A la demande générale (!), je vais apporter plus de précisions à ma réponse à la question de Brice "pourquoi les développeurs de ZFS n'ont il pas utilisé un lvm -gestionnaire de volume - traditionnel en le séparant du FS". (comme c'est la cas actuellement dans toutes les architectures).
Merci beaucoup !
Pool de stockage. Avec un LVM classique, c'est impossible à effectuer. En effet le LVM classique impose une relation 1 FS pour 1 volume. Si on souhaite ajouter de l'espace disque pour deux FS, il devient alors nécessaire de partionner le disque supplémentaire et d'affecter ces partitions à chacun des volumes.
Si j'ai bien compris, il suffit de faire # vgextend my_volume_group /dev/hdn
pour ajouter le nouveau disque (/dev/hdn) puis #lvextend -L+1G /dev/my_volume_group/mysfs1
#lvextend -L+2G /dev/my_volume_group/mysfs2
pour ajouter de la place aux éventuelles "partitions logiques" (respectivement 1 et 2 gigas)
et enfin resize_reiserfs -f /dev/my_volume_group/mysfs1
xfs_growfs /dev/my_volume_group/mysfs2
pour prévenir le fs. Même pas besoin de démonter.
On pourrais facilement imaginer un frontend mais je trouve que le système actuel n'est pas horrible à utiliser.
Dans un système classique, quand vous avez 2 FS qui partage un même disque, vous êtes mort (les caches des FS ne sont pas commun et les io ne peuvent pas être réordonner sur la globalité du disque).
Si, elles peuvent être réordonées sur la globalité du disque. D'ailleurs elles le sont sous Linux. On peut même attribuer au processus une prioritée dans la file d'attente.
Malgré cela, si un FS détecte une erreur de checksum, le FS est incapable de la corriger et renvoie juste une erreur, car le LVM se contente de retourner le bloc qui arrivent en premier d'un des 2 disques (sans savoir que la données est erronée).
Ça me parrait impossible ce que tu dit : si Linux se comportait comme ça le raid n'aurait aucune utilité.
D'ailleurs le RAID n'est pas géré par LVM, mais par le sous-système de raid, distinct (encore une fois, c'est plus propre).
Renseignement pris, LVM peut même réallouer les blocks défaillants depuis un autre volume.
Désolé d'être un peu condescendant mais... tu est sûr de savoir de quoi tu parle?
Ça ne me convainc pas de l'interêt de ZFS tout ça.
Ce que je critique c'est justement le fait que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS pour des raisons que j'explique. Et toi tu me réponds à partir de tes "impressions" de "clean"
mais la ligne suivante tu dis :
Je ne parle pas du nombre de fonctionalités implementée, mais de la manière dont elle le sont.
qui est un peu en contradiction.
tu critique quoi finalement ?
le fond (les fontionalités qui "ne devraient pas être là" : 1ere phrase) ?
ou la forme (la "maniere dont elle le sont" : 2eme phrase) ??
J'aurais pas cru qu'il y aurait une ambiguité :
Les fonctionalités de la phrase deux sont pour moi celles de l'OS (la redondance par exemple), qui selon moi ne devraient pas êtres des mécanismes dépendant du système de fichier (phrase un).
Pour synthétiser : je pense que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS (phrase un), que ces choses devraient être implémentées ailleurs (phrase deux), mais que je ne cherche pas à en discutter le nombre puisque c'est une donnée plutôt objective (phrase deux).
À ma décharge: c'est plus clair quand on prends la phrase dans son contexte.
(sinon c'est ^h pour effacer une lettre, ^w supprime des mots)
ZFS est un fs + lvm totalement intégré, ce qui lui permet justement d'offrir des fonctionnalités avancées tout en conservant une administration simple.
J'ai bien compris que c'était leur méthode, et quel était leur but. Mais j'ai l'impression qu'elle est mauvaise.
Un gars compare le nombre de lignes de code dans deux projets.
Je ne vois pas le rapport avec une reflexion sur le design d'un FS. Par exemple, un système monolitique fait presque toujours moins de lignes qu'un système "cloisoné".
On peut y voir qu'ils ont scindé leur code en fichiers, situés dans des dossiers. Très bonne idée. Y'a même un graph des includes, ça doit aider à la lecture du code.
Si tu lis les manpages et les docs
Tu crois que je les tire d'où mes exemples ?
Si tu lis les manpages et les docs, ce n'est absolument pas l'impression que cela donne.
Essaie d'être plus méthodique.
Ce que je critique c'est justement le fait que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS pour des raisons que j'explique.
Et toi tu me réponds à partir de tes "impressions" de "clean" a partir des encarts publicitaires de Sun.
J'ai personnellement jamais vu un fs aussi complet et autorisant une gestion aussi fine
Je ne parle pas du nombre de fonctionalités implementée, mais de la manière dont elle le sont.
Sinon, tu pourrait développer ? Qu'est-ce que ce système permet que tu ne sait pas faire autrement ?
lis les docs (au moins le lien PDF)
Si tu l'avais lu tu saurais que c'est de là que je tire mon example de sharedfs (page 25).
Je dit pas ça pour te vexer mais j'aimerais une argumentation rationelle (avec des arguments relié par des connecteur logique), pas des liens vers les pages de solaris. Et aussi que tu comprenne la nature de ma critique : je ne dit pas que ZFS ne vas pas te faire gagner du temps, mais que je n'aime pas le design.
Ou alors y'a des choses que tu m'a pointée du doigt mais que je n'ai pas su voir.
Je sais pas trop si c'est propre : j'ai l'impression qu'ils lient beaucoup trop de fonctionalité dans le système de fichier... c'est bien quand on veut n'en supporter qu'un mais sinon c'est de la duplication de code.
D'autant plus qu'il viennent avec leur outil spécifique (zpool) qui sert à en administrer les fonctionalités, incluant par exemple le RAID et des systèmes complexes de sauvegarde.
Ça peut avoir l'air sympa, mais j'imagine mal la galère avec un utilitaire pour gérer le RAID de reiserfs qui serait diffèrent de celui de ext3.
Et par dessus ça y'a des trucs genre
Automatically NFS-export all home directories
# zfs set sharenfs=rw tank/home
qui risquent encore d'être très laids (si par exemple le système de fichier intègre un lien particulier avec NFS seulement, quid des autres ?).
Mon impression c'est qu'on dirait vraiment du "quick and dirty", lourd à maintenir et adapté seulement au taches les plus courantes. Ceci dit j'ai pas encore zieuté le code, donc ça se trouve je me trompe du tout au tout.
Will systems running WINE pass WGA validation?
WINE is a Win32 emulator which allows Windows applications, such as Office, to run on top of X and UNIX. When WGA validation detects WINE running on the system, it will notify users that they are running non-genuine Windows, and will not allow genuine Windows downloads for that system. Users of WINE should consult the WINE community for WINE updates. It is important to note that WINE users, and other users of non-genuine Windows, can continue to download updates for most Microsoft applications from Microsoft application-specific sites, such as Office Updates.
Wengo, ils feraient bien de faire marcher leur client Qt avant... Franchement, leur truc qui marche mal avec Alsa (parceque OSS)... bof bof. Et il ne faut pas avoir plus d'une carte son, car seule la première sera utilisée... Bref, j'ai été un peu déçu par leur client. Heureusement on peut utiliser plusieurs autres clients SIP pour ça (Gnomemeeting NG, linphone, twinkle, ...)
A noter aussi le projet gizmo qui semble un peu plus mature avec un joli client
L'interêt d'OpenWengo c'est aussi d'être libre et mis en avant par une société respectueuse du libre.
De manière plus "terre à terre", la prochaine version seras réecrite from scratch.
Les membres de linuxfr publient régulièrement de l'information objective sur Microsoft. Histoire de voir ce que fait la concurrence.
J'irais peut être pas jusque là non plus...
Mine de rien, heureusement qu'on a PasBill PasGates ! (pas toujours objectif non plus mais ça compense un peu)
D'ailleurs il est pas mal intervenu sur l'ex-palladium et ça a donnée à des débats interessants, c'est aussi pour ça que je parlais de chercher sur LinuxFR et pas sur 01net.
Tu te rends quand meme bien compte de la mauvaise fois dont tu fais preuve en disant une annerie comme ca?
Effectivement, on dirait que les gens commencent à oublier des choses aussi joyeuses que NGSCB et la décisions vis à vis d'OpenGL. (Le reste concerne moins les utilisateurs de logiciels libres.)
J'en parlerais pas plus ici pour pas lancer un troll hors sujet, mais je conseille au nouveaux de faire une recherche avec ces mots sur linuxfr.
Je lis qu'ils comptent documenter leur protocole puis passer à SIP.
Non Google fait ce qu'il veut. Ce n'est pas Debian ou Apache, et pas Mandrake non plus : c'est une société qui est là pour faire de l'argent
Contrairement à Mandrake^WMandriva ?
De toutes manières la question est pas de savoir si les gens qui travaillent là bas s'enrichissent, ça je leur reprocherait pas.
Une société n'existe pas forcément que pour faire du fric. Et quand bien même: on peut s'enrichir et rester "moral".
Sinon, tu peut commencer ta chasse aux sorcières chez les développeurs de KDE, du GNU, du kernel... un certain nombre sont payés, et ceux qui ne le sont pas utilisent les logiciels qu'ils codent, ce qui revient à une rénumération en nature.
qui utilise le libre quand ca les arrange, et le proprio quand ils veulent.
Avec quand même à priori une sympathie pour le libre, je pense notement au google summer of code.
Alors après on peut dire que c'est du marketing, mais je suis pas sûr que ce soit rentable par rapport au marché des geeks. Même chose pour le recrutement : ils pouvaient aller les chercher ailleurs.
Mais j'aimerais bien savoir ce qu'ils vont faire de ce monopole... En attendant j'aimerais bien que Yahoo survive ne serait-ce que pour l'existance d'un contre-pouvoir.
La concurrence existe, même si elle est médiocre en comparaison. Et y'a dans le tas y'a des boites comme microsoft qui, si elle sont moins compétentes (au moins dans ce domaine), sont autrement plus puissantes.
Pourquoi ? simplement à cause de la ram dispo, la puissance de calcul, etc...
Là on a deux processeurs à 200Mhz et 64Mo de ram... même si c'est probablement des RISC ça devrais suffire.
On peut tout a fait avoir un cross-compilateur pour une plateforme donnée sans pour autant avoir un compilo natif pour cette plateforme.
Dans le cas général, je dit pas.
Mais là on a un OS supporté par GCC, et une plateforme supportée par GCC comme cible. Or GCC peut se compiler lui même.
Qu'est-ce qui empêcherait de compiler GCC avec lui même à destination de cette machine ? Surtout que si on peut compiler Linux, on peut déjà compiler des programmes complexes et "sensibles".
D'après un des devels (honte à eux) c'est pour "N-Ten" le nom de code du processeur intel qui était censé faire tourner le machin.
Mais d'après la Wikipedia, l'hypothèse la plus rependue est celle d'une incrémentation des lettres de VMS (un OS pré-unixien duquel NT tire sa philosophie et quelques developpeurs, si j'ai bien compris) en WNT. http://en.wikipedia.org/wiki/WindowsNT#.22NT.22_designation
Clair.
Les comunications entre les serveurs Usenet, SMTP et Jabber sont des réseaux de peer to peer. Je doute qu'ils aient compris qu'ils allaient les interdire.
Le point principal de son propos c'est que dans certains cas, l'absence de hiérarchie et la distance entre participants sont des freins à la productivité.
Il a plutôt l'air de dire que c'est le cas en général, même si, selon lui, certains projets ont su "se donner un chef".
Bref, je le trouve plutot objectif parce il n'a pas le discours "du monde merveilleux de l'open source" que l'on voit parfois.
Ne pas confondre tiède et objectif -_^
(Tient, autre affirmation :
Le seul contexte où l'on observe une véritable professionnalisation du logiciel libre, c'est lorsque des ressources financières interviennent directement dans l'exécution d'un projet libre
Comprendre que des logiciels ne peuvent pas devenir "véritablement professionnels" sans intervention d'une entreprise ou d'une institution, que c'est elle qui lance réellement le projet.)
Il dit des choses intéressantes, mais il juge le logiciel libre sous le seul aspect de l'efficacité du processus de développement. Déjà c'est un peu réducteur.
Sinon son argumentaire consiste à dire que les développeurs de projets libres passent trop de temps à bavarder au lieu de coder ce qu'un chef déciderais. C'est vrai pour certains projets. Mais même dans les plus "structurés" des projets libres, le chef n'a pas la place qu'il pense. Par exemple Linus ne vas pas aller voir un geek et lui dire "code ça", il se contente de filtrer ce qui est fait, et si son arbre est celui de référence c'est parce qu'on lui fait confiance.
Autrement dit il néglige l'inventivité du commun des codeurs, et fait tout reposer sur le "décideur" :
Le développement logiciel est un art complexe, et il me semble qu'un environnement professionnel, structuré, coordonné, avec des groupes de travail partageant les mêmes locaux, ou bénéficiant du regroupement d'équipes, permet d'obtenir de meilleurs résultats plus rapidement.
L'innovation peut se propager également plus vite en environnement professionnel, puisqu'une équipe dirigeante peut imposer le développement dans une nouvelle direction sans devoir en débattre pendant des années sur des forums
Logiquement, dans cet état d'esprit, il conclut que le développement colaboratif est moins efficace. Ça casse pas trois pattes à un canard.
En gros, ce qu'il veut te dire, c'est que tu ne fournis pas les informations qui lui permetraient de prendre des décisions.
Moi par contre ça m'a pas arrêté : je l'ai joué à pile ou face. J'ai fait pile, tu devrais utiliser MySQL.
sans etre force a comprendre ce que sont vraiment les classes de complexite j'aurais abandonner rapidement.
C'est probablement une question de caractère, et puis t'a du faire le choix de plus te concentrer sur les sujets présentés dans tes études, c'est une stratègie.
Quand on connait les principaux problemes NP-complets (SAT, voyageur de commerce, coloration de graphe...) on arrive a voir que les problemes qu'on essaye de resoudre sont equivalents a l'un de ceux-la.
Bien ce que je pensait : tu fait au feeling, comme font tout les programmeurs (même si ils vont dire "y'a pas d'algo adapté à de grande quantitées" au lieu de "np-complet").
Et sur wikipedia, ils vont trouver ca: Classe NP : c'est la classe des problèmes de décision pour lesquels la réponse oui peut être décidée par un algorithme non-déterministe en un temps polynomial par rapport à la taille de l'instance. Bon, donne ca a un lyceen de base qui se prend pour Blake Ross ("pas besoin de faire des etudes pour etre informaticien !") et regarde la tete qu'il fait :).
Et ensuite un problème np-complet c'est un problème qui a la même complexité que celui qui permet de trouver les clefs privées de GPG à partir des clefs publiques (la déf d'au dessus dit que c'est possible avec des ordinateurs quantiques (seuls ordinateur non déterministes dont j'ai entendu parler)).
mais je n'aurais pas appris en autodidacte les classes de complexite de problemes
Je pense que si. Au premier livre d'algorithmique que tu aurais ouvert.
quand on tombe sur un probleme NP-complet c'est pratique de le reconnaitre
GLMF utilise de temps à autres le terme "np-complet", ça peut pousser à chercher ce que ça veut dire. Après à force d'en entendre parler j'ai fini par comprendre ce que ça voulait dire (par contre je sais pas comment tu fait pour les "reconaitre" dans le cas général, j'avais l'impression que ça faisait l'objet de preuves au cas par cas).
C'est comme ça que ça c'est passé pour moi et je pense pas être le seul. La preuve, c'est qu'à mon avis une bonne partie des linuxfriens qui lisent ce post sans comprendre certains mots vont chercher sur la wikipedia.
De plus, je trouve également que peu à peu on s'éloigne du raisonnement Unix original qui faisait de GNU/Linux un système (au sens large du terme) facile à prendre en main et à comprendre.
Je suis à moitié d'accord. C'est vrai que de plus en plus KDE (et Gnome je suppose) s'affranchissent des concepts Unix (par exemple, KDE utilise home:/, media:/ ... pour encore moins présenter le VFS). Et j'ai moi aussi l'impression que les desktop manager implémentent leurs propres concepts, par dessus ceux d'Unix.
Par contre, je pense que ces concepts sont plus adaptés. Par exemple j'ai l'impression que le concept d'URL représente mieux la localisation d'une donnée réseau que le traditionnel chemin de fichier. Autre exemple, je trouve plus évident de penser une interface graphique en terme d'objets (même en C) qu'en terme de structures.
Je ne dit pas que les idées d'Unix soient obsolètes, elles fournissent une base très solide, et très belle. D'ailleurs elle sont en partie reprises (Konqueror c'est un peu le bash de KDE: il tire toutes ces fonctions de petits outils qu'il intègre et qu'il partage).
Mais les abstractions des bureaux moderne me parraissent mieux convenir à l'usage qui en est fait.
Mais bon comme vous l'avez probablement remarqué quand on veut récupérer les fameuses photos de la dernière soirée "vomispartout" c'est la merde. Protocole dentsbleu ou infrarouge récalcitrant, pas reconnu, bref propriétaire.
Pas du tout, ou en tous cas pas de manière générale. Y'a un protocole standard, Obex, et il marche aussi bien par RS232 que par USB (en fait les cables usb sont souvent des adapteurs usb<->RS232 et reconnus par Linux). D'ailleurs j'ai jamais eu de problème avec les miens (j'utilise siefs : configurer son portable avec Emacs, ça roske).
Pour le bluetooth, j'ai jamais essayé. Mais ça a l'air d'utiliser le même protocole et les screenshots de KDEbluetooth sont sympas http://kde-bluetooth.sourceforge.net/screenshots/index.html (à noter que ce projet gère aussi IRDA, USB,...).
C'est pas du même niveau que VC .NET ou Sharp Developp lol, qu'est-ce que tu me sors là, Notepad2... Emacs... Devcpp... Voyons, reste sérieux :p
C'est pas que veuille m'interposer... mais je te trouve trop condescendant.
Avec ces logiciels dont tu te moque (et Eclipse) ont étés codées des projets comme Firefox, (Open/ms)Office, mswindows, KDE, gcc, .net, photoshop et Linux.
D'ailleurs ton argumentation est surprenante : t'est en train d'expliquer qu'il n'existe pas de logiciels valables pour développer en C++.
Ou alors t'a juste pas compris que Qt était pas un langage mais une belle api. Ça serait déjà un peu moins effrayant. En fait ça voudrais juste dire que t'avais mal comprises les différentes alternatives.
Sharp Develop est conçu pour .NET donc également pour le C#. Il est parfaitement adapté pour programmer un projet comme le notre.
Il manque un connecteur logique entre la première et la seconde phrase. Ou alors tu considère que la question du journal a déjà une réponse, la tienne: .net .
Soit dit en passant, je trouve ça un peu petit dommage que tu te dise "notre application ne vise pas à avoir beaucoup d'utilisateurs et personne de l'exterieur ne s'y n'interesseras" avant même d'avoir commencer à coder. On dirais que t'apprécie pas ce que tu fait... et puis c'est en se fixant des objectifs élevés qu'on progresse.
Un peu HS: à propos de Kdevelop, je me permet de rappeller l'existence de kcachegrind, qui roxe : http://kcachegrind.sourceforge.net/ et que je n'ai découvert que très récement.
Ce que je vais dire sera pas forcément un critère pour toi, suivant ton avis sur la question. Mais pour moi le fait que l'implémentation libre de Qt soit celle "de référence" est un atout.
Sinon, je sais pas s'il est important que vous implémentiez votre propre moteur 3d, donc au cas ou je me permet de rappeller l'existence de Ogre : http://www.ogre3d.org (les captures d'écran d'Ank sont magnifiques, dommage que ce soit un jeu propriétaire). Quelques unes des captures d'écrans présentent des interfaces fenêtrées, donc je suppose qu'il doit y avoir un toolkit d'interfaces utilisateurs quelque part.
[^] # Re: emacs 21
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au message [Éditeur/Emacs] Ouvrir les fichiers compressés. Évalué à 2.
# Gentoo
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Kde 3.5 est out !. Évalué à 1.
[^] # Re: A coté de la plaque.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal ZFS. Évalué à 2.
Si j'ai bien compris, il suffit de faire
# vgextend my_volume_group /dev/hdn
pour ajouter le nouveau disque (/dev/hdn) puis
#lvextend -L+1G /dev/my_volume_group/mysfs1
#lvextend -L+2G /dev/my_volume_group/mysfs2
pour ajouter de la place aux éventuelles "partitions logiques" (respectivement 1 et 2 gigas)
et enfin
resize_reiserfs -f /dev/my_volume_group/mysfs1
xfs_growfs /dev/my_volume_group/mysfs2
pour prévenir le fs. Même pas besoin de démonter.
On pourrais facilement imaginer un frontend mais je trouve que le système actuel n'est pas horrible à utiliser.
Si, elles peuvent être réordonées sur la globalité du disque. D'ailleurs elles le sont sous Linux. On peut même attribuer au processus une prioritée dans la file d'attente.
Ça me parrait impossible ce que tu dit : si Linux se comportait comme ça le raid n'aurait aucune utilité.
D'ailleurs le RAID n'est pas géré par LVM, mais par le sous-système de raid, distinct (encore une fois, c'est plus propre).
Renseignement pris, LVM peut même réallouer les blocks défaillants depuis un autre volume.
Désolé d'être un peu condescendant mais... tu est sûr de savoir de quoi tu parle?
Ça ne me convainc pas de l'interêt de ZFS tout ça.
[^] # Re: A coté de la plaque.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal ZFS. Évalué à 1.
Les fonctionalités de la phrase deux sont pour moi celles de l'OS (la redondance par exemple), qui selon moi ne devraient pas êtres des mécanismes dépendant du système de fichier (phrase un).
Pour synthétiser : je pense que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS (phrase un), que ces choses devraient être implémentées ailleurs (phrase deux), mais que je ne cherche pas à en discutter le nombre puisque c'est une donnée plutôt objective (phrase deux).
À ma décharge: c'est plus clair quand on prends la phrase dans son contexte.
(sinon c'est ^h pour effacer une lettre, ^w supprime des mots)
[^] # A coté de la plaque.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal ZFS. Évalué à 5.
Comme beaucoup d'autres.
Un gars compare le nombre de lignes de code dans deux projets.
Je ne vois pas le rapport avec une reflexion sur le design d'un FS. Par exemple, un système monolitique fait presque toujours moins de lignes qu'un système "cloisoné".
On peut y voir qu'ils ont scindé leur code en fichiers, situés dans des dossiers. Très bonne idée. Y'a même un graph des includes, ça doit aider à la lecture du code.
Tu crois que je les tire d'où mes exemples ?
Essaie d'être plus méthodique.
Ce que je critique c'est justement le fait que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS pour des raisons que j'explique.
Et toi tu me réponds à partir de tes "impressions" de "clean" a partir des encarts publicitaires de Sun.
Je ne parle pas du nombre de fonctionalités implementée, mais de la manière dont elle le sont.
Sinon, tu pourrait développer ? Qu'est-ce que ce système permet que tu ne sait pas faire autrement ?
Si tu l'avais lu tu saurais que c'est de là que je tire mon example de sharedfs (page 25).
Je dit pas ça pour te vexer mais j'aimerais une argumentation rationelle (avec des arguments relié par des connecteur logique), pas des liens vers les pages de solaris. Et aussi que tu comprenne la nature de ma critique : je ne dit pas que ZFS ne vas pas te faire gagner du temps, mais que je n'aime pas le design.
Ou alors y'a des choses que tu m'a pointée du doigt mais que je n'ai pas su voir.
# Je sais pas si c'est propre
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal ZFS. Évalué à 1.
D'autant plus qu'il viennent avec leur outil spécifique (zpool) qui sert à en administrer les fonctionalités, incluant par exemple le RAID et des systèmes complexes de sauvegarde.
Ça peut avoir l'air sympa, mais j'imagine mal la galère avec un utilitaire pour gérer le RAID de reiserfs qui serait diffèrent de celui de ext3.
Et par dessus ça y'a des trucs genre qui risquent encore d'être très laids (si par exemple le système de fichier intègre un lien particulier avec NFS seulement, quid des autres ?).
Mon impression c'est qu'on dirait vraiment du "quick and dirty", lourd à maintenir et adapté seulement au taches les plus courantes. Ceci dit j'ai pas encore zieuté le code, donc ça se trouve je me trompe du tout au tout.
# Et de wine
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft reconnait l'existence de firefox ?!. Évalué à 8.
Je vais essayer, juste pour rire.
[^] # Re: Zap!
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal 30 SMS gratuits ... grace à un soft GPL. Évalué à 5.
De manière plus "terre à terre", la prochaine version seras réecrite from scratch.
[^] # Re: Gooogllle
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Google, the internet trust must go on.... Évalué à 5.
Mine de rien, heureusement qu'on a PasBill PasGates ! (pas toujours objectif non plus mais ça compense un peu)
D'ailleurs il est pas mal intervenu sur l'ex-palladium et ça a donnée à des débats interessants, c'est aussi pour ça que je parlais de chercher sur LinuxFR et pas sur 01net.
[^] # Re: Gooogllle
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Google, the internet trust must go on.... Évalué à 5.
Effectivement, on dirait que les gens commencent à oublier des choses aussi joyeuses que NGSCB et la décisions vis à vis d'OpenGL. (Le reste concerne moins les utilisateurs de logiciels libres.)
J'en parlerais pas plus ici pour pas lancer un troll hors sujet, mais je conseille au nouveaux de faire une recherche avec ces mots sur linuxfr.
[^] # Re: Ce que j'aime dans Google...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Google, the internet trust must go on.... Évalué à 5.
Le coup du w3c c'est un peu pas beau. Si on va par là y'a aussi http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.rms.org (la homepage de RMS).
Et SpreadFirefox fait pareil (entre autres).
Je lis qu'ils comptent documenter leur protocole puis passer à SIP.
Contrairement à Mandrake^WMandriva ?
De toutes manières la question est pas de savoir si les gens qui travaillent là bas s'enrichissent, ça je leur reprocherait pas.
Une société n'existe pas forcément que pour faire du fric. Et quand bien même: on peut s'enrichir et rester "moral".
Sinon, tu peut commencer ta chasse aux sorcières chez les développeurs de KDE, du GNU, du kernel... un certain nombre sont payés, et ceux qui ne le sont pas utilisent les logiciels qu'ils codent, ce qui revient à une rénumération en nature.
Avec quand même à priori une sympathie pour le libre, je pense notement au google summer of code.
Alors après on peut dire que c'est du marketing, mais je suis pas sûr que ce soit rentable par rapport au marché des geeks. Même chose pour le recrutement : ils pouvaient aller les chercher ailleurs.
La concurrence existe, même si elle est médiocre en comparaison. Et y'a dans le tas y'a des boites comme microsoft qui, si elle sont moins compétentes (au moins dans ce domaine), sont autrement plus puissantes.
[^] # Re: Y'aurait-il moyen...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal La console GP2X sous linux à 190 ¤. Évalué à 4.
Dans le cas général, je dit pas.
Mais là on a un OS supporté par GCC, et une plateforme supportée par GCC comme cible. Or GCC peut se compiler lui même.
Qu'est-ce qui empêcherait de compiler GCC avec lui même à destination de cette machine ? Surtout que si on peut compiler Linux, on peut déjà compiler des programmes complexes et "sensibles".
[^] # Re: Y'aurait-il moyen...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal La console GP2X sous linux à 190 ¤. Évalué à 6.
Si GCC supporte cette console en tant que cible, et c'est le cas, il doit pouvoir tourner dessus puisqu'il est capable de se compiler.
[^] # Re: 3 points
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Guerre de navigateur ou guerre de la pub ?. Évalué à 2.
D'après un des devels (honte à eux) c'est pour "N-Ten" le nom de code du processeur intel qui était censé faire tourner le machin.
Mais d'après la Wikipedia, l'hypothèse la plus rependue est celle d'une incrémentation des lettres de VMS (un OS pré-unixien duquel NT tire sa philosophie et quelques developpeurs, si j'ai bien compris) en WNT.
http://en.wikipedia.org/wiki/WindowsNT#.22NT.22_designation
[^] # Re: tu fais exprès ?
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Nouveaux drivers ATI daté du 11/11. Évalué à 5.
Sinon Nvidia supporte maintenant Solaris, sur plateformes x86 et x86_64. Certains affirment qu'ils ont réussi à faire marcher le suspend... chez moi ça marche pas (tm).
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=39295
http://www.suspend2.net/FAQ-4.html#ss4.5
[^] # Re: Ça fait peur ...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Le gouvernement veut interdire les logiciels P2P. Évalué à 10.
Les comunications entre les serveurs Usenet, SMTP et Jabber sont des réseaux de peer to peer. Je doute qu'ils aient compris qu'ils allaient les interdire.
[^] # Re: Un peu à coté de la plaque
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Propriétaire vs Libre. Évalué à 3.
Ne pas confondre tiède et objectif -_^
(Tient, autre affirmation :Comprendre que des logiciels ne peuvent pas devenir "véritablement professionnels" sans intervention d'une entreprise ou d'une institution, que c'est elle qui lance réellement le projet.)
# Un peu à coté de la plaque
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Propriétaire vs Libre. Évalué à 9.
Il dit des choses intéressantes, mais il juge le logiciel libre sous le seul aspect de l'efficacité du processus de développement. Déjà c'est un peu réducteur.
Sinon son argumentaire consiste à dire que les développeurs de projets libres passent trop de temps à bavarder au lieu de coder ce qu'un chef déciderais. C'est vrai pour certains projets. Mais même dans les plus "structurés" des projets libres, le chef n'a pas la place qu'il pense. Par exemple Linus ne vas pas aller voir un geek et lui dire "code ça", il se contente de filtrer ce qui est fait, et si son arbre est celui de référence c'est parce qu'on lui fait confiance.
Autrement dit il néglige l'inventivité du commun des codeurs, et fait tout reposer sur le "décideur" :
Logiquement, dans cet état d'esprit, il conclut que le développement colaboratif est moins efficace. Ça casse pas trois pattes à un canard.
[^] # Re: Comparatif de performances
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse à la dépêche PostgreSQL 8.1 disponible. Évalué à 10.
Moi par contre ça m'a pas arrêté : je l'ai joué à pile ou face. J'ai fait pile, tu devrais utiliser MySQL.
[^] # Re: Enfin bon
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Les informaticiens précoces. Évalué à 1.
Bien ce que je pensait : tu fait au feeling, comme font tout les programmeurs (même si ils vont dire "y'a pas d'algo adapté à de grande quantitées" au lieu de "np-complet").
La wikipedia est un peu trop technique sur le coup... Heuresement il reste Google.
Ça: http://w3.ift.ulaval.ca/~abali/ift-17582/Semaine14/Complexit(...) , ça explique la notion de complexité.
Et ensuite un problème np-complet c'est un problème qui a la même complexité que celui qui permet de trouver les clefs privées de GPG à partir des clefs publiques (la déf d'au dessus dit que c'est possible avec des ordinateurs quantiques (seuls ordinateur non déterministes dont j'ai entendu parler)).
[^] # Re: Enfin bon
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Les informaticiens précoces. Évalué à 5.
GLMF utilise de temps à autres le terme "np-complet", ça peut pousser à chercher ce que ça veut dire. Après à force d'en entendre parler j'ai fini par comprendre ce que ça voulait dire (par contre je sais pas comment tu fait pour les "reconaitre" dans le cas général, j'avais l'impression que ça faisait l'objet de preuves au cas par cas).
C'est comme ça que ça c'est passé pour moi et je pense pas être le seul. La preuve, c'est qu'à mon avis une bonne partie des linuxfriens qui lisent ce post sans comprendre certains mots vont chercher sur la wikipedia.
[^] # Re: Assez d'accord, toutefois ...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Du problème des gros projets. Évalué à 6.
Par contre, je pense que ces concepts sont plus adaptés. Par exemple j'ai l'impression que le concept d'URL représente mieux la localisation d'une donnée réseau que le traditionnel chemin de fichier. Autre exemple, je trouve plus évident de penser une interface graphique en terme d'objets (même en C) qu'en terme de structures.
Je ne dit pas que les idées d'Unix soient obsolètes, elles fournissent une base très solide, et très belle. D'ailleurs elle sont en partie reprises (Konqueror c'est un peu le bash de KDE: il tire toutes ces fonctions de petits outils qu'il intègre et qu'il partage).
Mais les abstractions des bureaux moderne me parraissent mieux convenir à l'usage qui en est fait.
# Pourtant, il ne devrais pas y avoir de problèmes.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Les téléphones mobiles sous un OS libre. Évalué à 2.
Pour le bluetooth, j'ai jamais essayé. Mais ça a l'air d'utiliser le même protocole et les screenshots de KDEbluetooth sont sympas http://kde-bluetooth.sourceforge.net/screenshots/index.html (à noter que ce projet gère aussi IRDA, USB,...).
[^] # Re: portabilité
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal .Net vs Qt vs Java. Évalué à 3.
Avec ces logiciels dont tu te moque (et Eclipse) ont étés codées des projets comme Firefox, (Open/ms)Office, mswindows, KDE, gcc, .net, photoshop et Linux.
D'ailleurs ton argumentation est surprenante : t'est en train d'expliquer qu'il n'existe pas de logiciels valables pour développer en C++.
Ou alors t'a juste pas compris que Qt était pas un langage mais une belle api. Ça serait déjà un peu moins effrayant. En fait ça voudrais juste dire que t'avais mal comprises les différentes alternatives.
Il manque un connecteur logique entre la première et la seconde phrase. Ou alors tu considère que la question du journal a déjà une réponse, la tienne: .net .
Soit dit en passant, je trouve ça un peu petit dommage que tu te dise "notre application ne vise pas à avoir beaucoup d'utilisateurs et personne de l'exterieur ne s'y n'interesseras" avant même d'avoir commencer à coder. On dirais que t'apprécie pas ce que tu fait... et puis c'est en se fixant des objectifs élevés qu'on progresse.
Un peu HS: à propos de Kdevelop, je me permet de rappeller l'existence de kcachegrind, qui roxe : http://kcachegrind.sourceforge.net/ et que je n'ai découvert que très récement.
(Bon courrage lastman -_^)
# Avis pas forcément utile
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal .Net vs Qt vs Java. Évalué à 3.
Sinon, je sais pas s'il est important que vous implémentiez votre propre moteur 3d, donc au cas ou je me permet de rappeller l'existence de Ogre : http://www.ogre3d.org (les captures d'écran d'Ank sont magnifiques, dommage que ce soit un jeu propriétaire). Quelques unes des captures d'écrans présentent des interfaces fenêtrées, donc je suppose qu'il doit y avoir un toolkit d'interfaces utilisateurs quelque part.