Perso, je réserve bash au inits simple. Après dès que l'on veut aller plus loin le Python est bien plus puissant. Après l'inconvénient de Python ce sont les perfs… mais c'est tout relatif, tant que tu n'a pas 10 000 fichiers à modifier régulièrement, ça fait le job.
Je n'ai pas regarder, mais en Python, tu peux trouver pas mal de librairies pour tout faire. J'entends par là que si la regexp suffit tant mieux, mais si tu veux un parser, quelque soit le langage, tu trouvera.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Cela ne me parait pas anodin car le 32 bits est encore pas mal utilisé dans l'embarqué et Java est considéré comme relativement efficient pour l'embarqué. Alors oui, 32 bits, c'est vraiment réservé aux machines très low-cost aujourd'hui, et Java n'est généralement pas assez frugal pour elle. Mais quand même, je serais curieux d'avoir des stats.
Aujourd'hui dans l'embarqué on préfère Python (quand on a assez de perfs, un Python light) et pourtant Python est encore plus gourmand. (Je ne dis pas, en embarqué, c'est C/C++ et Rust avant tout)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
D'accord, mais pourquoi faire. Quand on a inventé l'ASCI, on ne s'est pas amusé a inventer un autre encodage. Enfin si les français on fait le leur, les donc on a unifié dans l'UTF-8 et puis basta. On ne s'est jamais dit, et si l'on encodait les majuscules avec les bits inverse des minuscules, ce serait plus facile à décoder, alors je cré mon encodage… On ne l'a pas fait car on ne décode plus à la main (Ou alors exceptionnellement). On a plutôt voulu unifier les standards. Et c'est clair que si demain on peut convertir tous les programmes AWK en un autre plus courant en automatique, on le fera. Garde tu des fichiers dans différents format sur ton PC? Non, car sinon, tu te dis, ah mince, cette chanson, je ne peux pas la lire avec ce lecteur. Pareil pour un programme. Tu n'a pas envie de maintenir plusieurs environnements (qui plus est avec des gestions différentes) pour faire tourner tes programmes.
La raison d'être de la prolifération des langages c'est qu'il y a toujours des humains pour se dire "ce serait sympa si", je trouve ce langage plus joli, j'aime pas l'indentation sous Python, je me sens plus à l'aise en Perl, l'Env node est trop puissant… ce sont plus des considérations humaines, pas de performances. Et même les considérations techniques diminuent, si une machine peut convertir les librairies.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
En fait au départ, on programmait en assembleur, puis C est venu abstraire ceci. L'assembleur existe toujours, mais il n'est qu'une étape de compilation (Ou surtout de décompilation). Ensuite sont venu les langages qui compilent en byte-code qui plus ou moins tournent dans une VM… Le LLM rajoute une couche et le langage informatique n'est juste qu'un format de stockage du fichier programme sur lequel je travail (Comme je stocke un fichier en odt avant de l'exporter en pdf).
Rust est à part, car il apporte un réel plus en terme de garanti de sécurité. Mais autrement je vois mal l'intérêt de faire émerger un nouveau langage, qui s'il émerge mettra 20 à s'imposer… Or si demain il y aura toujours des devs, dans 20 ils seront peau de chagrin (il y en aura, mais une fraction de ce qu'il y a aujourd'hui)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Non, je pense que les LLM fourniront un code qui sera compilé (ou pas suivant le langage), mais il y a déjà suffisamment de langages connu pour les LLM. L'avantage de Zig c'est juste d'être plus "cool", le LLM s'en fiche. Et combien d'humain apprendront à coder en langage informatique dans 30 ans ? Sans doute autant qui apprennent l'assembleur (et qui le maitrise à fond?).
En fait au départ, on programmait en assembleur, puis C est venu abstraire ceci. L'assembleur existe toujours, mais il n'est qu'une étape de compilation (Ou surtout de décompilation). Ensuite sont venu les langages qui compilent en byte-code qui plus ou moins tourne dans une VM… Le LLM rajoute une couche et le langage informatique n'est juste qu'un format de stockage du fichier programme sur lequel je travail.
Rust est à part, car il apporte un réel plus en terme de garanti de sécurité. Mais autrement je vois mal l'intérêt de faire émerger un nouveau langage, qui s'il émerge mettra 20 à s'imposer… Or si demain il y aura toujours des devs, dans 20 ils seront peau de chagrin (il y en aura, mais une fraction de ce qu'il y a aujourd'hui)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
PS : C'était beaucoup plus utopiste dans le logiciel : Le cout de R&D est 90% du produit final, alors que dans le matériel, c'est 10 à 20% grand maximum. 50% c'est la production et 30% la communication (pub, image, réseau). Et encore pour le prix final, il faut souvent rajouter 40 à 120% pour la distribution.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Alors oui mais je ne m'attends pas à ce que les entreprises me donnent tout en open-source. Je ne demande pas entre autre la marque, le modèle et le code des robots industriels. Ce que je dis c'est de donner des informations sur le produits final. Plus j'en ai plus je suis content.
C'est un peu comme Google, sans doute le plus gros acteur de l'Open-Source (pas en terme de proportion, mais en terme de quantité : Format d'image, protocole Web, Langages, "Make", ProtoBuf…). Et pourtant, si l'on dispose de beaucoup de papiers sur le moteur de Google, son code est bien verrouillé.
De même, quand je dis "Somme des prix <= Prix total", c'est une idée de notation, après il y a la pratique. Je ne suivrait sans doute pas cette voie dans un premier temps. Et pourtant, ce n'est pas si utopiste que cela, La garanti, c'est bien la réparation gratuite… La prix des réparations n'est pas rentable (0 euros), mais il donne des ventes en plus. C'est clair que pour une entreprise, rentabilité ou pas, le fait de vendre les pièces détachés, c'est avant tout un argument marketing. Ce contre quoi je veux lutter c'est avant tout contre les prix abusifs des constructeurs automobile entre autre. Crois-tu qu'un constructeur puisse se passer de proposer les pièce de rechanges? Techniquement oui, mais pour l'image de marque… et pour la vache à lait que c'est… les revendeurs discount font mieux pour moins cher.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Rust n'est, selon moi, pas plus lent en théorie que le C
Si Rust est théoriquement plus lent que C… car il est sécurisé. Rust est capable de produire un programme exceptionnellement efficace, même plus que C pour un programmeur standard. Mais inévitablement quand on cherches l'optimisation a bloc, en C, on peut outre-passer des règles de sécurité. En Rust on ne peut pas.
Pour moi ce n'est pas souhaitable, mais certains cas l'on montré (je ne parles pas de démonstrations mais de cas concret ou Rust se montre plus lent). Et encore une fois, c'est quand on passe du temps à chercher à tout optimiser… Rust est pour moi autrement bien plus productif.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Désolé mais Rust est bien plus simple et proche du développeur.
En Rust tu as juste 2 concept à apprendre et comprendre (Borowing et ownership) et après tout ce que tu écris fonctionne. Tu l'exprime et ça juste marche. Quand ça "plante", l'explication est claire.
En C, c'est bien plus complexe. Non seulement il faut connaitre et comprendre les pointeurs (Y compris les pointeurs de fonctions), mais aussi et surtout tous les pièges qu'ils ont. Et avec ça "Hello world" fonctionne, mais pour un peu plus ça plante méchamment sans aucune informations. Il faut apprendre à débugger et pour ça il y a plusieurs école mais ce n'est jamais simple.
Ce que je te concède c'est que C pense comme un ordinateur , alors que Rust à une approche beaucoup plus proche de la philosophie d'un programme.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Oui en fin là, c'est mis en avant comme si c'était un argument anti-Rust… On ne peut pas dire tout et son contraire.
Sur ce qu'il dit sur le C, il a sans doute raison, mais sur le Rust. Peut-être que c'est un type sympa, politiquement il a raison ou tord peu importe. On parles de Rust, on parles d'arguments (assez factuels par ailleurs).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
PS : En fait quand il accuse Rust d'être "lent" et incroyablement compliqué alors que son programme était "sécurisé"… C'est parce qu'il trouve sécurisé un programme qui à ses yeux ne peut pas faire de bug… mais en architecture parallèle qu'en serait-il? N'as t'il réellement aucun risque de bug? Si les programme Rust sont plus lent (et de très peu) c'est principalement, car il rajoute de la sécurité/.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
"Brian Kernighan, 83 ans, n'a écrit qu'un seul programme en Rust" et il donne son avis…
Il n'est pas vraiment concerné, lui n'a plus vraiment d'avenir dans le logiciel. Il profite de sa retraite. J'ai envie de dire, on se fout de son avis. Mais au delà, c'est normal à son âge d'aimer les vieux trucs et d'avoir une aversion au changement.
IL n'a écris 1 seul programme Rust. On sait qu'au départ c'est un langage un peu difficile car il ne se rapproche d'aucun autres. Pour autant Google avait reconnu dans un rapport que le temps d'apprentissage de Rust n'est pas plus long qu'un autre (Car une fois les concepts maitrisés, il est plutôt plus simple).
De mon avis perso, Rust remplacera C… mais pas avant 50 ans car il faut du temps avant de migré la base de code. COBOL nous l'a montré… et d'ici là beaucoup de chose peuvent arrivés. En attendant, les nouveaux programme devraient absolument abandonner C… s'ils étaient rationnels.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C'est juste un jugement un peu plus mesuré que bien VS mal. Dire que l'IA c'est le mal, c'est aussi aussi stupide que dire que l'IA c'est génial. D'ailleurs l'absence de mesure est une preuve de bêtise… bêtise qui est sans doute motivé par la peur irrationnel que l'IA dépasse l'homme.
L'IA c'est à l'intelligence, ce que le moteur à vapeur puis à explosion furent au muscle : Bien plus fort que les humains, mais pas aussi polyvalent. Ce qui fait la supériorité de l'homme c'est que
* D'une part la machine est esclave de l'homme car c'est lui qui la contrôle
* D'autre part et surtout, que l'homme est non seulement intelligent, mais surtout cappable de se mouvoir de manière intelligente, capable de s'auto-réparer, de s'adapter… il n'est pas mono-tâche.
En théorie l'IAG sera réellement plus intelligente que l'homme (Enfin aussi intelligente mais dans tous les domaines), mais en pratique, elle ne verra sans doute pas le jour avant longtemps ou du moins pas aussi générale que l'homme.
Arrêtez d'avoir peur pour une petite IA et vous arrêterez de dire qu'elle est stupide.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Sauf que les exemples "complexe" d'IA qu'ils donne ne sont pas des exemples d'intelligence, mais des exemples de robotiques. Entre autre pour laver la vaisselle, côté processeur, avec l'IA c'est facile à réaliser, le problème est côté mécanique. La main est doué d'un sens aigüe du touché que n'ont pas les robots, les muscles sont doué d'une souplesse de mouvement et d'une progressivité dans la force que n'ont pas non plus les servomoteurs. C'est pour ces raison que laver la vaisselle et bien des tâches robotiques restent des défis.
Alors oui, l'IA n'est pas toujours super-intelligente. Mais dire que l'IA ment, ce n'est pas qu'elle n'est pas conscience de la vérité, au contraire elle sait parfois très bien tricher. Par contre comme les humains parfois elle se trompe. Sa conférence remet donc en question l'intelligence de l'homme plus que celle de la machine.
Le sujet est loin d'être simple. L'IA est intelligente, mais pas non plus l'IAG… Ca reste un progrès avec ses avantages et inconvénients, ses points forts et ses défauts.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Alors s'il te faut une citation, je crois que celle-ci suffitIA, la grande escroquerie. Déjà un article qui dévoile des le début la conclusion, c'est qu'il n'a pas posé le problème.
On voit 50 000 articles de ce style à critiquer l'IA et très peu à admirer le bon qu'a permis l'IA dans les ChatBot et dans bien d'autres domaine au point de révolutionner l'informatique bien au delà du ChatBot.
Mais on peut abonder: L’IA, une machine à produire des dommages sociaux, oui, comme l'électricité et toute inventions humaine en fait.
La capacité des modèles d’IA générative à performer aux évaluations tient d’un effet Hans le malin cela ne les rends pas moins intelligents et utile. Elle ne se rends pas compte que ce qu'elle dit, c'est clairement, que l'IA arrive a être suffisamment "intelligente" pour arriver à trouver des raccourcis. C'est génial et ça aide même à comprendre l'humain et à simplifier des processus complexe. Évidemment c'est aussi un risque de l'IA mais il faut dire le pour ET le contre.
Encore une fois, bien sûr que l'IA est imparfaite. Mais un article 100% à charge n'a absolument aucun intérêt, tout comme un article encenseur. On a pas besoin de partisans, mais de gens suffisamment intelligent (parlons en) pour savoir faire la part des choses.
L'IA ne va pas faire le café, comme internet n'a pas fait le café, mais il révolutionne. Qu'on le veuille ou non, il apporte quelque chose. Ce que l'on a besoin c'est de comprendre quoi, comment, et avec quels précautions.
La voiture à amené bien des morts et internet bien des abus, mais l ne faut pas jeté le bébé avec l'eau du bain. Enfin cela me parait stupide.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Et on a réalisé bien plus que ce qu'on a promis. C'est évident que l'on ne sait pas prédire l'avenir, et qu'il y a des arnaques (Comme la boite qui prétendait faire réaliser par une IA alors que c'était des indiens…). La bulle internet c'est juste que l'on avait misé sur les mauvais chevaux : Orange et les boites phares d'internet qui pour la plupart on coulé. Mais même à l'époque personne n'imaginait que internet (les GAFAM) ne deviendraient si gros et indispensables.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
L'avantage d'unicode utf-8, c'est qu'il tient sur un seul octet quand on reste sur ASCII (ce qui est forcément le cas). Ce qui n'est pas le cas d'UNICODE, qui est la même chose mais en taille fixe par caractère, soit 8 octets. Donc effectivement en UNICODE il serait plus gros… après, c'est possible, qu'au final, ce soit différent sur le disque ou sur la taille visualisé sur un 64 bits, ou en dessous du méga-octet on ne regarde même pas.
Cela rappel le débat Unicode VS UTF-8…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Python
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message modifier des fichiers. Évalué à 0 (+0/-1).
Perso, je réserve bash au inits simple. Après dès que l'on veut aller plus loin le Python est bien plus puissant. Après l'inconvénient de Python ce sont les perfs… mais c'est tout relatif, tant que tu n'a pas 10 000 fichiers à modifier régulièrement, ça fait le job.
Je n'ai pas regarder, mais en Python, tu peux trouver pas mal de librairies pour tout faire. J'entends par là que si la regexp suffit tant mieux, mais si tu veux un parser, quelque soit le langage, tu trouvera.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pas anodin
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Java abandonne le x86 32 bits. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 17 septembre 2025 à 22:08.
Oui c'est pas faux. C'est plus de l'ARM.
Par contre, si je pense que certains misent sur OpenJDK (question de couts de licence, dans l'embarqué les moyens sont faible au regard du volume.)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pas mieux en France
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien 500Go de données fuitent du Grand Pare-Feu de Chine. Évalué à 2 (+1/-0).
Le ministère de la Défense, un Chelsea Manning. :D
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Pas anodin
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Java abandonne le x86 32 bits. Évalué à 0 (+1/-2).
Cela ne me parait pas anodin car le 32 bits est encore pas mal utilisé dans l'embarqué et Java est considéré comme relativement efficient pour l'embarqué. Alors oui, 32 bits, c'est vraiment réservé aux machines très low-cost aujourd'hui, et Java n'est généralement pas assez frugal pour elle. Mais quand même, je serais curieux d'avoir des stats.
Aujourd'hui dans l'embarqué on préfère Python (quand on a assez de perfs, un Python light) et pourtant Python est encore plus gourmand. (Je ne dis pas, en embarqué, c'est C/C++ et Rust avant tout)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Troll
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de ZIG 0.15. Évalué à 1 (+0/-0).
D'accord, mais pourquoi faire. Quand on a inventé l'ASCI, on ne s'est pas amusé a inventer un autre encodage. Enfin si les français on fait le leur, les donc on a unifié dans l'UTF-8 et puis basta. On ne s'est jamais dit, et si l'on encodait les majuscules avec les bits inverse des minuscules, ce serait plus facile à décoder, alors je cré mon encodage… On ne l'a pas fait car on ne décode plus à la main (Ou alors exceptionnellement). On a plutôt voulu unifier les standards. Et c'est clair que si demain on peut convertir tous les programmes AWK en un autre plus courant en automatique, on le fera. Garde tu des fichiers dans différents format sur ton PC? Non, car sinon, tu te dis, ah mince, cette chanson, je ne peux pas la lire avec ce lecteur. Pareil pour un programme. Tu n'a pas envie de maintenir plusieurs environnements (qui plus est avec des gestions différentes) pour faire tourner tes programmes.
La raison d'être de la prolifération des langages c'est qu'il y a toujours des humains pour se dire "ce serait sympa si", je trouve ce langage plus joli, j'aime pas l'indentation sous Python, je me sens plus à l'aise en Perl, l'Env node est trop puissant… ce sont plus des considérations humaines, pas de performances. Et même les considérations techniques diminuent, si une machine peut convertir les librairies.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Troll
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de ZIG 0.15. Évalué à -1 (+0/-2).
Tout a fait.
En fait au départ, on programmait en assembleur, puis C est venu abstraire ceci. L'assembleur existe toujours, mais il n'est qu'une étape de compilation (Ou surtout de décompilation). Ensuite sont venu les langages qui compilent en byte-code qui plus ou moins tournent dans une VM… Le LLM rajoute une couche et le langage informatique n'est juste qu'un format de stockage du fichier programme sur lequel je travail (Comme je stocke un fichier en odt avant de l'exporter en pdf).
Rust est à part, car il apporte un réel plus en terme de garanti de sécurité. Mais autrement je vois mal l'intérêt de faire émerger un nouveau langage, qui s'il émerge mettra 20 à s'imposer… Or si demain il y aura toujours des devs, dans 20 ils seront peau de chagrin (il y en aura, mais une fraction de ce qu'il y a aujourd'hui)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Troll
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de ZIG 0.15. Évalué à 0 (+0/-1).
Non, je pense que les LLM fourniront un code qui sera compilé (ou pas suivant le langage), mais il y a déjà suffisamment de langages connu pour les LLM. L'avantage de Zig c'est juste d'être plus "cool", le LLM s'en fiche. Et combien d'humain apprendront à coder en langage informatique dans 30 ans ? Sans doute autant qui apprennent l'assembleur (et qui le maitrise à fond?).
En fait au départ, on programmait en assembleur, puis C est venu abstraire ceci. L'assembleur existe toujours, mais il n'est qu'une étape de compilation (Ou surtout de décompilation). Ensuite sont venu les langages qui compilent en byte-code qui plus ou moins tourne dans une VM… Le LLM rajoute une couche et le langage informatique n'est juste qu'un format de stockage du fichier programme sur lequel je travail.
Rust est à part, car il apporte un réel plus en terme de garanti de sécurité. Mais autrement je vois mal l'intérêt de faire émerger un nouveau langage, qui s'il émerge mettra 20 à s'imposer… Or si demain il y aura toujours des devs, dans 20 ils seront peau de chagrin (il y en aura, mais une fraction de ce qu'il y a aujourd'hui)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Troll
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de ZIG 0.15. Évalué à -10 (+0/-12).
Est-ce qu'un langage comme celui-ci à encore un avenir avec les LLM?
Honnêtement je doute qu'il puisse se faire une place au vue de la part de codage des LLM. Plus aucun langage ne pourra émerger.
Peut-être que je me trompe.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Point de vue d'un industriel
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message OpenProduct: Open-source pour les produits.. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 12 septembre 2025 à 18:14.
PS : C'était beaucoup plus utopiste dans le logiciel : Le cout de R&D est 90% du produit final, alors que dans le matériel, c'est 10 à 20% grand maximum. 50% c'est la production et 30% la communication (pub, image, réseau). Et encore pour le prix final, il faut souvent rajouter 40 à 120% pour la distribution.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Point de vue d'un industriel
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message OpenProduct: Open-source pour les produits.. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 12 septembre 2025 à 18:10.
Alors oui mais je ne m'attends pas à ce que les entreprises me donnent tout en open-source. Je ne demande pas entre autre la marque, le modèle et le code des robots industriels. Ce que je dis c'est de donner des informations sur le produits final. Plus j'en ai plus je suis content.
C'est un peu comme Google, sans doute le plus gros acteur de l'Open-Source (pas en terme de proportion, mais en terme de quantité : Format d'image, protocole Web, Langages, "Make", ProtoBuf…). Et pourtant, si l'on dispose de beaucoup de papiers sur le moteur de Google, son code est bien verrouillé.
De même, quand je dis "Somme des prix <= Prix total", c'est une idée de notation, après il y a la pratique. Je ne suivrait sans doute pas cette voie dans un premier temps. Et pourtant, ce n'est pas si utopiste que cela, La garanti, c'est bien la réparation gratuite… La prix des réparations n'est pas rentable (0 euros), mais il donne des ventes en plus. C'est clair que pour une entreprise, rentabilité ou pas, le fait de vendre les pièces détachés, c'est avant tout un argument marketing. Ce contre quoi je veux lutter c'est avant tout contre les prix abusifs des constructeurs automobile entre autre. Crois-tu qu'un constructeur puisse se passer de proposer les pièce de rechanges? Techniquement oui, mais pour l'image de marque… et pour la vache à lait que c'est… les revendeurs discount font mieux pour moins cher.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -1 (+0/-2).
Si Rust est théoriquement plus lent que C… car il est sécurisé. Rust est capable de produire un programme exceptionnellement efficace, même plus que C pour un programmeur standard. Mais inévitablement quand on cherches l'optimisation a bloc, en C, on peut outre-passer des règles de sécurité. En Rust on ne peut pas.
Pour moi ce n'est pas souhaitable, mais certains cas l'on montré (je ne parles pas de démonstrations mais de cas concret ou Rust se montre plus lent). Et encore une fois, c'est quand on passe du temps à chercher à tout optimiser… Rust est pour moi autrement bien plus productif.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -2 (+0/-3).
Désolé mais Rust est bien plus simple et proche du développeur.
En Rust tu as juste 2 concept à apprendre et comprendre (Borowing et ownership) et après tout ce que tu écris fonctionne. Tu l'exprime et ça juste marche. Quand ça "plante", l'explication est claire.
En C, c'est bien plus complexe. Non seulement il faut connaitre et comprendre les pointeurs (Y compris les pointeurs de fonctions), mais aussi et surtout tous les pièges qu'ils ont. Et avec ça "Hello world" fonctionne, mais pour un peu plus ça plante méchamment sans aucune informations. Il faut apprendre à débugger et pour ça il y a plusieurs école mais ce n'est jamais simple.
Ce que je te concède c'est que C pense comme un ordinateur , alors que Rust à une approche beaucoup plus proche de la philosophie d'un programme.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Titre peripatéticlic
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à 0 (+1/-2).
En mal d'acharnement anti-Rust.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -1 (+1/-3).
Oui en fin là, c'est mis en avant comme si c'était un argument anti-Rust… On ne peut pas dire tout et son contraire.
Sur ce qu'il dit sur le C, il a sans doute raison, mais sur le Rust. Peut-être que c'est un type sympa, politiquement il a raison ou tord peu importe. On parles de Rust, on parles d'arguments (assez factuels par ailleurs).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -4 (+3/-8).
PS : En fait quand il accuse Rust d'être "lent" et incroyablement compliqué alors que son programme était "sécurisé"… C'est parce qu'il trouve sécurisé un programme qui à ses yeux ne peut pas faire de bug… mais en architecture parallèle qu'en serait-il? N'as t'il réellement aucun risque de bug? Si les programme Rust sont plus lent (et de très peu) c'est principalement, car il rajoute de la sécurité/.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Aucune légitimité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien B. Kernighan (co-créateur d'Unix) sur Rust : « Je ne pense pas qu'il va remplacer C tout de suite ». Évalué à -6 (+9/-16). Dernière modification le 06 septembre 2025 à 12:34.
"Brian Kernighan, 83 ans, n'a écrit qu'un seul programme en Rust" et il donne son avis…
Il n'est pas vraiment concerné, lui n'a plus vraiment d'avenir dans le logiciel. Il profite de sa retraite. J'ai envie de dire, on se fout de son avis. Mais au delà, c'est normal à son âge d'aimer les vieux trucs et d'avoir une aversion au changement.
IL n'a écris 1 seul programme Rust. On sait qu'au départ c'est un langage un peu difficile car il ne se rapproche d'aucun autres. Pour autant Google avait reconnu dans un rapport que le temps d'apprentissage de Rust n'est pas plus long qu'un autre (Car une fois les concepts maitrisés, il est plutôt plus simple).
De mon avis perso, Rust remplacera C… mais pas avant 50 ans car il faut du temps avant de migré la base de code. COBOL nous l'a montré… et d'ici là beaucoup de chose peuvent arrivés. En attendant, les nouveaux programme devraient absolument abandonner C… s'ils étaient rationnels.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [~Signet] IA, la grande escroquerie. Évalué à -2 (+2/-5).
C'est juste un jugement un peu plus mesuré que bien VS mal. Dire que l'IA c'est le mal, c'est aussi aussi stupide que dire que l'IA c'est génial. D'ailleurs l'absence de mesure est une preuve de bêtise… bêtise qui est sans doute motivé par la peur irrationnel que l'IA dépasse l'homme.
L'IA c'est à l'intelligence, ce que le moteur à vapeur puis à explosion furent au muscle : Bien plus fort que les humains, mais pas aussi polyvalent. Ce qui fait la supériorité de l'homme c'est que
* D'une part la machine est esclave de l'homme car c'est lui qui la contrôle
* D'autre part et surtout, que l'homme est non seulement intelligent, mais surtout cappable de se mouvoir de manière intelligente, capable de s'auto-réparer, de s'adapter… il n'est pas mono-tâche.
En théorie l'IAG sera réellement plus intelligente que l'homme (Enfin aussi intelligente mais dans tous les domaines), mais en pratique, elle ne verra sans doute pas le jour avant longtemps ou du moins pas aussi générale que l'homme.
Arrêtez d'avoir peur pour une petite IA et vous arrêterez de dire qu'elle est stupide.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: rému?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Offre d'emploi à la DINUM. Évalué à 1 (+0/-0).
Bah, ça on suppose que le salaire sera raisonnable. Il y a beaucoup d'offre comme celle -ci. Généralement, le salaire est à la tête du client.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Ça embauche, ça débauche.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Offre d'emploi à la DINUM. Évalué à 1 (+0/-0).
Après entre ce qu'il demande et ce qu'il prennent il y a souvent un grand écart… et c'est partout pareil.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [~Signet] IA, la grande escroquerie. Évalué à -3 (+2/-6).
Sauf que les exemples "complexe" d'IA qu'ils donne ne sont pas des exemples d'intelligence, mais des exemples de robotiques. Entre autre pour laver la vaisselle, côté processeur, avec l'IA c'est facile à réaliser, le problème est côté mécanique. La main est doué d'un sens aigüe du touché que n'ont pas les robots, les muscles sont doué d'une souplesse de mouvement et d'une progressivité dans la force que n'ont pas non plus les servomoteurs. C'est pour ces raison que laver la vaisselle et bien des tâches robotiques restent des défis.
Alors oui, l'IA n'est pas toujours super-intelligente. Mais dire que l'IA ment, ce n'est pas qu'elle n'est pas conscience de la vérité, au contraire elle sait parfois très bien tricher. Par contre comme les humains parfois elle se trompe. Sa conférence remet donc en question l'intelligence de l'homme plus que celle de la machine.
Le sujet est loin d'être simple. L'IA est intelligente, mais pas non plus l'IAG… Ca reste un progrès avec ses avantages et inconvénients, ses points forts et ses défauts.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pas sûr
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [~Signet] IA, la grande escroquerie. Évalué à -6 (+3/-10). Dernière modification le 05 septembre 2025 à 13:54.
Alors s'il te faut une citation, je crois que celle-ci suffit
IA, la grande escroquerie. Déjà un article qui dévoile des le début la conclusion, c'est qu'il n'a pas posé le problème.On voit 50 000 articles de ce style à critiquer l'IA et très peu à admirer le bon qu'a permis l'IA dans les ChatBot et dans bien d'autres domaine au point de révolutionner l'informatique bien au delà du ChatBot.
Mais on peut abonder:
L’IA, une machine à produire des dommages sociaux, oui, comme l'électricité et toute inventions humaine en fait.La capacité des modèles d’IA générative à performer aux évaluations tient d’un effet Hans le malincela ne les rends pas moins intelligents et utile. Elle ne se rends pas compte que ce qu'elle dit, c'est clairement, que l'IA arrive a être suffisamment "intelligente" pour arriver à trouver des raccourcis. C'est génial et ça aide même à comprendre l'humain et à simplifier des processus complexe. Évidemment c'est aussi un risque de l'IA mais il faut dire le pour ET le contre.Encore une fois, bien sûr que l'IA est imparfaite. Mais un article 100% à charge n'a absolument aucun intérêt, tout comme un article encenseur. On a pas besoin de partisans, mais de gens suffisamment intelligent (parlons en) pour savoir faire la part des choses.
L'IA ne va pas faire le café, comme internet n'a pas fait le café, mais il révolutionne. Qu'on le veuille ou non, il apporte quelque chose. Ce que l'on a besoin c'est de comprendre quoi, comment, et avec quels précautions.
La voiture à amené bien des morts et internet bien des abus, mais l ne faut pas jeté le bébé avec l'eau du bain. Enfin cela me parait stupide.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pas sûr
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [~Signet] IA, la grande escroquerie. Évalué à -4 (+2/-7).
Et on a réalisé bien plus que ce qu'on a promis. C'est évident que l'on ne sait pas prédire l'avenir, et qu'il y a des arnaques (Comme la boite qui prétendait faire réaliser par une IA alors que c'était des indiens…). La bulle internet c'est juste que l'on avait misé sur les mauvais chevaux : Orange et les boites phares d'internet qui pour la plupart on coulé. Mais même à l'époque personne n'imaginait que internet (les GAFAM) ne deviendraient si gros et indispensables.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Commit plus très jeune
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft libère le code de leur Basic pour le microprocesseur 6502. Évalué à 3 (+2/-0).
Exact, joli anachronisme.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: tu oublies que ça se compile
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft libère le code de leur Basic pour le microprocesseur 6502. Évalué à 1 (+0/-0).
Si sans doute, mais peut-être sur bande ou disque dur professionnels…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: tu oublies que ça se compile
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft libère le code de leur Basic pour le microprocesseur 6502. Évalué à -6 (+5/-12).
L'avantage d'unicode utf-8, c'est qu'il tient sur un seul octet quand on reste sur ASCII (ce qui est forcément le cas). Ce qui n'est pas le cas d'UNICODE, qui est la même chose mais en taille fixe par caractère, soit 8 octets. Donc effectivement en UNICODE il serait plus gros… après, c'est possible, qu'au final, ce soit différent sur le disque ou sur la taille visualisé sur un 64 bits, ou en dessous du méga-octet on ne regarde même pas.
Cela rappel le débat Unicode VS UTF-8…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.