Mais ma première impression est qu'on passe donc plus de temps à déboguer avant que ça s'exécute et (beaucoup ?) moins après.
Je confirmes et d'après Google il faut moins de 6 mois pour un développeur C/C++ pour s'adapter. Et cela ne vient pas du fait que le langage soit particulièrement difficile, cela vient du fait qu'il est particulièrement différent. Un peu comme passer de la programmation procédurale à celle fonctionnelle. Le concept de borrowing est un peu particulier mais c'est surtout que cela implique de concevoir le programme différemment. Il faut reconfigurer son cerveau ;)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Je trouve Fish vraiment mieux que les autres tout simplement parce qu'il s'est permis de rompre la rétro-compatibilité. Cela lui permet d'être plus simple et plus léger… Il est donc devenu mon Shell. Néanmoins, je connais moins Fish que Bash et Fish n'est pas disponible partout. Alors dès que je veux faire un script (simple), cela reste Bash. Mais Fish se développe, et jusqu'à récemment je lançait bash pour les environnement virtuel (source venv/bin/activate) jusqu'à ce que je vois qu'il existe activate.fish qui permet de rester sous Fish.
Côté Terminal j'utilise généralement celui par défaut de Gnome, mais Warp est quand même nettement mieux pour 2 raisons :
On garde les onglets ouverts avec leur historique (commande et sortie) quand on relance le terminal, même après coupure net (C'est quand même simple mais tellement génial). Je n'ai jamais vu cette fonctionnalité ailleurs.
Quand un script plante on peut demander à l'IA de résoudre le problème. C'est 100 fois mieux que d'essayer de l'expliquer de manière externe à un IA… Surtout quand le problème est stupide. Vous savez, la bêtise qui vous bloque pendant 2h alors que c'était super simple. L'IA ne corrige pas tous les problème, mais quand on commence à patiner ça permet de tenter de se débloquer rapidement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mais dans Firefox, est-ce gagner du temps ou perdre de la vie privée et sécurité? L'IA peut-être bien a condition qu'elle reste en dehors, cloisonnée à ce qu'elle doit faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
En fait il existe 1000 choses mais ce ne sont que des patch de patch. Soit on perd énormément en performances (autant faire du Python, ou à minima du Go) soit cela n'apporte pas vraiment la sécurité de Rust (mais vraiment pas) mais une bonne complexité syntaxique.
En fait quand on connait Rust et l'ownership, on comprends très vite que c'est impossible. Autant refaire un langage. C'est comme faire un langage de script façon Python avec C ou même un langage de VM façon Java en C.
S'il n'y avait rien à changer au langage C, cela s'appel pas un nouveau langage mais une amélioration du compilateur. On a vu avec LLVM mais ça n'apporte quelques que erreurs/warnings en plus à la compilations.
Et s'il faut changer quelque chose à C, il faut reprendre le code, autant prendre un nouveau langage.
L'avantage de C, c'est que l'on est proche de la machine et que l'on peut faire tout et n'importe quoi. Pourquoi vouloir lui enlever son avantage si c'est pour devoir jetter le code?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
La question que je me pose est à quel point est-ce dépendant du matériel? Peut-on utiliser une autre carte d'extension de stockage (Genre système d'arrêt différent)?
Je pense que si oui, alors on peut surement utiliser autre chose que le Raspberry PI.
Car je suppose que la carte Raspberry PI reste toujours allumer et fait tourner le serveur et c'est seulement les disques que l'on allume et éteins mais au départ, je pensais que c'était 2 serveurs différents, le second piloté par un commutateur type prise connecté ou piloté par pin type Arduino…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Perl est beaucoup mieux que Bash pour un soft un peu sophistiqué, je trouve.
Et je doute qu'il n'y ait pas Python, même sur Windows (S'il y a langage multi-os c'est bien lui - en non compilé). Alors que Bash, sous Windows? Sous Windows c'est PowerShell à moins d'être en WSL (i.e. Ubuntu). Je n'ai jamais vu Bash & Cie sous Windows or Cygwin. Bon je l'admet, cela fait un baille que je ne touche plus trop à Windows… ou alors de manière basique (Genre en PC de travail en entreprise sur lequel on ne touche pas) et encore, cela fait plus de 2,5 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pourquoi l'as tu écris en Bash au lieu de Python ou d'un autre plus simple? Peut-être pour le fun. Parce que sinon, techniquement, pour moi, Bash n'a pas d'intérêt pour écrire un programme… Sauf si c'est simple ou (Genre lancer des commandes) ou qu'il faut que ça marche partout sans compilation en déposant.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Merci pour les fautes. J'ai corrigé, ce sera en production prochainement.
Pour le coup du texte coupé, on peut bien scrollé, donc naïvement je pensais que c'était bon. Mais effectivement bizarrement, quand je met le format vraiment petit ou smartphone, on ne peut pas vraiment scroller jusqu'à la toute fin. Peut-être une taille maxi. Je vais trouver.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
PS : En Bash un simple if [[ $a == $b ]] n'est jamais assuré de fonctionné sans connaitre les valeurs possibles de a et b… qui ne sont pas typés. Alors une version plus sécurisé est if [[ "a$a" == "a$b" ]] (notez la lisibilité) mais cela ne fonctionnera pas toujours, si a contient des retour à la ligne ou des guillemets.
Bref Bash ça crash dès le moindre changement extérieur mais pas sans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si Bash est méprisé il y a une raison: Il n'évolue pas (ou très peu) et il est parfois bien complexe et casse gueule de faire des choses qui dans n'importe quel autre langages sont simples. Cela veut aussi dire que l'on ne méprise pas les développeurs Bash loin de là.
Car Bash reste essentiel à tout admin sys (Pas forcément pro) qui souhaite gérer un peu son Unix. S'il est essentiel c'est un peu car il est toujours présent sur tout les Unix et généralement le shell par défaut (Sur Linux au moins) mais aussi car il n'évolue pas. Cela veut dire qu'une programme Bash qui fonctionne aujourd'hui à 99% de chance fonctionner sur la version de Bash qui sera présent dans la machine dans 10 ou 20 ans, quelques soient les mises à jour.
Sa force, c'est sa faiblesse.
Personnellement Bash me sert à seter un environnement de bas et lancer les différents programmes, je continue en Python (Sans module externes) quand cela commence à demander un peu de trop de chose pour arriver sur le soft de destination en toute fin (Souvent lancé après le Python depuis le Bash).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
J'ai des gros doutes sur la crédibilités d'un tel test.
1. Il fait 100 millions de boucles or dans les vrais programme on ne fait pas autant de boucles. C'est un avantages pour les JIT et pas révélateurs des perfs.
2. Voir Swift devant et C tout de même relativement significativement derrière me parait suspect. Il y a aussi le classement de Cobol tout dernier alors qu'il est compilé et conçu pour des machines "peu puissante" (Enfin puissante mais a une autre époque et avec de grosses contraintes de perfs) qui est étrange. Même Ruby devant Python me parait suspect ou PyPy à ce poitn plus performant que Python…
Bref cela mériterait une étude approfondie pour trouver le loup.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pas sûr. Tout d'abord car il y a des millions de manières de rapporter des faits. Et le journalisme, ce n'est pas simplement rapporter des faits, c'est aussi rapporter des faits qui vont réussir à intéresser l'auditoire et pour cela le fond comme la forme sont à l'imagination du journaliste.
Mais il en est de même pour un présentateur radio, pour un peintre ou pour une informaticien. L'art n'est pas aussi réduit que l'art officiel reconnu. En fait selon ma définition (Qui n'engage que moi), je dirais même que l'art officiel n'est pas de l'art… quand cela n'a aucun but autre que "le beau". Un voiture, un logiciel une maison peuvent être belle et donc l’œuvre d'artistes mais pas un tableau qui ne représente rien et qui ne demande que très peu de talents.
Je pense que la prouesse technique participe tout autant au beau que la finition artistique. La tour Eiffel est devenue belle le jour ou elle a été accepté comme une prouesse technique et élevé en symbole.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ta photo montre très bien ce qu'il faut dire. Un robot dédié ça coute un bras et ça ne sait faire qu'une tâche… Même les robots aspirateurs cher ne savent pas aspirer un escaliers. CQFD.
Il y a vraiment très peu de temps tu aurais dis qu'un smartphone ne remplacerait jamais un appareils photo car sa caméra n'est pas fait pour la photo, il n'y a pas la place de mettre de la qualité… c'est vrai mais la qualité progresse et l'humain non, il arrive a un moment ou cela suffit… à 99% des gens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Bien sûr que si, ils seront humanoïdes dès que l'on saura faire car c'est la seule forme de robots économique capable de tout faire avec les outils conçus pour l'homme.
Une entreprise à les moyens d'investir 100 000 euros dans un robot éplucheur de patates et 100 000 euros dans un robot pour les ramasser puis 10 000 euros dans un robot pour les convoyer, et encore 1 000 000 d'euros pour les trier et tout autant pour les carottes.
Mais la plupart des PME et surtout des particuliers ont 100 000 tâches à accomplir et pas plus de 10 000 euros à investir dedans. Un robot ne coute pas 10 centimes. Un robot humanoïde a qui tu montre ce qu'il faut faire et qui le répète se vendra à 100 millions d'exemplaire s'il est autour de 10 000 euros. Et c'est pour dans 20 ans environ.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Oula, tu n'a pas bien étudié l'humain alors. Un humain c'est terriblement polyvalent… et c'est ce qu'on demande aux robots. En fait on ne demande pas aux robots d'être plus rapide que l'humain, s'il sont autonome et peuvent tourner 24h/24. Le lave vaisselle est bien moins rapide que l'humain pour laver la vaisselle, mais il est autonome une fois rempli alors tant pis s'il met 3h là ou un humain pas doué mettrait 20 minutes.
Regardes bien quel est le taux d'utilisation de tes robots? 3% maximum. Ton thermomix qui coute 1000 euros doit te servir pendant 30 minutes 1 à 2 fois par semaine en moyenne, et tu n'a pas jeter tes casseroles, balances et autres ustensiles de cuisines pour autant. Ton robot aspirateur te sert peut-être 30 minutes par jour mais tu utilise encore plus ton aspirateur? Alors combien te couterait un robot aspirateur capable de nettoyer tes escaliers et de traverser la cours pour aller nettoyer le garage? Alors serait tu prêt à payer 10 000 euros capable de tout faire y compris là ou tu n'a pas investit dans un robot à plusieurs milliers d'euros (genre un robot pour ramasser les pommes de tes 10 pommiers)?
Bref vous croyez que l'IA est inutile car les chatbot en 2010 étaient très loin de passer un test de turing… même avec des réseaux de neurones… c'est vrai que 2010 c'est vieux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Oui, et pourtant nous n'avons toujours pas de chevaux mécaniques
Bien sûr car jusqu'ici il était plus simple de faire un appareil dédié… quitte a en faire 50… surtout que ces appareils dédiés étaient quand même pilotés par l'homme. Sauf que le jour ou tu veux quand pouvoir reprendre le contrôle, ça devient parfois compliqué de faire une machine dédié. Qui a abandonner sa tondeuse quand il a acheté une tondeuse robot? Pire qui ne fait plus de vaisselle à la main alors qu'il a un lave-vaisselle. Personne car tous les plats, l'argenterie ou le cristal ne rentrent pas dans le lave-vaisselle.
Le paradigme n'est pas le même quand on ne peut pas faire autrement que quand cela devient possible… En l’occurrence avec l'IA c'est le possible qui s'ouvre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Tant qu'on ne sais pas faire des humanoïdes, oui. Mais si on a un humanoïde à 10 000 euros, capable de ramasser des pommes en autonomie, de balayer une pièce, passer la tondeuse… même s'il est très lent, sachant qu'un robot qui ramasse les pommes coûte plus de 10 000 euros et doit être piloté et ne ramasse que des pommes… évidemment qu'il s'imposera partout.
Le smartphone à bien remplacé l'appareil photo, la caméra, la calculatrice, le PC alors que pourtant il est bien moins efficace que les appareils dédiés.
La voiture en 1910 n'avait aucun intérêt (plus lente que le cheval), en 1950 elle était omni présente et le cheval quasiment disparut.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si l'on réfléchit à quelques mois, oui. Il est évident que les robots humanoïdes sont très loin de dépasser l'humain… ils peuvent seulement mais quand même le suppléer sur certaines tâches.
Cependant, à l'échéance, 10 ou 20 ans, je ne vois pas comment le robot humanoïdes ne pourrait pas remplacer l'humain dans un nombre croissant de tâches.
Il suffit de voir comment en 50 ans on est passé de la calculatrice est cher lourde et lente en 1950 là ou un humain, pour les meilleur étaient plus rapide à en 2000 ou l'ordinateur est partout vital à tel point qu'en l'an 2000 on a peur du bug.
Je veux dire, tu vois bien qu'internet s'est implanté, que le téléphone portable, gadget au combien futile en 2000 est devenu incontournable. Quand, apprendrez vous de l'histoire? Ce n'est pas parce que l'homme avait peur des trains à vapeur en 1870 qu'il ne l'a pas adopté massivement (Idem pour l'électricité, le smartphone, la voiture… ). En fait il n'y a pas eu de révolution technologique sans une peur avec…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si quand même dans le cas de Google, il me semble que l'on a vu l'utilisation d'un ordinateur pour une calcul de correction d'erreur quantique qui ne correspond pas à celui d'un algo standard.
Et puis en plus comme en processeur silicium, il y a le nombre de porte réalisé, la fréquence, la durée de "récupération"…
Bref ce n'est pas que le nombre de QBits soit une mauvaise métrique, c'est qu'il peut y avoir d'autres paramètres qui comptent aussi.
La Vitesse maxi d'une voiture de course est intéressante, mais il y a aussi le 0 à 100, le 100 à 200, l'adhérence en virage…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Moi, de ce que je suis depuis plus de 10 ans, on dirait, que la loi de Moore frappe encore… évidemment ce n'est pas si simple qu'à l'époque de Gordon Moore, mais on a quand même une progression du même ordre quand on regarde les chiffres annoncés… Alors certes parfois il y a des choses un peu gonflés. En gros on est passés de 2 à plus de 100 QBits avec une progression assez exponentielle. Alors peut-être que demain on sera à 10 QBits, mais 10 plus puissant que les 100 d'hier.
Donc dire que dans 10 ans se sera plié est faux dans la mesure, ou l'on progresse toujours dans le silicium classique mais je vois mal comment dans 10-20 ans on ne pourrait pas avoir quelques chose de beaucoup plus puissant "utilisable". La question est surtout pour quelle utilité? Je verrai bien en IA (ou les problèmes d'approximations sont moins critique) mais a minima comme Google l'avait fait dans la simulation quantique (Il l'avait fait pour les calculs d'erreur de l'ordinateur quantique).
Le Q-Day, le jour ou l'ordinateur quantique remplacera le silicium et craquera tout les chiffrement, en un claquement de doigt est sans doute plus lointain (20-30 ans minimum)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
J'ai un site qui a peu de trafic, et je vois que la majorité est dû aux bots : Google, mais surtout ChatGPT, Mistral et Microsoft… Ce qui a éveillé mon attention c'est qu'ils vont sur des parties peu intéressantes du site.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: rigueur
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Using Rust in Android speeds up development considerably. Évalué à 4 (+3/-0).
Je confirmes et d'après Google il faut moins de 6 mois pour un développeur C/C++ pour s'adapter. Et cela ne vient pas du fait que le langage soit particulièrement difficile, cela vient du fait qu'il est particulièrement différent. Un peu comme passer de la programmation procédurale à celle fonctionnelle. Le concept de borrowing est un peu particulier mais c'est surtout que cela implique de concevoir le programme différemment. Il faut reconfigurer son cerveau ;)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Fish
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Interminable liste de terminaux. Évalué à 2 (+2/-1).
Je trouve Fish vraiment mieux que les autres tout simplement parce qu'il s'est permis de rompre la rétro-compatibilité. Cela lui permet d'être plus simple et plus léger… Il est donc devenu mon Shell. Néanmoins, je connais moins Fish que Bash et Fish n'est pas disponible partout. Alors dès que je veux faire un script (simple), cela reste Bash. Mais Fish se développe, et jusqu'à récemment je lançait bash pour les environnement virtuel (source venv/bin/activate) jusqu'à ce que je vois qu'il existe activate.fish qui permet de rester sous Fish.
Côté Terminal j'utilise généralement celui par défaut de Gnome, mais Warp est quand même nettement mieux pour 2 raisons :
On garde les onglets ouverts avec leur historique (commande et sortie) quand on relance le terminal, même après coupure net (C'est quand même simple mais tellement génial). Je n'ai jamais vu cette fonctionnalité ailleurs.
Quand un script plante on peut demander à l'IA de résoudre le problème. C'est 100 fois mieux que d'essayer de l'expliquer de manière externe à un IA… Surtout quand le problème est stupide. Vous savez, la bêtise qui vous bloque pendant 2h alors que c'était super simple. L'IA ne corrige pas tous les problème, mais quand on commence à patiner ça permet de tenter de se débloquer rapidement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Alors ça ne plaît pas du tout !
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Firefox AI Window : la nouvelle enchi... anshit... oh et puis zut. Mofo fuck you!. Évalué à 3 (+2/-0).
L'utiliser pour gagner du temps c'est bien.
Mais dans Firefox, est-ce gagner du temps ou perdre de la vie privée et sécurité? L'IA peut-être bien a condition qu'elle reste en dehors, cloisonnée à ce qu'elle doit faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Petite question à ceux qui "baignent" encore dans le C
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vulnérabilités multiples dans sudo-rs. Évalué à 4 (+3/-0).
En fait il existe 1000 choses mais ce ne sont que des patch de patch. Soit on perd énormément en performances (autant faire du Python, ou à minima du Go) soit cela n'apporte pas vraiment la sécurité de Rust (mais vraiment pas) mais une bonne complexité syntaxique.
En fait quand on connait Rust et l'ownership, on comprends très vite que c'est impossible. Autant refaire un langage. C'est comme faire un langage de script façon Python avec C ou même un langage de VM façon Java en C.
S'il n'y avait rien à changer au langage C, cela s'appel pas un nouveau langage mais une amélioration du compilateur. On a vu avec LLVM mais ça n'apporte quelques que erreurs/warnings en plus à la compilations.
Et s'il faut changer quelque chose à C, il faut reprendre le code, autant prendre un nouveau langage.
L'avantage de C, c'est que l'on est proche de la machine et que l'on peut faire tout et n'importe quoi. Pourquoi vouloir lui enlever son avantage si c'est pour devoir jetter le code?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Commercialisation
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal wakeOnStorage : Service sobre, lowtech de stockage à froid (sauvegarde, archivage). Évalué à 2 (+1/-0).
Je vois que tu le commercialise. Que commercialises tu? Un service en ligne ou un matériel pré-installé?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Projet inintéressant, surtout si on peut le reproduire.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal wakeOnStorage : Service sobre, lowtech de stockage à froid (sauvegarde, archivage). Évalué à 1 (+0/-0).
La question que je me pose est à quel point est-ce dépendant du matériel? Peut-on utiliser une autre carte d'extension de stockage (Genre système d'arrêt différent)?
Je pense que si oui, alors on peut surement utiliser autre chose que le Raspberry PI.
Car je suppose que la carte Raspberry PI reste toujours allumer et fait tourner le serveur et c'est seulement les disques que l'on allume et éteins mais au départ, je pensais que c'était 2 serveurs différents, le second piloté par un commutateur type prise connecté ou piloté par pin type Arduino…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: développement de variable
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal mr_freeze.sh un utilitaire de capture de commandes paramétrée. Évalué à 2 (+1/-0).
Perl est beaucoup mieux que Bash pour un soft un peu sophistiqué, je trouve.
Et je doute qu'il n'y ait pas Python, même sur Windows (S'il y a langage multi-os c'est bien lui - en non compilé). Alors que Bash, sous Windows? Sous Windows c'est PowerShell à moins d'être en WSL (i.e. Ubuntu). Je n'ai jamais vu Bash & Cie sous Windows or Cygwin. Bon je l'admet, cela fait un baille que je ne touche plus trop à Windows… ou alors de manière basique (Genre en PC de travail en entreprise sur lequel on ne touche pas) et encore, cela fait plus de 2,5 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: développement de variable
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal mr_freeze.sh un utilitaire de capture de commandes paramétrée. Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 11 novembre 2025 à 16:54.
Ou utiliser un langage moins…, enfin plus…
Pourquoi l'as tu écris en Bash au lieu de Python ou d'un autre plus simple? Peut-être pour le fun. Parce que sinon, techniquement, pour moi, Bash n'a pas d'intérêt pour écrire un programme… Sauf si c'est simple ou (Genre lancer des commandes) ou qu'il faut que ça marche partout sans compilation en déposant.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Merci
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal News d'un annuaire des producteurs locaux en Open-Source. Évalué à 1 (+0/-0).
Voilà, tout est corrigé et en prod.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Merci
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal News d'un annuaire des producteurs locaux en Open-Source. Évalué à 1 (+0/-0).
Merci pour les fautes. J'ai corrigé, ce sera en production prochainement.
Pour le coup du texte coupé, on peut bien scrollé, donc naïvement je pensais que c'était bon. Mais effectivement bizarrement, quand je met le format vraiment petit ou smartphone, on ne peut pas vraiment scroller jusqu'à la toute fin. Peut-être une taille maxi. Je vais trouver.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Bash méprisé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FAIM : un système de monitoring en bash pour le fun à ne pas déployer en prod. Évalué à 2 (+2/-1).
[mode troll]
bien fait mais qui date d'il y a 20 ans ;) Le look date et les fonctionnalités aussi.
[/mode troll]
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Bash méprisé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FAIM : un système de monitoring en bash pour le fun à ne pas déployer en prod. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 05 novembre 2025 à 18:12.
PS : En Bash un simple
if [[ $a == $b ]]n'est jamais assuré de fonctionné sans connaitre les valeurs possibles de a et b… qui ne sont pas typés. Alors une version plus sécurisé estif [[ "a$a" == "a$b" ]](notez la lisibilité) mais cela ne fonctionnera pas toujours, si a contient des retour à la ligne ou des guillemets.Bref Bash ça crash dès le moindre changement extérieur mais pas sans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Bash méprisé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FAIM : un système de monitoring en bash pour le fun à ne pas déployer en prod. Évalué à 3 (+2/-0).
Si Bash est méprisé il y a une raison: Il n'évolue pas (ou très peu) et il est parfois bien complexe et casse gueule de faire des choses qui dans n'importe quel autre langages sont simples. Cela veut aussi dire que l'on ne méprise pas les développeurs Bash loin de là.
Car Bash reste essentiel à tout admin sys (Pas forcément pro) qui souhaite gérer un peu son Unix. S'il est essentiel c'est un peu car il est toujours présent sur tout les Unix et généralement le shell par défaut (Sur Linux au moins) mais aussi car il n'évolue pas. Cela veut dire qu'une programme Bash qui fonctionne aujourd'hui à 99% de chance fonctionner sur la version de Bash qui sera présent dans la machine dans 10 ou 20 ans, quelques soient les mises à jour.
Sa force, c'est sa faiblesse.
Personnellement Bash me sert à seter un environnement de bas et lancer les différents programmes, je continue en Python (Sans module externes) quand cela commence à demander un peu de trop de chose pour arriver sur le soft de destination en toute fin (Souvent lancé après le Python depuis le Bash).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Doute sur la crédibilité
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Language performance . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 04 novembre 2025 à 22:07.
J'ai des gros doutes sur la crédibilités d'un tel test.
1. Il fait 100 millions de boucles or dans les vrais programme on ne fait pas autant de boucles. C'est un avantages pour les JIT et pas révélateurs des perfs.
2. Voir Swift devant et C tout de même relativement significativement derrière me parait suspect. Il y a aussi le classement de Cobol tout dernier alors qu'il est compilé et conçu pour des machines "peu puissante" (Enfin puissante mais a une autre époque et avec de grosses contraintes de perfs) qui est étrange. Même Ruby devant Python me parait suspect ou PyPy à ce poitn plus performant que Python…
Bref cela mériterait une étude approfondie pour trouver le loup.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Monétisation de l'art
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Parution du troisième numéro du Lama déchainé la gazette de l'April. Évalué à 2 (+1/-0).
Pas sûr. Tout d'abord car il y a des millions de manières de rapporter des faits. Et le journalisme, ce n'est pas simplement rapporter des faits, c'est aussi rapporter des faits qui vont réussir à intéresser l'auditoire et pour cela le fond comme la forme sont à l'imagination du journaliste.
Mais il en est de même pour un présentateur radio, pour un peintre ou pour une informaticien. L'art n'est pas aussi réduit que l'art officiel reconnu. En fait selon ma définition (Qui n'engage que moi), je dirais même que l'art officiel n'est pas de l'art… quand cela n'a aucun but autre que "le beau". Un voiture, un logiciel une maison peuvent être belle et donc l’œuvre d'artistes mais pas un tableau qui ne représente rien et qui ne demande que très peu de talents.
Je pense que la prouesse technique participe tout autant au beau que la finition artistique. La tour Eiffel est devenue belle le jour ou elle a été accepté comme une prouesse technique et élevé en symbole.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 28 octobre 2025 à 00:01.
Ta photo montre très bien ce qu'il faut dire. Un robot dédié ça coute un bras et ça ne sait faire qu'une tâche… Même les robots aspirateurs cher ne savent pas aspirer un escaliers. CQFD.
Il y a vraiment très peu de temps tu aurais dis qu'un smartphone ne remplacerait jamais un appareils photo car sa caméra n'est pas fait pour la photo, il n'y a pas la place de mettre de la qualité… c'est vrai mais la qualité progresse et l'humain non, il arrive a un moment ou cela suffit… à 99% des gens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 1 (+0/-0).
Bien sûr que si, ils seront humanoïdes dès que l'on saura faire car c'est la seule forme de robots économique capable de tout faire avec les outils conçus pour l'homme.
Une entreprise à les moyens d'investir 100 000 euros dans un robot éplucheur de patates et 100 000 euros dans un robot pour les ramasser puis 10 000 euros dans un robot pour les convoyer, et encore 1 000 000 d'euros pour les trier et tout autant pour les carottes.
Mais la plupart des PME et surtout des particuliers ont 100 000 tâches à accomplir et pas plus de 10 000 euros à investir dedans. Un robot ne coute pas 10 centimes. Un robot humanoïde a qui tu montre ce qu'il faut faire et qui le répète se vendra à 100 millions d'exemplaire s'il est autour de 10 000 euros. Et c'est pour dans 20 ans environ.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 1 (+0/-0).
Oula, tu n'a pas bien étudié l'humain alors. Un humain c'est terriblement polyvalent… et c'est ce qu'on demande aux robots. En fait on ne demande pas aux robots d'être plus rapide que l'humain, s'il sont autonome et peuvent tourner 24h/24. Le lave vaisselle est bien moins rapide que l'humain pour laver la vaisselle, mais il est autonome une fois rempli alors tant pis s'il met 3h là ou un humain pas doué mettrait 20 minutes.
Regardes bien quel est le taux d'utilisation de tes robots? 3% maximum. Ton thermomix qui coute 1000 euros doit te servir pendant 30 minutes 1 à 2 fois par semaine en moyenne, et tu n'a pas jeter tes casseroles, balances et autres ustensiles de cuisines pour autant. Ton robot aspirateur te sert peut-être 30 minutes par jour mais tu utilise encore plus ton aspirateur? Alors combien te couterait un robot aspirateur capable de nettoyer tes escaliers et de traverser la cours pour aller nettoyer le garage? Alors serait tu prêt à payer 10 000 euros capable de tout faire y compris là ou tu n'a pas investit dans un robot à plusieurs milliers d'euros (genre un robot pour ramasser les pommes de tes 10 pommiers)?
Bref vous croyez que l'IA est inutile car les chatbot en 2010 étaient très loin de passer un test de turing… même avec des réseaux de neurones… c'est vrai que 2010 c'est vieux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 1 (+0/-0).
Bien sûr car jusqu'ici il était plus simple de faire un appareil dédié… quitte a en faire 50… surtout que ces appareils dédiés étaient quand même pilotés par l'homme. Sauf que le jour ou tu veux quand pouvoir reprendre le contrôle, ça devient parfois compliqué de faire une machine dédié. Qui a abandonner sa tondeuse quand il a acheté une tondeuse robot? Pire qui ne fait plus de vaisselle à la main alors qu'il a un lave-vaisselle. Personne car tous les plats, l'argenterie ou le cristal ne rentrent pas dans le lave-vaisselle.
Le paradigme n'est pas le même quand on ne peut pas faire autrement que quand cela devient possible… En l’occurrence avec l'IA c'est le possible qui s'ouvre.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 3 (+2/-0).
Tant qu'on ne sais pas faire des humanoïdes, oui. Mais si on a un humanoïde à 10 000 euros, capable de ramasser des pommes en autonomie, de balayer une pièce, passer la tondeuse… même s'il est très lent, sachant qu'un robot qui ramasse les pommes coûte plus de 10 000 euros et doit être piloté et ne ramasse que des pommes… évidemment qu'il s'imposera partout.
Le smartphone à bien remplacé l'appareil photo, la caméra, la calculatrice, le PC alors que pourtant il est bien moins efficace que les appareils dédiés.
La voiture en 1910 n'avait aucun intérêt (plus lente que le cheval), en 1950 elle était omni présente et le cheval quasiment disparut.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 1 (+1/-1).
Ca dépends
Si l'on réfléchit à quelques mois, oui. Il est évident que les robots humanoïdes sont très loin de dépasser l'humain… ils peuvent seulement mais quand même le suppléer sur certaines tâches.
Cependant, à l'échéance, 10 ou 20 ans, je ne vois pas comment le robot humanoïdes ne pourrait pas remplacer l'humain dans un nombre croissant de tâches.
Il suffit de voir comment en 50 ans on est passé de la calculatrice est cher lourde et lente en 1950 là ou un humain, pour les meilleur étaient plus rapide à en 2000 ou l'ordinateur est partout vital à tel point qu'en l'an 2000 on a peur du bug.
Je veux dire, tu vois bien qu'internet s'est implanté, que le téléphone portable, gadget au combien futile en 2000 est devenu incontournable. Quand, apprendrez vous de l'histoire? Ce n'est pas parce que l'homme avait peur des trains à vapeur en 1870 qu'il ne l'a pas adopté massivement (Idem pour l'électricité, le smartphone, la voiture… ). En fait il n'y a pas eu de révolution technologique sans une peur avec…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Loi de Moore
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal >Petit point informatique (et information) quantique. Évalué à 1 (+0/-0).
Si quand même dans le cas de Google, il me semble que l'on a vu l'utilisation d'un ordinateur pour une calcul de correction d'erreur quantique qui ne correspond pas à celui d'un algo standard.
Et puis en plus comme en processeur silicium, il y a le nombre de porte réalisé, la fréquence, la durée de "récupération"…
Bref ce n'est pas que le nombre de QBits soit une mauvaise métrique, c'est qu'il peut y avoir d'autres paramètres qui comptent aussi.
La Vitesse maxi d'une voiture de course est intéressante, mais il y a aussi le 0 à 100, le 100 à 200, l'adhérence en virage…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Loi de Moore
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal >Petit point informatique (et information) quantique. Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 19 octobre 2025 à 05:37.
Ton journal est top, ça mériterait une dépèche pour que tu détailles plus l'historique réel et les enjeux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Loi de Moore
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal >Petit point informatique (et information) quantique. Évalué à 2 (+1/-0).
Moi, de ce que je suis depuis plus de 10 ans, on dirait, que la loi de Moore frappe encore… évidemment ce n'est pas si simple qu'à l'époque de Gordon Moore, mais on a quand même une progression du même ordre quand on regarde les chiffres annoncés… Alors certes parfois il y a des choses un peu gonflés. En gros on est passés de 2 à plus de 100 QBits avec une progression assez exponentielle. Alors peut-être que demain on sera à 10 QBits, mais 10 plus puissant que les 100 d'hier.
Donc dire que dans 10 ans se sera plié est faux dans la mesure, ou l'on progresse toujours dans le silicium classique mais je vois mal comment dans 10-20 ans on ne pourrait pas avoir quelques chose de beaucoup plus puissant "utilisable". La question est surtout pour quelle utilité? Je verrai bien en IA (ou les problèmes d'approximations sont moins critique) mais a minima comme Google l'avait fait dans la simulation quantique (Il l'avait fait pour les calculs d'erreur de l'ordinateur quantique).
Le Q-Day, le jour ou l'ordinateur quantique remplacera le silicium et craquera tout les chiffrement, en un claquement de doigt est sans doute plus lointain (20-30 ans minimum)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Cas concret
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien I have been spammed by LLM crawlers - I decided to finally do something about it. Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 19 octobre 2025 à 05:12.
J'ai un site qui a peu de trafic, et je vois que la majorité est dû aux bots : Google, mais surtout ChatGPT, Mistral et Microsoft… Ce qui a éveillé mon attention c'est qu'ils vont sur des parties peu intéressantes du site.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.