C'est amusant de te voir taper sur Google et defendre bec et ongle Apple et Microsoft. Grace au fait que tes messages soit negatif je ne les vois que tres peu et donc j'ai pu rater aussi la glorification de Facebook.
Enfin a force de te voir faire je me demande si tu ne serais pas lie a:
Oui mais les archives Ubuntu ne sont pas des deb mais de vulgaire tar.bz2 donc ca devrait probablement fonctionne sur d'autre systeme (suivant les versions des libs si non compile en statique naturellement).
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que si ma version ne te plait tu as le droit et la possibilite d'en ecrire une autre. Tu peux critiquer et je peux repondre a moins que toi tu n'accepte pas la critique?
Il se defoule sur les membres de l'ISO pour un probleme dans la norme en question? Putain quelle grosse @!$#!$#!$@ et oui je me permet de dire cela vu toutes les insultes que j'ai recu de sa part lors du processus de normalisation et le BRM quand je disais que c'etait n'importe quoi. Je tiens d'ailleurs a faire remarquer que le probleme de date avait ete souleve de TRES nombreuses fois. Et que ce qui se passe aujourd'hui avec ce truc avait ete predit.
Ah mais en fait c'est que tu as compris de travers.
Microsoft Office 2010 n'est pas capable de supporter les dates ISO et ceci fait parti de la norme ISO/IEC IS 29500 par consequent et ne pourra visiblement jamais.
Je te copie les lignes importantes du lien que j'ai donne et qui prouve mes dires (desole c'est en anglais mais tu trouveras bien quelqu'un pour te le traduire...:
Can persist dates in ISO-8601 format and avoids the "evil" serial dates. (Reponse NON)
The trained eye will notice that all the yellow lights have been replaced by green lights In other words, the list above clearly shows that even though Microsoft Office 2010 does not write , the developers in Redmond have clearly made some significant progress.
Pour les tests effectue par cette personne qui fait parti du comite concernant cette norme et qui est plutot a pousser a son utilisation Microsoft office 2010 ne respecte pas la norme ISO/IEC IS 29500 strict car ne respecte pas la norme ISO-8601 dans sa forme strict.
Et une petite citation d'un autre lien (je te laisse le trouver comme exercice dans l'utilisation d'un moteur de recherche).
Serial dates for spreadsheet cell values were not allowed in the Strict form and have not been reintroduced in the Strict form by Working Group 4
Je pense que c'est surtout toi qui a rien compris ou tu vas apporter une preuve de tes dires.
Pour moi et je peux me tromper, la version transitional est comme son nom l'indique une version de transition entre la norme ECMA et la norme ISO. La version Strict est la version qui respecte ISO la version ISO tel que defini apres le BRM.
Vu que le probleme vient du fait que Microsoft n'jamais utilise la norme ISO pur les dates, je ne vois pas comment cela pourrait fonctionner dans transitional et pas dans strict (qui le demande).
Google stated yesterday that it will not release the source code for Android 3.0 (Honeycomb) until after the release of the next version of Android (Ice Cream Sandwich).
Note: While the image data may have an arbitrary format, vector graphics should be stored in the [SVG] format and bitmap graphics in the [PNG] format.
Donc pour les images inclusent tu peux en effet mettre ce que tu veux (ce qui peut en effet etre un probleme dans la portabilite comme le montre toutes les presentations faite avec Microsoft Office sous un Mac quand le document est utilise sur un PC...). Le SVG semble avoir remplace le format interne de staroffice et donc j'ai l'impression que c'est corrige ton probleme.
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme. Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
Je n'ai pas le temps de verifier que ces commentaires soient encore valable pour 1.2.
Mais comme precise il y a eu 270 jours de consultation public aussi aurait tu pu eventuellement envoye un commentaire sur la mail liste la aussi public.
Aucune decision concernant ce format n'a ete faite sans concertation.
"I was waiting for someone to ask that question. So I thank you very much for asking that. You can go down in history as the man who actually Andy Rubin that question. Open source is different than a community-driven project. Android is light on community-driven, somewhat heavy on open source.
Everything we do ends up in the open source repository. It happens in the open source, when the first device is ready, running that platform, and let me explain a scenario to you. We're building a platform, we're not building an app. When you build a platform, the developers have an ecology of APIs; they aggregate APIs, they deprecate APIs. We're always adding new functionality…
So when we add new APIs typically, in my opinion, community processes don't work because it's really hard to tell it's done, it's really hard to tell when you're dealing with what is a release and what's rejected. And when you're doing a platform, that doesn't work because developers have to have an expectation that all those APIs are good and complete at a certain date. If it's a community process, an OEM or an operator or somebody could take an early version before those APIs are locked down, start building devices with it and those devices could be incompatible from a third-party application perspective.
So as the shepherd of this ecosystem we made the decision that we're actually going to release the platform as a 1.0, 2.0, 2.1 scenario, and we can actually make sure that those APIs are on all devices that are out at that time.
I think it becomes our job, our responsibility to ensure that that stays together.
A community project is a little more difficult to manage. We still accept submissions, we take a lot of submissions from the community, but in a much more controlled way."
Donc Android est opensouce mais les API ne sont pas stable pour les version 3.0 et 3.1 et pour eviter de futur probleme de compatibilite ces versions la ne seront pas opensource.
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par Albert_ . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à -1.
Encore plus drole:
http://developer.android.com/guide/topics/usb/adk.html
http://blog.makezine.com/archive/2011/05/why-google-choosing-arduino-matters-and-the-end-of-made-for-ipod-tm.html
Et ta boite prefere, Apple, ils autorisent tout materiel avec leur telephone? :)
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par Albert_ . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à -2.
C'est amusant de te voir taper sur Google et defendre bec et ongle Apple et Microsoft. Grace au fait que tes messages soit negatif je ne les vois que tres peu et donc j'ai pu rater aussi la glorification de Facebook.
Enfin a force de te voir faire je me demande si tu ne serais pas lie a:
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-05-12/facebook-busted-in-clumsy-smear-attempt-on-google/
[^] # Re: zut
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche Sortie de BlueGriffon 1.0. Évalué à 2.
Oui mais les archives Ubuntu ne sont pas des deb mais de vulgaire tar.bz2 donc ca devrait probablement fonctionne sur d'autre systeme (suivant les versions des libs si non compile en statique naturellement).
[^] # Re: Mauvaise catégorie
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que si ma version ne te plait tu as le droit et la possibilite d'en ecrire une autre. Tu peux critiquer et je peux repondre a moins que toi tu n'accepte pas la critique?
[^] # Re: Mauvaise catégorie
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Tu proposes quand ta version "objective"? Les moderateurs devraient pouvoir sortir mma version.
[^] # Re: Albert_ vs Pbpg
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 3.
Il faut se plaindre aux moderateurs, je l'ai soumise hier :) (Au passage je note que la moderation marche tres bien actuellement).
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
Il se defoule sur les membres de l'ISO pour un probleme dans la norme en question? Putain quelle grosse @!$#!$#!$@ et oui je me permet de dire cela vu toutes les insultes que j'ai recu de sa part lors du processus de normalisation et le BRM quand je disais que c'etait n'importe quoi. Je tiens d'ailleurs a faire remarquer que le probleme de date avait ete souleve de TRES nombreuses fois. Et que ce qui se passe aujourd'hui avec ce truc avait ete predit.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -5.
Ah oui en effet j'ai lu un peu vite mais bon avec toi je ne lis que en diagonal cela ne merite generalement pas plus tes posts...
Mais tu as de tout de facon tord. La prochaine version ne respectera pas plus les dates dans le format strict.
We have been discussing this a lot in WG4, and in the end we decided to start the work to remove usage of ISO-dates from Part 4.
Donc la norme ISO defini tel quel il y a 3 ans n'a pas et n'aura jamais d'implementation.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -4.
Ah mais en fait c'est que tu as compris de travers.
Microsoft Office 2010 n'est pas capable de supporter les dates ISO et ceci fait parti de la norme ISO/IEC IS 29500 par consequent et ne pourra visiblement jamais.
Je te copie les lignes importantes du lien que j'ai donne et qui prouve mes dires (desole c'est en anglais mais tu trouveras bien quelqu'un pour te le traduire...:
Can persist dates in ISO-8601 format and avoids the "evil" serial dates. (Reponse NON)
The trained eye will notice that all the yellow lights have been replaced by green lights In other words, the list above clearly shows that even though Microsoft Office 2010 does not write , the developers in Redmond have clearly made some significant progress.
Pour les tests effectue par cette personne qui fait parti du comite concernant cette norme et qui est plutot a pousser a son utilisation Microsoft office 2010 ne respecte pas la norme ISO/IEC IS 29500 strict car ne respecte pas la norme ISO-8601 dans sa forme strict.
Et une petite citation d'un autre lien (je te laisse le trouver comme exercice dans l'utilisation d'un moteur de recherche).
Serial dates for spreadsheet cell values were not allowed in the Strict form and have not been reintroduced in the Strict form by Working Group 4
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Donc ton premier message est faux et tu le sais pertinemment. Merci d'avoir joue.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
On va faire avec des mots simples:
Prouve que transitional respecte la norme ISO sur les dates.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Je pense que c'est surtout toi qui a rien compris ou tu vas apporter une preuve de tes dires.
Pour moi et je peux me tromper, la version transitional est comme son nom l'indique une version de transition entre la norme ECMA et la norme ISO. La version Strict est la version qui respecte ISO la version ISO tel que defini apres le BRM.
http://www.siug.ch/ms-ooxml/
Vu que le probleme vient du fait que Microsoft n'jamais utilise la norme ISO pur les dates, je ne vois pas comment cela pourrait fonctionner dans transitional et pas dans strict (qui le demande).
Mais j'attend des liens argumentant tes dires.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Tu defiles quoi!
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Enfin normalise ISO car autrement 1.0, 1.1 et maintenant 1.2 sont normalise OASIS.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Ben non la version normalise c'est 1.0
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Maintenant j'attend TES preuves que la version Microsoft OOXML produite par Microsoft Office 2010 est TOTALEMEMT conforme a la norme ISO/IEC IS 29500.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Donc tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche ou tu as tente d'utiliser Bing et donc forcement ca marche pas.
http://idippedut.dk/post/2010/05/31/Moving-towards-OOXML3cS3e-%28update%29.aspx
Oh pas de bol j'ai encore raison.
Tu m'excuseras de ne pas lire la suite mais j'ai autre chose a faire et tes attaques ad hominem commence a me fatiguer.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 2.
http://wiki.koffice.org/index.php?title=KOffice2/ODF_Problems
D'apres cette page c'est regle depuis OOo 3.0
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Albert_ . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 1.
Google stated yesterday that it will not release the source code for Android 3.0 (Honeycomb) until after the release of the next version of Android (Ice Cream Sandwich).
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Albert_ . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à -1.
Mais c'est pas possible je dois ecrire en francais finalement vu que certaines personnes comprennent mes dires.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
MS Office gère l'ODF
Uniquement la version 1.1
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 2.
Pour les images:
Page 222:
Note: While the image data may have an arbitrary format, vector graphics should be stored in the [SVG] format and bitmap graphics in the [PNG] format.
Donc pour les images inclusent tu peux en effet mettre ce que tu veux (ce qui peut en effet etre un probleme dans la portabilite comme le montre toutes les presentations faite avec Microsoft Office sous un Mac quand le document est utilise sur un PC...). Le SVG semble avoir remplace le format interne de staroffice et donc j'ai l'impression que c'est corrige ton probleme.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Prouve le
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme. Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par Albert_ . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Je n'ai pas le temps de verifier que ces commentaires soient encore valable pour 1.2.
Mais comme precise il y a eu 270 jours de consultation public aussi aurait tu pu eventuellement envoye un commentaire sur la mail liste la aussi public.
Aucune decision concernant ce format n'a ete faite sans concertation.
Un lien que j'ai oublie tiens:
http://docs.oasis-open.org/office/v1.2/
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Albert_ . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 2.
Je ne vois pas comment cela pourrait etre plus clair:
Google says the Ice Cream Sandwich version of Android will "all be open source," including APIs for face-tracking and other new features.
Et maintenant la declaration de Andry Rubin responsable de Android:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2385161,00.asp
"I was waiting for someone to ask that question. So I thank you very much for asking that. You can go down in history as the man who actually Andy Rubin that question. Open source is different than a community-driven project. Android is light on community-driven, somewhat heavy on open source.
Everything we do ends up in the open source repository. It happens in the open source, when the first device is ready, running that platform, and let me explain a scenario to you. We're building a platform, we're not building an app. When you build a platform, the developers have an ecology of APIs; they aggregate APIs, they deprecate APIs. We're always adding new functionality…
So when we add new APIs typically, in my opinion, community processes don't work because it's really hard to tell it's done, it's really hard to tell when you're dealing with what is a release and what's rejected. And when you're doing a platform, that doesn't work because developers have to have an expectation that all those APIs are good and complete at a certain date. If it's a community process, an OEM or an operator or somebody could take an early version before those APIs are locked down, start building devices with it and those devices could be incompatible from a third-party application perspective.
So as the shepherd of this ecosystem we made the decision that we're actually going to release the platform as a 1.0, 2.0, 2.1 scenario, and we can actually make sure that those APIs are on all devices that are out at that time.
I think it becomes our job, our responsibility to ensure that that stays together.
A community project is a little more difficult to manage. We still accept submissions, we take a lot of submissions from the community, but in a much more controlled way."
Donc Android est opensouce mais les API ne sont pas stable pour les version 3.0 et 3.1 et pour eviter de futur probleme de compatibilite ces versions la ne seront pas opensource.