Philippe F a écrit 2204 commentaires

Donc si j'ai bien compris, on remplace la techno proprietaire Macromedia Flex par une techno "libre" qui s'appuie sur la techno proprietaire Macromedia Flash. Je ne saisis pas bien l'interet.

> la prononciation en chinois n'est sûrement pas "béïdjinngue".

Ben si, c'est presque ca. Si tu dis 'Pekin', les chinois ne comprendront pas de quelle ville tu parles alors que si tu dis Beijing, ils comprendront.

J'en profilte pour etaler ma science: si tu parles un jour de Shanghai, en chinois, ca se prononce "Shan Hai". Et pour Canton, c'est "Guan djo"

> c'est en effet quelque chose d'inhabituel pour moi.

Donc en fait, c'est ton seul argument: "inhabituel pour toi" == "contraire a l'esprit du logiciel libre". T'as pas l'impression de faire des assimilations rapides ? Je comprends que Daniel s'enerve.

Autre assimilation que tu fais: "notifier de facon optionelle une utilisation du logiciel via un pseudo ping" == "rendre des comptes". Trop fort. Si tu as un chef et que tu dois un jour lui rendre des comptes, je doutes qu'il se rejouisse de savoir que pour toi, c'est equivalent juste faire "coucou" (ou faire "ping"). Tu dois vraiment evoluer dans un environnement tres peu professionnel.

Honnetement, je suis surpris de voir un musicien soutenir la sacem. Tu connais le principe de remuneration de la sacem ? Tu connais leurs methodes ?

Si je decide de faire un concert en passant que de la musique libre de droit ou bien de musique produite directement par leurs auteurs, je vais quand meme voir debarquer M. Sacem, qui n'hesitera pas a me reclamer de l'argent, voire a m'envoyer les flics. Et tout l'argent que je lui donnerrai serait reparti a hauteur des ventes moyennes, c'est a dire qu'au lieu d'aller dans la poche de l'auteur, ca irait tout simplement dans la poche de Goldman & co.

Je ne suis pas musicien mais je n'ai jamais eu l'impression que la sacem defendait les droits des musiciens. Corrige moi si je me trompe.

Le choix de "licence" de ta musique te regarde, mais il me semble qu'aujourd'hui, le principal enjeu pour reussir dans la musique, c'est de se faire connaitre. La diffusion libre de droit et via un site internet me semble un meilleur moyen que les modeles classiques puisque on donne a l'utilisateur plus de liberte et qu'on peut mettre en place des ventes sans intermediaires.

> Les solutions techniques existent mais ne sont malheureusement pas prètent.

Oh! Grosse faute d'orthographe (et surtout contresens grammatical, un verbe, ça n'est pas la même chose qu'un adjectif):

prètent -> prêtes

Tiens, je lisais un contrat que je dois signer avec un client hier. Dans les petites clauses qui detaillent les cas de force majeur, on trouve :
<< The acts of god, the floods, the earthquake, ... >>

Tout a fait. Il n'y a pas que pour les produits commerciaux que c'est interessant d'avoir des release regulieres. Ca permet a tout le monde de suivre regulierement les nouveautes introduites. Sinon, on se retrouve avec l'attitude ou les utilisateurs disent : tiens, on voudrait ca ca et ca et les developpeurs leur disent mais ca y est deja mais les utilisateurs doivent attendre 3 a 6 mois pour en beneficier.

L'approche utilisee par Gnome, KDE et Mozilla est de fixer des objectifs de dates, puis un ou deux mois avant la date finale, de faire le tri entre les fonctionnalites qui seront pretes pour la release et celles qui devront attendre la suivante. C'est toujours un tri un peu douloureux ("oui, mais si vous repoussez de deux semaines, je peux le faire, ...") mais si on ne passe pas par la, on se retrouve avec des projets qui derivent et derivent encore parce que il y a toujours quelqu'un qui a qqch a terminer avant la release.

Cette approche ne se fait pas au detriment de la qualite, au contraire. La periode de deux mois avant la sortie finale permet de mettre une grosse pression sur les corrections de bugs alors que si tu as une date de release qui derive, tu vas continuer a essayer de faire rentrer des fonctionnalites.

C'est meme la seule facon utilisable pour les etres humains de trouver une option de config pour KDE.

Sinon, Gnome, chapeau, ca a l'air beau, simple et integre. J'espere qu'on arrivera a des resultats similaires avec KDE.

On s'enfonce dans une espece de marais securitaire domine par les gouvernant, sous la pression des lobbye economiques.

Je viens de lire "Mars la rouge" et la vision du futur du bouquine me parait malheureusement tres probable : les multi-nationales sont devenues des trans-nationales et ont plus de pouvoir et de budget que plusieurs etats reunis. Elles controlent donc de fait tout le systeme mondial.

Ca me fait deprimer.

Si, c'est la meme. Enfin, j'ai pas pu la lire mais l'email du gars commence aussi par herve@m donc je pense que c'est ok.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec les commentaires negatifs de l'autre journal. A mon avis, il s'agit d'une petite boite qui n'a jamais fait de Qt mais a decroche un contrat de 4 mois. Les autres parties de l'annonce concerne l'activite centrale de la boite donc si il y a des competences dans ces autres parties, le CDD sera certainement un CDI.

Ce que tu decris, c'est la strategie qu'est obligee d'adopter toute entreprise evoluant dans un milieu de brevet (dont la mienne, on va devoir deposer des brevets logiciels pour se proteger...)

Maintenant, IBM, il ne faut pas se faire d'illusions. Ils ont des brevets parce que c'est une facon de gagner de l'argent et parce qu'ils font beaucoup de recherche. Et ils les utilisent quand ils en ont envie. Et ce n'est pas necessairement des tendres, meme si leur strategie open source rechauffe le coeur.

J'avais lu un article d'un mec de Sun qui disait que 5 avocats d'IBM etaient venus lui reclamer des royalties sur des brevets IBM. Il a passe deux semaines de recherche pour montrer que les brevets etaient invalides et il a expose ca aux avocats d'IBM. Ceux ci restes tranquilles et lui ont repondu: "Ok, on revient dans une semaine avec 10 autres brevets de notre portefeuille. Vous voulez vraiment qu'on reviennent toutes les semaines ?". Finalement, les mecs de Sun ont voulu payer.

Il y a aussi un moteur pour melanger la boucle d'evenement Qt et Gtk, permettant a des applis Gtk d'utiliser des dialogues KDE (typiquement, sodipodi).

Pour Eclipse, les problemes de licences semblent majeurs, cf mon interview du PDG de trolltech: http://dot.kde.org/1081772638/(...)

Sinon, pour ce qui est de meta-toolkit (wxWindows, swt), Qt est tres rarement utilise parce que d'une part c'est en C++ (plus compliquer a interfacer initialement), d'autre part, c'est en GPL alors que la plupart des meta-toolkits sont en LGPL.

A mon avis, c'est a l'etat d'idee. Genre, "si on le fait, on le fera comme ca", parce que les hackers n'ont pas envie de repartir de zero et d'oublier toutes les fignolages qu'ils ont glisses dans DCOP.

> DBUS n'a pas pour vocation de remplacer DCOP

Ben si. Ca fait exactement la meme chose, sauf que en plus, ca s'interface a HAL, ca ne depend pas de libice et donc de X11, et ca ne gere pas les petits plus de dcop pour l'integration dans Qt/KDE.

> L'usage de DBUS/HAL est actuellement ici :
> - NetworkManager
Ca veut dire quoi ?

> - bluez
connait pas.

> - cups
Ah, KDE utilise kpart et dcop pour ca.

> - desktop-printing
Je sais pas ce que c'est mais j'imagine que c'est l'equivalent de kprint. Je pense que KDE s'interface directement avec cups pour ca et qu'il n'y a pas besoin de DCOP.

> - gnome-volume-manager (Gnome)
Il me semble, mais ca serait a confirmer que cette information est lue directement par le systeme et qu'il n'y a pas besoin de framework de comm pour ca. Si il y en a un, c'est forcement dcop.

Comme tu vois, DCOP est deja la ou DBUS aura sa place. C'est donc pas facile de remplacer l'un par l'autre.

> - D-BUS supplies both a system daemon (for events such as "new hardware device added" or "printer queue changed") and a
> per-user-login-session daemon (for general IPC needs among user applications).

DCOP n'est que un serveur per-login-session dans KDE. En revanche, la gestion de la queue de l'imprimante est fait directement par cups il me semble, et je suis surpris de voir qu'il faut HAL + DBUS pour faire ca .

> Si KDE était plus "motivé", cette partie "system daemon" serait deja integree

Ben voyons, t'imagines que ca se fait tout seul ? Ca prend du temps et si c'est arrive dans Gnome 2.8, c'est parce que des gens ont passe beaucoup de temps a bosser dessus.

Pour ce qui est de cups, KDE l'utilise depuis longtemp (bien avant Gnome) et je vois pas trop ce que DBUS va apporter a ca.

> DBUS n'a pas les mêmes fonctionnalités/objectifs que DCOP.

C'est pas tout a fait vrai. DBUS est un framework de communication tres similaire a DCOP dans ses fonctionnalites, qui a ete modele d'apres DCOP en partie, pour pouvoir a terme le remplacer et pour repondre au meme besoin.

DCOP presente l'inconvenient de dependre de je-sais-plus-quelle-lib X11 pour sa communication. Note que c'est un exemple ou contrairement a ce que tu affirmes, KDE s'est appuye sur une techno existante.

Si DBUS peur remplacer completement DCOP a terme, c'est bien parce qu'ils servent a la meme chose. Maintenant, DBUS a plusieurs avantages sur DCOP, c'est d'une part qu'il a moins de dependances, d'autres part qu'il s'integre avec HAL pour nous faire des choses sympatiques. Note que ces dernieres fonctionnalites ne sont pas stable (je suis d'ailleurs etonne que tu me dises que c'est deja utilise dans Gnome, je n'etais pas au courant).

Donc DBUS integre a HAL, ca fait plus que DCOP et c'est pour ca que j'espere que KDE va y passer. Maintenant, tu ne remplaces pas une techno stable depuis 3 ans qui a fait ses preuves et est parfaitement integre par une techno pas encore tout a fait stable, encore relativement peu utilise et qui presente des inconvenients (DCOP gere les signaux et slot de facon tres pratique) sans reflechir attentivement a l'impact que ca va avoir dans KDE.

Meme si tous les hackers de KDE etaient a fond pour DBUS, ils ne pourraient pas le faire rentrer demain dans KDE. L'utilisation de DBUS va casser la compabilite binaire de KDE, et n'est donc possible que pour KDE 4.


> - gstreamer : framework multimédia, le serveur est/sera MAS
> - DBUS : serveur
> - HAL : serveur

> Tout ça, KDE ne l'a pas.

HaL, personne ne l'a puisque ca date de cette annee. DBUS, KDE avait une equivalent qui remplissait tres bien la tache mais qui n'est pas integre a HAL (qui de fait n'existait pas jusqu'a il y a peu). Pour gstreamer, KDE avait une solution merdique mais presente de puis longtemp.

Malgre la meilleure volonte du monde, on ne peut pas faire rentrer ces technos dans KDE en quelques semaines. Elles sont rentrees plus facilement dans Gnome car c'est la qu'elles ont ete developpees initialement.

> Ben dans les fait, ce n'est pas toujours vérifié.

Ben si, la volonte de KDE est verifiee dans les faits, cf le titre de la news. Maintenant, ce n'est pas verifie dans les faits qui semblent te tenir a coeur, mais je pense que tu as tort d'interprter ca comme une volonte de KDE de ne pas vouloir aller dans cette direciton. Il faut juste plus de temps.

> Gnome puise le maximum de technologies de freedesktop.

L'initiative a ete fondee par des hackers de Gnome, donc c'est clair que Gnome a eu initialement une meilleure entree dans le projet.

> KDE, il faut les motiver pour qu'ils participent à freedesktop (lecture forcement recommendée) :

J'ai lu ledit document mais je ne vois pas ou tu lis que KDE n'est pas motive pour participer aux developpements des standarts de freedesktop. Au contraire, KDE participe et a integre des technos freedesktop. En general, ca s'est fait tres rapidement. Par exemple, la spec pour les menus a ete integree en moins d'un mois par Waldo Bastian (suite aux initiatives de Redhat qui l'a fait sans retourner le code a KDE ou sans meme prevenir le projet). La semaine derniere, David Faure a pousse au redeveloppement d'une spec pour la gestion de la poubelle qui est par les faits deja implementee dans KDE.

La ou evidemment, ca pose plus de problemes, c'est pour les technologies de freedesktop qui viennent en concurrence de technologie KDE, lesquelles sont en general anterieures a l'existence de freedesktop ou des projets souc-jacents: arts, dcop, ...

Mais contrairement a ce que tu dis, il y a des gens tres motives chez KDE pour plus d'integration. Il faut lire le blog de Zack pour comprendre que ce projet, c'est bien plus que l'integration de Gecko dans Konqueror, Zack souhaite que Firefox deviennent un citoyen KDE et va donc travailler sur d'autres zones de l'integration.

Zack n'en est d'ailleurs pas a son premier projet, il a aide sodipodi a faire l'integration de la boucle d'evenement Qt dans Gtk, permettant a une application Gtk d'utiliser des dialogues KDE (http://developer.kde.org/documentation/tutorials/qtgtk/main.html(...))

Il s'agit d'un fork mais il y a des echanges reguliers dans les deux sens. Ils ne partagent pas le meme CVS en revanche, ce qui fait que les contributions doivent etre comittees explicitement des deux cotes.

Je parlais de documents publies avant l'existence du brevet. Evidemment que le brevet est publie, c'est une des contreparties essentielles de son existence.

Moi, j'avoue que j'ai du mal a imaginer comment ils vont gagner tant de l'argent. Vu la difficulte technologique du truc (optimiser X comme un malade), avec un client libre sous linux, un client gratuit sous windows, un serveur libre sous linux, il reste peu d'interet d'achter la version payante. Surtout que sous linux, l'interet peut etre d'avoir un 10 serveurs tournant sur la meme machine, servant 10 clients. Mais sous windows, il n'y a qu'un seul utilisateur actif par machine, donc le serveur n'a qu'un interet hyper limite (comme vnc quoi).

Pour moi, la question c'est plutot :
quels sont les problemes avec www.openoffice.org ? Pourquoi y a-t-il besoin d'un serveur separe ?

Et il y avait eu des menaces du cote de valgrind ? Comme il s'appuie sur pas mal de trucs publies, il se peut que les brevets ne valent pas un clou.

J'ai pas encore eu le temps d'evaluer la solution mais gcov semble avoir l'inconvenient enorme d'ecraser les fichiers de couverture existant. Dans mon fonctionnement, j'ai besoin de faire une dizaine de run avec des programmes de tests differents pour en deduire la couverture du code. gcov n'a pas l'air de supporter ce concept et fonctionne en mode oneshot.

Puisqu'on est dans les outils C++, j'ai eu besoin d'un outil pour controler la couverture de code de mes test. J'ai ete surpris de voir que valgrind ne faisait pas ca, mais on trouve des choses quand meme du cote du libre:

http://covtool.sourceforge.net/(...)

> Il y a des compilateurs C++ qui convertissent le C++ en code C puis le passent à un compilateur C "normal".

Ouai, en 1979, c'est comme ca qu'on faisait un compilateur C++. Bienvenue dans le nouveau millenaire.

La richesse syntaxique du C++ permet au compilateur de mieux comprendre l'intention du programmeur et d'y faire des optimisations specifiques.

En faisant un framework objet en C, tu perds toutes ces optimisations faites par le compilateur et tu dois te palucher bien plus de code a la main.

Sinon, je tiens a defendre ton point de vue : le choix de gnome de faire du C se defend, notamment du point de vue des bindings. L'autre argument, c'etait tout simplement la disponibilite de Gtk bien qu'en y repensant, wxWindows devait etre deja disponible.

L'argument du C++ mal supporte n'est pas genial : d'une part, Qt s'en sortait donc il n'y a pas de raison que Gtk en s'en sort pas non plus. D'autre part, un projet comme Gnome vise sur le long terme et peut compter sur l'amelioration des compilateurs.

Je pense personellement que ce n'etait pas un bon choix parce qu'une appli graphique est fondamentalement objet et qu'il semble des lors plus approprie de choisir un langage dont la caracteristique objet fait partie du coeur.

Sinon, on peut faire de l'objet en assembleur.

Le binding C est genere automatiquement. Ce n'est pas un binding pour utilisateurs, contrairement aux premieres versions de Qtc. C'est pour ca que je dis qu'il n'y a pas de "binding C".