préambule: je suis ni pour ni contre tout ce que propose les candidats actuellement pour se faire mousser
Je trouve dommage qu'on exclue des idées qui pourraient être interessantes parce qu'on décide de les appliquer à l'extrême .
Exemple idiot : pour l'encadrement militaire :
des 'camps de vacances' comme il en existe ailleurs.
Que font ils dans ces camps ? pas grand chose, ils vont se balader, participe a la vie communne avec les corvées etc ...
L'avantage de ces camps avec des 'militaires' (ce sont des humains avant tout hein , et on les a sous la main) :
Respect strict des horaires (réveil tel heure, repas a tel heure, on fait pas ce qu'on veut quand on veut vu qu'il y a des corvées (nettoyage toussa) a faire).
De plus le militaire represente plus l'autorité que l'éducateur, cela sert a montrer aux personnes que l'état est la
1°) pour imposer des regles (ce qui ce traduit par les horaires)
2°) mais aussi pour les aider (encadrement d'activité , qui peuvent etre décidé par les 'pensionnaires' etc...)
Sans compter qu'une durée dans ces camps n'est pas énorme (1 sem , 2 sem , a la rigueur un mois pendant l'été), et amha , le bénéfice en éducation (que tu semble tant décrié) pourrais etre positif, meme face a des personnes déja plusieurs fois condamné.
Entre autre en montrant l'autorité sous ses deux visages :
-le visage humain.
-le visage des règles.
je vois pas ce qui te fait peur dans ce genre de truc (bien entendu ce n'est qu'un brouillon qui donne juste une idée)
oui et non :
le firmware est trés spécifique et effectivement le but a atteindre est qu'il soit complètement libre.
toutefois je préfère une boite qui a un firmware closed source mais qui distribue des drivers libre avec le firmware inclu et/ou qui laisse le firmware et les specs a dispositions à une boite qui fait tout proprio ;)
"Majoritairement", ça veut dire plus de moitié en général.
Majoritairement ca veux dire aussi la solution la plus prisé :
exemple tu as trois possibilité
Une à 40%
une autre à 35 %
et la troisième 25%
La solution majoritaire serait de 40% , pourtant elle n'atteint pas la moitié.
De meme la majorité relative peut etre considéré , lors d'un choix a seulement deux propositions, comme le plus grand groupe qui a voté : cad plus de la moitié des votants à l'une des deux possibilités (et non pas non votants, nul, blanc etc...)
personellement je ne met la faute sur personne (si ca se trouve y a meme pas eu de faute, juste un malheureux concours de circonstance) :
je remarque que ms dis , ou tout du moins se fait le relais de :
Lorsqu'on met côte à côte les coûts réels de l'open source et ceux d'une plate-forme Windows, l'avantage va incontestablement à Microsoft. Les investissements en licences sont plus élevés, certes, mais il me semble également qu'un expert Microsoft revient aussi entre 20 et 30% moins cher qu'un expert en Open Source. Autre avantage : plus de perte de temps passé sur Internet à chercher des solutions, à vérifier leur fiabilité, à développer et à intégrer des briques … sans compter sur la possibilité de ne plus être tributaire des développeurs qui conçoivent la plate-forme
Et qu'a coté de ca ils(les gens de ldlc) ont perdu beaucoup plus que le salaire d'un expert open Source, et beaucoup plus de temps lors de la mise en place de leur solution .
C'est ca et uniquement ca qui me fais marrer.
J'avoue que le coup du 'sans compter sur la possibilité de ne plus être tributaire des développeurs qui conçoivent la plate-forme' en parlant de dvp propriétaire est a lui seul un grand moment comique... Tu es pas tributaire de tes propres développeurs , tu es tributaire de developpeur d'une autre entreprise sur lequel tu as moins de prise. C'est sur que c'est beaucoup mieux :-D
qui sait peut etre que maintenant ils vont avoir effectivement énormément d'économie de faite et que le r.o.i. sera finalement positif... même si j'en doute.
mais dire qu'une solution sur un cas précis fait/vas faire gagner du temps et de l'argent alors que c'est l'inverse montre un manque flagrant d'honneteté intellectuelle quand meme (limite publicité mensongère) , non ?
Si seulement microsoft enlevait cette interview de leurs site ca passerait déja mieux mais la ...
Tu veux dire que tu ne comprend pas que
1°) MS dis 'le monde est beau avec nous'
2°) ldlc y crois et se prend une veste
3°) pbpg nous dis 'c pas la faute de ms c celle des méchants admins'
4°) que j'exprime mon opinion sur le comportement facile de dire 'avec nous ca marche toujours facilement' , et que quand ca marche pas 'c pas de notre faute'.
5°) timaniac commence a m'expliquer que ca aurais trés bien pu ne pas marcher avec lamp
Donc si tu ne comprend pas que le 5 a strictement rien a voir avec la suite {1,2,3,4} La j'y suis plus pour rien.
et tu n'as rien compris au dicours de Timaniac, dès le départ.
C'est drole pourtant parce que j'ai lu les phrase et j'en ai tiré le sens que le francais semblait les lui donné.
Bon c'est sur que si il parle en venusien je vais avoir du mal a comprendre...
je ne trouve même l'once d'un soupçon d'indice qui justifie ton intervention, tellement ton "argumentaire", si on peut l'appeler comme ca, m'est opaque,
Tu viens de dire que tu ne comprend pas ce que je veux dire, mais tu arrive quand meme a me juger sur ce que tu n'arrive pas a comprendre.
Ah si ca c'est fort.
'Euh je comprend pas ce que tu dis mais ca pue de tout facon.'
No comment ...
et me semble complètement a côté de la plaque.
C'est sur que dire qu'avec lamp ca aurais pu ne pas marcher quand on parle du marketing de MS c'est tout a fait dans le sujet ca ...
Et faire remarquer que dire l'utilisation de suppositions sur ce qui ne c'est pas passé pour essayer de justifier un comportement marketing assez impressionnant d'un point de vue honneteté intellectuelle c'est complètement inutile, ben pas grand chose doit etre utile pour toi.
Bon je vais te laisser dans ton monde de bisounours ou tu estime que tu peux juger les propos de quelqu'un sans meme les comprendre (et visiblement sans meme chercher a les comprendre).
De meme que s'entendre dire que quelqu'un utilise à mauvais escient son droit de réponse et ne fais pas dargumentaire (tellement ton "argumentaire", si on peut l'appeler comme ca,) de la part de quelqu'un dont le seul et unique but est de dire 'je ne comprend pas ce que tu dis mais ca pue' sans plus d'argument me laisse sans voix.
Ben quand quelqu'un dit "avec LAMP ca aurait aussi pu échoué" et qu'on lui répond "et la marmotte..." ca veut généralement dire que ce que dit le mec c'est pas possible donc globalement qu'avec LAMP c'était pas possible que ca échoue. Exprime toi mieux si c'est pas ca que tu voulais dire.
tu pars dans un délire comme quoi avec une autre solution ca aurais pu échouer (ce qui est évident , ca peux échouer avec tout mais bon l'interet de montrer ca me semble quasi nul) mais c'est a moi de m'exprimer mieux ???
Qui te dit qu'ils n'en auraient pas perdu encore plus en conservant LAMP et avec des "erreurs" lors du redéploiement dans leur nouveau site ?
Tu fais exprés de ne pas lire ce que j'écris ou quoi ?
bon on va faire comme monsieur alors
'Qui te dis que si il avais mis lamp ca aurais pas entrainé un déréglément du systeme planétaire qui aurait entrainé un astéroide qui aurait détruit toute forme de vie' .
Voila, a peu prés aussi pertinent que tes plans sur les comètes, la mienne a le mérite de pas se prendre au sérieux.
On n'a aucune idée de la cause de leur perte d'argent,
Si si. Quand on offre un srevice de merde avec des délais de 4 moi alors que sur le site c'est marqué '48h' on perd forcément de l'argent , a moins d'etre en monopole.
on n'a aucune idée de ce qu'aurait été l'état de leur finance s'ils avaient pas choisient MS.
Ca effectivement, mais avec des si ...
Je défend pas spécialement MS, leur discours marketing me laisse personnellement totalement indifférent,
On se poile justement sur le discour marketing de ms (ni plus, ni moins), donc si tu t'en fous pourquoi tu essaie de dire qu'avec lamp ca aurais pu etre pire (comme mieux) ???
Moi j'essai d'être objectif et neutre. Tu crois vraiment qu'avec un LAMP ils auraient "forcement" obtenu un meilleur résultat ?
Objectif et neutre en introduisant quelquechose qui n'a rien a voir ?
Y a rien d'objectif ni de sérieux.
Tu crois vraiment qu'avec un LAMP ils aurait obtenu (rayez les mentions inutiles)
10000% e CA en plus
Un déficit net de 10 millions d'euros
30 marmottes en chocolat
Une nouvelle paire de ski.
Il est ou le sérieux en partant sur quelquechose qui ne c'est pas passé et en passant son argumentation sur le fait que 'ca aurais pu etre aussi pire avec'.
Bien entendu que ca aurais pu etre meme bien pire. Ca aurais aussi pu etre bien mieux!
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ca ? Tu travailles chez LDLC ?
Je te renvoie la question : Qu'est ce qui te permet d'affirmer n'importe quoi?
Tu remarquera que je n'ai JAMAIS affirmer que lamp c'est mieux, c'est toi qui le suppose et tu m'impute tes suppositions, niveau 'objectif et sérieux' j'ai déja vu mieux ...
Comment peux-tu prétendre que c'est un problème d'administration de Windows que LDLC a rencontré ? Qui te dis que c'est pas un problème d'administration de la solution fournit par le prestataire ?
Ouaou tu dois vraiment adoré microsoft pour essayer de les défendres a ce points.
Petit conseil, relis le 'témoignages' de ldlc sur microsoft, et dis moi si ms partage les lauriers avec un prestataire?
(la réponse est non, donc si ca pete la gueule , qu'ils assument LEURS propos)
Même s'il a conçu son produit avec des technos MS, faut vraiment être de mauvaise fois pour laisser sous-entendre que c'est la faute à MS.
Ben faut aussi vraiment etre de mauvaise fois pour laisser sous entendre que seul MS a fait le boulot... Tiens bizarre c'est ce qu'ils ont fait , mais la c'est normal et tu leurs dis rien :-D
Ahlala faut pas qu'on touche a ton chéri dis moi.
Et en l'occurence tout le monde se poil en sous-entendu tellement c'est rigolo de se dire qu'au final c'est la faute à MS
Relis bien mes propos :
J'ai dis depuis le début que c'était trop facile de dire que quand ca marchais c'était grace a nous, et que quand ca foirais c'était la faute aux autres.
Ensuite c'est MS lui meme qui indique sur sa page que si ca marche c'est grace a eux (et a eux seuls vu qu'ils indiquent aucun prestataire ou autre).
Donc oui on se poile , pas devant le fait que les logiciels MS se sont planté, mais devant l'attitude de MS : ses contradictions : il dis 'grace a nous ils vont gagner pleins d'argent' -> la réalité -> ils en perdent !
donc oui c'est marrant quand tu as quelqu'un trés imbus de sa personne qui explique que les autres c'est des merdes se prendre une veste et dire 'ah non c'est pas de ma faute'
En même temps on peut aussi imaginer que le prestataire aurait pû utiliser par exemple Linux/PHP/MySQL et avec les mêmes développeurs obtenir le même résultat catastrophique...
tout comme on aurait pu imaginer que le prestataire face appel aux marmottes de la pub milka pour délivrer les paquets.
Un peu de sérieux s'il te plait.
Essayer de justifier un acte tel que 'tant que ca marche c'est essentiellement grace a moi, mais si ca merde j'y suis pour rien' par le fait que si le prestataire aurait fait autre ca aurait pu merder je trouve ca passablement comique.
Oué ca s'applique aussi à l'équipe adverse (On a gagné la solution précédente à base de LL était mieux ! Ils ont perdus avec leur solution MS de merde !).
Tiens mon commentaire disait 'on a gagné' ?
On a rien gagné du tout (la communauté du libre j'entend).
Par contre effectivement ldlc a perdu, et bien! Ca permettra peut etre a d'autres entreprises de constaté que le marketing c'est pas de la technique, et que ce que microsoft montre comme une aide pour l'entreprise peut trés bien etre un cadeau empoisonné !.
Si oui , dans ce cas , on n'auras toujours pas gagné , mais les entreprises qui ont besoins de services elles oui ! Et Ms aura perdu ces entreprises.
Bref encore complètement a coté, de mon point de vue.
Bref chacun voit midi à sa porte on dirait ;)
Ah vraiment ?
Tu veux dire que je vois une marmotte a ma porte ?
il y a 1000 raisons pour qu'un projet échoue et quelque chose me dit que la plupart du temps le problème provient de l'interface chaise/clavier...
Ms essaie de nous faire comprendre avec force de moyen qu'ils ont réduits ce problème (majeur si'il en est) et que leurs trucs n'ont presque aucun probleme d'administrations (voir les pubs de ms ou ils disent que ms permet a tout le monde d'utiliser l'ordi sans souci, voir les campagnes get the facts ou ils 'montrent' que l'administration d'un systeme windows est éminement plus simple ...)
On peux pas prétexter que nos systemes sont les mieux du mondes , qu'ils empechent tout d'arriver, et que quand ca arrive 'ah bas non c'est pas notre faute c'est la faute des méchants admins'.
Si ils estiment que leur systeme est tellement bien qu'il l'assume !
Quand ca va bien (ce qu'ils savent trés bien faire) , et aussi quand ca va pas (mais non si ca va pas c'est la faute des méchants admins)
bref ton poste n'est qu'une redite de celui de pbpg , et si tu gere tes projets comme ca irl , j'aimerais pas bosser avec toi ca devrais donner quelquechose comme ca :
'Grace a moi (et a moi seul) on a réussis à boucler le projet'
et deux semaines après quand le client appelle et dis que le projet ne marche pas :
'on a pas réussis a terminé ce projet a cause d'un con de stagiaire qui sait rien faire, ahlala les stagiaires je vous jure'
c'est bizarre parce que la c'est bien les produits microsoft qui sont mis en avant pour gagner du temps et de l'argent, pas les admins.
donc si je te comprend bien
-> Quand on en gagne c'est normal la solution de ms était parfaite, peu de temps d'administration toussa.
-> Quand on en perd c'est ces cons d'admins qui ne savent rien à rien!
Un peu comme au foot avec les 'On a gagné' et les 'Ils ont perdus' (meme supporteur, meme équipe pourtant ... bizarre)
Je suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle chacun aurait sa propre vérité, du moment qu'il y croit. De nos jours la sincérité est tellement importante qu'elle l'est plus que la vérité.
J'ai pas dis qu'il est dans la vérité dans laquelle il crois (ou alors je voulais pas le dire).
J'ai dis sa réalité est différente du voisin. Ensuite certaines questions aux limites (existence ou non de Dieu , qu'on peut rapprocher de l'infini pour les nombres réels ) entraine des hypothèse sur cette réalité. Ca ne veux pas dire que parce qu'on crois quelquechose, cela correspond a notre réalité (meme si ca peut influer sur notre vision de notre réalité).
avoir sa propre vérité n'empeche pas d'avoir des points commun avec celle du voisin . Ca veux juste dire que notre monde diffère par au moins un point (par exemple le fait que le voisin c'est le voisin , et moi c'est moi) . Par conséquent ca ne contredis pas le problème d'être sincère. de mon point de vue, vu que la sincérité ne s'applique pas sur les questions 'aux limites'(la ou les croyance entraine des hypothèses sur la réalité) .
que cette conviction que tu as que la réponse à la question de l'existence de Dieu puisse être à la fois oui et non, est bien commode pour ne pas courir le risque de se tromper.
Ma réponse personelle a l'existence d'une entité supérieure quel qu'elle soit est non.
Avec la dualité de dieu (oui pour toi , non pour moi) j'essaie juste de l'expliquer en étant le moins impératif et intrusif possible (ne pas tomber dans le 'c'est moi qui ais raison') et en respectant et la possibilité que chacune des parties a autant raison que l'autre ;).
Ce raisonnement ne peux pas s'appliquer a l'individu vu que l'individu fait partie intégrante du raisonnement.
ensuite je ne prétend pas non plus avoir raison (ou tort) avec ce raisonnement;)
Mais dire que Dieu existe et qu'en même temps il n'existe pas, c'est trop facile (même si j'admire la performance du raisonnement).
Ben a la fois trop facile, et a la fois extremement dur.
Serait tu capable de vivre dans un monde ou quelquesoit les choix que tu fasses , aucun ne sera jamais vraiment bon ? (ni mauvais en outre).
Qu'un bon choix ne sera définis que par toi et pour toi?Idem pour le mauvais.
Cela représente quand meme une forme profonde de solitude.
Se reposer sur la construction déja établis de la société et de la religion (ou non religion dans mon cas) pour l'ordre moral est aussi une preuve de facilité dans un certain sens.
Le Dieu auquel je crois n'est pas un Dieu qui a besoin de gens qui croient en lui pour exister, s'il existe.
Dans mon explication le dieu existe parce qu'il y en a qui croient en lui, non pas qu'il en ait besoin.
C'est un peu plus vicieux que l'oeuf et la poule :
si tu y crois alors il existe et a toujours existé (donc il a existait aussi avant que tu y crois)
Mais si tu n'y crois pas alors il n'existe pas.
Je comprend ce que je veux dire mais j'arrive pas à le dire :-d
C'est pour ca que j'essayait d'utiliser le parallèle en physique quantique : un électron n'est qu'une probabilité (il a 50 % d'etre la , 50 % d'etre autre part).
J'essayais d'appliquer le meme raisonnement à l'existence de dieu , mais je suis pas doué pour expliquer :(
Mais mon intention était plus de montrer que je crois qu'il y a des vérités absolues, et que l'existence ou la non existence de Dieu en est une.
Et la mienne est qu'au contraire il n'y en a pas :-D
Ceci est aussi basé sur le fait que tu crois qu'un etre supérieur existe, de quelquechose de transcendant, et que moi non.
Ou "Dieu peut-il agir contre lui-même" ou "Dieu peut-il être incohérent" ou "Dieu peut-il faire le mal". Le Dieu juif (et donc le Dieu chrétien) ne le peut pas, d'après ce que je sais. Et je pense qu'il ne le peut pas car il ne le veut pas, et que sa volonté est strictement équivalente à son pouvoir (ce qu'il veut, il le peut).
Je peux tuer quelqu'un a main nue, mais je ne le veux pas.
Si il est omniscient et omnipotent il devrais pouvoir faire ca , meme sans le faire. On réfute donc les deux attributs d'un dieu a savoir qu'il est omnipotent et omniscient , et sa volontée (ce qu'il fait reelement) n'entre pas en ligne de compte.
La différence sémantique que je vois entre ton 'Dieu peut' et le mien, est que le mien ne s'applique qu'au phénomène mécanique (possibilité physique) alors que le tiens s'interesses principalement à la possibilité morale (le feras t'il un jour ?), d'ou notre incompréhension. D'ailleurs s'interesser a la possibilité morale implique souvent que la possibilité physique est acquise : oui dieu peut faire le mal , mais il ne le fait pas parce qu'il est dieu.
Il ne faut pas oublier que le diable , celui qui fait le mal donc, est censé etre un ange déchu , donc quelqu'un avec moins de puissance et de pouvoir que dieu!
Je peux m'en tirer avec une pirouette en disant qu'à la première question la réponse est oui, mais qu'il ne le veut pas donc la réponse est non.
Vu qu'on reste sur la possibilité physique, la volontée n'entre pas en ligne de compte ;)
Franchement, je ne suis pas forcément convaincu par ce que j'ai écrit là, mais pas non plus par ce que tu as écrit :)
Normal, je ne sais pas expliqué :(
S'il existe, peu importe le nombre de croyants, les théories qu'on peut avoir sur lui... Ce n'est pas cela qui va le faire ne pas exister.
Peux tu affirmer qu'un dieu peut exister meme si personne ne crois en lui ?
Si personne ne crois en lui, alors Dieu serait comme si il n'existait pas pour les humains, donc du point de vue des humains il n'existerait pas .
De meme peut on affirmer que parce que tout le monde crois en lui alors Dieu existe ?
Si tous les humains croient en lui , alors la réalité des humains est constitutif de dieu parce que dans leurs réalité il existe, meme si il n'est rien !
Le principal problème entre mon explication et la tienne tient dans le fait que tu crois en dieu et moi non.
Par conséquent pour toi la réalité est constitué des choses immuable (Dieu) et omniprésente.
Par contre pour moi , Dieu , ou tout etre supérieur n'existe pas, et la réalité s'arrete a notre perception commune et connue du monde.
On peut avoir le meme raisonnement avec des étoiles trés trés éloignés . Au stade actuelle e la technologie on peux pas les voir. Alors elles existent ou pas ?
certains diront 'd'apres les calculs, ce que je crois, l'age du capitaine toussa il devrai en avoir une la' et d'autre réponderont 'les calculs c'est trés bien mais ca reste qu'une modélisation de la réalité (et en plus tu t'es gouré dans l'age du capitaine alors hein ...) , cad notre perception de la réalité, rien n'indique que notre modèle s'applique a cet étoile en particulier !la c'est
c'est le fameux cas des méthodes 'empirique mais justes' et qui n'attendent qu'un contre exemple pour démontrer qu'elle sont fausses ou incomplètes.
C'est d'ailleurs pourquoi on essaie d'unifier les théories physiques !
Alors qui a raison ?
Pour toi ca devrais etre soit l'un soit l'autre vu qu'il s'agit d'une question absolue.
Pour moi , ni l'un , ni l'autre vu que notre réalité s'arrete a ce que l'on connais/crois , et que par conséquent les deux ont raisons, et les deux ont tort (pour toi il existe donc j'ai tort et tu as raisons, et l'inverse pour moi ;))
ben oui , ubuntu , suse , mandriva etc ...
le probleme c'est que la elle c'est chier dessus et l'as pas détecté .
(en réalité c'est pas la distrib qui le détecte mais la couche hal/dbus etc... et le window manager qui l'affiche. De meme debian peut avoir ce comportement).
C'est le comportement qui fait qu'on a une nouvelle icone sur son bureau kde quand on met une clé usb par exemple, donc oui pleins de distribs le font, mais visiblement c'est pas 100% prêt, donc il faudras quand meme de l'administration quoi que tu dise.
pas quand tu as installé ton truc, et que la partition c'est une partition ntfs d'un disque que tu as rajouté après l'installation.
Ou sinon dans ce cas toute modification du systeme existant c'est de l'installation et pas de l'administration ...
je n'avais cliqué que sur la premiere image , ceci explique cela : ce que j'ai eu était en gros toute la pointe de la bretagne donc pas facile de deviner ce qu'il voulait qu'on vois avec juste une image:-D
Mea maxima culpa
Toujours est il qu'un port ca se reconstruit assez facilement en cas de guerre (barge flottante pour faire office de port etc ....), et qu'ils sont pas particulièrement secret (ca me rapelle que je passais des vacances et l'on pouvais facilement voir le port de toulon, ou est ancré notre porte avion, et il n'y avait pas un militaire sur tous les panorama pour nous interdire de regarder dans cette direction, donc avec un petit telescope style une de 1000 mm de focale ou plus ...)
enfin les américains permettent quand meme une trés belle vue sur la maison blanche (tapez white house dans google map)...
Désolé, moi je ne peux pas appeler une jouissance malsaine "bonheur".
toi non, mais eux ? qui sait (non ne dis pas Dieu stp :-D )
Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes.
Je me suis mal exprimé alors et je m'en excuse .
Il est vrai que la religion accepte des réponses toutes prêtes a certains questions, mais les 'croyants' sont libre de les accepter ou pas. (Je différencie bien entendu les croyants des fanatiques qui eux, je considère comme moins réfléchis effectivement).
Le croyant est d'accord avec les réponses (certaines en tout cas) que lui apporte la religion, c'est la base meme du mouvement religieux : on est d'accord sur certains points (par exemple qu'un Dieu existe , qu'il s'apelle Dieu , Yahvé , Allah , ou Mathématique (non pas taper pour le dernier)).
Mais si il est d'accord avec certaines réponses , alors certaines règles viennent d'elles mêmes pour lui. Non pas qu'il n'y a pas de choix de sa part de les accepter, mais que le choix a déja été fait parce qu'il est d'accord avec des réponses que lui apporte la religion.
Quand a la liberté du choix originelle (ie l'accord avec les réponses initiales de la religion) , lui non plus n'est pas libre pour les raisons invoqués plus haut ... et plus bas (par d'autres commentaires ;))
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité,
Voila pourquoi j'ai dis 'chez les croyants' (dans leurs généralités);)
La plupart des personnes ont l'habitude de parler avec des personnes qui pensent la meme chose qu'eux. D'autant plus pour une religion car énormément de personne partage les meme religions. Par extension , bon nombre de croyant estime que tout le monde pense comme eux.
Le reste de mon commentaire essayait juste de montrer ce que pouvait impliquer ce genre de pensé et en quoi ca pouvais etre une réfutation des croyances des autres , ni plus ni moins ;)
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Les dictateurs sont ils heureux du pouvoir qu'ils détiennent ? Les majors aussi avec la dadvsi ?
S'agit il d'amour ?
Si ils n'étaient pas heureux avec ca, ils n'essaierent pas d'avoir toujours plus de pouvoir non ? -en supposant bien entendu que l'homme recherche le bonheur-
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
Et la solution que je proposais était englobante dans le sens ou la réalité n'est que le reflet de nos croyance ; un peu comme le chat de schrödinger :
ma réalité : il n'y a pas de dieu
la tienne il y a un dieu.
dans les deux réalité il y a de l'amour.
Dieu est de facon ambigue , si il existe réellement (le chat est vivant), alors effectivement ta phrase a un sens, si il n'existe pas (le chat est mort), alors ta phrase n'as pas de sens.
Maintenant il se trouve qu'on est dans les deux réalité a la fois : on est dans le meme ensemble , avec le meme amour , mais avec un Dieu 'quantique', or ta phrase caractérise Dieu, donc tu essaie bien par le biais de ta croyance (le chat est vivant), prouver que la mienne(le chat est mort) est fausse par le biais de l'amour.
C'est pourquoi je disais que c'était une tentative a mes yeux, bien qu'inconsciente (et tiré par les cheveux je te l'accorde) de montrer le bien fondé de ta croyance ;)
C'est entre autre pour montrer qu'un choix que l'on peut penser libre (ie dieu est amour) ne l'est pas etre pas tant que ca (ma croyance est la vrai => dieu est amour, donc si je crois que dieu est amour alors c'est que ma croyance est la bonne).
Mais bon je reconnais que c'est quand meme capillotracté comme raisonnement ;)
C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Pour ca que je disais 'amha' .
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Je vais répondre a cette question par une autre question : (attention tout le raisonnement est fait on the fly)
Est ce qu'un meme électron peut etre a deux endroits en meme temps ?
La réponse classique serait non.
La réponse quantique serait oui.
Maintenant supposons que la probabilité d'existence de Dieu correspond à la formule :
nbr_croyant/nbr_total_population (cad qu'on considère que Dieu est en réalité une conscience collectivece qu'il peut trés bien etre rien ne l'interdis ;))
est ce que dieu existe ou pas ?
La réponse est :
Oui : il suffit qu'il y ait autant de croyant que de personne dans la population .
Par extension en prenant un échantillon de croyant, alors dieu existe.
et aussi non
en prenant a l'inverse un échantillon de non croyant dieu n'existe pas.
La réponse a ce paradoxe est 'Dieu est il unique et indivisble' ?
La réponse peut etre apporté de manière assez simple par ses attributs :
Dieu doit etre omnipotent.
Donc la question est 'Dieu peut il créer une pierre aussi grosse qu'il ne puisse pas la soulever'
Cette question permet de montrer que dans un systeme classique dieu ne peut pas exister car
1°) non -> il ne peut pas la créer alors il n'est pas omnipotent
2°) oui -> il ne peut pas la soulever alors il n'est pas omnipotent.
Maintenant supposons que dieu est divisble.
Une part peut faire 1 et l'autre faire 2 et par conséquent dieu peut continuer a exister (mais il n'est pas dis qu'il existe).
Donc dieu ne semble pas unique et indivisble.
Donc le raisonnement du Dieu 'quantique' tient tout a fait : cad que Dieu existe pour les croyants et n'existe pas pour le reste , et que ca ne gene ni l'un ni l'autre de monde.
Ce qui gene c'est l'interaction de dieu et de l'homme (la décohérence quantique de dieu) plus pécisement avec les non croyants. Si Dieu devient déchoérent il devient unique et donc Dieu ne peut pas etre omnipotent. Donc techniquement Dieu existe , mais n'agit que sur les croyants, car commes ils sont croyants , l'action de dieu ne change pas sa cohérence
Par contre si Dieu n'agis pas pour les croyants alors les croyants ne croiront plus et redeviendrais décohérent.
Donc Dieu donne effectivement l'amour pour tout ceux qui y croient , et ne le donne pas pour tous les autres ;)
(tu as ta boite fermé , tu donne une sardine au chat ,
1°) tu crois que le chat est vivant donc il va la manger, donc si tu recois une sardine mangé , ca ne changera pas ta vision du monde : donc le chat peut manger la sardine
2°) tu crois qu'il est mort, de meme il faut que le chat ne mange pas la sardine pour rester en état de cohérence quantique (cad que tu crois qu'il est mort))
Bon chouette je viens et de prouver que dieu existait, et qu'il n'existait pas .
Bon y a personne qui a une prime pour ce probleme :-D
ben c'est marrant, les 4 distribs citees dans le journal et macos y arrivent pourtant.
Ca aussi c'est marrant, je me rapelle qu'il y a une semaine quelqu'un qui venait de passer a ubuntu avait un probleme : une de ses partitions était pas monter automagiquement par ubuntu et j'ai du l'aidé a la monter manuellement et a la mettre dans le fstab...
Temps d'administration nulle hein ...
google est une entreprise qui propose des données.
Que ce soit des pages web, de la pub ou des cartes, elle proposent des données.
Et faut dire qu'elle y arrive plutot bien comparé a des isntitutions qui sont censé etres spécialisé dans tel ou tel domaine.
Perso si je dois acheter une nouvelle voiture et que je vois
1°) quelqu'un qui est n'est pas spécialisé dans la vente de voiture mais dans la vente tout court et qui me la vend, qu'elle marche parfaitement, avec un support correct et un vendeur sympa
2°) quelqu'un qui est spécialisé dans al vente de voiture qui , au niveau de la voiture me propose exactement les memes, mais avec un support moyen et des vendeurs qui arretes pas d'essayer de détruire le vendeur non spécialisé sans rien proposé de plus.
Bizarrement je choisis le 1°) pas le 2°).
Ign a fait la meme chose
'on va exploser google map on est trop fort'.
Conclusion ils font pas forcément mieux ...
alors toi va te faire recruter a google(google map, google earth) ou a la nasa (worldwind), peu de chance qu'ils te prennent (pour reprendre tes amabilités)...
Par contre a l'ign , ils vont te prendre , c'est sur quelqu'un qui peut encore réussir a dire (et a penser) 'les amerlocks ces des méchants pas beau. L'Ign ce sont des gentils francais . Et c'est tout ce qui compte' sans plus de recul, il dois plus en avoir beaucoup...
On croirais etre revenu aux période de l'antiaméricanisme primaire...
Tiens la force dissuasion nucléaire ne repose pas principalement sur les snle ?
Parce que bon sans vouloir etre méchant si toi tu sais ou sont les missiles, les adversaires aussi , et donc ils peuvent , meme sans savoir précisement ou sont les silos balancer un missiles balistique qui remplira parfaitement son role ...
Pourquoi la résolutions est mauvaise, le site est saturé
La résolution des photos a rien a voir avec la charge du site ...
Et les cartes bitmap a la place de vectorielle ca fait vraiment pitié !
Parce que ça coûte de l'argent les serveurs, la bande passante.
Juste comme ca , un format vectorielle coute bien moins cher en bp qu'un format bitmap ...
Et vu le prix que pratique l'ign pour ses données numériques , le cout du serveur ou de la bp c'est de la petite bière !
Connaissez vous les fables de La Fontaine: le lièvre et la tortue. Il faut être crétin pour ne pas savoir que l'IGN dispose de la meilleur résolution, de données vectorielles
Ah qu'est ce qui te permet de nous traiter de 'crétins' quand l'ign dis 'on va vous donner notre meilleur résolution' et quand on va sur le site on vois que la résolution est naze !
Ils en ont sans doute de meilleurs ou autre ... mais en attendant nous on les vois pas .
Une information à laquelle on ne peut pas accéder ne sert a rien!
Donc l'ign sont des crétins sur ce point de vue , pas nous.
Savoir qu'ils ont dans leurs cartons qu'ils remettent contre 20 000¤ des photo ou l'on peu compter le nombre de gravier sur le toit de l'élysée nous fait une belle jambe !
Les photos sont forcément du bitmap, et tous le monde c'est que sa pèse lourd.
Oui mais les cartes non ...
Ce sont les cartes qu'on reprochent d'etre en bitmap et pas en vectorielle.
L'IGN à un vrai savoir faire en cartographie. Google n'est qu'une startup qui se fait des milliards d'euro sur la toile en utilisant la propriété intellectuel des autres. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
Elle dure sacrément longtemps ta startup dis moi ...
Quand a l'IGN elle a fait quelque choses pour le libre ? (on pourras dire ce qu'on veux , mais google a innover ce principe , l'ign n'as que suivi )
Je rapelle qu'aux usa les cartes au 1/10 000 sont disponibles publiquement ! (on peux les voir sous worldwind !)
Alors les usa ont pe bcp de tort , mais au moins ils proposent des choses et ne reste pas la a dire 'tiens les amerlock ont fait qqch on va les copier'
Exemple con qu'aurait pu faire l'ign : mettre des serveurs pour que worldwind puisse marcher avec leurs photos/cartes , et innover en construisant un systeme de partage de p2p pour diminuer la bp pour le partage des photo.
La il y aurais une plus value (et une justification des cartes en bitmap).
(worldwind est LIBRE je le rapelle, idem pour les équivalents sous linux)
Je ne parle même pas du serveur tournant sur Apache Fedora, et du bas de l'écran du site "compatible Debian SuSe ..."
Et ca a quoi a voir avec un site merdique ?
Tu sais je peux te faire un site absolument pas w3c compliant qui tourne que sur un seul browser , et qui est tout sauf ergonomique tourner sur une debian ou une openbsd ...
Au moins, à l'IGN ils bossent au lieu de se auto flageller sur le net! D'ailleurs il y a peut être une corrélation entre ses commentaires et le nombre de chômeurs.
Ah elle bosse ?
A faire quoi ? essayer de vendre ses données numérique un tant soit peu utilisable récupéré entre autre avec l'argent du contribuable au plus offrant ? (Regarde les prix pratiqué si tu veux acheter la france complète en 1/20 000 et revient en parler après ...)
Ou encore a dire 'nous on est les meilleurs on va écraser google map' et etre du meme niveau , alors que justement ils sont censé avoir de meilleurs données (ou? on les vois pas !) et avoir plus de recul (google map et worldwind ca fait quelques temps qu'ils existent).
Parce que dans les faits, ceux qui aiment sont toujours les plus heureux (et de ce que j'ai pu constater, ce n'est pas dans l'autre sens que ça marche : ce n'est pas parce que les gens sont heureux qu'ils aiment, c'est bien plus parce qu'ils aiment qu'ils sont heureux).
Oh la belle généralisation :)
tu as une preuve de ce que tu avance ?
Certains ne sont hereux qu'en faisant souffrir les autres (communément appelé des sadiques), d'autre qu'en souffrant (masochistes) , d'autres sont heureux tous seuls, sans ayant besoin d'aimer ou de detester les autres, etc ....
Ton discour montre juste , amha, a quel point tu es attaché a ton dieu et tu veux te prouver que ce en quoi tu crois est ce qu'il faut croire.
Mais il n'y a aucune véritée absolue sur cette terre , amha.
D'ailleurs de ce point de vue (l'amour des autres etc...) Je te conseille 'le coeur de l'homme' d'Erich Fromm.
ceux qui aiment sont toujours les plus heureux
Je suis bien plus heureux que certaines personnes qui 'aiment' (il y a toujours mieux, mais toujours pire aussi). Pourtant je n'aime pas particulièrement les autres. J'aiment mes amis , je deteste mes ennemis, et je m'en fous du reste (simplification bien entendu).
De la a dire que je suis forcément moins heureux qu'un croyant qui lui aime son prochain et dieu , il y a un pas que seul un imbu de sa situation de croyant peut franchir.
C'est ca que je déteste chez les croyants c'est qu'ils sont sur de détenir la véritée :(
Acceptez que d'autres ne pensent pas comme vous. J'accepte tout a fait que vous croyez ca , mais m'imposez pas vos vue.
un autre exemple de cet état de fait : Parce que je crois en Dieu et que l'amour vient de lui,, et que sans amour (ie sans Dieu) pas de bonheur.
Je comprend que tu veux dire 'pour moi alors ...' mais si on le prend juste comme tu l'as écris alors on peut dire que : je crois pas en Dieu (athé inside) , donc pour moi l'amour ne devrais pas exister vu que je ne crois pas en Dieu , et que d'après toi c'est lui qui le fournis ...
Manque de bol j'aime certaines personnes ...
Tu vas me dire que 'non parce qu'il te le dispense meme si tu crois pas en lui' mais le problème est que je ne crois pas qu'il existe , donc je ne crois pas qu'il puisse me le dispenser!
Donc dire que sans Dieu pas d'amour c'est juste vouloir imposer que seuls les croyant de votre Dieu puisse avoir de l'amour.
Comme le disait un grand théologien, Balavoine, "aimer est plus fort que d'être aimé".
Sortir la phrase d'un s/théologien/chanteur de variété/ à a un athé ne montre strictement rien désolé.
/me propose d'arreter ici sinon on va vraiment partir sur la bataille
'la religion permet t'elle une liberté totale de pensée?
répondez en moins de 1000 mots en argumentant et en citant'
:-D
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 4.
Je trouve dommage qu'on exclue des idées qui pourraient être interessantes parce qu'on décide de les appliquer à l'extrême .
Exemple idiot : pour l'encadrement militaire :
des 'camps de vacances' comme il en existe ailleurs.
Que font ils dans ces camps ? pas grand chose, ils vont se balader, participe a la vie communne avec les corvées etc ...
L'avantage de ces camps avec des 'militaires' (ce sont des humains avant tout hein , et on les a sous la main) :
Respect strict des horaires (réveil tel heure, repas a tel heure, on fait pas ce qu'on veut quand on veut vu qu'il y a des corvées (nettoyage toussa) a faire).
De plus le militaire represente plus l'autorité que l'éducateur, cela sert a montrer aux personnes que l'état est la
1°) pour imposer des regles (ce qui ce traduit par les horaires)
2°) mais aussi pour les aider (encadrement d'activité , qui peuvent etre décidé par les 'pensionnaires' etc...)
Sans compter qu'une durée dans ces camps n'est pas énorme (1 sem , 2 sem , a la rigueur un mois pendant l'été), et amha , le bénéfice en éducation (que tu semble tant décrié) pourrais etre positif, meme face a des personnes déja plusieurs fois condamné.
Entre autre en montrant l'autorité sous ses deux visages :
-le visage humain.
-le visage des règles.
je vois pas ce qui te fait peur dans ce genre de truc (bien entendu ce n'est qu'un brouillon qui donne juste une idée)
[^] # Re: ils sont fort
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Une présidentiable de gauche rencontre une figure emblématique du LL. Évalué à 3.
Ben oui : Sego - laine
/me sors en courant
[^] # Re: la transparence
Posté par briaeros007 . En réponse au sondage La liberté la plus importante garantie par la GPL est. Évalué à 2.
le firmware est trés spécifique et effectivement le but a atteindre est qu'il soit complètement libre.
toutefois je préfère une boite qui a un firmware closed source mais qui distribue des drivers libre avec le firmware inclu et/ou qui laisse le firmware et les specs a dispositions à une boite qui fait tout proprio ;)
[^] # Re: DADVSI et ODF
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Format Open Document adopté dans l'administration belge. Évalué à 1.
Majoritairement ca veux dire aussi la solution la plus prisé :
exemple tu as trois possibilité
Une à 40%
une autre à 35 %
et la troisième 25%
La solution majoritaire serait de 40% , pourtant elle n'atteint pas la moitié.
De meme la majorité relative peut etre considéré , lors d'un choix a seulement deux propositions, comme le plus grand groupe qui a voté : cad plus de la moitié des votants à l'une des deux possibilités (et non pas non votants, nul, blanc etc...)
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 6.
je remarque que ms dis , ou tout du moins se fait le relais de :
Et qu'a coté de ca ils(les gens de ldlc) ont perdu beaucoup plus que le salaire d'un expert open Source, et beaucoup plus de temps lors de la mise en place de leur solution .
C'est ca et uniquement ca qui me fais marrer.
J'avoue que le coup du 'sans compter sur la possibilité de ne plus être tributaire des développeurs qui conçoivent la plate-forme' en parlant de dvp propriétaire est a lui seul un grand moment comique... Tu es pas tributaire de tes propres développeurs , tu es tributaire de developpeur d'une autre entreprise sur lequel tu as moins de prise. C'est sur que c'est beaucoup mieux :-D
qui sait peut etre que maintenant ils vont avoir effectivement énormément d'économie de faite et que le r.o.i. sera finalement positif... même si j'en doute.
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 3.
Si seulement microsoft enlevait cette interview de leurs site ca passerait déja mieux mais la ...
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 2.
1°) MS dis 'le monde est beau avec nous'
2°) ldlc y crois et se prend une veste
3°) pbpg nous dis 'c pas la faute de ms c celle des méchants admins'
4°) que j'exprime mon opinion sur le comportement facile de dire 'avec nous ca marche toujours facilement' , et que quand ca marche pas 'c pas de notre faute'.
5°) timaniac commence a m'expliquer que ca aurais trés bien pu ne pas marcher avec lamp
Donc si tu ne comprend pas que le 5 a strictement rien a voir avec la suite {1,2,3,4} La j'y suis plus pour rien.
et tu n'as rien compris au dicours de Timaniac, dès le départ.
C'est drole pourtant parce que j'ai lu les phrase et j'en ai tiré le sens que le francais semblait les lui donné.
Bon c'est sur que si il parle en venusien je vais avoir du mal a comprendre...
je ne trouve même l'once d'un soupçon d'indice qui justifie ton intervention, tellement ton "argumentaire", si on peut l'appeler comme ca, m'est opaque,
Tu viens de dire que tu ne comprend pas ce que je veux dire, mais tu arrive quand meme a me juger sur ce que tu n'arrive pas a comprendre.
Ah si ca c'est fort.
'Euh je comprend pas ce que tu dis mais ca pue de tout facon.'
No comment ...
et me semble complètement a côté de la plaque.
C'est sur que dire qu'avec lamp ca aurais pu ne pas marcher quand on parle du marketing de MS c'est tout a fait dans le sujet ca ...
Et faire remarquer que dire l'utilisation de suppositions sur ce qui ne c'est pas passé pour essayer de justifier un comportement marketing assez impressionnant d'un point de vue honneteté intellectuelle c'est complètement inutile, ben pas grand chose doit etre utile pour toi.
Bon je vais te laisser dans ton monde de bisounours ou tu estime que tu peux juger les propos de quelqu'un sans meme les comprendre (et visiblement sans meme chercher a les comprendre).
De meme que s'entendre dire que quelqu'un utilise à mauvais escient son droit de réponse et ne fais pas dargumentaire (tellement ton "argumentaire", si on peut l'appeler comme ca,) de la part de quelqu'un dont le seul et unique but est de dire 'je ne comprend pas ce que tu dis mais ca pue' sans plus d'argument me laisse sans voix.
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 1.
tu pars dans un délire comme quoi avec une autre solution ca aurais pu échouer (ce qui est évident , ca peux échouer avec tout mais bon l'interet de montrer ca me semble quasi nul) mais c'est a moi de m'exprimer mieux ???
Qui te dit qu'ils n'en auraient pas perdu encore plus en conservant LAMP et avec des "erreurs" lors du redéploiement dans leur nouveau site ?
Tu fais exprés de ne pas lire ce que j'écris ou quoi ?
bon on va faire comme monsieur alors
'Qui te dis que si il avais mis lamp ca aurais pas entrainé un déréglément du systeme planétaire qui aurait entrainé un astéroide qui aurait détruit toute forme de vie' .
Voila, a peu prés aussi pertinent que tes plans sur les comètes, la mienne a le mérite de pas se prendre au sérieux.
On n'a aucune idée de la cause de leur perte d'argent,
Si si. Quand on offre un srevice de merde avec des délais de 4 moi alors que sur le site c'est marqué '48h' on perd forcément de l'argent , a moins d'etre en monopole.
on n'a aucune idée de ce qu'aurait été l'état de leur finance s'ils avaient pas choisient MS.
Ca effectivement, mais avec des si ...
Je défend pas spécialement MS, leur discours marketing me laisse personnellement totalement indifférent,
On se poile justement sur le discour marketing de ms (ni plus, ni moins), donc si tu t'en fous pourquoi tu essaie de dire qu'avec lamp ca aurais pu etre pire (comme mieux) ???
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 8.
Objectif et neutre en introduisant quelquechose qui n'a rien a voir ?
Y a rien d'objectif ni de sérieux.
Tu crois vraiment qu'avec un LAMP ils aurait obtenu (rayez les mentions inutiles)
10000% e CA en plus
Un déficit net de 10 millions d'euros
30 marmottes en chocolat
Une nouvelle paire de ski.
Il est ou le sérieux en partant sur quelquechose qui ne c'est pas passé et en passant son argumentation sur le fait que 'ca aurais pu etre aussi pire avec'.
Bien entendu que ca aurais pu etre meme bien pire. Ca aurais aussi pu etre bien mieux!
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ca ? Tu travailles chez LDLC ?
Je te renvoie la question : Qu'est ce qui te permet d'affirmer n'importe quoi?
Tu remarquera que je n'ai JAMAIS affirmer que lamp c'est mieux, c'est toi qui le suppose et tu m'impute tes suppositions, niveau 'objectif et sérieux' j'ai déja vu mieux ...
Comment peux-tu prétendre que c'est un problème d'administration de Windows que LDLC a rencontré ? Qui te dis que c'est pas un problème d'administration de la solution fournit par le prestataire ?
Ouaou tu dois vraiment adoré microsoft pour essayer de les défendres a ce points.
Petit conseil, relis le 'témoignages' de ldlc sur microsoft, et dis moi si ms partage les lauriers avec un prestataire?
(la réponse est non, donc si ca pete la gueule , qu'ils assument LEURS propos)
Même s'il a conçu son produit avec des technos MS, faut vraiment être de mauvaise fois pour laisser sous-entendre que c'est la faute à MS.
Ben faut aussi vraiment etre de mauvaise fois pour laisser sous entendre que seul MS a fait le boulot... Tiens bizarre c'est ce qu'ils ont fait , mais la c'est normal et tu leurs dis rien :-D
Ahlala faut pas qu'on touche a ton chéri dis moi.
Et en l'occurence tout le monde se poil en sous-entendu tellement c'est rigolo de se dire qu'au final c'est la faute à MS
Relis bien mes propos :
J'ai dis depuis le début que c'était trop facile de dire que quand ca marchais c'était grace a nous, et que quand ca foirais c'était la faute aux autres.
Ensuite c'est MS lui meme qui indique sur sa page que si ca marche c'est grace a eux (et a eux seuls vu qu'ils indiquent aucun prestataire ou autre).
Donc oui on se poile , pas devant le fait que les logiciels MS se sont planté, mais devant l'attitude de MS : ses contradictions : il dis 'grace a nous ils vont gagner pleins d'argent' -> la réalité -> ils en perdent !
donc oui c'est marrant quand tu as quelqu'un trés imbus de sa personne qui explique que les autres c'est des merdes se prendre une veste et dire 'ah non c'est pas de ma faute'
[^] # Re: CMP-DADVSI-DTC
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche DADVSI : l'assaut final. Évalué à 2.
Malheureusement pas avec notre constitution actuelle
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 4.
tout comme on aurait pu imaginer que le prestataire face appel aux marmottes de la pub milka pour délivrer les paquets.
Un peu de sérieux s'il te plait.
Essayer de justifier un acte tel que 'tant que ca marche c'est essentiellement grace a moi, mais si ca merde j'y suis pour rien' par le fait que si le prestataire aurait fait autre ca aurait pu merder je trouve ca passablement comique.
Oué ca s'applique aussi à l'équipe adverse (On a gagné la solution précédente à base de LL était mieux ! Ils ont perdus avec leur solution MS de merde !).
Tiens mon commentaire disait 'on a gagné' ?
On a rien gagné du tout (la communauté du libre j'entend).
Par contre effectivement ldlc a perdu, et bien! Ca permettra peut etre a d'autres entreprises de constaté que le marketing c'est pas de la technique, et que ce que microsoft montre comme une aide pour l'entreprise peut trés bien etre un cadeau empoisonné !.
Si oui , dans ce cas , on n'auras toujours pas gagné , mais les entreprises qui ont besoins de services elles oui ! Et Ms aura perdu ces entreprises.
Bref encore complètement a coté, de mon point de vue.
Bref chacun voit midi à sa porte on dirait ;)
Ah vraiment ?
Tu veux dire que je vois une marmotte a ma porte ?
il y a 1000 raisons pour qu'un projet échoue et quelque chose me dit que la plupart du temps le problème provient de l'interface chaise/clavier...
Ms essaie de nous faire comprendre avec force de moyen qu'ils ont réduits ce problème (majeur si'il en est) et que leurs trucs n'ont presque aucun probleme d'administrations (voir les pubs de ms ou ils disent que ms permet a tout le monde d'utiliser l'ordi sans souci, voir les campagnes get the facts ou ils 'montrent' que l'administration d'un systeme windows est éminement plus simple ...)
On peux pas prétexter que nos systemes sont les mieux du mondes , qu'ils empechent tout d'arriver, et que quand ca arrive 'ah bas non c'est pas notre faute c'est la faute des méchants admins'.
Si ils estiment que leur systeme est tellement bien qu'il l'assume !
Quand ca va bien (ce qu'ils savent trés bien faire) , et aussi quand ca va pas (mais non si ca va pas c'est la faute des méchants admins)
bref ton poste n'est qu'une redite de celui de pbpg , et si tu gere tes projets comme ca irl , j'aimerais pas bosser avec toi ca devrais donner quelquechose comme ca :
'Grace a moi (et a moi seul) on a réussis à boucler le projet'
et deux semaines après quand le client appelle et dis que le projet ne marche pas :
'on a pas réussis a terminé ce projet a cause d'un con de stagiaire qui sait rien faire, ahlala les stagiaires je vous jure'
[^] # Re: C'est pas etonnant
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Humour de répé. Évalué à 9.
donc si je te comprend bien
-> Quand on en gagne c'est normal la solution de ms était parfaite, peu de temps d'administration toussa.
-> Quand on en perd c'est ces cons d'admins qui ne savent rien à rien!
Un peu comme au foot avec les 'On a gagné' et les 'Ils ont perdus' (meme supporteur, meme équipe pourtant ... bizarre)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
J'ai pas dis qu'il est dans la vérité dans laquelle il crois (ou alors je voulais pas le dire).
J'ai dis sa réalité est différente du voisin. Ensuite certaines questions aux limites (existence ou non de Dieu , qu'on peut rapprocher de l'infini pour les nombres réels ) entraine des hypothèse sur cette réalité. Ca ne veux pas dire que parce qu'on crois quelquechose, cela correspond a notre réalité (meme si ca peut influer sur notre vision de notre réalité).
avoir sa propre vérité n'empeche pas d'avoir des points commun avec celle du voisin . Ca veux juste dire que notre monde diffère par au moins un point (par exemple le fait que le voisin c'est le voisin , et moi c'est moi) . Par conséquent ca ne contredis pas le problème d'être sincère. de mon point de vue, vu que la sincérité ne s'applique pas sur les questions 'aux limites'(la ou les croyance entraine des hypothèses sur la réalité) .
que cette conviction que tu as que la réponse à la question de l'existence de Dieu puisse être à la fois oui et non, est bien commode pour ne pas courir le risque de se tromper.
Ma réponse personelle a l'existence d'une entité supérieure quel qu'elle soit est non.
Avec la dualité de dieu (oui pour toi , non pour moi) j'essaie juste de l'expliquer en étant le moins impératif et intrusif possible (ne pas tomber dans le 'c'est moi qui ais raison') et en respectant et la possibilité que chacune des parties a autant raison que l'autre ;).
Ce raisonnement ne peux pas s'appliquer a l'individu vu que l'individu fait partie intégrante du raisonnement.
ensuite je ne prétend pas non plus avoir raison (ou tort) avec ce raisonnement;)
Mais dire que Dieu existe et qu'en même temps il n'existe pas, c'est trop facile (même si j'admire la performance du raisonnement).
Ben a la fois trop facile, et a la fois extremement dur.
Serait tu capable de vivre dans un monde ou quelquesoit les choix que tu fasses , aucun ne sera jamais vraiment bon ? (ni mauvais en outre).
Qu'un bon choix ne sera définis que par toi et pour toi?Idem pour le mauvais.
Cela représente quand meme une forme profonde de solitude.
Se reposer sur la construction déja établis de la société et de la religion (ou non religion dans mon cas) pour l'ordre moral est aussi une preuve de facilité dans un certain sens.
[^] # Re: Sauf que ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La fin du calvaire de la 3D?. Évalué à 1.
[^] # Re: toujours libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La fin du calvaire de la 3D?. Évalué à 3.
et nous, pauvres mortels que nous sommes, on peut savoir c'est/c'était quoi cette chose ?
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Dans mon explication le dieu existe parce qu'il y en a qui croient en lui, non pas qu'il en ait besoin.
C'est un peu plus vicieux que l'oeuf et la poule :
si tu y crois alors il existe et a toujours existé (donc il a existait aussi avant que tu y crois)
Mais si tu n'y crois pas alors il n'existe pas.
Je comprend ce que je veux dire mais j'arrive pas à le dire :-d
C'est pour ca que j'essayait d'utiliser le parallèle en physique quantique : un électron n'est qu'une probabilité (il a 50 % d'etre la , 50 % d'etre autre part).
J'essayais d'appliquer le meme raisonnement à l'existence de dieu , mais je suis pas doué pour expliquer :(
Mais mon intention était plus de montrer que je crois qu'il y a des vérités absolues, et que l'existence ou la non existence de Dieu en est une.
Et la mienne est qu'au contraire il n'y en a pas :-D
Ceci est aussi basé sur le fait que tu crois qu'un etre supérieur existe, de quelquechose de transcendant, et que moi non.
Ou "Dieu peut-il agir contre lui-même" ou "Dieu peut-il être incohérent" ou "Dieu peut-il faire le mal". Le Dieu juif (et donc le Dieu chrétien) ne le peut pas, d'après ce que je sais. Et je pense qu'il ne le peut pas car il ne le veut pas, et que sa volonté est strictement équivalente à son pouvoir (ce qu'il veut, il le peut).
Je peux tuer quelqu'un a main nue, mais je ne le veux pas.
Si il est omniscient et omnipotent il devrais pouvoir faire ca , meme sans le faire. On réfute donc les deux attributs d'un dieu a savoir qu'il est omnipotent et omniscient , et sa volontée (ce qu'il fait reelement) n'entre pas en ligne de compte.
La différence sémantique que je vois entre ton 'Dieu peut' et le mien, est que le mien ne s'applique qu'au phénomène mécanique (possibilité physique) alors que le tiens s'interesses principalement à la possibilité morale (le feras t'il un jour ?), d'ou notre incompréhension. D'ailleurs s'interesser a la possibilité morale implique souvent que la possibilité physique est acquise : oui dieu peut faire le mal , mais il ne le fait pas parce qu'il est dieu.
Il ne faut pas oublier que le diable , celui qui fait le mal donc, est censé etre un ange déchu , donc quelqu'un avec moins de puissance et de pouvoir que dieu!
Je peux m'en tirer avec une pirouette en disant qu'à la première question la réponse est oui, mais qu'il ne le veut pas donc la réponse est non.
Vu qu'on reste sur la possibilité physique, la volontée n'entre pas en ligne de compte ;)
Franchement, je ne suis pas forcément convaincu par ce que j'ai écrit là, mais pas non plus par ce que tu as écrit :)
Normal, je ne sais pas expliqué :(
S'il existe, peu importe le nombre de croyants, les théories qu'on peut avoir sur lui... Ce n'est pas cela qui va le faire ne pas exister.
Peux tu affirmer qu'un dieu peut exister meme si personne ne crois en lui ?
Si personne ne crois en lui, alors Dieu serait comme si il n'existait pas pour les humains, donc du point de vue des humains il n'existerait pas .
De meme peut on affirmer que parce que tout le monde crois en lui alors Dieu existe ?
Si tous les humains croient en lui , alors la réalité des humains est constitutif de dieu parce que dans leurs réalité il existe, meme si il n'est rien !
Le principal problème entre mon explication et la tienne tient dans le fait que tu crois en dieu et moi non.
Par conséquent pour toi la réalité est constitué des choses immuable (Dieu) et omniprésente.
Par contre pour moi , Dieu , ou tout etre supérieur n'existe pas, et la réalité s'arrete a notre perception commune et connue du monde.
On peut avoir le meme raisonnement avec des étoiles trés trés éloignés . Au stade actuelle e la technologie on peux pas les voir. Alors elles existent ou pas ?
certains diront 'd'apres les calculs, ce que je crois, l'age du capitaine toussa il devrai en avoir une la' et d'autre réponderont 'les calculs c'est trés bien mais ca reste qu'une modélisation de la réalité (et en plus tu t'es gouré dans l'age du capitaine alors hein ...) , cad notre perception de la réalité, rien n'indique que notre modèle s'applique a cet étoile en particulier !la c'est
c'est le fameux cas des méthodes 'empirique mais justes' et qui n'attendent qu'un contre exemple pour démontrer qu'elle sont fausses ou incomplètes.
C'est d'ailleurs pourquoi on essaie d'unifier les théories physiques !
Alors qui a raison ?
Pour toi ca devrais etre soit l'un soit l'autre vu qu'il s'agit d'une question absolue.
Pour moi , ni l'un , ni l'autre vu que notre réalité s'arrete a ce que l'on connais/crois , et que par conséquent les deux ont raisons, et les deux ont tort (pour toi il existe donc j'ai tort et tu as raisons, et l'inverse pour moi ;))
[^] # Re: autre chose
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les distributions me soûlent. Évalué à 3.
le probleme c'est que la elle c'est chier dessus et l'as pas détecté .
(en réalité c'est pas la distrib qui le détecte mais la couche hal/dbus etc... et le window manager qui l'affiche. De meme debian peut avoir ce comportement).
C'est le comportement qui fait qu'on a une nouvelle icone sur son bureau kde quand on met une clé usb par exemple, donc oui pleins de distribs le font, mais visiblement c'est pas 100% prêt, donc il faudras quand meme de l'administration quoi que tu dise.
[^] # Re: autre chose
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les distributions me soûlent. Évalué à 2.
Ou sinon dans ce cas toute modification du systeme existant c'est de l'installation et pas de l'administration ...
[^] # Re: Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par briaeros007 . En réponse au journal GeoPortail, la vitrine de la France. Évalué à 2.
Mea maxima culpa
Toujours est il qu'un port ca se reconstruit assez facilement en cas de guerre (barge flottante pour faire office de port etc ....), et qu'ils sont pas particulièrement secret (ca me rapelle que je passais des vacances et l'on pouvais facilement voir le port de toulon, ou est ancré notre porte avion, et il n'y avait pas un militaire sur tous les panorama pour nous interdire de regarder dans cette direction, donc avec un petit telescope style une de 1000 mm de focale ou plus ...)
enfin les américains permettent quand meme une trés belle vue sur la maison blanche (tapez white house dans google map)...
donc le problème je le vois pas vraiment
;)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
toi non, mais eux ? qui sait (non ne dis pas Dieu stp :-D )
Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes.
Je me suis mal exprimé alors et je m'en excuse .
Il est vrai que la religion accepte des réponses toutes prêtes a certains questions, mais les 'croyants' sont libre de les accepter ou pas. (Je différencie bien entendu les croyants des fanatiques qui eux, je considère comme moins réfléchis effectivement).
Le croyant est d'accord avec les réponses (certaines en tout cas) que lui apporte la religion, c'est la base meme du mouvement religieux : on est d'accord sur certains points (par exemple qu'un Dieu existe , qu'il s'apelle Dieu , Yahvé , Allah , ou Mathématique (non pas taper pour le dernier)).
Mais si il est d'accord avec certaines réponses , alors certaines règles viennent d'elles mêmes pour lui. Non pas qu'il n'y a pas de choix de sa part de les accepter, mais que le choix a déja été fait parce qu'il est d'accord avec des réponses que lui apporte la religion.
Quand a la liberté du choix originelle (ie l'accord avec les réponses initiales de la religion) , lui non plus n'est pas libre pour les raisons invoqués plus haut ... et plus bas (par d'autres commentaires ;))
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité,
Voila pourquoi j'ai dis 'chez les croyants' (dans leurs généralités);)
La plupart des personnes ont l'habitude de parler avec des personnes qui pensent la meme chose qu'eux. D'autant plus pour une religion car énormément de personne partage les meme religions. Par extension , bon nombre de croyant estime que tout le monde pense comme eux.
Le reste de mon commentaire essayait juste de montrer ce que pouvait impliquer ce genre de pensé et en quoi ca pouvais etre une réfutation des croyances des autres , ni plus ni moins ;)
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Les dictateurs sont ils heureux du pouvoir qu'ils détiennent ? Les majors aussi avec la dadvsi ?
S'agit il d'amour ?
Si ils n'étaient pas heureux avec ca, ils n'essaierent pas d'avoir toujours plus de pouvoir non ? -en supposant bien entendu que l'homme recherche le bonheur-
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
Et la solution que je proposais était englobante dans le sens ou la réalité n'est que le reflet de nos croyance ; un peu comme le chat de schrödinger :
ma réalité : il n'y a pas de dieu
la tienne il y a un dieu.
dans les deux réalité il y a de l'amour.
Dieu est de facon ambigue , si il existe réellement (le chat est vivant), alors effectivement ta phrase a un sens, si il n'existe pas (le chat est mort), alors ta phrase n'as pas de sens.
Maintenant il se trouve qu'on est dans les deux réalité a la fois : on est dans le meme ensemble , avec le meme amour , mais avec un Dieu 'quantique', or ta phrase caractérise Dieu, donc tu essaie bien par le biais de ta croyance (le chat est vivant), prouver que la mienne(le chat est mort) est fausse par le biais de l'amour.
C'est pourquoi je disais que c'était une tentative a mes yeux, bien qu'inconsciente (et tiré par les cheveux je te l'accorde) de montrer le bien fondé de ta croyance ;)
C'est entre autre pour montrer qu'un choix que l'on peut penser libre (ie dieu est amour) ne l'est pas etre pas tant que ca (ma croyance est la vrai => dieu est amour, donc si je crois que dieu est amour alors c'est que ma croyance est la bonne).
Mais bon je reconnais que c'est quand meme capillotracté comme raisonnement ;)
C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Pour ca que je disais 'amha' .
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Je vais répondre a cette question par une autre question : (attention tout le raisonnement est fait on the fly)
Est ce qu'un meme électron peut etre a deux endroits en meme temps ?
La réponse classique serait non.
La réponse quantique serait oui.
Maintenant supposons que la probabilité d'existence de Dieu correspond à la formule :
nbr_croyant/nbr_total_population (cad qu'on considère que Dieu est en réalité une conscience collectivece qu'il peut trés bien etre rien ne l'interdis ;))
est ce que dieu existe ou pas ?
La réponse est :
Oui : il suffit qu'il y ait autant de croyant que de personne dans la population .
Par extension en prenant un échantillon de croyant, alors dieu existe.
et aussi non
en prenant a l'inverse un échantillon de non croyant dieu n'existe pas.
La réponse a ce paradoxe est 'Dieu est il unique et indivisble' ?
La réponse peut etre apporté de manière assez simple par ses attributs :
Dieu doit etre omnipotent.
Donc la question est 'Dieu peut il créer une pierre aussi grosse qu'il ne puisse pas la soulever'
Cette question permet de montrer que dans un systeme classique dieu ne peut pas exister car
1°) non -> il ne peut pas la créer alors il n'est pas omnipotent
2°) oui -> il ne peut pas la soulever alors il n'est pas omnipotent.
Maintenant supposons que dieu est divisble.
Une part peut faire 1 et l'autre faire 2 et par conséquent dieu peut continuer a exister (mais il n'est pas dis qu'il existe).
Donc dieu ne semble pas unique et indivisble.
Donc le raisonnement du Dieu 'quantique' tient tout a fait : cad que Dieu existe pour les croyants et n'existe pas pour le reste , et que ca ne gene ni l'un ni l'autre de monde.
Ce qui gene c'est l'interaction de dieu et de l'homme (la décohérence quantique de dieu) plus pécisement avec les non croyants. Si Dieu devient déchoérent il devient unique et donc Dieu ne peut pas etre omnipotent. Donc techniquement Dieu existe , mais n'agit que sur les croyants, car commes ils sont croyants , l'action de dieu ne change pas sa cohérence
Par contre si Dieu n'agis pas pour les croyants alors les croyants ne croiront plus et redeviendrais décohérent.
Donc Dieu donne effectivement l'amour pour tout ceux qui y croient , et ne le donne pas pour tous les autres ;)
(tu as ta boite fermé , tu donne une sardine au chat ,
1°) tu crois que le chat est vivant donc il va la manger, donc si tu recois une sardine mangé , ca ne changera pas ta vision du monde : donc le chat peut manger la sardine
2°) tu crois qu'il est mort, de meme il faut que le chat ne mange pas la sardine pour rester en état de cohérence quantique (cad que tu crois qu'il est mort))
Bon chouette je viens et de prouver que dieu existait, et qu'il n'existait pas .
Bon y a personne qui a une prime pour ce probleme :-D
[^] # Re: Ca te soûle vraiment ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les distributions me soûlent. Évalué à 3.
/me qui reste avec sa petite deb ...
[^] # Re: autre chose
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Les distributions me soûlent. Évalué à 2.
Ca aussi c'est marrant, je me rapelle qu'il y a une semaine quelqu'un qui venait de passer a ubuntu avait un probleme : une de ses partitions était pas monter automagiquement par ubuntu et j'ai du l'aidé a la monter manuellement et a la mettre dans le fstab...
Temps d'administration nulle hein ...
[^] # Re: Pathétique.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal GeoPortail, la vitrine de la France. Évalué à 6.
Que ce soit des pages web, de la pub ou des cartes, elle proposent des données.
Et faut dire qu'elle y arrive plutot bien comparé a des isntitutions qui sont censé etres spécialisé dans tel ou tel domaine.
Perso si je dois acheter une nouvelle voiture et que je vois
1°) quelqu'un qui est n'est pas spécialisé dans la vente de voiture mais dans la vente tout court et qui me la vend, qu'elle marche parfaitement, avec un support correct et un vendeur sympa
2°) quelqu'un qui est spécialisé dans al vente de voiture qui , au niveau de la voiture me propose exactement les memes, mais avec un support moyen et des vendeurs qui arretes pas d'essayer de détruire le vendeur non spécialisé sans rien proposé de plus.
Bizarrement je choisis le 1°) pas le 2°).
Ign a fait la meme chose
'on va exploser google map on est trop fort'.
Conclusion ils font pas forcément mieux ...
alors toi va te faire recruter a google(google map, google earth) ou a la nasa (worldwind), peu de chance qu'ils te prennent (pour reprendre tes amabilités)...
Par contre a l'ign , ils vont te prendre , c'est sur quelqu'un qui peut encore réussir a dire (et a penser) 'les amerlocks ces des méchants pas beau. L'Ign ce sont des gentils francais . Et c'est tout ce qui compte' sans plus de recul, il dois plus en avoir beaucoup...
On croirais etre revenu aux période de l'antiaméricanisme primaire...
[^] # Les Français me vont vomir ... ben viens pas sur un site francophone
Posté par briaeros007 . En réponse au journal GeoPortail, la vitrine de la France. Évalué à 6.
Tiens la force dissuasion nucléaire ne repose pas principalement sur les snle ?
Parce que bon sans vouloir etre méchant si toi tu sais ou sont les missiles, les adversaires aussi , et donc ils peuvent , meme sans savoir précisement ou sont les silos balancer un missiles balistique qui remplira parfaitement son role ...
Pourquoi la résolutions est mauvaise, le site est saturé
La résolution des photos a rien a voir avec la charge du site ...
Et les cartes bitmap a la place de vectorielle ca fait vraiment pitié !
Parce que ça coûte de l'argent les serveurs, la bande passante.
Juste comme ca , un format vectorielle coute bien moins cher en bp qu'un format bitmap ...
Et vu le prix que pratique l'ign pour ses données numériques , le cout du serveur ou de la bp c'est de la petite bière !
Connaissez vous les fables de La Fontaine: le lièvre et la tortue. Il faut être crétin pour ne pas savoir que l'IGN dispose de la meilleur résolution, de données vectorielles
Ah qu'est ce qui te permet de nous traiter de 'crétins' quand l'ign dis 'on va vous donner notre meilleur résolution' et quand on va sur le site on vois que la résolution est naze !
Ils en ont sans doute de meilleurs ou autre ... mais en attendant nous on les vois pas .
Une information à laquelle on ne peut pas accéder ne sert a rien!
Donc l'ign sont des crétins sur ce point de vue , pas nous.
Savoir qu'ils ont dans leurs cartons qu'ils remettent contre 20 000¤ des photo ou l'on peu compter le nombre de gravier sur le toit de l'élysée nous fait une belle jambe !
Les photos sont forcément du bitmap, et tous le monde c'est que sa pèse lourd.
Oui mais les cartes non ...
Ce sont les cartes qu'on reprochent d'etre en bitmap et pas en vectorielle.
L'IGN à un vrai savoir faire en cartographie. Google n'est qu'une startup qui se fait des milliards d'euro sur la toile en utilisant la propriété intellectuel des autres. J'exagère un peu, mais pas tant que ça.
Elle dure sacrément longtemps ta startup dis moi ...
Quand a l'IGN elle a fait quelque choses pour le libre ? (on pourras dire ce qu'on veux , mais google a innover ce principe , l'ign n'as que suivi )
Je rapelle qu'aux usa les cartes au 1/10 000 sont disponibles publiquement ! (on peux les voir sous worldwind !)
Alors les usa ont pe bcp de tort , mais au moins ils proposent des choses et ne reste pas la a dire 'tiens les amerlock ont fait qqch on va les copier'
Exemple con qu'aurait pu faire l'ign : mettre des serveurs pour que worldwind puisse marcher avec leurs photos/cartes , et innover en construisant un systeme de partage de p2p pour diminuer la bp pour le partage des photo.
La il y aurais une plus value (et une justification des cartes en bitmap).
(worldwind est LIBRE je le rapelle, idem pour les équivalents sous linux)
Je ne parle même pas du serveur tournant sur Apache Fedora, et du bas de l'écran du site "compatible Debian SuSe ..."
Et ca a quoi a voir avec un site merdique ?
Tu sais je peux te faire un site absolument pas w3c compliant qui tourne que sur un seul browser , et qui est tout sauf ergonomique tourner sur une debian ou une openbsd ...
Au moins, à l'IGN ils bossent au lieu de se auto flageller sur le net! D'ailleurs il y a peut être une corrélation entre ses commentaires et le nombre de chômeurs.
Ah elle bosse ?
A faire quoi ? essayer de vendre ses données numérique un tant soit peu utilisable récupéré entre autre avec l'argent du contribuable au plus offrant ? (Regarde les prix pratiqué si tu veux acheter la france complète en 1/20 000 et revient en parler après ...)
Ou encore a dire 'nous on est les meilleurs on va écraser google map' et etre du meme niveau , alors que justement ils sont censé avoir de meilleurs données (ou? on les vois pas !) et avoir plus de recul (google map et worldwind ca fait quelques temps qu'ils existent).
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
Oh la belle généralisation :)
tu as une preuve de ce que tu avance ?
Certains ne sont hereux qu'en faisant souffrir les autres (communément appelé des sadiques), d'autre qu'en souffrant (masochistes) , d'autres sont heureux tous seuls, sans ayant besoin d'aimer ou de detester les autres, etc ....
Ton discour montre juste , amha, a quel point tu es attaché a ton dieu et tu veux te prouver que ce en quoi tu crois est ce qu'il faut croire.
Mais il n'y a aucune véritée absolue sur cette terre , amha.
D'ailleurs de ce point de vue (l'amour des autres etc...) Je te conseille 'le coeur de l'homme' d'Erich Fromm.
ceux qui aiment sont toujours les plus heureux
Je suis bien plus heureux que certaines personnes qui 'aiment' (il y a toujours mieux, mais toujours pire aussi). Pourtant je n'aime pas particulièrement les autres. J'aiment mes amis , je deteste mes ennemis, et je m'en fous du reste (simplification bien entendu).
De la a dire que je suis forcément moins heureux qu'un croyant qui lui aime son prochain et dieu , il y a un pas que seul un imbu de sa situation de croyant peut franchir.
C'est ca que je déteste chez les croyants c'est qu'ils sont sur de détenir la véritée :(
Acceptez que d'autres ne pensent pas comme vous. J'accepte tout a fait que vous croyez ca , mais m'imposez pas vos vue.
un autre exemple de cet état de fait :
Parce que je crois en Dieu et que l'amour vient de lui,, et que sans amour (ie sans Dieu) pas de bonheur.
Je comprend que tu veux dire 'pour moi alors ...' mais si on le prend juste comme tu l'as écris alors on peut dire que : je crois pas en Dieu (athé inside) , donc pour moi l'amour ne devrais pas exister vu que je ne crois pas en Dieu , et que d'après toi c'est lui qui le fournis ...
Manque de bol j'aime certaines personnes ...
Tu vas me dire que 'non parce qu'il te le dispense meme si tu crois pas en lui' mais le problème est que je ne crois pas qu'il existe , donc je ne crois pas qu'il puisse me le dispenser!
Donc dire que sans Dieu pas d'amour c'est juste vouloir imposer que seuls les croyant de votre Dieu puisse avoir de l'amour.
Comme le disait un grand théologien, Balavoine, "aimer est plus fort que d'être aimé".
Sortir la phrase d'un s/théologien/chanteur de variété/ à a un athé ne montre strictement rien désolé.
/me propose d'arreter ici sinon on va vraiment partir sur la bataille
'la religion permet t'elle une liberté totale de pensée?
répondez en moins de 1000 mots en argumentant et en citant'
:-D