🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12285 commentaires

Exemple : traversant 7 à 9 communes sur mon trajet quotidien, je ne l'ai bizarrement rempli que pour celle qui me paraît éminemment dangereuse.

Et pourquoi ne l'as-tu pas rempli pour les autres communes que tu traverses ?

Je l'ai déjà fait précédemment en pointant les mêmes points noirs dans ma commune. Ça n'a pas bougé mais j'imagine que c'est un travail de longue halène et qu'il faut de la donnée pour décider et agir.

Il faut de l'engagement. Les données ne sont qu'un outil, très utile, mais une commune ne bougera pas sans personne de motivé sur ces sujets au conseil municipal, ou sans association pour les conseiller.

Ah non, non non. De la toile cirée genre ciré jaune intégral, c'est juste étanche. Rien ne rentre, rien ne sort. Ce qui est un problème, parce que ça empêche la pluie d'entrer, mais aussi la transpiration de sortir.

Des guêtres. Vaude en font un modèle très approprié pour les cyclistes.

Tu les fabriques avec des matériaux de récupération alors.

Le vent. La pluie ou le froid, c'est pas un vraiment un si gros probléme, faut s'équiper, c'est pas agréable, mais contrairement a la moto, on a pas froid, et c'est pas stressant.

Quant j'explique que je vais travailler à vélo, on me demande souvent si ce n'est pas trop pénible quand il pleut. Quand j'y pense, je réponds du tac au tac que j'ai des collègues qui viennent même en scooter et qu'ils n'ont toujours pas fondu.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que pour pas mal de monde, la pluie doit être un truc insupportable pour les cyclistes, alors que pour les scootéristes et autre motards, ça doit être juste normal. Pourtant, c'est la même pluie, et grosso modo la même quantité d'eau reçue pendant le trajet.

Bien compris, il faut un système homologué de retenue. À moins que la loi ne soit très mal écrite, l'homologation devrait porter sur la capacité à retenir l'enfant, donc c'est le harnais qui importe, pas la coque plus ou moins encombrante du siège enfant.

Pas de raison qu'il n'existe pas des sièges enfants qui tiennent sur une place arrière de Renault 5.

Cela dit, la distance moyenne domicile-travail est autour de 11 km… Et presque 80 % des actifs qui vivent entre 5 et 15 km de leur lieu de travail y vont en voiture.

Ça me rappelle un truc sidérant que j'ai vu il y a peu de temps. Je ne sais plus où, je ne sais pas d'où proviennent les données qui ont servi à déterminer cela, mais visiblement, rendre gratuits des parkings relais à proximité de certaines gares n'aurait pas beaucoup encouragé des gens à prendre le train plutôt que la voiture pour aller au travail. En revanche, cela aurait encouragé pas mal de gens habitant à moins d'un kilomètre de la gare à prendre la voiture plutôt que leurs pieds pour aller prendre le train !

PS : et je ne parle pas des vélos "électriques", dont j'estime qu'ils sont pour une large part une abomination écologique et très souvent inutiles (le nombre de gens qui me disent que c'est indispensable à Paris, comme si on devait grimper le Galibier tous les jours…), mais s'ils pouvaient permettre de moins recourir à la voiture pour les gens qui ont une longue distance à parcourir ou sont ne mauvaise santé, pourquoi pas. Rouler à VAE ne demande strictement aucun effort.

Strictement, non, mais ça ne demande aucun effort qui dépasserait celui qu'on fournit en marchant tranquillement.

Les vélos à propulsion nucléaire sont écologiquement moins bons que les vélos à propulsion musculaire, mais écrasent tout de même largement l'automobile dans ce domaine. Donc si ça peut décider des gens à se passer de leur auto pour pas mal de trajet, c'est bien.

Hélas, la 406 que nous avions précédemment ne nous permettait pas de mettre deux sièges auto et un réhausseur sur la banquette 2,5 place. Donc, ~à cause~ grâce aux normes de sécurité routière, nous avons dû acheter un peu plus large.

Juste un moment, si on transporte des enfants sans réhausseur, ou dans un siège enfant d'il y a vingt ans, voire sans siège enfant, il se passe quoi ? On risque de prendre une amende et de perdre des points de permis de conduire si on se fait contrôler ? On risque de se prendre une énorme franchise en cas de collision dont on serait responsable ?

Bref, en clair, comment ces normes de sécurité relatives aux accessoires pour enfants sont-elles appliquées ? S'agit-il d'obligations légales, ou de contraintes imposées par les assureurs ?

Un SUV en soit ça ne veut rien dire.

Ça se voir au nom d'ailleurs. Sport utility vehicle. Véhicule utilitaire de sport. Véhicule utilitaire, ça désigne des fourgonnettes, ce que ne sont pas les SUV. Véhicule de sport, ça désigne généralement des voitures puissantes et d'aspect assez aérodynamique, prévues pour frimer. Les SUV n'en sont pas non plus.

Logiquement, SUV, ça devrait désigner un genre de croisement entre une fourgonnette et une voiture de frimeur, une sorte d'ornithorynque à moteur quoi.

C'est une évidence, ça, et c'est ce qu'on fait justement. Deux exemples :

• on pousse pour avoir un bon réseau de pistes cyclables, même à la campagne, parce que de nombreux trajets sont faits en automobile parce que les routes pleines d'automobiles ne sont pas accueillantes pour les cyclistes ;
• il commence à y avoir des fermetures de rues à l'entrée et à la sortie de certaines écoles, parce que la proximité de plein d'automobiles rend le trajet dangereux pour les enfants à pied et à vélo.

Après t'as des véhicules type Kangoo, 1,3T/1,4T, amplement la place de mettre trois sièges auto à l'arrière, et un coffre gigantesque, tout en restant vachement plus petit et léger qu'un SUV. En plus on y est super haut aussi, on surplombe vachement la route.

J'y pensais justement, au Kangoo. Et je ne serais pas surpris que certaines fourgonnettes aménagées en minibus soient aussi plus légères que pas mal de SUV.

Apres connement ils sont interdits en France de rouler sur des pistes cyclables

Non, c'est faux. La mairie peut décider d'autoriser l'utilisation des pistes cyclables pour les cyclomoteurs. De fait, c'est rarement le cas, mais c'est légalement possible.

A mon sens si on débride les vélos, il faudrait avoir le permis AM + assurance obligatoire + casque obligatoire.

Ben oui. Le concept de vélomoteur, ce n'est pas récent du tout en fait, tout est déjà prévu dans la loi.

À ce compte-là, on peut aussi simplifier et dire que continuer à vivre n'est pas écolo.

De plus, acheter un véhicule cher, permet de réinjecter mon salaire indescent dans l’économie, tu devrais être content, non ?

Non. Réinjecter son salaire, oui, c'est très bien, mais autant choisir ce qu'il devient. À mon sens, l'industrie automobile doit décroître, et a par ailleurs pris de très mauvaises habitudes qui méritent sanction (publicité massive, fraudes, véhicules de plus en plus lourds…).

Si tu peux choisir, mieux vaut par exemple acheter une voiture moins chère, et dépenser le reste en billets de train et en vélos à assistance électrique faits en France, qui sont des acteurs de l'économie bien moins nocifs que l'industrie auto.

Après, chacun fait comme il veut, mais la virulence du message me laisse penser que la personne (Tanguy) est hyper écologique, donc je lui demandais à lui, s’il est aussi clean qu’il veut le faire croire, ou si son geste pour l’environnement c’est juste le vélo ?

Je ne prétends pas avoir une attitude écologique parfaite, mais je fais de mon mieux. Si je devais acheter une voiture neuve, les SUV seraient exclus d'office de mon choix, par principe. C'est lourd (donc ça sur-consomme en montée) et ça prend de la place (or les places de stationnement occupent déjà trop de place). On sait faire mieux, moins cher, moins lourd, plus petit et moins polluant.

Pour info, mes critères principaux pour une voiture : prix à l'achat pas trop délirant, consommation minimale, ouverture et démarrage possibles par clef mécanique, frein de secours à câble.

Car je répondais à un message Propriétaire de SUV => Connard et là, je me sens visé alors que nous usons plus nos semelles que nos pneus, et qu’on limite les déchets en générale et plus particulièrement tout ce qui va se faire incinérer.

Tu sors mes propos de leur contexte, alors il faut que je précise. Il s'agissait de gens qui achètent une grosse bagnole pour flatter leur égo, pour montrer qu'ils sont importants, qu'ils ont de grosses testicules, pour frimer, etc. Pour moi, c'est surtout montrer qu'on est un gros connard. Je le pense et je le maintiens.

Si par hasard tu as acheté ta grosse voiture avec ce genre de motivation, cette insulte te concerne. Sinon, non, c'est juste dommage de n'avoir pas fait un achat plus responsable.

(D'ailleurs, on n'aurait pas l'idée débile de faire faire du bruit aux voitures électrique si elles faisaient autant de bruit que les voitures thermiques)

Oh, alors ça, ce n'est pas gagné, vous n'imaginez pas les trucs affligeants qu'on peut voir. Certains constructeurs auto mettent déjà des hauts-parleurs dans les pots d'échappement pour balancer du gros vroum-vroum vers l'extérieur. C'est dire à quoi les connard qui conçoivent les bagnoles sont prêts pour faire bander les connards qui les conduisent.

Perso, ça me donne surtout l'impression de montrer qu'on est un connard, mais cette perception n'est pas assez répandue.

Il y aurait peut-être une marge pour que la collectivité aide à développer le sentiment de honte des grosses voitures.

Pour des trucs très basiques, par exemple corriger une adresse ou caviarder des détails dans un avis d'imposition avant de le transmettre à quelqu'un :

$ pdftk source.pdf output dest.pdf uncompress
$ vim dest.pdf

Ensuite, chercher les bouts de texte qu'on veut modifier, et modifier. C'est en revanche inutilisable pour modifier des paragraphes, parce que les césures et autres retours à la ligne sont fixes.

Pour des trucs plus avancés, ouvrir le PDF avec Inkscape, et remplacer, dessiner tout ce qu'on veut, puis sauvegarder en PDF.

Pas tout à fait d'accord, si le mail a très mal évolué le responsable n'est autre qu'Outlook. La mise en forme des clients Outlook des mails est désastreuse.

+1

Pourquoi plein de gens répondent-ils au-dessus de l'original en le laissant en intégralité, avec tous les messages précédents, en-dessous de leur réponse ?

C'est simple, essayez de répondre normalement, en ne laissant de l'original que les parties auxquelles vous répondez, préfixées par des « > » et en écrivant vos réponses dessous. Regardez ce que ça donne dans Outlook : aucune mise en forme des parties citées, c'est à l'utilisateur d'interpréter les chevrons de citation.

Quant à retirer tout le message original et ne faire qu'une simple réponse, oubliez aussi : Outlook ne sachant pas faire de fil de message en fonction des en-têtes In-Reply-To et References, l'expéditeur et les autres personnes concernées verront un message détaché, sans contexte pour leur rappeler à quoi vous répondez.

Ce ne serait pas plus simple d'installer une distribution GNU/Linux pour continuer à utiliser ce genre de machine ?

Si j'ai bien compris (l'article n'est pas bien explicite) :
- Epic a raison sur sa plainte anticoncurrentielle sur les paiements
- Epic n'a pas raison à s'être fait justice soit-même

C'est curieux. Dans un contrat, une clause qui contrevient à la loi est réputée non écrite et peut être simplement ignorée par la partie lésée sans autre forme de procès. Il n'est pas nécessaire d'aller en justice pour obtenir l'annulation d'une telle clause, et on ne peut pas reprocher à quelqu'un de n'avoir pas obéi à une clause illicite puisqu'elle est considérée comme non écrite.

Par exemple, les conditions d'utilisation d'une carte restaurant Edenred se terminent par une clause par laquelle l'utilisateur reconnaît accepter toute mise à jour éventuelle de ces conditions à chaque fois qu'il utilise la carte. Autrement dit, à accepter un avenant de contrat qui ne lui a pas été présenté. En France, il n'est pas possible d'accepter un contrat sans l'avoir eu à sa disposition. Cette clause est donc illicite, et peut être purement et simplement ignorée par l'utilisateur, qui peut se considérer lié par la version des conditions d'utilisation qu'il a signée, et non pas les mises à jour postérieures.