🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12414 commentaires

Elle est libre ?

Il me semble que le problème n'est pas l'exclusion de contenus illicites.

Si si. Un fournisseur de tuyau n'a pas à regarder ce qui passe dedans. Si quelqu'un doit le faire, c'est la police ou la douane. La Poste doit livrer du courrier, pas livrer le courrier licite. La Poste n'a pas à ouvrir le courrier pour regarder dedans et juger s'il est licite. La Poste n'a pas à utiliser une base de données des adresses de criminels pour ne pas leur livrer leur courrier.

Donc rien. Régler les enregistrements DNS pour faire du courrier, ce n'est pas le boulot d'un spécialite du web. D'un spécialiste du courrier électronique, d'un spécialiste d'Internet, d'un généraliste ou d'un multi-spécialiste, oui. Mais pas d'un spécialiste du web.

se sont pratiquement fait lyncher

Et voilà. Pourquoi ajouter une peine légale ?

J'oubliais :
— chiffres bidonnés, démonstration officielle de cela par la Cour des comptes américaine.

La saga de cette loi HADŒPDI est une merveille. D'un bout à l'autre, ses défenseurs se seront couverts de ridicule :
— incompétence crasse (le pare-feu OOo),
— godillotage, farces parlementaires et parodies de débat (avis défavorable, amendement rejeté × 100),
— violation de la DDHC et claque du Conseil Constitutionnel,
— mise en application hâtive,
— vice de forme et headshot par FDN,
— contrefaçon du logo,
— « consultation publique » sous secret et non-divulgation,
— second headshot par FDN.

Il faut absolument tout noter. Ça fera un bon bouquin.

Pas assez mal pour faire quoi ? Qu'est-ce qui te permet de définir l'intensité du châtiment mérité pour une négation de la vérité officielle ?

L'intensité d'un châtiment pour une faute peut être défini, je pense, de deux façon :
— dans un but de vengeance, proportionnellement à l'intensité du mal correspondant ;
— dans un but de dissuasion (et de dissuasion de la récidive), proportionnellement à l'attrait qu'il exerce sur ceux qui seraient tentés de le commettre ;
— dans un but de justice, proportionnellement à l'attrait qu'il exerce, limité par l'intensité du mal.

Alors ? Veut-on se venger de ceux qui nient la vérité officielle, et cette négation individuelle constitue-t-elle une expression dont les conséquences sont très graves ? Veut-on dissuader de nier la vérité officielle, et cette négation est-elle très tentante ?

Nous avons toujours été en guerre contre l'Estasie.

Le juge n’a pas à se mêler d’histoire. Et de fait, c’est ce que la loi Gayssot permet d’éviter (Voir http://www.phdn.org/negation/troper.html). Le juge n’a plus à se prononcer que sur le respect ou le non-respect de cette loi.

Précisément : la loi définit l'histoire officielle.

Ou si tu change d'ordinateur en gardant le disque dur. La possibilité de brancher un DD dans une nouvelle machine, de démarrer et que ça fonctionne est un énorme avantage.

Moi j'aime ça, mais il faut dire que dès que tu sorts des clou sous Linux, c'est comme sous Windows, ça devient compliqué.

N'importe quoi, en tout cas avec cet exemple. C'est parfaitement documenté, et c'est plus facile à régler qu'avant.

Pardon, dns-nameservers.

Bon, alors, pour utiliser un système en IPv4 fixe, oui, il faut de toute façon lire le manuel du fichier de configuration. Sinon, pour répondre à ton problème, resolvconf ajoute des stanzas pour le fichier d'interfaces :

iface eth0 inet static
address 192.2.0.12
netmask 255.255.255.0
gateway 192.2.90.1
dns-nameserver 198.2.0.42 192.2.0.43


Et c'est mieux que sans resolvconf, où cette configuration était à deux endroits différents. Maintenant, la configuration DNS, c'est géré par ifupdown, en quelque sorte.

Il devrait.

Est-ce que c'était si difficile de laisser le fichier resolv.conf comme il était? Un putain de fichier ou il suffisait de mettre ses adresses de serveur DNS et hop, problème réglé!

Trouvé comment, le fichier en question ? En lisant un manuel…

<cite<Maintenant, a chaque fois que je redémarre, il faut que je reconfigure mes DNS...

man dhcp

Il y'a surement une solution, je n'en doute pas. Mais si juste pour ça, il faut relire la doc complète de resolv.conf, plus celle de gnome, plus des recherche sur des forum pour y lire RTFM, je préfère laisser comme ça.

Renseigne-toi sur resolvconf. Mais avant tout sur DHCP : ce n'est pas normal de devoir régler ce genre de truc à la main.

Concrètement, ça veut dire que pour faire refaire ta carte en cas de perte, il se passe quoi ?

Tu donnes le numéro, ils l'invalident, et te remboursent ton forfait (mais pas le prix de la carte en tant qu'objet, évidemment, ni éventuellement des frais de dossier).

Comment le transporteur peut savoir que tu l'as vraiment perdue, et pas donnée à quelqu'un d'autre ?

Il ne peut pas le savoir, n'a pas à la savoir, et n'a aucun intérêt à le savoir.

Si tu prêtes ta carte, la personne à qui tu l'as prêtée voyage en fraude, comme si elle n'avait pas de carte, puisqu'elle ne peut pas justifier de l'avoir achetée (système Navigo anonyme accompagné d'une carte personnelle électroniquement inerte).

Si tu déclares ensuite l'avoir perdue, sa désactivation empêche carrément la personne à qui tu l'as prêtée de valider : elle fraude toujours, mais cette fois ça se voit. Bref, aucun intérêt, et tu y perds le prix de la carte physique.

Je dis qu'on s'en tape puisqu'on peut le changer et qu'un professionnel qui se respecte (sous entendu, est-il vraiment besoin de l'expliquer, un professionnel qui a à gérer un domaine, donc un professionnel du web) sais ce que c'est,

Internet n'est pas le web. Tu voulais parler de professionnels de l'Internet, je pense.

Confondre Internet et le web, c'est mal. Ça amène à des conceptions nuisibles comme Internet selon Orange, qu'il faut combrattre.

Ok, mais comment on les condamne alors?

Pourquoi devrait-on les condamner ? Quelqu'un qui tue un innocent, quelqu'un qui calomnie, quelqu'un qui vole, je comprends que ça doive être condamné.

Mais quelqu'un qui réfute l'histoire officielle, même si, dans ce cas précis, elle correspond à la vérité historique, pourquoi devrait-on le condamner autrement que par l'opprobre ?

Pour moi, par égards à la liberté de pensée, nier la vérité officielle ne devrait jamais être passible de poursuites judiciaires. Oui, on peut dire des horreurs, mais si ça ne porte pas atteinte à la réputation de quelqu'un (calomnie), ça devrait juste être régulé par l'opinion générale, certainement pas par la loi.

Ceci dit, oui, ce serait bien. L'utilisation massive de relais centraux nuit à la lutte contre le spam, puisqu'elle empêche un blocage fin des expéditeurs : on ne peut pas raisonnablement bloquer un relais qui sert à plein plein de gens.

Mais quel rapport avec mon commentaire avec lequel tu réponds, bon sang ?

Ça a un vrai intérêt, autre que le flicage. Cela permet au chauffeur ou à un contrôleur de voir facilement en temps réel qui fraude : ceux qui ne pointent pas.

Le train pour où ?

Modulo le problème de la légalité de la possession d'une telle arme.

De l'utilisation.

Ah mince il faudrait que je recharge avant de poster

/me tend une boîte de balles 5,56 mm OTAN à ʇpooɹquooɥɔs sɐȷoɔᴉu.

Le problème se situait dans le fait de ne pas pouvoir utiliser le protocole git à cause d'administrateurs nazis qui laissent passer que HTTP(S).

Et incompétents. C'est à cause d'abrutis comme ça qu'un finit par tout faire à travers du HTTP, et que leurs règles débiles ne servent plus à rien puisqu'on les contourne.