ça pourrait être interessant de developper le coté base avancé d'un pays afin de frapper plus rapidement un pays ennemis. Car en soit, avec le ravitaillement en vol un avion partant de n'importe quelle base dans le monde peut frapper n'importe ou (d'autant plus que els réserves en carburant le permette, si je ne me trompe).
Je me demande aussi, si ça pourrait être interessant de parler de la tentative de base avancé imaginé à base d'hydravion (à la grande époque de l'hydravion) mais délaissé au profit du porte avion (n'empéche que le truc était bien conçu avec des quais flottant et tout).
J'ai pas de support littéraire la dessus, juste des trucs entendu sur une chaine histoire à une heure aussi avancé qu'a celle ou j'écris ces lignes.
J'ai plutôt vu ça comme un appel à contribution, ce qui est quand même totalement en approbation avec la philosophie du libre.
L'OS dont il est question est proprio, donc hors-sujet sur ce site. Lis la NdM pour l'exception.
Le cinéma, oui, c'est hors-sujet, mais c'est un sujet souvent abordé. En général, on reste dans les centres d'intérêt des geek, donc c'est un peu moins hors-sujet.
Ouaip, pas très convaincant tout ça.
Donc une faille importante (critique même) d'un OS pas libre qui peut impacter le monde du libre (et dans une moindre mesure, le savoir permet au moins d'avoir "des armes" quand le chef vous dit "oué le libre c bien mais y'a quand même eu 2 failles coups sur coups dans le Kernel") et qui est quand même assez en corélation avec Linux puisque Linux est ... un OS (bah oui, en théorie) et l'autre OS, comme son nom l'indique, aussi. Autrement dis, c'est toujours instructif de savoir ce qu'il se passe chez son voisin sans que cela ne soit à outrance.
Mais alors dès que ça commence à parler cinéma, hop, on retombe dans le pas totalement hors sujet parceque ça interesse une partie de la population du site. Bah tient, on va parler cuisine aussi alors, musique, filles, histoires, geo politique (ah non ça, ça les interesse pas)...
La vérité, c'est que ça se résume à "Le propriétaire ça pu c'est pas libre donc on l'occulte", "Le cinéma, c'est pas libre non plus, mais comme ça nous dérange moins, on l'occulte pas".
Aucune consistance, je le reproche pas, vous gérez à votre manière, loin de moi l'idée de prétendre faire mieux, mais reconnaissez que là quand même, c'est légé comme argumentation...
J'aime Linux et l'idéologie du libre, pas l'intégrisme aveugle.
Pourquoi est ce qu'elle a été refusé en tant que news ?
J'ai de plus en plus de mal à comprendre la ligne éditorial d'un site qui trouve une dépèche sur une faille importante ou le vol et mise à disposition au grand publique des sources d'un système d'exploitation concurent de Linux hors sujet mais qui publie des dépêches de critique cinématographique (c'est vrai que c'est totalement dans le coeur du sujet de Linux)...
Mais mon cher Christophe, c'est toi qui fume des choses pas legales.
Pas légale, ça dépend du référentiel, si tu prend la France comme référentiel, c'est exacte, si tu prend la Hollande comme référentiel, c'est inexacte.
Moi mon référentiel c'est la Hollande, ils ont tout compris eux. Faut toujours se baser sur un bon référentiel pour obtenir de bon résultats.
Pour revenir la dessus (encore une fois, je suis tenance, mais tu raconte des inepties) :
Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 Go
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 97,66 Go
[100 x (1000 x 1024 x 1024)]
Taille 2 annoncée par le système d'exploitation : 95,37 Go
[100 x (1000 x 1000 x 1024)]
Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 93,13 Go
[100 x (1000 x 1000 x 1000)]
Ceci est faux.
La taille annoncé par le fabriquant est justement en prenant un multiplicateur de 1000 et non 1024. Alors que physiquement tu as un multiplicateur de 1024 (et plus finement, de 8).
Ce qui nous donne :
taille rééllement disponible sur le disque
96 x 1024 x 1024 x 1024 = 103 079 215 104 = 96 Go
Le système d'exploitation prendra TOUJOURS un multiplicateur de 1024 (et pas en fonction de la pluie du beau temps et de la tenue de la boulangère).
Donc ça ne change rien.
Le vendeur va te dire que c'est un disque de 100 Go il va prendre la capacité arrondis au dessus sans particulierement respecter une norme.
Et la taille rééllement disponible sur le disque dur est un multiplicateur de 1024 et non 1000.
Tu ne peux matériellement pas utiliser des multiplicateur qui ne sont pas divisible par 8 (donc 100, 1000, 7, etc...). Tu ne peux pas avoir des bouts de binaire ou des bouts d'octets... C'est comme dire 2 personne et demi, c'est inadapté même si on peu l'utiliser dans une moyenne, mais jamais tu va dire "j'ai 2 personnes trois quart qui sont passé me voir hier". "Et toi ton disque dur il fait combien ? Ben 30 Go et un demi octet, sauf que c'est pénible, le système gère pas le demi octet".
C'est une abération, physiquement, matériellement, utiliser un multiplicateur autre que 8 (et 1024 pour l'ordre de grandeur supérieur) est une abération (je ne le répéterais jamais assez). C'est comme mettre des roues carrés sur une voiture sous pretexte que c'est plus simple à fabriquer.
Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Mis à part le 100 (qui est donc matériellement impossible) je suis d'accord avec toi. Mais par contre, je ne saisie pas ou est le problème si tu remplace GeBi par GigaOctet à partir du momment ou tout le monde utilise la même unité, si ce n'est faire une entorse à l'axiome 1 kilo = 1000 unité de base. Franchement, il y a bien plus important que de chipoter sur ce genre de détail, en informatique 1 Ko = 1024 Octet, point. Et c'est pareil pour les règles de grammaire Française il y a des régles (normes) qui varient en fonction du fait que ce soit un verbe en ir ou er ou autre et tout le monde les respectes. La différence, c'est que sur ce point la, changer la norme ne serait pas une abération, ça créerait juste des versions différentes de langue.
Visiblement, ça n'a l'air de géner personne quand il s'agit d'informatique...
Ben ton fabricant de disque dur, lui il a compris qu'il te vendait quelque chose qui fait X(1024x1024x1024) pendant qu'il te fabriquait un truc qui faisait X(1000x1000x1000).
Nan c'est l'inverse, il te fabrique du 1024x1024x1024 (et il pourrait difficilement faire autrement vu qu'on est en binaire, base2), mais les marketeux vendent du 1000x1000x1000 ce qui est incorrecte.
Regarde sur ton hd quand tu fais un du -h, il te convertis directement en respectant le facteur 1024, pas 1000.
Pour en revenir aux unités, le SI a dit que le Kilo c'est 1000 unités de base, l'informatique a mal utilisé les normes du SI, le SI n'a pas à modifié la norme pour l'informatique, c'est tout.
Le problème est que l'appelation aurait du être autrement au début. La changer en cours de route, ça créé un jolie foutoir.
Non non, on ne calcule pas au choix, x1000 ou x1024, c'est soit tj 1024 soit tj 1000 (ce qui est ridicule sur une base 2).
Le systèmes d'exploitation est rigoureux et t'annoncera tj 1024 comme facteur multiplicatif, pas 1000 (il faut arrêter de prendre des normes qui ne s'applique pas, on est en base 2, pas en base 10!!!).
Ensuite, la taille réélle sur le disque dur sera un multiplicateur de 1024, pas 1000.
Avoue que c'est quand même d'une part plus logique
Ben justement non. ça parait logique à toute personne qui n'a jamais appris le binaire ni fait d'électronique, mais dans le cas contraire croit moi, ça parait abérant d'utiliser un facteur 1000 !!!
d'autre part respectueux des normes
Ben la norme en informatique c'est que le facteur multiplicatif est 1024, j'vois pas ce que ça pose comme problèmes... Il faut le savoir, c'est comme le xhtml ou le html, il y a des différence entre les deux, mais ce sont des normes, point.
et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion, du début à la fin, tu connais exactement le nombre d'octets dont tu dispose/va disposer.
Justement non, car en binaire tu ne peux pas établir de capacité en utilisant un multiplicateur 1000. C'est matériellement impossible, c'est bien pour cela que le multiplicateur est 1024. Donc ta capacité physique sera TOUJOURS un multiplicateur de 1024, quoique puisse te dire ton vendeur/fabricant (ben oui, il préfére t'annoncer 100Go plutot que 93 Go, c'est purement marketing...).
Personnellement je trouve ça extraordinaire que des normes (car le fait que 1 ko = 1024 o est une norme dans l'électronique/informatique) qui datent des début de l'électronique (et qui n'ont pas été établi par des gars d'une équipe marketing en prenant le café) soient de la sorte remises en cause.
et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion
Cela ne prete confusion qu'a partir du momment ou certains décident de changer la norme et c'est exactement ce qui a été fait.
Que 1Ko = 1024 o ne pose aucun problèmes, c'est à savoir, c'est tout.
Achete un bouquin ou fait des recherche sur google à propos du binaire et de l'hexadécimal, tu verra par toi même que tout cela respecte une logique induite par le fait que l'on est en base 2 et non en base 10. Vouloir appliquer des régle de base 10 à de la technologie reposant sur de la base 2 n'a pas de sens, si ce n'est d'un point de vue marketing (et je pense que l'on en conviendra que si dorénavant c'est le marketing qui impose ses normes, on a pas finit de voir des abérations...).
Pour terminer, je suis d'accord que l'appelation aurait pu être différente au départ, afin de ne pas briser l'axiome établi qu'un kilo était un multiplicateur 1000, ce qui effectivement dérange visiblement beaucoup de monde, mais désormais, avec les habitudes prisent, ça va être joyeux tout ça...
C'est pas "pour moi", c'est comme ça un point c'est tout.
le multiplicateur est 1024 partout, pas 1000.
1 Ko = 1024 o
1 Mo = 1024x1024 o
1 Go = 1024x1024x1024 o
La raison du fait qu'en informatique le Ko est égal à 1024 est qu'il s'agit de 2^10, ce qui est déjà abusif
NON NON NON !!!!
ça n'a pas été choisi parceque quelqu'un s'est dit "tient 2^10 ça a l'air sympa comme truc".
Et ce n'est pas abusif !!!!
car d'un point de vue physique, l'utilisation du Kilo représente 1000 unités de bases, et non pas 1024, il y a erreur dès le départ !
Ce n'est pas applicable à l'informatique, ce qui aurait du être fait c'est d'utiliser autre chose que les appelation kilo, mega, giga.
mais en réalité, le Mo prend n'importe quelle valeur, en fonction de ce qui arrange la personne qui veut les utiliser (un fabricant de disque dur notamment), et du coup, il ne veut plus rien dire...
Leur appelation est simplement marketing, ça grossi les chiffres, c'est simple pour l'équipe marketing, mais scientifiquement c'est incorrecte.
Les nouveaux termes Kibioctet, Mebioctet et Gibioctet ont l'avantage de clarifier définitivement la situation, et surtout, de ne plus arnaquer les gens !
Le kibioctet devrait être 1000 octets. Pas l'inverse.
Tu comprends mieux l'arnaque ?
Ce n'est pas une arnaque, c'est une régle qu'il faut prendre en compte.
Guillaume Knipel a fait une très bonne conclusion :
Le système décimal est aussi peu adapté à l'informatique que la base 7 l'est pour un mathématicien, donc autant s'abstenir de l'utiliser en dehors des IHM pour éviter les erreurs, et autant s'abstenir de l'utiliser tout court pour désigner les capacités de stockage (sinon vive les barrettes de RAM de 134,271728 Mb)
Non, ce n'est pas une question d'usage, il n'a pas été décidé qu'un kilo octet était égal à 1024 octets en jouant aux des, il y a une explication scientifique la dessous qui prend son origine du fait de la représentation binaire de l'octet.
Je n'arrive pas a retrouver sur google l'explication, si quelqu'un cherche mieux que moi ou connait l'explication...
Tu es relou, comme tu as posté 3 minutes avant moi un commentaire similaire au miens (copieur), j'vais passer pour un abruti qui lit pas les commentaires... :-(
Oui certes, mais cependant un 19" sera toujours plus grand qu'un 17". Et personnellement, je ne m'amuse pas à dessiner sur un papier l'écran en me basant sur la mesure indiqué par le constructeur pour me le représenter, mais je vais plutôt voir chez le vendeur. Et en vrai, peut importe le nombre de pouce, on voit bien si c'est grand ou non.
Bien sûr, avec l'arrivé des LCD cela fausse tout car un 17" LCD peut être aussi grand qu'un 19" cathodique.
Sinon pour ceux que ça interesse, un 22" iiyama cathodique (et au passage les 22" ce n'est pas recent) = 50 cm de diagonal visible (on perd 5 centimètres).
Pas moi, j'ai plus de point, mais je l'aurais volontier fait.
Pourquoi ?
Parceque la blague (ou celle dont elle est inspiré) doit bien avoir 5 ans, qu'elle est vu, revu, encore revu, que c'est tout juste drôle (bon, c'est vrai que je ne rigole pas systèmatiquement chaque fois que Microsoft est denigré) et que ça n'apporte rien...
J'aime bien l'humour, mais l'humour varié et inventif.
Ensuite pour ton insulte, faut pas s'énerver comme ça dès que quelque chose qui ne te plait pas se passe, parceque sinon tu n'a pas finit...
On en sait rien du tout, un coredump trouvé dans le zip n'affirme absolument rien. Et puis si ça se trouve, la faille exploité est d'un Windows qui avait accès au serveur.
Une chose sur laquel je m'interroge, concerne tous les .eml d'une taille de 0 octet qui se trouvent dans l'archive. Vu les nom, ça ne m'étonnerait pas qu'un virus qui copie des .eml sur tout partage réseau soit passé par la (me souviens plus de son nom). Et puis si ça se trouve, y'avait plus de place sur le disque dur donc ils font 0 octet. Etrange.
Premiere chose, pourquoi avoir déplacé une mesure ancienne et historique vers XiB plutôt que d'en avoir créé une nouvelle à coté ? ça aurait évité les confusions...
Ensuite, si 1 Ko = 1024, il y a une raison bien spécifique à cela, c'est simplement parcequ'un octet = 8bits, et pas 10.
[^] # Re: Mandrake vs Mandrake
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Mandrake vs Mandrake. Évalué à 0.
Clair que la Saint Barthelemy ou la Charia sont de magnifiques exemples d'humanité.
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/ni/ni_396_p0.html(...)
[^] # Re: Mon type de livre préféré
Posté par Mr F . En réponse au sondage Mon type de livre préféré. Évalué à 1.
[^] # Re: Enorme Leech !!
Posté par Mr F . En réponse au journal Enorme Leech !!. Évalué à 1.
Tips : La boite de recherche à droite, en haut...
# Re: inscrit sur wikipedia
Posté par Mr F . En réponse au journal inscrit sur wikipedia. Évalué à 2.
Je me demande aussi, si ça pourrait être interessant de parler de la tentative de base avancé imaginé à base d'hydravion (à la grande époque de l'hydravion) mais délaissé au profit du porte avion (n'empéche que le truc était bien conçu avec des quais flottant et tout).
J'ai pas de support littéraire la dessus, juste des trucs entendu sur une chaine histoire à une heure aussi avancé qu'a celle ou j'écris ces lignes.
[^] # Re: Johnny révèle !
Posté par Mr F . En réponse au journal Johnny révèle !. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake vs Mandrake
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Mandrake vs Mandrake. Évalué à 4.
Notez que ça marche avec pleins d'autres choses...
[^] # Re: Lancement du site PostgreSQLFr
Posté par Mr F . En réponse au journal Lancement du site PostgreSQLFr. Évalué à 0.
J'ai plutôt vu ça comme un appel à contribution, ce qui est quand même totalement en approbation avec la philosophie du libre.
L'OS dont il est question est proprio, donc hors-sujet sur ce site. Lis la NdM pour l'exception.
Le cinéma, oui, c'est hors-sujet, mais c'est un sujet souvent abordé. En général, on reste dans les centres d'intérêt des geek, donc c'est un peu moins hors-sujet.
Ouaip, pas très convaincant tout ça.
Donc une faille importante (critique même) d'un OS pas libre qui peut impacter le monde du libre (et dans une moindre mesure, le savoir permet au moins d'avoir "des armes" quand le chef vous dit "oué le libre c bien mais y'a quand même eu 2 failles coups sur coups dans le Kernel") et qui est quand même assez en corélation avec Linux puisque Linux est ... un OS (bah oui, en théorie) et l'autre OS, comme son nom l'indique, aussi. Autrement dis, c'est toujours instructif de savoir ce qu'il se passe chez son voisin sans que cela ne soit à outrance.
Mais alors dès que ça commence à parler cinéma, hop, on retombe dans le pas totalement hors sujet parceque ça interesse une partie de la population du site. Bah tient, on va parler cuisine aussi alors, musique, filles, histoires, geo politique (ah non ça, ça les interesse pas)...
La vérité, c'est que ça se résume à "Le propriétaire ça pu c'est pas libre donc on l'occulte", "Le cinéma, c'est pas libre non plus, mais comme ça nous dérange moins, on l'occulte pas".
Aucune consistance, je le reproche pas, vous gérez à votre manière, loin de moi l'idée de prétendre faire mieux, mais reconnaissez que là quand même, c'est légé comme argumentation...
J'aime Linux et l'idéologie du libre, pas l'intégrisme aveugle.
# Re: Lancement du site PostgreSQLFr
Posté par Mr F . En réponse au journal Lancement du site PostgreSQLFr. Évalué à 1.
J'ai de plus en plus de mal à comprendre la ligne éditorial d'un site qui trouve une dépèche sur une faille importante ou le vol et mise à disposition au grand publique des sources d'un système d'exploitation concurent de Linux hors sujet mais qui publie des dépêches de critique cinématographique (c'est vrai que c'est totalement dans le coeur du sujet de Linux)...
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 2.
Pas légale, ça dépend du référentiel, si tu prend la France comme référentiel, c'est exacte, si tu prend la Hollande comme référentiel, c'est inexacte.
Moi mon référentiel c'est la Hollande, ils ont tout compris eux. Faut toujours se baser sur un bon référentiel pour obtenir de bon résultats.
[^] # Re: Taille du code....
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 2.
Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 Go
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 97,66 Go
[100 x (1000 x 1024 x 1024)]
Taille 2 annoncée par le système d'exploitation : 95,37 Go
[100 x (1000 x 1000 x 1024)]
Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 93,13 Go
[100 x (1000 x 1000 x 1000)]
Ceci est faux.
La taille annoncé par le fabriquant est justement en prenant un multiplicateur de 1000 et non 1024. Alors que physiquement tu as un multiplicateur de 1024 (et plus finement, de 8).
Ce qui nous donne :
taille rééllement disponible sur le disque
96 x 1024 x 1024 x 1024 = 103 079 215 104 = 96 Go
Le système d'exploitation prendra TOUJOURS un multiplicateur de 1024 (et pas en fonction de la pluie du beau temps et de la tenue de la boulangère).
Donc ça ne change rien.
Le vendeur va te dire que c'est un disque de 100 Go il va prendre la capacité arrondis au dessus sans particulierement respecter une norme.
Et la taille rééllement disponible sur le disque dur est un multiplicateur de 1024 et non 1000.
Tu ne peux matériellement pas utiliser des multiplicateur qui ne sont pas divisible par 8 (donc 100, 1000, 7, etc...). Tu ne peux pas avoir des bouts de binaire ou des bouts d'octets... C'est comme dire 2 personne et demi, c'est inadapté même si on peu l'utiliser dans une moyenne, mais jamais tu va dire "j'ai 2 personnes trois quart qui sont passé me voir hier". "Et toi ton disque dur il fait combien ? Ben 30 Go et un demi octet, sauf que c'est pénible, le système gère pas le demi octet".
C'est une abération, physiquement, matériellement, utiliser un multiplicateur autre que 8 (et 1024 pour l'ordre de grandeur supérieur) est une abération (je ne le répéterais jamais assez). C'est comme mettre des roues carrés sur une voiture sous pretexte que c'est plus simple à fabriquer.
Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 100 GeBi
[100 x (1024 x 1024 x 1024)]
Mis à part le 100 (qui est donc matériellement impossible) je suis d'accord avec toi. Mais par contre, je ne saisie pas ou est le problème si tu remplace GeBi par GigaOctet à partir du momment ou tout le monde utilise la même unité, si ce n'est faire une entorse à l'axiome 1 kilo = 1000 unité de base. Franchement, il y a bien plus important que de chipoter sur ce genre de détail, en informatique 1 Ko = 1024 Octet, point. Et c'est pareil pour les règles de grammaire Française il y a des régles (normes) qui varient en fonction du fait que ce soit un verbe en ir ou er ou autre et tout le monde les respectes. La différence, c'est que sur ce point la, changer la norme ne serait pas une abération, ça créerait juste des versions différentes de langue.
Visiblement, ça n'a l'air de géner personne quand il s'agit d'informatique...
[^] # Re: Taille du code....
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 2.
Nan c'est l'inverse, il te fabrique du 1024x1024x1024 (et il pourrait difficilement faire autrement vu qu'on est en binaire, base2), mais les marketeux vendent du 1000x1000x1000 ce qui est incorrecte.
Regarde sur ton hd quand tu fais un du -h, il te convertis directement en respectant le facteur 1024, pas 1000.
Pour en revenir aux unités, le SI a dit que le Kilo c'est 1000 unités de base, l'informatique a mal utilisé les normes du SI, le SI n'a pas à modifié la norme pour l'informatique, c'est tout.
Le problème est que l'appelation aurait du être autrement au début. La changer en cours de route, ça créé un jolie foutoir.
Non non, on ne calcule pas au choix, x1000 ou x1024, c'est soit tj 1024 soit tj 1000 (ce qui est ridicule sur une base 2).
Le systèmes d'exploitation est rigoureux et t'annoncera tj 1024 comme facteur multiplicatif, pas 1000 (il faut arrêter de prendre des normes qui ne s'applique pas, on est en base 2, pas en base 10!!!).
Ensuite, la taille réélle sur le disque dur sera un multiplicateur de 1024, pas 1000.
Avoue que c'est quand même d'une part plus logique
Ben justement non. ça parait logique à toute personne qui n'a jamais appris le binaire ni fait d'électronique, mais dans le cas contraire croit moi, ça parait abérant d'utiliser un facteur 1000 !!!
d'autre part respectueux des normes
Ben la norme en informatique c'est que le facteur multiplicatif est 1024, j'vois pas ce que ça pose comme problèmes... Il faut le savoir, c'est comme le xhtml ou le html, il y a des différence entre les deux, mais ce sont des normes, point.
et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion, du début à la fin, tu connais exactement le nombre d'octets dont tu dispose/va disposer.
Justement non, car en binaire tu ne peux pas établir de capacité en utilisant un multiplicateur 1000. C'est matériellement impossible, c'est bien pour cela que le multiplicateur est 1024. Donc ta capacité physique sera TOUJOURS un multiplicateur de 1024, quoique puisse te dire ton vendeur/fabricant (ben oui, il préfére t'annoncer 100Go plutot que 93 Go, c'est purement marketing...).
Personnellement je trouve ça extraordinaire que des normes (car le fait que 1 ko = 1024 o est une norme dans l'électronique/informatique) qui datent des début de l'électronique (et qui n'ont pas été établi par des gars d'une équipe marketing en prenant le café) soient de la sorte remises en cause.
et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion
Cela ne prete confusion qu'a partir du momment ou certains décident de changer la norme et c'est exactement ce qui a été fait.
Que 1Ko = 1024 o ne pose aucun problèmes, c'est à savoir, c'est tout.
Achete un bouquin ou fait des recherche sur google à propos du binaire et de l'hexadécimal, tu verra par toi même que tout cela respecte une logique induite par le fait que l'on est en base 2 et non en base 10. Vouloir appliquer des régle de base 10 à de la technologie reposant sur de la base 2 n'a pas de sens, si ce n'est d'un point de vue marketing (et je pense que l'on en conviendra que si dorénavant c'est le marketing qui impose ses normes, on a pas finit de voir des abérations...).
Pour terminer, je suis d'accord que l'appelation aurait pu être différente au départ, afin de ne pas briser l'axiome établi qu'un kilo était un multiplicateur 1000, ce qui effectivement dérange visiblement beaucoup de monde, mais désormais, avec les habitudes prisent, ça va être joyeux tout ça...
[^] # Re: Taille du code....
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
C'est pas "pour moi", c'est comme ça un point c'est tout.
le multiplicateur est 1024 partout, pas 1000.
1 Ko = 1024 o
1 Mo = 1024x1024 o
1 Go = 1024x1024x1024 o
La raison du fait qu'en informatique le Ko est égal à 1024 est qu'il s'agit de 2^10, ce qui est déjà abusif
NON NON NON !!!!
ça n'a pas été choisi parceque quelqu'un s'est dit "tient 2^10 ça a l'air sympa comme truc".
Et ce n'est pas abusif !!!!
car d'un point de vue physique, l'utilisation du Kilo représente 1000 unités de bases, et non pas 1024, il y a erreur dès le départ !
Ce n'est pas applicable à l'informatique, ce qui aurait du être fait c'est d'utiliser autre chose que les appelation kilo, mega, giga.
mais en réalité, le Mo prend n'importe quelle valeur, en fonction de ce qui arrange la personne qui veut les utiliser (un fabricant de disque dur notamment), et du coup, il ne veut plus rien dire...
Leur appelation est simplement marketing, ça grossi les chiffres, c'est simple pour l'équipe marketing, mais scientifiquement c'est incorrecte.
Les nouveaux termes Kibioctet, Mebioctet et Gibioctet ont l'avantage de clarifier définitivement la situation, et surtout, de ne plus arnaquer les gens !
Le kibioctet devrait être 1000 octets. Pas l'inverse.
Tu comprends mieux l'arnaque ?
Ce n'est pas une arnaque, c'est une régle qu'il faut prendre en compte.
Guillaume Knipel a fait une très bonne conclusion :
Le système décimal est aussi peu adapté à l'informatique que la base 7 l'est pour un mathématicien, donc autant s'abstenir de l'utiliser en dehors des IHM pour éviter les erreurs, et autant s'abstenir de l'utiliser tout court pour désigner les capacités de stockage (sinon vive les barrettes de RAM de 134,271728 Mb)
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
Je n'arrive pas a retrouver sur google l'explication, si quelqu'un cherche mieux que moi ou connait l'explication...
[^] # Re: Et chez vous, ça fait combien de pouces ?
Posté par Mr F . En réponse au journal Et chez vous, ça fait combien de pouces ?. Évalué à 1.
[humour] (on sait jamais...)
# Re: Et chez vous, ça fait combien de pouces ?
Posté par Mr F . En réponse au journal Et chez vous, ça fait combien de pouces ?. Évalué à 2.
Bien sûr, avec l'arrivé des LCD cela fausse tout car un 17" LCD peut être aussi grand qu'un 19" cathodique.
Sinon pour ceux que ça interesse, un 22" iiyama cathodique (et au passage les 22" ce n'est pas recent) = 50 cm de diagonal visible (on perd 5 centimètres).
[^] # Re: OK, JE SORS POUR UN MOIS--->[]
Posté par Mr F . En réponse au journal MICROSOFT NAÏF ? MICROSOFT PERD SES SOURCES ?. Évalué à 1.
[^] # Re: MICROSOFT NAÏF ? MICROSOFT PERD SES SOURCES ?
Posté par Mr F . En réponse au journal MICROSOFT NAÏF ? MICROSOFT PERD SES SOURCES ?. Évalué à 2.
J'vais leur envoyer un cv, on sait jamais.
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 2.
Pourquoi ?
Parceque la blague (ou celle dont elle est inspiré) doit bien avoir 5 ans, qu'elle est vu, revu, encore revu, que c'est tout juste drôle (bon, c'est vrai que je ne rigole pas systèmatiquement chaque fois que Microsoft est denigré) et que ça n'apporte rien...
J'aime bien l'humour, mais l'humour varié et inventif.
Ensuite pour ton insulte, faut pas s'énerver comme ça dès que quelque chose qui ne te plait pas se passe, parceque sinon tu n'a pas finit...
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
On en sait rien du tout, un coredump trouvé dans le zip n'affirme absolument rien. Et puis si ça se trouve, la faille exploité est d'un Windows qui avait accès au serveur.
Une chose sur laquel je m'interroge, concerne tous les .eml d'une taille de 0 octet qui se trouvent dans l'archive. Vu les nom, ça ne m'étonnerait pas qu'un virus qui copie des .eml sur tout partage réseau soit passé par la (me souviens plus de son nom). Et puis si ça se trouve, y'avait plus de place sur le disque dur donc ils font 0 octet. Etrange.
[^] # Re: Taille du code....
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 0.
Premiere chose, pourquoi avoir déplacé une mesure ancienne et historique vers XiB plutôt que d'en avoir créé une nouvelle à coté ? ça aurait évité les confusions...
Ensuite, si 1 Ko = 1024, il y a une raison bien spécifique à cela, c'est simplement parcequ'un octet = 8bits, et pas 10.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet(...)
Le 2 correspond au binaire, et si 1 Ko = 1024 Octet, ce n'est absolument pas une lubie des premiers informaticiens...
Pour le reste, j'me souviens plus exactement, faudrait faire une recherche sur un moteur de recherche.
En conclusion, 1 Ko = 1024 octets, point, le reste n'est que stupidités marketing.
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 2.
[^] # Re: Ma nouvelle distrib...
Posté par Mr F . En réponse au journal Ma nouvelle distrib.... Évalué à 1.
[^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 0.