Oh c'est simple, j'aimerais avoir une retraite, un emplois stable, avoir les moyens de rechercher un emplois quand on me licencie, ne pas être obligé d'accepter un emplois précaire, j'aimerais ne pas avoir à travailler toujours plus pour de l'argent qui ne servira pas forcement à ce a quoi il est sensé (jour férié supprimé), j'aimerais ne pas être traité de criminel dès que je fraude le metro avec des pôtes. J'aimerais que le chomage diminue, que les entreprises arrêtent de licencier. J'aimerais que ma grand mère est une structure adéquoite dans sa maison de retraite (on en est très loin), j'aimerais que mes parents n'ai pas a parcourir 200 kilometres pour aller a l'hopital, j'aimerais que mes grand parent n'ai pas 60 kilométre a parcourir pour aller a la poste, j'aimerais que l'on arrête de privatiser des structures fondamentales, j'aimerais continuer à bénéficier d'une sécurité social et qu'elle ne soit pas privatiser, j'aimerais que ce soit d'abord les interrêt du MEDEF qui passent avant ceux des travailleurs, j'aimerais que la recherche soit toujours aussi dynamique, j'aimerais que les intermittent du spectacles ne soit pas mené vers leur fin, j'aimerais que l'hébergement internet ne devienne pas dangereux etc etc etc... On en est loin, bien loin... Et la, je ne parle que de ce qui me vient à l'esprit, comme ça. En cherchant bien, on peut en remplir des pages...
Si tu compare le temps que mettais en bus d'un point à un autre avant les voies de bus et le temps que tu met maintenant, tu verra qu'elles servent à quelquechose ses voies de bus.
De toute façon pour réduire le traffic de voiture dans Paris, il n'y a qu'une solution, les décourager à prendre leur voiture et les encourager à prendre les transports en commum...
Bah, alors si toi tu comprend tout, va falloir que tu m'explique plusieurs choses :
Raffarin se fait accuser de faire une guerre à l'intelligence, ce à quoi il répond qu'il y a une "intelligence de la main", que le travail manuel c'est bien, qu'elle ne devrait pas avoir de complexe parcequ'elle est proche du coeur. Ce qui sous entend qu'il faut effectuer du travail manuel pour avoir du coeur ? Et bien, il serait temps que ces Messieurs qui sortent de l'ENA et n'ont jamais travaillé de leur mains s'y mettent, parceque question coeur, ils en sont loin...
Ensuite, il félicite le travail de la main en le qualifiant de travail d'excellence. C'est vrai que peut être que lui ne sait pas remplacer un joint d'un robinet, mais c'est quand même largement plus à la porté de tout le monde que le calcul de dissipation thermique d'un réacteur nucléaire, par exemple.
Loin de moi l'idée de dire qu'il n'y a pas de talent dans le travail de la main, communement appelé travail manuel (mais il a du estimer que cette appelation ne convenait pas à son discours), mais de la à appeler cela "l'intelligence de la main"...
En réalité, son discours n'est qu'une vague flatterie des ouvriers et autre manutentionnaires, une flatterie vide de sens. C'est ça la politique ? Flatter les gens par devant, mais s'acharner sur leurs conditions par derrière ? Il ferait mieux de fréquenter la France, la vrai, afin d'amméliorer sa politique.
En réalité, templeet supprime tout ce qui s'apparente à des balises html. Je me demande si l'utilisation d'un htmlentities qui remplace directement les < et > par leur code html équivalent (< et >) ne serait pas plus judicieux...
Le Hacker que tu décrit est plutôt pour moi la définition du cracker, qui est une sous classe du Hacker.
Non non, rien a voir. Le cracker est celui qui casse (une protection ou une defense). Un cracker va par exemple casser la protection contre le piratage d'un logiciel. Il peut aussi casser la protection contre la pénétration d'un système. Mais le fait de rentrer, sera du hacking, que ce soit par cracking, reverse ingineering ou social engineering.
Linus est un codeur, RMS est un codeur/philosophe et Mitnick est un hacker (certainnement mauvais cracker).
J'ose espérer que Linus et RMS ne codent pas d'une façon barbare !!! :-)
Mais bon, certes, les termes ont pas mal dérivé afin de faire une distinction entre une personne qui va se plonger dans du code qu'il n'a pas écrit pour le modifier/optimiser et une personne qui écrit du code.
1 - Oui, pour désigner un processus de pénétration (non sexuel)
2 - Exact.
3 - Tu oubli de traduire le reste du paragraphe :
The term originally developed at MIT long before computers became common; a "hack" meant a simple, but often inelegant, solution. The term hack came to refer to any clever prank perpetrated by MIT students; the perpetrator is a hacker. To this day the terms hack and hacker are used in that way at MIT, without necessarily referring to computers. When MIT students surreptiously put a police car atop the dome on MIT's Building 10, that was a hack, and the students involved were therefore hackers.
Tu confond ce qu'est devenu le terme (une solution intelligente/fonctionnelle à un problème mais pas nécessairement la plus efficace/élégante) avec ce qu'il fût à l'origine (pénétration d'un système).
Je rajouterais une chose, le therme hacker signifie "tailler à coup de hâche". Dans le domaine de la programmation, ce n'est pas franchement quelque chose de bien glorieux... Surtout pour un prof ! :-)
Historiquement, un Hacker est une personne qui entre dans des systèmes informatiques par effraction (En s'y faisant un chemin et non en utilisant des scripts tout fait comme c'est actuellement le cas). Après c'est un peu comme tout, quand un therme devient très utilisé, il a tendance à être dévier de son sens premier...
Concernant le therme Pirate, là encore le therme à beaucoup dérivé, est considéré comme pirate aussi bien une personne qui participe au processus de cassage d'une protection et de diffusion du logiciel ainsi débarrassé de ses protections, qu'une personne qui met un cd audio dans le lecteur A et un cd vierge dans le lecteur B de son magnifique graveur de cd de salon...
Au train ou vont les choses, dans les 10 prochaines années, seront considérés comme Pirate toute personne possédant un système non DRM compliant et comme hackeur toute personne qui lancera un nmap...
A la base je suis d'accord.
Mais le système économique est tellement instable et imprévisible que ce n'est pas si simple. La production de richesses n'étant pas stable, mais la dépense des richesses étant stable, le gouvernement se base sur une augmentation prochaine des richesses, de façon excedentaire pour rembourser. On aura tellement qu'on remboursera la dette. Sauf que c'est se baser sur une hypothése tellement aléatoire, qu'a mon avis tout ceci est absurbe.
Je ne me fiche pas du remboursement de la dette, je pense juste qu'avec le système en vigueur actuellement, c'est une fatalité. Une fatalité qui n'ira pas en s'améliorant, bien au contraire.
maintenant savoir si on l'atteint par la baisse des dépenses de l'état ou par l'augmentation des impôts c'est un autre problème
C'est compliqué, leur système repose sur la création de richesse par la dépense. Je dépense 1 j'enrichi de 2. Sauf que ça marche pas bien. Et qu'on arrive à des paradoxes comme la prolongation de l'age de la retraite. Faut travailler d'avantage pour payer la retraite. Mais en travaillant d'avantage, on bloque des emplois aux nouveaux arrivant. Faudra t il dépenser les ressources, gagné en travaillant d'avantage, en indemnité de chommage ou création d'emplois ? Mais alors ça voudra dire que l'argent gagné ne servira pas exclusivement pour les retraites. Oula, c'est compliqué tout ça. Bien sûr, on peut aussi égoïstement ne pas se préoccuper des chommeurs et les diaboliser...
Je pense pas que le système communiste (ben oui, c'est ce que tu d'écrit dans ce message, AMHA) n'est pas du tout proche du fonctionnement des logiciels libre.
Justement, a mon avis c'est bien le contraire, il est beaucoup plus proche du système communiste (communautaire, basé sur le partage et l'entraide) que sur le système capitaliste, basé sur la concurence, les brevets, etc).
C'est meme plutot l'inverse... ou sinon, c'est que tu parle des *bsd ^^
Je ne pense pas.Il n'y a pas de secret de fabrication, il n'y a pas de droits d'auteurs dans le logiciel libre. Ce n'est pas basé sur l'exploitation d'un procédé, d'un processus, mais sur l'interconnection des connaissances et sur l'échange de procédés. Totalement proche de l'idée du communisme, construire ensemble selon les besoins de tous. Lit quelques principes de base du communisme à l'occasion.
ca me fait penser à ceux qui râlent sur les riches, en oubliant que c'est les riche qui permette de faire fonctionner correctement la société telle qu'elle est (la redistribution ne se fait pas avec que des pauvres, qui aurait plus tendance à garder leurs sous > moins de vente > plus de pauvre etc...) C'est mal expliqué mais je me comprend :)
Ben justement non, tu prend le problème à l'envers. Note que je ne suis pas contre le fait d'être riche, mais je suis contre le fait qu'être riche implique de la pauvreté. Ah ouaip, je viens exactement de dire l'inverse de ce que tu disais.
En gros, à mes yeux, tout ceci est une histoire de sinusoïdale. Je m'explique. Pour qu'une sinusoïdale existe, il faut des creux et des bosses. Sinon c'est une ligne droite, donc il n'y a pas de nescessité d'appeler ça une sinusoïdale (et ce mot n'existerait pas car sa présence ne serait pas nescessaire. C'est un peu comme des esquimo qui n'aurait jamais vu de sable. Comment veux tu que dans leur langue le mot sable existe puisque celui ci n'a pas de nescessité, et qu'il faudrait qu'il désigne une entité inventé, qui existerait potentiellement, mais qu'il faudrait logiquement inventer pour cela. Autrement dis, difficile de mettre un nom sur ce qui n'existe pas encore).
Appliqué à la pauvreté et à la richesse, cela donne que pour être riche, il faut des pauvres et que pour être pauvre il faut... des riches. Si l'un des deux venait à disparaitre, l'autre disparaitrait automatiquement. Le problème ne serait plus alors un problème de pauvreté ou de richesse, mais de vie correcte ou de vie incorrecte (arrive t on à produire du nescessaire pour tout le monde ?). Et si on arrive à produire du nescessaire pour tout le monde, alors on peut s'attaquer au superflus. La philosophie du principe est totalement différente, et c'est bien là que réside toute la complexité du communisme. Mais c'est la aussi que réside toute sa puissance. Car effectivement, en répartissant et en produisant correctement et judicieusement, il n'y a aucune raison que l'on arrive pas à ce que tout le monde vive correctement.
On supprime les creux. Mais on supprime aussi les bosses.
Ben oui comment peut on être propriétaire d'un toit, par exemple, si la richesse des uns est basé sur les rentes dégagé de 10 appartements. Et que c'est justement en louant qu'ils vivent, mais que c'est justement parceque ceux ci possédent d'avantage que les autres que ces derniers (les moins fortunés), les malchanceux, ceux qui n'ont pas eu la perception de l'opportunité, ou qui n'ont pas voulu vivre au dépend des uns, puissent posséder ?
Nous somme loin d'un système égalitaire... Nous somme dans un système ou une personne est prête à acheter un appartement, dans l'hypothése de le vendre au moins le même prix. Et si possible, bien sûr de s'enrichir. Sauf qu'un jour on va atteindre un plafond, la masse des personnes pouvant surencherir sera moins grande que la masse des possédants. Et se sera bien dommage pour le possédant qui perdra de l'argent...
Malheureusement, on en revient à une grande phrase de Marx "Vous êtes saisis d'horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée. Mais, dans votre société, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres. C'est précisément parce qu'elle n'existe pas pour ces neuf dixièmes qu'elle existe pour vous. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propriété qui ne peut exister qu'à la condition que l'immense majorité soit frustrée de toute propriété. ". C'est exactement ça, de façon plus moderne, c'est parcequ'une petite parti de la population posséde énormément qu'une grande parti de celle ci ne posséde rien, ou peux. Mais attention, il ne s'agit pas d'appauvrir tout le monde. Mais, par exemple, estime tu indispensable de gagner immensément plus que ce que tu gagne pour vivre heureux et correctement ?
Et enfin pour finir, dans un processus de création, tout le monde participe. Dans le cas d'un programme informatique : Le chef de projet, les programmeurs, les testeurs, ceux qui définissent le projet (à quoi il va ressembler, etc). Serait ce normal que seul le Chef de projet gagne des royalties sur ce projet et pas les autres ? Personnellement je pense que non. Mais je pense qu'effectivement il y a un aspect méritoire à ne pas délaisser. Encore faut il établir correctement cet aspect méritoire. Est il normalement que le pdg de l'Oreal (qui font des cosmectiques, non indispensable) gagne immensément plus qu'un agriculteur (qui nous nourri, nous permet de vivre) ou qu'un médecin qui sauve des vies ?
Comme quoi, le problème est loin d'être simple, et estimer que le fonctionnement actuel de notre société est parfait et qu'il permettra d'aboutir à une société égalitaire est à mon (humble) avis, une pure utopie...
Que ce passera t il le jours ou plus personne ne voudra être agriculteur (parceque le métier est trop dur, qu'il est trop peu payé) ? On ne mangera plus ? Tant que le système ne sera pas mieux équilibré, il faudra un réservoir de personne prêt à tout, prêt à effectuer des tâches ingrates, pour qu'égoïstement, des gens puissent vivre immensément mieux que les autres.
ni l'éducation (1ier budget de l'état) ni l'armée (2nd budget de l'état) ne sont gratuites !
Ben euh comment dire simplement, euh... si... Directement si. Tu ne paye pas un certain prix par jour, ni un certain prix pour une année. Le coup de la structure est prit en charge par la communauté, par tout le monde. Mais il n'y a pas de rénumération directe, pas de la façon j'achete un service, une prestation, de l'enseignement...
tu paye des impôts ou tu vis encore chez tes parents toi ?
On peut très bien vivre chez ses parents et payer des impôts. Et ne pas payer d'impôts sans vivre chez ses parents...
ça coute des dizaines de milliards d'euros ces services et ce n'est pas parceque leur cout esr réparti sur toute la population qu'ils sont gratuits (en fait leur cout est réparti sur ceux qui sont des contributeurs nets au budget de l'état cad moins de 50 % des français).
Nous ne somme pas d'accord sur le terme gratuit. Ce que j'appel gratuité c'est le fait que le service ne se fasse pas en échange d'un montant, il ne s'agit pas d'une tractation à valeur numéraire. Pour le reste, je n'ai jamais dis que cette structure n'avait pas un coup. J'ai simplement dis (ou voulu dire) que pour apprendre, tu n'avais pas à particulierement débourser de l'argent. Dans une famille, le budget enseignement concerne les fourniture, mais pas l'enseignement à proprement parlé.
on est tous d'accord (je pense) pour dire que ni l'éducation ni l'armée ni la justice....etc etc ne doivent relever du système libéral classique de concurrence
Tous... visiblement non, mais toi et moi, oui. C'est déjà un bon début :-)
mais ça ne veut pas dire que ces systèmes fonctionnent par l'opération du saint esprit.
Je n'ai jamais rien prétendu de tel :-)
il faut juste que les autres activités économiques produisent suffisamment de richesses pour supporter les couts de ces services publics (ce qui entre parenthèse n'est pas le cas du tout actuellement cf le déficit monstrueux de l'état)
Preuve (s'il en faut encore) que ce système est défaillant et que croire qu'il est possible d'équilibrer la balance est assez utopique. Mais ça, c'est quand même étonnant qu'un système qui produit + de ressources que nescessaire n'arrive pas à s'équilibrer. Y'a des fuites d'argent, faut mettre des rustines :-)
Rhaaa, le voilà le troll, pffff, il à eu du mal à sortir !!!
Quelqu'un l'avait enfermé dans le placard... D'ailleur, j'aimerais bien que cette personne vienne s'expliquer, car en voulant ranger mes chaussettes, je me suis retrouvé nez à nez avec un troll afammé :-(
Pour le reste, je ne prend pas la globalité du mode de fonctionnement, mais certains principes comme l'ouverture, la passion etc, à opposer au brevet et au pseudo système libéral (si tu es inventif tu deviendra riche, à mettre à coté des personnes devenant riche sans inventivité, juste en utilisant les ficelles du système. Exemple Pinault. Ou encore celles qui pour devenir riche vont créer de toute pièce un besoin et une inventivité qui n'a nullement sa place dans notre sytème).
Notament celui de manger, pour moi, car j'aimerais connaitre le pourcentage de la communauté à vivre des logiciels libres.
L'éducation est bien gratuite, et pourtant les instituteurs/professeurs mangent à leur faim... L'armée ne rapporte pas d'argent, pourtant je n'ai encore jamais vu un soldat mourrir de faim (dans une caserne). La sécurité social rembourse (en théorie) la plupart des frais médicaux, pourtant les medecins, pharmaciens, infirmiers etc, mangent à leur faim...
j'ai des dizaines d'exemples vécus d'utilisation abusive
Et inversement, je n'ai jamais demandé le remboursement d'aucuns médicamments, ni d'aucunes consultations.
De toute façon, c'est encore un argument grotesque que d'accuser la population de trop se soigner. Bientôt, on nous reprochera de trop respirer, que ça pollu l'atmosphère et que donc on va taxer les bouffés d'oxygène.
Si déjà tu analysais le système de fonctionnement de la sécurité sociale (déjà assez bien expliqué dans l'article dont tu parle à l'origine), tu verrais que le problème est bien loin d'être là. Par exemple, pourquoi la sécu social prend en charge les centres de formations hospitalier ? Et puis pourquoi certainnes sociétés sont exonéré de certainnes charges sociales ? Ah tient, si on aditionne tout ça, le trou devient une colline... Interessant.
et ta solution c'est le monopole absolu de l'état ou bien le retour à une vraie concurrence ?
Depuis pas loin d'un siècle que le capitalisme et le "libertaire" sont à pleins régimes, si c'était la bonne recette ça se saurait...
Par monopole absolu tu sous entend quoi ? Parceque moi je sous entend une transparence totale, finit les comptes occultes et autres brevets qui n'apporte rien à la société si ce n'est la richesse d'un petit groupe. Moi je ne parle pas de monopole de l'état, mais de prise en main des GRANDES infrastructures par tous ceux qui y contribut (les ouvriers, les travailleurs, en bleu de travail ou en col blanc) et tous ceux à qui elles s'adressent (le client, en somme) et non pas par un groupe réduit d'investisseurs/actionnaires/patrons qui agissent dans un seul but, la multiplication des capitaux, et tant pis pour les autres, tant pis pour les methodes obscures et autres gaspillages (ressources naturelles etc).
Le jour ou la transparence sera de mise, au minimum au niveau banquaire pour les sociétés qui licencie, on a pas finit d'être écoeuré. Mais faut pas réver, tant que cette mesure permet de cacher les magouilles de certains, elle ne sera jamais mise en place. Et c'est bien dommage...
Et enfin pour finir, je m'étonne qu'un amateur de logiciel libre et donc parfaitement au courant du fonctionnement de toute cette communauté, ses avantages et multiples apports, n'est pas encore réfléchi à une utilisation plus globale de ce système. Visiblement, le système fonctionne, non ?
En effet, l'homme est ainsi fait que l'inconnu (ou disons pour simplifier, tout ce qui ne fait pas partie de la sphère du commun) ne l'attire en rien
Roh, ne considére pas ton cas pour une généralité !
Moi je connais pleins de gens qui sont attiré par l'inconnu, le nouveau, le différent. Moi déjà, pour commencer. Pour le reste tu généralise sur un état de fait seulement présent pour des raisons de facilités.
Si l'impérialisme Français n'avait pas été tout détruire chez eux au nom d'un apport de connaissances et de culture, la situation en serait bien autre.
Erf euh bah euh comment dire simplement euh... si ?
Quand tu connais pas tu te la fermes.
Tu n'es pas obligé d'être vulgaire.
Tu serais Harkis tu comprendrais peut etre mieux.
Argumentation ridicule, pas besoin d'avoir vécu l'occupation algérienne pour la connaitre et en parler. Sinon, les historiens feraient mieux de se taire, si je suis ton raisonnement...
C'est un véritable drame entre 2 amis la guerre d'algérie.
Personnellement, je ne considére pas qu'un pays venant occuper un autre pays sur des pretextes d'enseignement et d'apport de technologie soit particulierement un amis...
Les harkies interviennent lors de la guerre d'indépendance de l'Algérie, mais cela faisait un siécle que celle ci était occupé.
Enfin, je suis ouvert à toute argumentation ou explication de ta part, mais si c'est pour tenir des propos de la sorte, ça ne m'interesse pas.
Non non non, il y a 17% des Français (votant non votant compris) qui ont voulu Chirac comme président. Ensuite il y a eu 82% des Français qui ont préféré Chirac à Le Pen. Entre se faire couper la main ou le bras...
Personnellement, je n'aurais pas été inquiet si Le Pen avait fait 48% au deuxieme tour sur un total de 50% de la population vvotante. Cela aurait clairement indiqué qu'il y a comme un problème dans ce magnifique processus "démocratique".
Démocratie... Sauf qu'une fois une personne élu, peut importe l'opinion de la France (majoritaire ou non), peut importe l'opinion du secteur touché (par des "réforme" ou autre), majoritaire ou non, tout ce que décide ce gouvernement doit être appliqué, aveuglément, sans concessions, sans consultation des secteurs concerné. Qui, par exemple, mieux que des informaticiens et des entreprises du secteur informatique sait ce qu'implique la loi Len ? Pourquoi pour que l'avis de ceux ci soit prit en compte faut-il qu'ils manifestent et crie leur indignation ? Ne peut on leur demander leur avis avant d'imposer quoi que ce soit ?
Belle démocratie tout cela, vraiment. Tu ne crois pas qu'il serait possible de faire mieux? Vraiment mieux ?
Russie -> Comme quoi le capitalisme n'a vraiment pas sortie la Russie de l'état dans laquel le Stalinisme et la guerre froide avec les états unies l'on plongé (mais qui y croyait vraiment ?).
Algérie -> Si l'impérialisme Français n'avait pas été tout détruire chez eux au nom d'un apport de connaissances et de culture, la situation en serait bien autre. D'ailleur, après 1 siècle d'occupation, on dirait que la France à lamentablement échoué.
Haïti -> Comme l'indique bien la chronologie en bas de l'article, encore l'impérialisme Français qui est venue bouleversé des vies et une société au nom de quoi ? D'une suprêmacie intellectuelle ? Ben voyons...
Ce sont de bels exemple de pays instable, instabilité provoqué en grande partie par des pays soit disant démocratique. Elle est belle la démocratie...
Non, plutôt dans le sens "Lire la bible n'a pas empêcher certains actes (de la part de ceux qui préchait en son nom)".
Comme quoi, l'humanité n'est pas vraiment une question de religion (ou de lecture), mais plutôt de personnalité (ou d'enseignement, mais pas forcement religieux).
[^] # Re: L'intelligence de ma main dans ta gueule
Posté par Mr F . En réponse au journal L'intelligence de ma main dans ta gueule. Évalué à 2.
J'aimerais que ce NE soit PAS d'abord les interrêts du MEDEF qui passent avant ceux des travailleurs
Comment ai je pu oublier la négation...
[^] # Re: L'intelligence de ma main dans ta gueule
Posté par Mr F . En réponse au journal L'intelligence de ma main dans ta gueule. Évalué à 2.
[^] # Re: L'intelligence de ma main dans ta gueule
Posté par Mr F . En réponse au journal L'intelligence de ma main dans ta gueule. Évalué à 1.
De toute façon pour réduire le traffic de voiture dans Paris, il n'y a qu'une solution, les décourager à prendre leur voiture et les encourager à prendre les transports en commum...
[^] # Re: L'intelligence de ma main dans ta gueule
Posté par Mr F . En réponse au journal L'intelligence de ma main dans ta gueule. Évalué à 5.
Raffarin se fait accuser de faire une guerre à l'intelligence, ce à quoi il répond qu'il y a une "intelligence de la main", que le travail manuel c'est bien, qu'elle ne devrait pas avoir de complexe parcequ'elle est proche du coeur. Ce qui sous entend qu'il faut effectuer du travail manuel pour avoir du coeur ? Et bien, il serait temps que ces Messieurs qui sortent de l'ENA et n'ont jamais travaillé de leur mains s'y mettent, parceque question coeur, ils en sont loin...
Ensuite, il félicite le travail de la main en le qualifiant de travail d'excellence. C'est vrai que peut être que lui ne sait pas remplacer un joint d'un robinet, mais c'est quand même largement plus à la porté de tout le monde que le calcul de dissipation thermique d'un réacteur nucléaire, par exemple.
Loin de moi l'idée de dire qu'il n'y a pas de talent dans le travail de la main, communement appelé travail manuel (mais il a du estimer que cette appelation ne convenait pas à son discours), mais de la à appeler cela "l'intelligence de la main"...
En réalité, son discours n'est qu'une vague flatterie des ouvriers et autre manutentionnaires, une flatterie vide de sens. C'est ça la politique ? Flatter les gens par devant, mais s'acharner sur leurs conditions par derrière ? Il ferait mieux de fréquenter la France, la vrai, afin d'amméliorer sa politique.
# Re: L'intelligence de ma main dans ta gueule
Posté par Mr F . En réponse au journal L'intelligence de ma main dans ta gueule. Évalué à 1.
# Re: Quel est le(s) nom(s) de votre(vos) machine(s) ?
Posté par Mr F . En réponse au journal Quel est le(s) nom(s) de votre(vos) machine(s) ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Agrandissement des polices à l'aide d'un navigateur moderne...
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche J'ai switché pour GNU/Linux (et pourtant je suis nul). Évalué à 1.
[^] # Re: Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !
Posté par Mr F . En réponse au journal Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !. Évalué à 0.
Non non, rien a voir. Le cracker est celui qui casse (une protection ou une defense). Un cracker va par exemple casser la protection contre le piratage d'un logiciel. Il peut aussi casser la protection contre la pénétration d'un système. Mais le fait de rentrer, sera du hacking, que ce soit par cracking, reverse ingineering ou social engineering.
Linus est un codeur, RMS est un codeur/philosophe et Mitnick est un hacker (certainnement mauvais cracker).
J'ose espérer que Linus et RMS ne codent pas d'une façon barbare !!! :-)
Mais bon, certes, les termes ont pas mal dérivé afin de faire une distinction entre une personne qui va se plonger dans du code qu'il n'a pas écrit pour le modifier/optimiser et une personne qui écrit du code.
[^] # Re: Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !
Posté par Mr F . En réponse au journal Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !. Évalué à 0.
2 - Exact.
3 - Tu oubli de traduire le reste du paragraphe :
The term originally developed at MIT long before computers became common; a "hack" meant a simple, but often inelegant, solution. The term hack came to refer to any clever prank perpetrated by MIT students; the perpetrator is a hacker. To this day the terms hack and hacker are used in that way at MIT, without necessarily referring to computers. When MIT students surreptiously put a police car atop the dome on MIT's Building 10, that was a hack, and the students involved were therefore hackers.
Tu confond ce qu'est devenu le terme (une solution intelligente/fonctionnelle à un problème mais pas nécessairement la plus efficace/élégante) avec ce qu'il fût à l'origine (pénétration d'un système).
[^] # Re: Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !
Posté par Mr F . En réponse au journal Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !. Évalué à 1.
[^] # Re: Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !
Posté par Mr F . En réponse au journal Piratage : les filles comptent pas pour des prunes !. Évalué à 0.
Concernant le therme Pirate, là encore le therme à beaucoup dérivé, est considéré comme pirate aussi bien une personne qui participe au processus de cassage d'une protection et de diffusion du logiciel ainsi débarrassé de ses protections, qu'une personne qui met un cd audio dans le lecteur A et un cd vierge dans le lecteur B de son magnifique graveur de cd de salon...
Au train ou vont les choses, dans les 10 prochaines années, seront considérés comme Pirate toute personne possédant un système non DRM compliant et comme hackeur toute personne qui lancera un nmap...
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 1.
T'as quelques livres à lire si tu veux pouvoir critiquer de façon constructive...
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 1.
Mais le système économique est tellement instable et imprévisible que ce n'est pas si simple. La production de richesses n'étant pas stable, mais la dépense des richesses étant stable, le gouvernement se base sur une augmentation prochaine des richesses, de façon excedentaire pour rembourser. On aura tellement qu'on remboursera la dette. Sauf que c'est se baser sur une hypothése tellement aléatoire, qu'a mon avis tout ceci est absurbe.
Je ne me fiche pas du remboursement de la dette, je pense juste qu'avec le système en vigueur actuellement, c'est une fatalité. Une fatalité qui n'ira pas en s'améliorant, bien au contraire.
maintenant savoir si on l'atteint par la baisse des dépenses de l'état ou par l'augmentation des impôts c'est un autre problème
C'est compliqué, leur système repose sur la création de richesse par la dépense. Je dépense 1 j'enrichi de 2. Sauf que ça marche pas bien. Et qu'on arrive à des paradoxes comme la prolongation de l'age de la retraite. Faut travailler d'avantage pour payer la retraite. Mais en travaillant d'avantage, on bloque des emplois aux nouveaux arrivant. Faudra t il dépenser les ressources, gagné en travaillant d'avantage, en indemnité de chommage ou création d'emplois ? Mais alors ça voudra dire que l'argent gagné ne servira pas exclusivement pour les retraites. Oula, c'est compliqué tout ça. Bien sûr, on peut aussi égoïstement ne pas se préoccuper des chommeurs et les diaboliser...
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 1.
Justement, a mon avis c'est bien le contraire, il est beaucoup plus proche du système communiste (communautaire, basé sur le partage et l'entraide) que sur le système capitaliste, basé sur la concurence, les brevets, etc).
C'est meme plutot l'inverse... ou sinon, c'est que tu parle des *bsd ^^
Je ne pense pas.Il n'y a pas de secret de fabrication, il n'y a pas de droits d'auteurs dans le logiciel libre. Ce n'est pas basé sur l'exploitation d'un procédé, d'un processus, mais sur l'interconnection des connaissances et sur l'échange de procédés. Totalement proche de l'idée du communisme, construire ensemble selon les besoins de tous. Lit quelques principes de base du communisme à l'occasion.
ca me fait penser à ceux qui râlent sur les riches, en oubliant que c'est les riche qui permette de faire fonctionner correctement la société telle qu'elle est (la redistribution ne se fait pas avec que des pauvres, qui aurait plus tendance à garder leurs sous > moins de vente > plus de pauvre etc...) C'est mal expliqué mais je me comprend :)
Ben justement non, tu prend le problème à l'envers. Note que je ne suis pas contre le fait d'être riche, mais je suis contre le fait qu'être riche implique de la pauvreté. Ah ouaip, je viens exactement de dire l'inverse de ce que tu disais.
En gros, à mes yeux, tout ceci est une histoire de sinusoïdale. Je m'explique. Pour qu'une sinusoïdale existe, il faut des creux et des bosses. Sinon c'est une ligne droite, donc il n'y a pas de nescessité d'appeler ça une sinusoïdale (et ce mot n'existerait pas car sa présence ne serait pas nescessaire. C'est un peu comme des esquimo qui n'aurait jamais vu de sable. Comment veux tu que dans leur langue le mot sable existe puisque celui ci n'a pas de nescessité, et qu'il faudrait qu'il désigne une entité inventé, qui existerait potentiellement, mais qu'il faudrait logiquement inventer pour cela. Autrement dis, difficile de mettre un nom sur ce qui n'existe pas encore).
Appliqué à la pauvreté et à la richesse, cela donne que pour être riche, il faut des pauvres et que pour être pauvre il faut... des riches. Si l'un des deux venait à disparaitre, l'autre disparaitrait automatiquement. Le problème ne serait plus alors un problème de pauvreté ou de richesse, mais de vie correcte ou de vie incorrecte (arrive t on à produire du nescessaire pour tout le monde ?). Et si on arrive à produire du nescessaire pour tout le monde, alors on peut s'attaquer au superflus. La philosophie du principe est totalement différente, et c'est bien là que réside toute la complexité du communisme. Mais c'est la aussi que réside toute sa puissance. Car effectivement, en répartissant et en produisant correctement et judicieusement, il n'y a aucune raison que l'on arrive pas à ce que tout le monde vive correctement.
On supprime les creux. Mais on supprime aussi les bosses.
Ben oui comment peut on être propriétaire d'un toit, par exemple, si la richesse des uns est basé sur les rentes dégagé de 10 appartements. Et que c'est justement en louant qu'ils vivent, mais que c'est justement parceque ceux ci possédent d'avantage que les autres que ces derniers (les moins fortunés), les malchanceux, ceux qui n'ont pas eu la perception de l'opportunité, ou qui n'ont pas voulu vivre au dépend des uns, puissent posséder ?
Nous somme loin d'un système égalitaire... Nous somme dans un système ou une personne est prête à acheter un appartement, dans l'hypothése de le vendre au moins le même prix. Et si possible, bien sûr de s'enrichir. Sauf qu'un jour on va atteindre un plafond, la masse des personnes pouvant surencherir sera moins grande que la masse des possédants. Et se sera bien dommage pour le possédant qui perdra de l'argent...
Malheureusement, on en revient à une grande phrase de Marx "Vous êtes saisis d'horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée. Mais, dans votre société, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres. C'est précisément parce qu'elle n'existe pas pour ces neuf dixièmes qu'elle existe pour vous. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propriété qui ne peut exister qu'à la condition que l'immense majorité soit frustrée de toute propriété. ". C'est exactement ça, de façon plus moderne, c'est parcequ'une petite parti de la population posséde énormément qu'une grande parti de celle ci ne posséde rien, ou peux. Mais attention, il ne s'agit pas d'appauvrir tout le monde. Mais, par exemple, estime tu indispensable de gagner immensément plus que ce que tu gagne pour vivre heureux et correctement ?
Et enfin pour finir, dans un processus de création, tout le monde participe. Dans le cas d'un programme informatique : Le chef de projet, les programmeurs, les testeurs, ceux qui définissent le projet (à quoi il va ressembler, etc). Serait ce normal que seul le Chef de projet gagne des royalties sur ce projet et pas les autres ? Personnellement je pense que non. Mais je pense qu'effectivement il y a un aspect méritoire à ne pas délaisser. Encore faut il établir correctement cet aspect méritoire. Est il normalement que le pdg de l'Oreal (qui font des cosmectiques, non indispensable) gagne immensément plus qu'un agriculteur (qui nous nourri, nous permet de vivre) ou qu'un médecin qui sauve des vies ?
Comme quoi, le problème est loin d'être simple, et estimer que le fonctionnement actuel de notre société est parfait et qu'il permettra d'aboutir à une société égalitaire est à mon (humble) avis, une pure utopie...
Que ce passera t il le jours ou plus personne ne voudra être agriculteur (parceque le métier est trop dur, qu'il est trop peu payé) ? On ne mangera plus ? Tant que le système ne sera pas mieux équilibré, il faudra un réservoir de personne prêt à tout, prêt à effectuer des tâches ingrates, pour qu'égoïstement, des gens puissent vivre immensément mieux que les autres.
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 1.
Ben euh comment dire simplement, euh... si... Directement si. Tu ne paye pas un certain prix par jour, ni un certain prix pour une année. Le coup de la structure est prit en charge par la communauté, par tout le monde. Mais il n'y a pas de rénumération directe, pas de la façon j'achete un service, une prestation, de l'enseignement...
tu paye des impôts ou tu vis encore chez tes parents toi ?
On peut très bien vivre chez ses parents et payer des impôts. Et ne pas payer d'impôts sans vivre chez ses parents...
ça coute des dizaines de milliards d'euros ces services et ce n'est pas parceque leur cout esr réparti sur toute la population qu'ils sont gratuits (en fait leur cout est réparti sur ceux qui sont des contributeurs nets au budget de l'état cad moins de 50 % des français).
Nous ne somme pas d'accord sur le terme gratuit. Ce que j'appel gratuité c'est le fait que le service ne se fasse pas en échange d'un montant, il ne s'agit pas d'une tractation à valeur numéraire. Pour le reste, je n'ai jamais dis que cette structure n'avait pas un coup. J'ai simplement dis (ou voulu dire) que pour apprendre, tu n'avais pas à particulierement débourser de l'argent. Dans une famille, le budget enseignement concerne les fourniture, mais pas l'enseignement à proprement parlé.
on est tous d'accord (je pense) pour dire que ni l'éducation ni l'armée ni la justice....etc etc ne doivent relever du système libéral classique de concurrence
Tous... visiblement non, mais toi et moi, oui. C'est déjà un bon début :-)
mais ça ne veut pas dire que ces systèmes fonctionnent par l'opération du saint esprit.
Je n'ai jamais rien prétendu de tel :-)
il faut juste que les autres activités économiques produisent suffisamment de richesses pour supporter les couts de ces services publics (ce qui entre parenthèse n'est pas le cas du tout actuellement cf le déficit monstrueux de l'état)
Preuve (s'il en faut encore) que ce système est défaillant et que croire qu'il est possible d'équilibrer la balance est assez utopique. Mais ça, c'est quand même étonnant qu'un système qui produit + de ressources que nescessaire n'arrive pas à s'équilibrer. Y'a des fuites d'argent, faut mettre des rustines :-)
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 1.
Quelqu'un l'avait enfermé dans le placard... D'ailleur, j'aimerais bien que cette personne vienne s'expliquer, car en voulant ranger mes chaussettes, je me suis retrouvé nez à nez avec un troll afammé :-(
Pour le reste, je ne prend pas la globalité du mode de fonctionnement, mais certains principes comme l'ouverture, la passion etc, à opposer au brevet et au pseudo système libéral (si tu es inventif tu deviendra riche, à mettre à coté des personnes devenant riche sans inventivité, juste en utilisant les ficelles du système. Exemple Pinault. Ou encore celles qui pour devenir riche vont créer de toute pièce un besoin et une inventivité qui n'a nullement sa place dans notre sytème).
Notament celui de manger, pour moi, car j'aimerais connaitre le pourcentage de la communauté à vivre des logiciels libres.
L'éducation est bien gratuite, et pourtant les instituteurs/professeurs mangent à leur faim... L'armée ne rapporte pas d'argent, pourtant je n'ai encore jamais vu un soldat mourrir de faim (dans une caserne). La sécurité social rembourse (en théorie) la plupart des frais médicaux, pourtant les medecins, pharmaciens, infirmiers etc, mangent à leur faim...
[^] # Re: troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-)
Posté par Mr F . En réponse au journal troll économique et politique (vous êtes prévenus ;-). Évalué à 2.
Et inversement, je n'ai jamais demandé le remboursement d'aucuns médicamments, ni d'aucunes consultations.
De toute façon, c'est encore un argument grotesque que d'accuser la population de trop se soigner. Bientôt, on nous reprochera de trop respirer, que ça pollu l'atmosphère et que donc on va taxer les bouffés d'oxygène.
Si déjà tu analysais le système de fonctionnement de la sécurité sociale (déjà assez bien expliqué dans l'article dont tu parle à l'origine), tu verrais que le problème est bien loin d'être là. Par exemple, pourquoi la sécu social prend en charge les centres de formations hospitalier ? Et puis pourquoi certainnes sociétés sont exonéré de certainnes charges sociales ? Ah tient, si on aditionne tout ça, le trou devient une colline... Interessant.
et ta solution c'est le monopole absolu de l'état ou bien le retour à une vraie concurrence ?
Depuis pas loin d'un siècle que le capitalisme et le "libertaire" sont à pleins régimes, si c'était la bonne recette ça se saurait...
Par monopole absolu tu sous entend quoi ? Parceque moi je sous entend une transparence totale, finit les comptes occultes et autres brevets qui n'apporte rien à la société si ce n'est la richesse d'un petit groupe. Moi je ne parle pas de monopole de l'état, mais de prise en main des GRANDES infrastructures par tous ceux qui y contribut (les ouvriers, les travailleurs, en bleu de travail ou en col blanc) et tous ceux à qui elles s'adressent (le client, en somme) et non pas par un groupe réduit d'investisseurs/actionnaires/patrons qui agissent dans un seul but, la multiplication des capitaux, et tant pis pour les autres, tant pis pour les methodes obscures et autres gaspillages (ressources naturelles etc).
Le jour ou la transparence sera de mise, au minimum au niveau banquaire pour les sociétés qui licencie, on a pas finit d'être écoeuré. Mais faut pas réver, tant que cette mesure permet de cacher les magouilles de certains, elle ne sera jamais mise en place. Et c'est bien dommage...
Et enfin pour finir, je m'étonne qu'un amateur de logiciel libre et donc parfaitement au courant du fonctionnement de toute cette communauté, ses avantages et multiples apports, n'est pas encore réfléchi à une utilisation plus globale de ce système. Visiblement, le système fonctionne, non ?
# Re: Le véritable marketing viral, mais sans marketing...
Posté par Mr F . En réponse au journal Le véritable marketing viral, mais sans marketing.... Évalué à 1.
Roh, ne considére pas ton cas pour une généralité !
Moi je connais pleins de gens qui sont attiré par l'inconnu, le nouveau, le différent. Moi déjà, pour commencer. Pour le reste tu généralise sur un état de fait seulement présent pour des raisons de facilités.
[^] # Re: Attentat au yahourt!
Posté par Mr F . En réponse au journal Attentat au yahourt!. Évalué à 1.
[^] # Re: Attentat au yahourt!
Posté par Mr F . En réponse au journal Attentat au yahourt!. Évalué à 1.
avant de proposer le RMA, le gouvernement a demandé au MEDEF
C'est obligatoirement de l'ironie. ça ne peut être que de l'ironie. :-)
[^] # Re: Attentat au yahourt!
Posté par Mr F . En réponse au journal Attentat au yahourt!. Évalué à 0.
Erf euh bah euh comment dire simplement euh... si ?
Quand tu connais pas tu te la fermes.
Tu n'es pas obligé d'être vulgaire.
Tu serais Harkis tu comprendrais peut etre mieux.
Argumentation ridicule, pas besoin d'avoir vécu l'occupation algérienne pour la connaitre et en parler. Sinon, les historiens feraient mieux de se taire, si je suis ton raisonnement...
C'est un véritable drame entre 2 amis la guerre d'algérie.
Personnellement, je ne considére pas qu'un pays venant occuper un autre pays sur des pretextes d'enseignement et d'apport de technologie soit particulierement un amis...
Les harkies interviennent lors de la guerre d'indépendance de l'Algérie, mais cela faisait un siécle que celle ci était occupé.
Enfin, je suis ouvert à toute argumentation ou explication de ta part, mais si c'est pour tenir des propos de la sorte, ça ne m'interesse pas.
[^] # Re: Attentat au yahourt!
Posté par Mr F . En réponse au journal Attentat au yahourt!. Évalué à 4.
Personnellement, je n'aurais pas été inquiet si Le Pen avait fait 48% au deuxieme tour sur un total de 50% de la population vvotante. Cela aurait clairement indiqué qu'il y a comme un problème dans ce magnifique processus "démocratique".
Démocratie... Sauf qu'une fois une personne élu, peut importe l'opinion de la France (majoritaire ou non), peut importe l'opinion du secteur touché (par des "réforme" ou autre), majoritaire ou non, tout ce que décide ce gouvernement doit être appliqué, aveuglément, sans concessions, sans consultation des secteurs concerné. Qui, par exemple, mieux que des informaticiens et des entreprises du secteur informatique sait ce qu'implique la loi Len ? Pourquoi pour que l'avis de ceux ci soit prit en compte faut-il qu'ils manifestent et crie leur indignation ? Ne peut on leur demander leur avis avant d'imposer quoi que ce soit ?
Belle démocratie tout cela, vraiment. Tu ne crois pas qu'il serait possible de faire mieux? Vraiment mieux ?
[^] # Re: Attentat au yahourt!
Posté par Mr F . En réponse au journal Attentat au yahourt!. Évalué à 2.
Iran -> Certainnement le grand danger de demain. Mais en réalité, cela ne date pas d'hier :
http://www.lonelyplanet.fr/destinations/middle_east/iran/history.ht(...)
Tient, on dirait encore que les impérialismes Britanique et Etats Uniens ne sont pas étrangé à tout cela...
Algérie -> Si l'impérialisme Français n'avait pas été tout détruire chez eux au nom d'un apport de connaissances et de culture, la situation en serait bien autre. D'ailleur, après 1 siècle d'occupation, on dirait que la France à lamentablement échoué.
Haïti -> Comme l'indique bien la chronologie en bas de l'article, encore l'impérialisme Français qui est venue bouleversé des vies et une société au nom de quoi ? D'une suprêmacie intellectuelle ? Ben voyons...
Ce sont de bels exemple de pays instable, instabilité provoqué en grande partie par des pays soit disant démocratique. Elle est belle la démocratie...
[^] # Re: Anti-spam : adoptons SPF maintenant !
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Anti-spam : adoptons SPF maintenant !. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake vs Mandrake
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Mandrake vs Mandrake. Évalué à 1.
Comme quoi, l'humanité n'est pas vraiment une question de religion (ou de lecture), mais plutôt de personnalité (ou d'enseignement, mais pas forcement religieux).