Éric a écrit 4850 commentaires

Tiens ?
MS envoie des versions démos aux jeunes pour des tests officiels ?

Hum ... et il a eu où sa copie lui ?
Ah ... on me soufle dans l'oreille que la réponse peut être trouvée dans la première news de la page d'accueil

Le domaine public donne 3 des 4 libertés (utilisation/modification/redistribution).
La quatrième c'est l'accès aux sources. Pour le GIF les spec sont connues => le format est libre.

Tiens, question bête :

quelle est la différence entre :

- un format documenté, connu, fixé, sans limitation de brevets, tombé dans le domaine public (ce que sera le GIF bientot d'après tes dires)

- un format libre (ce qu'est d'apres toi le PNG).

?


Parce que j'ai beau chercher ....

Alors je reprend les libertés de la FSF pour voir si le format GIF (apres l'histoire des brevets) qualifie pour "libre" :

- droit d'utilisation: OUI (droit d'utiliser le format, en lecture comme écriture
- droit de modification: OUI (tu peux dériver le format si ca te chante, tu peux aussi modifier les images elles meme si tu as les droits sur l'image)
- accès aux sources: OUI (enfin autant que le PNG, pour les deux les spécifications sont connues et répandues)
- droit de distribution: OUI (tu peux distribuer les spec ou les images)

Alors ? une explication du distingo que tu fais ?

C'est quoi un "format" libre ? un format ca n'a que deux critères amha :
- ouvert ou pas : diffusion à tous des spécifications
- gratuit ou pas : gratuité de l'implémentation/utilisation

Et le Gif, une fois le brevet tombé, qualifie autant que le PNG

pire, je suis sur que si on faisait tourner une jvm sur mon 286, eclipse ramerait.

La question est-ce : est ce que ca remet en cause le langage ?


Non parce que c'est aussi potentiellement le software qui est mal programmé ou le téléphone qui est un peu faiblard.

Perso je trouve aussi que mon téléphone (pas java du tout) réagit lentement, comme quoi ca n'a pas forcément à voir avec le langage. Je suis aussi capable de faire un truc qui rame en C ou assembleur.

et ? t'es contre le proprio ou le payant ?

> sans subir les pressions de certaines multinationales avides ou de certains
> législateurs corrompus qui aiment censurer ceux qui dénoncent leur
> corruption.

Oh .. le mythe de la censure.
As tu déjà vu une dénonciation de corruption d'un législateur sur un réseau p2p ? qui a entrainé une censure par les personne impliquées ?

Allons, les lois mises en oeuvre ici existent depuis bien plus longtemps que les réseaux p2p, on ne peut donc parler des législateurs.
Quand aux personnes de l'appareil judiciaire ou répréssif, elles ne font qu'appliquer la loi (loi peut etre contestable mais c'est leur boulot de la faire respecter).
Je soupsonnerai plus de corruption celui qui ne fait pas appliquer la loi que celui qui la fait appliquer.

C'est à force de tout mélanger et raconter n'importe quoi qu'on va voir des lois immondes nous tomber sur la figure

Ce genre de chose est généralement discuté en justice, et c'est assez compliqué.

Il serait trop facile qu'un agent d'entretien publie tous les secrets ou données de l'entreprise et que la diffusion soit légale car il était de la société.
Inersement si c'est un employé responsable de la chose (donc habilité à faire l'action en question) qui publie sans confirmation on ne peut pas en vouloir à ceux qui ont téléchargé.

Le problème c'est de traiter les cas qui sont entre ces deux etrèmes ...
Franchement autant je pense que celui qui a obtenu le soft (directement ou indirectement) ne risque pas d'etre inquiété pour l'utilisation (en général ce qui est acquis de bonne foi le reste assez souvent quand on parle de matériel, pour les oeuvres intellectuelles je ne sais pas), autant celui qui diffuse en connaissance de cause (qu'il s'agissait d'une erreur), lui il reste possible qu'un juge lui donne tort.

Prison ? combien de temps ?
Juste la garde à vue je pense.

confiscation du matos, garde à vue, amende ... il a fait quelque chose d'illégal (et il le savait probablement), il le paye derriere.

Pour le coup si il n'y a pas eu condamnation à une peine de prison ferme, je ne trouve pas ca si disproportionné (la loi est éventuellement discutable mais son application ici n'a rien de chocant).

Faudrait pas tout confondre, il n'a pas pris 26 ans ton copain

La meme chose que le jeune de 15 ans qui risque 6 mois de prison ferme pour avoir dit "connasse" à son prof.

Quoique entre les deux c'est presque les 26 ans de prison que je trouve le plus juste.

Comme quoi on fait pas mieux

oh ? le joli troll ....

> et ca personne ne peut prétendre le contraire

Pour ce qui est du "bien meilleur" alors là je peux le prétendre facilement

> Les techniques utilisé sont proches de ce qui est utilisé dans l'ADLS
> (modulation multiporteuse) et le support est aussi une paire de cuivre,
> néanmoins comme l'ADSL c'est une technologie seulement applicable aux
> derniers kilomètres (< 5km pour l'ADSL) entre un point d'éclatement du
> réseau d'un opérateur et l'abonné.

Pas grave, c'est justement le goulot d'étranglement. Des grosses fibres on en a plein et ca reste envisageable à poser. Par contre cabler toutes les maisons individuelles c'est inimagineable actuellement.

Des cables on en a par exemple plein inutilisés sous les autoroutes et à coté des chemins de fer.

Pour info on a un des réseaux téléphoniques parmi les meilleurs au monde. Mais bon, c'est la mode de taper sur FT ....

Tu veux dire que tu as travaillé deux jours sur un fichier sans le sauvegarder ?

Ah ben tires pas sur Windows, un plantage ca arrive aussi sous Linux, c'est peut etre rare mais ca arrive. Et quand ca arrive les fichiers en cours d'ouverture/écriture prennent des risques, les fichiers non sauvegardés sont perdus.

Ca m'arrive aussi parfois de perdre du boulot comme ca, mais ne pas sauvegarder toutes les heures avec une copie de secours, c'est toi le fautif.

> ça les oblige à tester si la page contient /Powered by .*mod_spam_die.*/
> pour se douter que le contenu est aléatoire.

Techniquement ca suffirait, en réalité la diversité des possibilités anti-spam rend la démarche d'exclusion trop complexe.

> Ces astuces peuvent facilement être contournées par les crawlers, mais la
> difficulté passe par la diversité.

voilà mon point, c'est vrai aussi pour le script dont on parle.



Maintenant ... envoyer un mail c'est presque ridicule en ressources, ils peuvent se permettre de tout récolter et envoyer le mail sans vérification, quitte à rayer ceux qui bouncent. Pire, souvent ca passe par des serveurs mails mal configurés, donc ca ne sont meme pas eux qui font la vérification du domaine et se tapent les erreurs.
Rajouter des emails bidons n'amène pas grand chose et ne les gène pas vraiment.

Par contre il y a deux méthodes :

- l'offuscation pour rendre l'email invisible. D'après pas mal de tests de tout le monde, les robots sont tres basiques et ne récupèrent que les noms de domaine des liens vers pages Web (auquel cas ils envoient à intranet@domain ou sales@domaine et quelques autres) et les chaines de caractères user@domain, que ce soit dans les liens ou pas.
Je ne peux pas affirmer que ca durera mais pour l'instant il semble meme que faire un lien mailto en encodant le mail avec des %xx à la place des lettres (codage d'url) rende invisible le mail aux robots (j'ai vu plusieurs études qui montraient ce fait) : ils ne décodent rien, ne comprennent pas la structure HTML, bref, simple moteur de recherche de user@domain. Ca permet de boycotter les robots sans pénaliser l'utilisateur (qui lui a un navigateur qui lit un peu mieux le HTML et pourra utiliser le lien).

- le pot de miel, c'est une démarche que j'aime bien. Poser en commentaire un lien mail (avec les balises HTML). Les robots collecteurs passent dessus, mailent, et se font blacklister.
Voir (entre autres) http://piegeacons.apinc.org/(...)

Une bonne URL pour expliquer tout ca (et pas mal d'autres choses coté typo) : http://www.uzine.net/article1802.html(...)

Tu prend comme exemple le droit de vote ? et bien voilà, très bien : si tu habites en campagne et que tu n'as pas d'essence à mettre dans ta voiture parce qu'il n'y a pas de station service pres de chez toi .... tu ne peux rien reprocher à personne. Il s'agit d'un droit de voter, pas d'une garantie que tu en aura la possibilité technique. Ici c'est pareil.
Il y a une différence entre un droit de faire quelque chose (i.e. une absence d'interdiction) et une assurance que personne ne peut t'en enlever la possibilité matérielle ("droit" avec le sens de droit fondamental).

En plus il ne s'agit pas d'un droit, mais d'une exception au controle des copies par le droit d'auteur. Ce qui est nettement différent : c'est une exception aux interdiction, donc simplement "pas interdit".

> ils n'ont donc pas le droit de t'en empêcher.

Effectivement, mais ils ne t'en empechent pas, ils ne t'en donnent simplement pas la possibilité (et rien ne les y oblige), c'est différent.
Ton matériel de copie n'arrive pas à relire ces cds ? pas leur problème si ton matériel perd les pédales.

Ca c'est connu, par contre le chiffre qui serait intéressant c'est quel est la part du bénéfice net (en comptant la pub, la secrétaire, la gestion ....) sur autre chose que les 3 ou 4 gros titres.

Il doit être important, mais probablement pas aussi faramineux qu'on ne le pense à mon avis

pfffff marre des guerres contre MS. On dirait que certains n'ont rien d'autre à faire > Microsoft perd de l'argent quand ses x-box restent dans leurs boites. Ah ? ils vont arreter la prod ou la diminuer pour résorber le stock (qui finira bien par se vendre)

> j'ai parfaitement le droit de télécharger une copie de ce qu'il y avait dessus non. Le droit à la copie privé n'est pas un droit à la détention de l'oeuvre. Il t'autorise juste à faire une copie à titre privée et la garder pour toi. Même si tu as l'oeuvre originale rien ne t'autorise à la télécharger, sans compter que rien n'autorise ton correspondant à la diffuser. > D'ailleurs en passant, il doit être possible de demander nos 2 copies de > sauvegardes légales des films en dvd que l'on achète, vu que > la preuve d'achat est là dans chaque boîte... (le peitit bout de carton > déchirable) pour les modalités, c'est surement la lettre avec AR obligée pour > ne pas être ignoré Certains éditeurs informatique le font pour les softs (MS le fait par exemple), mais peu importe. Rien n'oblige celui qui diffuse à t'assurer que tu auras toujours une copie. Si tu massacre la tienne tant pis pour toi, lui n'est obligé en rien vers toi. > l'auteur n'a pas le droit de limiter l'accès à l'oeuvre une fois divulguée selon quelle loi ?

Le fait que grace au p2p tu découvres des artistes et finisses par reverser plus d'argent que tu n'aurais fait n'est en rien une justification. Leur droit est de refuser la diffusion, même si leur avantage est le contraire et que c'est mauvais pour eux c'est leur droit. Ca n'est pas à toi d'aller contre sous prétexte qu'ils sont gagnants.

Pour la musique tout ca est tout a fait structuré, quand on reprend un titre existant il y a X% pour l'interprête (celui qui reprend) et X% pour l'auteur initial. Et pour réutiliser une mélodie il faut l'acheter aussi. Les noms sont peut etre inconnus mais les droits des auteurs initiaux sont en général tout à fait respectés (parce que sinon ca coute cher quand quelqu'un se plaind)

c'est discutable, tu lui soustrait son droit de controle sur les copies. (je ne discute pas là de la pertinence de ce droit de controle, mais pour l'instant il existe)

> Pour le probleme de droit d'auteur, y'en a pas, avec le p2p, je ne me > declare pas auteur de l'oeuvre mais je ne fait que la distribuer... En france la distribution sans droit viole bien le droit d'auteur (plus exactement les droits patrimoniaux des droits d'auteur). Les droits d'auteurs ca n'est pas juste une déclaration de paternité. > Pour les films, perso, je telecharge, je matte, j'efface, voila pkoi je me vois > mal acheter un dvd que je risque de matter deux fois dans ma vie... Si tu trouves que ca ne vaut pas le coup il y a une autre solution à ton problème : ne pas le regarder. > Pourquoi? Parce ce que les labels independants voient le p2p comme un > moyen de faire connaitre leurs groupes, leur label et de faire venir du monde > aux concerts... > Certains groupes appellent d'ailleurs ouvertement au piratage de leur > album: "si vous avez acheté ce disque, vous l'avez payé trop cher", > "Fuck SACEM" , ... Ces gens là peuvent tres bien donner des autorisations explicites de télécharger ou diffuser. Rien ne les oblige ni à adherer à la SACEM ni à interdire la diffusion. Maintenant le fait que certains soient d'accord ne t'autorise pas à télécharger les autres. Si effectivement tu ne télécharges et partage que les musiques que les auteurs ont expressément déclarées comme partageables alors très bien, mais vu le nombre de ces morceaux ca doit etre assez faible. > Par contre, je continue a acheter des disques, plus qu'avant puisque je > connais plus de groupes qu'avant et le p2p ne m'a pas fait baisser ma > consommation de zik C'est un argument souvent répété, discutable suivant les gens (c'est probablement vrai pour certains, mais probablement faux pour d'autres). Mais à vrai dire peu importe, ca n'est pas à toi de faire quelque chose d'illégal sous prétexte que ca leur est favorable. Si il te l'interdit et que c'est négatif pour lui c'est son problème et son droit. > s/piratage/partage L'essentiel de l'utilisation du p2p est effectivement illégal, c'est un fait. Ca ne remet pas du tout en cause l'outil, mais le fait que quelques chanteurs soient contre la sacem ou que les disques soient trop chers, ou même que ca augmente les ventes de disque ne sont en rien des justifications

Ca supporte IPV6 ? je ne trouve pas l'info sur le site

A mon avis ils ont tort sur certains points :

- le droit à la copie privée n'implique pas une obligation pour le constructeur de rendre possible cette copie.

Il s'agit de deux concepts différents. Le droit de le faire et la possibilité matérielle sont séparés.
Sinon ca veut dire que celui qui n'a pas de matériel pour copier peut aussi se plaindre pour qu'on lui prête ? ben oui, parce que sinon ca met en péril son droit à la copie ... c'est le même genre d'enchainement.


mais :

- L'attaque sur le vice caché ou sur tromperie parce que le cd n'est pas lisible est à mon avis une bonne approche. Si déjà il y avait marqué en gros et clair que non ca ne sera pas lisible dans tous les lecteurs, ca ferait prendre conscience à pas mal de gens (c'est actuellement souvent marqué mais en tout petit).

- La renégociation de la taxe pour la copie privée (qui n'est en rien une taxe anti-quoi que ce soit, mais une taxe "pour", au contraire. Cette mauvaise formulation doit probablement venir de l'auteur de la news dlfp) est effectivement un point à aborder. Si on peut moins copier la musique l'importance de la copie privée de musique sur la vente de CD va baisser (et actuellement ce sont les seuls à percevoir), donc logiquement on peut faire baisser la taxe.
Ce qui ne serait pas un mal vu sa pertinence (enfin c'est mon avis).