> En effet, l'effet de domino risque de se produire, c'est ce qui fait peur à Microsoft.
Moi ce qui me fait peur c'est le contraire :
- bon, finalement on est revenu à Microsoft Office, on avait des problèmes de compatibilité avec le reste de l'adminsitration sur les documents Word et c'est pour nous impensable de se permettre de telles incompatibilités.
boaf habituel, ils veulent se réserver la possibilité de sortir une fréquence plus haute ou basse suivant les résultats qualité et l'état du marché à la date de lancement.
De plus connaitre à l'avance les détails d'un nouveau produit est une information commerciale stratégique, ca peut par exemple faire déclencher la vente (ou au contraire la retarder) des processeurs Intel qui sont dans les cartons.
Bref, rien d'étonnant.
non seulement j'ai lu mais j'ai participé, expliquant pourquoi j'ai toujours mon multiboot et qu'il n'est pas pres de partir à la poubelle.
Je ne vois aucune "apologie", chacun expliquant ses raisons. Tu peux ne pas les partager mais chacun m'y semble raisonné, bien plus que ce journal avec des affirmations tres contestables ou très orientées jugement.
Sauf que c'est pas le drh qui s'occupe de la technologie, le drh on ne lui demande pas vraiment de s'y connaitre en info, ou alors superficiellement pour récolter les bons mots clés.
ahaha, c'est faire l"apologie de MS que de chercher à connaitre les raisons d'utilisation de Windows ?
C'est marrant comme tout idée ou argument n'allant pas dans le sens du vent est dénigrée ici. Faudrait etre un peu plus pragmatique dans la vie, ou au moins accepter des notions qui ne sont pas les siennes.
D'ailleurs la démarche me semble intelligente, parce que chercher à convaincre quelqu'un de ne plus utiliser Win sans connaitre les différentes bonnes raisons qu'il peut avoir de l'utiliser, c'est du n'importe quoi.
Par défaut j'envoie un pdf, parce que c'est ce qu'il me semble de plus adapté, mais tu serais étonné du nombre de réponse du type "ca s'ouvre pas avec Word", "votre fichier est corrompu" ou meme "veuillez utiliser un format standard". Et ca meme dans des boites tres au fait des standards ou de la technologie, simplement parce que les drh ne sont pas informaticiens, quand ils ne sont pas simplement d'une boite en sous traitance.
Apres des fois on "demande" du Word, et dans ces cas là désolé, je n'ai pas un profil assez indispensable/rare pour me permettre de prendre le risque de faire le contraire de ce qui est demandé.
- parce que certains jeux tournent uniquement sous Win (enfin certains tourneraient par Wine mais je n'ai jamais reussi)
- parce que MS Word, l'écriture .doc et .rtf par OOo ne rend pas toujours (presque jamais) totalement la meme chose, surtout quand on est proche de la fin de la page (auquel ca ca peut dépasser d'une ligne en passant à MS Word).
J'ai des documents pour lesquels je n'ai pas le choix du format et où je ne peux me permettre un résultat lisible mais pas parfait (genre pour un CV, si deux lignes sont sur une deuxieme page, ca a beau être lisible => dehors, et comme certains imposent le CV en MS Word)
- parce que j'ai des fois obligation d'utiliser un modèle MS Word bien fourni (y compris avec quelques macros) => d'utiliser Word.
- parce que j'ai bien besoin de tester des pages Web sur MSIE, ne pouvant me permettre de bloquer 95% des utilisateurs, même si ce sont eux qui sont en tort
En gros ca n'est pas _pour_ windows ni pour ce qui tourne dessus mais pour compatibilité avec ceux qui tournent dessus et en utilisent les softs classiques. Mais tant que les mentalités ne changeront pas .... ca me restera nécessaire
A noter que dans la première partie il est parlé de mettre à disposition seulement un ou deux morceaux pour inciter les gens à acheter (et non télécharger) le reste. Bref, faire un peu comme la radio mais sur internet.
Un peu comme des versions démo dans les logiciels.
Les informaticiens utiliseront google et pas voilà ou msn. Du coup la proportion de connaisseurs sur google est plus grande.
Bien entendu la proportion de connaisseurs dans Linux est faramineus.
Donc à la base les visiteurs Linux sont plus sur google que msn, aol ou voilà, ca fausse les stats.
Ensuite les connaisseurs sont probablement ceux qui génèrent le plus de requêtes et qui se connectent le plus. Résultat ils prennent plsu d'importance dans les stats
La aussi on est faussé.
Pire, les linuxiens sont nettement plus concernés par la vie privé que les autres à ce que je vois. Ils sont une bonne partie à désactiver les cookies (beaucoup plus que les utilisateurs Windows, en proportion).
Donc ils risquent de casser le comptage par visiteur et une meme visite risque de compter pour plusieurs.
Encore une raison pour surévaluer les Linux.
1% ca me semble effectivement pas mal surévalué.
Bref .. les stats ca peut donner des grosses tendances, voir des différences comme 60% ou 20%. Mais entre 0.3% et 1% la différence n'est clairement pas significative, et les deux stats ont toutes les chances d'être aussi mauvaises.
> - Élaborer un projet de réforme dans le sens de leurs orientations politiques.
Jusque là c'est normal, c'est leur boulot et exactement ce qu'on leur demande. Si ils le le faisaient pas le système marcherait très mal.
> - Réfléchir à ce que pourraient demander les partenaires sociaux (CGT,
> CFDT, CGC, FO, CFTC, Medef), et prévoir de jeter quelques miettes
A reformuler en "prendre en compte les revendications externes pour évaluer dans quelle mesure ils peuvent faire des compromis sans quitter les buts de la réformes et leurs orientations politiques".
Jusque là rien de choquant non plus, c'est aussi ce qu'on leur demande, de rester dans ce qu'ils pensent bien mais de prendre tout de meme en compte les opinions externes.
> on peut imaginer qu'ils ont même prévu un projet de réforme plus dur que ce
> qu'ils voulaient vraiment mettre en place afin d'obtenir un résultat qui leur
> convient en fin de négociation.
Disons qu'il est possible qu'ils aient fait un projet en sachant d'avance qu'il leur faudrait reculer sur certains points (tu noteras la différence de formulation qui est vachement moins "tous des pourris").
C'est malheureux mais c'est aussi un peu le jeu du compromis, bien montrer quelle est sa position meme si on est sur qu'il faudra en changer parce que sinon ca s'éloignera encore plus de la position voulue.
Notes que ton affirmation est probablement vraie aussi avec les syndicats, demander trop pour avoir un peu.
Bref, rien de dramatique ou totalement immoral ici non plus.
> - Présentation publique du projet de loi (la plus publique possible: télé).
> Avec pour objectif une levée de boucliers.
Un peu facile, moi j'aurai dit objectif de discussion et d'explication. Comme quoi si on s'en tient aux faits objectis : ils ont expliqué et présenté.
Les objectifs tu fais là du "présumé coupable".
> - Pas de négociation. Le gouvernement n'a pas voulu recevoir les
> syndicats pour négocier la réforme mais pour les informer sur cette réforme
> (c'est ce que font Mrs Ferry et Darcos cette semaine avec les syndicats
> de l'Éducation ex-Nationale).
On mélange tout là, comme je l'ai dit je parle des retraites, pas de Ferry et de l'éducation nationnale. Et sur les retraites il était prévu dès le départ des négociations.
Pas la peine de les prendre pour des cons, ils savaient bien qu'en présentant le projet en public ils allaient devoir négocier.
> - Négociation (***essentiellement avec le CFDT***)
Négociation avec un appel des différents "partenaires sociaux", la liste des syndicats est prévue dans un texte (de loi d'amendement ou je ne sais quoi).
Par contre effectivement certains syndicats ont refusé de s'y rendre. Tiens ? qui c'est qui ne veut pas négocier là ?
> lors de laquelle on lâche ce qu'on avait prévu de lâcher (***et qu'on a
> maladroitement déjà dit maintes fois à la tévé avant***)
Faut pas les prendre pour des idiots, tout ce qui est laché l'est fait volontairement. Il n'y a rien de condamnable à prévoir des négociations (comme quoi ils prévoyaient déjà de négocier contrairement à ton affirmation plus haut).
Et dans ce cadre il est logique aussi de se mettre des priorités, savoir sur quels points on veut être fermes et sur quels point on peut effectivement jouer sans déformer les buts et effets.
Une fois qu'on a ce sur quoi on est prêt à négocier, il est normal aussi de se fixer des limites, au delà desquelles on juge que ce n'est vraiment pas souhaitables.
Bref, il est ou le truc anormal la dedans ?
> - Le 28 mai, dépôt du projet de loi,
Normal, apres négociation on dépose le projet.
Comme quoi vu les délai entre la publication/explication et le dépot, il est évident que si ils ne l'ont pas déposé tout de suite c'est bien pour négocier.
> exactement celui qu'on avait prévu
Non, celui qui a été négocié et accepté par les syndicats ayant bien voulu se déplacer aux deux négociations.
> Et là ce sera le blocage total, on verra où le gouvernement veut aller
Pure affirmation qui ne repose sur *rien*
---
> - On réunit les partenaires sociaux pour discuter de la réforme des
> retraites.
> - A partir de ce qui a été discuté, on présente un pré-projet à ces même
> partenaires, évidement teinté par les orientations politiques choisies.
> - On négocie à nouveau ce projet, jusqu'à trouver un terrain d'entente.
Absolument pas, d'ailleurs les syndicats l'ont dit eux meme à la TV. Ils ne sont là que pour revendiquer et absolument pas pour établir ou imaginer la solution.
Il est normal que le gouvernement arrive d'abord avec un projet complet de ce qu'ils veulent faire, prêt à etre déposé (et qu'ils déposent si ils ne souhaitent pas négocier d'ailleurs).
Et c'est à partir de ce pré-projet qu'il y a discussions. Le but est de prendre en compte les revendications. Il n'y a nulle pas nécessité de trouver un compromis, s'ils le font c'est qu'ils _veulent_ le faire.
Normalement la négociation avec la France elle se fait avec les représentants de la France, les vrais : les députés. Pas avec les syndicats, dont la représentation est largement contestable.
Et coup de bol ... c'est justement comme ca que le gouvernement a choisi de fonctionner.
Je ne rale pas contre ceux qui font grêve, ils sont dans leur droit et surtout dans leur role. Mais aller critiquer pour critiquer sur la facon dont ca s'est passé c'est du n'importe quoi distribué par certains syndicats pas toujours très honnetes (ils sont bien moins naifs et ignorants de l'économie qu'on pourrait le croire).
> D'autant que des idées ils en ont (contrairement à ce que tu écris) et ils
> les publient (cf le Monde du 16 mai).
Les idées qu'ils ont, au moins pour 2 syndicats sur les 4 gros, ils affirment clairement qu'elles ne sont là que pour prouver que les revendications sont réalistes, pas pour les proposer. Ca n'est pas leur role.
Faut pas confondre les syndicats avec :
- les députés qui légifèrent, ce sont ces derniers qui ont à décider et accepter ou pas un projet. Ce sont eux les élus représentatifs prévus pour ce genre de décision, pas les syndicats. Ca n'est pas au syndicat à faire un bras de fer jusqu'au moment où ca convient pour les lois, sinon c'est leur accorder un pouvoir législatif (par la force qui plus est), et ce n'est pas du tout le fonctionnement de notre système (sans compter qu'il faudrait alors s'assurer de la représentativité des syndicats pour ce boulot).
- les politiques, qui sont là pour diriger, proposer, faire les solutions et les discuter. Un syndicat n'est pas un parti politique. Et pour les rare qui sont associés plus ou moins à un parti tu noteras qu'il y a une séparation claire et nette (et qu'on entend peu les partis concernés).
Les syndicats ne sont la que pour revendiquer, et ils sont d'ailleurs plus là pour le faire au niveau de l'entreprise qu'au niveau de l'état. Il est important qu'on prenne leur avis en compte, mais ce n'est ni à eux d'intervenir lors de la conception initiale du projet, ni à eux d'avoir la décision d'acceptation ou pas d'un projet.
> Pour SuSE, idem, en pire, tu ne peux même plus télécharger d'images ISO
Ce qu'onne peut en rien reprocher. Meme les définitions les plus strictes n'obligent pas Suse ou autre distributeur à distribuer des copies gratuitement.
Pas si sur, il y a quelques temps (2ans je crois) on a fait passé une loi sur la signature numérique.
Techniquement tout moyen numérique permettant une authentification forte serait légal (à mon souvenir)
Sans compter que je crois que comme dans un contrat ou tout autre action, il suffit de prouver que c'était bien toi ou sous ta demande, quelle que soit l'état de la signature ou l'authentification.
> parce que GIE carte banquaire ne te rembourse pas instantanément , il faut
> compter 1 ou 2 mois!
Ca c'est probable (*) tu peux toujours demander remboursement des frais de découvert ou perte d'intéret que ca a occasioné.
(*) et pas totalement anormal puisqu'il faut lancer une procédure pour vérifier tout. Surtout que si j'en crois ma soeur à la SG toutes les autorisations recue par la poste passent dans un gros carton sans même etre enregistrées. Quand le gros carton est plein il passe à la cave en espérant que personne ne demande une vérification.
Bref, la banque autorise tout ou presque tant que personne ne rale.
Oui mais non, ce texte ne me convient pas, mais pas du tout :
- le cadre est limité à ce qui est nécessaire pour implémenter la norme.
Un brevet bien placé peut empecher toute innovation, tout apport supplémentaire vers l'utilisateur, toute amélioration d'une norme autrement que sur le papier.
Le détenteur du brevet garde lui toute lattitude pour faire évoluer ses implémentations comme il veut. Ca implique que si MS fait une extension interressante dans le meme esprit que la norme, il peut empecher les autres de le suivre et garder un lead complet sur la technologie. Il dirigera aussi de fait les évolutions de la dite norme.
Pire, on dit que le royalty free est pour ce qui est *nécessaire* à l'implémentation de la norme. On peut supposer que quelque chose de nécessaire pour que l'implémentation ne rame pas complètement ne cadre pas avec cette définition. Bref, si un brevet n'est pas nécessaire sur le principe, il peut rendre toute implémentation sans ce brevet completement pourrie.
Le cadre est tres restreint et ne considère comme nécessaire que ce qui est directement concerné par la norme. Si un brevet sur un concept de POO, d'électronique ou autre est concerné et appartenant à un des membres, il n'est pas concerné. Meme si le brevet est essentiel pour l'implémentation.
- Il y a des procédures d'exclusion de certains brevets
Il suffit à l'entreprise de déclarer le brevet un certain temps minimum apres l'implication du brevet dans un draft ou dans une norme pour lancer une procédure qui permet d'exclure un brevet de la charte "licence gratuite".
- Ca ne concerne (évidement) que les participants
Il est évident qu'on ne peux pas engager des gens qui ne participent pas au W3C, mais là on se situe au niveau groupe de travail
Ce qui veut dire qu'il suffit de quitter un groupe de travail pour pouvoir y exercer un brevet.
Mieux, il y a meme une procédure et des délais justement prévus pour ca.
Bref, c'est mieux que rien, mais pas forcément ce que j'attendais
> La plupart des Etats occidentaux sont endettés (et ceux qui battent tous les
> records sont les USA, pourtant bien loin d'avoir autant de fonctionnaires
> qu'en France).
D'apres les chiffres que d'autres donnent plus bas, rapporté en proportion l'endettement est bien plus fort en France ... et pas qu'un peu
> En ce qui concerne la réforme du système des retraites, c'est pareil !
Je n'ai pas suivi l'affaire des professeurs donc je ne peux juger. Mais pour les retraite les syndicats qui essayent de faire croire ca prennent les gens pour des idiots.
Le coup des retraites c'est un pre-projet de loi. Même pas un projet de loi déposé.
Alors quoi ... tu ne crois pas que si le gouvernement en parle c'est _justement_ pour le négocier ? (ils ne sont pas assez cons pour croire pouvoir passer ca en force, meme avec de la bonne communication)
Ca n'est pas une indiscrétion, ce sont des idées officiellement et volontairement publiées vers le public.
Dire que le gouvernement refusait les discussions ne peut qu'etre n'importe quoi. Si le gouvernement n'avait pas l'intention de négocier il s'y serait pris autrement (projet de loi directement déposé, communications lapidaires avec le strict minimum ... de toute facon ils sont majoritaires à l'assemblée)
Apres peut etre qu'effectivement le gouvernement n'a pas consulté /avant/ de lancer ce pré-projet, mais c'est bien sa prérogative de lancer un texte de départ et un cadre dans lequel ils acceptent de négocier. Les syndicats ont dit eux meme dernièrement "nous sommes là pour revendiquer, pas pour faire des solutions, c'est le boulot du gouvernement. Les éventuelles idées de solutions imaginées ne sont là que pour prouver que les revendications sont faisables, pas pour etre proposées" (vu à la TV, je crois Arte)
Et la SNCF elle fait grève aussi pour avoir des négociations ? c'est marrant les syndicats de la SNCF ont présenté ca comme une greve préventive à leurs salariés vers chez moi (savoie). (oui, en plus c'est vachement moins marketing qu'un superbe élan de solidarité hein ... mais c'est nettement plus mobilisateur)
> "de toute façon, on fera grève jusqu'à ce qu'il nous paye nos jours de grève..."
>
> C'est minoritaire, car la plupart des grèviste estiment que ne pas être payé est normal et est aussi un poids dans le "bars de fer".
minoritaire ? c'est une clause _tres_ souvent négociée dans les grèves de longue durée. N'avoir aucune compensation pour la perte de salaire pendant une longue grève serait au contraire une exception
Chouette, en gros tu taxes l'investissement. Ca c'est une bonne manière de faire redémarrer l'économie tu ne crois pas ?
> taxes sur les entreprises délocalisées
Me placer en France ? ca ne va pas ? une fois implanté je ne pourrai pas partir sans payer. Je prend moins de risques à m'implanter ailleurs, quitte à aller en France par la suite si c'est nécessaire.
Au lieu de faire des mesures répréssives contre les délocalisations (taxes), il faudrait plutot employer des mesures préventives (diminution de l'intéret de délocaliser)
> arréter cette baisse stupide des impôts sur le revenu qui ne profite qu'aux riches
C'est vrai que c'est contestable cette baisse.
Ceci dit elle est assez faible (c'est peu dire) et jouer sur l'impot sur le revenu c'est jouer d'un coté sur la facilité d'embauche (les entreprises pourront payer moins cher pour le même gain au final pour le salarié) et sur la valorisation du travail sur l'assistanat
A mon avis on a des endroits plus importants ou mettre les sous mais la démarche n'est pas si immorale que ca.
Sans compter que si elle ne profite qu'aux riches c'est que les autres bénéficient déjà d'une exonération sur la question
Je n'ai pas de solution miracle, mais il faut arreter de croire que "imposer les riches qui ont des sous" et "taxer les entreprises et la bourse" sont elles des solutions miracles.
Surtout que le principe c'est que ce sont les riches qui font bosser les autres, les entreprises qui structurent ce travail et la bourse qui permet de monter ces structures.
Si tu appuies à un endroits prend bien en compte que c'est toute la chaine qui prend.
Ah que non, un licenciement économique ca ne se fait pas comme ca.
Et si c'est à la suite d'une grève sans qu'il y ai réellement difficulté pour payer le salarié c'est directement un licenciement abusif, avec une victoire tres facile aux prud'hommes.
En france il est assez difficile de virer quelqu'un qui est prêt à se défendre sans bonne raison. Il est même probablement plus facile de fermer une entreprise avec 500 personnes dedans que de virer 3 personnes nomément.
C'est plutot fréquent dans les grèves de longue durée, et ca fait généralement parti des premières dispositions discutées lors des négiciations, souvent avant même l'objet de la grêve (sinon il est dur de motiver encore la grêve apres et on aura tout le mal possible pour négocier ce paiement). Pire, c'est même le plus souvent accepté.
Par contre généralement ne sont payés que les jours de grêve à partir du début des négociations. (ce qui dénote bien le fait que beaucoup lancent la grève avant les négociations)
=> augmentation du chomage "volontaire" (sisi j'en connais qui bossent quelques mois juste le temps de toucher les alloc pour glander quelques autres) car l'intéret de bosser sera diminué
=> grande taxation des hauts et moyens revenus (vu qu'on ne peux pas trop diminuer les petits) donc fuite des spécialisés à l'étranger et baisse du niveau d'étude global (car l'intéret de faire 12 ans d'études pour 500 francs de plus à la fin du mois est faible)
=> délocalisation des entreprises car le cout ne sera pas du tout compétitif ...
Franchement, on vit de plus en plus vieux (donc plus de retraités à payer), on commence à bosser de plus en plus jeune (donc moins de cotisation)... et on croit encore que l'age de la retraite ne doit pas bouger (voire baisser) ?
Les cabinets de propriétés industrielle remplissent un service, ils ne vivent pas en eux meme et ne trustent pas les brevets, ils sont employés volontairement par des boites.
Les traiter de parasite c'est un peu gros.
> Nous sommes contre les brevets logiciels pour pouvoir continuer à bosser
[^] # Re: Munich reste sur la voie du libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Munich reste sur la voie du libre. Évalué à 5.
Moi ce qui me fait peur c'est le contraire :
- bon, finalement on est revenu à Microsoft Office, on avait des problèmes de compatibilité avec le reste de l'adminsitration sur les documents Word et c'est pour nous impensable de se permettre de telles incompatibilités.
(fiction)
[^] # Re: Munich reste sur la voie du libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Munich reste sur la voie du libre. Évalué à 2.
Meme à 10% ils sont encore largement au dessus du prix coutant
[^] # Re: Premier boot de Power 5 sous Linux
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier boot de Power 5 sous Linux. Évalué à 10.
[^] # Re: Pourquoi n'utilisez vous _plus_ windows ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'utilisez vous _plus_ windows ?. Évalué à 1.
Je ne vois aucune "apologie", chacun expliquant ses raisons. Tu peux ne pas les partager mais chacun m'y semble raisonné, bien plus que ce journal avec des affirmations tres contestables ou très orientées jugement.
[^] # Re: Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?. Évalué à 1.
# Re: Pourquoi n'utilisez vous _plus_ windows ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'utilisez vous _plus_ windows ?. Évalué à 4.
C'est marrant comme tout idée ou argument n'allant pas dans le sens du vent est dénigrée ici. Faudrait etre un peu plus pragmatique dans la vie, ou au moins accepter des notions qui ne sont pas les siennes.
D'ailleurs la démarche me semble intelligente, parce que chercher à convaincre quelqu'un de ne plus utiliser Win sans connaitre les différentes bonnes raisons qu'il peut avoir de l'utiliser, c'est du n'importe quoi.
[^] # Re: Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?. Évalué à 2.
Apres des fois on "demande" du Word, et dans ces cas là désolé, je n'ai pas un profil assez indispensable/rare pour me permettre de prendre le risque de faire le contraire de ce qui est demandé.
# Re: Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi utilisez-vous _encore_ Windows ?. Évalué à 2.
- parce que MS Word, l'écriture .doc et .rtf par OOo ne rend pas toujours (presque jamais) totalement la meme chose, surtout quand on est proche de la fin de la page (auquel ca ca peut dépasser d'une ligne en passant à MS Word).
J'ai des documents pour lesquels je n'ai pas le choix du format et où je ne peux me permettre un résultat lisible mais pas parfait (genre pour un CV, si deux lignes sont sur une deuxieme page, ca a beau être lisible => dehors, et comme certains imposent le CV en MS Word)
- parce que j'ai des fois obligation d'utiliser un modèle MS Word bien fourni (y compris avec quelques macros) => d'utiliser Word.
- parce que j'ai bien besoin de tester des pages Web sur MSIE, ne pouvant me permettre de bloquer 95% des utilisateurs, même si ce sont eux qui sont en tort
En gros ca n'est pas _pour_ windows ni pour ce qui tourne dessus mais pour compatibilité avec ceux qui tournent dessus et en utilisent les softs classiques. Mais tant que les mentalités ne changeront pas .... ca me restera nécessaire
# Re: Musique et p2p : une autre vision
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Musique et p2p : une autre vision. Évalué à 3.
Un peu comme des versions démo dans les logiciels.
[^] # Re: Je me sens seule...avec mon BSD
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Je me sens seule...avec mon BSD. Évalué à 2.
Les informaticiens utiliseront google et pas voilà ou msn. Du coup la proportion de connaisseurs sur google est plus grande.
Bien entendu la proportion de connaisseurs dans Linux est faramineus.
Donc à la base les visiteurs Linux sont plus sur google que msn, aol ou voilà, ca fausse les stats.
Ensuite les connaisseurs sont probablement ceux qui génèrent le plus de requêtes et qui se connectent le plus. Résultat ils prennent plsu d'importance dans les stats
La aussi on est faussé.
Pire, les linuxiens sont nettement plus concernés par la vie privé que les autres à ce que je vois. Ils sont une bonne partie à désactiver les cookies (beaucoup plus que les utilisateurs Windows, en proportion).
Donc ils risquent de casser le comptage par visiteur et une meme visite risque de compter pour plusieurs.
Encore une raison pour surévaluer les Linux.
1% ca me semble effectivement pas mal surévalué.
Bref .. les stats ca peut donner des grosses tendances, voir des différences comme 60% ou 20%. Mais entre 0.3% et 1% la différence n'est clairement pas significative, et les deux stats ont toutes les chances d'être aussi mauvaises.
[^] # Re: Je rigole un peu... Mais j'écris toujours longuement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 2.
> - Élaborer un projet de réforme dans le sens de leurs orientations politiques.
Jusque là c'est normal, c'est leur boulot et exactement ce qu'on leur demande. Si ils le le faisaient pas le système marcherait très mal.
> - Réfléchir à ce que pourraient demander les partenaires sociaux (CGT,
> CFDT, CGC, FO, CFTC, Medef), et prévoir de jeter quelques miettes
A reformuler en "prendre en compte les revendications externes pour évaluer dans quelle mesure ils peuvent faire des compromis sans quitter les buts de la réformes et leurs orientations politiques".
Jusque là rien de choquant non plus, c'est aussi ce qu'on leur demande, de rester dans ce qu'ils pensent bien mais de prendre tout de meme en compte les opinions externes.
> on peut imaginer qu'ils ont même prévu un projet de réforme plus dur que ce
> qu'ils voulaient vraiment mettre en place afin d'obtenir un résultat qui leur
> convient en fin de négociation.
Disons qu'il est possible qu'ils aient fait un projet en sachant d'avance qu'il leur faudrait reculer sur certains points (tu noteras la différence de formulation qui est vachement moins "tous des pourris").
C'est malheureux mais c'est aussi un peu le jeu du compromis, bien montrer quelle est sa position meme si on est sur qu'il faudra en changer parce que sinon ca s'éloignera encore plus de la position voulue.
Notes que ton affirmation est probablement vraie aussi avec les syndicats, demander trop pour avoir un peu.
Bref, rien de dramatique ou totalement immoral ici non plus.
> - Présentation publique du projet de loi (la plus publique possible: télé).
> Avec pour objectif une levée de boucliers.
Un peu facile, moi j'aurai dit objectif de discussion et d'explication. Comme quoi si on s'en tient aux faits objectis : ils ont expliqué et présenté.
Les objectifs tu fais là du "présumé coupable".
> - Pas de négociation. Le gouvernement n'a pas voulu recevoir les
> syndicats pour négocier la réforme mais pour les informer sur cette réforme
> (c'est ce que font Mrs Ferry et Darcos cette semaine avec les syndicats
> de l'Éducation ex-Nationale).
On mélange tout là, comme je l'ai dit je parle des retraites, pas de Ferry et de l'éducation nationnale. Et sur les retraites il était prévu dès le départ des négociations.
Pas la peine de les prendre pour des cons, ils savaient bien qu'en présentant le projet en public ils allaient devoir négocier.
> - Négociation (***essentiellement avec le CFDT***)
Négociation avec un appel des différents "partenaires sociaux", la liste des syndicats est prévue dans un texte (de loi d'amendement ou je ne sais quoi).
Par contre effectivement certains syndicats ont refusé de s'y rendre. Tiens ? qui c'est qui ne veut pas négocier là ?
> lors de laquelle on lâche ce qu'on avait prévu de lâcher (***et qu'on a
> maladroitement déjà dit maintes fois à la tévé avant***)
Faut pas les prendre pour des idiots, tout ce qui est laché l'est fait volontairement. Il n'y a rien de condamnable à prévoir des négociations (comme quoi ils prévoyaient déjà de négocier contrairement à ton affirmation plus haut).
Et dans ce cadre il est logique aussi de se mettre des priorités, savoir sur quels points on veut être fermes et sur quels point on peut effectivement jouer sans déformer les buts et effets.
Une fois qu'on a ce sur quoi on est prêt à négocier, il est normal aussi de se fixer des limites, au delà desquelles on juge que ce n'est vraiment pas souhaitables.
Bref, il est ou le truc anormal la dedans ?
> - Le 28 mai, dépôt du projet de loi,
Normal, apres négociation on dépose le projet.
Comme quoi vu les délai entre la publication/explication et le dépot, il est évident que si ils ne l'ont pas déposé tout de suite c'est bien pour négocier.
> exactement celui qu'on avait prévu
Non, celui qui a été négocié et accepté par les syndicats ayant bien voulu se déplacer aux deux négociations.
> Et là ce sera le blocage total, on verra où le gouvernement veut aller
Pure affirmation qui ne repose sur *rien*
---
> - On réunit les partenaires sociaux pour discuter de la réforme des
> retraites.
> - A partir de ce qui a été discuté, on présente un pré-projet à ces même
> partenaires, évidement teinté par les orientations politiques choisies.
> - On négocie à nouveau ce projet, jusqu'à trouver un terrain d'entente.
Absolument pas, d'ailleurs les syndicats l'ont dit eux meme à la TV. Ils ne sont là que pour revendiquer et absolument pas pour établir ou imaginer la solution.
Il est normal que le gouvernement arrive d'abord avec un projet complet de ce qu'ils veulent faire, prêt à etre déposé (et qu'ils déposent si ils ne souhaitent pas négocier d'ailleurs).
Et c'est à partir de ce pré-projet qu'il y a discussions. Le but est de prendre en compte les revendications. Il n'y a nulle pas nécessité de trouver un compromis, s'ils le font c'est qu'ils _veulent_ le faire.
Normalement la négociation avec la France elle se fait avec les représentants de la France, les vrais : les députés. Pas avec les syndicats, dont la représentation est largement contestable.
Et coup de bol ... c'est justement comme ca que le gouvernement a choisi de fonctionner.
Je ne rale pas contre ceux qui font grêve, ils sont dans leur droit et surtout dans leur role. Mais aller critiquer pour critiquer sur la facon dont ca s'est passé c'est du n'importe quoi distribué par certains syndicats pas toujours très honnetes (ils sont bien moins naifs et ignorants de l'économie qu'on pourrait le croire).
> D'autant que des idées ils en ont (contrairement à ce que tu écris) et ils
> les publient (cf le Monde du 16 mai).
Les idées qu'ils ont, au moins pour 2 syndicats sur les 4 gros, ils affirment clairement qu'elles ne sont là que pour prouver que les revendications sont réalistes, pas pour les proposer. Ca n'est pas leur role.
Faut pas confondre les syndicats avec :
- les députés qui légifèrent, ce sont ces derniers qui ont à décider et accepter ou pas un projet. Ce sont eux les élus représentatifs prévus pour ce genre de décision, pas les syndicats. Ca n'est pas au syndicat à faire un bras de fer jusqu'au moment où ca convient pour les lois, sinon c'est leur accorder un pouvoir législatif (par la force qui plus est), et ce n'est pas du tout le fonctionnement de notre système (sans compter qu'il faudrait alors s'assurer de la représentativité des syndicats pour ce boulot).
- les politiques, qui sont là pour diriger, proposer, faire les solutions et les discuter. Un syndicat n'est pas un parti politique. Et pour les rare qui sont associés plus ou moins à un parti tu noteras qu'il y a une séparation claire et nette (et qu'on entend peu les partis concernés).
Les syndicats ne sont la que pour revendiquer, et ils sont d'ailleurs plus là pour le faire au niveau de l'entreprise qu'au niveau de l'état. Il est important qu'on prenne leur avis en compte, mais ce n'est ni à eux d'intervenir lors de la conception initiale du projet, ni à eux d'avoir la décision d'acceptation ou pas d'un projet.
[^] # Re: Feuilleton SCO : les réponses de FSF France, Bruce Perens et RedHat
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Feuilleton SCO : les réponses de FSF France, Bruce Perens et RedHat. Évalué à 1.
Ce qu'onne peut en rien reprocher. Meme les définitions les plus strictes n'obligent pas Suse ou autre distributeur à distribuer des copies gratuitement.
[^] # Re: Apple fait du Micro$oft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple fait du Microsoft. Évalué à 1.
Techniquement tout moyen numérique permettant une authentification forte serait légal (à mon souvenir)
Sans compter que je crois que comme dans un contrat ou tout autre action, il suffit de prouver que c'était bien toi ou sous ta demande, quelle que soit l'état de la signature ou l'authentification.
> parce que GIE carte banquaire ne te rembourse pas instantanément , il faut
> compter 1 ou 2 mois!
Ca c'est probable (*) tu peux toujours demander remboursement des frais de découvert ou perte d'intéret que ca a occasioné.
(*) et pas totalement anormal puisqu'il faut lancer une procédure pour vérifier tout. Surtout que si j'en crois ma soeur à la SG toutes les autorisations recue par la poste passent dans un gros carton sans même etre enregistrées. Quand le gros carton est plein il passe à la cave en espérant que personne ne demande une vérification.
Bref, la banque autorise tout ou presque tant que personne ne rale.
# Re: W3C et brevets logiciels
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche W3C et brevets logiciels. Évalué à 10.
- le cadre est limité à ce qui est nécessaire pour implémenter la norme.
Un brevet bien placé peut empecher toute innovation, tout apport supplémentaire vers l'utilisateur, toute amélioration d'une norme autrement que sur le papier.
Le détenteur du brevet garde lui toute lattitude pour faire évoluer ses implémentations comme il veut. Ca implique que si MS fait une extension interressante dans le meme esprit que la norme, il peut empecher les autres de le suivre et garder un lead complet sur la technologie. Il dirigera aussi de fait les évolutions de la dite norme.
Pire, on dit que le royalty free est pour ce qui est *nécessaire* à l'implémentation de la norme. On peut supposer que quelque chose de nécessaire pour que l'implémentation ne rame pas complètement ne cadre pas avec cette définition. Bref, si un brevet n'est pas nécessaire sur le principe, il peut rendre toute implémentation sans ce brevet completement pourrie.
Le cadre est tres restreint et ne considère comme nécessaire que ce qui est directement concerné par la norme. Si un brevet sur un concept de POO, d'électronique ou autre est concerné et appartenant à un des membres, il n'est pas concerné. Meme si le brevet est essentiel pour l'implémentation.
- Il y a des procédures d'exclusion de certains brevets
Il suffit à l'entreprise de déclarer le brevet un certain temps minimum apres l'implication du brevet dans un draft ou dans une norme pour lancer une procédure qui permet d'exclure un brevet de la charte "licence gratuite".
- Ca ne concerne (évidement) que les participants
Il est évident qu'on ne peux pas engager des gens qui ne participent pas au W3C, mais là on se situe au niveau groupe de travail
Ce qui veut dire qu'il suffit de quitter un groupe de travail pour pouvoir y exercer un brevet.
Mieux, il y a meme une procédure et des délais justement prévus pour ca.
Bref, c'est mieux que rien, mais pas forcément ce que j'attendais
[^] # Re: W3C et brevets logiciels
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche W3C et brevets logiciels. Évalué à 5.
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
> records sont les USA, pourtant bien loin d'avoir autant de fonctionnaires
> qu'en France).
D'apres les chiffres que d'autres donnent plus bas, rapporté en proportion l'endettement est bien plus fort en France ... et pas qu'un peu
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
[^] # Re: Je rigole moins... Et donc j'écris longuement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
Je n'ai pas suivi l'affaire des professeurs donc je ne peux juger. Mais pour les retraite les syndicats qui essayent de faire croire ca prennent les gens pour des idiots.
Le coup des retraites c'est un pre-projet de loi. Même pas un projet de loi déposé.
Alors quoi ... tu ne crois pas que si le gouvernement en parle c'est _justement_ pour le négocier ? (ils ne sont pas assez cons pour croire pouvoir passer ca en force, meme avec de la bonne communication)
Ca n'est pas une indiscrétion, ce sont des idées officiellement et volontairement publiées vers le public.
Dire que le gouvernement refusait les discussions ne peut qu'etre n'importe quoi. Si le gouvernement n'avait pas l'intention de négocier il s'y serait pris autrement (projet de loi directement déposé, communications lapidaires avec le strict minimum ... de toute facon ils sont majoritaires à l'assemblée)
Apres peut etre qu'effectivement le gouvernement n'a pas consulté /avant/ de lancer ce pré-projet, mais c'est bien sa prérogative de lancer un texte de départ et un cadre dans lequel ils acceptent de négocier. Les syndicats ont dit eux meme dernièrement "nous sommes là pour revendiquer, pas pour faire des solutions, c'est le boulot du gouvernement. Les éventuelles idées de solutions imaginées ne sont là que pour prouver que les revendications sont faisables, pas pour etre proposées" (vu à la TV, je crois Arte)
Et la SNCF elle fait grève aussi pour avoir des négociations ? c'est marrant les syndicats de la SNCF ont présenté ca comme une greve préventive à leurs salariés vers chez moi (savoie). (oui, en plus c'est vachement moins marketing qu'un superbe élan de solidarité hein ... mais c'est nettement plus mobilisateur)
[^] # Re: Je rigole moins... Et donc j'écris longuement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 2.
>
> C'est minoritaire, car la plupart des grèviste estiment que ne pas être payé est normal et est aussi un poids dans le "bars de fer".
minoritaire ? c'est une clause _tres_ souvent négociée dans les grèves de longue durée. N'avoir aucune compensation pour la perte de salaire pendant une longue grève serait au contraire une exception
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
Chouette, en gros tu taxes l'investissement. Ca c'est une bonne manière de faire redémarrer l'économie tu ne crois pas ?
> taxes sur les entreprises délocalisées
Me placer en France ? ca ne va pas ? une fois implanté je ne pourrai pas partir sans payer. Je prend moins de risques à m'implanter ailleurs, quitte à aller en France par la suite si c'est nécessaire.
Au lieu de faire des mesures répréssives contre les délocalisations (taxes), il faudrait plutot employer des mesures préventives (diminution de l'intéret de délocaliser)
> arréter cette baisse stupide des impôts sur le revenu qui ne profite qu'aux riches
C'est vrai que c'est contestable cette baisse.
Ceci dit elle est assez faible (c'est peu dire) et jouer sur l'impot sur le revenu c'est jouer d'un coté sur la facilité d'embauche (les entreprises pourront payer moins cher pour le même gain au final pour le salarié) et sur la valorisation du travail sur l'assistanat
A mon avis on a des endroits plus importants ou mettre les sous mais la démarche n'est pas si immorale que ca.
Sans compter que si elle ne profite qu'aux riches c'est que les autres bénéficient déjà d'une exonération sur la question
Je n'ai pas de solution miracle, mais il faut arreter de croire que "imposer les riches qui ont des sous" et "taxer les entreprises et la bourse" sont elles des solutions miracles.
Surtout que le principe c'est que ce sont les riches qui font bosser les autres, les entreprises qui structurent ce travail et la bourse qui permet de monter ces structures.
Si tu appuies à un endroits prend bien en compte que c'est toute la chaine qui prend.
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
Et si c'est à la suite d'une grève sans qu'il y ai réellement difficulté pour payer le salarié c'est directement un licenciement abusif, avec une victoire tres facile aux prud'hommes.
En france il est assez difficile de virer quelqu'un qui est prêt à se défendre sans bonne raison. Il est même probablement plus facile de fermer une entreprise avec 500 personnes dedans que de virer 3 personnes nomément.
[^] # Re: Le service public
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
Par contre généralement ne sont payés que les jours de grêve à partir du début des négociations. (ce qui dénote bien le fait que beaucoup lancent la grève avant les négociations)
[^] # Re: je suis fatigué de répondre à des propos dénués de tout fondement
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 2.
=> augmentation du chomage "volontaire" (sisi j'en connais qui bossent quelques mois juste le temps de toucher les alloc pour glander quelques autres) car l'intéret de bosser sera diminué
=> grande taxation des hauts et moyens revenus (vu qu'on ne peux pas trop diminuer les petits) donc fuite des spécialisés à l'étranger et baisse du niveau d'étude global (car l'intéret de faire 12 ans d'études pour 500 francs de plus à la fin du mois est faible)
=> délocalisation des entreprises car le cout ne sera pas du tout compétitif ...
Franchement, on vit de plus en plus vieux (donc plus de retraités à payer), on commence à bosser de plus en plus jeune (donc moins de cotisation)... et on croit encore que l'age de la retraite ne doit pas bouger (voire baisser) ?
[^] # Re: www.brevets-logiciels.com : UNE HONTE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal www.brevets-logiciels.com : UNE HONTE. Évalué à 1.
Les traiter de parasite c'est un peu gros.
> Nous sommes contre les brevets logiciels pour pouvoir continuer à bosser
C'est à dire toi aussi pour ton profit immédiat