Laurent Pointecouteau a écrit 961 commentaires

Et pourtant ils ont claqué des sommes mirobolantes pour avoir des jeux (existants) sur leur plateforme. Ils ont même essayé de s'offrir des gros studios. D'après Jason Schreier :

I reported this last year at Bloomberg but the amount of money Google spent to get games on Stadia is so shocking that I still can hardly believe it, even after corroborating with multiple sources. Tens of millions of dollars PER GAME for Red Dead 2, Assassin's Creed, etc

Est-ce que c'est de ça dont tu parles ?

Je sais que je radote mais ce modèle me rend toujours perplexe. Certes, ça rend Signal sans doute plus simple à utiliser et à développer, mais à ce moment-là, pourquoi ne pas juste utiliser WhatsApp qui chiffre aussi les messages et qui a l'avantage de ne pas être étiqueté "dissident" (sauf en Chine) ? Certes, Meta est moins digne de confiance que Moxie, mais dans la Vraie Vie de Madame Michu en Iran, est-ce bien important ?

Alors en fait, c'est pas très compliqué, parce qu'il n'y a pas "les grand acteurs d'un coté" et "le reste de l'autre".

Dans le cas de l'incertitude juridique autour du libre, sans doute. Mais il me semblait que dans celui de l'incertitude juridique autour du post-opensource, les choses seraient différentes. Aucun GAFAM ne va jamais publier quoi que ce soit sous une licence anticapitaliste. Comme tu le dis plus bas, ils laisseront les contenus étiquetés comme tels sur leurs plateformes parce que tout le monde s'en fout en dehors de leurs auteurs, lesquels ne peuvent qu'espérer avoir prévu de quoi se défendre le jour où on viendra les piller.

Ceci dit, je ne me rappelle certainement pas de gcc 2.96 et je peux donc être à côté de la plaque ici, mais dans mon propre environnement professionnel, le problème du libre c'est pas son incertitude juridique, c'est son incertitude économique : "on va pas laisser les concurrents piquer notre taf". Et il me semble que c'est le même souci qu'ont les développeurs comme celui de Bookwyrm qui redoutent de se voir spoliés par les tout-puissants.

Le but n'est pas d'afficher ces 3 projets (surtout que je comprends et je suis d'accord avec les buts des 2 derniers), mais de pointer qu'en 2022, j'ai le sentiment que beaucoup de gens semble être vachement léger sur ce qui est opensource ou libre, et c'est un souci à mon avis.

Je vais avancer une hypothèse naïve, libre à vous de la réfuter avec force, j'en sortirai grandi : j'ai l'impression que ce n'est un souci que pour les plus grands acteurs, donc que ce n'est pas un souci.

Les deux premiers projets que tu cites sont des projets post-opensource (ou "ethical source"). C'est des gens qui sont au moins d'accord avec Zenitram pour reconnaître que leurs convictions ne sont plus compatibles avec les licences libres (mais pas que "l'anticapitalisme appauvrit, que l'antimilitarisme mène à la guerre" pour le coup). Vont-ils pour autant bouder Github et Opencollective, ou Twitter ou Facebook ? D'un côté ces plateformes ne sont probablement pas compatibles (au figuré comme au propre, dans le cas des ToS d'Opencollective) avec leurs idéaux ; d'un autre, c'est cent fois plus difficile d'exister sans elles. Tant qu'on ne les fiche pas à la porte, pourquoi s'en priver ?(*) Et les gros acteurs de leur côté, n'ont-ils pas plus vite fait de ficher à la porte les projets post-opensource, plutôt que de leur faire un procès ? À l'inverse, supposons qu'un petit projet utilisé dans de très grosses infrastructures, type Amazon, s'avère être non-libre (j'en doute fortement mais supposons) : les devs vont faire un procès au gros méchant ? Et leur licence anticapitaliste pourrait tenir la route devant un juge ?

Je me rappelle qu'il y a longtemps, l'appli pour utiliser une Wiimote sous Windows comportait dans sa licence une clause interdisant son usage sur une base militaire américaine ou sur le territoire d'Israël. Comment une telle clause pourrait avoir une chance d'être opposable dans la vraie vie ? Ces questions-là, je les vois de plus en plus souvent posées, notamment dans le lien que j'ai mis au début de mon commentaire (ou encore ici de la même auteure). Si mon hypothèse initiale s'avère exacte, qu'aujourd'hui le code est une ressource pillée dans une impunité grandissante par des entités trop puissantes pour avoir à rendre des comptes, alors il faudra réfléchir vraiment à deux fois avant de faire de l'anticapitalisme sur Github, car l'histoire des grands procès du libre ne se répétera pas.

(*) j'allais citer l'exemple d'une vidéo Creative Commons BY-NC-SA uploadée sur YouTube, mais il me semble que YT donne la possibilité de désactiver les pubs sur une vidéo qu'on a soi-même uploadé. Le cas échéant, je vois très mal comment un youtubeur anti-commercial pourrait faire prévaloir sa licence favorite auprès de Google.

l'auteur(e?) a voulu mettre une autre disposition mais comme toutes les personnes qui nous disent connaître azerty on voit que ce n'est pas le cas

Je ne suis pas sûr de comprendre ton allusion. De mon expérience avec Ubuntu, tu peux tester une disposition avant de la sélectionner. Et après avoir choisi ma disposition, elle demeure inchangée après l'installation, et je peux donc saisir mon mot de passe root sans mauvaise surprise.

En l’occurrence, j'utilise des claviers Azerty avec le raccourci Verr Maj + é/è/à afin de faire des majuscules accentuées facilement. Ça ne m'a jamais posé de problème particulier.

De manière générale, les smartphones sous Linux c'est encore trop expérimental pour le commun des mortels. Autant ton problème de laptop est classique et se résoud vite (je connais pas Manjaro mais une distro digne de ce nom ne te laisse pas avec la mauvaise disposition après installation), autant pour les téléphones, on est à plusieurs années d'une solution aussi utilisable qu'un AOSP.

Le dernier développement enthousiasmant à cet égard, c'est le GNOME Shell qui est en passe de devenir responsif, autrement dit de fonctionner en mode smartphone sans surcouche. Ça semble vraiment agréable à utiliser en plus. Mais le Shell n'est qu'une facette du chantier ; il faut aussi une bonne distro et surtout un bon support hardware, et comme l'explique ce billet, on est encore loin du compte.

Et puis, la semaine dernière, Patatra. Impossible de télécharger les podcasts de France Culture.

Tu veux dire que ce flux RSS ne marche plus ? J'arrive pourtant à l'ajouter à Google Podcasts, et sa dernière entrée date de ce matin-même. Je l'ai trouvé via cette page, en cliquant sur le bouton avec un icone en forme d'antenne (en réalité basé sur le logo d'Apple Podcasts).

Je ne vois pas ce qu'il y a de productif à systématiquement aboyer ("saloperie de mouvement" et cætera) qu'un "libriste" c'est quelqu'un qui respecte les 4 libertés et c'est tout, et que quiconque prétend le contraire est un escroc.

Ces 4 libertés ne sont pas une fin en soi, ce sont des moyens vers des fins qui diffèrent selon les mouvements qui s'en sont servis. Celui initié par la FSF, le mouvement libriste historique, y a ajouté le copyleft, et des détails sémantiques comme "so you can help your neighbor" qui ne sont pas tombes dans l'oreille d'un sourd. À l'inverse, t'as l'opensource qui renonce à l'appellation "libre", et les utilisateurs de licences permissives qui fustigent le copyleft, le désignent comme un obstacle à leurs propres fins. Je prends comme exemple ici le cas précis du copyleft, mais il en va ainsi de toute restriction qu'on peut décider d'apporter à ces libertés (comme la clause non-commerciale) : elles sont des moyens supplémentaires vers une fin. Et ceux que moi j'appelle des "libristes" (car à part toi, je ne vois jamais le terme revendiqué par des gens qui ne sont pas un minimum proches des idéaux de la FSF) semblent vouloir redéfinir leurs moyens, quitte à remettre en cause la définition historique du logiciel libre.

Et c'est ça qui m'intéresse dans ce billet de blog et dans tout le débat sur le post-opensource. Perso, je ne me sens pas post-quoi que ce soit, je ne lutte pas quotidiennement contre l'envie de passer sur iPhone et de rouvrir un compte Twitter. Mais je dois aussi confronter mes convictions et être attentif à ceux qui les remettent en question. L'informatique change et si il y a un idéal auquel je sais que je tiens, c'est celui de ne pas devenir un vieux croûton à côté de la plaque comme Richard Stallman. Et pour moi, si on ne se pose pas ces questions et qu'on se contente de se boucher les oreilles en chantonnant les quatre libertés, tout en taxant les autres d'inaction et d'extrémisme dans un même souffle (faudrait savoir, les devs libristes font trop de libre ou pas assez ?), on risque de tomber à côté de la plaque.

Petite bulle qui empêche de voir le monde dans sa globalité.

Mais c'est de cette bulle dont je te parle. Le "monde dans sa globalité" n'incite aucunement à utiliser du logiciel libre, comme le dit Misc plus haut - ou alors de façon indirecte, mais tu peux comprendre que pour ces "extrémistes" que tu méprises, avoir du code GPL dans les téléphones qui espionnent les Ouïghours leur fait une belle jambe.

À un moment donné, des gens, dont moi et j'imagine pas mal de monde ici (sans quoi qu'est-ce que je fous encore là en fait), se sont dit : je vais privilégier l'usage des logiciels libres, et si je fais du code je vais le redistribuer librement, par idéalisme, même si c'est plus compliqué que si je me contentais des solutions proprio habituelles. Et aujourd'hui, je vois ces gens déplorer que c'est devenu trop compliqué, car il ne suffit plus, pour se conformer à ces idéaux, de faire reconnaître le matos de son laptop par Linux : il faut composer avec toutes les subversions technologiques qui se sont multipliées avec la démocratisation de l'informatique et qui vont à l'encontre d'une certaine idée qui, que tu le veuilles ou non, a transpiré des travaux de Stallman et de la FSF, suffisamment forts pour alimenter cette "petite bulle" d'idéalistes de tout crin(*).

Ces gens-là, je les appelle "libristes", car ce sont eux qui historiquement ont porté la notion au-delà de sa définition académique (en y "mêlant le copyleft" par exemple), au point où les promoteurs de l'opensource ont dû inventer une nouvelle notion pour s'abstenir d'employer le mot "libre". Je crois qu'outre des membres de Linuxfr, on y trouve aussi des devs talentueux, qui pourraient s'en battre les steaks et travailler sur du proprio comme tout le monde, mais qui au lieu de ça consacrent leur jeunesse à faire des environnements de bureau, à porter Linux sur des puces et des téléphones divers, à bâtir des réseaux décentralisés, et bricoler des outils d'émancipation avec plus ou moins de bonheur, mais avec l'espoir qu'ils fonctionnent pour le maximum de monde. Loin de les voir "toujours à se plaindre, jamais à se bouger", je les vois au contraire sacrifier leur confort pour quelque chose de plus exigeant que les 4 libertés de base. Mais tu sais déjà tout ça, et tu sembles trouver tous leurs efforts vains. Je ne suis pas de cet avis, et je n'apprécie pas ton obstination à vouloir les réduire à des illuminés dont les tracas ne nous regardent pas. Encore une fois : si ce n'est pas de librisme dont il faut parler, de quoi est-ce qu'on parle sur Linuxfr au juste ?

(*) et qui emmerdent bien au-delà de ce cercle d'ailleurs. Jamie Zawinski déteste Linux et sa communauté, mais ça ne l'empêche pas de déplorer l'échec de la décentralisation des emails. Rien de surprenant à ce que les libristes fassent converger ces enjeux.

Tout au plus, le logiciel libre serait une brique dans une libération (au sens abstrait), mais c'est aussi un angle qui me parait assez peu discuté.

C'est de ça dont il faudrait parler, il me semble. D'un côté, tu as des gens comme Zenitram qui ne distinguent pas l'opensource du "libre" et voient le copyleft comme un accessoire, rien de plus. D'un autre, le librisme résonne énormément comme un mouvement politique de gauche tout autour de moi, ici aussi je pense, et ce depuis que je grave mes premiers LiveCD. J'ai un pote qui travaille sur un bouquin à destination de ses camarades de l'UCL pour leur parler de librisme au sens large, dans l'espoir de bâtir une culture qui dépasse le seul logiciel, où le copyleft est érigé en fondement sociétal. Et à côté de ça, je vois des gens comme l'auteur de ce billet qui constatent que leur vie est trop courte et qu'ils ne savent plus pourquoi faire autant d'efforts pour juste avoir le choix entre GNOME et KDE. Autrefois, les gens qui postaient ce genre de rants se plaignaient que leur carte son n'était pas reconnue : aujourd'hui, ils déplorent qu'il est quasi impossible d'en vivre sans se couper du monde extérieur. Les logiciels libres n'ont jamais été aussi faciles à utiliser (sur un ordinateur tout du moins), et pourtant j'ai l'impression qu'il n'a jamais été aussi difficile d'être libriste par conviction, et non seulement comme un hobby qu'on pushe sur son github, tout en utilisant Windows et Instagram comme tout le monde. Si le logiciel libre peut être une "brique", il faut bien qu'on dise de quoi.

Le passage de ce billet (plutôt chagrinant au demeurant) à propos de Discord m'a rappelé la discussion qu'on a eu ici : https://linuxfr.org/users/oulala/liens/six-mois-hors-reseaux-sociaux-six-mois-dans-ma-vie

Et sur le thème du "post-librisme" (si on peut appeler ça ainsi), j'avais déjà relayé des liens comme celui-ci, mais vous trouverez une somme plus exhaustive ici : https://lipu.dgold.eu/original-sin

Ou alors, Google pourrait tout simplement les racheter et les faire bosser sur Gmail, comme ils l'ont fait avec les devs de Sparrow (qui cependant fonctionnait avec n'importe quelle boîte IMAP)

Ce qui se fait dans les logiciels de forum est beaucoup plus utilisable : une page vierge, et on récupère ce qu'on veut citer si on le souhaite.

Tout à fait, mais il me semble aussi que jusqu'à une période récente, les clients email n'affichaient généralement (uniquement ?) qu'un message à la fois, plutôt que plusieurs messages de la discussion comme le font les forums ? Je crois même que c'était un des gros arguments de Gmail, pouvoir facilement relire une discussion sans devoir cliquer et cliquer dans une longue liste de "Re: Re: Re:" pour ouvrir chaque message l'un après l'autre (et d'ailleurs, c'est encore un truc que je dois faire dans l'Outlook de mon taf pour m'y retrouver entre les réponses massacrées par les clients chinois et les pièces jointes on ne sait où).

J'étais très fan de Google Inbox également, à l'époque où je n'utilisais que Google pour mes emails. Maintenant Gmail fonctionne plus ou moins de la même manière (avec les pubs en plus), mais ayant délaissé ma boîte Google pour tout ce qui n'est pas du spam, je me retrouve à envoyer des tickets suppliants sur les bugtrackers de clients Android pour réclamer des fonctionnalités similaires. J'espère que Thunderbird l'implémentera bientôt !

Sinon, j'avoue avoir bien aimé le pic "infectious nature" sur une licence libre appréciée dans les parages :-D.

Il n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Mais j'ai une vraie question : est-ce que la MPL garantira un certain degré de redistribution des contributions ? C'est une licence moins permissive que les MIT, mais jusqu'à quel point ?

Mais plutôt que de spéculer sur les usages des spectateurs comme je viens de le faire en sujet de mon commentaire, je préfère saisir l'occasion pour vous poser la question : comment vous procurez-vous vos films à regarder chez vous ? Vos applis de VOD tournent-elles sur vos ordis, appareils mobiles, box ou directement sur une télé intelligente ? Utilisez-vous encore des lecteurs physiques, si toutefois vous en possédez toujours ? Perso, je mate hélas trop peu de films récents, mais j'ose espérer que vous faites des cinéphiles plus assidus que moi.

Je me rappelle avoir souvent lu sur Nanarland que l'effondrement d'abord des petites salles, puis du marché de la VHS, avaient bouleversé les industries du cinéma à travers le monde, signant la "mort" de certains types de films (pas toujours les meilleurs hein) et en faisant naître d'autres, notamment un certain ciné indé des 90s cher à Matt Damon. Dans quel cycle serions-nous aujourd'hui ?

Et que non seulement c'était une des idées à l'origine du projet Matrix tout entier il y a dix ans, mais qu'en plus c'est une vraie plateforme décentralisée sans blockchain qui peut tourner sur n'importe quel serveur Matrix ordinaire. Bon après, les mondes virtuels, Second Life tout ça, c'est pas forcément aussi crucial à mes yeux qu'une messagerie interopérable, mais c'est cool de voir autant d'ambition.

Ce genre de truc m'arrive tout le temps avec XMPP. Des messages qui disparaissent d'un client à l'autre, des messages indiqués comme chiffrés mais qui ne le sont pas vraiment, des contacts affichés hors-ligne mais qui sont bien connectés… Peut-être que Signal a des bugs similaires ?

C'était le mois dernier :

Il est évident qu’imposer une obligation de retrait en une heure à des acteurs de petite taille, ayant peu moyens humains et techniques, est irréaliste. Afin d’échapper aux sanctions, ils n’auront pas d’autre choix que d’avoir recours aux outils de détection et de censure automatisée de contenus développés par les géants du web. (…) Aussi et surtout, l’automatisation et la rapidité exigée de la censure renforceront l’invisibilisation d’expressions politiques contestataires et radicales. En effet, la notion de terrorisme est si largement définie dans le règlement qu’elle pourra servir à justifier la censure de discours radicaux ou de toute expression favorable à des actions politiques offensives ou violentes – tels que le sabotage ou le blocage d’infrastructures.

Ça fait partie du business model de Facebook d'avoir accès aux données des utilisateurs (des "utilisés", d'aucuns diront) et de les exploiter, je ne vois pas comment ça peut marcher cette histoire…

Ah ben tu vois, y'a ça qui vient de tomber : Facebook commence à tester le chiffrement bout-à-bout par défaut dans Messenger.

This makes it much harder (though not impossible) for third parties like hackers or law enforcement to snoop on digital conversations. In recent years, Facebook parent Meta has been slowly adding more layers of encryption to its various chat platforms, but these efforts have not yet been unified. (…) Facebook has been criticized for not making E2EE default on Messenger, especially in the wake of the reversal of Roe v. Wade in the United States, where digital footprints like app chats will be used as evidence in prosecuting newly criminalized abortions.

Dites-moi si je me trompe.

Je n'avais pas cette compréhension : au premier lancement, l'appli WhatsApp te demande si tu veux créer une synchronisation de tes conversations sur ton Google Drive, et tu peux tout à fait répondre "non" et continuer à utiliser l'appli. En voyant ça, je me dis que non seulement ce n'est pas "par défaut", mais qu'en plus, tes messages ne vont que de ton téléphone vers ton Drive, donc Meta ne devrait pas y avoir accès (et Google non plus si ce sont des données chiffrées). Après, pour en être sûr et certain, il faudrait que l'appli WhatsApp soit libre, n'est-ce pas ?

(et WhatsApp échange déjà des données avec Facebook mais c'est une autre affaire)

Décidez-vous… C'est bien tout le sujet que chaque libriste donne une réponse différente à la question, que tu as manqué.

Non non, c'est toi qui poses une question différente et qui arrive toujours à la même conclusion :

personne n'a encore trouvé la formule magique pour faire du libre et utilisable par tout le monde

La formule magique, ce ne serait pas dix devs à plein temps pendant deux ans ? Le plus gros client XMPP Android est développé par un seul mec. On lui donne un peu plus de 300€ par mois pour son travail. Avant d'enjoindre les "libristes" à désactiver tous leurs comptes de messagerie sauf un, il faudrait déjà qu'un service (libre et décentralisé donc) ait la capacité de répondre aux besoins essentiels du plus grand nombre. À ma connaissance, à l'heure actuelle, aucun ne fait ça, et je ne crois pas que ce soit la faute de leurs utilisateurs, comme tu sembles le répéter régulièrement.

Je dirais qu'au minimum, le "gameplay" d'un jeu, c'est la façon d'y jouer. Mais parfois, ça désigne précisément la maniabilité de celui-ci et le paramétrage des commandes, ou alors à l'inverse ça désigne le concept d'interactivité dans son ensemble (par opposition à des moments de jeu "moins" actifs, comme si un jeu cessait d'être un jeu lorsque tu n'es pas en train d'appuyer sur des boutons). Voici quelques exemples d'usage :

• "Il faut l'avouer, le gameplay dans l'espace est magistral d'immersion." (Factornews)
• "C'est un gameplay de la rareté, de l'attente, de l'anticipation." (Canard PC)
• "Ainsi, les dialogues deviennent un véritable enjeu de gameplay, avec une logique interne, ils sont à la fois exploratoires et tactiques tout en laissant une petite part d’aléatoire." (Merlanfrit)
• "Et si l’interface n’a jamais été montrée, ce sont tout de même presque cinq minutes de gameplay qui ont été dévoilées au public." (Gamekult)
• "Un très bon point : cet aspect du gameplay de Klonoa nous a souvent paru bancal, en particulier dans le premier opus." (Jeuxvideo.com)
• "Immense nébuleuse qui fait quelquefois ricaner la mafia du gameplay, le jeu narratif a vu émerger ces dernières années de nouvelles façons de raconter une histoire" (Gamekult)

game designer: concepteur de jeu ; d'ailleurs pourquoi on a besoin de l'ajouter dans le dico??

Peut-être parce que game designer renvoie à la tâche de game design, qu'on distingue habituellement de celles de level design, narrative design et autres conceptions de décors, personnages, musiques et sons, etc. Je suis le premier affligé par tous ces anglicismes, mais le fait est qu'ils sont bien commodes pour désigner rapidement les rôles créatifs dans la conception d'un jeu vidéo, dans des limites certes floues mais fixées par l'usage. Faudrait demander aux nombreux développeurs basés au Québec comment ils se débrouillent, mais je doute qu'ils emploient des substituts français à rallonge.

(l'ennemi absolu à mes yeux étant le mot "gameplay" qui veut déjà dire tout et n'importe quoi en anglais, et que les lecteurs ne semblent plus reconnaître quand on essaie de le transposer en français : on est tantôt obligé de parler de "jouabilité", de "maniabilité", de "règles" ou de "ressenti de jeu"…)