Laurent Pointecouteau a écrit 1019 commentaires

• Chez DC, bien entendu, on n'est pas du tout d'accord.
• Cory Doctorow (qui s'y connaît un peu, ayant publié des œuvres sous Creative Commons) reconnaît que c'est pas clair, mais néanmoins intéressant.

Mais la solution proposée réinvente un peu la roue. On peut faire quelque chose de très comparable avec un document ODT, l'affichage en mode web, en protégeant si besoin la modification par mot de passe, et en utilisant le Navigateur (sur LibreOffice) pour parcourir le plan du document. L'EPUB bien conçu et consulté avec une bonne visionneuse de document est aussi très approprié.

Ça fonctionne bien sur mobile, ça ? J'imagine que oui dans le cas de l'EPUB, qui n'est pas très éloigné de l'HTML d'ailleurs, mais je ne connais pas bien l'écosystème en place (j'ai utilisé Google Play Livres mais jamais pour lire des études)

Du reste, je suis plutôt d'accord avec l'idée qu'on devrait davantage, si ce n'est systématiquement, publier en HTML tout ce qui n'a pas pour unique vocation d'être imprimé ; et cela devrait, pour les cas les plus simples, ne pas demander des efforts de design ou de programmation considérables. Y'a déjà des outils qui font ça (je pense à OpenEdition bien que ce n'est pas le plus convivial), mais les approches "html2print" telle celle décrite ici me semblent aussi pertinentes.

D'après la personne à l'origine du projet :

we've got a couple name ideas but the cool thing about what we'll be doing is making a tool to easily rename/rebrand it to anything easily. our idea atm is to make one or two rebranded ones, and yeah it won't be gnu imp.

Je n'avais pas du tout pensé à la problématique de la gestion de flotte en effet ! Il existe beaucoup de solutions sous Windows et Android, qu'en est-il de Linux ? Je sais que des outils comme Landscape existent, mais je lis aussi dans ce billet (non daté) que "le MDM sous Linux n'existe pas".

Et les autres PC ? S'en sortent t-ils mieux ?

En termes de difficulté d'installation ? J'imagine que oui. La dernière fois que j'ai envisagé l'achat d'un portable en ARM pour y installer Linux, j'en étais arrivé à la conclusion que c'était trop galère et qu'il faudrait des années avant que ça ne juste-marche.

Pour le reste, en revanche, comme je l'ai dit sur Mastodon, je peine à voir en quoi Chrome sous GNOME ou KDE serait du "Fritos" comparé à ChromeOS. Mais je n'ai jamais testé ChromeOS et je suis disposé à croire qu'un étudiant lambda fera vite la grimace dès qu'il s'agit de sortir du navigateur pour utiliser le bureau Linux, comme à l'habitude en somme.

Kimathi Bradford, a 16-year-old Oakland tech repair intern, has looked into whether there was a way to replace the outdated Chromebook software with a non-Google brand, but it ended up being a lot of work, Kimathi said, and the open-source replacement wasn’t up to par. “It’s like the Fritos of software,” he said. “No one really wants to use it.”

C’est vrai. Mais est-ce que quelqu’un ici a essayé d’utiliser Windows 98 et Office 97 ? Je veux dire, récemment, pas dans vos souvenirs.

Moi j'ai fait mumuse avec Word et FrontPage XP suite à la lecture de ce billet, et je suis d'accord avec son postulat : sur certains aspects, l'UX d'Office à cette époque était parmi les meilleures au monde. J'avais essayé Lotus et StarOffice à cette époque (c'est ce qu'on avait au CDI du collège, qui était resté sous Windows 98 d'ailleurs), et c'était au mieux de la pâle copie. Je suis beaucoup plus ambivalent sur le fameux ruban Office d'aujourd'hui, bien que je lui trouve des qualités. Du reste, ton commentaire plus bas sur Word 97 semble indiquer que nous sommes plutôt d'accord sur cet aspect.

Tu es tout pardonné !

Je ne suis pas sûr de comprendre la différence, mais Drew DeVault disait récemment que le JPEG-XL n'avait pas de spécifications ouvertes. Je vois que (une partie de) ces dernières coûtent 200 francs suisses sur le site de l'ISO et j'imagine qu'elles ne sont pas en Creative Commons, mais une fois qu'on les a implémentées dans un logiciel libre, en quoi le caractère "fermé" des specs pourrait nuire au caractère "ouvert" du format (si on considère le JPEG-XL comme un "format ouvert") ?

Et je surveille également ceci (vu que j'héberge déjà mes sites chez eux) : https://aerogramme.deuxfleurs.fr/

Je ne suis pas sous Ubuntu. Et si je l'étais, ou plutôt si quelqu'un de moins nerd que moi l'est et voudrait faire du montage vidéo, je lui recommenderais tout simplement d'installer la version Flathub (ou même l'AppImage, comme dit ted au-dessus) plutôt que de lui dire qu'il a mal choisi sa distro et qu'il n'a qu'à aller sur Repology pour en choisir une autre. Je sais que tout le monde n'est pas d'accord là-dessus (j'avais relayé quelques points de vue ici), mais à mon sens personne ne devrait avoir à faire tout ce chambard juste pour utiliser une appli à jour.

Par exemple, beaucoup de gens vont dire que Threads n'est pas lancé en Europe à cause du RGPD. C'est faux comme j'ai expliqué plusieurs fois. (…) Donc clairement, l'attachement à la vie privée et au respect des lois, c'est du flan, surtout parmi les gens qui disent le contraire.

Je me sens visé (peut-être à tort) car c'est moi qui ai relayé l'erreur ici à la base. En lisant l'article de l'Independant, on comprend que c'est le DMA (loi antitrust) et non le RGPD (protection des données) qui dissuaderait Meta de lancer Threads tout de suite en UE. J'aurais dû le vérifier avant de le poster, je suis désolé.

Ceci dit, la protection de la vie privée va prochainement devenir un de mes objets d'étude à la fac, et l'idée que "tout le monde s'en tape" me chiffonne assez.

Les polémiques actuelles autour de la défédération me semblent justement prouver le contraire. Qu'on s'y prenne mal en préconisant des mesures qui pourraient menacer le bon fonctionnement du fédivers, c'est une chose : j'ai conscience que bloquer à tout va présente des risques techniques et que c'est plus facile d'adopter une posture politique radicale ("si tu bloques pas ceux qui bloquent pas c'est moi qui te bloque") que de réfléchir aux conséquences sur l'usage du réseau. Mais si Meta a bon dos dans cette affaire comme dans les autres, je maintiens que c'est pour de bonnes raisons. Les éventuelles violations de la RGPD commises par les admins à l'insu de leur plein gré parce que leurs membres se followent sans confirmation, c'est sans commune mesure avec les violations massives qui ont fait la fortune de Meta et qui ont motivé l'élaboration du RGPD. L'affaire de Kolektiva est un vrai scandale mais je ne trouve pas aberrant qu'elle fasse moins de bruit (elle en a quand même fait pas mal dans mon cercle) que l'arrivée de Threads qui concerne beaucoup plus de monde. Dans cette même optique, et puisque tu citais ces deux exemples ailleurs, je considère que la violation de la vie privée d'Elon Musk quand on relaye ses trajets en jet n'a pas le même impact que le doxxing d'une personne trans ; et qu'accuser Meta de mal modérer les "human rights abuse" sur leurs services, c'est un peu léger comme violation de l'article 6 de la CEDH. Ça ne me parait pas anormal qu'il y ait un principe de proportionnalité quand on discute de ces choses-là.

Est-ce "convenu et mainstream" de se méfier de Meta ? Oui, selon à qui tu demandes — j'ai aussi dans mon cercle des gens qui se sont précipités pour se mettre sur Threads (en se créant un compte Apple américain par exemple) et en faire la promo. Mais ça me paraît tout de même justifié.

genre tu peux pas avoir de mises à jour de tes logiciels, parce que t'es bloqué à la version fournie par ta distrib, ça fait longtemps que j'ai pas entendu de telles âneries.

Quelles âneries ? Kdenlive est coincée en 22.12.3 sur Ubuntu 23.04 alors que la dernière version dispo est la 23.04.02. Je prends cet exemple en particuler parce que je fais de la vidéo avec Kdenlive en ce moment et que les versions précédentes avaient des bugs catastrophiques qui m'ont fait perdre des journées de travail, et que les récentes mises à jour ont corrigé. Si j'étais dépendant du packaging d'Ubuntu, j'aurais dû attendre octobre pour en béneficier.

Et mon avis je le tire de l'univers Slackware (…)

Soyons sérieux deux minutes : tu recommanderais réellement Slackware à quelqu'un qui veut remplacer Windows sur son ordi de bureau ?

Discussion passionnante, mais que sont des "CW" ?

Ça veut dire "Content warning". Quand tu rédiges un post, Mastodon te donne la possibilité de le masquer derrière un bouton et un libellé que tu choisis. Par exemple, si tu t'apprêtes à poster une photo dénudée, tu peux cliquer sur "CW" et préciser "nudité", pour que les gens que cela peut choquer ne soient pas pris par surprise en tombant sur ton post. J'en ai montré un exemple ici, où j'ai préféré mettre un CW "meta" sur mon post parce que je sais que beaucoup de monde sur Masto en a marre de voir partout des discussions sur le "meta" en ce moment.

Du coup, à l'usage, c'est devenu une forme de politesse. Certains utilisateurs s'attendent à voir des CW partout, sur tout ce qui peut potentiellement être choquant ou juste désagréable. Certaines instances préconisent dans leurs règles d'utiliser des CW dans des cas listés. D'autres utilisateurs vont le réclamer à ceux qui n'en mettent pas assez à leurs yeux, de façon plus ou moins courtoise. Forcément, quand ce monde rencontre celui fraîchement débarqué de Twitter qui ne partage pas cette vision des choses, ça crée des frictions.

Je cite le billet :

Et si l’opposition de la brutalité des forces de l’ordre et de la peur des jeunes des quartiers fait partie intégrante du scénario des violences policières, la dimension raciale de l’antagonisme reste un non-dit du débat public français.

L'est-elle vraiment ? Je n'ai pas consulté tous les médias les plus populaires, mais chez Mediapart, par exemple, il y a un encadré entier intitulé "Racisme et police" sur leur page d'accueil.

A l’inverse de la mort de George Floyd, celle de Nahel n’aura apporté aucun élément de compréhension ni aucune prise de conscience des mouvements qui agitent le pays.

Fut-ce bien le cas aux États-Unis ? J'ai vu comme tout le monde les manifs BLM, et les thématiques raciales ressurgir dans la culture populaire, mais les meurtres racistes émanant de la police ont-ils baissé ? Les pouvoirs (fédéral ou autres) ont t-ils activement œuvrés à lutter contre ? Les USA sont-ils vraiment moins "aveugles" que nous sur ces violences ?

Quand il s'agit de penser à mal, de dénigrement ou de manière général de susciter une émotion de refus, de rejet, de peur ou d'énervement, je considère ce genre de propos au même niveau que les pires plateaux de cnews.

Ce n'est pas du tout la lecture que j'ai du truc, et j'apprécie moyennement que tu mettes mon commentaire au même niveau que les émissions de télé racistes.

On dit que si ça se trouve la fédération sera un aspect très mineur de Threads parce que Meta n'a peut-être pas un grand intérêt commercial à investir là-dedans. Ça me paraît plausible, voilà tout.

C'est vraiment colporter la moindre rumeur du premier pied nickelé qui a de l'imagination.

Ma foi, je ne considère pas Ariadne Conill comme un pied nickelé, et je trouve son raisonnement pertinent même si ce n'est qu'une théorie. Qui de toute façon va bientôt être confirmée ou infirmée avec le lancement imminent de Threads. Je trouve ça toujours bon à prendre perso.

Ce n'est pas encore très clair mais il semblerait que Meta compte différer le lancement de Threads en Europe parce que le service en l'état n'est pas du tout conforme au RGPD.

Ce qui serait cocasse, sachant qu'une théorie autour de Threads suggère que Meta n'aurait rendu l'appli interopérable que pour se donner une bonne image auprès des instances de régulation, et n'aurait aucune intention de réellement se fédérer avec le reste du fédivers (qui, après tout, représente absolument peanuts comparé à leur clientèle actuelle).

C'est assez vague. C'est quoi être twitter ?
(vrai question, car tout le monde en fait une chose différente)

Bonne remarque ! Pour moi ça a fini par devenir une foire d'empoigne où les messages les plus cyniques et les plus fielleux étaient toujours les mieux récompensés, et ce bien avant l'arrivée de Musk. J'y voyais un catalyseur à colère et à amertume, où la limite de caractères et le jeu des RT ne laissait pas de place à la nuance et brouillait tout contexte. J'en discutais très récemment sur Masto d'ailleurs.

Je note aussi que ça va encore clasher sur le fedivers, vu que la quadrature a dit en 2019 "faut que Instagram soit interopérable", mais à coté, il y a sans doute une part des libristes qui vont suivre et demander à bloquer FB/Meta.

La position de la Quadrature (et de Cory Doctorow), telle que je la comprends, ce n'est pas seulement "il faut que les gros réseaux soient interopérables", c'est surtout "il faut que la loi contraigne les gros réseaux à l'interopérabilité". Dans cette optique, j'imagine que la défederation de Google Talk et de Facebook à l'époque où on pouvait s'y connecter avec XMPP aurait pu être considérée comme illégale.

Et à propos de cette histoire de XMPP, je ne partage pas entièrement ton analyse. En tant que gros acteurs, Google et Facebook étaient perçus comme des gages de qualité : leurs serveurs n'allaient pas tomber en rade tous les mois comme celui de l'Apinc et allaient potentiellement implémenter toutes les nouveautés qu'on était en droit d'espérer (comme les appels audio). Le jour où ils ont coupé les ponts, leurs utilisateurs ont été pris en otage. Certes ils étaient une minorité, sans doute encore plus moindre que la minorité qui utilise actuellement Mastodon, mais ils se sont retrouvés contraints de rester dans le jardin fermé, ou de perdre leurs contacts. Je faisais partie de cette minorité et j'ai laissé mes contacts migrer sur ces serveurs (on sortait tous de MSN à l'époque) en pensant que je pourrais continuer à leur parler via XMPP. J'ai fini par me mettre sur Facebook et Hangouts, comme tout le monde. Je ne pense pas, comme tu le dis, que XMPP est resté stagnant depuis, au contraire Conversations marche étonamment bien comparé à Matrix ou même Telegram (y'a toujours des couacs mais nettement moins qu'il y a 10 ans). Mais Facebook (et Google donc) ont clairement eu un effet néfaste sur son écosystème en lui coupant l'herbe sous le pied.

Du reste, ce qu'on peut reprocher à Meta aujourd'hui, c'est d'être une boîte irresponsable. Certes Facebook a aidé des populations à s'organiser en cas de catastrophe naturelle, de soulèvement populaire, et reste un moyen d'information commode pour la majorité des gens qui ne savent pas se servir du reste d'internet. Mais le commerce des affinités politiques, la vampirisation de la presse en ligne, les manœuvres à l'encontre de la neutralité du réseau (c'est ça qu'on reproche à FB au Myanmar, d'avoir "donné" un outil de communication sans modération et sans alternative à une population qui était déjà au bord de la guerre civile), l'immense gâchis du "métavers", sont autant d'indices que même s'il doit rester beaucoup de bons ingénieurs chez eux, la politique de Meta n'inspire pas vraiment confiance envers celles et ceux qui sont sur Mastodon précisément pour se soustraire à son influence. Faut-il pour autant défédérer d'office avec eux, comme certains voudraient faire avec Mozilla ? Je ne sais pas. Mais je ne veux plus laisser une entité faire main basse sur ma vie sociale comme Meta l'a fait par le passé, avec Facebook puis Instagram puis WhatsApp.

Similaire mais beaucoup plus pessimiste, il me semble :

But most people don't give a shit about freedom; they just want their computer to work and perform X task for them in a way they find acceptable. Proprietary software largely delivers that to them. Your average Windows user does not care about software freedom when their computer is not, to them, a means of self-actualization but is instead a tool they use to accomplish computer things, and Windows serves that purpose well enough. Mutans mutandis, the same applies to fedi with regard to decentralization. Most people don't care.

La fin du billet est particulièrement parlante ("To be clear, this isn't my "I'm leaving Mastodon/fedi" post" suivi par "UPDATE: I've decided to stop using Fedi"), ainsi que la conversation qui s'est tenue sur son compte Masto (va savoir ce qui s'en dit sur son Bluesky, il faut s'y inscrire pour le voir):

I don't want to be on a small network. Most people don't want to be on a small network. Especially not when big networks exist and work better for most peoples' purposes.

Et dans le même débat, je vous suggère cette discussion lancée par le youtubeur American Fiester, et la réponse que lui fait Drew DeVault sur son blog.

Generating an infinite world with the Wave Function Collapse algorithm

T'installes WordPress ou tu te paies un développeur frontend, voyons. Le Web c'est pas fait pour être fait tout seul.

(la vraie réponse est ici)

À te lire, la vraie erreur de Richard Stallman (hormis vous savez quoi), c'est d'avoir donné à ses licences de logiciel le qualificatif de "libres". On en a déjà parlé, mais ça me paraît délicat de rectifier la terminologie en vigueur depuis tout ce temps - même les gens qui mettent tout ce qu'ils font sur GitHub en MIT ne veulent plus parler de "libre", de peur d'être assimilés aux "FOSSbros" puants dont RMS est le portrait-robot.

Mais le plus important, à mon avis, c'est ça :

En attendant, le libre qui marche le plus est le libre avec plus de libertés que le copyleft, peut-être parce que la pratique est plus en phase avec la théorie affichée du libre.

L'opensource (parce que c'est comme ça que tout le monde appelle "le libre avec plus de libertés que le copyleft", que ça te plaise ou non) "marche" mieux que le libre (c'est à dire "le copyleft" donc), dans le sens où il a bouffé le monde, comme s'en lamente un des billets que Ploum cite à l'appui de sa réflexion (et dont on avait parlé ici). Partant de ce constat, soit on considère que c'est très bien comme ça et que c'est la marche du progrès, et que de toute façon Linux ne sera jamais prêt pour le desktop, soit on se rebelle. Et le copyleft est l'instrument que Ploum défend dans cette rébellion (le débat autour du post-opensource consistant à savoir si le copyleft est un instrument suffisant ou s'il faut commencer à réfléchir à plutôt faire des licences ouvertement anti-commerciales). Pour ma part, j'ai tendance à penser que les licences hippocratique/troll/anticapitalistes ne sont, au mieux, pas plus efficaces que le copyleft pour inciter les grosses boîtes à faire preuve de scrupules avec la propriété intellectuelle (vous pensez qu'ils ont demandé quelles clauses Creative Commons s'appliquaient à tout ce qu'a pompé ChatGPT ?). Mais même (surtout) en séparant l'art de l'artiste, je suis d'accord pour dire que moins on parle de RMS, mieux on se porte.

Ce que je voulais dire, c’est qu’à l’avenir il n’y aura probablement plus de réseau dédié (TNT), et donc il n’y aura plus cette fonctionnalité sur les terminaux vendus. Alors qu’aujourd’hui, ta smartTV elle peut toujours capter la TNT, en plus de pouvoir se connecter à Internet via ton FAI/ta box.

Ah oui exact, j'oubliais une précision : il n'y a pas d'antenne sur mon immeuble, je n'utilise donc pas le réseau dédié. Mes voisins non plus, donc, mais ils ont peut-être une box qui reproduit l'expérience utilisateur traditionnelle de la télévision (ce n'est pas mon cas)