Laurent Pointecouteau a écrit 1019 commentaires

Parce que le jour ou internet et les pc disparaîtront (vu que Mme Michu ne sait pas s'en servir) au profit d'un web 3.0 wireless, on l'aura eu dans l'OS.

C'est plus ou moins ce que je pense aussi. Comme tu le dis Grunt,

y'a peut-être que 1% ou 2% de gens qui sont réellement intéressés par ce que permettent Internet et l'informatique. Aujourd'hui ils sont linuxiens, demain ils seront seuls (…).

parce qu'autrement, on se moquerait bien de tous ces prosélytes et on laisserait les iPads prospérer sans se plaindre. Dans ton commentaire que tu cites, tu parlais, en t'inquiétant du déclin du PC, de "[rater] totalement le potentiel de changement social". Mais personnellement, je suis encore moins rassuré, et j'imagine plutôt une franche régression pour les linuxiens et les libristes, devenus seuls, entourés de consoles vidéos déguisées qui se briqueront furieusement à la moindre "modification non autorisée", contraints de se connecter à un réseau fliqué et bridé, tandis que la culture numérique se développera sans eux.

Si nous sommes bel et bien dans ce cas de figure, si ce futur apocalyptique est celui qui va se réaliser (j'espère me gourer), alors le logiciel libre doit être populaire ou mourir. On parlait déjà de ça sur le journal à propos d'Ingo Molnár, et je n'arrive pas à chasser de ma tête l'idée que cette question est bien plus brûlante qu'on a tendance à le penser, ici sur LinuxFr.

Non. La popularite n'est pas lie a l'existance d'un AppStore. Linspire en avait un, il n'a pas decolle. Ubuntu a quelque chose de similaire avec son Software Center, et ca n'a pas l'air d'influencer sa popularite plus que ca.

C'est pas l'impression que j'ai eu, s'agissant d'Ubuntu. Au jugé, je dirais que la Logithèque fait partie des éléments qui ont fait du mot "Ubuntu" un quasi-synonyme de "Linux" chez les non-linuxiens. Ça juste-marche tellement que la Logithèque devrait devenir l'interface par défaut du fameux projet AppStream (qui n'a pas l'air d'avancer très fort a première vue, mais qui fait l'objet de propositions pour le GSoC et de patchs intégrés à la branche principale du logiciel).

Quand on allie Linux a une campagne marketing bien ficelle et a un reseau de distribution, ca se vend. Voir ce que Asus a realise avec ses netbooks eeePC il y a quelque années.

Et ce qu'il est passé immédiatement après : "It's better with Windows". Ayant eu un Aspire One avec Xandros dessus, je confirme non sans regrets que ce fut bel et bien le cas.

On parle même d'un GnomeOs alors qu'il n'y a pas aujourd'hui (ou alors ça ne se voit pas dans la dépêche) les applications principales d'un os (à moins qu'il ne se réduise à un navigateur web ?) :

• suite bureautique. Où en est gnumeric, abiword … ?
• messagerie : Evolution évolue en restant conservateur o_O
• gestionnaire de photos
• lecture de vidéo, musique …

Tous les éléments que tu évoques sont listés parmi la page wiki de Gnome sur les "Core Apps", (ils sont donc plus ou moins en projet), à l'exception de la suite bureautique.

S'agissant de cette dernière, je doute qu'il s'agisse d'un composant essentiel à un système exploitation : Windows ne vient fourni qu'avec WordPad, pas vrai ? Et OSX et iOS, comment font-ils là-dessus ? En revanche, on pourrait espérer voir un traitement de texte simple inclus à GNOME3. J'avais planché que la question en créant quelques mockups, inspirés des "distraction-free word processors" en vogue sur l'App Store ; Allan Day m'a dit sur IRC qu'il comptait s'occuper de ça lui-même.

Ça sert aussi à éditer des vidéos Gstreamer non ? Perso, j'aime bien Arista et PiTiVi qui en tirent parti, et je ne leur connais pas d'équivalents à leur mesure sur Linux.

L'environnement de bureau d'Elementary s'appelle Pantheon. Elementary cherche à être, pour le court terme, une distribution entièrement indépendante de Gnome ou d'Ubuntu. Après, à en croire leur page Launchpad, le projet se revendique lui aussi d'être "a unified computer operating system". Je pense que les devs sont assez lucides pour voir venir la convergence avec la philosophie GNOME3, notamment le choix du Vala comme langage de choix pour les applis, l'"appmenu" unique accessible sous un bouton, la barre de bureau avec l'heure au milieu, le lanceur d'applis à la Launchpad, etc. À eux de voir quelles conséquences en tirer.

C'est le troisième commentaire de ce style que je lis cette année, les précédents concernant Windows 8, Mac OS X et le nouveau menu de la Xbox. Manifestement, tu n'es pas le seul à t'adonner à ce passe temps fabuleux (et c'est effectivement fabuleux, je te le confirme).

C'est peut-être les pilotes graphiques proprios qui sont en cause ?

Chez moi, à en croire le Moniteur système, gnome-shell me prend 68 Mio de RAM (à titre de comparaison, firefox m'en prend 350, avec un bataillon d'onglets répartis en trois groupes). J'ai Arch Linux 64 avec les pilotes libres AMD, et je ne suis pas encore passé à GNOME 3.4. J'utilise peu d'extensions, aussi : le truc pour cacher l'icône d'accessibilité, ainsi que les icônes sur le bureau (ce qui doit m'ouvrir une instance supplémentaire de Nautilus si je dis pas de bêtises).

Lorsque je vois ecris ca! Gimp 2.8 sera toujours en GTK2 donc ne sera pas (et il faudra attendre longtemps) une appli Gnome3.

GIMP n'a pas du tout une vocation à être une "appli Gnome3", tout comme, me semble-il, GIMP n'était pas fourni avec GNOME 2. La version de GTK n'a pas grand-chose à voir là-dedans ; a priori, les "applis GNOME 3" sont conçues par une équipe spécifique selon des règles particulières, et pour des usages plus délimités.

Le Cosmac c'est le RCA 1802, un des premiers micro-processeurs à partir dans l'espace (comment fonctionne Voyager d'ailleurs ? c'est du tout mécanique ?).

Et euh, j'ajouterais pour compléter mon commentaire (qui se coltine -1 à l'heure où j'écris ceci) :

À mon sens, il est évident qu'Ingo Molnár pense aux tablettes quand il parle de "desktop".

Sans quoi il ne ferait pas exclusivement référence à Android et iOS dans son article. L'ennemi désigné du "Linux desktop" et même du monde du FOSS tout entier (c'est Ingo qui le dit), ce sont les tablettes.

Dernier détail à deux balles :

Taper un texte, au delà des 5 pages, ça va vite devenir pénible

Sauf si t'as un clavier. Un achat "tablette + clavier" pourrait aisément se substituer, dans la plupart des cas (mais pas tous évidemment) à un ordi portable lourd qu'il faut déplier systématiquement, et qui requiert parfois d'attendre un long boot avant d'être utilisé. Et qui n'a pas forcément autant d'autonomie. Et qui n'a certainement pas un écran tactile, etc.

Le poste de JF Fortin Tam cité dans le journal a été traduit par son auteur en français. Pour les anglophobes, c'est par ici.

(oups, c'était censé être un thread à part mais je me suis gouré de bouton, désolé !)

D'ailleurs, c'est vraiment dommage ça, les distros Linux aurait pu faire un carton avec un protocole qui fait genre "install://pidgin" (…)

J'imagine que tu es au courant, mais Ubuntu propose depuis quelques années déjà un truc de ce genre. Après, je ne crois pas que cela fonctionne pour d'autres distros. Peut-être qu'avec le projet AppStream (qui est listé parmi les idées d'openSUSE pour le GSoC 2012), on pourrait espérer faire plus de chemin dans ce domaine.

Et puis y'a les tablettes sans port ni USB ni carte mémoire. J'ai pas testé, mais ça doit être un peu galère d'installer Linux sur un iPad, non ?

Sur ce point en revanche, je me permets de commettre l'abus de langage délibérément. Je considère que la tablette est vouée à remplacer le PC de bureau chez la majorité des possesseurs de PC de bureau, lesquels ne veulent qu'un engin facile d'usage pour utiliser internet et faire de la "bureautique multimédia", comme dirait le vendeur de chez Auchan. Si Linux est "prêt pour le desktop" mais pas pour la tablette, c'est le retour à la case départ. À mon sens, il est évident qu'Ingo Molnár pense aux tablettes quand il parle de "desktop".

De la façon dont cette paraphrase montre les choses, je n'ai pas envie de lire la source ni ses discussions.

Pourquoi donc ?

??? Déjà entendu parler de Dalvik/Linux, connu sous le nom d'Android ?

Bien vu. Mais j'imagine qu'Ingo Molnár et lem__mel voulaient parler des distributions GNU/Linux. Désolé d'avoir prêté à confusion en parlant de compatibilité hardware ; ici, principalement, ce sont les apps qui nous intéressent.

Est-ce pour la cause du libre qu'ils disent cela ? Je ne pense pas.

Je pense le contraire. Dire "Linux n'est pas prêt pour le desktop(*)", c'est dire "Linux n'est pas prêt à remplacer tous les OS de desktop propriétaires". L'idée derrière tout ça, c'est d'anéantir le logiciel propriétaire, en tout cas si on pousse la logique jusqu'au bout. Sans aller jusque là, on peut dire qu'un bon desktop libre serait probablement un progrès pour l'interopérabilité.

(*) et par "desktop", naturellement, on entend aussi bien les PC que les tablettes. Linux peut marcher sur la majorité des PC, mais est-il prêt pour les tablettes ?

(…) des images de femmes, toutes correspondant aux canons de beauté décidés par le marketing de la civilisation occidentale de cette décennie

Ç'aurait été moins machiste avec des photos d'idols japonaises ou de vedettes bollywoodiennes ?

Ni les mangas.

Non, Jérôme Pinot.

En tout cas pas dans ce journal à l'heure où je poste ce message, alors qu'il contient déjà pas mal de commentaires.

Je suis dans doute trop naïf, mais à la base, si j'utilise Linux sur mes ordis et que je subis les quelques frustrations (chémoisamarche à peu près quand même) qui vont avec, c'est avant tout parce que c'est libre. C'est un choix qui remonte à longtemps, mais à l'époque, je m'étais dit que c'était une bonne idée, de supporter le logiciel libre.

Alors, peut-être, comme je le lis parfois ici, que Linux sur le desktop c'est "dooooomed" et qu'il faudrait tous passer à Haiku. Certes, mais je ne m'éloigne pas pour autant de l'idée que cela est préférable aux OS propriétaires tant que cela n'entrave pas trop sévèrement ma vie sociale et professionnelle. Je ne suis peut-être pas assez pragmatique, ou alors j'ai trop de temps libre pour apprécier les vrais enjeux, je ne sais pas. Ou bien, je suis vraiment trop naïf. Mais a priori, ce n'est pas une vulgaire carte graphique qui irait me faire cesser de préférer les logiciels libres.

Et on pourrait également citer Plastic Beach de Gorillaz ainsi que les récentes expérimentations de David Hockney.

En fait un iPad c'est fait pour aller sur facebook et sur youtube. C'est surtout pour les gens qui consomment de l'internet mais qui n'en produisent pas.

A priori c'est ça, mais ce sont aussi des machines qui montent en puissance. D'autant plus qu'Apple met en avant des applis "de production" comme GarageBand et iMovie, ça me laisse perplexe.

Et puis comme je disais, tout ça ce sont des limitations logicielles. Une tablette avec l'OS d'un portable, ce serait exactement comme un portable. C'est pour ça que je regarde avec attention ce qui se fait du côté des machines de type EeePad Transformer, mais aussi avec les bureaux Unity, Gnome et Plasma Active. Je rêve d'un engin créatif aussi puissant qu'un PC et aussi transportable qu'une tablette.

À croire que dans le monde d'aujourd'hui, les technologies ne peuvent pas coexister pour tirer le meilleur bénéfice de chacun pour un usage ou domaine donné. Car il me semble difficilement concevable (pour avoir une tablette) de croire que cette technologie dépasse les PC en tout point pour tous les usages…

C'est vrai qu'on a tendance à en faire tout un foin et à déformer le sens de l'expression post-PC. Ce qui me paraît plus crédible, comme tu le dis, c'est de voir les tablettes se substituer aux PC chez ceux pour qui le PC n'était qu'un engin de loisir (et donc, surdimensionné à cette tâche).

Cette porte ouverte enfoncée, j'ajouterais néanmoins que les tablettes me paraissent vouées à succéder aux PC portables, tout du moins aux netbooks, et à ceux peu puissants qu'on relègue dans les rayons des magasins à un usage "bureautique". Ce ne sont jamais que des portables sans clavier, après tout. Si on met le logiciel de côté, imaginons qu'Apple décide de rendre les écrans des Macbooks tactiles et leurs claviers détachables : verra-t-on une si grande différence ?

Mais en attendant, quand quelqu'un me demande de m'inscrire sur Facebook, je réponds quoi ?

Ben voyons, tu l'engueules vertement pour oser te demander d'alimenter avec lui le fichier des gens honnêtes !

Blague à part, c'est la raison pour laquelle il y a tant de projets de réseaux sociaux décentralisés : parce qu'on ne veut surtout pas que quiconque utlise les autres réseaux sociaux (ce qui est légèrement différent que la proposition "on ne veut surtout pas utiliser soi-même les autres réseaux sociaux"). Du coup, choisir son réseau social décentralisé s'avère hautement stratégique : celui qu'on choisit sera celui où on voudra que tous nos amis nous rejoignent. En bref, il faut du monde pour que ça marche ! Et la fragmentation n'aide pas tellement à atteindre ce but.

Là-dessus, je vais être un peu neuneu, mais peut-être que tout ce monde serait plus peuplé en concevant des clients multi-protocoles de réseaux sociaux, un peu comme les clients de micro-blog ou de messagerie instantanée. Leur avantage serait de gérer en même temps différents réseaux, et donc de ne pas avoir à se soucier de l'interface moche de Friendica ou des notifications obscures de Diaspora. Mais il aurait peut-être trop d'inconvénients : ergonomie d'usine à gaz, encouragement à la duplication des contenus, crashs à chaque modification des protocoles…

De toute façon, il semblerait que les OS récents (Windows 8 et Gnome) deviennent peu à peu des clents multi-protocoles de réseaux sociaux. Dans ce cas, la popularisation de réseaux décentralisés tiendrait-elle à la simple rédaction d'une poignée de backends supplémentaires ?