Laurent Pointecouteau a écrit 957 commentaires

Et puis y'a les tablettes sans port ni USB ni carte mémoire. J'ai pas testé, mais ça doit être un peu galère d'installer Linux sur un iPad, non ?

Sur ce point en revanche, je me permets de commettre l'abus de langage délibérément. Je considère que la tablette est vouée à remplacer le PC de bureau chez la majorité des possesseurs de PC de bureau, lesquels ne veulent qu'un engin facile d'usage pour utiliser internet et faire de la "bureautique multimédia", comme dirait le vendeur de chez Auchan. Si Linux est "prêt pour le desktop" mais pas pour la tablette, c'est le retour à la case départ. À mon sens, il est évident qu'Ingo Molnár pense aux tablettes quand il parle de "desktop".

De la façon dont cette paraphrase montre les choses, je n'ai pas envie de lire la source ni ses discussions.

Pourquoi donc ?

??? Déjà entendu parler de Dalvik/Linux, connu sous le nom d'Android ?

Bien vu. Mais j'imagine qu'Ingo Molnár et lem__mel voulaient parler des distributions GNU/Linux. Désolé d'avoir prêté à confusion en parlant de compatibilité hardware ; ici, principalement, ce sont les apps qui nous intéressent.

Est-ce pour la cause du libre qu'ils disent cela ? Je ne pense pas.

Je pense le contraire. Dire "Linux n'est pas prêt pour le desktop(*)", c'est dire "Linux n'est pas prêt à remplacer tous les OS de desktop propriétaires". L'idée derrière tout ça, c'est d'anéantir le logiciel propriétaire, en tout cas si on pousse la logique jusqu'au bout. Sans aller jusque là, on peut dire qu'un bon desktop libre serait probablement un progrès pour l'interopérabilité.

(*) et par "desktop", naturellement, on entend aussi bien les PC que les tablettes. Linux peut marcher sur la majorité des PC, mais est-il prêt pour les tablettes ?

(…) des images de femmes, toutes correspondant aux canons de beauté décidés par le marketing de la civilisation occidentale de cette décennie

Ç'aurait été moins machiste avec des photos d'idols japonaises ou de vedettes bollywoodiennes ?

Ni les mangas.

Non, Jérôme Pinot.

En tout cas pas dans ce journal à l'heure où je poste ce message, alors qu'il contient déjà pas mal de commentaires.

Je suis dans doute trop naïf, mais à la base, si j'utilise Linux sur mes ordis et que je subis les quelques frustrations (chémoisamarche à peu près quand même) qui vont avec, c'est avant tout parce que c'est libre. C'est un choix qui remonte à longtemps, mais à l'époque, je m'étais dit que c'était une bonne idée, de supporter le logiciel libre.

Alors, peut-être, comme je le lis parfois ici, que Linux sur le desktop c'est "dooooomed" et qu'il faudrait tous passer à Haiku. Certes, mais je ne m'éloigne pas pour autant de l'idée que cela est préférable aux OS propriétaires tant que cela n'entrave pas trop sévèrement ma vie sociale et professionnelle. Je ne suis peut-être pas assez pragmatique, ou alors j'ai trop de temps libre pour apprécier les vrais enjeux, je ne sais pas. Ou bien, je suis vraiment trop naïf. Mais a priori, ce n'est pas une vulgaire carte graphique qui irait me faire cesser de préférer les logiciels libres.

Et on pourrait également citer Plastic Beach de Gorillaz ainsi que les récentes expérimentations de David Hockney.

En fait un iPad c'est fait pour aller sur facebook et sur youtube. C'est surtout pour les gens qui consomment de l'internet mais qui n'en produisent pas.

A priori c'est ça, mais ce sont aussi des machines qui montent en puissance. D'autant plus qu'Apple met en avant des applis "de production" comme GarageBand et iMovie, ça me laisse perplexe.

Et puis comme je disais, tout ça ce sont des limitations logicielles. Une tablette avec l'OS d'un portable, ce serait exactement comme un portable. C'est pour ça que je regarde avec attention ce qui se fait du côté des machines de type EeePad Transformer, mais aussi avec les bureaux Unity, Gnome et Plasma Active. Je rêve d'un engin créatif aussi puissant qu'un PC et aussi transportable qu'une tablette.

À croire que dans le monde d'aujourd'hui, les technologies ne peuvent pas coexister pour tirer le meilleur bénéfice de chacun pour un usage ou domaine donné. Car il me semble difficilement concevable (pour avoir une tablette) de croire que cette technologie dépasse les PC en tout point pour tous les usages…

C'est vrai qu'on a tendance à en faire tout un foin et à déformer le sens de l'expression post-PC. Ce qui me paraît plus crédible, comme tu le dis, c'est de voir les tablettes se substituer aux PC chez ceux pour qui le PC n'était qu'un engin de loisir (et donc, surdimensionné à cette tâche).

Cette porte ouverte enfoncée, j'ajouterais néanmoins que les tablettes me paraissent vouées à succéder aux PC portables, tout du moins aux netbooks, et à ceux peu puissants qu'on relègue dans les rayons des magasins à un usage "bureautique". Ce ne sont jamais que des portables sans clavier, après tout. Si on met le logiciel de côté, imaginons qu'Apple décide de rendre les écrans des Macbooks tactiles et leurs claviers détachables : verra-t-on une si grande différence ?

Mais en attendant, quand quelqu'un me demande de m'inscrire sur Facebook, je réponds quoi ?

Ben voyons, tu l'engueules vertement pour oser te demander d'alimenter avec lui le fichier des gens honnêtes !

Blague à part, c'est la raison pour laquelle il y a tant de projets de réseaux sociaux décentralisés : parce qu'on ne veut surtout pas que quiconque utlise les autres réseaux sociaux (ce qui est légèrement différent que la proposition "on ne veut surtout pas utiliser soi-même les autres réseaux sociaux"). Du coup, choisir son réseau social décentralisé s'avère hautement stratégique : celui qu'on choisit sera celui où on voudra que tous nos amis nous rejoignent. En bref, il faut du monde pour que ça marche ! Et la fragmentation n'aide pas tellement à atteindre ce but.

Là-dessus, je vais être un peu neuneu, mais peut-être que tout ce monde serait plus peuplé en concevant des clients multi-protocoles de réseaux sociaux, un peu comme les clients de micro-blog ou de messagerie instantanée. Leur avantage serait de gérer en même temps différents réseaux, et donc de ne pas avoir à se soucier de l'interface moche de Friendica ou des notifications obscures de Diaspora. Mais il aurait peut-être trop d'inconvénients : ergonomie d'usine à gaz, encouragement à la duplication des contenus, crashs à chaque modification des protocoles…

De toute façon, il semblerait que les OS récents (Windows 8 et Gnome) deviennent peu à peu des clents multi-protocoles de réseaux sociaux. Dans ce cas, la popularisation de réseaux décentralisés tiendrait-elle à la simple rédaction d'une poignée de backends supplémentaires ?

On s'en fou des CSS sur un forum de discussion, ce qui compte c'est l'information.

Sur n'importe quel site web, ce qui compte c'est l'information. La manière de présenter cette dernière compte aussi. Les forums sont autant de communautés différentes qui ne parlent pas de la même chose et ne s'expriment pas sur le même ton ; avec des styles différents, on peut facilement déterminer dans quel club on se trouve, ça met l'ambiance comme disent les jeunes (sont-ils tous cons ?).

Si le problème, d'après ce que je comprends de griefs énoncés par Grunt, c'est la charge côté serveur et les cookies traceurs, on peut imaginer des clients NNTP qui utilisent des feuilles CSS, un peu comme Empathy avec ses thèmes Adium (qui sont des pages HTML), pas vrai ?

La vraie innovation, ça serait donc que l'iPad donne l'iPhane.

Hé, tu rigoles mais "phablette", c'est exactement comme ça que Libé Écrans appelle les Galaxy Note et autres téléphones géants. Le PDA est de retour et il est pas content !

La CSS perso est remplacée par un truc formidable, ça s'appelle "choisir ton client et le configurer".

Mais, mais… je radote certes, mais qu'avez-vous donc tous contre les CSS ? On disait plus haut que le Web c'était fait pour présenter de l'information. C'est bien la raison pour laquelle je préfère utiliser mon navigateur web plutôt que Liferea : parce que l'éditeur de l'information en question a choisi de mettre en forme le message qu'il veut m'adresser, tout comme un journal papier épouse une maquette.

Je peux comprendre que les Myspace en aient traumatisé plus d'un, ou que pour des sites tendant vers l'application comme Facebook, ont ait quelques bonus ergonomiques à gagner d'un client natif. Mais franchement, remplacer les CSS par "configurer un client en GTK/Qt/machin" pour n'importe quel site ? Les CSS n'ont-elles pas été conçues pour bénéficier de variété visuelle sans avoir à coder des clients et les configurer ? En plus, ça ne mange pas tant de pain que ça comme technologie pas vrai ?

(disclaimer : des CSS, j'en fais moi-même et je trouve ça fun. À l'occasion, je ferais bien une CSS pour LinuxFr histoire de m'amuser un peu)

Dans mes souvenirs (mon premier ordi était sous Me), le vrai problème c'était la stabilité, ça BSODait tout le temps, quoi que tu fasses. Pour l'IHM, si tu fais allusion à l'interface visuelle, c'était la même que Windows 2000 (elle-même quasi-identique à 98), l'effet "ombre sous le pointeur en moins" ; et 2000 avait l'air d'être vaguement plus stable quand je l'essayais dans les cybercafés de l'époque.

Bon, du reste, je n'oublie pas m'être bien amusé avec une des features exclusives de Me à l'époque, à savoir la première version de Windows Movie Maker… qui était horriblement instable et, à ce que j'ai pu essayer, ne s'est pas tellement améliorée aujourd'hui.

mais non, c'est 'achement mieux tu te rends pas compte

I see your point mais c'est pas un peu dépassé tout ça ? Compiz c'était à la mode quand on pensait avoir atteint le nirvana de l'ergonomie avec Gnome 2 et qu'Aero faisait complexer les Ubunteros. Aujourd'hui, plus personne ne parle de fenêtres molles et de cubes en 3D. Le kikoololisme, c'est tellement 2007 !

Je pense que la plupart des visiteurs de LinuxFr connaissent déjà Contact de Robert Zemeckis (d'après le bouquin de Carl Sagan). Mon passage préféré du film est probablement l'introduction, qui visualise façon Hollywood (donc, pas exactement à l'échelle semble-il) l'image d'Adam Grossman.

J'ai été vraiment surpris quand je suis tombé ce matin sur la pub TV de la Samsung Galaxy Tab, qui clame avec fierté : "Accédez à des millions de pages web en FLASH". Idem sur la page officielle. Genre la killer-app de ce-truc avec-le-robot-vert-qui-n'est-pas-un-iPad, c'est le Flash. Est-ce que les gens de Samsung n'ont pas reçus l'avis de décès, ou bien est-ce que Flash est encore là, quelque part, à nous regarder de haut ?

J'ajoute une remarque beauf : j'espère que les jeux Kongregate et Adult Swim ne vont pas tous passer à Flash 12. Je kiffe Lesbian Spider Queens from Mars.

Je sais qu'il existe des versions G (j'utilise Libertine G sur LibreOffice par exemple). Ils expliquent ce que c'est sur le site officiel mais j'ai pas tout compris, apparemment avec un G c'est plus-plus-mieux.

cela me renseigne mine de rien sur les opinions de la majorité des membres actifs du site. C'est toujours intéressant.

Cela dit, dans un monde idéal, les gens cliqueraient sur "pertinent" parce qu'ils trouvent le journal pertinent, pas nécessairement parce qu'ils sont d'accord avec toi. Mais peut-on juger pertinent un commentaire auquel l'on n'adhère pas ? À l'inverse, si on se force à considérer les avis contraires au sien, est-il cependant pertinent d'être impertinent ? Ce commentaire-même, qui aborde un débat sans doute super éculé, est-il lui-même réellement pertinent ? Et si j'ajoute une nimage ?

Attends un peu, si je te suis bien Lennart Poettering c'est Claude Guéant en fait ?

Précisément, le passage de libVLC à la LGPL n'est-il pas censé résoudre cette incompatibilité, en rendant l'entrée de VLC dans l'App Store possible ?

Je ne suis pas un grand fan de préfixes CSS à tout va, mais je pense que tu te trompes d'ennemi. Ce n'est pas un dégradé de couleur qui rend les pages web lentes à la détente sur un vieil ordi. J'en sais quelque chose, mon ordi était un P4 à 512 de RAM jusqu'à septembre dernier, et effectivement, fallait avoir le goût du risque pour aller sur un profil Myspace sans Flashblock, par exemple. Mais ça n'a aucun rapport avec les feuilles CSS. Qui peuvent d'ailleurs être désactivées pour rendre la page plus légère : le HTML est conçu pour ça.

Personne n'a attendu le CSS3 pour se livrer à la surenchère de trucs inutiles de toute façon : pour les autres, c'est une technologie qui permet de rendre leurs pages plus jolies sans recourir aux images ou aux scripts. Elle ne mérite pas d'être taxée de "branlette".