Bravo pour la réactivité ! Bon par contre j’imagine que c’est parce que c’est tout frais, mais quand je coche la case je vois toujours plusieurs liens dans l’interface (pas essayé d’envoyer quoi que ce soit pour de vrai cependant, j’ai pas dépassé l’étape upload).
À mon avis le mieux c’est de cocher la case par défaut (= comportement wetransfer par défaut), perso je veux bien croire que l’autre usage (un lien par fichier) puisse exister, mais ça me semble carrément plus rare. Je verrai donc plus tôt une case à décocher pour ne pas faire un zip, car « faire un zip ça peut ne pas être ce que veut l'utilisateur ».
Si ça foire avec de très gros fichiers, est-ce détectable ? Si oui peut-être alors forcer le multifichier ?
De fait gérer des très gros upload/download est un métier, et http n’est pas fait pour ça à la base : ça demande généralement de tuner fineemnt les serveurs et dès qu’il y a un (reverse) proxy ça devient encore plus casse-gueule. On pourrait donc imaginer une variable que l’hébergeur du service pourrait renseigner pour empêcher l’outil de dépasser une certaine taille lors de la création de zip : trop gros = pas de zip, ou plusieurs zip. Ça fonctionnerait même si l’erreur ne pourrait être détectée ou si ça ne fait pas sens. Si la détection de l’erreur ne se fait qu’après avoir attendu une heure pour uploader et que l’erreur demande de se farcir une heure de réupload à nouveau, détecter l’erreur ne fait pas sens, autant utiliser une variable configurée côté serveur directement.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On est bien d’accord, surtout pour les inquiétudes concernant la dépendance… c’était déjà vrai. Devoir parier que tout ira bien malgré que les conditions disent clairement que ça peut merder, c’est une drôle de manière de faire.
Je faisais juste un ajout au sujet de Microsoft, ce n’était pas une contradiction : de fait même aujourd’hui on ne sait encore rien, on ne peut donc pas non-plus tenir la position inverse qui dirait « ben voyez fallait pas s’inquiéter » qui peut avoir tendance à s’installer. On ne sait encore rien, c’est tout.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Intéressant, mais ce n’est pas du tout un outil du genre WeTransger puisqu’il n’est pas possible d’envoyer plusieurs fichiers avec un seul lien, Lufi (du moins l’instance Framadrop que je viens d’éssayer) créée un lien pour chaque fichier, inutile pour envoyer les photos de vacance à tata Jeannette. Demander à l’utilisateur de créer un zip à la mano avant de l’envoyer signifie tout simplement que WeTransfer sera préferré.
C’est le problème que rencontre FileZ et qui malgré ses avantages (par exemple de pouvoir authentifier les utilisateurs avec LDAP), a fait que ma jolie instance FileZ utilisable par les employés avec leur compte utilisateur sont retourné sur WeTransfer après deux minutes d’essai. Mon essai était il y a deux ans et le dépôt ne bouge plus depuis 5 ans… dommage parce que pour sûr, le code ne dors parce qu’il n’y aurait rien à ajouter…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il ne faut pas oublier Oracle, ils sont capables eux aussi de sortir 35 milliards pour racheter Suse ou Ubuntu ou Docker ou n'importe quoi qui a l'air libre, histoire de pas être trop à la traîne.
J’espère pas, cette tendance de ces gros toujours plus gros en absorbant m’inquiètent.
C’était bien que RedHat et GitHub soient des entités à part entière. Il n’y a plus d’autre avenir pour une boîte qui marche que de se faire racheter par un gros ?
Et si le vent tourne, il y a moyen pour un gros de se séparer de son acquisition sans la couler ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Attention cependant au sujet Github & Microsoft, l’acquisition n’est effective que depuis 4 jours, donc Microsoft n’a rien pu faire encore. Les trolls c’était lors de l’annonce du rachat.
Le rachat il a moins d’une semaine, c’est seulement à partir de maintenant qu’on va voir si on avait raison de craindre quelque chose ou pas. Personnellement les trucs qui m’ennuieraient bien ce serait si par exemple dans le futur ils transforment les compte github en compte skype ou office365 ou autre truc du genre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
au début j'avais écrit: "[…] de contributeurs…" changée en […], c'est plus neutre.
En quoi l’une de ces deux formulations est moins neutre que l’autre :
Est-ce qu'ils perdent plus de contributeurs à cause…
Est-ce que ça leur fait perdre plus de contributeurs à cause…
Quelqu’un peut m’expliquer, sérieusement ? On a du mal avec le discours de SamWang et c’est normal, mais il faut avoir l’esprit vachement torturé pour penser que passer d’un indicatif présent à un infinitif a une quelconque incidence sur la neutralité ! J’aimerai pas être dans la tête de quelqu’un qui doit passer par tant de labyrinthes mentaux avant d’exprimer quoi que ce soit !
On a donc :
une proposition qui met en sujet la cause de la perte : « ça leur fait perdre » → « l’écriture inclusive leur fait perdre »
une proposition qui met en sujet celui qui subit la perte « ils perdent » → « framasoft pert »
Il n’y a rien de « plus neutre » dans aucune des propositions, on a simplement une formulation qui appuie sur la cause et la conséquence, ça se voit très bien formulé comme ça :
l’écriture inclusive fait perdre à framasoft des contributeurs donc framasoft perd des contributeurs
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ils se gardent bien de préciser cette information qu’on trouve sur wikipedi:
License Proprietary
Et ce genre de cas est pour moi parmi les plus dangereuses situation d’appropriation de l’intelligence. En effet, toute personne qui développe des compétences en Wolfram rend l’ayant-droit de Wolfram propriétaire de ses propres compétences personnelles, cédant à cet ayant-droit un entier droit de vie et de mort sur ses compétences, son expérience et sa capacité à employer effectivement la part du cerveau que l’utilisateur aura modelé et câblé spécifiquement sur son usage de Wolfram.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En effet peu de logiciels lisent le DSD mais ils citent DeadBeef comme lisant le DSD nativement. Enfin, “nativement”, ça sera toujours converti vers du PCM pour la carte son vu que je ne crois pas qu’il existe de carte son DSD pour PC tout court (Windows compris).
Audacious est pas mal pour lire certains mod (musique de tracker).
Perso je n’ai pas de DSD mais voici les trois logiciels que je recommande:
Quod Libet et son éditeur de méta-donnée Ex Falso, le meilleur logiciel de gestion de base de donnée audio à mes yeux, permet réellement d’appliquer plusieurs valeurs avec une même clé (par exemple de mettre plusieurs champ « artist » sur un même fichier) et de rechercher dedans. De même, la recherche permet de rechercher les personnes selon plusieurs type de clé (« artist » étant généralement l’interprète, mais aussi le « composer », etc.) ainsi tu peux quand même chercher Mozart même si c’est pas l’interprète. Attention il faut que le format prenne cette fonctionnalité en charge (OK pour FLAC, OGG Vorbis, Opus, MP3, mais oublie les m4a).
DeadBeef, avec une interface hyper-configurable, sans base de donnée, juste un lecteur
Audacious Avec une interface simple mais efficace, sans base de donnée, juste un lecteur
DeadBeef est capable de reprendre la lecture là où elle était à la dernière fermeture. Audacious permet de ne pas lire automatiquement le son suivant (très pratique dans un contexte de radiodiffusion).
Oublie les Rhythmbox, Amarok et autre Clementine, ça vaut rien à côté de quod libet, il y a peu de chance que tu sois le public visé et que ça te convienne. Bon, c’est vrai que ça fait longtemps que j’ai pas testé Clementine, mais aux dernières nouvelles Amarok est un enfer pour afficher des trucs, et Rhythmbox ne sait pas gérer les multi-tag, et je serai très étonné que les autres le fassent, ils ne le faisaient pas aux dernières nouvelles.
Pour tagger tes fichiers évite easytag, il ne prends pas en charge les multitag, et fait des choses bizarres comme tronquer les dates à seulement l’année juste parce qu’il ne sait pas faire lui-même alors que le format sait faire, en bref il détruit des métadonnées s’il sait pas faire, c’est dommage car son interface est pas mal.
Préfère Ex Falso, vraiment !
Note qu’à propos du gapless, si beaucoup de logiciels le font, pour Quod Libet cela n’est non-seulement pas un plug-in mais en plus l’option dans les préférences est là pour le « désactiver » optionnellement, alors qu’en général dans les autres logiciel l’option c’est pour l’activer… Et encore une fois ce n’est pas un plugin.
Pour le confort, active le plug-in MPRIS de tous ces logiciels, et installe l’extension GNOME Media Player Indicator pour une chouette intégration à ton bureau, si tu utilises l’environnement GNOME bien sûr. Si tu as plusieurs cartes son, l’extension Sound Input & Output Device Chooser sera impeccable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Content que ça plaise ! Je crois que le mot « passionnant » est le bon mot. Je ne sais pas comment c’est dans tous les projets libres, mais il y a quelque chose de passionnant dans ce genre de projet : au-delà de l’exercice de développement qui est un exercice passionnant en soi, il y a aussi toute une aventure humaine et c’est chouette. Quand je vois Jehan écrire sur le projet GIMP j’imagine aussi qu’il y a plein de trucs à raconter.
En fait à la base cet article est un défi, je discutais avec un des développeurs historique d’Unvanquished à propos de tous ces trucs dont je trace l’origine. Je crois que c’était juste après que j’ai obtenu la permission pour les textures de la carte Forlorn de la part de ce grossiste qui-veut-taire-son-nom. Ça faisait longtemps que j’avais découvert l’origine de ce modèle tout simple et je lui disait en gros :
Oh et puis il y a cet arbre là, c’est fou, j’ai découvert qu’en fait untel l’a récupéré de telle carte, mais en fait cette carte reprend la majorité des modèles et textures de cette autre carte dont l’auteur a dit que celui qui a fait le modèle c’est encore un autre. Ce dernier semble toujours joignable, si j’obtiens la permission pour ce truc j’écrirai un article intitulé « histoire d’un arbre » !
Et voilà ! :-)
N’empêche que tout cela est possible parce que les gens écrivent des README et que certains sites personnels sont encore en ligne !
L’autre chose amusante c’est qu’après avoir obtenu la permission de LloydM je partage mon enthousiasme à un développeur d’un autre jeu libre en cours de développement basé sur le moteur Dæmon (le moteur d’Unvanquished) et ce dernier me dit « j’ai vu LloydM à midi et je l’ai remercié pour vous avoir permis de réutiliser ses données dans votre jeu ». Ah d’accord, le monde est petit en fait ! ¯\_(ツ)_/¯
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour garantir l’intégrité d’un document on le signe numériquement. Ce n’est pas le rôle d’une licence.
Et c’est précisément le problème de la licence ND. Interdire la distribution d’une modification ne permet pas de prouver que le document n’a pas été modifié. Un des sérieux problèmes des licences ND et NC c’est que souvent elles sont utilisées pour répondre à des besoins légitimes alors qu’elles ne sont pas le bon outil pour répondre à ces besoins.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je travaille pour une radio FM faisant partie d’un réseau de 70 locales, quand quelqu’un parle, prend l’antenne ou la rend, ça se fait à la seconde près lors de secondes intercalaires appelées « balises ».
Pour ça il ne faut pas seulement que ton ordinateur t’affiche la bonne seconde à chaque seconde, il faut afficher la seconde exactement quand commence la seconde.
GNOME ne garantit même pas d’afficher la bonne seconde à chaque seconde…
Dans un studio t’as plein d’appareils, mais quand tu dois prendre l’antenne en direct depuis la pampa, si tu ne peux emmener qu’un laptop en plus du matos audio, c’est mieux.
Le coup de l'horloge c'est le summum de l'intéressant. Qui se préoccupe de voir l'heure à la seconde près ?
Beaucoup de professionnels et ils sont formés et payés pour ça.
Sérieusement, t’as des gens ils sont capable de terminer n’importe quel discours et te finir la phrase en dix secondes, cinq secondes, trois secondes, deux secondes, selon exactement le temps qu’il reste, juste en regardant une horloge. C’est leur métier. Et la seconde précise après t’as quelqu’un à l’autre bout du pays qui dit « merci machin » et continue la baratin comme s’ils étaient ensemble dans les studios.
On n’a pas inventé l’informatique que pour servir d’outil aux codeurs, mais pour à peu-près tous les métiers existant.
Et une seconde ça compte, et c’est même très long. D’ailleurs ça sert à ça aussi NTP, et juste parce que je vois certains trolls arriver : non, dans un studio radio on n’utilise pas le service NTP de Windows parce que non il ne respecte pas les secondes. Il peut même dériver de plusieurs minutes et en cas de dérive il rejoint le temps par petit bout en beaucoup de temps. :@ Heureusement il existe d’autres clients NTP.
Dernière anecdote sur le sujet, le problème se pose aussi sur les téléphones, heureusement il y a des applis qui t’affichent l’heure exacte mais pour changer l’heure système faut rooter. Je crois que c’est pour des questions de batteries, si tu lances simultanément par erreur deux applis qui changent l’heure et qu’elles commencent chacune à tirer la couverture à soi, tu suce ta batterie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour gérer le www de chacun de ces sous-domaines (pour faire www.nice.ville.fr par exemple) il faut déclarer tous ces sous-domaines, SAN est juste un moyen de réduire le nombre de certificats, pas un moyen de ne pas déclarer explicitement ces sous-domaines.
Maintenant tu mets Letsencrypt dans la boucle, avec des certificats que tu renouvelles tous les trois mois, bah t’es coincé. Tu as 300 sites en ville.fr ? Tu veux aussi gérer les www ? tu dois faire valider 600 domaines dans la semaine alors que tu ne peux qu’en valider 20 par semaines ? Tu ne t’en sors que grâce au SAN justement.
Je rappelle les contraintes de Letsencrypt:
100 domaines maximum par certificat
20 certificats par semaine pour un même domaine principal (pour example.com tu peux demander vingt fois quelquechose.example.com, pas plus)
5 erreurs par semaine
J’ai justement mis en place une infrastructure qui découpe des listes de domaines pour faire des certificats Letsencrypt par paquet de 100 domaines. Je peux donc théoriquement faire certifier 1999 sous-domaine plus d’un même domaine principal par semaine, plus ce domaine principal.
Letsencrypt a rendu possible la création de certificats wildcard depuis que j’ai mis en place cette infrastructure, et je compte bien y passer un jour, mais le wildcard ne prendra pas en charge les www.
Actuellement je certifie 300 domaines avec 3 paquets de 100. Si je devais certifier les www je devrais certifier 600 domaines avec 6 paquets de 100.
Quand je serai passé au wildcard letsencrypt je certifierai 300 domaines avec 1 paquet de 2 (example.com et *.example.com), je ne veux surtout pas devoir certifier 300 www ni 300 wildcard supplémentaires juste parce qu’ « on a toujours fait ainsi »…
Le préfixe www a un coût humain, logistique et économique non négligeable.
En mettre un devrait être une exception qui doit répondre à un besoin technique très particulier, avec lettre de motivation en trois exemplaires, tampon du directeur, du comptable, des ressources humaines, de l’avocat et une signature du BOFH en lettres de sang.
Je veux bien entendre que dans certains cas le www puisse répondre techniquement à une problématique matérielle évident, mais en mettre un parce que le service comm' trouve ça web 4.0, non. Quand on voit un www il faut penser « tiens ces gens semblent faire face à des problématiques techniques d’une matérialité évidente ». Si t’es pas un des dix plus gros acteurs du ouaibe ça devrait être mauvais pour ton image de mettre un www.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Juste pour l'exercice je poste ce message depuis Haiku, autant dire que si je peux écrire sur LinuxFr.org c'est que c'est "prêt pour le desktop", et qui aurait besoin de plus ? :p
Va falloir renommer en haikufr.org \o/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est quoi que tu ne comprends pas dans « certainement plein d’honnêteté » ?
Je crois aussi que tu es passé à côté de l’essentiel :
c’est juste totalement inutilisable sur le plan du droit, mais c’est peut-être le droit qu’il faut jeter à la poubelle
c’est pas l’homme qui est dans mon collimateur (ni même le fruit du travail de ces hommes) là, je suis en train de dire que le droit tel qu’il est rédigé n’est pas adapté aux hommes de bonne volonté.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
wow super, j’imaginait bien que des personnes se creusaient la tête sur le sujet mais je ne pensais pas que c’était aussi avancé au point d’avoir sérieusement envisagé de placer une sonde sur l’orbite de mars !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Quant à CCNC et CCSA, je sais pas ce que c'est, jamais vu.
CC By-NC et CC By-SA
il faut croire qu’ils ne prennent pas que des libertés avec la loi, mais aussi dans la manière de nommer les choses (et y a pas de version).
je serai curieux de voir le concept légal qui leur permet de transformer toutes ces licences en « faites ce que vous voulez pourvu que vous citiez l’auteur ».
Il ne disent pas que c’est compatible domaine publique, mais « compatible domaine public avec exception de devoir créditer d’auteur », même le domaine public n’en est pas.
le vrai problème dans tout ça c’est qu’il y a certainement plein de bonne volonté et même beaucoup d’honnêteté mais c’est juste totalement inutilisable sur le plan du droit, mais c’est peut-être le droit qu’il faut jeter à la poubelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et à condition de réussir à faire de la téléportation d’état, car nos protocoles réseaux pensés pour une utilisation locale à une planète et son orbite proche vont partir en timeout très vite !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait il faut prendre le truc dans l’autre sens : si quelqu’un a publié un lien, tu sais qu’il ne va pas écrire un journal et que le sujet est libre. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
et plein d’autres variations alors qu’il suffirait de faire un seul certificat :
*.example.com example.com
j’ai ce cas précis dans mon boulot, c’est pas une communauté de commune mais c’est territorial et il y a plus de 200 domaines. Je peux dire que j’ai défendu mon bout de gras les dernières fois que quelqu’un de la comm' a pensé qu’il serait plus branché d’écrire un www sur une plaquette imprimée à plusieurs milliers d’exemplaires. Et plus personne ne le fais, ouf, mais il faut garder historiquement une petite dizaine de www à cause de ça…
La nécessité du www en début d’url relève limite de la légende urbaine, et est un parfait exemple de Culte du cargo dans le domaine informatique. Mettre un www au début d’une url n’a aucun sens et n’en a jamais eu*.
* Je mets une astérisque parce que peut-être qu’un jour ça a eu sens pour quelqu’un. Le www au début d’une url c’est un peu comme si M. Dupont habitant au 4 avenue des narcisses à Bormes-les-hortensias voit que M. Dupuis écrit son adresse ainsi sur sa carte de visite « lieu-dit des sources, 378 chemin des roseaux, Laÿ-les-gentiannes » et écrirait donc sur sa carte de visite « lieu-dit des sources, 4 avenue des narcisses, Bormes-les-hortensias » et que 40 ans après la moitié de la population préfixait son adresse avec « lieu-dit des sources » sans savoir pourquoi, et que la moitié des autres recommandait tout de même de préfixer son adresse ainsi parce que ça permet de mettre un écriteau « les sources » devant sa maison alors que sinon on ne pourrait pas, et les derniers ne se demanderaient même pas à quoi servirait de pouvoir placer ledit écriteau devant sa maison.
L’argument présenté du CDN et du CNAME est peut-être un des rares cas qui se tient vite-fait, mais à vrai dire le concept de CDN vient pallier l’absence de protocole adapté à ce besoin (par exemple des fonctionnalités de multicast, de P2P etc. changerait sérieusement la donne et serait beaucoup plus propre).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le mot sage-femme n’est pas spécialement féminin, cela signifie « qui a savoir sur la femme ».
Il faut voir le mot « femme » dans ce mot composé un peu comme les mots « monsieur » et « madame » dans un « croque-monsieur » et un « croque-madame » ou encore pour rester dans le domaine médical, un « pousse-seringue ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Alors premièrement, le commentaire est clairement en positif, il y a 3 moinsage, on n'est loin d'une grande cabale organisée. Entre, une ou deux erreur de clique (ça m'est déjà arrivé plus d'une fois sur smartphone)
J'ai été un des premiers à le plusser sur ce commentaire alors qu'il était déjà en négatif dans les minutes qui ont suivi sa publication et qu'il avait déjà pris ses trois moinssages qui ont été ses toutes premières évaluations (bot ?)… Moi aussi j'ai déjà inutilé par mégarde un message sur smartphone, c'était je ne sais même plus quand et c'était par hasard le post de SamWang et c'était pas fortuitement le meilleur post qu'il ait jamais écrit et je n'ai jamais malencontreusement trébuché avec trois comptes en même temps. J'ai d'ailleurs plussé ce message d'abord pour contrebalancer le moinssage incompréhensible, même si le contenu méritai largement un plus c'est par révolte que j'ai plussé parceque ce n'est pas normal de voir un post moinsé à vue.
Si tout message d'un utilisateur donné doit être supprimé par défaut alors c'est aux admins de bannir le compte. Si les admins jugent qu'il n'y a pas besoin d'aller jusque là et que d'autres le font par des moyens détournés on est en présence d'une situation grave de non respect de l'autorité et c'est potebtiellement plus grave et sournoisement plus toxique qu'un postalacon ou qu'un profil ouvertement problématique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: multifichier
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Lufi 0.03 (journal bookmark). Évalué à 2.
Bravo pour la réactivité ! Bon par contre j’imagine que c’est parce que c’est tout frais, mais quand je coche la case je vois toujours plusieurs liens dans l’interface (pas essayé d’envoyer quoi que ce soit pour de vrai cependant, j’ai pas dépassé l’étape upload).
À mon avis le mieux c’est de cocher la case par défaut (= comportement wetransfer par défaut), perso je veux bien croire que l’autre usage (un lien par fichier) puisse exister, mais ça me semble carrément plus rare. Je verrai donc plus tôt une case à décocher pour ne pas faire un zip, car « faire un zip ça peut ne pas être ce que veut l'utilisateur ».
Si ça foire avec de très gros fichiers, est-ce détectable ? Si oui peut-être alors forcer le multifichier ?
De fait gérer des très gros upload/download est un métier, et http n’est pas fait pour ça à la base : ça demande généralement de tuner fineemnt les serveurs et dès qu’il y a un (reverse) proxy ça devient encore plus casse-gueule. On pourrait donc imaginer une variable que l’hébergeur du service pourrait renseigner pour empêcher l’outil de dépasser une certaine taille lors de la création de zip : trop gros = pas de zip, ou plusieurs zip. Ça fonctionnerait même si l’erreur ne pourrait être détectée ou si ça ne fait pas sens. Si la détection de l’erreur ne se fait qu’après avoir attendu une heure pour uploader et que l’erreur demande de se farcir une heure de réupload à nouveau, détecter l’erreur ne fait pas sens, autant utiliser une variable configurée côté serveur directement.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 4.
On est bien d’accord, surtout pour les inquiétudes concernant la dépendance… c’était déjà vrai. Devoir parier que tout ira bien malgré que les conditions disent clairement que ça peut merder, c’est une drôle de manière de faire.
Je faisais juste un ajout au sujet de Microsoft, ce n’était pas une contradiction : de fait même aujourd’hui on ne sait encore rien, on ne peut donc pas non-plus tenir la position inverse qui dirait « ben voyez fallait pas s’inquiéter » qui peut avoir tendance à s’installer. On ne sait encore rien, c’est tout.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# multifichier
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Lufi 0.03 (journal bookmark). Évalué à 9.
Intéressant, mais ce n’est pas du tout un outil du genre WeTransger puisqu’il n’est pas possible d’envoyer plusieurs fichiers avec un seul lien, Lufi (du moins l’instance Framadrop que je viens d’éssayer) créée un lien pour chaque fichier, inutile pour envoyer les photos de vacance à tata Jeannette. Demander à l’utilisateur de créer un zip à la mano avant de l’envoyer signifie tout simplement que WeTransfer sera préferré.
C’est le problème que rencontre FileZ et qui malgré ses avantages (par exemple de pouvoir authentifier les utilisateurs avec LDAP), a fait que ma jolie instance FileZ utilisable par les employés avec leur compte utilisateur sont retourné sur WeTransfer après deux minutes d’essai. Mon essai était il y a deux ans et le dépôt ne bouge plus depuis 5 ans… dommage parce que pour sûr, le code ne dors parce qu’il n’y aurait rien à ajouter…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 8.
J’espère pas, cette tendance de ces gros toujours plus gros en absorbant m’inquiètent.
C’était bien que RedHat et GitHub soient des entités à part entière. Il n’y a plus d’autre avenir pour une boîte qui marche que de se faire racheter par un gros ?
Et si le vent tourne, il y a moyen pour un gros de se séparer de son acquisition sans la couler ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 4.
Attention cependant au sujet Github & Microsoft, l’acquisition n’est effective que depuis 4 jours, donc Microsoft n’a rien pu faire encore. Les trolls c’était lors de l’annonce du rachat.
Le rachat il a moins d’une semaine, c’est seulement à partir de maintenant qu’on va voir si on avait raison de craindre quelque chose ou pas. Personnellement les trucs qui m’ennuieraient bien ce serait si par exemple dans le futur ils transforment les compte github en compte skype ou office365 ou autre truc du genre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Microsoft en rêvait
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IBM achète Red Hat. Évalué à 1.
et ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vraie question : que faire de ce genre de commentaire ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « Changer le monde, un octet à la fois » - Campagne de don Framasoft. Évalué à 8.
Tu ne fais rien, tu comptes faire.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ecriture inclusive
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « Changer le monde, un octet à la fois » - Campagne de don Framasoft. Évalué à 0.
En quoi l’une de ces deux formulations est moins neutre que l’autre :
Quelqu’un peut m’expliquer, sérieusement ? On a du mal avec le discours de SamWang et c’est normal, mais il faut avoir l’esprit vachement torturé pour penser que passer d’un indicatif présent à un infinitif a une quelconque incidence sur la neutralité ! J’aimerai pas être dans la tête de quelqu’un qui doit passer par tant de labyrinthes mentaux avant d’exprimer quoi que ce soit !
On a donc :
Il n’y a rien de « plus neutre » dans aucune des propositions, on a simplement une formulation qui appuie sur la cause et la conséquence, ça se voit très bien formulé comme ça :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: À propos de Wolfram...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Programmez vos cellules. Évalué à 9.
Ils se gardent bien de préciser cette information qu’on trouve sur wikipedi:
Et ce genre de cas est pour moi parmi les plus dangereuses situation d’appropriation de l’intelligence. En effet, toute personne qui développe des compétences en Wolfram rend l’ayant-droit de Wolfram propriétaire de ses propres compétences personnelles, cédant à cet ayant-droit un entier droit de vie et de mort sur ses compétences, son expérience et sa capacité à employer effectivement la part du cerveau que l’utilisateur aura modelé et câblé spécifiquement sur son usage de Wolfram.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Deadbeef, Audacious,
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message linux audiophile. Évalué à 7.
Y a un chouette article ici au sujet du DSD (en anglais) :
https://delightlylinux.wordpress.com/2016/09/06/playing-dsd-audio-files-in-linux/
En effet peu de logiciels lisent le DSD mais ils citent DeadBeef comme lisant le DSD nativement. Enfin, “nativement”, ça sera toujours converti vers du PCM pour la carte son vu que je ne crois pas qu’il existe de carte son DSD pour PC tout court (Windows compris).
Audacious est pas mal pour lire certains mod (musique de tracker).
Perso je n’ai pas de DSD mais voici les trois logiciels que je recommande:
DeadBeef est capable de reprendre la lecture là où elle était à la dernière fermeture. Audacious permet de ne pas lire automatiquement le son suivant (très pratique dans un contexte de radiodiffusion).
Oublie les Rhythmbox, Amarok et autre Clementine, ça vaut rien à côté de quod libet, il y a peu de chance que tu sois le public visé et que ça te convienne. Bon, c’est vrai que ça fait longtemps que j’ai pas testé Clementine, mais aux dernières nouvelles Amarok est un enfer pour afficher des trucs, et Rhythmbox ne sait pas gérer les multi-tag, et je serai très étonné que les autres le fassent, ils ne le faisaient pas aux dernières nouvelles.
Pour tagger tes fichiers évite easytag, il ne prends pas en charge les multitag, et fait des choses bizarres comme tronquer les dates à seulement l’année juste parce qu’il ne sait pas faire lui-même alors que le format sait faire, en bref il détruit des métadonnées s’il sait pas faire, c’est dommage car son interface est pas mal.
Préfère Ex Falso, vraiment !
Note qu’à propos du gapless, si beaucoup de logiciels le font, pour Quod Libet cela n’est non-seulement pas un plug-in mais en plus l’option dans les préférences est là pour le « désactiver » optionnellement, alors qu’en général dans les autres logiciel l’option c’est pour l’activer… Et encore une fois ce n’est pas un plugin.
Pour le confort, active le plug-in MPRIS de tous ces logiciels, et installe l’extension GNOME Media Player Indicator pour une chouette intégration à ton bureau, si tu utilises l’environnement GNOME bien sûr. Si tu as plusieurs cartes son, l’extension Sound Input & Output Device Chooser sera impeccable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Merci !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Histoire d’un arbre. Évalué à 10.
Content que ça plaise ! Je crois que le mot « passionnant » est le bon mot. Je ne sais pas comment c’est dans tous les projets libres, mais il y a quelque chose de passionnant dans ce genre de projet : au-delà de l’exercice de développement qui est un exercice passionnant en soi, il y a aussi toute une aventure humaine et c’est chouette. Quand je vois Jehan écrire sur le projet GIMP j’imagine aussi qu’il y a plein de trucs à raconter.
En fait à la base cet article est un défi, je discutais avec un des développeurs historique d’Unvanquished à propos de tous ces trucs dont je trace l’origine. Je crois que c’était juste après que j’ai obtenu la permission pour les textures de la carte Forlorn de la part de ce grossiste qui-veut-taire-son-nom. Ça faisait longtemps que j’avais découvert l’origine de ce modèle tout simple et je lui disait en gros :
Et voilà ! :-)
N’empêche que tout cela est possible parce que les gens écrivent des
READMEet que certains sites personnels sont encore en ligne !L’autre chose amusante c’est qu’après avoir obtenu la permission de LloydM je partage mon enthousiasme à un développeur d’un autre jeu libre en cours de développement basé sur le moteur Dæmon (le moteur d’Unvanquished) et ce dernier me dit « j’ai vu LloydM à midi et je l’ai remercié pour vous avoir permis de réutiliser ses données dans votre jeu ». Ah d’accord, le monde est petit en fait !
¯\_(ツ)_/¯ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: MS-DOS ... 2 ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le code source de MS-DOS 1.25 & 2.0 déposé sous licence MIT sur github. Évalué à 6.
Pour garantir l’intégrité d’un document on le signe numériquement. Ce n’est pas le rôle d’une licence.
Et c’est précisément le problème de la licence ND. Interdire la distribution d’une modification ne permet pas de prouver que le document n’a pas été modifié. Un des sérieux problèmes des licences ND et NC c’est que souvent elles sont utilisées pour répondre à des besoins légitimes alors qu’elles ne sont pas le bon outil pour répondre à ces besoins.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Rendu vidéo médiocre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Parution de GNOME 3.30. Évalué à 10.
Je travaille pour une radio FM faisant partie d’un réseau de 70 locales, quand quelqu’un parle, prend l’antenne ou la rend, ça se fait à la seconde près lors de secondes intercalaires appelées « balises ».
Pour ça il ne faut pas seulement que ton ordinateur t’affiche la bonne seconde à chaque seconde, il faut afficher la seconde exactement quand commence la seconde.
GNOME ne garantit même pas d’afficher la bonne seconde à chaque seconde…
Dans un studio t’as plein d’appareils, mais quand tu dois prendre l’antenne en direct depuis la pampa, si tu ne peux emmener qu’un laptop en plus du matos audio, c’est mieux.
Beaucoup de professionnels et ils sont formés et payés pour ça.
Sérieusement, t’as des gens ils sont capable de terminer n’importe quel discours et te finir la phrase en dix secondes, cinq secondes, trois secondes, deux secondes, selon exactement le temps qu’il reste, juste en regardant une horloge. C’est leur métier. Et la seconde précise après t’as quelqu’un à l’autre bout du pays qui dit « merci machin » et continue la baratin comme s’ils étaient ensemble dans les studios.
On n’a pas inventé l’informatique que pour servir d’outil aux codeurs, mais pour à peu-près tous les métiers existant.
Et une seconde ça compte, et c’est même très long. D’ailleurs ça sert à ça aussi NTP, et juste parce que je vois certains trolls arriver : non, dans un studio radio on n’utilise pas le service NTP de Windows parce que non il ne respecte pas les secondes. Il peut même dériver de plusieurs minutes et en cas de dérive il rejoint le temps par petit bout en beaucoup de temps. :@ Heureusement il existe d’autres clients NTP.
Dernière anecdote sur le sujet, le problème se pose aussi sur les téléphones, heureusement il y a des applis qui t’affichent l’heure exacte mais pour changer l’heure système faut rooter. Je crois que c’est pour des questions de batteries, si tu lances simultanément par erreur deux applis qui changent l’heure et qu’elles commencent chacune à tirer la couverture à soi, tu suce ta batterie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: www ou non
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Évolution des hyperliens sur LinuxFr.org. Évalué à 2.
Très bonne idée ! Et puis c’est transparent pour l’utilisateur, pas comme le
www. :-)ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: www ou non
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Évolution des hyperliens sur LinuxFr.org. Évalué à 5.
C’est bien justement ça le problème : devoir gérer les
wwwsur des sous-domaine implique de déclarer tous les sous-domaines.Je parle bien de ce schéma là :
Pour gérer le
wwwde chacun de ces sous-domaines (pour fairewww.nice.ville.frpar exemple) il faut déclarer tous ces sous-domaines, SAN est juste un moyen de réduire le nombre de certificats, pas un moyen de ne pas déclarer explicitement ces sous-domaines.Maintenant tu mets Letsencrypt dans la boucle, avec des certificats que tu renouvelles tous les trois mois, bah t’es coincé. Tu as 300 sites en
ville.fr? Tu veux aussi gérer leswww? tu dois faire valider 600 domaines dans la semaine alors que tu ne peux qu’en valider 20 par semaines ? Tu ne t’en sors que grâce au SAN justement.Je rappelle les contraintes de Letsencrypt:
example.comtu peux demander vingt foisquelquechose.example.com, pas plus)J’ai justement mis en place une infrastructure qui découpe des listes de domaines pour faire des certificats Letsencrypt par paquet de 100 domaines. Je peux donc théoriquement faire certifier 1999 sous-domaine plus d’un même domaine principal par semaine, plus ce domaine principal.
Letsencrypt a rendu possible la création de certificats wildcard depuis que j’ai mis en place cette infrastructure, et je compte bien y passer un jour, mais le wildcard ne prendra pas en charge les
www.Actuellement je certifie 300 domaines avec 3 paquets de 100. Si je devais certifier les
wwwje devrais certifier 600 domaines avec 6 paquets de 100.Quand je serai passé au wildcard letsencrypt je certifierai 300 domaines avec 1 paquet de 2 (
example.comet*.example.com), je ne veux surtout pas devoir certifier 300wwwni 300 wildcard supplémentaires juste parce qu’ « on a toujours fait ainsi »…Le préfixe
wwwa un coût humain, logistique et économique non négligeable.En mettre un devrait être une exception qui doit répondre à un besoin technique très particulier, avec lettre de motivation en trois exemplaires, tampon du directeur, du comptable, des ressources humaines, de l’avocat et une signature du BOFH en lettres de sang.
Je veux bien entendre que dans certains cas le
wwwpuisse répondre techniquement à une problématique matérielle évident, mais en mettre un parce que le service comm' trouve ça web 4.0, non. Quand on voit unwwwil faut penser « tiens ces gens semblent faire face à des problématiques techniques d’une matérialité évidente ». Si t’es pas un des dix plus gros acteurs du ouaibe ça devrait être mauvais pour ton image de mettre unwww.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# what else
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 1. Évalué à 10.
Juste pour l'exercice je poste ce message depuis Haiku, autant dire que si je peux écrire sur LinuxFr.org c'est que c'est "prêt pour le desktop", et qui aurait besoin de plus ? :p
Va falloir renommer en haikufr.org \o/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Joli journal proposé en dépêche !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Zero-K, le jeu de stratégie temps-réel libre. Évalué à 5. Dernière modification le 29 septembre 2018 à 19:44.
C’est quoi que tu ne comprends pas dans « certainement plein d’honnêteté » ?
Je crois aussi que tu es passé à côté de l’essentiel :
c’est pas l’homme qui est dans mon collimateur (ni même le fruit du travail de ces hommes) là, je suis en train de dire que le droit tel qu’il est rédigé n’est pas adapté aux hommes de bonne volonté.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est plus facile de retenir une ipv4 de tête qu'une ipv6...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage L'IPv6 prendra quand.... Évalué à 2.
wow super, j’imaginait bien que des personnes se creusaient la tête sur le sujet mais je ne pensais pas que c’était aussi avancé au point d’avoir sérieusement envisagé de placer une sonde sur l’orbite de mars !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Joli journal proposé en dépêche !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Zero-K, le jeu de stratégie temps-réel libre. Évalué à 3.
CC By-NC et CC By-SA
il faut croire qu’ils ne prennent pas que des libertés avec la loi, mais aussi dans la manière de nommer les choses (et y a pas de version).
je serai curieux de voir le concept légal qui leur permet de transformer toutes ces licences en « faites ce que vous voulez pourvu que vous citiez l’auteur ».
Il ne disent pas que c’est compatible domaine publique, mais « compatible domaine public avec exception de devoir créditer d’auteur », même le domaine public n’en est pas.
le vrai problème dans tout ça c’est qu’il y a certainement plein de bonne volonté et même beaucoup d’honnêteté mais c’est juste totalement inutilisable sur le plan du droit, mais c’est peut-être le droit qu’il faut jeter à la poubelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est plus facile de retenir une ipv4 de tête qu'une ipv6...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage L'IPv6 prendra quand.... Évalué à 3. Dernière modification le 29 septembre 2018 à 02:45.
Et à condition de réussir à faire de la téléportation d’état, car nos protocoles réseaux pensés pour une utilisation locale à une planète et son orbite proche vont partir en timeout très vite !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Nous les anciens
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Journal qui dénonce [E13S20]. Évalué à 6.
En fait il faut prendre le truc dans l’autre sens : si quelqu’un a publié un lien, tu sais qu’il ne va pas écrire un journal et que le sujet est libre. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: www ou non
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Évolution des hyperliens sur LinuxFr.org. Évalué à 4.
rajouter le www demande un certificat supplémentaire (ou une entrée supplémentaire dans le certificat) et ne fonctionnera pas avec un wildcard.
imagine que tu as un domaine example.com pour une collectivité territoriale, et un sous-domaine par commune, tu aurais donc
si tu veux ajouter les www tu peux faire les certificats suivants:
ou bien :
ou bien :
ou bien :
et plein d’autres variations alors qu’il suffirait de faire un seul certificat :
j’ai ce cas précis dans mon boulot, c’est pas une communauté de commune mais c’est territorial et il y a plus de 200 domaines. Je peux dire que j’ai défendu mon bout de gras les dernières fois que quelqu’un de la comm' a pensé qu’il serait plus branché d’écrire un
wwwsur une plaquette imprimée à plusieurs milliers d’exemplaires. Et plus personne ne le fais, ouf, mais il faut garder historiquement une petite dizaine dewwwà cause de ça…La nécessité du
wwwen début d’url relève limite de la légende urbaine, et est un parfait exemple de Culte du cargo dans le domaine informatique. Mettre unwwwau début d’une url n’a aucun sens et n’en a jamais eu*.* Je mets une astérisque parce que peut-être qu’un jour ça a eu sens pour quelqu’un. Le
wwwau début d’une url c’est un peu comme si M. Dupont habitant au 4 avenue des narcisses à Bormes-les-hortensias voit que M. Dupuis écrit son adresse ainsi sur sa carte de visite « lieu-dit des sources, 378 chemin des roseaux, Laÿ-les-gentiannes » et écrirait donc sur sa carte de visite « lieu-dit des sources, 4 avenue des narcisses, Bormes-les-hortensias » et que 40 ans après la moitié de la population préfixait son adresse avec « lieu-dit des sources » sans savoir pourquoi, et que la moitié des autres recommandait tout de même de préfixer son adresse ainsi parce que ça permet de mettre un écriteau « les sources » devant sa maison alors que sinon on ne pourrait pas, et les derniers ne se demanderaient même pas à quoi servirait de pouvoir placer ledit écriteau devant sa maison.L’argument présenté du CDN et du CNAME est peut-être un des rares cas qui se tient vite-fait, mais à vrai dire le concept de CDN vient pallier l’absence de protocole adapté à ce besoin (par exemple des fonctionnalités de multicast, de P2P etc. changerait sérieusement la donne et serait beaucoup plus propre).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je ne veux pas passer pour un emmerdeur ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ⓒ✙✙ Le tiret bas (underscore) au début des variables membres ?. Évalué à 5.
Le mot sage-femme n’est pas spécialement féminin, cela signifie « qui a savoir sur la femme ».
Il faut voir le mot « femme » dans ce mot composé un peu comme les mots « monsieur » et « madame » dans un « croque-monsieur » et un « croque-madame » ou encore pour rester dans le domaine médical, un « pousse-seringue ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bon anniversaire et merci
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche G’MIC 2.3.4 : traiter ses images, en se disant « déjà 10 ans ! ». Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2018 à 19:44.
hmmmm je voulais dire:
et il y a quelques fautes surprenantes ici ou là (je suis précisemment sur smartphone) mais j'imagine que l'idée générale est passée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bon anniversaire et merci
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche G’MIC 2.3.4 : traiter ses images, en se disant « déjà 10 ans ! ». Évalué à 5.
J'ai été un des premiers à le plusser sur ce commentaire alors qu'il était déjà en négatif dans les minutes qui ont suivi sa publication et qu'il avait déjà pris ses trois moinssages qui ont été ses toutes premières évaluations (bot ?)… Moi aussi j'ai déjà inutilé par mégarde un message sur smartphone, c'était je ne sais même plus quand et c'était par hasard le post de SamWang et c'était pas fortuitement le meilleur post qu'il ait jamais écrit et je n'ai jamais malencontreusement trébuché avec trois comptes en même temps. J'ai d'ailleurs plussé ce message d'abord pour contrebalancer le moinssage incompréhensible, même si le contenu méritai largement un plus c'est par révolte que j'ai plussé parceque ce n'est pas normal de voir un post moinsé à vue.
Si tout message d'un utilisateur donné doit être supprimé par défaut alors c'est aux admins de bannir le compte. Si les admins jugent qu'il n'y a pas besoin d'aller jusque là et que d'autres le font par des moyens détournés on est en présence d'une situation grave de non respect de l'autorité et c'est potebtiellement plus grave et sournoisement plus toxique qu'un postalacon ou qu'un profil ouvertement problématique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes