Thomas Debesse a écrit 3631 commentaires

Ah ! Étant enfant j'avais eu un critérium dont on pouvait sortir la mine par un simple geste secoué du poignet (un système de ressort à l'intérieur)… malheureusement quelqu'un me l'a pris… et à la rentrée suivante il semble que le produit ne se faisait plus, et qu'il n'aurait été vendu qu'un an… En tout cas je n'en ai personnellement jamais retrouvé…

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Hop:

De haut en bas :

• Une plume de verre (le must question confort, ça gliiisse, mais le tracé est trop régulier !)
• Une Baignol & Farjon Nostradamus 448
• Une JB Mallat 110 (ma préférée)
• Une PLM 52

La Baignol & Farjon ou la JB Mallat ont l'intérêt d'avoir comme sur les stylo plume modernes la pointe en forme de petite boule à l'endroit du contact avec le papier, ce qui est très confortable.

Il faut fuir comme la peste la Sergent Major qui est pointue et gratte le papier (et si le papier n'est pas très lisse, s'il est un peu spécial ou artisanal, on prend le risque d'un accrochage/ressort/détente qui étale toute l'encre en un éventail de tâches). Il faut éviter aussi la majorité des plumes qu'on trouve dans le commerce et qui sont des plumes pour dessin technique, c'est fait pour faire du tracé, pas pour écrire ! Ces dernières ne sont pas conçues pour glisser sur le papier dans tous les sens comme lorsqu'on écrit. De plus, la garde de l'encre n'est pas aussi étudié que pour les plumes d'écritures.

Question garde de l'encre, la plume de verre est la plus efficace avec sa pointe aux multiples canaux. Ce qui peut justement faire perdre l'intérêt de la plume sans réservoir !

Pourquoi une plume sans réservoir ?

On peut faire une analogie avec la calligraphie traditionnelle au calame : le calligraphe soumet le rythme de son art, son imagination et jusqu'à sa respiration (expiration, apnée, inspiration) sur le cycle de trempe et de tracé (donc de sèche).

De même, avec une plume sans réservoir, on est contraint d'aérer son écriture. L'instrument lui-même a un rythme auquel on doit se soumettre. Il est impossible d'écrire paragraphe sur paragraphe sans jamais lever la plume. Le risque avec une plume à réservoir c'est donc de perdre le rythme naturel de la respiration. Et c'est comme cela qu'on se retrouve avec des paragraphes, voire des pages qui semblent être une longue apnée étouffantedont on ne voit ni le début ni la fin, et dont on sort avec une grande bouffée d'air dans un réflexe de la survie.

Bref, la plume sans réservoir est un très bon exercice dans tous les cas, et c'est aussi un plaisir, même sans calligraphier, juste pour écrire !

(bon j'ai aussi quelques plumes à réservoir hein, c'est tout de même super pratique :p).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Il y a un monde entre le stylo plume à réservoir et la plume d'oiseau !

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Alors oui j'avais essayé sans les styles… et les liens ne s'affichaient pas non plus, et puis j'ai regardé le source et j'ai bondi ! quelle horreur !

Les articles soit disant accessibles aux abonnés sont en fait téléchargés par tout le monde, c'est le javascript qui le cache. Mais attention, il y a deux domaines qui hébergent des scripts !

• Si l'on ne bloque aucun script, on télécharge tout et ne voit qu'un résumé.
• Si l'on bloque tous les scripts du domaine lemonde.fr, on voit alors tout le text en grisé très clair peu lisible avec dessus un message « abonnez-vous ».
• Si l'on bloque les scripts du domaine lemde.fr, alors on voit tout.

Hein ? tout le monde télécharge l'article même les non abonnés ?
Hein ? c'est le client qui tronque lui-même l'article à la taille autorisée, c'est la version journaleux du virus belge  ?
Hein ? un XSS est nécessaire à cette implémentation douteuse ?

À noter pour rire, dans les pages, il y a ce message :

Le Monde.fr a le plaisir de vous offrir la lecture de cet article habituellement réservé aux abonnés du Monde.fr. Profitez de tous les articles réservés du Monde.fr en vous abonnant à partir de 1€ / mois | Découvrez l'édition abonnés

Le visiteur qui arrive sur le site sans javascript, on lui dit que s'il voit l'article c'est un cadeau exceptionnel (bravo le rattrapage aux branches), et je suppose que ce message est supprimé en javascript si on est abonné !

Et puis c'est dégueulasse :

le lieutenant Edouard (Christian Hecq, génial) est à <a class="lien_interne bourse" href="http://www.lemonde.fr/bourse/nyse-euronext-paris-equities/ses/">ses</a> trousses.</p>

ou encore :

<a target="_blank" onclick="return false;" class="lien_interne conjug" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/encha%C3%AEner">enchaîner</a>

Donc non seulement ils mettent bien des liens pourris (que je ne vois toujours pas et ne peut-toujours pas cliquer), mais en plus ils ont implémenté le plus foireux des DRM (quand on dit que le DRM fournit la clé avec l'œuvre, on ne pensait pas aussi grossièrement).

Alors juste pour rire , un script naïf nommé plop rédigé en écriture-seule avec des outils pas du tout prévus pour parser du xml :

#! /bin/sh
url=$1; filename="$(echo $url | sed -e 's#.*/##;s#?.*##')"; domain="$(echo $url | sed -e 's#.*://\(.*\)#\1#;s#/.*##g')"; proto="$(echo $url | sed -e 's#\(.*\)\://.*#\1#')"; (wget $url -O - 2>/dev/null; printf '\n') | iconv -f iso-8859-15 -t utf-8 | grep -v 'logc2.xiti.com/hit.xiti\|smartadserver.com' | sed -e 's#charset=iso-8859-1#charset=utf8#;s#<a.*lien_interne.*>\(.*\)<\/a>#\1#g' | grep -v 'http-equiv="refresh"' | (cd $(mktemp -d); sed -e 's#<script.*>.*</script>##g' | (while read line; do if echo $line | grep '<script>' >/dev/null; then echo $line | sed -e 's#<script>.*##'; while read line; do if echo $line | grep '</script>' > /dev/null; then echo $line | sed -e 's#.*</script>##'; break; fi; done; else echo $line; fi; done) | sed -e "s#\\(\\=\"\\)//#\\1$proto\://#g;s#\\(\\=\"*\\)\\(/[^/]\\)#\\1$proto\://$domain\2#g" | grep -v '^$' > $filename; (xdg-open $filename || x-www-browser $filename || w3m $filename || links $filename || lynx $filename) 2>/dev/null)
#EOF

À exécuter comme cela :

$ ./plop http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/10/14/grossesse-a-risque-au-palais-de-justice_3495597_3246.html

Et hop la page soit-disant « réservée abonné » s'affiche proprement avec tous les styles dans votre navigateur préféré, sans script, sans liens foireux et avec un codage correct !

Je me souviens en effet qu'il fut un temps où les pages www.lemonde.fr étaient restreintes et pas les pages mobiles.lemonde.fr, il suffisait alors de s/www/mobile/ pour voir l'article. Il semble que ce point là a changé (faut dire que ça la foutait mal d'avoir les articles mobile sans fioritures et complets référencés à la place de la vitrine à publicité).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Parce ce que oui, des sites qui font ça ça existe, et c'est chiant parce que ça détourne l'attention.

Mais la page que tu lies n'a pas ce comportement. Alors je n'ai de cette page que le résumé, parce que je ne suis pas abonné, mais il faut reconnaître qu'une page qui met des liens hypertexte inutiles uniquement dans un article réservé aux initiés, ça sert pas à grand chose. Le résumé est assez long pour que je puisse avoir certains des mots que tu dénonce.

En général les comportements chiant sont réservés aux visiteurs non payants, pas les abonnés. Si ces liens n'étaient que dans la page abonnée cela signifierai que :

• Il s'agirait de vendre un placement de lien comme une publicité, ce qui est est idiot car cela signifie sucrer deux fois le client, celui qui paie pour avoir un meilleur service. J'ai du mal à croire que Le Monde dégrade l'usage du client qui paie et qu'il faut fidéliser, et ne dégrade que celui-là…
• Il s'agirait de vendre un placement de lien comme une aide au référencement, c'est absurde puisque les moteurs de recherche ne voient pas ces liens. J'ai du mal à croire que les responsables techniques du Monde soient aussi incompétents.

Ni un commercial compétent ni un technicien compétent ne ferait ça…

D'où l'idée à cause de cet exemple d'article du Monde que même si je ne peux pas le lire en entier, je suppose que le problème est de ton coté.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

T'es sûr que t'as pas un virus ou une extension de navigateur qui en fait trop pour se sucrer au passage de tes clics ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Sans compter les fois où un fournisseur aux produits largement déployé, par exemple Microsoft, rajoute dans le navigateur des utilisateurs une autorité de certification qui n'est rien d'autre que le gouvernement…

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Tu oublies un détail : si tu n'es pas capable d'assurer que tu parles à la bonne personne, alors tu n'es pas capable d'assurer que seule la bonne personne entend.

Tu oublies un détail, tu ne parles pas à une personne, mais à une machine.

Si tu autorises les MITM (en refusant d'authentifier la personne), alors tu ne garantis pas que seul le destinataire lit ce que ton trafic.

Tu ne garantie pas non plus qu'une seule personne lise le message déchiffré, tu garanties seulement que seule une clé appartenant à une seule personne déchiffre. Ce qu'il y a après tu n'en sais rien, ça peut être PRISM.

Quand je fais ssh monserveur, si la clé change, je suis au courant qu'elle a changé. Que cette clé soit signée par toi ou par une tierce personne ne change pas ce fait. Tu pourras rétorquer qu'il faut alors faire confiance lors de la poignée de main initiale, mais ça vaut aussi pour la tierce personne.

Système sans tiers :

 ___________________________________________________________________________
[ système clé à molette                                                     ]
[          _________________________________________________________        ]
[         [ système informatique                                    ]       ]
[         [  _________________  _____________  ___________________  ]       ]
[         [ [ ordinateur      ][ réseau      ][ ordinateur        ] ]       ]
[         [ [                 ][             ][                   ] ]       ]
[ alice → [ [ → chiffrement → ][ transport → ][ → déchiffrement → ] ] → bob ]
[       ¤ [ [ ¤             ø ][           ø ][ ø               ¤ ] ] ¤     ]
[         [ [_________________][_____________][___________________] ]       ]
[         [_________________________________________________________]       ]
[___________________________________________________________________________]

Légende si pas de tiers :
¤ MITM possible
ø MITM possible lors de la première poignée de main

Système avec tiers :

 ___________________________________________________________________________
[ système clé à molette                                                     ]
[          _________________________________________________________        ]
[         [ système informatique                                    ]       ]
[         [  _________________  _____________  ___________________  ]       ]
[         [ [ ordinateur      ][ réseau      ][ ordinateur        ] ]       ]
[         [ [                 ][             ][                   ] ]       ]
[ alice → [ [ → chiffrement → ][ transport → ][ → déchiffrement → ] ] → bob ]
[       ¤ [ [ ¤             ø ][           ø ][ ø               ¤ ] ] ¤     ]
[         [ [_________________][_____________][___________________] ]       ]
[         [_________________________________________________________]       ]
[                   ↑                                  ↑                    ]
[ joséphine  →  signature                        → signature                ]
[___________________________________________________________________________]

Légende si pas confiance dans le tiers :
¤ MITM possible
ø MITM possible lors de la première poignée de main

Légende si confiance dans le tiers :
¤ MITM possible
ø MITM pas possible

Système avec PRISM :

 ___________________________________________________________________________
[ système clé à molette + PRISM                                             ]
[          _________________________________________________________        ]
[         [ système informatique                                    ]       ]
[         [  _________________  _____________  ___________________  ]       ]
[         [ [ ordinateur      ][ réseau      ][ ordinateur        ] ]       ]
[         [ [                 ][             ][                   ] ]       ]
[ alice → [ [ → chiffrement → ][ transport → ][ → déchiffrement → ] ] → bob ]
[       ¤ [ [ ¤             ø ][           ø ][ ø               ¤ ] ] ¤     ]
[         [ [_________________][_____________][___________________] ]       ]
[         [_________________________________________________________]       ]
[                   ↑                                  ↑                    ]
[ joséphine  →  signature                        → signature                ]
[___________________________________________________________________________]

Légende :
¤ MITM possible
ø MITM possible

Il n'y a pas de système optimal.

Ne rien faire du tout sous prétexte que ce n'est pas optimal n'est jamais une bonne idée. On peut reprendre l'exemple de ssh et de telnet. Je préfère un ssh avec un doute à la poignée de main initiale que faire un login via telnet.

On peut voir le chiffrage comme le niveau 1 du service : personne ne peut savoir entre deux point (mais il peut y avoir plusieurs paires chaînées, d'où la possibilité du MITM).
On peut voir la signature comme le niveau 2 du service : si un tiers n'est pas compromis, seul deux savent.

Quand j'accepte le certificat de LinuxFr ou de Facebook ou de monvoisin.net, qu'il soit signé par CaCert ou par Verisign, ou qu'il soit autosigné, je fais confiance à LinuxFr ou Facebook ou à mon voisin pour que le serveur ne soit pas compromis.

D'où l'idée de la clé à molette… aucun système n'est parfait, alors ne soyons pas « tout ou rien ».

Cas d'usage IRL, personellement j'aimerai pouvoir facilement donner un accès https à un ami ou quelqu'un de ma famille que j'héberge pour qu'il puisse mettre à jour son site et l'administrer via le web sans devoir expliquer comment contourner les batons de FireFox. En général, pour la majorité des gens, la solutions c'est le tout http, ce qui est pire.

Et puis il y a des cas où l'on s'en moque complètement du correspondant. Si je surf par TOR ou que je suis un relai BitMessage, je me moque complètement d'authentifier mes relais, ce qui compte c'est que je trouve ce que je désire.

surtout surtout surtout, la navigation sur le web n'exige pas d'être soi-même authentifié par le site, ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire d'authentifier le site, tout simplement.

On peut imaginer le cas où une personne consulte des documents sur un site servi https, le site n'authentifie pas son lecteur, le lecteur n'authentifie pas le site.

On peut savoir qu'un site sert tel document (c'est public servi en https), mais on peut ne pas savoir à qui appartient le site et qui sert les documents. Et surtout, on ne sait pas à qui ces documents sont servis et lequel d'entre eux, et le lecteur a son document.

Note: le document peut être signé par l'auteur, le serveur n'est pas nécessairement l'auteur.

Cas d'usage fictif :

• l'église publie un commentaire biblique et le signe ;
• un serveur le partage au milieu de nombre de documents de sujet divers qui sont servis en https ;
• un chrétien qui cache sa foi dans un village tenu par des rebelles islamistes qui ont massacrés tous ses coreligionnaires visite anonymement le serveur et télécharge le commentaire biblique et vérifie la signature de l'église et le lit.

Analyse :

• L'église ne sait pas qui a lu le commentaire biblique ;
• le serveur ne sait pas qui a téléchargé le commentaire biblique ;
• le chrétien ne sait pas qui lui a fourni le commentaire biblique mais sait que c'est celui de l'église ;
• le rebelle islamiste ne sait pas que quelqu'un a téléchargé un commentaire biblique.

Pourquoi authentifier dans ce cas là ?
Pourquoi tout ou rien ? Pourquoi si pas authentification, pas chiffrage ?

Pourquoi faire du ssh même quand on n'a pas signé sa clé ssh chez Thawte ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

• Il établit un canal sécurisé entre vous et le site web

• et vous garantit l’authenticité du site que vous visitez.

Ce sont bien deux choses en effet, et malheureusement sur le web ces deux choses-là ne sont jamais dissociées.

Hors ce sont deux besoins :

• savoir que seul le correspondant entend notre dialogue
• savoir que le correspondant est le bon

Et parfois on serait satisfait de n'avoir déjà que le premier besoin de satisfait, et parfois on n'a pas besoin du premier.

Alors j'entends d'ici ceux qui feront remarquer « à quoi sert de chiffrer si tu ne peux pas authentifier ton correspondant ? », mais je leur ferai remarquer que cette remarque n'est qu'une variante subtile du « ceux qui ont rien à se reprocher n'ont rien à cacher ».

Il est toujours bon de chiffrer, même quand le correspondant n'est pas authentifié.

Le problème c'est que les navigateurs (comme Firefox) mettent énormément de bâtons dans les roues des internautes qui naviguent sur des sites chiffrés non authentifiés parce que non authentifiables. Est souvent invoquée la raison des banques et autres services critiques : si on ne dit plus qu'un site n'est pas authentifié parce que non authentifiable, comment s'assurer que le site est authentifié quand on a besoin d'authentification ?

Et bien en fait cette remarque n'a pas de sens. Si tous les sites étaient en HTTPS et que l'HTTP n'existait pas, et bien on ne mettrait de symbole cadenas ou autre marqueur de sécurité avancée qu'en cas d'authentification vérifiée (chaîne de confiance etc.), le chiffrement allant de soi.

Imaginez si SSH n'était possible qu'entre possesseurs de certificat certifié avec déclaration d'identité préalable, prise d'empreinte et enregistrement auprès d'une chaîne d'autorité ? et qu'à cause de cette contrainte le commun des mortels en était réduit à se satisfaire de telnet ?

Dans l'état actuel des choses, il n'existe pas vraiment d'intermédiaire grand public entre le fait d'être à poil sur le net et le canal chiffré avec agent assermenté. C'est là qu'on arrive au « si tu n'as rien à cacher tu ne dois rien cacher ».

Car le problème n'est pas le chiffrement, mais l'authentification. Il est possible de ne pas faire confiance en l'authentification, mais que l'on souhaite tout de même le chiffrement. Par exemple, si on ne fait pas confiance en l'autorité, l'authentification n'est pas jugée fiable, mais ça n'oblige pas à se déshabiller.

Et donc si on reprend les besoins :

• savoir que seul le correspondant entend notre dialogue
• savoir que le correspondant est le bon

Le premier n'est actuellement permis que si le second est possible, hors :

• Peut-être que parfois on n'a pas besoin d'authentifier (si seul le contenu importe, par exemple)
• Peut-être que parfois on ne veut pas authentifier (l'authentification serait un danger)
• Peut-être que parfois on ne fait pas faire confiance à l'authentification proposée (le système proposé est pourri ou dangereux)
• Peut-être que parfois on veut authentifier différemment (rien ne dit qu'une signature ne sera pas transmise, par exemple

Voilà le vrai problème ! Pour avoir droit à un chiffrement accessible au grand public, il faut être authentifiable (dit autrement, dénonçable¹).

Ce qui signifie tout simplement que :

• le secret des correspondances n'est permis que si l'identité d'au moins un des correspondant n'est pas secrète (hum).

Ce qui signifie encore :

• le secret des correspondances n'est permis que si l'on sait où placer une taupe à l'extérieur du chiffrage.
• le secret des correspondances n'est permis que si la coercition est possible.

En gros, le chiffrement n'est permis que si la clé à molette est permise :

Bref, en ne dissociation pas chiffrement et authentification déclarée, on rend PRISM possible.

Quand Firefox râle parce que le certificat CAcert utilisé par LinuxFr ne joue pas dans la cours des grands, il faut comprendre : « désolé petit, on ne sait pas si ce site est compatible PRISM », « si tu veux continuer met la main sur le cœur et répète trois fois “je ferai attention promis et je ne le referai plus” ».

Les gars de Firefox n'ont peut-être pas pensé à cela…
 
 
 
________ 
¹par exemple, même chez le moins cher (StartSSL) si on veut pouvoir faire des certificats un peu avancé (wildcard et tout) il faut présenter deux pièces d'identité, typiquement une CNI et un passeport. Parfois on veut seulement chiffrer. Il n'est pas toujours nécessaire de laisser ses gros doigts partout, parfois ça ne sert absolument à rien !

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

C’est toujours une pente savoneuse de comparer des langages.

J'aime toujours une pinte savoureuse en contorsionnant le langage.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Après avoir remarqué le clin d'œil que « Caminandes : LLama Drama » fait à « Tears of Steel », j'ai reregardé ce dernier et je me suis rendu compte d'une grave erreur dans ma dépêche :

< Jan est connu pour avoir participé à tous les précédents films de la Fondation Blender.
---
> Jan est connu pour avoir participé à tous les précédents films de la Fondation Blender à l'exception de Tears of Steel.

En effet, la bande originale de Tears of Steel avait été exceptionnellement réalisée par Joram Letwory !

Et la bande originale n'est pas libre : elle est en CC By-ND, c'est à dire qu'elle ne peut pas servir à d'autres travaux dérivés que Tears of Steel. cf. http://archive.org/details/TearsOfSteelOst

Et je n'ai absolument pas idée des logiciels utilisés par ce dernier.

Sérieux je sais pas pourquoi le studio Blender s'emmerde encore avec ce type. Bon, ok, il est très bon, il a du talent et tout mais franchement c'est si dur que ça de trouver des gens qui pourraient faire pareil mais tout sous licence libre ?

De fait, c'est une vraie question… Avant de trouver un musicien qui travaille avec des logiciels libres, il faut déjà trouver le musicien qui accepte de publier sous licence libre.

Dans certains pays c'est plus dur que d'autre. À priori je crois qu'en France c'est quasiment impossible vu que tout musicien professionnel un peu sérieux (à part quelques personnes courageuses et très renseignées) se soumet aux conditions des SACEM & co pour les besoins du métier ou par la force du milieu et sans vraiment mesurer toutes les conséquences parce que cela semble un passage obligé. Ce qui signifie que l'auteur n'a plus le droit de décider de la licence.

Après, les projets de la Fondation Blender sont toujours internationaux, comme montré dans cette dépêche. Ils peuvent donc recruter là où c'est possible…

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Tiens je viens de remarquer dans LLama Drama un clin d'œil à Tears of Steel !
En effet un passager d'une voiture jette par la fenêtre un détritus qui rebondis sur la tête de Koro, ce détritus est en fait une petite brique de jus de fruit, de mangue exactement, et qui ressemble beaucoup à celle que boit le soldat dans Tears of Steel. :

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Je crois que c'est toujours un point noir… Jan Morgenstern est connu pour ne pas utiliser Linux et ne publie son travail final sous CC-By que pour l'intégrer à l'œuvre finale qui soit être sous CC-By par contrat…

Il me semblait avoir lu un jour un message où il disait ne pas être opposé à travailler sous Linux s'il pouvait y être productif, mais 1. je ne retrouve plus la source, 2. je ne sais pas où c'en est…

En fait ce n'est pas qu'un problème de film libre ou de film d'animation réalisé avec des logiciels libres.

Par exemple il est courant dans la démoscène que la musique d'une démo soit un simple fichier joint… Le demomaker se vante de générer des scènes monstrueuses en générant des tera-octets de textures et de modèles à partir d'un code ridicule en quelques kilos octets… sauf que la musique est un enregistrement…

C'est un peu comme si la musique « ça ne compte pas pareil, ce n'est qu'un accompagnement, on n'a pas besoin de la soumettre au même idéal ».
…Ou peut-être que c'est un média trop différent…

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Fait.

merci

(le marqueur de dernière visite sur une page n'est pas stocké ad vitam aeternam, donc tout marqueur sur cette page à l'époque a été perdu)

Oui mais quand je l'ai lu, j'ai vraiment eu l'impression de la découvrir… :/ et je crois que j'ai eu connaissance du premier épisode bien plus tard et par un autre moyen. Ça m'inquiète quant à mes compétences de bivalve. ^^

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

J'ai zapé la dépêche précédente à propos du premier épisode de Caminandes, publiée par papap< en mars dernier :
http://linuxfr.org/news/caminandes-un-nouveau-film-libre-tout-public

Ça serait cool si un admin pouvait rajouter ce lien à la dépêche, ce serait super pertinent, merci ! :)

(étrangement il semble que je n'ai jamais lu cette dépêche, honte à moi, comment se fait-ce ?)

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

À ce que j'avais cru comprendre, c'est que sous Windows il était impossible de gérer plus de trois écran, et que sous Linux il n'était pas testé de gérer plus de trois écrans. Vu comme cela, l'ensemble «plus de quatre» appartient à l'ensemble «plus de trois», mais peut-être ai-je mal compris ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

C'est ton choix

fail.

Le besoin social d'un moment communautaire n'est pas un choix personnel. C'est antinomique.

On parle ici d'un besoin où la communauté prime sur l'individu, car l'individu a besoin parfois que la communauté prime sur l'individu.

L'individu a besoin parfois de consentir à une initiative qui lui est proposé et dont il n'est pas à l'initiative. Le consentement implique que l'initiative s'approprie une initiative étrangère.

la mentalité de gens qui pensent que leur mode de vie (ils font ce qu'ils veulent) devrait être celui des autres (la, désolé, pas acceptable) et tout tourner autour de leur mode de vie…

En fait, tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est exactement l'idée de société que tu exclus. Tu veux absolument tout assujettir au primat de la volonté individuelle.

Tu ne permets la communauté qu'à la condition d'une volonté mutuelle entre personne qui se connaissent déjà. C'est à dire que dans ta conception, la communauté ne peut être un lieu de rencontre. En effet, dans ton schéma, la rencontre précède la volonté mutuelle de personnes qui se connaissent déjà, et donc la rencontre précède par nécessité la communauté. Tu empêches donc la communauté d'être un lieu de rencontre.

C'est justement pour cela qu'il faut à une société des moment communautaires qui dépassent l'éventualité de l'émergence de regroupement de volonté isolées.

---

Ensuite, les arguments du type « de toute façon c'est pas parfait donc on peut faire pire» ne sont pas recevables.

L'argument « c'est déjà difficile » est un argument pour « il faut des moments communautaire qui ne soient pas à l'initiative de l'individu », car si c'est déjà difficile, cela signifie que ce moment communautaire de rencontre n'est pas respecté.

On est toujours dans la mentalité de gens qui pensent que leur mode de vie (ils font ce qu'ils veulent)

Tu prends le risque de l'altérité ? Pour faire l'expérience de l'altérité il faut un lieu et un moment où les volontés divergentes puissent se rencontrer.

C'est l'idée même de société que tu récuses.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

60h par semaine et travail des enfants, ou les enfants à l'école et les parents à 35h, ça n'enlève pas le besoin social d'avoir une journée en commun avec la famille et les amis.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Personnellement, je suis foncièrement contre l'ouverture des magasins non essentiels le dimanche. Il y a une vie familiale, sociale, associative ce jour-là.

\o/

(et puis on en viendrait à oublier combien cet acquis social a été dur à obtenir)

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

linux ? permettait ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

le pilote serait passé de 128 écrans simultanés à 124

Enfin là, avec 128 écrans la difficulté ne porte pas sur le nombre d'écran mais sur le nombre de cartes graphiques. Sans compter que ça nécessite un nombre impressionnant de slots PCIe, ce qui demande de faire un cluster de carte mères… À 128 écrans, le problème il est matériel, pas logiciel.

À 4 écrans, le problème il est logiciel. 4 écrans, ça ne semble pas si rare que ça, on trouve facilement des solutions dans le commerce pour particulier.

4 écrans, c'est une utilisation disponible sur un paquet de cartes accessibles au particulier. Il y a des tas de bonnes grosses cartes de gamer pour jean-kevin qui savent gérer matériellement 4 écrans (sans même compter le SLI et autres mécanismes accessibles au grand public, ou tout simplement l'utilisation de deux cartes). La personne qui achète une telle carte et qui y branche 4 écrans s'attend à ce que ça marche. Et encore, à bien regarder le marché, il n'y a même pas besoin d'aller chercher les cartes surgonflées qui coûtent un rein.

Par exemple chez nVidia:
4 têtes : 2 DVI, 1 HDMI, 1 VGA : 84€

Par exemple chez AMD:
4 têtes : 2 displayPorts, 1 HDMI, 1 DVI : 97€

J'ai trouvé ça en faisant une recherche rapide, on peut peut-être trouver moins cher et des ports plus pratiques…

4 têtes, c'est moins de 100€ dans le commerce.

Pour information, AMD commercialise une carte low profile avec 4 displayPorts accessible à 138€.

• Le low-profile ça ne vise pas en priorité le marché du gamer mais celui de la station de travail ;
• Avec 4 displayPorts l'excuse du « il y a 4 ports parce que ce sont 4 différents ports pour éviter les convertisseur et s'adapter à tout les écrans » ;
• 137€ c'est toujours pas le haut de gamme.

Bref, 4 écrans ça se fait avec du matos grand public.

AMD a une clientèle pour des cartes graphiques de poste de travail à quatre écrans sans bidouiller les adaptateurs.

nVidia a certainement une clientèle pour un tel usage, mais l'ignorait. Il y a déjà une personne qui s'est pris le mur.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Personnellement je n'ai pas encore utilisé 4 écrans, par contre pendant un an j'ai utilisé 3 écrans avec deux cartes nvidia, et d'un jour au lendemain le pilote a été dissocié et je ne pouvais qu'installer le pilote qui gérait la première carte nVidia, ou bien n'installer que le pilote de la seconde carte. (la seconde était jugée trop vieille alors qu'elle avait été acheté un an avant cette affaire).

Du jour au lendemain, j'ai perdu mes trois écrans et ai été limité à deux, par une décision unilatérale de nVidia. Mon achat n'a été utile qu'un an.

Comme c'était proprio, je n'ai eu que mes yeux pour pleurer. En effet, on peut faire tourner plusieurs pilotes libres différents sur deux cartes différentes, mais on ne peut pas faire tourner deux pilotes différents sur deux cartes différentes dès qu'un de ces pilotes est le bloub d'nVidia parce qu'ils ne font pas qu'installer un pilote mais modifier en profondeur des tas de trucs qui cassent les autres pilotes (t'as pas un GNU/Linux mais un GnvidiaU/LiNVIDIAux).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

une feature non testée et utile à 0,005% des utilisateurs

moué, il me semblait que 100% des utilisateurs utilisaient une fonctionnalité qu'ils sont chacun 0,005% à utiliser.

Ces chiffres pifométriques sortent de mon chapeau mais indiquent une réalité qu'il ne faut pas négliger : tout le monde est marginal quelque part.

En supprimant des usages marginaux préexistant on prend le risque de perdre des utilisateurs de ce qui n'est pas marginal mais qui fonctionnait avec le marginal.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Surtout que vu qu'nVidia a perdu le marché Xbox One et celui de la Playstation 4 (ouille ça doit faire mal), nVidia doit se sentir copain de galère avec Steam en chantant de concert « faut vraiment que la SteamBox marche sinon ça va pas être cool à vivre ».

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Oh, celle-là je la garde au chaud pour la ressortir ! \o/

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes