En l'occurrence, ici, il ne faudrait pas accorder l'article avec femme, il faudrait accorder avec le nom ou adjectif sage, qui s'accorde avec le genre de la personne qualifiée. Le mot sage signifie la sagesse, la connaissance. Tandis que la femme est l'objet de la connaissance. Le sage-femme est celui qui connaît la femme, celui qui en sait sur la femme.
Si ce terme existait, le « sage-homme » ne serait pas synonyme d'accoucheur mais plutôt à rapprocher du métier d'andrologue. On dit un gynécologue, on dit aussi un sage-femme.
Sage est un adjectif ou un nom, qui s'accorde en genre et en nombre. Marie est une sage-femme prudente ( sage nom féminin singulier), Thomas est un sage-femme prudent ( sage non masculin singulier), Marie est sage-femme ( sage nom ou adjectif féminin singulier), Thomas et Marie sont des sages-femme prudents ( sage nom pluriel), Thomas et Marie sont sages-femme ( sage nom ou adjectif pluriel).
Pour savoir si le terme sage-femme est un adjectif ou un nom si l'article indéfini est omis, on peut se poser ces questions :
Marie est comment ? sage-femme → adjectif.
Marie est quoi ? sage-femme → nom.
Le mot « femme » désignant la science, il est invariant (et singulier). On dit un professeur de géographie, des professeurs de géographie.
On tolère les accords « des sage-femmes », le terme étant perçu dans l'usage courant comme un seul mot, c'est ce qui explique sa variante en sagefemme dans l'orthographe rectifiée de 1990, devenant un seul mot, on accorde le mot « des sagefemmes ».
De même, l'usage veut que nous disions, la sage-femme lorsque le genre n'est pas défini, mais ce n'est pas une règle de grammaire, c'est parce que le métier est historiquement féminin. Il ne faut pas chercher l'exception du masculin dans la grammaire, mais chez le praticien.
Le masculin indéfini est plus rare, mais pas erroné, et son emploi permet d'éviter quelques fautes facilement !
Par contre, l'écriture « des sages-femmes » est une drôle de gargouille ne trouvant justification ni par la raison (sages-femme est un accord raisonné), ni par le plébiscite (sagefemmes étant un accord déraisonné mais communément accepté et normalisé de facto).
Si on continue dans cette voie, il faut dire une médecine si c'est une femme qui est médecin…
Effectivement, mais l'exemple le plus adéquat serait « on ne dit pas un docteur en médecin ».
Je pense que les féministes se sont fourvoyés car ils ont créé le nouveau métier de ministre (nom féminin) qui pourrait être différent de ministre (nom masculin) et pourquoi pas être moins bien payé.
Exact, créant un nouveau métier, cela permet de payer un salaire différent, d'établir un contrat différent, et de ne pas être sujet aux mêmes conventions collectives… Madame la ministre est une appellation sexiste signifiant qu'il ne peut y avoir ni équité entre l'homme et la femme, ni parité entre les hommes et les femmes.
Et pour revenir au sage-femme, il n'est pas nécessaire d'être femme, mais il faut être bien sage pour savoir approcher et la femme, et l'enfant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Certains services ne permettent pas de tapper les touches tant qu'elles n'aient été décrites, on est obligé d'attendre la fin du blabla :/
C'est d'autant plus rageant quand on a passé plusieurs niveaux !
Genre, avec une description du type :
Bienvenue sur le serveur vocal tartemuche. Pour une option inutile appuyez sur 1, pour aller plus loin appuyez sur 2.
Si 1
Pour faire ceci appuyez sur 1, pour cela appuyez sur 2, pour autre chose appuyez sur 3, pour une dernière chose appuyez sur 4, en fait c'est pas fini pour le reste appuyez sur dièze.
Si on va trop vite…
Bienvenue sur le serveur vocal tartemuche. Pour une option inutile appuyez sur 1, pour aller plus loin appuyez sur 2.
[2]
Pour faire ceci appuyez sur 1, pour cela appuyez sur 2, pour autre chose appuyez […]
C'est étrange, j'ai reçu de grosses insultes en installant sur une squeeze le noyau linux 3.2-pae des backports sur un ThinkPad R51 (un des rares PC post pentium pro ayant un processeur ne revendiquant pas gérer pas la PAE). Les insultes étaient du type "vous installez un noyau pae sur un système qui ne supporte pas pae, vous ne pourrez pas booter", et pourtant j'ai booté. Alors… processeur mensonger ?
Note : Debian propose dans ses backports un 3.2-486 pour les proco non pae !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
illwieckz@arwen ~ $ less ~/.local/share/shotwell/data/photo.db
"/home/illwieckz/.local/share/shotwell/data/photo.db" may be a binary file. See it anyway?
et si je répond Y j'obtiens un truc aussi (il)lisible que si j'avais essayé d'ouvrir un exécutable contenant plein de chaînes de caractères en dur !
C'est pas parce que tu peux faire strings mon_fichier_sqlite.db que tu es en présence d'un fichier texte. Tout ce que tu es en train de démontrer, c'est que les chaînes de caractères sont stockées au format « chaîne de caractère » au milieu du reste. Wow !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
clair ! C'est quoi un format texte standard ? quel séparateur de ligne ? quel codage de caractère ? comment séparer efficacement différent champs en 'texte standard' en se restreignant à l'alphabet "texte standard", comment coder les nombres flottants, les dates, les listes, les sous-chaînes, comment identifier et nommer les champs…?
Bref, je nie pas non-plus l'avantage d'un log lisible d'un simple cat, mais il faut arrêter le mythe du texte standard, il n'y a pas de format texte standard.
Parfois l'argumentation du "texte standard" me fait penser à l'argumentation "pourquoi utiliser un protocole dédié sur un port dédié quand on peut faire ça sur du http" ! C'est un peu du même ordre…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait je suis sur Quantal depuis au moins un mois, et j'utilise depuis près de deux ans les ppa Gnome et Gnome-Shell… Mais c'est pas ça qui me donnerai à écrire sur GnomeBuntu. Il faut que je sache faire la différence entre ce que j'obtiens et ce que souhaite le projet, ce qui n'est pas pareil. Pour cela il faut des publications… Et franchement ils n'ont pas aidé. Oui il y a quelques articles qui traînent… mais qui ne contiennent pas grand chose et n'ont au mieux pas plus de valeur que ce que j'ai, un-truc-qu'on-sait-pas-trop-si-c'est-ça. On a déjà écrit beaucoup sur Gnome, on a déjà écrit beaucoup sur Ubuntu, pour parler de GnomeBuntu il faut trouver des informations qui sont spécifiques à GnomeBuntu.
Je maintiens, c'est pour cette raison de teasing àlacon qu'il n'y a rien sur GnomeBuntu dans cette dépêche : j'ai jeté l'éponge, j'aime pas tirer les vers du nez. J'ai préféré écrire sur d'autres sujets dans d'autres dépêches, c'était moins ingrat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Les cycles de 6 mois ? Les ppa ? Il y a des tas de trucs pratiques et confortables dans Ubuntu que certains aiment… et avec associé à la "méthode Debian", ça plait à certains. Historiquement, Unity est encore annedotique dans l'histoire d'Ubuntu, il y a des tas de gens qui sont passés à Ubuntu alors qu'Unity n'existait pas et ne pouvais être un argument ni pour ni contre. Quand il n'y avait pas Unity, certains y trouvaient déjà pleins d'intérêts, ces intérêts qui étaient là sans Unity ne sont pas partis avec Unity et ne partent pas quand on remplace Unity par autre chose.
C'est étrange, ce n'est pas la première fois que je lis ce type de question dans ces pages, à lire ce type de question, on dirait que les gens qui choisissent Ubuntu le font pour Unity, et que ce serait une tendance majeure. Je ne pense pas que cela reflète la réalité.
D'ailleurs il y a toujours eu des kubuntu, xubuntu et autre *buntu, bien avant Unity, comme quoi certains trouvent des arguments suffisants pour choisir Ubuntu même sans Gnome et sans Unity !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pourquoi systemd devrait se nécessairement vautrer lamentablement, et pourquoi ce serait nécessairement douloureux d'intervenir sur les process de démarrage ? Il me semblait que systemd était conçu entre autre pour simplifier la gestion des process et rendre cette tâche moins pénible (moins traditionnelle, mais la tradition n'a rien à avoir avec la pénibilité). Ce qui ne signifie pas que c'est une tentative réussie, mais qui ne signifie pas non plus que c'est une tentative ratée !
Merci de donner de vrais arguments !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Autrement dit, pour de basses raisons marketing on se coupe des retours de la communauté
Et on empêche la communauté de communiquer et de promouvoir Ubuntu en connaissance de cause, on retire les arguments de la bouche de ceux qui voudront proposer Ubuntu comme solution. Par exemple, c'est à cause de ce type de teasing àlacon qu'il n'y a absolument rien à propos de GnomeBuntu dans cette dépêche.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait je viens seulement de voir ton commentaire !
J'allais justement t'envoyer un mail pour te demander ce que signifiait tes messages (sans tes commentaires sur DLFP j'avais du mal à y trouver grand sens ^^).
De fait, je remarque que mon esprit "zappe" au bout d'une certaine profondeur dans l'historique de ma mémoire (la vraie, celle de mon cerveau).
Pour remarquer les journaux que je rate, j'ai une astuce : j'ai ajouté les journaux dans mon lecteur de flux rss, ça me présente le contenu sous un jour nouveau et parfois je remarque un journal après une semaine de retard ! Pour remarquer les commentaires que je rate… j'ai d'autres stratagèmes…
Donc voilà, malgré la baisse de popularité de LinuxFr, il est toujours très très riche, presque trop riche pour moi (et tant mieux). C'est pourquoi, même si une dépêche est encore en première page, au bout de plusieurs jours, il arrive que je n'arrive plus à remarquer les notifications de nouveaux commentaires qui pourtant pourraient m'intéresser.
C'est un peu comme quand on relit à la recherche de faute, le cerveau connaît, a déjà lu, et survole, et il faut parfois faire de sacré efforts pour regarder à nouveau avec un œil neuf ! J'ai vécu cette même expérience pour tes commentaires : ce jour là j'ai vu à coté de mon tableau de bord qu'on avait répondu à certains de mes commentaires, j'ai lu 4, 5 réponses à d'autres commentaires d'autres contenus, mais je suis passé à coté des tiens, déjà assez bas dans l'historique des mes commentaires.
Ensuite, même si ces messages n'étaient pas lus, l'icône "nouveau contenu" était en dehors de mon écran dans la page "mon tableau de bord", et la page d'accueil ne me disait plus que j'avais des commentaires non lus (j'avais ouvert le tableau de bord). Peut-être qu'une bonne idée serait que l'on affiche toujours l'icône "nouveau contenu" à coté du lien "mon tableau de bord" tant qu'il reste un commentaire non lu ! … Mais ça ne résout pas le problème des contributions.
Personnellement, quand je vois les statistiques, je constate également la baisse de popularité de LinuxFr, et pourtant, de mon expérience, je ne la sens pas encore. J'ai toujours l'impression d'y trouver autant de contenu pertinent qu'avant. Peut-être que tout simplement j'en lis toujours autant, mais que proportionnellement j'en lisais moins. Peut-être aussi que les contenus sont plus riche, donc je lis autant en lisant moins de dépêches.
Par contre j'aurais plus de mal à expliquer la baisse des visites. Peut-être tout simplement que la "concurrence" est plus rude ? On remarque que les années de grandes affluences (2004, 2005 etc.) sont surtout des années d'affluences sur les forums, comme si les forums drainaient le reste. Aujourd'hui, il y a plein de forums francophones très visités (comme ceux d'ubuntu-fr par exemple) ce qui font que les forums LinuxFR sont moins usités, quand on fait une recherche sur un problème, on tombe moins souvent sur LinuxFR, et on a donc moins de chance de tomber sur des dépêches LinuxFr en cherchant des réponses à des problèmes, ce qui est certainement une GRANDE part des recherches.
Aujourd'hui on cherche beaucoup moins les actualités sur un moteur de recherche qu'avant, il y a les "réseaux sociaux", les repost des blogs, les agrégateurs de flux rss etc. pour nous les apporter. Ainsi, même si LinuxFr est très bien situé sur google pour les actualités… peut-être que cette bonne situation ne nous apporte pas beaucoup plus de lecteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
(PS: pour les "polygones de surface", c'est certainement pas le vocabulaire adéquat, je ne suis pas modeleur, j'ai utilisé ces termes parce qu'ils étaient compréhensibles, mais il y a certainement une appellation particulière ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le sport est aussi un prétexte à la science. Je préfère qu'on fasse avancer la science avec le sport qu'avec la guerre (autre prétexte). Surtout que là, même s'il y avait un risque certain, ça a été organisé avec des vrais contraintes et un sérieux qui lui est vraiment scientifique, et le mec il est pas mort, effectivement. Alors qu'il y a plein de "trucs extrèmes qui en mettent plein la vue" sponsorisé par RedBull ou d'autres qui n'ont pas d'autres buts que de faire frissonner le spectateur et vendre des produits, ce qui donne parfois l'amère impression de voir un cascadeur prostituer sa vie.
Voir par exemple, la mort de Dwain Weston en heurtant un pont à 190km/h en wingsuit, il parait que c'était la première fois qu'il tentait le wingsuit, et c'était une démonstration officielle… On peut aussi se référer à d'autres accidents dans des situations qui n'avaient pas pour d'autre but que d'amuser la gallerie (genre sauter des camions ou que sais-je). Dans ce genre de cas on peut se demander légitimement s'il n'y a que le trompe-la-mort.
Pour cet expérience, Felix a fait plusieurs tentatives avant celle où il a passé le mur du son, il avait déjà sauté depuis le ballon, déjà sauté avec sa combi pressurisé, etc… Il a suivi le même entraînement qu'aurait suivi un gars de la NASA non sponsorisé par RedBull, avec les mêmes exigences… Ensuite, contrairement à la NASA, RedBull a ajouté une floppée de caméras et a enrobé le tout pour le servir directement au spectateur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On distingue généralement patrie, nation et état. La nation exprime, comme son nom l'indique, la naissance, le lien du sang et concerne le peuple. La patrie concerne le territoire, la terre de nos pères, c'est ce qui rattache une nation à une terre. L'état est l'organisation juridique et politique d'un territoire, une patrie, et sa juridiction s'étend aux personnes résidentes sur ce territoire, membre de la nation ou non (d'où la nécessité d'ambassades).
Il existe des nations sans patrie ni état, comme les roms, ce qui explique l'incapacité de nos juridictions basées sur la domiciliation à légiférer pour ces personnes. On ne peut pas renvoyer chez lui un rom (la roumanie n'est pas le pays des roms mais le pays des roumains, pour un rom la roumanie n'est qu'une route), on ne peut pas établir d'ambassade pour les roms.
On peut donc tout à fait reconnaître une nation bretonne, surtout qu'il y a eu effectivement une terre bretonne, une nation bretonne et un état breton. Lorsque l'état breton s'est joint à l'état français, ni la terre bretonne ni le peuple breton n'ont disparu. Seule la culture peut dissoudre l'idée d'une nation ou d'une patrie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Hum, petite modification, on dirait que je dis que XFCE est lourd et instable et inergonomique, ce que je n'ai pas voulu dire
J'ai écrit :
J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie.
Je voudrais plutôt réécrire :
J'ai plusieurs fois testé XFCE mais je l'ai toujours trouvé incomplet pour mon usage, trop minimaliste. Pour KDE4, j'ai plusieurs fois essayé, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie.
À noter que si quelqu'un trouve Gnome3 trop minimaliste, je ne comprendrai pas vraiment qu'il lui préfère XFCE. C'est d'ailleurs la raison qui a poussé Debian a remplacer Gnome par XFCE comme bureau par défaut : Gnome3 est devenu un bureau trop gros pour être proposé comme bureau à l'installation par défaut. Debian a préféré le minimalisme d'XFCE en l'opposant à Gnome3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La superbe ergonomie de Gnome 3 a juste causé :
– un fork à partir de Gnome 2,
J'ai envie de dire que c'est inhérent à un projet libre de cette ampleur, et au changement : il y a suffisamment de personnes qui n'ont pas envie de changer (et c'est un droit légitime). Le fait de forker ici ne signifie rien sur la nouvelle ergonomie, cela signifie seulement que l'ancienne ergonomie est manquante pour ceux qui veulent la garder. l'ergonomie de Gnome2 n'est plus disponible dans les dépôts Gnome, mais cela ne juge en rien de la qualité ou non de la nouvelle. Toute personne qui ne souhaites pas changer (et c'est un droit) ne sera pas satisfait par Gnome3, mais quelques que soit la nature des modifications de Gnome3. C'est tout à fait normal que quelqu'un qui veuille l'ergonomie de Gnome2 ne soit pas satisfait par l'ergonomie de Gnome3 ou de KDE4 ou de E17 qui n'est pas l'ergonomie de Gnome2, cela ne veut pas dire que l'ergonomie de Gnome3, KDE4 ou de E17 soit pourrie.
– deux remplacements de Gnome Shell par des distributions (Unity et Cinnamon),
Tu sais que le projet Gnome lui-même a déjà utilisé Enlightenment comme WM ? qu'Ubuntu a proposé depuis longtemps compiz à la place de metacity ? qu'Ubuntu a toujours ajouté des tas d'applets "Ubuntu" à Gnome ? En quoi le fait qu'une distribution aie envie de proposer autre chose que Gnome signifie que Gnome soit pourri ? Est-ce que le fait que des distributions proposant KDE proposent aussi Firefox comme navigateur signifierai que KDE sainul ?
Les distributions comme Ubuntu font toujours des patchwork. Ubuntu a toujours rajouté à Gnome des outils maison, c'était peut-être moins visible que le Shell, mais l'expérience Ubuntu/Gnome a toujours été différente de l'expérience Gnome de base. LinuxMint a toujours proposé une expérience différente que l'expérience Gnome de base : dispositions des panneaux et applets propres à Mint. De Gnome, LinuxMint ne gardait que les applis et le panel, quasiment tout ce qui était dans le panel était du LinuxMint, pas du Gnome. Ubuntu et LinuxMint ont toujours proposé une expérience basée en partie sur les technos Gnome, mais toujours avec des variations plus ou moins fortes.
La question du fork Cinnamon est une autre question, ce n'est pas une question d'ergonomie, c'est une question de code. On peut se demander pourquoi LinuxMint pouvait remplacer l'ergonomie Gnome2 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome2 sans trop les modifier, et pourquoi LinuxMint ne peut plus remplacer l'ergonomie Gnome3 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome3 sans trop les modifier. C'est une question de code, pas d'ergonomie ni d'expérience utilisateur. L'ergonomie a toujours été différente sur LinuxMint, c'est la manière de pouvoir fournir cette ergonomie différente qui a changé.
– des tas d’extensions pour ramener des fonctionnalités normales,
Je n'utilise habituellement pas d'extension. Il m'est arrivé d'utiliser deux extensions : l'une qui permet de modifier la luminosité de l'écran au pointeur, une autre qui m'affiche la température du proco. La première est utile sur ma tablette et était déjà un applet sous Gnome2, le second est franchement accessoire et était également un applet sous Gnome2. Je suis très content du bouton 'Accès universel' par défaut parce que sur ma tablette cela me permet d'activer le clavier virtuel en tactile. En usage bureautique cela ne me dérange pas car avec un écran de 1920px de large, on s'en moque un peu. Il m'arrive parfois de tester une extension pour avoir les contrôles multimédia dans le menu du son, chose qui a toujours été une extension sous Gnome2. Bref, aucune extension pour ramener des fonctionnalités que Gnome2 avait.
– des critiques en masse (dont celle de Linus),
Pour ce qui est de la bureautique, Linus n'est qu'un power user comme un autre. Sa renommée sur les systèmes d'exploitations ou la gestion décentralisée de sources ne lui donne aucune autorité dans le domaine de la bureautique. Concernant Gnome ou KDE, l'avis de Linus n'a pas plus de valeur que le mien. Il a juste plus de visibilité que moi, c'est tout. La visibilité n'est pas la légitimité ni l'autorité.
– des départs d’utilisateurs vers Xfce, KDE ou autres.
On n’avait jamais vu ça à ce point-là, même pour KDE 4 (pour lesquels les reproches étaient l’instabilité et la lourdeur plutôt que l’ergonomie).
Ce n’est pas le premier logiciel auquel je penserais comme exemple d’ergonomie réussie…
Je n'ai encore vu personne migrer de Gnome vers XFCE ou KDE ou autres. Les seuls que je vois changer sont ceux qui de toute manière changent de temps en temps « pour voir ». Par contre je connais plusieurs personnes qui migrent d'Ubuntu Unity vers Ubuntu Gnome. J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie, aussi d'ergonomie. Aujourd'hui KDE4 me serait peut-être plus satisfaisant, mais j'ai trouvé Gnome3 utilisable avant que je trouve KDE4 utilisable.
Si tu n'as que des arguments à la « j'ai vu », « j'ai pas vu », bah tu n'as pas d'autres arguments qu'un prisme. Moi aussi je peux faire plein de
« j'ai vu », « j'ai pas vu ».
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple.
Sans extension ?
Oui sans extension.
Tu vois, depuis plus d'un an, par curiosité, je suis les évolutions de Gnome au fil de l'eau. Cette curiosité m'empêche d'utiliser les extensions facilement, parce que c'est un peu comme les extensions firefox : elles sont validées pour les versions stables de Gnome, et je n'ai pas envie de les valider ou les porter à la main. J'étais déjà satisfait par les versions stable sans extension pour mon usage quotidien, mais c'est ma curiosité qui n'était pas satisfaite. Et clairement, je n'avais pas besoin des extensions au point que j'ai pu sacrifier leur usage. Vraiment, le fait de ne pas pouvoir les utiliser ne m'a pas fait hésiter longtemps. Si je revenais à un Gnome Stable, je pourrais certes me réjouir d'utiliser les extensions, mais comme je ne m'en sers pas…
Il faut faire 'achement gaffe avec les « on dit » sur Gnome Shell, on n'entend que les mécontents, les aigris, et parfois même des personnes qui n'en savent rien et qui colportent mal des rumeurs. Par exemple, sur DLFP j'ai lu une fois sur un journal que Nautilus allait retirer la possibilité de « tapper » un nom de fichier dans la liste des fichiers. J'ai bondi, je me suis insurgé, j'ai grondé parce que c'était une fonctionnalité dont je me sers très souvent, cela me permet de trier les fichiers par date tout en sachant les retrouver par leur nom. Et bien en fait on m'a menti : on n'a pas retiré cette fonction, on l'a amélioré. Alors peut-être que du coté du code, on a retiré in vieux code pour en rajouter un nouveau, mais au niveau de l'expérience utilisateur, ça c'est amélioré. Avant quand je cherchais un fichier dans une grande liste en tapant son nom, je ne voyais qu'un fichier si la liste n'était pas triée par nom, aujourd'hui nautilus me restreint l'affichage aux seuls fichiers qui correspondent à ce que je tappe. Voilà un exemple de coups-de-gueule à base de « je vois qu'ils retire » sans regarder « mais qu'ont-il mit à la place », de cette histoire n'est resté que le coup de gueule, et je n'ai vu personne féliciter ses avancées. Aussi, ceux qui n'utilisent pas Gnome3 peuvent facilement colporter les erreurs et autres trolls, il n'y a que ceux qui utilisent Gnome3 qui peuvent rétablir la vérité, et les utilisateurs content sont toujours moins nombreux que les trolls qui n'y connaissent rien et ne font que relayer des bêtises parce que c'est excitant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Disons que l'ergonomie est aussi une affaire d'esthétisme, et que les goûts, les couleurs et la culture, c'est pas complètement universel.
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple. Donc quand je lis « Gnome Shell, l’ergonomie ? J’ai failli m’étouffer » sans autres arguments, je reçois cela comme un troll. Je ne pense pas que se limiter à répondre « c'est ridicule ! » ou bien « t'es sérieux ? » fasse avancer le schmilblick.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En sachant qu'il s'agit probablement essentiellement d'utilisateurs esthètes et exigeants, en plus ?
Tiens, je trouve cet argument pertinent… Personnellement je me retrouve complètement dans la définition d'utilisateur esthète et exigeant. L'esthétisme et l'exigence sont des critères très important dans mes choix, en fait quand je râle à l'utilisation d'un windows ou d'un mac OS, c'est quasi systématiquement à propos de l'esthétisme, je pourrais râler sur le libre/pas libre, mais finalement, pour un simple usage, ce n'est pas le premier argument. Alors je suis conscient de faire partie d'une niche, mais je ne vais pas reprocher au projet Gnome de travailler sur ma niche, au contraire !
Par contre, on pourrait faire un reproche historique aux projets de majeurs de bureau libre d'avoir depuis si longtemps et pendant tout ce temps donné toujours plus le goût de l'intégration et d'un esthétisme cohérent. Effectivement, si aucun bureau libre n'avaient eu cette volonté de cohérence et avaient toujours été de joyeux bazars rivalisant de désintégration, on subirait plus facilement un outil qui réinventerait pour la 1000ème fois les HIG et les couleurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu peux ajouter Virgin
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lettre à Madame la ministre de la Culture concernant les abus de DRM. Évalué à 4.
Et tu perds les métadonnées… et franchement en 2012, c'est chiant de devoir se les taper à la main !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Nouveau : vraiment opérationnel
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec Martin Peres, développeur Nouveau. Évalué à 4. Dernière modification le 28 octobre 2012 à 16:12.
Sauf qu'aujourd'hui c'est UrbanTerror le blob, depuis qu'ils ont migré d'ioQuake3 vers le SDK propriétaire. /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Orthographe
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lettre à Madame la ministre de la Culture concernant les abus de DRM. Évalué à 3.
Si sage-femme est correct au masculin, maïeuticien a le double avantage d'être élégant et non ambigu, j'aime aussi !
À noter que les philosophes font également usage du terme de maïeutique, et ce depuis longtemps.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Orthographe
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Lettre à Madame la ministre de la Culture concernant les abus de DRM. Évalué à 3. Dernière modification le 28 octobre 2012 à 16:03.
En l'occurrence, ici, il ne faudrait pas accorder l'article avec femme, il faudrait accorder avec le nom ou adjectif sage, qui s'accorde avec le genre de la personne qualifiée. Le mot sage signifie la sagesse, la connaissance. Tandis que la femme est l'objet de la connaissance. Le sage-femme est celui qui connaît la femme, celui qui en sait sur la femme.
Si ce terme existait, le « sage-homme » ne serait pas synonyme d'accoucheur mais plutôt à rapprocher du métier d'andrologue. On dit un gynécologue, on dit aussi un sage-femme.
Sage est un adjectif ou un nom, qui s'accorde en genre et en nombre. Marie est une sage-femme prudente ( sage nom féminin singulier), Thomas est un sage-femme prudent ( sage non masculin singulier), Marie est sage-femme ( sage nom ou adjectif féminin singulier), Thomas et Marie sont des sages-femme prudents ( sage nom pluriel), Thomas et Marie sont sages-femme ( sage nom ou adjectif pluriel).
Pour savoir si le terme sage-femme est un adjectif ou un nom si l'article indéfini est omis, on peut se poser ces questions :
Marie est comment ? sage-femme → adjectif.
Marie est quoi ? sage-femme → nom.
Le mot « femme » désignant la science, il est invariant (et singulier). On dit un professeur de géographie, des professeurs de géographie.
On tolère les accords « des sage-femmes », le terme étant perçu dans l'usage courant comme un seul mot, c'est ce qui explique sa variante en sagefemme dans l'orthographe rectifiée de 1990, devenant un seul mot, on accorde le mot « des sagefemmes ».
De même, l'usage veut que nous disions, la sage-femme lorsque le genre n'est pas défini, mais ce n'est pas une règle de grammaire, c'est parce que le métier est historiquement féminin. Il ne faut pas chercher l'exception du masculin dans la grammaire, mais chez le praticien.
Le masculin indéfini est plus rare, mais pas erroné, et son emploi permet d'éviter quelques fautes facilement !
Par contre, l'écriture « des sages-femmes » est une drôle de gargouille ne trouvant justification ni par la raison (sages-femme est un accord raisonné), ni par le plébiscite (sagefemmes étant un accord déraisonné mais communément accepté et normalisé de facto).
Effectivement, mais l'exemple le plus adéquat serait « on ne dit pas un docteur en médecin ».
Exact, créant un nouveau métier, cela permet de payer un salaire différent, d'établir un contrat différent, et de ne pas être sujet aux mêmes conventions collectives… Madame la ministre est une appellation sexiste signifiant qu'il ne peut y avoir ni équité entre l'homme et la femme, ni parité entre les hommes et les femmes.
Et pour revenir au sage-femme, il n'est pas nécessaire d'être femme, mais il faut être bien sage pour savoir approcher et la femme, et l'enfant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Chiffres à taper, par défaut
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Comment aimez-vous les serveurs vocaux ?. Évalué à 3.
Certains services ne permettent pas de tapper les touches tant qu'elles n'aient été décrites, on est obligé d'attendre la fin du blabla :/
C'est d'autant plus rageant quand on a passé plusieurs niveaux !
Genre, avec une description du type :
Si on va trop vite…
Moi aussi j'ai souvent rêvé de pouvoir faire des numéros long on peut imaginer appeler le +33123456789#170001 ou qqch comme ça !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ubuntu 12.10 ne présente pas de régression...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 2.
C'est étrange, j'ai reçu de grosses insultes en installant sur une squeeze le noyau linux 3.2-pae des backports sur un ThinkPad R51 (un des rares PC post pentium pro ayant un processeur ne revendiquant pas gérer pas la PAE). Les insultes étaient du type "vous installez un noyau pae sur un système qui ne supporte pas pae, vous ne pourrez pas booter", et pourtant j'ai booté. Alors… processeur mensonger ?
Note : Debian propose dans ses backports un 3.2-486 pour les proco non pae !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pourquoi du binaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Documentation du format du Journal. Évalué à 10.
et si je répond
Yj'obtiens un truc aussi (il)lisible que si j'avais essayé d'ouvrir un exécutable contenant plein de chaînes de caractères en dur !C'est pas parce que tu peux faire
strings mon_fichier_sqlite.dbque tu es en présence d'un fichier texte. Tout ce que tu es en train de démontrer, c'est que les chaînes de caractères sont stockées au format « chaîne de caractère » au milieu du reste. Wow !ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pourquoi du binaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Documentation du format du Journal. Évalué à 8.
clair ! C'est quoi un format texte standard ? quel séparateur de ligne ? quel codage de caractère ? comment séparer efficacement différent champs en 'texte standard' en se restreignant à l'alphabet "texte standard", comment coder les nombres flottants, les dates, les listes, les sous-chaînes, comment identifier et nommer les champs…?
Bref, je nie pas non-plus l'avantage d'un log lisible d'un simple cat, mais il faut arrêter le mythe du texte standard, il n'y a pas de format texte standard.
Parfois l'argumentation du "texte standard" me fait penser à l'argumentation "pourquoi utiliser un protocole dédié sur un port dédié quand on peut faire ça sur du http" ! C'est un peu du même ordre…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Développement ouvert ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 6. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 23:10.
En fait je suis sur Quantal depuis au moins un mois, et j'utilise depuis près de deux ans les ppa Gnome et Gnome-Shell… Mais c'est pas ça qui me donnerai à écrire sur GnomeBuntu. Il faut que je sache faire la différence entre ce que j'obtiens et ce que souhaite le projet, ce qui n'est pas pareil. Pour cela il faut des publications… Et franchement ils n'ont pas aidé. Oui il y a quelques articles qui traînent… mais qui ne contiennent pas grand chose et n'ont au mieux pas plus de valeur que ce que j'ai, un-truc-qu'on-sait-pas-trop-si-c'est-ça. On a déjà écrit beaucoup sur Gnome, on a déjà écrit beaucoup sur Ubuntu, pour parler de GnomeBuntu il faut trouver des informations qui sont spécifiques à GnomeBuntu.
Je maintiens, c'est pour cette raison de teasing àlacon qu'il n'y a rien sur GnomeBuntu dans cette dépêche : j'ai jeté l'éponge, j'aime pas tirer les vers du nez. J'ai préféré écrire sur d'autres sujets dans d'autres dépêches, c'était moins ingrat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Unity, mouais...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 10.
Les cycles de 6 mois ? Les ppa ? Il y a des tas de trucs pratiques et confortables dans Ubuntu que certains aiment… et avec associé à la "méthode Debian", ça plait à certains. Historiquement, Unity est encore annedotique dans l'histoire d'Ubuntu, il y a des tas de gens qui sont passés à Ubuntu alors qu'Unity n'existait pas et ne pouvais être un argument ni pour ni contre. Quand il n'y avait pas Unity, certains y trouvaient déjà pleins d'intérêts, ces intérêts qui étaient là sans Unity ne sont pas partis avec Unity et ne partent pas quand on remplace Unity par autre chose.
C'est étrange, ce n'est pas la première fois que je lis ce type de question dans ces pages, à lire ce type de question, on dirait que les gens qui choisissent Ubuntu le font pour Unity, et que ce serait une tendance majeure. Je ne pense pas que cela reflète la réalité.
D'ailleurs il y a toujours eu des kubuntu, xubuntu et autre *buntu, bien avant Unity, comme quoi certains trouvent des arguments suffisants pour choisir Ubuntu même sans Gnome et sans Unity !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Développement ouvert ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 4.
Il y a au moins moi qui n'ai pas contribué à cette dépêche pour exactement cette raison. J'aurai bien aimé écrire dessus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# corrections
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’ownCloud 4.5.0. Évalué à 4.
merci à celui qui a rajouté le logo, j'aime bien illustrer les dépêches mais là j'ai zappé et j'avais pas osé demander après la publi !
Sinon, il y a une faute de typo dans le paragraphe owncloud in a box :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Alors
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME systemd : et la guerre ne fait que commencer. Évalué à 9.
Pourquoi systemd devrait se nécessairement vautrer lamentablement, et pourquoi ce serait nécessairement douloureux d'intervenir sur les process de démarrage ? Il me semblait que systemd était conçu entre autre pour simplifier la gestion des process et rendre cette tâche moins pénible (moins traditionnelle, mais la tradition n'a rien à avoir avec la pénibilité). Ce qui ne signifie pas que c'est une tentative réussie, mais qui ne signifie pas non plus que c'est une tentative ratée !
Merci de donner de vrais arguments !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Développement ouvert ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 3.
Et on empêche la communauté de communiquer et de promouvoir Ubuntu en connaissance de cause, on retire les arguments de la bouche de ceux qui voudront proposer Ubuntu comme solution. Par exemple, c'est à cause de ce type de teasing àlacon qu'il n'y a absolument rien à propos de GnomeBuntu dans cette dépêche.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# pertinent ! ou pas !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le vendredi c'est permis. Évalué à 9.
C'est presque mieux que 20minutes /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu de commentaires
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés de la semaine 34/2012. Évalué à 2.
En fait je viens seulement de voir ton commentaire !
J'allais justement t'envoyer un mail pour te demander ce que signifiait tes messages (sans tes commentaires sur DLFP j'avais du mal à y trouver grand sens
^^).De fait, je remarque que mon esprit "zappe" au bout d'une certaine profondeur dans l'historique de ma mémoire (la vraie, celle de mon cerveau).
Pour remarquer les journaux que je rate, j'ai une astuce : j'ai ajouté les journaux dans mon lecteur de flux rss, ça me présente le contenu sous un jour nouveau et parfois je remarque un journal après une semaine de retard ! Pour remarquer les commentaires que je rate… j'ai d'autres stratagèmes…
Donc voilà, malgré la baisse de popularité de LinuxFr, il est toujours très très riche, presque trop riche pour moi (et tant mieux). C'est pourquoi, même si une dépêche est encore en première page, au bout de plusieurs jours, il arrive que je n'arrive plus à remarquer les notifications de nouveaux commentaires qui pourtant pourraient m'intéresser.
C'est un peu comme quand on relit à la recherche de faute, le cerveau connaît, a déjà lu, et survole, et il faut parfois faire de sacré efforts pour regarder à nouveau avec un œil neuf ! J'ai vécu cette même expérience pour tes commentaires : ce jour là j'ai vu à coté de mon tableau de bord qu'on avait répondu à certains de mes commentaires, j'ai lu 4, 5 réponses à d'autres commentaires d'autres contenus, mais je suis passé à coté des tiens, déjà assez bas dans l'historique des mes commentaires.
Ensuite, même si ces messages n'étaient pas lus, l'icône "nouveau contenu" était en dehors de mon écran dans la page "mon tableau de bord", et la page d'accueil ne me disait plus que j'avais des commentaires non lus (j'avais ouvert le tableau de bord). Peut-être qu'une bonne idée serait que l'on affiche toujours l'icône "nouveau contenu" à coté du lien "mon tableau de bord" tant qu'il reste un commentaire non lu ! … Mais ça ne résout pas le problème des contributions.
Personnellement, quand je vois les statistiques, je constate également la baisse de popularité de LinuxFr, et pourtant, de mon expérience, je ne la sens pas encore. J'ai toujours l'impression d'y trouver autant de contenu pertinent qu'avant. Peut-être que tout simplement j'en lis toujours autant, mais que proportionnellement j'en lisais moins. Peut-être aussi que les contenus sont plus riche, donc je lis autant en lisant moins de dépêches.
Par contre j'aurais plus de mal à expliquer la baisse des visites. Peut-être tout simplement que la "concurrence" est plus rude ? On remarque que les années de grandes affluences (2004, 2005 etc.) sont surtout des années d'affluences sur les forums, comme si les forums drainaient le reste. Aujourd'hui, il y a plein de forums francophones très visités (comme ceux d'ubuntu-fr par exemple) ce qui font que les forums LinuxFR sont moins usités, quand on fait une recherche sur un problème, on tombe moins souvent sur LinuxFR, et on a donc moins de chance de tomber sur des dépêches LinuxFr en cherchant des réponses à des problèmes, ce qui est certainement une GRANDE part des recherches.
Aujourd'hui on cherche beaucoup moins les actualités sur un moteur de recherche qu'avant, il y a les "réseaux sociaux", les repost des blogs, les agrégateurs de flux rss etc. pour nous les apporter. Ainsi, même si LinuxFr est très bien situé sur google pour les actualités… peut-être que cette bonne situation ne nous apporte pas beaucoup plus de lecteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Retour d'expérience d'un ancien joueur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 2.
Je crois que Blender et netRadiant sont principalement utilisés oui !
Il y a une page du wiki à ce sujet : http://unvanquished.net/wiki/index.php/Modeling
Ingar fournit netRadiant : http://ingar.satgnu.net/gtkradiant/
(PS: pour les "polygones de surface", c'est certainement pas le vocabulaire adéquat, je ne suis pas modeleur, j'ai utilisé ces termes parce qu'ils étaient compréhensibles, mais il y a certainement une appellation particulière ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Meilleure qualité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Opération Red Bull Stratos . Évalué à 2.
Le sport est aussi un prétexte à la science. Je préfère qu'on fasse avancer la science avec le sport qu'avec la guerre (autre prétexte). Surtout que là, même s'il y avait un risque certain, ça a été organisé avec des vrais contraintes et un sérieux qui lui est vraiment scientifique, et le mec il est pas mort, effectivement. Alors qu'il y a plein de "trucs extrèmes qui en mettent plein la vue" sponsorisé par RedBull ou d'autres qui n'ont pas d'autres buts que de faire frissonner le spectateur et vendre des produits, ce qui donne parfois l'amère impression de voir un cascadeur prostituer sa vie.
Voir par exemple, la mort de Dwain Weston en heurtant un pont à 190km/h en wingsuit, il parait que c'était la première fois qu'il tentait le wingsuit, et c'était une démonstration officielle… On peut aussi se référer à d'autres accidents dans des situations qui n'avaient pas pour d'autre but que d'amuser la gallerie (genre sauter des camions ou que sais-je). Dans ce genre de cas on peut se demander légitimement s'il n'y a que le trompe-la-mort.
Pour cet expérience, Felix a fait plusieurs tentatives avant celle où il a passé le mur du son, il avait déjà sauté depuis le ballon, déjà sauté avec sa combi pressurisé, etc… Il a suivi le même entraînement qu'aurait suivi un gars de la NASA non sponsorisé par RedBull, avec les mêmes exigences… Ensuite, contrairement à la NASA, RedBull a ajouté une floppée de caméras et a enrobé le tout pour le servir directement au spectateur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Identité régionale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Votre nationalité...?. Évalué à 8.
On distingue généralement patrie, nation et état. La nation exprime, comme son nom l'indique, la naissance, le lien du sang et concerne le peuple. La patrie concerne le territoire, la terre de nos pères, c'est ce qui rattache une nation à une terre. L'état est l'organisation juridique et politique d'un territoire, une patrie, et sa juridiction s'étend aux personnes résidentes sur ce territoire, membre de la nation ou non (d'où la nécessité d'ambassades).
Il existe des nations sans patrie ni état, comme les roms, ce qui explique l'incapacité de nos juridictions basées sur la domiciliation à légiférer pour ces personnes. On ne peut pas renvoyer chez lui un rom (la roumanie n'est pas le pays des roms mais le pays des roumains, pour un rom la roumanie n'est qu'une route), on ne peut pas établir d'ambassade pour les roms.
On peut donc tout à fait reconnaître une nation bretonne, surtout qu'il y a eu effectivement une terre bretonne, une nation bretonne et un état breton. Lorsque l'état breton s'est joint à l'état français, ni la terre bretonne ni le peuple breton n'ont disparu. Seule la culture peut dissoudre l'idée d'une nation ou d'une patrie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Les iles
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 8. Dernière modification le 13 octobre 2012 à 16:26.
Sur LinuxFr, tout le monde lit et écrit en Français ! Peu importe si mon voisin parle latin !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [Troll] Gnome 3
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 4.
Hum, petite modification, on dirait que je dis que XFCE est lourd et instable et inergonomique, ce que je n'ai pas voulu dire
J'ai écrit :
Je voudrais plutôt réécrire :
À noter que si quelqu'un trouve Gnome3 trop minimaliste, je ne comprendrai pas vraiment qu'il lui préfère XFCE. C'est d'ailleurs la raison qui a poussé Debian a remplacer Gnome par XFCE comme bureau par défaut : Gnome3 est devenu un bureau trop gros pour être proposé comme bureau à l'installation par défaut. Debian a préféré le minimalisme d'XFCE en l'opposant à Gnome3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [Troll] Gnome 3
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 7.
J'ai envie de répondre « prisme ».
J'ai envie de dire que c'est inhérent à un projet libre de cette ampleur, et au changement : il y a suffisamment de personnes qui n'ont pas envie de changer (et c'est un droit légitime). Le fait de forker ici ne signifie rien sur la nouvelle ergonomie, cela signifie seulement que l'ancienne ergonomie est manquante pour ceux qui veulent la garder. l'ergonomie de Gnome2 n'est plus disponible dans les dépôts Gnome, mais cela ne juge en rien de la qualité ou non de la nouvelle. Toute personne qui ne souhaites pas changer (et c'est un droit) ne sera pas satisfait par Gnome3, mais quelques que soit la nature des modifications de Gnome3. C'est tout à fait normal que quelqu'un qui veuille l'ergonomie de Gnome2 ne soit pas satisfait par l'ergonomie de Gnome3 ou de KDE4 ou de E17 qui n'est pas l'ergonomie de Gnome2, cela ne veut pas dire que l'ergonomie de Gnome3, KDE4 ou de E17 soit pourrie.
Tu sais que le projet Gnome lui-même a déjà utilisé Enlightenment comme WM ? qu'Ubuntu a proposé depuis longtemps compiz à la place de metacity ? qu'Ubuntu a toujours ajouté des tas d'applets "Ubuntu" à Gnome ? En quoi le fait qu'une distribution aie envie de proposer autre chose que Gnome signifie que Gnome soit pourri ? Est-ce que le fait que des distributions proposant KDE proposent aussi Firefox comme navigateur signifierai que KDE sainul ?
Les distributions comme Ubuntu font toujours des patchwork. Ubuntu a toujours rajouté à Gnome des outils maison, c'était peut-être moins visible que le Shell, mais l'expérience Ubuntu/Gnome a toujours été différente de l'expérience Gnome de base. LinuxMint a toujours proposé une expérience différente que l'expérience Gnome de base : dispositions des panneaux et applets propres à Mint. De Gnome, LinuxMint ne gardait que les applis et le panel, quasiment tout ce qui était dans le panel était du LinuxMint, pas du Gnome. Ubuntu et LinuxMint ont toujours proposé une expérience basée en partie sur les technos Gnome, mais toujours avec des variations plus ou moins fortes.
La question du fork Cinnamon est une autre question, ce n'est pas une question d'ergonomie, c'est une question de code. On peut se demander pourquoi LinuxMint pouvait remplacer l'ergonomie Gnome2 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome2 sans trop les modifier, et pourquoi LinuxMint ne peut plus remplacer l'ergonomie Gnome3 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome3 sans trop les modifier. C'est une question de code, pas d'ergonomie ni d'expérience utilisateur. L'ergonomie a toujours été différente sur LinuxMint, c'est la manière de pouvoir fournir cette ergonomie différente qui a changé.
Je n'utilise habituellement pas d'extension. Il m'est arrivé d'utiliser deux extensions : l'une qui permet de modifier la luminosité de l'écran au pointeur, une autre qui m'affiche la température du proco. La première est utile sur ma tablette et était déjà un applet sous Gnome2, le second est franchement accessoire et était également un applet sous Gnome2. Je suis très content du bouton 'Accès universel' par défaut parce que sur ma tablette cela me permet d'activer le clavier virtuel en tactile. En usage bureautique cela ne me dérange pas car avec un écran de 1920px de large, on s'en moque un peu. Il m'arrive parfois de tester une extension pour avoir les contrôles multimédia dans le menu du son, chose qui a toujours été une extension sous Gnome2. Bref, aucune extension pour ramener des fonctionnalités que Gnome2 avait.
Pour ce qui est de la bureautique, Linus n'est qu'un power user comme un autre. Sa renommée sur les systèmes d'exploitations ou la gestion décentralisée de sources ne lui donne aucune autorité dans le domaine de la bureautique. Concernant Gnome ou KDE, l'avis de Linus n'a pas plus de valeur que le mien. Il a juste plus de visibilité que moi, c'est tout. La visibilité n'est pas la légitimité ni l'autorité.
Je n'ai encore vu personne migrer de Gnome vers XFCE ou KDE ou autres. Les seuls que je vois changer sont ceux qui de toute manière changent de temps en temps « pour voir ». Par contre je connais plusieurs personnes qui migrent d'Ubuntu Unity vers Ubuntu Gnome. J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie, aussi d'ergonomie. Aujourd'hui KDE4 me serait peut-être plus satisfaisant, mais j'ai trouvé Gnome3 utilisable avant que je trouve KDE4 utilisable.
Si tu n'as que des arguments à la « j'ai vu », « j'ai pas vu », bah tu n'as pas d'autres arguments qu'un prisme. Moi aussi je peux faire plein de
« j'ai vu », « j'ai pas vu ».
Oui sans extension.
Tu vois, depuis plus d'un an, par curiosité, je suis les évolutions de Gnome au fil de l'eau. Cette curiosité m'empêche d'utiliser les extensions facilement, parce que c'est un peu comme les extensions firefox : elles sont validées pour les versions stables de Gnome, et je n'ai pas envie de les valider ou les porter à la main. J'étais déjà satisfait par les versions stable sans extension pour mon usage quotidien, mais c'est ma curiosité qui n'était pas satisfaite. Et clairement, je n'avais pas besoin des extensions au point que j'ai pu sacrifier leur usage. Vraiment, le fait de ne pas pouvoir les utiliser ne m'a pas fait hésiter longtemps. Si je revenais à un Gnome Stable, je pourrais certes me réjouir d'utiliser les extensions, mais comme je ne m'en sers pas…
Il faut faire 'achement gaffe avec les « on dit » sur Gnome Shell, on n'entend que les mécontents, les aigris, et parfois même des personnes qui n'en savent rien et qui colportent mal des rumeurs. Par exemple, sur DLFP j'ai lu une fois sur un journal que Nautilus allait retirer la possibilité de « tapper » un nom de fichier dans la liste des fichiers. J'ai bondi, je me suis insurgé, j'ai grondé parce que c'était une fonctionnalité dont je me sers très souvent, cela me permet de trier les fichiers par date tout en sachant les retrouver par leur nom. Et bien en fait on m'a menti : on n'a pas retiré cette fonction, on l'a amélioré. Alors peut-être que du coté du code, on a retiré in vieux code pour en rajouter un nouveau, mais au niveau de l'expérience utilisateur, ça c'est amélioré. Avant quand je cherchais un fichier dans une grande liste en tapant son nom, je ne voyais qu'un fichier si la liste n'était pas triée par nom, aujourd'hui nautilus me restreint l'affichage aux seuls fichiers qui correspondent à ce que je tappe. Voilà un exemple de coups-de-gueule à base de « je vois qu'ils retire » sans regarder « mais qu'ont-il mit à la place », de cette histoire n'est resté que le coup de gueule, et je n'ai vu personne féliciter ses avancées. Aussi, ceux qui n'utilisent pas Gnome3 peuvent facilement colporter les erreurs et autres trolls, il n'y a que ceux qui utilisent Gnome3 qui peuvent rétablir la vérité, et les utilisateurs content sont toujours moins nombreux que les trolls qui n'y connaissent rien et ne font que relayer des bêtises parce que c'est excitant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ergonomie et arguments de vente
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 6.
Disons que l'ergonomie est aussi une affaire d'esthétisme, et que les goûts, les couleurs et la culture, c'est pas complètement universel.
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple. Donc quand je lis « Gnome Shell, l’ergonomie ? J’ai failli m’étouffer » sans autres arguments, je reçois cela comme un troll. Je ne pense pas que se limiter à répondre « c'est ridicule ! » ou bien « t'es sérieux ? » fasse avancer le schmilblick.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Est-ce vraiment le passage de toolkit Qt3 --> Qt4 qui a nuit à KDE?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 4.
Tiens, je trouve cet argument pertinent… Personnellement je me retrouve complètement dans la définition d'utilisateur esthète et exigeant. L'esthétisme et l'exigence sont des critères très important dans mes choix, en fait quand je râle à l'utilisation d'un windows ou d'un mac OS, c'est quasi systématiquement à propos de l'esthétisme, je pourrais râler sur le libre/pas libre, mais finalement, pour un simple usage, ce n'est pas le premier argument. Alors je suis conscient de faire partie d'une niche, mais je ne vais pas reprocher au projet Gnome de travailler sur ma niche, au contraire !
Par contre, on pourrait faire un reproche historique aux projets de majeurs de bureau libre d'avoir depuis si longtemps et pendant tout ce temps donné toujours plus le goût de l'intégration et d'un esthétisme cohérent. Effectivement, si aucun bureau libre n'avaient eu cette volonté de cohérence et avaient toujours été de joyeux bazars rivalisant de désintégration, on subirait plus facilement un outil qui réinventerait pour la 1000ème fois les HIG et les couleurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu critiques Qt ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 2.
Quand il s'agit de faire des interface (GTK, Qt, tout ça), je suppose que parler de XUl est plus pertinent que de parler de Gecko…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes