Hum, petite modification, on dirait que je dis que XFCE est lourd et instable et inergonomique, ce que je n'ai pas voulu dire
J'ai écrit :
J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie.
Je voudrais plutôt réécrire :
J'ai plusieurs fois testé XFCE mais je l'ai toujours trouvé incomplet pour mon usage, trop minimaliste. Pour KDE4, j'ai plusieurs fois essayé, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie.
À noter que si quelqu'un trouve Gnome3 trop minimaliste, je ne comprendrai pas vraiment qu'il lui préfère XFCE. C'est d'ailleurs la raison qui a poussé Debian a remplacer Gnome par XFCE comme bureau par défaut : Gnome3 est devenu un bureau trop gros pour être proposé comme bureau à l'installation par défaut. Debian a préféré le minimalisme d'XFCE en l'opposant à Gnome3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La superbe ergonomie de Gnome 3 a juste causé :
– un fork à partir de Gnome 2,
J'ai envie de dire que c'est inhérent à un projet libre de cette ampleur, et au changement : il y a suffisamment de personnes qui n'ont pas envie de changer (et c'est un droit légitime). Le fait de forker ici ne signifie rien sur la nouvelle ergonomie, cela signifie seulement que l'ancienne ergonomie est manquante pour ceux qui veulent la garder. l'ergonomie de Gnome2 n'est plus disponible dans les dépôts Gnome, mais cela ne juge en rien de la qualité ou non de la nouvelle. Toute personne qui ne souhaites pas changer (et c'est un droit) ne sera pas satisfait par Gnome3, mais quelques que soit la nature des modifications de Gnome3. C'est tout à fait normal que quelqu'un qui veuille l'ergonomie de Gnome2 ne soit pas satisfait par l'ergonomie de Gnome3 ou de KDE4 ou de E17 qui n'est pas l'ergonomie de Gnome2, cela ne veut pas dire que l'ergonomie de Gnome3, KDE4 ou de E17 soit pourrie.
– deux remplacements de Gnome Shell par des distributions (Unity et Cinnamon),
Tu sais que le projet Gnome lui-même a déjà utilisé Enlightenment comme WM ? qu'Ubuntu a proposé depuis longtemps compiz à la place de metacity ? qu'Ubuntu a toujours ajouté des tas d'applets "Ubuntu" à Gnome ? En quoi le fait qu'une distribution aie envie de proposer autre chose que Gnome signifie que Gnome soit pourri ? Est-ce que le fait que des distributions proposant KDE proposent aussi Firefox comme navigateur signifierai que KDE sainul ?
Les distributions comme Ubuntu font toujours des patchwork. Ubuntu a toujours rajouté à Gnome des outils maison, c'était peut-être moins visible que le Shell, mais l'expérience Ubuntu/Gnome a toujours été différente de l'expérience Gnome de base. LinuxMint a toujours proposé une expérience différente que l'expérience Gnome de base : dispositions des panneaux et applets propres à Mint. De Gnome, LinuxMint ne gardait que les applis et le panel, quasiment tout ce qui était dans le panel était du LinuxMint, pas du Gnome. Ubuntu et LinuxMint ont toujours proposé une expérience basée en partie sur les technos Gnome, mais toujours avec des variations plus ou moins fortes.
La question du fork Cinnamon est une autre question, ce n'est pas une question d'ergonomie, c'est une question de code. On peut se demander pourquoi LinuxMint pouvait remplacer l'ergonomie Gnome2 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome2 sans trop les modifier, et pourquoi LinuxMint ne peut plus remplacer l'ergonomie Gnome3 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome3 sans trop les modifier. C'est une question de code, pas d'ergonomie ni d'expérience utilisateur. L'ergonomie a toujours été différente sur LinuxMint, c'est la manière de pouvoir fournir cette ergonomie différente qui a changé.
– des tas d’extensions pour ramener des fonctionnalités normales,
Je n'utilise habituellement pas d'extension. Il m'est arrivé d'utiliser deux extensions : l'une qui permet de modifier la luminosité de l'écran au pointeur, une autre qui m'affiche la température du proco. La première est utile sur ma tablette et était déjà un applet sous Gnome2, le second est franchement accessoire et était également un applet sous Gnome2. Je suis très content du bouton 'Accès universel' par défaut parce que sur ma tablette cela me permet d'activer le clavier virtuel en tactile. En usage bureautique cela ne me dérange pas car avec un écran de 1920px de large, on s'en moque un peu. Il m'arrive parfois de tester une extension pour avoir les contrôles multimédia dans le menu du son, chose qui a toujours été une extension sous Gnome2. Bref, aucune extension pour ramener des fonctionnalités que Gnome2 avait.
– des critiques en masse (dont celle de Linus),
Pour ce qui est de la bureautique, Linus n'est qu'un power user comme un autre. Sa renommée sur les systèmes d'exploitations ou la gestion décentralisée de sources ne lui donne aucune autorité dans le domaine de la bureautique. Concernant Gnome ou KDE, l'avis de Linus n'a pas plus de valeur que le mien. Il a juste plus de visibilité que moi, c'est tout. La visibilité n'est pas la légitimité ni l'autorité.
– des départs d’utilisateurs vers Xfce, KDE ou autres.
On n’avait jamais vu ça à ce point-là, même pour KDE 4 (pour lesquels les reproches étaient l’instabilité et la lourdeur plutôt que l’ergonomie).
Ce n’est pas le premier logiciel auquel je penserais comme exemple d’ergonomie réussie…
Je n'ai encore vu personne migrer de Gnome vers XFCE ou KDE ou autres. Les seuls que je vois changer sont ceux qui de toute manière changent de temps en temps « pour voir ». Par contre je connais plusieurs personnes qui migrent d'Ubuntu Unity vers Ubuntu Gnome. J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie, aussi d'ergonomie. Aujourd'hui KDE4 me serait peut-être plus satisfaisant, mais j'ai trouvé Gnome3 utilisable avant que je trouve KDE4 utilisable.
Si tu n'as que des arguments à la « j'ai vu », « j'ai pas vu », bah tu n'as pas d'autres arguments qu'un prisme. Moi aussi je peux faire plein de
« j'ai vu », « j'ai pas vu ».
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple.
Sans extension ?
Oui sans extension.
Tu vois, depuis plus d'un an, par curiosité, je suis les évolutions de Gnome au fil de l'eau. Cette curiosité m'empêche d'utiliser les extensions facilement, parce que c'est un peu comme les extensions firefox : elles sont validées pour les versions stables de Gnome, et je n'ai pas envie de les valider ou les porter à la main. J'étais déjà satisfait par les versions stable sans extension pour mon usage quotidien, mais c'est ma curiosité qui n'était pas satisfaite. Et clairement, je n'avais pas besoin des extensions au point que j'ai pu sacrifier leur usage. Vraiment, le fait de ne pas pouvoir les utiliser ne m'a pas fait hésiter longtemps. Si je revenais à un Gnome Stable, je pourrais certes me réjouir d'utiliser les extensions, mais comme je ne m'en sers pas…
Il faut faire 'achement gaffe avec les « on dit » sur Gnome Shell, on n'entend que les mécontents, les aigris, et parfois même des personnes qui n'en savent rien et qui colportent mal des rumeurs. Par exemple, sur DLFP j'ai lu une fois sur un journal que Nautilus allait retirer la possibilité de « tapper » un nom de fichier dans la liste des fichiers. J'ai bondi, je me suis insurgé, j'ai grondé parce que c'était une fonctionnalité dont je me sers très souvent, cela me permet de trier les fichiers par date tout en sachant les retrouver par leur nom. Et bien en fait on m'a menti : on n'a pas retiré cette fonction, on l'a amélioré. Alors peut-être que du coté du code, on a retiré in vieux code pour en rajouter un nouveau, mais au niveau de l'expérience utilisateur, ça c'est amélioré. Avant quand je cherchais un fichier dans une grande liste en tapant son nom, je ne voyais qu'un fichier si la liste n'était pas triée par nom, aujourd'hui nautilus me restreint l'affichage aux seuls fichiers qui correspondent à ce que je tappe. Voilà un exemple de coups-de-gueule à base de « je vois qu'ils retire » sans regarder « mais qu'ont-il mit à la place », de cette histoire n'est resté que le coup de gueule, et je n'ai vu personne féliciter ses avancées. Aussi, ceux qui n'utilisent pas Gnome3 peuvent facilement colporter les erreurs et autres trolls, il n'y a que ceux qui utilisent Gnome3 qui peuvent rétablir la vérité, et les utilisateurs content sont toujours moins nombreux que les trolls qui n'y connaissent rien et ne font que relayer des bêtises parce que c'est excitant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Disons que l'ergonomie est aussi une affaire d'esthétisme, et que les goûts, les couleurs et la culture, c'est pas complètement universel.
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple. Donc quand je lis « Gnome Shell, l’ergonomie ? J’ai failli m’étouffer » sans autres arguments, je reçois cela comme un troll. Je ne pense pas que se limiter à répondre « c'est ridicule ! » ou bien « t'es sérieux ? » fasse avancer le schmilblick.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En sachant qu'il s'agit probablement essentiellement d'utilisateurs esthètes et exigeants, en plus ?
Tiens, je trouve cet argument pertinent… Personnellement je me retrouve complètement dans la définition d'utilisateur esthète et exigeant. L'esthétisme et l'exigence sont des critères très important dans mes choix, en fait quand je râle à l'utilisation d'un windows ou d'un mac OS, c'est quasi systématiquement à propos de l'esthétisme, je pourrais râler sur le libre/pas libre, mais finalement, pour un simple usage, ce n'est pas le premier argument. Alors je suis conscient de faire partie d'une niche, mais je ne vais pas reprocher au projet Gnome de travailler sur ma niche, au contraire !
Par contre, on pourrait faire un reproche historique aux projets de majeurs de bureau libre d'avoir depuis si longtemps et pendant tout ce temps donné toujours plus le goût de l'intégration et d'un esthétisme cohérent. Effectivement, si aucun bureau libre n'avaient eu cette volonté de cohérence et avaient toujours été de joyeux bazars rivalisant de désintégration, on subirait plus facilement un outil qui réinventerait pour la 1000ème fois les HIG et les couleurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Note que rien n'empêcherait Gnome¹ de dire que GTK est son toolkit perso, hein. On pourrait rétorker à la MoFo qu'elle n'a pas à exiger quoique ce soit de Cairo, GTK ou que sais-je. Bref, c'est facile d'exiger des autres en disant « mais moi je n'ai pas les ressources ».
¹ Oui je sais historiquement que G pour Gimp etc. mais bon aujourd'hui, c'est Gnome qui tire et Gimp qu'a du mal à suivre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pourquoi faut-il que Microsoft fournisse de quoi faire des interfaces comme à l'époque des win 16bit, pourquoi faudrait-il que GTK et Qt imitent cette stratégie, et pourquoi Mozilla serait par contre complètement exempté de devoir répondre à la légitime attente de ceux qui font des interfaces avec XUL, sous prétexte que certains ne le demandent pas ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Donc tu reconnais que si le problème des petits navigateurs est de ne pas avoir une équipe de 50 personnes derrière, en fait, les différences stratégiques que tu évoques (maintenir une espèce de fork ou bien être le plus vanilla possible) ne sont finalement que problème secondaire et conséquence ? Comment alors baser un argumentaire présentant ces conséquences commes causes premières ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne m'intéresse pas non plus ici aux plateformes mobiles (iOS et Android), parce que le mobile est encore un monde très jeune où les choses évoluent très vite
Au contraire, je comparerais volontiers le développement des bureaux libres et les plate-formes mobiles. Les projets comme Gnome ou KDE ont beau avoir un certain âge, ce sont toujours des projets fragiles. D'une certaine manière on pourrait se désoler qu'ils soient toujours trop jeunes ! Aussi, les bureaux libres évoluent beaucoup. C'est pourquoi, quand une brique change, on préfère porter l'appli qui fonctionnait avec l'ancienne brique pour qu'elle fonctionne avec la nouvelle brique, pour continuer à déléguer le débugage de la brique…
En fait je remplacerait jeune par fragile, et très vite par rien du tout, on pourrait dire :
le mobile est encore un monde très fragile où les choses évoluent
Et on pourrait dire de la même manière :
le bureau libre est encore un monde très fragile où les choses évoluent
Si tu trouves que le monde du mobile n'est pas un exemple pertinent pour les raisons évoquées, le monde du bureau libre est un exemple tout autant impertinent. Il faudra trouver d'autres raisons, parce qu'au contraire, cette comparaison est juste et bien trouvée !
Parce que ces deux mondes sont fragiles mais vivants, alors il est intéressant voire nécessaire de mutualiser et de ne pas réinventer la roue.
Au contraire, dans un monde installé (sclérosé ?) comme celui de Windows, il est facile de faire n'importe quoi, il serait peut-être même parfois plus facile et moins risqué de réinventer la roue ou bien de ne pas évoluer vers des technologies plus modernes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Les applications utilisant Gecko distribuent leur propre copie de Gecko
Pourquoi n'y aurait-il aucune appli gecko qui ne distribueraient pas leur propre copie de Gecko ?
Qu'est ce qui empêche Gecko d'être distribué de manière à ce que l'on n'aie pas à distribuer sa propre copie ?
Pourquoi faut-il que Microsoft fournisse de quoi faire des interfaces comme à l'époque des win 16bit, pourquoi faudrait-il que GTK et Qt imitent cette stratégie, et pourquoi Mozilla serait par contre complètement exempté de devoir répondre à cette légitime attente, sous prétexte que certains ne le demandent pas ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans Gnome, à partir de la version 3.6, le thème officiel est quasiment identique en GTK2 et GTK3.
Et il était temps ! Le minimum eut été de proposer ça dès le début !
Mais ça fais plaisir de voir une homogénéité dans les interface. J'ai plus l'impression que Liferea, Geany ou Firefox sortent d'outre tombe.
On vit dans le même monde ? J'ai utilisé Gnome Shell très tôt, je n'ai jamais eu de problèmes entres les applis GTK3 et GTK2 ! Je veux bien admettre que les applis GTK2 avaient parfois de petites variantes minimes (comme des petits détails sur la façon d'afficher un ascenseur par exemple), mais globalement j'ai toujours eu un affichage propre !
J'avais été très surpris de lire dans la dépêche sur Gnome 3.6 que la cohérence entre GTK2 et GTK3 avait été beaucoup améliorée, je me demandais ce que signifiait « beaucoup ». Je suis encore plus surpris quand je lis vos commentaires… Non vraiment j'aurai pu ne pas remarquer la différence entre GTK2 et GTK3… Et si j'ai pu voir d'infimes variations c'est sans commune mesure avec la différence Qt3/Qt4. Sur mon ordi, le seul moyen de ne pas avoir de cohérence entre GTK2 et GTK3 était d'utiliser un thème GTK2 only (et donc forcément, les applis GTK3 étaient moches car non thémées), mais j'ai toujours vu les thèmes GTK3 thémer convenablement et de manière très satisfaisante les applis GTK2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a les navigateurs poussés par des équipes qui ont peu de moyens (Gnome), qui ont généralement de 1 à 3 ans de retard sur les fonctonnalités Web des principaux navigateurs, et qui n'offrent pas beaucoup des fonctionnalités d'un navigateur moderne qui ne sont pas fournies par ces bibliothèque, et donc prennent au sérieux cette histoire de bibliothèques bien séparées parce qu'ils n'ont pas de temps à passer à réinventer la roue et réintégrer ce qu'ils ont désintégré, pour pouvoir se concentrer sur les fonctionnalités qu'on attend depuis 3 ans.
Il y a les navigateurs poussés par des équipes qui ont plus de moyens (Google, Apple), qui ont leur propre variante de WebKit, qui le développent conjointement à leur propre moteur JS, et leur propre code applicatif, parce qu'ils ont les moyens de pouvoir se moquer comme d'une guigne de cette histoire de bibliothèques séparées.
Je crois que tu vas un peu vite pour désigner les causes et les conséquences. Ton exemple tire des conclusions sur des corrélations alors que ces corrélations ne suffisent en rien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En effet, si le réseau apporte bien des bouleversements, il semblerait que ce soit surtout le faux gratuit qui porte atteinte à la presse. Le réseau met en difficulté les modèles économique traditionnels et demande à la presse de travailler à se renouveler. Le faux gratuit, lui, remplace la presse, ne lui permet pas de se renouveler et ne lui accorde que l'extinction.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai eu le même réflexe face au langage écœurant façon mauvaise publicité, la manière commerciale et fausse de s'introduire dans la conversation pour vanter son produit, et tout simplement l'aspect général du projet à faire pâlir d'envie le roi du bullshit.
l'exploit c'est d'avoir osé monter là-haut avec ça.
Si le scotch se décolle ton sang bout, cool ! Et puis la caisse attachée sous les fesses avec un bout de ceinture fait très bricolo, si la photo était d'actualité, beaucoup crieraient au fake ! :)
Effectivement, on comprend plus facilement la mort de ceux qui s'y sont essayé à l'époque.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Merci pour ces détails ! (n'empêche Google est très fort).
Tu héberges combien de jeux ? Je vois sur Own-You que tu hébergerais aussi un serveur Red Eclipse ?
faire grossir les communautés et peut-être rendre enfin cet OS attrayant
C'est ce que j'essaie aussi de faire à ma mesure en publiant quelques infos sur le sujet. Et puis étrangement, je lis plus sur les jeux libres/jeux sous Linux que j'y joue… ça doit être le coté « aventure humaine » qui m'intéresse :D.
Donc je te remercie de rendre, à ta manière, un peu plus possible le jeu !
Tu es tout seul sur ton projet de refonte ? C'est vrai que depuis le temps, en regardant ce qui se fait ailleurs, il y a moyen de faire des sites qui soient plus que des blogs-like et qui soient plus intégrés aux jeux, comme fait AussieAssault par exemple !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait les nouvelles maps ne sont pas celles d'Unvanquished… Ce sont celles qui ont été réalisées par des joueurs de Tremulous entre la sortie de Tremulous il y a 6 ans et la première sortie d'Unvanquished il y a un an. Les maps que l'on trouve actuellement dans Unvanquished seront progressivement remplacée, à part peut-être Parpax qui est en ce moment de développement, et Thunder qui était prévue pour cette alpha 8 puis finalement repoussée.
Pour ce qu'il en est du walwalking, je suis d'accord avec toi… Pourtant il est possible d'avoir des polygones pour l'affichage et d'autres polygones pour la surface… Tout ce qui est tuyauterie etc. peut être d'une certaine manière « traversable », ce qui permet de « lisser » la marche au mur. Je ne sais pas quelle sont les directives que mettent en place les gars d'Unvanquished pour tout ce qui est mapping, mais ce qui est certain, c'est que les maps actuelles n'ont pas bénéficié d'une équipe qui aurait réfléchi à toutes ces questions en fixant des règles et des conditions nécessaire à fournir qualité et cohérence… Actuellement ils n'ont fait que prendre les meilleures déjà existantes (et l'une d'elles, BlueDragon, s'est faite éjectée avec cette version alpha 8 !). On peut espérer que ces questions légitimes soient prises au sérieux ! Tu peux toujours parler de ce sujet sur le forum, histoire de manifester ton besoin de maps permettant le walwalk … ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mouaich. Faudrait quand même nous expliquer où est l'exploit technologico-scientifique de sauter à 36km alors qu'un gus à déjà sauter à 31km y'a plus de 50 ans…
Surtout, l'exploit, c'est d'avoir osé sauter avec ça :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
oui moi aussi, mais ça ne m'étonnerai pas que la couverture médiatique engendrée aie globalement des conséquences négative, c'est une manière de faire parler de soi, aussi !
C'est comme ceux qui font des pubs du style "contre les rides, il n'y a pas de magie, il y a des brevets", qui basent leur stratégie publicitaire sur le fait qu'ils brevettent à tout va la nature et le bien commun. Moi ça me fait fuir, mais s'ils le font, c'est que ça doit marcher pour la majorité des gens qui ne sont pas moi…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [Troll] Gnome 3
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 4.
Hum, petite modification, on dirait que je dis que XFCE est lourd et instable et inergonomique, ce que je n'ai pas voulu dire
J'ai écrit :
Je voudrais plutôt réécrire :
À noter que si quelqu'un trouve Gnome3 trop minimaliste, je ne comprendrai pas vraiment qu'il lui préfère XFCE. C'est d'ailleurs la raison qui a poussé Debian a remplacer Gnome par XFCE comme bureau par défaut : Gnome3 est devenu un bureau trop gros pour être proposé comme bureau à l'installation par défaut. Debian a préféré le minimalisme d'XFCE en l'opposant à Gnome3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [Troll] Gnome 3
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 7.
J'ai envie de répondre « prisme ».
J'ai envie de dire que c'est inhérent à un projet libre de cette ampleur, et au changement : il y a suffisamment de personnes qui n'ont pas envie de changer (et c'est un droit légitime). Le fait de forker ici ne signifie rien sur la nouvelle ergonomie, cela signifie seulement que l'ancienne ergonomie est manquante pour ceux qui veulent la garder. l'ergonomie de Gnome2 n'est plus disponible dans les dépôts Gnome, mais cela ne juge en rien de la qualité ou non de la nouvelle. Toute personne qui ne souhaites pas changer (et c'est un droit) ne sera pas satisfait par Gnome3, mais quelques que soit la nature des modifications de Gnome3. C'est tout à fait normal que quelqu'un qui veuille l'ergonomie de Gnome2 ne soit pas satisfait par l'ergonomie de Gnome3 ou de KDE4 ou de E17 qui n'est pas l'ergonomie de Gnome2, cela ne veut pas dire que l'ergonomie de Gnome3, KDE4 ou de E17 soit pourrie.
Tu sais que le projet Gnome lui-même a déjà utilisé Enlightenment comme WM ? qu'Ubuntu a proposé depuis longtemps compiz à la place de metacity ? qu'Ubuntu a toujours ajouté des tas d'applets "Ubuntu" à Gnome ? En quoi le fait qu'une distribution aie envie de proposer autre chose que Gnome signifie que Gnome soit pourri ? Est-ce que le fait que des distributions proposant KDE proposent aussi Firefox comme navigateur signifierai que KDE sainul ?
Les distributions comme Ubuntu font toujours des patchwork. Ubuntu a toujours rajouté à Gnome des outils maison, c'était peut-être moins visible que le Shell, mais l'expérience Ubuntu/Gnome a toujours été différente de l'expérience Gnome de base. LinuxMint a toujours proposé une expérience différente que l'expérience Gnome de base : dispositions des panneaux et applets propres à Mint. De Gnome, LinuxMint ne gardait que les applis et le panel, quasiment tout ce qui était dans le panel était du LinuxMint, pas du Gnome. Ubuntu et LinuxMint ont toujours proposé une expérience basée en partie sur les technos Gnome, mais toujours avec des variations plus ou moins fortes.
La question du fork Cinnamon est une autre question, ce n'est pas une question d'ergonomie, c'est une question de code. On peut se demander pourquoi LinuxMint pouvait remplacer l'ergonomie Gnome2 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome2 sans trop les modifier, et pourquoi LinuxMint ne peut plus remplacer l'ergonomie Gnome3 par l'ergonomie LinuxMint avec les outils Gnome3 sans trop les modifier. C'est une question de code, pas d'ergonomie ni d'expérience utilisateur. L'ergonomie a toujours été différente sur LinuxMint, c'est la manière de pouvoir fournir cette ergonomie différente qui a changé.
Je n'utilise habituellement pas d'extension. Il m'est arrivé d'utiliser deux extensions : l'une qui permet de modifier la luminosité de l'écran au pointeur, une autre qui m'affiche la température du proco. La première est utile sur ma tablette et était déjà un applet sous Gnome2, le second est franchement accessoire et était également un applet sous Gnome2. Je suis très content du bouton 'Accès universel' par défaut parce que sur ma tablette cela me permet d'activer le clavier virtuel en tactile. En usage bureautique cela ne me dérange pas car avec un écran de 1920px de large, on s'en moque un peu. Il m'arrive parfois de tester une extension pour avoir les contrôles multimédia dans le menu du son, chose qui a toujours été une extension sous Gnome2. Bref, aucune extension pour ramener des fonctionnalités que Gnome2 avait.
Pour ce qui est de la bureautique, Linus n'est qu'un power user comme un autre. Sa renommée sur les systèmes d'exploitations ou la gestion décentralisée de sources ne lui donne aucune autorité dans le domaine de la bureautique. Concernant Gnome ou KDE, l'avis de Linus n'a pas plus de valeur que le mien. Il a juste plus de visibilité que moi, c'est tout. La visibilité n'est pas la légitimité ni l'autorité.
Je n'ai encore vu personne migrer de Gnome vers XFCE ou KDE ou autres. Les seuls que je vois changer sont ceux qui de toute manière changent de temps en temps « pour voir ». Par contre je connais plusieurs personnes qui migrent d'Ubuntu Unity vers Ubuntu Gnome. J'ai déjà utilisé XFCE par le passé, j'ai plusieurs fois essayé KDE4, en vain, j'ai à chaque fois échoué pour des raisons d'instabilité, de lourdeur et d'ergonomie, aussi d'ergonomie. Aujourd'hui KDE4 me serait peut-être plus satisfaisant, mais j'ai trouvé Gnome3 utilisable avant que je trouve KDE4 utilisable.
Si tu n'as que des arguments à la « j'ai vu », « j'ai pas vu », bah tu n'as pas d'autres arguments qu'un prisme. Moi aussi je peux faire plein de
« j'ai vu », « j'ai pas vu ».
Oui sans extension.
Tu vois, depuis plus d'un an, par curiosité, je suis les évolutions de Gnome au fil de l'eau. Cette curiosité m'empêche d'utiliser les extensions facilement, parce que c'est un peu comme les extensions firefox : elles sont validées pour les versions stables de Gnome, et je n'ai pas envie de les valider ou les porter à la main. J'étais déjà satisfait par les versions stable sans extension pour mon usage quotidien, mais c'est ma curiosité qui n'était pas satisfaite. Et clairement, je n'avais pas besoin des extensions au point que j'ai pu sacrifier leur usage. Vraiment, le fait de ne pas pouvoir les utiliser ne m'a pas fait hésiter longtemps. Si je revenais à un Gnome Stable, je pourrais certes me réjouir d'utiliser les extensions, mais comme je ne m'en sers pas…
Il faut faire 'achement gaffe avec les « on dit » sur Gnome Shell, on n'entend que les mécontents, les aigris, et parfois même des personnes qui n'en savent rien et qui colportent mal des rumeurs. Par exemple, sur DLFP j'ai lu une fois sur un journal que Nautilus allait retirer la possibilité de « tapper » un nom de fichier dans la liste des fichiers. J'ai bondi, je me suis insurgé, j'ai grondé parce que c'était une fonctionnalité dont je me sers très souvent, cela me permet de trier les fichiers par date tout en sachant les retrouver par leur nom. Et bien en fait on m'a menti : on n'a pas retiré cette fonction, on l'a amélioré. Alors peut-être que du coté du code, on a retiré in vieux code pour en rajouter un nouveau, mais au niveau de l'expérience utilisateur, ça c'est amélioré. Avant quand je cherchais un fichier dans une grande liste en tapant son nom, je ne voyais qu'un fichier si la liste n'était pas triée par nom, aujourd'hui nautilus me restreint l'affichage aux seuls fichiers qui correspondent à ce que je tappe. Voilà un exemple de coups-de-gueule à base de « je vois qu'ils retire » sans regarder « mais qu'ont-il mit à la place », de cette histoire n'est resté que le coup de gueule, et je n'ai vu personne féliciter ses avancées. Aussi, ceux qui n'utilisent pas Gnome3 peuvent facilement colporter les erreurs et autres trolls, il n'y a que ceux qui utilisent Gnome3 qui peuvent rétablir la vérité, et les utilisateurs content sont toujours moins nombreux que les trolls qui n'y connaissent rien et ne font que relayer des bêtises parce que c'est excitant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ergonomie et arguments de vente
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 6.
Disons que l'ergonomie est aussi une affaire d'esthétisme, et que les goûts, les couleurs et la culture, c'est pas complètement universel.
Il y a des gens qui sont content de l'ergonomie de Gnome, moi par exemple. Donc quand je lis « Gnome Shell, l’ergonomie ? J’ai failli m’étouffer » sans autres arguments, je reçois cela comme un troll. Je ne pense pas que se limiter à répondre « c'est ridicule ! » ou bien « t'es sérieux ? » fasse avancer le schmilblick.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Est-ce vraiment le passage de toolkit Qt3 --> Qt4 qui a nuit à KDE?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 4.
Tiens, je trouve cet argument pertinent… Personnellement je me retrouve complètement dans la définition d'utilisateur esthète et exigeant. L'esthétisme et l'exigence sont des critères très important dans mes choix, en fait quand je râle à l'utilisation d'un windows ou d'un mac OS, c'est quasi systématiquement à propos de l'esthétisme, je pourrais râler sur le libre/pas libre, mais finalement, pour un simple usage, ce n'est pas le premier argument. Alors je suis conscient de faire partie d'une niche, mais je ne vais pas reprocher au projet Gnome de travailler sur ma niche, au contraire !
Par contre, on pourrait faire un reproche historique aux projets de majeurs de bureau libre d'avoir depuis si longtemps et pendant tout ce temps donné toujours plus le goût de l'intégration et d'un esthétisme cohérent. Effectivement, si aucun bureau libre n'avaient eu cette volonté de cohérence et avaient toujours été de joyeux bazars rivalisant de désintégration, on subirait plus facilement un outil qui réinventerait pour la 1000ème fois les HIG et les couleurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu critiques Qt ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 2.
Quand il s'agit de faire des interface (GTK, Qt, tout ça), je suppose que parler de XUl est plus pertinent que de parler de Gecko…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu critiques Qt ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 5.
Note que rien n'empêcherait Gnome¹ de dire que GTK est son toolkit perso, hein. On pourrait rétorker à la MoFo qu'elle n'a pas à exiger quoique ce soit de Cairo, GTK ou que sais-je. Bref, c'est facile d'exiger des autres en disant « mais moi je n'ai pas les ressources ».
¹ Oui je sais historiquement que G pour Gimp etc. mais bon aujourd'hui, c'est Gnome qui tire et Gimp qu'a du mal à suivre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu critiques Qt ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 4.
OK, si tu veux jouer…
Pourquoi faut-il que Microsoft fournisse de quoi faire des interfaces comme à l'époque des win 16bit, pourquoi faudrait-il que GTK et Qt imitent cette stratégie, et pourquoi Mozilla serait par contre complètement exempté de devoir répondre à la légitime attente de ceux qui font des interfaces avec XUL, sous prétexte que certains ne le demandent pas ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 1.
Donc tu reconnais que si le problème des petits navigateurs est de ne pas avoir une équipe de 50 personnes derrière, en fait, les différences stratégiques que tu évoques (maintenir une espèce de fork ou bien être le plus vanilla possible) ne sont finalement que problème secondaire et conséquence ? Comment alors baser un argumentaire présentant ces conséquences commes causes premières ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# tu vas vite en besogne !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 7. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 22:30.
Au contraire, je comparerais volontiers le développement des bureaux libres et les plate-formes mobiles. Les projets comme Gnome ou KDE ont beau avoir un certain âge, ce sont toujours des projets fragiles. D'une certaine manière on pourrait se désoler qu'ils soient toujours trop jeunes ! Aussi, les bureaux libres évoluent beaucoup. C'est pourquoi, quand une brique change, on préfère porter l'appli qui fonctionnait avec l'ancienne brique pour qu'elle fonctionne avec la nouvelle brique, pour continuer à déléguer le débugage de la brique…
En fait je remplacerait jeune par fragile, et très vite par rien du tout, on pourrait dire :
Et on pourrait dire de la même manière :
Si tu trouves que le monde du mobile n'est pas un exemple pertinent pour les raisons évoquées, le monde du bureau libre est un exemple tout autant impertinent. Il faudra trouver d'autres raisons, parce qu'au contraire, cette comparaison est juste et bien trouvée !
Parce que ces deux mondes sont fragiles mais vivants, alors il est intéressant voire nécessaire de mutualiser et de ne pas réinventer la roue.
Au contraire, dans un monde installé (sclérosé ?) comme celui de Windows, il est facile de faire n'importe quoi, il serait peut-être même parfois plus facile et moins risqué de réinventer la roue ou bien de ne pas évoluer vers des technologies plus modernes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tu critiques Qt ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 2.
Pourquoi n'y aurait-il aucune appli gecko qui ne distribueraient pas leur propre copie de Gecko ?
Qu'est ce qui empêche Gecko d'être distribué de manière à ce que l'on n'aie pas à distribuer sa propre copie ?
Pourquoi faut-il que Microsoft fournisse de quoi faire des interfaces comme à l'époque des win 16bit, pourquoi faudrait-il que GTK et Qt imitent cette stratégie, et pourquoi Mozilla serait par contre complètement exempté de devoir répondre à cette légitime attente, sous prétexte que certains ne le demandent pas ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 3.
On vit dans le même monde ? J'ai utilisé Gnome Shell très tôt, je n'ai jamais eu de problèmes entres les applis GTK3 et GTK2 ! Je veux bien admettre que les applis GTK2 avaient parfois de petites variantes minimes (comme des petits détails sur la façon d'afficher un ascenseur par exemple), mais globalement j'ai toujours eu un affichage propre !
J'avais été très surpris de lire dans la dépêche sur Gnome 3.6 que la cohérence entre GTK2 et GTK3 avait été beaucoup améliorée, je me demandais ce que signifiait « beaucoup ». Je suis encore plus surpris quand je lis vos commentaires… Non vraiment j'aurai pu ne pas remarquer la différence entre GTK2 et GTK3… Et si j'ai pu voir d'infimes variations c'est sans commune mesure avec la différence Qt3/Qt4. Sur mon ordi, le seul moyen de ne pas avoir de cohérence entre GTK2 et GTK3 était d'utiliser un thème GTK2 only (et donc forcément, les applis GTK3 étaient moches car non thémées), mais j'ai toujours vu les thèmes GTK3 thémer convenablement et de manière très satisfaisante les applis GTK2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 2.
Il y a deux catégories de navigateurs "WebKit".
Il y a les navigateurs poussés par des équipes qui ont peu de moyens (Gnome), qui ont généralement de 1 à 3 ans de retard sur les fonctonnalités Web des principaux navigateurs, et qui n'offrent pas beaucoup des fonctionnalités d'un navigateur moderne qui ne sont pas fournies par ces bibliothèque, et donc prennent au sérieux cette histoire de bibliothèques bien séparées parce qu'ils n'ont pas de temps à passer à réinventer la roue et réintégrer ce qu'ils ont désintégré, pour pouvoir se concentrer sur les fonctionnalités qu'on attend depuis 3 ans.
Il y a les navigateurs poussés par des équipes qui ont plus de moyens (Google, Apple), qui ont leur propre variante de WebKit, qui le développent conjointement à leur propre moteur JS, et leur propre code applicatif, parce qu'ils ont les moyens de pouvoir se moquer comme d'une guigne de cette histoire de bibliothèques séparées.
Je crois que tu vas un peu vite pour désigner les causes et les conséquences. Ton exemple tire des conclusions sur des corrélations alors que ces corrélations ne suffisent en rien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# le faux gratuit
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 7.
En effet, si le réseau apporte bien des bouleversements, il semblerait que ce soit surtout le faux gratuit qui porte atteinte à la presse. Le réseau met en difficulté les modèles économique traditionnels et demande à la presse de travailler à se renouveler. Le faux gratuit, lui, remplace la presse, ne lui permet pas de se renouveler et ne lui accorde que l'extinction.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Un petit nouveau
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Grooms grooms : Le go libre et facile. Évalué à 2.
J'ai eu le même réflexe face au langage écœurant façon mauvaise publicité, la manière commerciale et fausse de s'introduire dans la conversation pour vanter son produit, et tout simplement l'aspect général du projet à faire pâlir d'envie le roi du bullshit.
Cependant, question liberté, il semblerait que le source soit sur GitHub : https://github.com/conanbatt/OpenKaya et serait sous CC-By-SA (??).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 2.
Oui j'aurai plutôt du écrire
Si le scotch se décolle ton sang bout, cool ! Et puis la caisse attachée sous les fesses avec un bout de ceinture fait très bricolo, si la photo était d'actualité, beaucoup crieraient au fake ! :)
Effectivement, on comprend plus facilement la mort de ceux qui s'y sont essayé à l'époque.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 2.
Il est l'un des 4 ?
Ma question serait alors plutôt… Comment on y arrive ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Retour d'expérience d'un ancien joueur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 3.
Aussi, pour la préférence du jeu en humain, c'est typique des débutants… Beaucoup de joueurs avertis préfèrent le jeu en alien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Serveur Fr
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 3. Dernière modification le 10 octobre 2012 à 20:25.
Merci pour ces détails ! (n'empêche Google est très fort).
Tu héberges combien de jeux ? Je vois sur Own-You que tu hébergerais aussi un serveur Red Eclipse ?
C'est ce que j'essaie aussi de faire à ma mesure en publiant quelques infos sur le sujet. Et puis étrangement, je lis plus sur les jeux libres/jeux sous Linux que j'y joue… ça doit être le coté « aventure humaine » qui m'intéresse :D.
Donc je te remercie de rendre, à ta manière, un peu plus possible le jeu !
Tu es tout seul sur ton projet de refonte ? C'est vrai que depuis le temps, en regardant ce qui se fait ailleurs, il y a moyen de faire des sites qui soient plus que des blogs-like et qui soient plus intégrés aux jeux, comme fait AussieAssault par exemple !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Retour d'expérience d'un ancien joueur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 3.
En fait les nouvelles maps ne sont pas celles d'Unvanquished… Ce sont celles qui ont été réalisées par des joueurs de Tremulous entre la sortie de Tremulous il y a 6 ans et la première sortie d'Unvanquished il y a un an. Les maps que l'on trouve actuellement dans Unvanquished seront progressivement remplacée, à part peut-être Parpax qui est en ce moment de développement, et Thunder qui était prévue pour cette alpha 8 puis finalement repoussée.
Pour ce qu'il en est du walwalking, je suis d'accord avec toi… Pourtant il est possible d'avoir des polygones pour l'affichage et d'autres polygones pour la surface… Tout ce qui est tuyauterie etc. peut être d'une certaine manière « traversable », ce qui permet de « lisser » la marche au mur. Je ne sais pas quelle sont les directives que mettent en place les gars d'Unvanquished pour tout ce qui est mapping, mais ce qui est certain, c'est que les maps actuelles n'ont pas bénéficié d'une équipe qui aurait réfléchi à toutes ces questions en fixant des règles et des conditions nécessaire à fournir qualité et cohérence… Actuellement ils n'ont fait que prendre les meilleures déjà existantes (et l'une d'elles, BlueDragon, s'est faite éjectée avec cette version alpha 8 !). On peut espérer que ces questions légitimes soient prises au sérieux ! Tu peux toujours parler de ce sujet sur le forum, histoire de manifester ton besoin de maps permettant le walwalk … ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 8.
Surtout, l'exploit, c'est d'avoir osé sauter avec ça :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 2.
Cela dit, tu as aussi été moinssé pour tes commentaires ici, pourquoi ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 2.
Je suis intrigué, tu postes réèllement à -9 ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: pub redbull
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 2.
La page Felix Baumgartner lie Michel Fournier, j'ai bon ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Fake graphique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
Ouuh, c'est dangereux de faire des doubles négations :/
Je voulais dire (mais vous aurez certainement compris) ;
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Fake graphique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 4.
oui moi aussi, mais ça ne m'étonnerai pas que la couverture médiatique engendrée aie globalement des conséquences négative, c'est une manière de faire parler de soi, aussi !
C'est comme ceux qui font des pubs du style "contre les rides, il n'y a pas de magie, il y a des brevets", qui basent leur stratégie publicitaire sur le fait qu'ils brevettent à tout va la nature et le bien commun. Moi ça me fait fuir, mais s'ils le font, c'est que ça doit marcher pour la majorité des gens qui ne sont pas moi…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes