Il y a une chose aussi, c'est que sur LinuxFr, les contenus sont implacablement remplacés par les nouveaux, il n'y a pas de système de "up" comme on voit sur certains forums. Je trouve que ce fonctionnement convient bien à LinuxFr qui est d'abord une plate-forme d'information avant d'être un forum, les nouvelles supplantent donc les moins nouvelles. C'est pratique aussi parce que ça permet d'enterrer les trolls qui vieillissent avec l'âge :).
L'effet de bord indésirable, c'est qu'on peut tout à fait rater un commentaire pertinent, comme le tiens. Ton commentaire a été posté deux jours après la dépêche, j'avais lu la dépêche, mais la dépêche était déjà loin quand le commentaire a été posté, et je n'avais pas vu ton commentaire. Comme ton commentaire ne répond à aucun commentaire, il n'a été notifié à personne (il n'est pas visible dans la page "Mon tableau de bord").
En fait il y a deux moyens de gruger et de forcer une forme de "up", de forcer l'attention des gens :
répondre à un commentaire existant, si possible répondre à la discussion qui a vu le plus de participants, éviter de commencer un fil de commentaire qui ne notifiera personne ! Mais s'il n'y a encore aucun commentaire ça n'est pas possible.
ce que j'ai fait là, indiquer le commentaire-qui-ne-sera-jamais-lu dans un commentaire d'une conversation encore activement lue. C'est aussi ce que tu as fait et qui m'a donné connaissance du commentaire que j'avais raté dans la présente discussion.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Sachant que Kerberos est justement une solution de SSO : tu n'as pas à stocker ton mot de passe pour le donner à toutes les applis qui auraient le même mot de passe (comme fait un trousseau), tu reçois un ticket pour ne pas avoir à donner ton mot de passe.
son mot de passe LDAP
On peut se connecter à LDAP en utilisant son mot de passe Kerberos sans ticket Kerberos
Mais bon, oui, c'est quoi ces trucs dont on parle dans le journal, ça se situe où par rapport aux api, annuaires, trousseaux et autre gestionnaires de tickets déjà existant ?
Au fait…
utiliser le même mot de passe pour plusieurs comptes n'est PAS du SSO
utiliser un trousseau pour rendre cela transparent, en donnant une fois son mot de passe au trousseau, et le trousseau donnant le mot de passe autant de fois que nécessaire, pour n'avoir à le saisir qu'une fois, ce n'est PAS NON PLUS du SSO
SSO C'est Single Sign On, pas Single "je tape mon mot de passe"
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait, ces dépêches me sont d'un grand secours lors des périodes où je suis débordé ou lors de période de profusion de journaux, quand il m'arrive de rater certains titres. J'ai plusieurs fois découvert avec joie des journaux que j'avais raté, grâce à cette seconde chance !
Mais par contre, je n'ai rien à commenter sur ces dépêches, en soi, si elles sont très utiles, elles n'ont pas vraiment de contenu. Je commente directement dans les journaux cités (idem pour les pertinentages) !
C'est un peu la même chose pour les revues de presses de l'April, qui me fournissent souvent des infos que je n'avais pas reçu, mais puisque je lis ailleurs (ce n'est qu'une revue !), et que certains journaux ont parfois relayés l'info, ben j'ai pas vraiment de commentaire à donner à la dépêche !
Ces dépêches sont très ingrates par nature, elle sont utiles, elles servent… Mais ne sont pas vraiment lieu à commentaire.
À contrario, les revues de presses traitant des publications de magazines sont toujours beaucoup plus commentées, et sont d'ailleurs beaucoup plus riches et rédigées. On peut probablement expliquer cette différence par le fait qu'elles font référence à des publications qui ne sont pas sur le net, ce qui impose de les citer plus abondamment, et comme le support original ne permet pas les commentaires, les dépêches deviennent des prétextes à commentaires.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cette entrée de MS dans le développement de machines a été vue par beaucoup comme un aveu que les constructeurs de PC traditionnels n’étaient soient pas capables, soit pas intéressés, à concurrencer Apple sur son segment.
On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome. Plutôt que de reprocher à Gnome de faire des logiciels qui n'ont pas ou trop peu de machines pour les faire tourner, il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.
Le seul segment sur lequel les constructeurs ont osé se passer de Microsoft est celui des téléphones parcecque Microsoft a toujours été minoritaire dans ce domaine déjà ancien, avant Android on se passait déjà de Microsoft…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je n'ai pas compris ton commentaire, la porte de qui (de quel projet, ou quelle entreprise) ?
Mon tablet PC a un écran tactile Wacom utilisable au doigt et au stylet, et un vrai stylet avec pression et bouton, et le stylet, la « gomme » et le doigt sont vus par le système comme trois périphériques différents pouvant être utilisés à des actions différentes par les applications (sélectionner avec le stylet, défiler avec le doigt par exemple) ou bien affectés à un pointeur différent avec la capacité multi pointeur de X11.
$ xsetwacom --list
Serial Wacom Tablet stylus id: 12 type: STYLUS
Serial Wacom Tablet eraser id: 13 type: ERASER
Serial Wacom Tablet touch id: 14 type: TOUCH
Cette tablette (certes un peu épaisse) est tout à fait fonctionnelle avec Ubuntu + Gnome 3.6. Donc clairement il y a des projets qui n'ont pas besoin de balayer devant leur porte.
Note : je n'ai pas le multitouch (plusieurs doigts), mais ce modèle de tablette est sorti il y a plus de 5 ans, il n'y a aucune raison qu'on ne sache pas faire aujourd'hui du multitouch ET du stylet àla Wacom.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce que tu sous-entendrai que c'est paramétrable assez finementsi et seulement si c'est pas un Desktop PC ?
Mobile, Desktop, etc. Ces différents usages ne contredisent pas l'assertion Il suffit d'une option pour activer / désactiver tout ça selon ses besoins. L'option par défaut peut différer selon la plate forme, le fait de pouvoir activer / désactiver cette option par défaut n'est pas spécifique à une plate forme.
Donc la possibilité d'activer / désactiver une option d'Android peut-être utilisé comme exemple pour un logiciel Desktop.
C'est pas parce qu'Android est sur mobile que tout d'un coup aucune comparaison n'est possible. Dans ce cas là on pourrait aussi affirmer (avec un exemple imaginaire) :
Sur PC il pourrait suffir de cliquer sur pause dans le lecteur multimédia pour mettre en pause la vidéo, comme on fait sur Android.
Par « PC » [untel] entendait « Desktop PC » et visiblement Android n'a pas l'air d'être un système pour ce genre d'ordinateur.
C'est du même ordre.
Bref, si Arkem a cité Android, c'est bien parce que dans le cas présent, c'était pertinent, que sur ce point là, ce pouvait ne pas être différent !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah dommage, je suis intéressé, mais je suis encore au boulot à 19h (je termine exactement à 19h00m01s, et ne peux pas partir avant), et habitant Toulon, j'ai bien peur d'arriver pour repartir ! :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
franchement, je vois pas ce que tu fous sous ubuntu si tu n'as pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour toi, une "pollution visuelle"…
je réécrirai :
franchement, je vois pas ce que je foutrais sous unity si je n'ai pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour moi, une "pollution visuelle"…
Heureusement, utiliser Ubuntu n'oblige pas à utiliser unity ni être client d'amazon !
Ubuntu me convient très bien avec Gnome-Shell, Les méthodes de travail d'une Debian avec un cycle de release court et des branches expérimentales par projet via les ppa (bien plus pratique et efficace que le pinning), cela me va très bien sur mon desktop perso.
Donc voilà, je n'utilise pas Unity pour diverses raisons dont celles évoquées dans ce journal, j'espère que le fait de ne pas utiliser Unity ne m'interdit pas d'utiliser les quelques 17000 autres paquets ?
Et puis c'est quoi c'est état d'esprit ?
Quel contrat moral me lie à Unity ? J'ai dit quoi, un blasphème ? Je ne suis pas digne d'utiliser Ubuntu ?
Utiliser Ubuntu contraint-t'il à accepter les distractions et les publicités (les propositions Amazon sont des publicités pour Amazon et les produits proposés par Amazon), un peu comme les toolbar des années 2000 qui proposaient de visionner des popups de pubs contre rémunération ?
Je suis très content sous Ubuntu sans Unity (et sans liboverlay etc.), mais alors pourquoi mon intervention ? Ben je serai encore plus content si je n'avais pas besoin d'adapter et nettoyer Ubuntu comme j'appréciais de n'avoir rien à faire il y a encore quelques années. Aussi, aujourd'hui je rechigne à proposer Ubuntu parce que je rechigne à devoir faire du service autour des « tweak » nécessaires, avant je pouvais filer des galettes et laisser le nouveau se débrouiller comme un grand, désormais il faut distribuer un tuto avec la galette ! /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je crois qu'ubuntu le fait déjà sur la validation des commandes.
Oui, et ça m'a déjà servi, mais heureusement ce n'est qu'à la validation des commandes, pas dans les suggestions d'autocompletion ! :) Cela dit c'est parfois gênant quand on a fait une faute de frappe, il faut attendre une plombe que le hook rende la main (ou l'interrompe) :).
Tu utilise 100 applications ?
J'ai dit 95% parce que la copie d'écran nous montre 5/98, mais cela dit, je peux compter chez moi.
Gnome Shell ne me fait pas le compte, mais à priori, en excluant les surcharges et les entrées du panneau de conf :
Évidemment je n'utilise pas tout tout les jours, mais 100 entrées ça ne me semble pas un grand nombre, c'est courant d'avoir plein de petits programmes qui servent de temps en temps mais qu'on est bien content de garder sous le coude !
Et clairement, les applis courante sont plus que 5 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Google, tant que tu n'as pas fait de recherche, te proposes :
+Mapage
Recherche
Images
Maps
Play
YouTube
Actualités
Gmail
Documents
Agenda
Plus
C'est à dire ce à quoi tu es déjà abonné.
Il ne te suggère rien d'autre (à part peut-être d'installer chrome). Google ne te propose pas
Facebook
Twitter
Lemonde
Flickr
Topito
Onnouscachetout
Doctissimo
Wikipedia
…
Ensuite, quand tu fais une recherche, les suggestions sont minoritaires.
Ton exemple de google est justement l'exemple qui montre à Ubuntu comment faire. Je ne serais pas gêné si les suggestions du dash d'ubuntu étaient discrètes et minoritaires, là les suggestions prennent la place du contenu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu t'attendrais à quoi ? Juste retirer le troisième groupe ?
Sans forcément le retirer, limiter fortement sa taille (une ou deux propositions, pas plus).
C'est pas bête de montrer une suggestion de logiciel pour suggérer à l'utilisateur qu'ubuntu sait aussi installer des applications sans passer par télécharger.com et guider l'utilisateur à comprendre. Mais cette zone de recherche sert principalement à rechercher les applications et documents que l'on possède déjà.
il commencent par le plus pertinent et plus petit (plus rapide à sélectionner et visualiser), un plus gros et moins pertinent, enfin le moins pertinent et plus gros à la fin.
Ce qui me gène c'est que justement le moins pertinent soit le plus visible. C'est une forme de pollution visuelle et une distraction dont je n'ai pas besoin.
Ensuite, ces suggestions sont contre productives. Regarde la première copie d'écran, si on utilise plus de 5 applications quotidiennement (très facile), on ne peut les voir sans cliquer sur "voir NN de plus". Les 5 ou 6 très courantes sont déjà dans le Launcher. En fait cette interface m'obligeait toujours à faire une action supplémentaire et superflue.
Étudions le cas « je veux lancer un programme »
1/ je regarde dans le launcher
2/ s'il n'y est pas j'ouvre le dash (une action)
3/ dans quasi tout les cas je clique sur « voir NN de plus » OU je commence une recherche
4/ je valide mon choix
Dans les captures d'écran, on voit que l'étape 3 ne peut évitée que pour une très faible minorité d'application installées. Dans la première capture d'écran, on doit se taper la recherche ou le clic sur « voir le reste » dans 95% des cas. C'est énorme ! Le dash est ouvert qu'on ne peut pas encore faire défiler la liste d'application. C'est une énorme régression par rapport au menu de gnome2 !
Si ça ne pose pas de problème coté perf pourquoi pas ?
Ce ne sont pas les performances CPU qui sont impactées, mais les performances de l'utilisateur, c'est l'utilisateur final qui doit jongler entre les distractions, filtrer l'information pertinente et faire des actions supplémentaires.
Ce dash, c'est un peu comme si la complétion bash faisait un apt-cache search ) chaque demande de complétion. Tu voudrais lancer winff, tu tappe win, et hop jolie suggestion de ce genre ?
Avec des dépôts de la taille de ceux de Debian ou d'Ubuntu, les suggestions sont très difficilement pertinentes !
tu as trouvé ton bonheur avec Gnome Shell tant mieux (je vois pas pourquoi tu t'es senti obligé de l'inquer), mais je ne vois pas le problème dans ce que tu montre.
Le lien (OK il n'était pas évident), c'est que parce que j'ai trouvé mon bonheur avec GnomeShell, je n'ai pas prit la peine d'écrire un rapport de bug (comme dans le cas du présent journal) pour dire « le menu affiche des programmes que je n'ai pas au lieu de ceux que j'ai installé ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans la lignée des « robots incontrôlables », je sais que Ghost in the Shell : Innocence fait plusieurs fois référence à L'Ève nouvelle d'Auguste de Villiers de L'Isle-Adam, soit en le citant, soit en glissant quelques références dans des images comme celle-ci :
Mais je n'ai pas encore lu l'Ève nouvelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Certains ont dit « L'homme est un loup pour l'homme », je ne crois pas que l'on ai déjà dit qu'un animal était un bourreau, il faut la science fiction (ou le mythe) pour imaginer un bourreau qui n'est pas homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
[s'extasier sur] l'intolérance (accordé de manière asymétrique aux seuls humains contre toute autre espèce, et surtout pas à une autre espèce contre des humains) de la nature humaine.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
j'ai bien du mal à appréhender les raisons qui vous poussent à vous extasier ainsi sur la violence
Je ne m'extasie pas sur la violence, mais sur une idée qui soulève plein de passionnantes questions, dans de multiples domaines.
Par exemple vous citez la bible, la culture judéo-chrétienne imprégnée de la bible considère que la loi fait le péché. Sans loi, il n'y a pas de péché. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mal ni de bien, mais qu'il n'y a pas de péché. Qu'est ce que le péché ? c'est un mal qui peut être pardonné. La loi rend le mal condamnable (faute), et rend le mal pardonnable (péché). Ainsi, voulant s'affranchir du péché, l'homme est tenté de s'affranchir de la loi, en prenant le risque de rendre impossible le pardon. Tout ces thèmes là sont complexes et passionnants. Peut-on condamner un robot, peut-on pardonner à un robot ?
En fait ces questions se posent déjà avec l'animal : peut-on punir un animal ? peut-on condamner un animal, peut-on pardonner à un animal ? Ce sont trois questions différentes ! On peut punir un animal ou un robot, mais punir n'est pas condamner, qu'est ce que la condamnation ? De la même manière, pardonner n'est pas oublier ni supporter ni nier ni ignorer le mal. Qu'est ce que le pardon, qu'est ce que la loi ? Pourquoi l'homme écrit-il des lois ? Pourquoi Asimov a-t'il écrit une loi de la robotique ?
L'affirmation « seul l'homme a le droit de tuer », pose la question de la loi, c'est dire « seul l'homme a pouvoir sur la loi » ou bien « seul l'homme est dépositaire de la loi ». En délégitimant le robot, l'homme se mysticise.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu de commentaires
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés de la semaine 34/2012. Évalué à 2.
Il y a une chose aussi, c'est que sur LinuxFr, les contenus sont implacablement remplacés par les nouveaux, il n'y a pas de système de "up" comme on voit sur certains forums. Je trouve que ce fonctionnement convient bien à LinuxFr qui est d'abord une plate-forme d'information avant d'être un forum, les nouvelles supplantent donc les moins nouvelles. C'est pratique aussi parce que ça permet d'enterrer les trolls qui vieillissent avec l'âge :).
L'effet de bord indésirable, c'est qu'on peut tout à fait rater un commentaire pertinent, comme le tiens. Ton commentaire a été posté deux jours après la dépêche, j'avais lu la dépêche, mais la dépêche était déjà loin quand le commentaire a été posté, et je n'avais pas vu ton commentaire. Comme ton commentaire ne répond à aucun commentaire, il n'a été notifié à personne (il n'est pas visible dans la page "Mon tableau de bord").
En fait il y a deux moyens de gruger et de forcer une forme de "up", de forcer l'attention des gens :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Autre jeu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 1.
à Noter que War§ow vient de tout juste (hier) de passer en version 1.0.1 :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: je crois que c'est une question d'esprit.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Radioamateurisation du libre. Évalué à 2.
La « dictature du pragmatisme » n'est pas une idée loufoque !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Serveur Fr
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Unvanquished alpha 8, et nouveau site Web. Évalué à 2.
Cool, moi j'attends que PlayDeb fournisse son paquet (j'ai essayé le paquet Debian mais non ça ne marche pas sur mon Ubuntu :'()
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: rigolo va
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pour l'emploi d'un vocabulaire correct. Évalué à 7.
Je crois que les gens auraient mieux saisi l'humour si tu avais écris :
Et tu aurais évité les moins sages ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME et Ubuntu n’en finissent pas de s’éloigner. Évalué à 3. Dernière modification le 07 octobre 2012 à 17:46.
Sachant que Kerberos est justement une solution de SSO : tu n'as pas à stocker ton mot de passe pour le donner à toutes les applis qui auraient le même mot de passe (comme fait un trousseau), tu reçois un ticket pour ne pas avoir à donner ton mot de passe.
On peut se connecter à LDAP en utilisant son mot de passe Kerberos sans ticket Kerberos
Mais bon, oui, c'est quoi ces trucs dont on parle dans le journal, ça se situe où par rapport aux api, annuaires, trousseaux et autre gestionnaires de tickets déjà existant ?
Au fait…
SSO C'est Single Sign On, pas Single "je tape mon mot de passe"
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Privatisation ??
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’aventure spatiale perd un peu de sa liberté. Évalué à 2.
Et aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz_1 (qui correspond mieux au "un peu vite au sol").
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Privatisation de l'espace
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’aventure spatiale perd un peu de sa liberté. Évalué à 3.
Il faudra d'autres garanties qu'un simple bien sûr qui n'est pas du tout acquis !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: karmapa
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Du fonctionnement de l’espace de rédaction. Évalué à 2.
Réponse : [url]
(ce commentaire n'est qu'une forme de Up après m'être rendu compte que j'avais répondu à une dépêche du mois d'août :D)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Peu de commentaires
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés de la semaine 34/2012. Évalué à 2. Dernière modification le 07 octobre 2012 à 00:41.
En fait, ces dépêches me sont d'un grand secours lors des périodes où je suis débordé ou lors de période de profusion de journaux, quand il m'arrive de rater certains titres. J'ai plusieurs fois découvert avec joie des journaux que j'avais raté, grâce à cette seconde chance !
Mais par contre, je n'ai rien à commenter sur ces dépêches, en soi, si elles sont très utiles, elles n'ont pas vraiment de contenu. Je commente directement dans les journaux cités (idem pour les pertinentages) !
C'est un peu la même chose pour les revues de presses de l'April, qui me fournissent souvent des infos que je n'avais pas reçu, mais puisque je lis ailleurs (ce n'est qu'une revue !), et que certains journaux ont parfois relayés l'info, ben j'ai pas vraiment de commentaire à donner à la dépêche !
Ces dépêches sont très ingrates par nature, elle sont utiles, elles servent… Mais ne sont pas vraiment lieu à commentaire.
À contrario, les revues de presses traitant des publications de magazines sont toujours beaucoup plus commentées, et sont d'ailleurs beaucoup plus riches et rédigées. On peut probablement expliquer cette différence par le fait qu'elles font référence à des publications qui ne sont pas sur le net, ce qui impose de les citer plus abondamment, et comme le support original ne permet pas les commentaires, les dépêches deviennent des prétextes à commentaires.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Surface - stylet ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 2.
Ouuuuh, merci !
Il faut croire qu'en butant sur le mot passé à la trappe
Mon cerveau a zappé toute la phrase !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Tablettes
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 3.
On se moque souvent du projet Gnome qui essaie de faire un système compatible tablette alors qu'il n'existe pas (ou trop peu) de tablettes pouvant faire tourner Gnome. Plutôt que de reprocher à Gnome de faire des logiciels qui n'ont pas ou trop peu de machines pour les faire tourner, il faudrait plutôt reprocher aux constructeurs de PC traditionnels de ne pas oser concurrencer Apple sans Microsoft.
Le seul segment sur lequel les constructeurs ont osé se passer de Microsoft est celui des téléphones parcecque Microsoft a toujours été minoritaire dans ce domaine déjà ancien, avant Android on se passait déjà de Microsoft…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Surface - stylet ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Windows 8, Windows Server 2012 et Windows Phone 8. Évalué à 2.
Je n'ai pas compris ton commentaire, la porte de qui (de quel projet, ou quelle entreprise) ?
Mon tablet PC a un écran tactile Wacom utilisable au doigt et au stylet, et un vrai stylet avec pression et bouton, et le stylet, la « gomme » et le doigt sont vus par le système comme trois périphériques différents pouvant être utilisés à des actions différentes par les applications (sélectionner avec le stylet, défiler avec le doigt par exemple) ou bien affectés à un pointeur différent avec la capacité multi pointeur de X11.
Cette tablette (certes un peu épaisse) est tout à fait fonctionnelle avec Ubuntu + Gnome 3.6. Donc clairement il y a des projets qui n'ont pas besoin de balayer devant leur porte.
Note : je n'ai pas le multitouch (plusieurs doigts), mais ce modèle de tablette est sorti il y a plus de 5 ans, il n'y a aucune raison qu'on ne sache pas faire aujourd'hui du multitouch ET du stylet àla Wacom.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sintel : préhistoire ???
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Larmes d’acier : Tears of Steel. Évalué à 2.
oui, tiens, c'est plus juste (même si ça reste assez difficile à définir) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Verrouillage de l'écran
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 7.
Est-ce que tu sous-entendrai que c'est paramétrable assez finement si et seulement si c'est pas un Desktop PC ?
Mobile, Desktop, etc. Ces différents usages ne contredisent pas l'assertion Il suffit d'une option pour activer / désactiver tout ça selon ses besoins. L'option par défaut peut différer selon la plate forme, le fait de pouvoir activer / désactiver cette option par défaut n'est pas spécifique à une plate forme.
Donc la possibilité d'activer / désactiver une option d'Android peut-être utilisé comme exemple pour un logiciel Desktop.
C'est pas parce qu'Android est sur mobile que tout d'un coup aucune comparaison n'est possible. Dans ce cas là on pourrait aussi affirmer (avec un exemple imaginaire) :
C'est du même ordre.
Bref, si Arkem a cité Android, c'est bien parce que dans le cas présent, c'était pertinent, que sur ce point là, ce pouvait ne pas être différent !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# oooh
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Formation Python au Nicelab — Vendredi 28 septembre. Évalué à 2.
Ça fait un petit moment que je regarde de loin le Nicelab et ça m'intéresserai bien d'y venir faire un tour !
Ah dommage, je suis intéressé, mais je suis encore au boulot à 19h (je termine exactement à 19h00m01s, et ne peux pas partir avant), et habitant Toulon, j'ai bien peur d'arriver pour repartir ! :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 2.
je réécrirai :
franchement, je vois pas ce que je foutrais sous unity si je n'ai pas besoin de distraction, et si le fait d'avoir 3 groupes de propositions est, pour moi, une "pollution visuelle"…
Heureusement, utiliser Ubuntu n'oblige pas à utiliser unity ni être client d'amazon !
Ubuntu me convient très bien avec Gnome-Shell, Les méthodes de travail d'une Debian avec un cycle de release court et des branches expérimentales par projet via les ppa (bien plus pratique et efficace que le pinning), cela me va très bien sur mon desktop perso.
Donc voilà, je n'utilise pas Unity pour diverses raisons dont celles évoquées dans ce journal, j'espère que le fait de ne pas utiliser Unity ne m'interdit pas d'utiliser les quelques 17000 autres paquets ?
Et puis c'est quoi c'est état d'esprit ?
Quel contrat moral me lie à Unity ? J'ai dit quoi, un blasphème ? Je ne suis pas digne d'utiliser Ubuntu ?
Utiliser Ubuntu contraint-t'il à accepter les distractions et les publicités (les propositions Amazon sont des publicités pour Amazon et les produits proposés par Amazon), un peu comme les toolbar des années 2000 qui proposaient de visionner des popups de pubs contre rémunération ?
Je suis très content sous Ubuntu sans Unity (et sans liboverlay etc.), mais alors pourquoi mon intervention ? Ben je serai encore plus content si je n'avais pas besoin d'adapter et nettoyer Ubuntu comme j'appréciais de n'avoir rien à faire il y a encore quelques années. Aussi, aujourd'hui je rechigne à proposer Ubuntu parce que je rechigne à devoir faire du service autour des « tweak » nécessaires, avant je pouvais filer des galettes et laisser le nouveau se débrouiller comme un grand, désormais il faut distribuer un tuto avec la galette ! /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 3.
Oui, et ça m'a déjà servi, mais heureusement ce n'est qu'à la validation des commandes, pas dans les suggestions d'autocompletion ! :) Cela dit c'est parfois gênant quand on a fait une faute de frappe, il faut attendre une plombe que le hook rende la main (ou l'interrompe) :).
J'ai dit 95% parce que la copie d'écran nous montre 5/98, mais cela dit, je peux compter chez moi.
Gnome Shell ne me fait pas le compte, mais à priori, en excluant les surcharges et les entrées du panneau de conf :
Évidemment je n'utilise pas tout tout les jours, mais 100 entrées ça ne me semble pas un grand nombre, c'est courant d'avoir plein de petits programmes qui servent de temps en temps mais qu'on est bien content de garder sous le coude !
Et clairement, les applis courante sont plus que 5 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 3.
Google, tant que tu n'as pas fait de recherche, te proposes :
C'est à dire ce à quoi tu es déjà abonné.
Il ne te suggère rien d'autre (à part peut-être d'installer chrome). Google ne te propose pas
Ensuite, quand tu fais une recherche, les suggestions sont minoritaires.
Ton exemple de google est justement l'exemple qui montre à Ubuntu comment faire. Je ne serais pas gêné si les suggestions du dash d'ubuntu étaient discrètes et minoritaires, là les suggestions prennent la place du contenu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: suggestion == pollution
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu + Amazon > Big Brother. Évalué à 4. Dernière modification le 23 septembre 2012 à 16:00.
Sans forcément le retirer, limiter fortement sa taille (une ou deux propositions, pas plus).
C'est pas bête de montrer une suggestion de logiciel pour suggérer à l'utilisateur qu'ubuntu sait aussi installer des applications sans passer par télécharger.com et guider l'utilisateur à comprendre. Mais cette zone de recherche sert principalement à rechercher les applications et documents que l'on possède déjà.
Ce qui me gène c'est que justement le moins pertinent soit le plus visible. C'est une forme de pollution visuelle et une distraction dont je n'ai pas besoin.
Ensuite, ces suggestions sont contre productives. Regarde la première copie d'écran, si on utilise plus de 5 applications quotidiennement (très facile), on ne peut les voir sans cliquer sur "voir NN de plus". Les 5 ou 6 très courantes sont déjà dans le Launcher. En fait cette interface m'obligeait toujours à faire une action supplémentaire et superflue.
Étudions le cas « je veux lancer un programme »
1/ je regarde dans le launcher
2/ s'il n'y est pas j'ouvre le dash (une action)
3/ dans quasi tout les cas je clique sur « voir NN de plus » OU je commence une recherche
4/ je valide mon choix
Dans les captures d'écran, on voit que l'étape 3 ne peut évitée que pour une très faible minorité d'application installées. Dans la première capture d'écran, on doit se taper la recherche ou le clic sur « voir le reste » dans 95% des cas. C'est énorme ! Le dash est ouvert qu'on ne peut pas encore faire défiler la liste d'application. C'est une énorme régression par rapport au menu de gnome2 !
Ce ne sont pas les performances CPU qui sont impactées, mais les performances de l'utilisateur, c'est l'utilisateur final qui doit jongler entre les distractions, filtrer l'information pertinente et faire des actions supplémentaires.
Ce dash, c'est un peu comme si la complétion bash faisait un
apt-cache search) chaque demande de complétion. Tu voudrais lancer winff, tu tappe win, et hop jolie suggestion de ce genre ?user@domain ~ $ win<tab>
winbind
wine-gecko1.4
winbind4
windowlab
wine
wine1.2
wine1.3
wine1.4
wine1.4-amd64
wine1.4-common
wine1.4-dbg
wine1.4-dev
winefish
winetricks
winff
wing
wing-data
wininfo
winpdb
winwrangler
wine1.4-i386
windows-el
winff-dbg
winff-doc
wings3d
wine-gecko1.7
Avec des dépôts de la taille de ceux de Debian ou d'Ubuntu, les suggestions sont très difficilement pertinentes !
Le lien (OK il n'était pas évident), c'est que parce que j'ai trouvé mon bonheur avec GnomeShell, je n'ai pas prit la peine d'écrire un rapport de bug (comme dans le cas du présent journal) pour dire « le menu affiche des programmes que je n'ai pas au lieu de ceux que j'ai installé ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: À lire / à voir
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Merci pour la suggestion !
Dans la lignée des « robots incontrôlables », je sais que Ghost in the Shell : Innocence fait plusieurs fois référence à L'Ève nouvelle d'Auguste de Villiers de L'Isle-Adam, soit en le citant, soit en glissant quelques références dans des images comme celle-ci :
Mais je n'ai pas encore lu l'Ève nouvelle.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Hmmm ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Certains ont dit « L'homme est un loup pour l'homme », je ne crois pas que l'on ai déjà dit qu'un animal était un bourreau, il faut la science fiction (ou le mythe) pour imaginer un bourreau qui n'est pas homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Hmmm ....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Il pourrait être intéressant de discuter de cette seule assertion: "seul l'homme possède la légitimité du crime".
J'y ai un peu répondu dans ce commentaire, mais cela pose aussi la question du bourreau (cf. Dieu et nous seuls pouvons).
En revendiquant d'être « le seul à avoir le droit d'être bourreau », l'homme affirme qu'il est un bourreau.
Comme quoi une simple historiette autour d'un jeu vidéo peut traduire beaucoup de chose de l'idée que l'homme se fait de l'homme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Ce dans le même temps est essentiel, c'est ce qui fait que la mort n'est pas la fin de l'acte.
La légitimité de la « légitime défense » n'est soutenable uniquement parce qu'on ne tue pas pour se défendre, mais que la défense provoque la mort. La différence n'est pas toujours facile à cerner mais elle est essentielle.
Pour que l'acte ayant provoqué la mort soit légitime, il faut qu'il n'aie pas eu pour fin de tuer.
Il faut distinguer deux cas
Fin : mort d'autrui
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : survie
Fin : survie
Moyen : acte entraînant la mort
Conséquence : mort d'autrui
Seul le deuxième cas est légitime, c'est ce qui est signifié dans accomplir un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire. La légitime défense n'est pas un droit de tuer, c'est la défense qui est légitime, pas le fait de tuer.
Ces deux articles que vous citez sont justement un bon exemple de loi qui ne légitime pas le meurtre.
Là encore, il n'y a pas d'extase, il s'agit simplement de poser la question de la tolérance, la tolérance précède l'intolérance. La tolérance est-elle acquise ? est-elle universelle ? est-elle propre à l'homme ? propre ç qui ? Comme on peut se demander « qu'est ce que la légitimité », on peut se demander « qu'est ce que tolérer ». Est ce que l'animal tolère ? Il supporte, mais tolère t'il ? Le robot peut-il tolérer ? Il peut supporter, mais peut-il tolérer ? Kharnov aurait pu dire aussi « seul l'homme a le pouvoir de condamner » ou « la tolérance appartient à l'homme », ces assertions suscitent des débats philosophiques passionnants !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: URL et robotique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Science Fiction] La loi de Kharnov. Évalué à 2.
Je ne m'extasie pas sur la violence, mais sur une idée qui soulève plein de passionnantes questions, dans de multiples domaines.
Par exemple vous citez la bible, la culture judéo-chrétienne imprégnée de la bible considère que la loi fait le péché. Sans loi, il n'y a pas de péché. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mal ni de bien, mais qu'il n'y a pas de péché. Qu'est ce que le péché ? c'est un mal qui peut être pardonné. La loi rend le mal condamnable (faute), et rend le mal pardonnable (péché). Ainsi, voulant s'affranchir du péché, l'homme est tenté de s'affranchir de la loi, en prenant le risque de rendre impossible le pardon. Tout ces thèmes là sont complexes et passionnants. Peut-on condamner un robot, peut-on pardonner à un robot ?
En fait ces questions se posent déjà avec l'animal : peut-on punir un animal ? peut-on condamner un animal, peut-on pardonner à un animal ? Ce sont trois questions différentes ! On peut punir un animal ou un robot, mais punir n'est pas condamner, qu'est ce que la condamnation ? De la même manière, pardonner n'est pas oublier ni supporter ni nier ni ignorer le mal. Qu'est ce que le pardon, qu'est ce que la loi ? Pourquoi l'homme écrit-il des lois ? Pourquoi Asimov a-t'il écrit une loi de la robotique ?
L'affirmation « seul l'homme a le droit de tuer », pose la question de la loi, c'est dire « seul l'homme a pouvoir sur la loi » ou bien « seul l'homme est dépositaire de la loi ». En délégitimant le robot, l'homme se mysticise.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes