J'ai eu ça systématiquement à chaque commande avec une de mes cartes. Une fois la queue était anormalement longue au guichet, et le temps que je passe au guichet le train était déjà parti et j'ai du payer 20€ de plus le train suivant qui était plus cher, et je n'ai rien réussi à négocier (normal, l'employé est devant une machine qui ne négocie pas). :/
Quand cette carte a été renouvelée, la nouvelle n'avait pas ce problème. C'était une Visa Électron (une merde à éviter de toute manière).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu saurais nous présenter ce projet un peu plus en détail, avantages, parti-pris, ambitions ?
J'avais déjà lu un peu dessus et ça m'intéresse beaucoup, au moins par curiosité, mais je ne trouve pas beaucoup à me mettre sous la dent ! Tu pourrais faire un journal dessus, ça peut intéresser beaucoup de monde ici (en réservant les trolls pour les commentaires ;-) ).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Gaffi avec "l'esprit du libre" parce que le moteur est libre…
Je ne connais pas personnellement les développeurs de Warsow et n'ai pas assez lu sur leur sujet pour pouvoir dire qu'ils développent dans l'esprit du libre ou pas du tout.
Un jeu n'a pas d'esprit, ce sont les développeurs et les artistes, c'est à dire les personnes qui ont un esprit.
Si un jeu pas vraiment libre est "dans l'esprit du libre", ce n'est pas parce qu'une partie est sous Licence GPL ou autre, mais bien par volonté des auteurs. Pour ce genre de cas, j'aime bien donner l'exemple de POV-Ray, sa license n'est pas libre par le fait que même s'il est libre d'utiliser, modifier, dupliquer, distribuer le code, ce code modifié, dupliqué, distribué ne peut être utilisé que dans des forks de POV-Ray. La volonté est très proche du libre, seule une clause pose problème et est subie aujourd'hui, si POV-Ray avait été inventé après la GPL ils n'auraient pas mit cette clause.
Pour savoir si Warsow est "dans l'esprit du libre", il ne faut pas voir sa proportion de license libre, mais la volonté des hommes qui sont derrière le projet. Peut-être d'ailleurs que cette volonté diffère entre les artistes qui codent QFusion et les artistes qui modèlent les maps.
Je prend un exemple assez proche de Warsow : UrbanTerror.
Est-il dans l'esprit du libre ?
Le moteur actuel est ioQuake3, un logiciel libre.
Les données ne sont pas libre, pour des raisons similaires à Warsow.
Et bien je crois que dire qu'UrbanTerror est "dans l'esprit du libre" serait une grosse erreur.
L'équipe d'UrbanTerror est prête à payer (si ce n'est déjà fait) une licence pour utiliser le SDK propriétaire de Quake3, en acceptant de perdre les améliorations que le projet Icculus avait apporté.
Le but officiel ? Pouvoir forker sans se soumettre à la GPL et pouvoir fermer complètement le code.
Avec cet exemple, on voit bien qu'on ne peut pas mesurer la quantité de code source libre d'un projet pour décrire son "esprit du libre".
Il faut voir la volonté des développeurs, seuls les hommes ont un "esprit", et peuvent donc avoir un "esprit du libre". Si tu veux prouver que Warsow est développé dans l'esprit du libre, ne regarde pas le pourcentage d'utilisation de licences, mais les intentions de l'équipe.
Et les intentions de l'équipe est claire : personne ne doit pouvoir forker Warsow.
QFusion est libre mais ne s'oppose pas la volonté (qui définit l' "esprit") de faire un jeu fermé. La liberté de QFusion ne libère pas Warsow, cette liberté n'est seulement pas un obstacle à la fermeture de Warsow.
Faut arrêter de vouloir approprier tout et n'importe quoi au patrimoine libre contre la volonté des auteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Quelque soit la proportion de "non-libre" de Warsow, ça n'impacte que Warsow.
Pour Secure Boot, ça peut empêcher d'autres programmes de tourner, On n'utilise pas Secure Boot pour utiliser Secure Boot, mais pour démarrer un système et faire tourner d'autres programmes. La majorité des gens n'ont pas un bios libre, et si certains rêvent d'un bios libre, ils se satisfassent d'un bios non-libre qui ne leur empêche pas de démarrer Linux, X11, et leur bureau préféré que je ne nommerai pas.
Warsow n'empêche pas Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher de jouer à Warsow sous Linux, Warsow ne peut pas empêcher de jouer à Tremulous sur Irix.
Bref, je vois pas comment on peut comparer…
En fait je crois que le problème est là :
Ici, 50% du produit est non libre, mais ça ne dérange pas trop
Moi je dis que Warsow n'est pas libre (parce que 50% ne l'est pas), mais je ne suis pas dérangé ni ne me sens coupable d'y jouer. Ce qui est anormal, c'est de dire que Warsow est libre pour ne pas se sentir dérangé ni culpabiliser. Ça sert à rien et ça mène au mensonge. En fait c'est bien là le problème de ces jeux semi-libres : ils sont bien (beau et techniquement réussis) et ils dérangent parce qu'on ne peut pas vraiment se les approprier comme une "réussite du libre", alors on fait de la volonté des artistes un "détail" qui ne compte pas pour pouvoir en faire un jeu libre et avoir l'âme en paix. Mais à quoi ça sert ??
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Toute la logique, le fun, le gameplay spécifique à Warsow est défini dans le code source.
C'est bien là que tu te trompes… Tu n'as pas l'air de bien comprendre comment sont fait ce type de jeu.
Une grosse partie de la logique et du gameplay, et tout ce qui fait le fun ne sont pas dans le code source du moteur.
Prenons un exemple, les jeux comme UrbanTerror, Tremulous, WorldOfPadman, etc. étaient à l'origine des mods de Quake3.
Est-ce qu'un mod n'a pas de valeur légale, si le fait de le faire tourner sur Quake3 le rend propriétaire, et sur ioQuake3 le rend libre ?
Aujourd'hui, sans trop de travail, on doit pouvoir faire tourner les données Quake3 comme un mod de Smokin'Guns. Est-ce que ça rend Quake3 libre ?
C'est la même chose entre basewsw et Qfusion !
Le fait que dans Quake3 on ne recharge pas ses armes, que dans UrbanTerror on les recharge, que dans Smokin'Guns certaines armes se rechargent par barillet entier, et d'autres se rechargent balle par balle, que dans Tremulous on puisse construire des structures, que dans Quake3 on peut se téléporter et pas dans Smokin'Guns, mais que dans Smokin'Guns on puisse acheter des batons de dynamite et pas dans Quake3, tout ça n'est pas dans le moteur ioQuake3. ioQuake3 sait interpréter tout cela, mais ce n'est pas ioQuake3 qui fait que Smokin'Guns aie une ambiance Western, et ce n'est pas QFusion qui fait que Warsow aie une ambiance cochon-punk de bande dessinée !
Le code du jeu est GPL, c'est pas rien, nom d'un chien !
Oui, ça permet de le porter, et c'est super.
On a donc
un moteur libre.
des données non-libres
Ce qui donne
un jeu portable, tout comme Quake3 est portable.
Tu vois, Le moteur de Doom est libre, avec les données FreeDoom, on a un jeu complètement libre, mais Doom n'est pas libre, même en le faisant tourner sur le moteur vavoom. Doom2 a été porté sur calculatrice Ti-nSpire parce que le moteur est libre, mais les données ne sont pas libres, donc Doom2 (moteur+données) est portable sur calculatrice parce que le moteur est libre mais Doom2 (moteur+données) n'est pas libre.
Je t'encourage à regarder dans les fichiers .pk3 qui ce sont des simples zips. Tu y trouveraspleins de fichiers qui sont le résultat de compilations comme les .bsp qui sont des compilations de .map, et d'autres fichiers qui pourraient être simplement partagés pour réutilisation.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Par exemple, pour les objets 3D, je pense qu'on peut dire qu'un .blend est du code, ce n'est peut-être pas du texte brut, mais c'est du code éditable avec un éditeur (blender), modifiable et forkable ! Idem pour les fichiers map de Darkradiant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a une partie du code qui n'est pas libre ? J'ai peut être mal compris mais je croyais que c'était les artworks qui n'étaient pas libres seulement ?
Disons que dans un jeu comme Warsow, les artworks c'est pas seulement un dessin de carte à jouer. Si ton jeu de solitaire vient avec un pack de texture "roi de pique, dame de cœur, etc." pas libre, tu peux facilement remplacer les artwork et ça ne changera pas grand chose au jeu du solitaire.
Dans un jeu comme Warsow tu as des modèles d'objets (volume), de personnages (volume + squelette d'animation), de cartes (volume + éclairage), des textures, des palettes de couleurs, des sons d'ambiance, des musiques… Une très grande partie de ces choses là possèdent des sources, notamment les modèles 3D. Une très grande part de la logique de jeu n'est pas dans le moteur mais dans ces objets, d'une certaine manière le moteur joue le rôle d'interpéteur. Par exemple, il y a des cartes spécifiques au mode "race" de Warsow, ce ne sont pas celles du mode "Capture the flag". Pour ces deux modes de jeu, ce n'est pas le moteur qui diffère, ce sont les cartes. La dispositions de couloirs, d'ascenseurs, de téléporteurs, la disposition des objets (armures, armes, munitions) font leu jeu. Toutes ces choses là sont décrites par des sources qui sont forkables !
Il y a des choses qui sont difficilement sourçable, comme les textures et les bruitages, qui sont souvent le résultat de plusieurs opérations destructrices. Mais même si on ne peut pas fournir le violoniste avec le violon avec le studio d'enregistrement, on peut au moins autoriser le remix de l'enregistrement ! Les licences Creative Commons les plus libres n'obligent pas la fourniture du source lorsqu'il n'existe pas… mais elles permettent au moins de transformer ce qui est transformable, que ce soit modifier un source, ou appliquer un effet à une image ou un son !
Dans un jeu comme Warsow, les assets ne sont pas un simple thème d'icône, la plus grande quantité de code source est peut-être bien dans les cartes, plus que dans le moteur.
Dans un jeu comme Warsow, une très grande partie des artworks est du code et est forkable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Non, la plupart de ces programmes savent se router tout seul. Je n'ai pas Mplayer sous la main mais mais je suis certain qu'avec VLC et Gstreamer ça se fait tout seul. Donc quand tu configure Jack en autoconnect comme système audio Gstreamer, toutes tes applis Gstreamer (rhythmbox, totem, pitivi, etc.) savent se connecter toutes seules.
Ladish ne sert pas à ça, ladish sert à faire d'autres montages, avec Jack on peut choisir de faire autrement !
Jack a des défauts mais pas ceux là. Si ton mplayer lit dans le vide sans être connecté à une carte son, c'est un défaut d'intégration, pas un défaut de Jack. Je suis certain qu'en fournissant pour Jack un effort d'intégration similaire à ce qui est fait pour PulseAudio, Jack pourrait être utilisé par le tout venant sans qu'il le sache.
Par exemple, quand tu as plusieurs cartes sons, PulseAudio te connecte ton appli son sur une de ces cartes sons, pourquoi celle-là ? Il y a toute une logique avec une interface de configuration accessible au tout venant pour dire quelle est l'interface par défaut, et laquelle pour tel programme. Et puis il y a une règle par défaut "si l'utilisateur n'a rien dit, alors c'est connexion automatique sur la première carte son". On pourrait faire la même chose avec Jack, mais ce n'est pas fait, mais ce n'est pas la faute de Jack, c'est un défaut d'intégration.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Moi je n'ai pas trouvé de truc aussi grave, j'ai seulement rencontré une fois un petit bug sur une map où en me collant un peu trop à un mur en faisant un mouvement bizarre j'ai vu à travers, et je n'ai pas vraiment réussi à reproduire…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah oui en effet… il y a tellement peu d'applications qui l'utilisent déjà que j'avais oublié !
Je partage ton avis, je pense que la meilleure solution serait de placer ce « menu » sur la barre de titre qui apparaît lorsque ladite fenêtre n'est pas en plein écran.
Je ne supporte pas le menu global que je considère comme une des graves erreurs d'ergonomie sous MacOSX, cela oblige une politique de focus basée sur le clic, et oblige à parcourir des distances inutiles…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tu peux aussi regarder le projet Ladish, il t'intéressera très certainement : tu peux créer des "studios" en précisant les logiciels et les routages… Donc après ça tu peux démarrer un studio (ça lance les logiciels et ça route), ou l'arrêter (ça ferme les logiciels et défait les routages), puis aussitôt tu démarre un autre studio… c'est très prometteur !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En réponse à un des derniers sondages, je me tâte à mettre en place un dépot debian/ubuntu pour ce type de logiciels, TilEm2, mais aussi ceux de l'univers ti 68k : gcc4ti, TiEmu… Puisque j'ai moi-même besoin de ces paquets, je me dit que ce serait une bonne idée d'en faire… et pas que pour moi !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait elle a l'énorme avantage de ne pas avoir besoin de lissage, et d'être donc toujours correctement rendue, quelque soit le système de lissage et sa gestion des sous-pixels. Aussi, même quand les polices sont bien lissées on peut ressentir un sentiment de flou à l'usage, sentiment qu'on ne peut pas avoir avec une police bitmap.
Ça se remarque sur l'image postée par Tsomi, en comparant le texte du menu (pas Terminus), et celle du code.
Surtout, cette police devient très pertinente quand la résolution de l'écran n'est pas très élevée.
À cause de la convergence du multimédia de salon avec l'informatique, les ordinateurs se sont soumis aux formats de salon avec l'HDMI et sa résolution maximum le 1920x1080 (c'est comme si à l'époque de nos prises VGA qui savaient déjà faire cette définition, on s'était limité au péritel pour nos ordis), et bien ce genre de police bitmap est toujours pertinente en 2012 : quand on a du 1920x1080 sur du 27 pouces, on voit les pixels, c'est moche… la faute à la télé…
C'est sûr que si j'avais sur mon 27" les 200dpi de l'écran 7" de mon XO (1200x900 pour 7"), avec la finesse de sous-pixels de l'écran du XO, je ne serai pas aussi attaché à cette police d'affichage !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour le monospace en console, la police terminus est excellente, mais c'est peut-être hors-sujet puisque c'est une police bitmap, donc l'unité n'est pas le point mais le pixel, donc la taille n'est pas dépendante du pouce mais de la résolution d'affichage qui est tout sauf unique…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait, comme on a peu de jeux libres dont on peut être fier, lorsqu'on voit un jeu
beau, agréable à jouer et peaufiné
et que
il tourne sous linux, et que le moteur est libre et compilable,
et qu'on peut l'installer à coup de ./configure && make && checkinstall comme à peu près tous les programmes libres habituels, ça nous arrange que le fait que les données soient libres ou non ne changent rien au make… C'est confortable de ne pas prêter attention à ce qui nous empêcherai d'être fier d'un jeu libre, et se dire plus ou moins consciemment « ce n'est pas si important que ça, on va quand même dire que ce jeu est libre ». Mais c'est une question d'honnêteté
Linux a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe), mais avec des textes de ce gabarit, le seul chose que les gens font dire sur Linux, c'est que les adorateurs de Linux n'ont aucun argument et sont des menteurs. Pas très vendeur. Si vous voulez convaincre les gens, commencez par arrêter avec vos mensonges, c'est mieux pour avoir un minimum de crédibilité (et ceux qui ne mentent pas : renvoyez les menteurs dans leurs buts, bref nettoyez un peu chez vous).
On est dans un cas similaire, on pourrait dire Warsow a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe).
Je ne dirai pas que celui qui dit que Warsow est libre est un menteur, le mensonge implique une volonté délibérée de tromper l'autre en ayant pleine conscience de la vérité. Par contre celui qui fait l'erreur peut être accusé de mensonge et tend des batons pour se faire battre.
Et puis si on est prêt à fermer les yeux sur les licences dans certains cas, quelle crédibilité aura-t'on lorsqu'il s'agira de défendre les nôtres ?
C'est donc une question d'honnêteté et de crédibilité.
Certains emploient le terme de semi-libre pour qualifier ce type de jeu, pourquoi pas inventer des nouveaux termes en effet !
Mais il ne faut pas travestir les termes existant au risque d'être accusé de tenir un langage double et d'être confondu !
Après il y a un autre débat sur la pertinence de la liberté au sens du logiciel libre sur certains œuvres d'art, avec notamment le fait que certaines œuvres n'ont pas nécessairement de sources et qu'on a parfois du mal à transposer les licences. Si un modèle 3D a facilement un source de description, c'est plus difficile pour une texture dessinée sous GIMP, ou l'enregistrement d'une improvisation à la guitare… D'ailleurs les licences Creative Commons ne disent pas grand choses vis à vis des sources.
Et puis il y a le débat de la nature même du jeu. En changeant les données on change de jeu, donc ce n'est pas forcément pertinent de les modifier. Quand je veux jouer à Street of Rage, je veux la version sortie en 1991, et pas SoR2 ni SoR3 ni SoRR.
Et là ça soulève encore un autre débat, qui est que la solution pour permettre aux joueurs d'identifier la version officielle n'est pas nécessairement d'interdire les modifications. Les misérables de Victor Hugo est dans le domaine public, donc tout le monde peut éditer une version modifiée des Misérables en ajoutant son nom à celui de Victor Hugo, et bien cela n'empêche personne de retrouver en bibliothèque la version originale. Rien n'empêche un artiste de distribuer son œuvre sous licence libre mais signée avec sa clé privée pour permettre à ses lecteurs de pouvoir identifier l'original, le discours officiel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu dois penser à Address Windowing Extensions, qui est un bidule spécifique à Windows.
D'après Wikipédia Fr:PAE, AWE serait le nom windowsien du PAE… Donc je penses plutôt que j'ai confondu avec autre chose (je pensais à bigmem, mais sur le web certains disent que pae et bigmem c'est la même chose, je ne comprends plus rien).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On ne savait peut-être pas faire 4Go à l'époque du Pentium Pro, mais ça fait tout de même quelques années qu'on sait les fabriquer les 4Go ! Pourquoi avoir inventé le bigmem quand on a su faire plus de 4go alors que nos processeurs savaient déjà faire du pae ?
Oup's, j'avais en mémoire un vieux troll à propos d'un système qui permettait de dépasser la limites théoriques des 4go en 32bit mais que ça rendait plus lent certains accès mémoire, et certains renchérissaient en disant que plutôt que de chercher un contournement subobtimal en 32bit, autant faire du 64bit… Mais ça parlait peut-être d'une autre techno qui n'est pas le PAE… Si la techno de mon souvenir n'est pas le PAE, et que le PAE n'a pas d'incidence (surtout qu'effectivement cela semble matériel), alors pardon j'ai rien dit (j'ai peut-être confondu avec bigmem).
Mais si le PAE existe depuis au moins le Pentium Pro (d'après Wikipédia), pourquoi on n'en faisait pas avant ? Pourquoi le noyau de Squeeze n'utilise pas le PAE et qu'il faut attendre Wheezy pour l'avoir dans une Debian stable ? Et pourquoi on parlait j'usqu'à l'année dernière de cette limite des 4Go alors que le Pentium pro est sorti en 1995 ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça ne me dérange pas que pour les besoins d'un logiciels propriétaires que je n'utilise pas, certains améliorent le logiciel libre que j'utilise.
Dans le cas présent, pour un logiciel propriétaire que je n'utilise pas, certains améliorent un autre logiciel propriétaire que je n'utilise pas non plus. Donc ça ne me fait ni chaud ni froid.
Par contre, si leur travaille fait remonter des bugs dans le tracker de linux, de la pile mesa, de xorg, du son et des pilotes graphiques libres, etc. Là ce sera une excellente chose ! Si Nvidia réinvente la roue pour beaucoup de choses (pour réduire au minimum le diff entre son pilote windows et son pilote linux), ce n'est pas vrai du pilote Intel par exemple, et peut-être que certains bugs trouvés avec le pilote Intel seront en fait des bugs dans des sous-systèmes utilisés par les autres pilotes libre.
Et même si leurs jeux ne seraient que packagés pour Ubuntu, les autres distributions bénéficieraient de ces correction de bugs.
Pour le moment c'est surtout nVidia qui s'en sort… à suivre dans le futur, cet état de fait devrait changer je pense.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et si on peut des choses en commun pour ce qui est des objectifs ou la manière d'aborder le concept de bureau (les gestionnaires de fichiers se ressemblent vaguement, par exemple) ou la philosophie du développement, sur le plan du code, il n 'y a vraiment pas grand chose de commun entre Gnome et LXDE et XFCE (à part GTK, et peut-être d'autres soubassement comme dconf, je crois qu'XFCE l'utilise aussi).
Au niveau du code (et quand on parle de fork, on parle de code), il n'y a pas grand chose de commun entre Gnome et LXDE, même si PCManFM ressemble un peu à nautilus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Usage d'une imprimante
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linux, ce méconnu. Évalué à 4.
J'ai eu ça systématiquement à chaque commande avec une de mes cartes. Une fois la queue était anormalement longue au guichet, et le temps que je passe au guichet le train était déjà parti et j'ai du payer 20€ de plus le train suivant qui était plus cher, et je n'ai rien réussi à négocier (normal, l'employé est devant une machine qui ne négocie pas). :/
Quand cette carte a été renouvelée, la nouvelle n'avait pas ce problème. C'était une Visa Électron (une merde à éviter de toute manière).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si je voulais un jeu pas libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 2.
J'abonde complètement dans ton sens ! J'ai l'impression que le travail réalisé pour les assets est un peu sous évalué…
Sinon juste un point :
Il me semble qu'il existe un freedom.wad. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: The art of reinventing the wheel
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 3.
Tu saurais nous présenter ce projet un peu plus en détail, avantages, parti-pris, ambitions ?
J'avais déjà lu un peu dessus et ça m'intéresse beaucoup, au moins par curiosité, mais je ne trouve pas beaucoup à me mettre sous la dent ! Tu pourrais faire un journal dessus, ça peut intéresser beaucoup de monde ici (en réservant les trolls pour les commentaires ;-) ).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si je voulais un jeu pas libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 10.
Gaffi avec "l'esprit du libre" parce que le moteur est libre…
Je ne connais pas personnellement les développeurs de Warsow et n'ai pas assez lu sur leur sujet pour pouvoir dire qu'ils développent dans l'esprit du libre ou pas du tout.
Un jeu n'a pas d'esprit, ce sont les développeurs et les artistes, c'est à dire les personnes qui ont un esprit.
Si un jeu pas vraiment libre est "dans l'esprit du libre", ce n'est pas parce qu'une partie est sous Licence GPL ou autre, mais bien par volonté des auteurs. Pour ce genre de cas, j'aime bien donner l'exemple de POV-Ray, sa license n'est pas libre par le fait que même s'il est libre d'utiliser, modifier, dupliquer, distribuer le code, ce code modifié, dupliqué, distribué ne peut être utilisé que dans des forks de POV-Ray. La volonté est très proche du libre, seule une clause pose problème et est subie aujourd'hui, si POV-Ray avait été inventé après la GPL ils n'auraient pas mit cette clause.
Pour savoir si Warsow est "dans l'esprit du libre", il ne faut pas voir sa proportion de license libre, mais la volonté des hommes qui sont derrière le projet. Peut-être d'ailleurs que cette volonté diffère entre les artistes qui codent QFusion et les artistes qui modèlent les maps.
Je prend un exemple assez proche de Warsow : UrbanTerror.
Est-il dans l'esprit du libre ?
Le moteur actuel est ioQuake3, un logiciel libre.
Les données ne sont pas libre, pour des raisons similaires à Warsow.
Et bien je crois que dire qu'UrbanTerror est "dans l'esprit du libre" serait une grosse erreur.
L'équipe d'UrbanTerror est prête à payer (si ce n'est déjà fait) une licence pour utiliser le SDK propriétaire de Quake3, en acceptant de perdre les améliorations que le projet Icculus avait apporté.
Le but officiel ? Pouvoir forker sans se soumettre à la GPL et pouvoir fermer complètement le code.
Avec cet exemple, on voit bien qu'on ne peut pas mesurer la quantité de code source libre d'un projet pour décrire son "esprit du libre".
Il faut voir la volonté des développeurs, seuls les hommes ont un "esprit", et peuvent donc avoir un "esprit du libre". Si tu veux prouver que Warsow est développé dans l'esprit du libre, ne regarde pas le pourcentage d'utilisation de licences, mais les intentions de l'équipe.
Et les intentions de l'équipe est claire : personne ne doit pouvoir forker Warsow.
QFusion est libre mais ne s'oppose pas la volonté (qui définit l' "esprit") de faire un jeu fermé. La liberté de QFusion ne libère pas Warsow, cette liberté n'est seulement pas un obstacle à la fermeture de Warsow.
Faut arrêter de vouloir approprier tout et n'importe quoi au patrimoine libre contre la volonté des auteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Incohérant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 8.
En effet…
Quelque soit la proportion de "non-libre" de Warsow, ça n'impacte que Warsow.
Pour Secure Boot, ça peut empêcher d'autres programmes de tourner, On n'utilise pas Secure Boot pour utiliser Secure Boot, mais pour démarrer un système et faire tourner d'autres programmes. La majorité des gens n'ont pas un bios libre, et si certains rêvent d'un bios libre, ils se satisfassent d'un bios non-libre qui ne leur empêche pas de démarrer Linux, X11, et leur bureau préféré que je ne nommerai pas.
Warsow n'empêche pas Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher de jouer à Warsow sous Linux, Warsow ne peut pas empêcher de jouer à Tremulous sur Irix.
Bref, je vois pas comment on peut comparer…
En fait je crois que le problème est là :
Moi je dis que Warsow n'est pas libre (parce que 50% ne l'est pas), mais je ne suis pas dérangé ni ne me sens coupable d'y jouer. Ce qui est anormal, c'est de dire que Warsow est libre pour ne pas se sentir dérangé ni culpabiliser. Ça sert à rien et ça mène au mensonge. En fait c'est bien là le problème de ces jeux semi-libres : ils sont bien (beau et techniquement réussis) et ils dérangent parce qu'on ne peut pas vraiment se les approprier comme une "réussite du libre", alors on fait de la volonté des artistes un "détail" qui ne compte pas pour pouvoir en faire un jeu libre et avoir l'âme en paix. Mais à quoi ça sert ??
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Incohérant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
C'est bien là que tu te trompes… Tu n'as pas l'air de bien comprendre comment sont fait ce type de jeu.
Une grosse partie de la logique et du gameplay, et tout ce qui fait le fun ne sont pas dans le code source du moteur.
Prenons un exemple, les jeux comme UrbanTerror, Tremulous, WorldOfPadman, etc. étaient à l'origine des mods de Quake3.
Est-ce qu'un mod n'a pas de valeur légale, si le fait de le faire tourner sur Quake3 le rend propriétaire, et sur ioQuake3 le rend libre ?
Aujourd'hui, sans trop de travail, on doit pouvoir faire tourner les données Quake3 comme un mod de Smokin'Guns. Est-ce que ça rend Quake3 libre ?
C'est la même chose entre basewsw et Qfusion !
Le fait que dans Quake3 on ne recharge pas ses armes, que dans UrbanTerror on les recharge, que dans Smokin'Guns certaines armes se rechargent par barillet entier, et d'autres se rechargent balle par balle, que dans Tremulous on puisse construire des structures, que dans Quake3 on peut se téléporter et pas dans Smokin'Guns, mais que dans Smokin'Guns on puisse acheter des batons de dynamite et pas dans Quake3, tout ça n'est pas dans le moteur ioQuake3. ioQuake3 sait interpréter tout cela, mais ce n'est pas ioQuake3 qui fait que Smokin'Guns aie une ambiance Western, et ce n'est pas QFusion qui fait que Warsow aie une ambiance cochon-punk de bande dessinée !
Oui, ça permet de le porter, et c'est super.
On a donc
Ce qui donne
Tu vois, Le moteur de Doom est libre, avec les données FreeDoom, on a un jeu complètement libre, mais Doom n'est pas libre, même en le faisant tourner sur le moteur vavoom. Doom2 a été porté sur calculatrice Ti-nSpire parce que le moteur est libre, mais les données ne sont pas libres, donc Doom2 (moteur+données) est portable sur calculatrice parce que le moteur est libre mais Doom2 (moteur+données) n'est pas libre.
Je t'encourage à regarder dans les fichiers .pk3 qui ce sont des simples zips. Tu y trouveraspleins de fichiers qui sont le résultat de compilations comme les .bsp qui sont des compilations de .map, et d'autres fichiers qui pourraient être simplement partagés pour réutilisation.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Incohérant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
Par exemple, pour les objets 3D, je pense qu'on peut dire qu'un .blend est du code, ce n'est peut-être pas du texte brut, mais c'est du code éditable avec un éditeur (blender), modifiable et forkable ! Idem pour les fichiers map de Darkradiant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Incohérant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 6.
Disons que dans un jeu comme Warsow, les artworks c'est pas seulement un dessin de carte à jouer. Si ton jeu de solitaire vient avec un pack de texture "roi de pique, dame de cœur, etc." pas libre, tu peux facilement remplacer les artwork et ça ne changera pas grand chose au jeu du solitaire.
Dans un jeu comme Warsow tu as des modèles d'objets (volume), de personnages (volume + squelette d'animation), de cartes (volume + éclairage), des textures, des palettes de couleurs, des sons d'ambiance, des musiques… Une très grande partie de ces choses là possèdent des sources, notamment les modèles 3D. Une très grande part de la logique de jeu n'est pas dans le moteur mais dans ces objets, d'une certaine manière le moteur joue le rôle d'interpéteur. Par exemple, il y a des cartes spécifiques au mode "race" de Warsow, ce ne sont pas celles du mode "Capture the flag". Pour ces deux modes de jeu, ce n'est pas le moteur qui diffère, ce sont les cartes. La dispositions de couloirs, d'ascenseurs, de téléporteurs, la disposition des objets (armures, armes, munitions) font leu jeu. Toutes ces choses là sont décrites par des sources qui sont forkables !
Il y a des choses qui sont difficilement sourçable, comme les textures et les bruitages, qui sont souvent le résultat de plusieurs opérations destructrices. Mais même si on ne peut pas fournir le violoniste avec le violon avec le studio d'enregistrement, on peut au moins autoriser le remix de l'enregistrement ! Les licences Creative Commons les plus libres n'obligent pas la fourniture du source lorsqu'il n'existe pas… mais elles permettent au moins de transformer ce qui est transformable, que ce soit modifier un source, ou appliquer un effet à une image ou un son !
Dans un jeu comme Warsow, les assets ne sont pas un simple thème d'icône, la plus grande quantité de code source est peut-être bien dans les cartes, plus que dans le moteur.
Dans un jeu comme Warsow, une très grande partie des artworks est du code et est forkable.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Paul Davis se fâche
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 4.
Non, la plupart de ces programmes savent se router tout seul. Je n'ai pas Mplayer sous la main mais mais je suis certain qu'avec VLC et Gstreamer ça se fait tout seul. Donc quand tu configure Jack en autoconnect comme système audio Gstreamer, toutes tes applis Gstreamer (rhythmbox, totem, pitivi, etc.) savent se connecter toutes seules.
Ladish ne sert pas à ça, ladish sert à faire d'autres montages, avec Jack on peut choisir de faire autrement !
Jack a des défauts mais pas ceux là. Si ton mplayer lit dans le vide sans être connecté à une carte son, c'est un défaut d'intégration, pas un défaut de Jack. Je suis certain qu'en fournissant pour Jack un effort d'intégration similaire à ce qui est fait pour PulseAudio, Jack pourrait être utilisé par le tout venant sans qu'il le sache.
Par exemple, quand tu as plusieurs cartes sons, PulseAudio te connecte ton appli son sur une de ces cartes sons, pourquoi celle-là ? Il y a toute une logique avec une interface de configuration accessible au tout venant pour dire quelle est l'interface par défaut, et laquelle pour tel programme. Et puis il y a une règle par défaut "si l'utilisateur n'a rien dit, alors c'est connexion automatique sur la première carte son". On pourrait faire la même chose avec Jack, mais ce n'est pas fait, mais ce n'est pas la faute de Jack, c'est un défaut d'intégration.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: en résumé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 8.
moi j'en vois trois :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: bugs
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche War§ow 1.0 est sorti !. Évalué à 2.
Moi je n'ai pas trouvé de truc aussi grave, j'ai seulement rencontré une fois un petit bug sur une map où en me collant un peu trop à un mur en faisant un mouvement bizarre j'ai vu à travers, et je n'ai pas vraiment réussi à reproduire…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ce que je n'aime pas chez KDE
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 4.9 est sorti. Évalué à 3.
Ah oui en effet… il y a tellement peu d'applications qui l'utilisent déjà que j'avais oublié !
Je partage ton avis, je pense que la meilleure solution serait de placer ce « menu » sur la barre de titre qui apparaît lorsque ladite fenêtre n'est pas en plein écran.
Je ne supporte pas le menu global que je considère comme une des graves erreurs d'ergonomie sous MacOSX, cela oblige une politique de focus basée sur le clic, et oblige à parcourir des distances inutiles…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Paul Davis se fâche
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 4. Dernière modification le 05 août 2012 à 17:25.
tu peux aussi regarder le projet Ladish, il t'intéressera très certainement : tu peux créer des "studios" en précisant les logiciels et les routages… Donc après ça tu peux démarrer un studio (ça lance les logiciels et ça route), ou l'arrêter (ça ferme les logiciels et défait les routages), puis aussitôt tu démarre un autre studio… c'est très prometteur !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ce que je n'aime pas chez KDE
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 4.9 est sorti. Évalué à 2.
Tu ne confondrais pas Unity et GnomeShell par hasard ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche TilEm2 : publication !. Évalué à 5.
Je vais tester ça très très vite :)
Moi oui je connaissais TiLem 1 :D
En réponse à un des derniers sondages, je me tâte à mettre en place un dépot debian/ubuntu pour ce type de logiciels, TilEm2, mais aussi ceux de l'univers ti 68k : gcc4ti, TiEmu… Puisque j'ai moi-même besoin de ces paquets, je me dit que ce serait une bonne idée d'en faire… et pas que pour moi !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Version monowidth
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Source Sans Pro : nouvelle police libre d'Adobe. Évalué à 6.
En fait elle a l'énorme avantage de ne pas avoir besoin de lissage, et d'être donc toujours correctement rendue, quelque soit le système de lissage et sa gestion des sous-pixels. Aussi, même quand les polices sont bien lissées on peut ressentir un sentiment de flou à l'usage, sentiment qu'on ne peut pas avoir avec une police bitmap.
Ça se remarque sur l'image postée par Tsomi, en comparant le texte du menu (pas Terminus), et celle du code.
Surtout, cette police devient très pertinente quand la résolution de l'écran n'est pas très élevée.
À cause de la convergence du multimédia de salon avec l'informatique, les ordinateurs se sont soumis aux formats de salon avec l'HDMI et sa résolution maximum le 1920x1080 (c'est comme si à l'époque de nos prises VGA qui savaient déjà faire cette définition, on s'était limité au péritel pour nos ordis), et bien ce genre de police bitmap est toujours pertinente en 2012 : quand on a du 1920x1080 sur du 27 pouces, on voit les pixels, c'est moche… la faute à la télé…
C'est sûr que si j'avais sur mon 27" les 200dpi de l'écran 7" de mon XO (1200x900 pour 7"), avec la finesse de sous-pixels de l'écran du XO, je ne serai pas aussi attaché à cette police d'affichage !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Version monowidth
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Source Sans Pro : nouvelle police libre d'Adobe. Évalué à 5.
Pour le monospace en console, la police terminus est excellente, mais c'est peut-être hors-sujet puisque c'est une police bitmap, donc l'unité n'est pas le point mais le pixel, donc la taille n'est pas dépendante du pouce mais de la résolution d'affichage qui est tout sauf unique…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Libre ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche War§ow 1.0 est sorti !. Évalué à 6.
En fait, comme on a peu de jeux libres dont on peut être fier, lorsqu'on voit un jeu
et que
et qu'on peut l'installer à coup de
./configure && make && checkinstallcomme à peu près tous les programmes libres habituels, ça nous arrange que le fait que les données soient libres ou non ne changent rien aumake… C'est confortable de ne pas prêter attention à ce qui nous empêcherai d'être fier d'un jeu libre, et se dire plus ou moins consciemment « ce n'est pas si important que ça, on va quand même dire que ce jeu est libre ». Mais c'est une question d'honnêtetéJe suis complètement d'accord avec un des derniers commentaires de Zenitram sur le prosélitisme :
On est dans un cas similaire, on pourrait dire Warsow a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe).
Je ne dirai pas que celui qui dit que Warsow est libre est un menteur, le mensonge implique une volonté délibérée de tromper l'autre en ayant pleine conscience de la vérité. Par contre celui qui fait l'erreur peut être accusé de mensonge et tend des batons pour se faire battre.
Et puis si on est prêt à fermer les yeux sur les licences dans certains cas, quelle crédibilité aura-t'on lorsqu'il s'agira de défendre les nôtres ?
C'est donc une question d'honnêteté et de crédibilité.
Certains emploient le terme de
semi-librepour qualifier ce type de jeu, pourquoi pas inventer des nouveaux termes en effet !Mais il ne faut pas travestir les termes existant au risque d'être accusé de tenir un langage double et d'être confondu !
Après il y a un autre débat sur la pertinence de la liberté au sens du logiciel libre sur certains œuvres d'art, avec notamment le fait que certaines œuvres n'ont pas nécessairement de sources et qu'on a parfois du mal à transposer les licences. Si un modèle 3D a facilement un source de description, c'est plus difficile pour une texture dessinée sous GIMP, ou l'enregistrement d'une improvisation à la guitare… D'ailleurs les licences Creative Commons ne disent pas grand choses vis à vis des sources.
Et puis il y a le débat de la nature même du jeu. En changeant les données on change de jeu, donc ce n'est pas forcément pertinent de les modifier. Quand je veux jouer à Street of Rage, je veux la version sortie en 1991, et pas SoR2 ni SoR3 ni SoRR.
Et là ça soulève encore un autre débat, qui est que la solution pour permettre aux joueurs d'identifier la version officielle n'est pas nécessairement d'interdire les modifications. Les misérables de Victor Hugo est dans le domaine public, donc tout le monde peut éditer une version modifiée des Misérables en ajoutant son nom à celui de Victor Hugo, et bien cela n'empêche personne de retrouver en bibliothèque la version originale. Rien n'empêche un artiste de distribuer son œuvre sous licence libre mais signée avec sa clé privée pour permettre à ses lecteurs de pouvoir identifier l'original, le discours officiel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 2.
D'après Wikipédia Fr:PAE, AWE serait le nom windowsien du PAE… Donc je penses plutôt que j'ai confondu avec autre chose (je pensais à bigmem, mais sur le web certains disent que pae et bigmem c'est la même chose, je ne comprends plus rien).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 2.
Ok, donc le bigmem reste pertinent pour ceux qui veulent des processus plus grands que 4 go… Il faut bien des raisons !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 2. Dernière modification le 02 août 2012 à 22:58.
On ne savait peut-être pas faire 4Go à l'époque du Pentium Pro, mais ça fait tout de même quelques années qu'on sait les fabriquer les 4Go ! Pourquoi avoir inventé le bigmem quand on a su faire plus de 4go alors que nos processeurs savaient déjà faire du pae ?
Pourquoi cette entrée de forum a existé ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 2.
Oup's, j'avais en mémoire un vieux troll à propos d'un système qui permettait de dépasser la limites théoriques des 4go en 32bit mais que ça rendait plus lent certains accès mémoire, et certains renchérissaient en disant que plutôt que de chercher un contournement subobtimal en 32bit, autant faire du 64bit… Mais ça parlait peut-être d'une autre techno qui n'est pas le PAE… Si la techno de mon souvenir n'est pas le PAE, et que le PAE n'a pas d'incidence (surtout qu'effectivement cela semble matériel), alors pardon j'ai rien dit (j'ai peut-être confondu avec bigmem).
Mais si le PAE existe depuis au moins le Pentium Pro (d'après Wikipédia), pourquoi on n'en faisait pas avant ? Pourquoi le noyau de Squeeze n'utilise pas le PAE et qu'il faut attendre Wheezy pour l'avoir dans une Debian stable ? Et pourquoi on parlait j'usqu'à l'année dernière de cette limite des 4Go alors que le Pentium pro est sorti en 1995 ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vivre le marketing Apple pour vendre du Linux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 2.
s'ils ont 32 go de mémoire, en 32bits ils utilisent du pae non ? ce qui signifie que la vitesse mémoire est quelque peu plombée non ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 5.
Non, pour le moment c'est Nvidia
Ça ne me dérange pas que pour les besoins d'un logiciels propriétaires que je n'utilise pas, certains améliorent le logiciel libre que j'utilise.
Dans le cas présent, pour un logiciel propriétaire que je n'utilise pas, certains améliorent un autre logiciel propriétaire que je n'utilise pas non plus. Donc ça ne me fait ni chaud ni froid.
Par contre, si leur travaille fait remonter des bugs dans le tracker de linux, de la pile mesa, de xorg, du son et des pilotes graphiques libres, etc. Là ce sera une excellente chose ! Si Nvidia réinvente la roue pour beaucoup de choses (pour réduire au minimum le diff entre son pilote windows et son pilote linux), ce n'est pas vrai du pilote Intel par exemple, et peut-être que certains bugs trouvés avec le pilote Intel seront en fait des bugs dans des sous-systèmes utilisés par les autres pilotes libre.
Et même si leurs jeux ne seraient que packagés pour Ubuntu, les autres distributions bénéficieraient de ces correction de bugs.
Pour le moment c'est surtout nVidia qui s'en sort… à suivre dans le futur, cet état de fait devrait changer je pense.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et LXDE ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ce que sera Nautilus 3.6. Évalué à 2. Dernière modification le 02 août 2012 à 16:27.
Et si on peut des choses en commun pour ce qui est des objectifs ou la manière d'aborder le concept de bureau (les gestionnaires de fichiers se ressemblent vaguement, par exemple) ou la philosophie du développement, sur le plan du code, il n 'y a vraiment pas grand chose de commun entre Gnome et LXDE et XFCE (à part GTK, et peut-être d'autres soubassement comme dconf, je crois qu'XFCE l'utilise aussi).
Au niveau du code (et quand on parle de fork, on parle de code), il n'y a pas grand chose de commun entre Gnome et LXDE, même si PCManFM ressemble un peu à nautilus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes