Au fait, petit détail, je citais les attributs divins dans l'Islam, dans la centaine d'attributs que reconnaît l'Islam, il n'y a pas l'amour. Dieu n'est pas celui qui aime, ce n'est pas un oubli (il est bien dit qu'il est miséricordieux), dire que Dieu est amour est un blasphème (et de l'associationnisme, le pire des péchés). L'amour est un sentiment humain n'est surtout pas une qualité qu'on peut donner à Dieu. Puisque Dieu a tout honneur, et que Dieu n'a pas l'amour, l'amour ne peut pas être honorable.
Pour le christianisme, Dieu est celui qui aime par excellence puisqu'il est lui-même cette relation d'amour dans sa forme communautaire, à la fois unique (un seul amour) et trinité (l'amour personnel de chacune de ses personnes). L'unique n'est pas une somme des trois. Si l'on veut trouver une forme de contenance elle serait dans la trinité : il n'y a rien qui ne soit de Dieu qui ne soit étrangère à la nature de chacune de ses personnes. C'est pourquoi le christianisme est un monothéisme : la différentiation personnelle n'altère pas l'unicité divine. Il peut y avoir des choses étrangères à Dieu puisque Dieu peut créer ces choses étrangères.
Si Dieu peut prendre un corps créé (incarnation) c'est donc qu'il aurait pu ne pas avoir de corps, et que les corps des autres lui sont étrangers. La création n'est pas étrangère à sa volonté, mais la création n'est pas Dieu. La notion d'altérité est fondamentale dans le Christianisme. Dieu crée l'autre, ce qui signifie un pouvoir plus grand qu'un Dieu panthéiste qui finalement n'aurait pas le pouvoir de créer le non-lui, le non-lui n'étant pas nécessairement l'absence mais l'altérité. C'est pourquoi le christianisme a beaucoup reçu des philosophes grecs, la notion de nature, par exemple, étend cette idée d'altérité : Dieu pourrait non seulement créer l'extérieur à lui même, mais il pourrait créer cet extérieur d'une autre nature que lui-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour la circoncision aussi ! Ça simplifie l'hygiène et réduit le risque de transmission d'MST, j'avais d'ailleurs lu un article qui le constatait vis à vis du SIDA (mais je ne peux pas garantir le retrouver :D).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah ça je ne remettrait pas en cause le fait que le réveillon soit le 24 au soir parce que le lendemain on a le temps de se remettre ! :D
Simplement je remarque une tendance à confondre le jour de Noël avec le jour du réveillon. Vraiment, vraiment, il y a des gens qui pensent que Noël c'est le 24. Ce qui montre bien que l'esprit de Noël change. Le chrétien qui va à la messe de minuit (pour qui la veillée se fait à l'église) ne peut pas confondre Noël avec le 24. Pour lui, les festins, les cadeaux, ça sera après, donc forcément le 25. D'ailleurs, quand la veillée de Noël commence, ce n'est pas encore Noël (idem pour Pâques, le chrétien fête la résurrection pendant la messe, au début de la cérémonie, on est encore en carême).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça signifierait qu'il ne crée pas tout mais qu'il y a du « bruit » autour de lui
il n'est pas nécessaire que ce « bruit » existe sans Dieu
ce qui serait contraire aux principales définitions de dieux uniques (ils créent tout et rien n'existe hors d'eux).
Tu sembles voir la divinité comme un contenant (« autour », « hors d'eux », etc.), ce qui est une vision panthéiste. Il y a plusieurs religions qui partagent cette vision. D'ailleurs certains qui se disent athée peuvent parfois se révéler panthéiste, idem pour certains scientistes, qui, pour mieux réfuter l'hypothèse d'une divinité extérieure, vont donner les attributs divins à la nature par exemple. Le naturalisme peut être vu comme une athéologie ou une théologie. Donc, plusieurs religions proposent des visions panthéistes, mais ce n'est pas le cas du judaïsme et du christianisme. Le Dieu juif est un Dieu personnel avec qui on peut avoir des relation, il est qualifié de père, de chef, on peut faire alliance avec lui. Le Dieu chrétien se revendique être le Dieu juif, les différences seraient de l'ordre de la connaissance et de la révélation (on en sait plus) : ce n'est pas seulement une personne, c'est une relation interpersonnelle. Le nombre de trois est important, car il faut un pour l'unité (pas de relation), deux pour l'altérité (relation), et trois pour la communauté (relation tierce), c'est à dire qu'à partir de trois on peut avoir une relation avec une relation.
Aussi, l'homme est image de Dieu, ce qui n'est pas incompatible avec un Dieu personnel.
Pour l'islam, c'est plus compliqué (et puis je connais moins). L'islam s'inspire énormément du judaïsme et des sectes chrétiennes qui habitaient la région de son éclosion, donc on a à la fois un être personnel qui possède des attributs personnels (Le clément, Le miséricordieux, celui qui libère…) et en même temps une vision panthéiste (il est vu comme une matrice). C'est assez compliqué parce que si l'on retrouve des descriptions anthropomorphiques qui peuvent être présentées comme des figures de styles, en plus de ses attributs, son nom même est personnel, le préfixe Al (tout comme El dans la langue hébraïque) signifie Celui. Allah est Celui qui n'a personne comme lui, mais c'est d'abord Celui. Globalement, les personnifications sont mal reçues et peuvent être vues comme de l'associationnisme (le pire !). En plus de cela, la vision panthéiste du Dieu contenant a du mal a s'associer une idée d'un Dieu fondamentalement incompatible avec la création. Il semble à la fois la contenir pour expliquer qu'elle n'existe pas sans lui, et à la fois y être fondamentalement étranger pour expliquer le mal. À la fois il est créateur, à la fois il contient la création, à la fois il lui est étranger… Bref… c'est pas simple, on peut se faire condamner pour dire que l'Islam est panthéiste.
Le panthéisme est revenu à la mode avec le New-Age, on le retrouve en filigrane dans certains mouvements écologiques avec la personnification de la terre, Gaïa, ou encore l'idée qui présente la globalité de l'intelligence humaine comme l'intelligence de la nature toute entière, chacune des intelligences personnelles participant à l'émergence et au développement de cette intelligence suprême. On retrouve clairement ce panthéisme dans le film Avatar, on y trouve quelques traces dans le film Home…
Mais clairement, le judaïsme et le christianisme ne sont pas panthéistes. L'image du jardin de la genèse peut donner une piste pour la question du bruit : Dieu crée un jardin, il y place l'homme et lui dit de soumettre la création. Cela signifie que si la nature possède des règles, elle n'est pas nécessairement complètement déterminée : pour que l'homme puisse la changer il faut qu'elle soit modifiable, donc que plusieurs alternatives soient possibles. On peut voir les règles déterministes en jeu dans le développement d'une plante, d'une forêt, on peut retrouver des nombres et des formules singulières (nombre d'or, spirales etc.) mais si l'homme déplace l'arbre, l'arbre poussera toujours selon ses règles propres, mais la forêt sera différente, et son nouvel environnement pourra modifier son développement malgré ses règles. On constate la même chose avec le patrimoine génétique de l'homme qui se déroule comme un programme, et en même temps toute une série d’événements qui vont pouvoir modifier ce développement.
Donc dès le départ, dans la genèse, la création est modifiable, ce qui peut-être vue comme une trace d'indétermination, et ce qui laisse la place à la volonté de l'homme de s'exprimer, et donc sa liberté.
Le chrétien ne dit pas que rien n'existe hors de la divinité, il dit que rien n'existe sans la divinité, sans la volonté de divinité, ce qui est différent. La volonté de l'homme est voulue par Dieu, Dieu voudrait qu'il puisse décider de la création à sa mesure (participation à l'œuvre divine) jusqu'à pouvoir décider de sa volonté propre et aller contre sa volonté. Pour le chrétien, Dieu laisse la place à la volonté de l'homme, ce n'est pas un défaut de volonté de sa part, puisque cette réserve est elle même voulue.
Pour revenir au concept de bruit, Une volonté toute puissante pourrait créer le bruit, ce n'est pas incompatible.
Au passage, cette image du jardin est très intéressante parce qu'elle suppose que la volonté et la liberté de l'homme pouvait s'exprimer sans la chute, ce qui signifie que la liberté de l'homme n'était pas de choisir entre le bien et le mal, mais qu'il pouvait choisir entre plusieurs formes de bien.
Poussée à son paroxysme, le panthéisme s’accommode difficilement avec la liberté humaine.
L'unicité de Dieu n'implique pas le panthéisme, si Dieu est un panthéisme, alors je me déclare incroyant. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est à dire que dans la culture populaire, le 24 remplace beaucoup le 25. On peut tout à fait dire "le 24 au soir" au lieu de "la veille du 25", par contre, on ne peut pas parler du "soir de Noël" en parlant du 24 au soir. je le retrouve un peu partout dans divers milieux, la majorité des gens disent "préparer le soir de Noël". En 2006, quand le 24 décembre était un dimanche, les grands magasins avaient demandés une dérogation pour ouvrir le dimanche… Ce n'était qu'une dérogation pour ouvrir un dimanche… comme toutes les dérogations pour ouvrir d'autres dimanches de l'année… Alors les médias et les syndicats avaient fait du bruit en parlant des employés qui allaient travailler le jour de Noël, en oubliant que si les magasins avaient eu besoin d'une dérogation, ce n'est pas parce que c'était Noël, mais parce que c'était un dimanche !
Bref, la culture populaire remplace peu à peu le 25 par le 24. J'ai rencontré plein de gens qui parlent du 24 décembre pour Noël, et si on leur pose la question « c'est quel jour Noël », répondent « le 24 décembre ». L'exemple du dimanche 24 décembre 2006 que j'ai cité montre que c'est une tendance qui dépasse la simple particularité d'un groupe restreint. J'ai retrouvé ça aussi dans des dessins animés de Noël pour enfant (je me souviens d'une des chansons du dessin animé Le pôle Express, par exemple).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La morale est généralement rattachée à une tradition idéaliste (de type kantien) qui distingue entre ce qui est et ce qui doit être, alors que l'éthique est liée à une tradition matérialiste (de type spinoziste) qui cherche seulement à améliorer le réel par une attitude raisonnable de recherche du bonheur de tous.
Ce qui fait que finalement, on peut se demander si les variations du vocabulaire ne font que placer le concept dans un contexte historico-philosophique ou un autre… En dehors des variations de l'idée de vérité et sa perception qui est plus que changeante, l'éthique et la morale semblent poser toute deux la même question du bien et du mal. Et peut-être que la distinction entre ces mots est du même ordre que les différences qu'il y aurai entre deux mots de deux langues différentes, deux cultures ou deux époques.
Et pourtant… on observe cette distinction dans beaucoup de langues… Il y a même des langues comme l'espagnol qui distinguent l'être, de quoi donner mal à la tête aux philosophes !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
question compliquée : et si dans ce modèle, Dieu avait rendu possible l'aléatoire, et donc permit de ne pas tout soumettre à son pouvoir ? Une certaine indétermination peut-être vue comme une prémisse à la liberté.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En tout cas, l' « Esprit de Noël » du 20ième et 21ème siècle, père noël, grosse bouffe, fausse neige, lampions et vitrines, surconsommation, rituels de cadeaux forcés etc. n'a pas grand chose de chrétien, à pars la date, et encore… pour beaucoup aujourd'hui, Noël c'est le 24 décembre au soir, alors que pour les chrétiens, c'est le 25 décembre. On peut commencer à fêter la veille, mais la veille du 25 n'a pas le même sens que le soir du 24.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est un peu plus complexe que cela, on pourra certainement retrouver des connivences de ce type (les chrétiens sont des hommes, et les hommes magouillent dans leurs intérêts quelque soit leur religion), mais on remarque par exemple que :
Il y a toujours des prêtres catholiques mariés même si c'est exceptionnel (je ne parle pas de prêtres qui abandonnent leur ministère). J'ai moi même assisté à une messe au séminaire catholique de Fréjus-Toulon, où un prêtre catholique de passage avait célébré la messe tandis que se femme donnait le sein à son petit dernier dans les rangs de l'assemblée.
Dans ce cas, l'homme doit être marié avant de devenir prêtre, un prêtre ne peut pas se marier. L'héritage n'explique pas cela, il faut donc qu'il y ai d'autres raisons.
Même dans les cultures où le prêtre peut être un homme marié. L'évêque est toujours choisi parmi un célibataire, traditionnellement un moine. Le christianisme a toujours associé le célibat à la perfection du sacerdoce, et ce n'est pas une question d'héritage puisque le moine n'en a pas : les biens de l'Église ne lui appartiennent pas.
Ce n'est que très récent dans l'histoire du christianisme de nommer des évêques ayant été d'abord curé de paroisse, dans le clergé séculier (autre mot pour mondain)… historiquement c'est exceptionnel, il y a toujours eu l'idée de choisir un homme à part. Et le célibat est constituant de cette marginalité. Cette exception est aussi géographique, mais il est vrai que cette exception géographique a pris aujourd'hui une dimension intercontinentale.
Beaucoup de choses pourraient changer… On pourrait tout à fait revenir à la nomination d'évêques parmi le clergé régulier (les moines).
On observe une augmentation de diacres mariés. Le diaconat est un premier degré du sacerdoce, ce qui montre que le mariage n'est pas fondamentalement incompatible avec le sacerdoce. Personnellement je pense que c'est une bonne chose.
On pourrait aussi, de nouveaux, ordonner prêtre des hommes mariés. Après je n'y crois pas trop et j'ai quelques idées là dessus mais ce sont des arguments spirituels/théologiques toussa qui n'ont pas trop leur place ici, je sortirai du sujet.
Donc conclusion, oui, on trouvera certainement des connivences entre les intérêts privés des uns et la théologie des autres, mais la vénalité ne suffit pas à expliquer les choix théologiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[…] les choix moraux vieux de plusieurs siècles qui sont parfois complètement pervertis dans la vide moderne
Il y a quelque chose de très vrai, on peut prendre l'exemple des bouleversements et autres révolutions autour de 68. Les gens ont voulu se libérer d'un carcan, mais quel carcan ? Une somme de règles athées calquées sur les règles religieuses mais sans les raisons religieuses, ce qui donnaient des règles sans raisons. Beaucoup on cru se rebeller contre une quelconque Église, ils se sont surtout rebellés contre des athées qui répétaient bêtement sans les comprendre les conclusions de réflexions qu'ils ne partageaient pas.
Par exemple, le chrétien pense qu'il est très difficile à l'être humain, voire impossible, de rester en couple avec la même personne toute sa vie. Tout en sachant cela, il pense qu'il trouvera dans le mariage, par la foi, les vertus (force, justice, prudence, tempérance, etc.) nécessaires pour y arriver. Pour faire très simple, pour le chrétien, le mariage n'est possible que parce que Dieu existe, et que le mariage est un plan à trois (un alliance, en fait) : l'homme, la femme, Dieu.
Donc partant de ce fait, pour celui qui n'est pas chrétien, qui ne croit pas qu'un Dieu puisse l'aider qui ne croit tout simplement pas qu'un Dieu puisse exister, le mariage chrétien n'a aucun sens et n'est plus qu'une coquille vide, ce n'est plus qu'une somme de contraintes. C'est un peu comme si on te faisais passer le code de la route pour avoir le droit d'acheter un billet de train… Ça n'a juste rien à voir.
Le milieu du 20ème siècle était une société légaliste héritière d'une longue théologie morale… mais n'ayant gardé que la morale sans la théologie, ça n'avait pas de sens. Ça a pété d'un coup, plein de gens ont cru avoir « perdu la foi », alors qu'ils n'étaient que superstitieux. D'autres ont accusé les « croyants » de leur faire porter un carcan, alors que ces mêmes croyants subissent aussi, sans s'en rendre compte, ce carcan superstitieux et non-chrétien.
Et puis il y a eu plein de trucs anormaux qui se sont développés malgré le christianisme, avec la complicité des chrétiens alors que c'est contraire au christianisme. Par exemple, toujours l'exemple du mariage : pendant plusieurs siècles la femme a été vue par l'homme comme une personne de second rang, la fille devenant épouse passait de la tutelle du père à la tutelle du mari. Pour beaucoup de monde, c'est un héritage chrétien, voire LE bel exemple d'héritage chrétien à condamner et ressortir en société, hors c'est complètement antichrétien ! Le mariage chrétien est une alliance, alliance qui place donc les personnes au même rang. En plus c'est une alliance entre trois personnes : divinité-femme-homme, donc dans le mariage chrétien, la femme est au même niveau que l'homme et Dieu. Une alliance n'est pas un contrat. Le mariage chrétien n'est pas un contrat. Si le mariage est devenu un contrat et que la femme a été longtemps sous tutelle du père puis de l'époux, c'est un échec du christianisme qui n'a pas réussi à l'empêcher. On peut accuser des hommes (qui étaient par ailleurs chrétiens) d'avoir mit en places de telles situations, mais cette conception du mariage n'est pas chrétienne.
Par exemple encore, la révolution a fait du mariage un contrat, alors que le mariage chrétien était une alliance, ça n'a pu passer que parce que les chrétiens eux-même ne le vivaient déjà plus comme un alliance… Le mariage républicain n'a aucun sens puisqu'il n'est qu'une caricature d'un réalité chrétienne que le chrétiens eux-même ne comprenaient pas. La révolution a inventé plein de caricatures pour remplacer de nombreux usages précédents, comme le culte de l'être suprême par exemple, caricature superstitieuse qui n'a pas fait long feu. Le mariage républicain ne survit que parce qu'il propose des avantages fiscaux etc. Ce n'est plus qu'une combine, une magouille légale.
(je connais des gens qui sont passés par l'autel juste pour pouvoir baiser).
C'est un bel exemple, le mariage chrétien n'est pas fait pour baiser, c'est une alliance et dans cette alliance il y a relation (et relation sexuelle). On ne se marie donc pas pour avoir relation, mais pour faire alliance. Celui qui se marie pour baiser et non pour faire alliance ne s'est pas marié, son mariage est nul, il vit en concubinage même s'il est passé devant l'autel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Non, le préfixe a- est privatif, thée c'est le concept de divinité. l' a-thée est sans-divinité aucune. Pour les croyants d'une divinité, le croyant d'une autre divinité est autre-divinité, allo-thée.
Par exemple les juifs ont le concept de Goiym (racine hébraïque) ou Gentils (racine latine) qui signifie simplement « nations », comme le judaïsme est indissociablement une religion et un peuple, dans cette culture, parler de nations signifie sans équivoque les autres peuples et donc les autres religions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Quelqu'un pour faire un essai sur la différence entre morale et éthique ?
Ce me semble surtout que la première est connotée négativement parce que très employée par les gens qui existaient avant nous, donc si on souhaite se convaincre de progrès, il faut substituer le terme. La solution habituelle est de remplacer le mot à racine latine par le mot à racine grecque, ou vice versa.
Vous voyez monsieur, moi je ne fais pas la morale (qui est bien condamnable), je fais de l'éthique (qui est bien légitime) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Au fait, non seulement j'ai moi aussi un clavier qwerty, mais en plus, c'est un clavier qwerty-uk, qui n'est pas le qwerty-us, je suis vraiment très mal loti !
À titre de comparaison avec ton journal, cette dépêche de près de 14500 caractères (2500 mots) a été écrite avec mon clavier qwerty-uk. Comme quoi tout est possible. Je ne suis pas certain qu'elle aurait passé la modération si je l'avais écrite sans accents.
je tape sans accents parce que j'ai un clavier QWERTY
Je suis assez bien placé pour répondre Foutaises
C'est un prétexte à l'idéologie « je ne crois personnellement pas en l'importance des accents » ou je me trompe ?
Par contre, je crois fermement en l'importance d'eviter les mauvais anglicismes aussi bien dans le vocabulaire que dans la grammaire
L'un n'empêche pas l'autre, j'essaie d'éviter les mauvais anglicismes, les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison, d'accentuation, de typographie, de sens, et je l'espère aussi, les fautes de goût !
Bon je me rate souvent, mais je ne me vautre pas dedans, je préfère faire tout mon possible pour éviter les fautes plutôt que les faire consciemment.
Comme d'autres l'on dit, ne te décourage pas, n'hésite pas à publier d'autres journaux, mais s'il te plaît, faits un effort. Je serais l'un des premiers à lire ta nouvelle tentative. Je ne dis pas ça pour moi mais pour toi : tu as du mettre du temps à rédiger ce journal, et il est sûrement le fruit d'une longue réflexion, c'est dommage de gâcher ton travail comme ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On va passer sur le fait que vos commentaires de fins lettres qu'offense l'absence d'accents ne sont eux-memes pas exempts d'erreurs de syntaxe et de typographie.
Moi je fais plein de fautes, mais je ne les fais jamais volontairement. Si j'ai conscience de mon erreur, je corrige, et je me relis plusieurs fois parce que je sais ne pas avoir conscience de tout. Rien que dans ma première phrase (« Moi je fais … »), j'avais fait deux fautes que j'ai corrigé.
Ce qui me donne le droit de te reprendre, ce n'est pas le fait que je ne fasse pas de faute, mais que je corrige les mienne pour que tu puisses me lire. Je demande juste la réciprocité. Si tu commence ton journal par un « je m'en fout de toi », ne t'étonnes pas si d'autres seront réciproques sur ce plan là. Je préfère la réciprocité du respect plutôt que la réciprocité du mépris. Tu as commencé ton journal par une invitation au mépris, je suis désolé, malgré toute la bonne volonté de l'être humain, c'était certain que tu allais te faire brûler !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je suis les journaux depuis quelques mois, et je trouve, non pas à chaque fois, mais très souvent, que les journaux sont intéressants, innovants, personnellement, ils m'apportant des connaissance et des anecdotes que je n'aurais surement jamais pu apprendre tout seul, où alors j'aurais mis x mois/années.
J'ai le même sentiment, c'est pourquoi, quand j'ai lu
Avant de commencer, un avertissement sur la forme: je tape sans accents parce que
J'ai eu la volonté de faire un effort, je me suis dit que vu ce que j'arrive à trouver de passionnant dans certains journaux, ça peut valoir a peine de faire un effort !
Puis j'ai lu
Ce journal a vocation a etre le premier d'une serie ou j'essaierai de faire partager ce que j'ai appris, en particulier mais pas seulement depuis que je travaille chez Mozilla, sur ce qui fait le succes ou l'echec d'un logiciel libre en particulier, ou du logiciel libre en general dans un domaine donne.
Je me suis dit : « Chouette, je vais peut-être apprendre des trucs passionnants et découvrir des choses très intéressantes », « en plus il y aura des suites », « et des débats ».
Puis j'ai continué la lecture, enfin j'ai essayé… En fait je n'ai pas réussi, malgré toute ma bonne volonté à poursuivre. Je suis vraiment déçu parce que je suis certain que j'ai raté quelque chose dans ce journal, mais ce n'est pas de ma faute si je l'ai raté. J'ai mit beaucoup de bonne volonté et j'ai pris en compte l'avertissement de l'auteur du journal, mais non, je n'ai pas réussi à lire. Je suis peut-être un sous-homme, mais je n'en ai pas eu la force, à mon grand regret.
On pourrait écrire tout une série de journaux dont le premier serait intitulé :
Conseils aux essayistes, 1ère partie: éviter de perdre ses lecteurs sur la forme.
Personnellement, je n'ai pas refusé de lire ce journal, j'ai échoué, ce n'est pas pareil.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mais en quoi est-ce un problème si un fork de meilleure qualité, au niveau graphismes, moteur, gameplay ou autre, remplace le jeu original ?
Comme dans n'importe quel jeu, l'important n'est-il pas que le meilleur gagne ?
Je crois que tu as bien résumé le concept du jeu libre ! Le jeu libre n'est pas seulement libre à jouer, on peut jouer avec ce qui fait le jeu. On dit que les règles font le jeu, et dans le jeu libre on peut jouer avec les règles. On peut faire l'analogie avec une recette de pâtisserie :
Je suis libre de préparer un gâteau avec la recette que l'on m'a donné
je met l'œuf dans la farine, le chocolat etc. et je fouette et je met au four
Je peux compiler Warsow et y incorporer ses données
Je peux compiler Xonotic et y incorpoprer ses données
Je suis libre de le partager avec qui je veux
J'organise une fête d'anniversaire et on se partage le gâteau
J'organise une Lan mais je ne peux pas distribuer Warsow, il faut que je laisse une connexion internet ouverte vers le site de Warsow pour que mes invités puissent obtenir le jeu, d'une certaine manière, je suis obligé d'inviter Warsow.
J'organise une Lan et je fourni un dépôt local pour Xonotic
Je suis libre de m'en servir comme je veux
Je coupe le gâteau en petit cubes plutôt qu'en parts angulaires, je le mange par le bout que je veux
Je joue à Warsow
Je joue à Xonotic
Je suis libre de visiter la recette
Dans la recette, plus que varier le nombre de coup de fouet pour mélanger la pâte, j'essaie de mettre plus ou moins de chocolat, d'ajouter de la pistache et des amandes, juste pour voir. Ah j'ai aussi essayé avec du gingembre, ça a fait un drôle d'effet sur certains (on dit que c'est aphrodisiaque), et j'ai aussi essayé avec du poivre mais ça a pas plu à tout le monde (dommage).
Je ne peux pas modifier Warsow
Je décompresse xonotic-20120308-maps.pk3, j'ouvre une carte au hasard (par exemple xoylent.map) avec netradiant, je modifie l'emplacement, je recompile le .map en .bsp, je l'essaierai à ma prochaine Lan ! Ça changera rien au paquet officiel de Xonotic, ça ne changera rien aux versions disponibles sur les serveurs, mais je peux la donner à télécharger à mes amis, et si ça plait, la proposer à un plus grand nombre, et si ça ne plaît pas à l'équipe de Xonotic, et bien ils ne la distribueront pas, ils ne sont pas obligés de l'accepter !
Bref, dans un jeu libre on ne fait pas seulement jouer au jeu, on peut aussi jouer avec le jeu, c'est un méta-jeu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
A vrai dire, même q3 est moche en comparaison de warsow, maintenant. Si quelqu'un devait faire un concurrent libre aux moteurs proprios à la unrealengine, à mon avis, warsow est un des meilleurs point de départ en ce moment, c'est de ça dont je parle.
Je suis d'accord avec le faire que QFusion est très avancé, et que le fait que son développement est parti d'IdTech2 ne signifie pas qu'il soit aujourd'hui inférieur à idTech3, bien au contraire, et la question « Quel est le meilleur point de départ » m'intéresse beaucoup !
Toi qui semble beaucoup plus présent dans le milieu du jeu que moi, est-ce que tu saurais exposer ici un bref comparatif entre QFusion et le moteur XReaL (ou l'un de ses forks, OpenWolf/Daemon) ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai eu ça systématiquement à chaque commande avec une de mes cartes. Une fois la queue était anormalement longue au guichet, et le temps que je passe au guichet le train était déjà parti et j'ai du payer 20€ de plus le train suivant qui était plus cher, et je n'ai rien réussi à négocier (normal, l'employé est devant une machine qui ne négocie pas). :/
Quand cette carte a été renouvelée, la nouvelle n'avait pas ce problème. C'était une Visa Électron (une merde à éviter de toute manière).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu saurais nous présenter ce projet un peu plus en détail, avantages, parti-pris, ambitions ?
J'avais déjà lu un peu dessus et ça m'intéresse beaucoup, au moins par curiosité, mais je ne trouve pas beaucoup à me mettre sous la dent ! Tu pourrais faire un journal dessus, ça peut intéresser beaucoup de monde ici (en réservant les trolls pour les commentaires ;-) ).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Gaffi avec "l'esprit du libre" parce que le moteur est libre…
Je ne connais pas personnellement les développeurs de Warsow et n'ai pas assez lu sur leur sujet pour pouvoir dire qu'ils développent dans l'esprit du libre ou pas du tout.
Un jeu n'a pas d'esprit, ce sont les développeurs et les artistes, c'est à dire les personnes qui ont un esprit.
Si un jeu pas vraiment libre est "dans l'esprit du libre", ce n'est pas parce qu'une partie est sous Licence GPL ou autre, mais bien par volonté des auteurs. Pour ce genre de cas, j'aime bien donner l'exemple de POV-Ray, sa license n'est pas libre par le fait que même s'il est libre d'utiliser, modifier, dupliquer, distribuer le code, ce code modifié, dupliqué, distribué ne peut être utilisé que dans des forks de POV-Ray. La volonté est très proche du libre, seule une clause pose problème et est subie aujourd'hui, si POV-Ray avait été inventé après la GPL ils n'auraient pas mit cette clause.
Pour savoir si Warsow est "dans l'esprit du libre", il ne faut pas voir sa proportion de license libre, mais la volonté des hommes qui sont derrière le projet. Peut-être d'ailleurs que cette volonté diffère entre les artistes qui codent QFusion et les artistes qui modèlent les maps.
Je prend un exemple assez proche de Warsow : UrbanTerror.
Est-il dans l'esprit du libre ?
Le moteur actuel est ioQuake3, un logiciel libre.
Les données ne sont pas libre, pour des raisons similaires à Warsow.
Et bien je crois que dire qu'UrbanTerror est "dans l'esprit du libre" serait une grosse erreur.
L'équipe d'UrbanTerror est prête à payer (si ce n'est déjà fait) une licence pour utiliser le SDK propriétaire de Quake3, en acceptant de perdre les améliorations que le projet Icculus avait apporté.
Le but officiel ? Pouvoir forker sans se soumettre à la GPL et pouvoir fermer complètement le code.
Avec cet exemple, on voit bien qu'on ne peut pas mesurer la quantité de code source libre d'un projet pour décrire son "esprit du libre".
Il faut voir la volonté des développeurs, seuls les hommes ont un "esprit", et peuvent donc avoir un "esprit du libre". Si tu veux prouver que Warsow est développé dans l'esprit du libre, ne regarde pas le pourcentage d'utilisation de licences, mais les intentions de l'équipe.
Et les intentions de l'équipe est claire : personne ne doit pouvoir forker Warsow.
QFusion est libre mais ne s'oppose pas la volonté (qui définit l' "esprit") de faire un jeu fermé. La liberté de QFusion ne libère pas Warsow, cette liberté n'est seulement pas un obstacle à la fermeture de Warsow.
Faut arrêter de vouloir approprier tout et n'importe quoi au patrimoine libre contre la volonté des auteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Quelque soit la proportion de "non-libre" de Warsow, ça n'impacte que Warsow.
Pour Secure Boot, ça peut empêcher d'autres programmes de tourner, On n'utilise pas Secure Boot pour utiliser Secure Boot, mais pour démarrer un système et faire tourner d'autres programmes. La majorité des gens n'ont pas un bios libre, et si certains rêvent d'un bios libre, ils se satisfassent d'un bios non-libre qui ne leur empêche pas de démarrer Linux, X11, et leur bureau préféré que je ne nommerai pas.
Warsow n'empêche pas Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher de jouer à Warsow sous Linux, Warsow ne peut pas empêcher de jouer à Tremulous sur Irix.
Bref, je vois pas comment on peut comparer…
En fait je crois que le problème est là :
Ici, 50% du produit est non libre, mais ça ne dérange pas trop
Moi je dis que Warsow n'est pas libre (parce que 50% ne l'est pas), mais je ne suis pas dérangé ni ne me sens coupable d'y jouer. Ce qui est anormal, c'est de dire que Warsow est libre pour ne pas se sentir dérangé ni culpabiliser. Ça sert à rien et ça mène au mensonge. En fait c'est bien là le problème de ces jeux semi-libres : ils sont bien (beau et techniquement réussis) et ils dérangent parce qu'on ne peut pas vraiment se les approprier comme une "réussite du libre", alors on fait de la volonté des artistes un "détail" qui ne compte pas pour pouvoir en faire un jeu libre et avoir l'âme en paix. Mais à quoi ça sert ??
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 6.
Au fait, petit détail, je citais les attributs divins dans l'Islam, dans la centaine d'attributs que reconnaît l'Islam, il n'y a pas l'amour. Dieu n'est pas celui qui aime, ce n'est pas un oubli (il est bien dit qu'il est miséricordieux), dire que Dieu est amour est un blasphème (et de l'associationnisme, le pire des péchés). L'amour est un sentiment humain n'est surtout pas une qualité qu'on peut donner à Dieu. Puisque Dieu a tout honneur, et que Dieu n'a pas l'amour, l'amour ne peut pas être honorable.
Pour le christianisme, Dieu est celui qui aime par excellence puisqu'il est lui-même cette relation d'amour dans sa forme communautaire, à la fois unique (un seul amour) et trinité (l'amour personnel de chacune de ses personnes). L'unique n'est pas une somme des trois. Si l'on veut trouver une forme de contenance elle serait dans la trinité : il n'y a rien qui ne soit de Dieu qui ne soit étrangère à la nature de chacune de ses personnes. C'est pourquoi le christianisme est un monothéisme : la différentiation personnelle n'altère pas l'unicité divine. Il peut y avoir des choses étrangères à Dieu puisque Dieu peut créer ces choses étrangères.
Si Dieu peut prendre un corps créé (incarnation) c'est donc qu'il aurait pu ne pas avoir de corps, et que les corps des autres lui sont étrangers. La création n'est pas étrangère à sa volonté, mais la création n'est pas Dieu. La notion d'altérité est fondamentale dans le Christianisme. Dieu crée l'autre, ce qui signifie un pouvoir plus grand qu'un Dieu panthéiste qui finalement n'aurait pas le pouvoir de créer le non-lui, le non-lui n'étant pas nécessairement l'absence mais l'altérité. C'est pourquoi le christianisme a beaucoup reçu des philosophes grecs, la notion de nature, par exemple, étend cette idée d'altérité : Dieu pourrait non seulement créer l'extérieur à lui même, mais il pourrait créer cet extérieur d'une autre nature que lui-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 0.
Pour la circoncision aussi ! Ça simplifie l'hygiène et réduit le risque de transmission d'MST, j'avais d'ailleurs lu un article qui le constatait vis à vis du SIDA (mais je ne peux pas garantir le retrouver :D).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 1.
Ah ça je ne remettrait pas en cause le fait que le réveillon soit le 24 au soir parce que le lendemain on a le temps de se remettre ! :D
Simplement je remarque une tendance à confondre le jour de Noël avec le jour du réveillon. Vraiment, vraiment, il y a des gens qui pensent que Noël c'est le 24. Ce qui montre bien que l'esprit de Noël change. Le chrétien qui va à la messe de minuit (pour qui la veillée se fait à l'église) ne peut pas confondre Noël avec le 24. Pour lui, les festins, les cadeaux, ça sera après, donc forcément le 25. D'ailleurs, quand la veillée de Noël commence, ce n'est pas encore Noël (idem pour Pâques, le chrétien fête la résurrection pendant la messe, au début de la cérémonie, on est encore en carême).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 6.
il n'est pas nécessaire que ce « bruit » existe sans Dieu
Tu sembles voir la divinité comme un contenant (« autour », « hors d'eux », etc.), ce qui est une vision panthéiste. Il y a plusieurs religions qui partagent cette vision. D'ailleurs certains qui se disent athée peuvent parfois se révéler panthéiste, idem pour certains scientistes, qui, pour mieux réfuter l'hypothèse d'une divinité extérieure, vont donner les attributs divins à la nature par exemple. Le naturalisme peut être vu comme une athéologie ou une théologie. Donc, plusieurs religions proposent des visions panthéistes, mais ce n'est pas le cas du judaïsme et du christianisme. Le Dieu juif est un Dieu personnel avec qui on peut avoir des relation, il est qualifié de père, de chef, on peut faire alliance avec lui. Le Dieu chrétien se revendique être le Dieu juif, les différences seraient de l'ordre de la connaissance et de la révélation (on en sait plus) : ce n'est pas seulement une personne, c'est une relation interpersonnelle. Le nombre de trois est important, car il faut un pour l'unité (pas de relation), deux pour l'altérité (relation), et trois pour la communauté (relation tierce), c'est à dire qu'à partir de trois on peut avoir une relation avec une relation.
Aussi, l'homme est image de Dieu, ce qui n'est pas incompatible avec un Dieu personnel.
Pour l'islam, c'est plus compliqué (et puis je connais moins). L'islam s'inspire énormément du judaïsme et des sectes chrétiennes qui habitaient la région de son éclosion, donc on a à la fois un être personnel qui possède des attributs personnels (Le clément, Le miséricordieux, celui qui libère…) et en même temps une vision panthéiste (il est vu comme une matrice). C'est assez compliqué parce que si l'on retrouve des descriptions anthropomorphiques qui peuvent être présentées comme des figures de styles, en plus de ses attributs, son nom même est personnel, le préfixe Al (tout comme El dans la langue hébraïque) signifie Celui. Allah est Celui qui n'a personne comme lui, mais c'est d'abord Celui. Globalement, les personnifications sont mal reçues et peuvent être vues comme de l'associationnisme (le pire !). En plus de cela, la vision panthéiste du Dieu contenant a du mal a s'associer une idée d'un Dieu fondamentalement incompatible avec la création. Il semble à la fois la contenir pour expliquer qu'elle n'existe pas sans lui, et à la fois y être fondamentalement étranger pour expliquer le mal. À la fois il est créateur, à la fois il contient la création, à la fois il lui est étranger… Bref… c'est pas simple, on peut se faire condamner pour dire que l'Islam est panthéiste.
Le panthéisme est revenu à la mode avec le New-Age, on le retrouve en filigrane dans certains mouvements écologiques avec la personnification de la terre, Gaïa, ou encore l'idée qui présente la globalité de l'intelligence humaine comme l'intelligence de la nature toute entière, chacune des intelligences personnelles participant à l'émergence et au développement de cette intelligence suprême. On retrouve clairement ce panthéisme dans le film Avatar, on y trouve quelques traces dans le film Home…
Mais clairement, le judaïsme et le christianisme ne sont pas panthéistes. L'image du jardin de la genèse peut donner une piste pour la question du bruit : Dieu crée un jardin, il y place l'homme et lui dit de soumettre la création. Cela signifie que si la nature possède des règles, elle n'est pas nécessairement complètement déterminée : pour que l'homme puisse la changer il faut qu'elle soit modifiable, donc que plusieurs alternatives soient possibles. On peut voir les règles déterministes en jeu dans le développement d'une plante, d'une forêt, on peut retrouver des nombres et des formules singulières (nombre d'or, spirales etc.) mais si l'homme déplace l'arbre, l'arbre poussera toujours selon ses règles propres, mais la forêt sera différente, et son nouvel environnement pourra modifier son développement malgré ses règles. On constate la même chose avec le patrimoine génétique de l'homme qui se déroule comme un programme, et en même temps toute une série d’événements qui vont pouvoir modifier ce développement.
Donc dès le départ, dans la genèse, la création est modifiable, ce qui peut-être vue comme une trace d'indétermination, et ce qui laisse la place à la volonté de l'homme de s'exprimer, et donc sa liberté.
Le chrétien ne dit pas que rien n'existe hors de la divinité, il dit que rien n'existe sans la divinité, sans la volonté de divinité, ce qui est différent. La volonté de l'homme est voulue par Dieu, Dieu voudrait qu'il puisse décider de la création à sa mesure (participation à l'œuvre divine) jusqu'à pouvoir décider de sa volonté propre et aller contre sa volonté. Pour le chrétien, Dieu laisse la place à la volonté de l'homme, ce n'est pas un défaut de volonté de sa part, puisque cette réserve est elle même voulue.
Pour revenir au concept de bruit, Une volonté toute puissante pourrait créer le bruit, ce n'est pas incompatible.
Au passage, cette image du jardin est très intéressante parce qu'elle suppose que la volonté et la liberté de l'homme pouvait s'exprimer sans la chute, ce qui signifie que la liberté de l'homme n'était pas de choisir entre le bien et le mal, mais qu'il pouvait choisir entre plusieurs formes de bien.
Poussée à son paroxysme, le panthéisme s’accommode difficilement avec la liberté humaine.
L'unicité de Dieu n'implique pas le panthéisme, si Dieu est un panthéisme, alors je me déclare incroyant. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 4. Dernière modification le 13 août 2012 à 01:00.
Et amélioration ça veut dire quoi si ce n'est faire référence explicite au bon et au mauvais ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 5.
C'est à dire que dans la culture populaire, le 24 remplace beaucoup le 25. On peut tout à fait dire "le 24 au soir" au lieu de "la veille du 25", par contre, on ne peut pas parler du "soir de Noël" en parlant du 24 au soir. je le retrouve un peu partout dans divers milieux, la majorité des gens disent "préparer le soir de Noël". En 2006, quand le 24 décembre était un dimanche, les grands magasins avaient demandés une dérogation pour ouvrir le dimanche… Ce n'était qu'une dérogation pour ouvrir un dimanche… comme toutes les dérogations pour ouvrir d'autres dimanches de l'année… Alors les médias et les syndicats avaient fait du bruit en parlant des employés qui allaient travailler le jour de Noël, en oubliant que si les magasins avaient eu besoin d'une dérogation, ce n'est pas parce que c'était Noël, mais parce que c'était un dimanche !
Bref, la culture populaire remplace peu à peu le 25 par le 24. J'ai rencontré plein de gens qui parlent du 24 décembre pour Noël, et si on leur pose la question « c'est quel jour Noël », répondent « le 24 décembre ». L'exemple du dimanche 24 décembre 2006 que j'ai cité montre que c'est une tendance qui dépasse la simple particularité d'un groupe restreint. J'ai retrouvé ça aussi dans des dessins animés de Noël pour enfant (je me souviens d'une des chansons du dessin animé Le pôle Express, par exemple).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 3.
Ça correspond un peu à l'article Wikipédia :
Ce qui fait que finalement, on peut se demander si les variations du vocabulaire ne font que placer le concept dans un contexte historico-philosophique ou un autre… En dehors des variations de l'idée de vérité et sa perception qui est plus que changeante, l'éthique et la morale semblent poser toute deux la même question du bien et du mal. Et peut-être que la distinction entre ces mots est du même ordre que les différences qu'il y aurai entre deux mots de deux langues différentes, deux cultures ou deux époques.
Et pourtant… on observe cette distinction dans beaucoup de langues… Il y a même des langues comme l'espagnol qui distinguent l'être, de quoi donner mal à la tête aux philosophes !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 3.
question compliquée : et si dans ce modèle, Dieu avait rendu possible l'aléatoire, et donc permit de ne pas tout soumettre à son pouvoir ? Une certaine indétermination peut-être vue comme une prémisse à la liberté.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 6.
En tout cas, l' « Esprit de Noël » du 20ième et 21ème siècle, père noël, grosse bouffe, fausse neige, lampions et vitrines, surconsommation, rituels de cadeaux forcés etc. n'a pas grand chose de chrétien, à pars la date, et encore… pour beaucoup aujourd'hui, Noël c'est le 24 décembre au soir, alors que pour les chrétiens, c'est le 25 décembre. On peut commencer à fêter la veille, mais la veille du 25 n'a pas le même sens que le soir du 24.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je suis Athée et je ne me prive d'aucune liberté
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 5.
C'est un peu plus complexe que cela, on pourra certainement retrouver des connivences de ce type (les chrétiens sont des hommes, et les hommes magouillent dans leurs intérêts quelque soit leur religion), mais on remarque par exemple que :
Il y a toujours des prêtres catholiques mariés même si c'est exceptionnel (je ne parle pas de prêtres qui abandonnent leur ministère). J'ai moi même assisté à une messe au séminaire catholique de Fréjus-Toulon, où un prêtre catholique de passage avait célébré la messe tandis que se femme donnait le sein à son petit dernier dans les rangs de l'assemblée.
Dans ce cas, l'homme doit être marié avant de devenir prêtre, un prêtre ne peut pas se marier. L'héritage n'explique pas cela, il faut donc qu'il y ai d'autres raisons.
Même dans les cultures où le prêtre peut être un homme marié. L'évêque est toujours choisi parmi un célibataire, traditionnellement un moine. Le christianisme a toujours associé le célibat à la perfection du sacerdoce, et ce n'est pas une question d'héritage puisque le moine n'en a pas : les biens de l'Église ne lui appartiennent pas.
Ce n'est que très récent dans l'histoire du christianisme de nommer des évêques ayant été d'abord curé de paroisse, dans le clergé séculier (autre mot pour mondain)… historiquement c'est exceptionnel, il y a toujours eu l'idée de choisir un homme à part. Et le célibat est constituant de cette marginalité. Cette exception est aussi géographique, mais il est vrai que cette exception géographique a pris aujourd'hui une dimension intercontinentale.
Donc conclusion, oui, on trouvera certainement des connivences entre les intérêts privés des uns et la théologie des autres, mais la vénalité ne suffit pas à expliquer les choix théologiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: À bas la superstition!
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 3.
Il y a quelque chose de très vrai, on peut prendre l'exemple des bouleversements et autres révolutions autour de 68. Les gens ont voulu se libérer d'un carcan, mais quel carcan ? Une somme de règles athées calquées sur les règles religieuses mais sans les raisons religieuses, ce qui donnaient des règles sans raisons. Beaucoup on cru se rebeller contre une quelconque Église, ils se sont surtout rebellés contre des athées qui répétaient bêtement sans les comprendre les conclusions de réflexions qu'ils ne partageaient pas.
Par exemple, le chrétien pense qu'il est très difficile à l'être humain, voire impossible, de rester en couple avec la même personne toute sa vie. Tout en sachant cela, il pense qu'il trouvera dans le mariage, par la foi, les vertus (force, justice, prudence, tempérance, etc.) nécessaires pour y arriver. Pour faire très simple, pour le chrétien, le mariage n'est possible que parce que Dieu existe, et que le mariage est un plan à trois (un alliance, en fait) : l'homme, la femme, Dieu.
Donc partant de ce fait, pour celui qui n'est pas chrétien, qui ne croit pas qu'un Dieu puisse l'aider qui ne croit tout simplement pas qu'un Dieu puisse exister, le mariage chrétien n'a aucun sens et n'est plus qu'une coquille vide, ce n'est plus qu'une somme de contraintes. C'est un peu comme si on te faisais passer le code de la route pour avoir le droit d'acheter un billet de train… Ça n'a juste rien à voir.
Le milieu du 20ème siècle était une société légaliste héritière d'une longue théologie morale… mais n'ayant gardé que la morale sans la théologie, ça n'avait pas de sens. Ça a pété d'un coup, plein de gens ont cru avoir « perdu la foi », alors qu'ils n'étaient que superstitieux. D'autres ont accusé les « croyants » de leur faire porter un carcan, alors que ces mêmes croyants subissent aussi, sans s'en rendre compte, ce carcan superstitieux et non-chrétien.
Et puis il y a eu plein de trucs anormaux qui se sont développés malgré le christianisme, avec la complicité des chrétiens alors que c'est contraire au christianisme. Par exemple, toujours l'exemple du mariage : pendant plusieurs siècles la femme a été vue par l'homme comme une personne de second rang, la fille devenant épouse passait de la tutelle du père à la tutelle du mari. Pour beaucoup de monde, c'est un héritage chrétien, voire LE bel exemple d'héritage chrétien à condamner et ressortir en société, hors c'est complètement antichrétien ! Le mariage chrétien est une alliance, alliance qui place donc les personnes au même rang. En plus c'est une alliance entre trois personnes : divinité-femme-homme, donc dans le mariage chrétien, la femme est au même niveau que l'homme et Dieu. Une alliance n'est pas un contrat. Le mariage chrétien n'est pas un contrat. Si le mariage est devenu un contrat et que la femme a été longtemps sous tutelle du père puis de l'époux, c'est un échec du christianisme qui n'a pas réussi à l'empêcher. On peut accuser des hommes (qui étaient par ailleurs chrétiens) d'avoir mit en places de telles situations, mais cette conception du mariage n'est pas chrétienne.
Par exemple encore, la révolution a fait du mariage un contrat, alors que le mariage chrétien était une alliance, ça n'a pu passer que parce que les chrétiens eux-même ne le vivaient déjà plus comme un alliance… Le mariage républicain n'a aucun sens puisqu'il n'est qu'une caricature d'un réalité chrétienne que le chrétiens eux-même ne comprenaient pas. La révolution a inventé plein de caricatures pour remplacer de nombreux usages précédents, comme le culte de l'être suprême par exemple, caricature superstitieuse qui n'a pas fait long feu. Le mariage républicain ne survit que parce qu'il propose des avantages fiscaux etc. Ce n'est plus qu'une combine, une magouille légale.
C'est un bel exemple, le mariage chrétien n'est pas fait pour baiser, c'est une alliance et dans cette alliance il y a relation (et relation sexuelle). On ne se marie donc pas pour avoir relation, mais pour faire alliance. Celui qui se marie pour baiser et non pour faire alliance ne s'est pas marié, son mariage est nul, il vit en concubinage même s'il est passé devant l'autel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sais-tu que même toi tu es athée ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 6.
Non, le préfixe a- est privatif, thée c'est le concept de divinité. l' a-thée est sans-divinité aucune. Pour les croyants d'une divinité, le croyant d'une autre divinité est autre-divinité, allo-thée.
Par exemple les juifs ont le concept de Goiym (racine hébraïque) ou Gentils (racine latine) qui signifie simplement « nations », comme le judaïsme est indissociablement une religion et un peuple, dans cette culture, parler de nations signifie sans équivoque les autres peuples et donc les autres religions.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 2. Dernière modification le 12 août 2012 à 22:01.
gentlemen
tu semble mieux maîtriser le latin que l'anglais !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Morale
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 3.
Quelqu'un pour faire un essai sur la différence entre morale et éthique ?
Ce me semble surtout que la première est connotée négativement parce que très employée par les gens qui existaient avant nous, donc si on souhaite se convaincre de progrès, il faut substituer le terme. La solution habituelle est de remplacer le mot à racine latine par le mot à racine grecque, ou vice versa.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah les francais...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 3.
Au fait, non seulement j'ai moi aussi un clavier qwerty, mais en plus, c'est un clavier qwerty-uk, qui n'est pas le qwerty-us, je suis vraiment très mal loti !
À titre de comparaison avec ton journal, cette dépêche de près de 14500 caractères (2500 mots) a été écrite avec mon clavier qwerty-uk. Comme quoi tout est possible. Je ne suis pas certain qu'elle aurait passé la modération si je l'avais écrite sans accents.
Je suis assez bien placé pour répondre Foutaises
C'est un prétexte à l'idéologie « je ne crois personnellement pas en l'importance des accents » ou je me trompe ?
L'un n'empêche pas l'autre, j'essaie d'éviter les mauvais anglicismes, les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison, d'accentuation, de typographie, de sens, et je l'espère aussi, les fautes de goût !
Bon je me rate souvent, mais je ne me vautre pas dedans, je préfère faire tout mon possible pour éviter les fautes plutôt que les faire consciemment.
Comme d'autres l'on dit, ne te décourage pas, n'hésite pas à publier d'autres journaux, mais s'il te plaît, faits un effort. Je serais l'un des premiers à lire ta nouvelle tentative. Je ne dis pas ça pour moi mais pour toi : tu as du mettre du temps à rédiger ce journal, et il est sûrement le fruit d'une longue réflexion, c'est dommage de gâcher ton travail comme ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah les francais...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 3.
Moi je fais plein de fautes, mais je ne les fais jamais volontairement. Si j'ai conscience de mon erreur, je corrige, et je me relis plusieurs fois parce que je sais ne pas avoir conscience de tout. Rien que dans ma première phrase (« Moi je fais … »), j'avais fait deux fautes que j'ai corrigé.
Ce qui me donne le droit de te reprendre, ce n'est pas le fait que je ne fasse pas de faute, mais que je corrige les mienne pour que tu puisses me lire. Je demande juste la réciprocité. Si tu commence ton journal par un « je m'en fout de toi », ne t'étonnes pas si d'autres seront réciproques sur ce plan là. Je préfère la réciprocité du respect plutôt que la réciprocité du mépris. Tu as commencé ton journal par une invitation au mépris, je suis désolé, malgré toute la bonne volonté de l'être humain, c'était certain que tu allais te
fairebrûler !ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Avant de commencer
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 7.
J'ai le même sentiment, c'est pourquoi, quand j'ai lu
J'ai eu la volonté de faire un effort, je me suis dit que vu ce que j'arrive à trouver de passionnant dans certains journaux, ça peut valoir a peine de faire un effort !
Puis j'ai lu
Je me suis dit : « Chouette, je vais peut-être apprendre des trucs passionnants et découvrir des choses très intéressantes », « en plus il y aura des suites », « et des débats ».
Puis j'ai continué la lecture, enfin j'ai essayé… En fait je n'ai pas réussi, malgré toute ma bonne volonté à poursuivre. Je suis vraiment déçu parce que je suis certain que j'ai raté quelque chose dans ce journal, mais ce n'est pas de ma faute si je l'ai raté. J'ai mit beaucoup de bonne volonté et j'ai pris en compte l'avertissement de l'auteur du journal, mais non, je n'ai pas réussi à lire. Je suis peut-être un sous-homme, mais je n'en ai pas eu la force, à mon grand regret.
On pourrait écrire tout une série de journaux dont le premier serait intitulé :
Personnellement, je n'ai pas refusé de lire ce journal, j'ai échoué, ce n'est pas pareil.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Remarque d'un joueur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 3.
Je crois que tu as bien résumé le concept du jeu libre ! Le jeu libre n'est pas seulement libre à jouer, on peut jouer avec ce qui fait le jeu. On dit que les règles font le jeu, et dans le jeu libre on peut jouer avec les règles. On peut faire l'analogie avec une recette de pâtisserie :
Je suis libre de préparer un gâteau avec la recette que l'on m'a donné
Je suis libre de le partager avec qui je veux
Je suis libre de m'en servir comme je veux
Je suis libre de visiter la recette
Bref, dans un jeu libre on ne fait pas seulement jouer au jeu, on peut aussi jouer avec le jeu, c'est un méta-jeu !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Remarque d'un joueur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec le faire que QFusion est très avancé, et que le fait que son développement est parti d'IdTech2 ne signifie pas qu'il soit aujourd'hui inférieur à idTech3, bien au contraire, et la question « Quel est le meilleur point de départ » m'intéresse beaucoup !
Toi qui semble beaucoup plus présent dans le milieu du jeu que moi, est-ce que tu saurais exposer ici un bref comparatif entre QFusion et le moteur XReaL (ou l'un de ses forks, OpenWolf/Daemon) ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Dur !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 10.
et moi je crois que tu vas perdre pleins de lecteurs en cours de route (et pourtant j'ai essayé !)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Usage d'une imprimante
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linux, ce méconnu. Évalué à 4.
J'ai eu ça systématiquement à chaque commande avec une de mes cartes. Une fois la queue était anormalement longue au guichet, et le temps que je passe au guichet le train était déjà parti et j'ai du payer 20€ de plus le train suivant qui était plus cher, et je n'ai rien réussi à négocier (normal, l'employé est devant une machine qui ne négocie pas). :/
Quand cette carte a été renouvelée, la nouvelle n'avait pas ce problème. C'était une Visa Électron (une merde à éviter de toute manière).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si je voulais un jeu pas libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 2.
J'abonde complètement dans ton sens ! J'ai l'impression que le travail réalisé pour les assets est un peu sous évalué…
Sinon juste un point :
Il me semble qu'il existe un freedom.wad. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: The art of reinventing the wheel
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 3.
Tu saurais nous présenter ce projet un peu plus en détail, avantages, parti-pris, ambitions ?
J'avais déjà lu un peu dessus et ça m'intéresse beaucoup, au moins par curiosité, mais je ne trouve pas beaucoup à me mettre sous la dent ! Tu pourrais faire un journal dessus, ça peut intéresser beaucoup de monde ici (en réservant les trolls pour les commentaires ;-) ).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si je voulais un jeu pas libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 10.
Gaffi avec "l'esprit du libre" parce que le moteur est libre…
Je ne connais pas personnellement les développeurs de Warsow et n'ai pas assez lu sur leur sujet pour pouvoir dire qu'ils développent dans l'esprit du libre ou pas du tout.
Un jeu n'a pas d'esprit, ce sont les développeurs et les artistes, c'est à dire les personnes qui ont un esprit.
Si un jeu pas vraiment libre est "dans l'esprit du libre", ce n'est pas parce qu'une partie est sous Licence GPL ou autre, mais bien par volonté des auteurs. Pour ce genre de cas, j'aime bien donner l'exemple de POV-Ray, sa license n'est pas libre par le fait que même s'il est libre d'utiliser, modifier, dupliquer, distribuer le code, ce code modifié, dupliqué, distribué ne peut être utilisé que dans des forks de POV-Ray. La volonté est très proche du libre, seule une clause pose problème et est subie aujourd'hui, si POV-Ray avait été inventé après la GPL ils n'auraient pas mit cette clause.
Pour savoir si Warsow est "dans l'esprit du libre", il ne faut pas voir sa proportion de license libre, mais la volonté des hommes qui sont derrière le projet. Peut-être d'ailleurs que cette volonté diffère entre les artistes qui codent QFusion et les artistes qui modèlent les maps.
Je prend un exemple assez proche de Warsow : UrbanTerror.
Est-il dans l'esprit du libre ?
Le moteur actuel est ioQuake3, un logiciel libre.
Les données ne sont pas libre, pour des raisons similaires à Warsow.
Et bien je crois que dire qu'UrbanTerror est "dans l'esprit du libre" serait une grosse erreur.
L'équipe d'UrbanTerror est prête à payer (si ce n'est déjà fait) une licence pour utiliser le SDK propriétaire de Quake3, en acceptant de perdre les améliorations que le projet Icculus avait apporté.
Le but officiel ? Pouvoir forker sans se soumettre à la GPL et pouvoir fermer complètement le code.
Avec cet exemple, on voit bien qu'on ne peut pas mesurer la quantité de code source libre d'un projet pour décrire son "esprit du libre".
Il faut voir la volonté des développeurs, seuls les hommes ont un "esprit", et peuvent donc avoir un "esprit du libre". Si tu veux prouver que Warsow est développé dans l'esprit du libre, ne regarde pas le pourcentage d'utilisation de licences, mais les intentions de l'équipe.
Et les intentions de l'équipe est claire : personne ne doit pouvoir forker Warsow.
QFusion est libre mais ne s'oppose pas la volonté (qui définit l' "esprit") de faire un jeu fermé. La liberté de QFusion ne libère pas Warsow, cette liberté n'est seulement pas un obstacle à la fermeture de Warsow.
Faut arrêter de vouloir approprier tout et n'importe quoi au patrimoine libre contre la volonté des auteurs !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Incohérant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 8.
En effet…
Quelque soit la proportion de "non-libre" de Warsow, ça n'impacte que Warsow.
Pour Secure Boot, ça peut empêcher d'autres programmes de tourner, On n'utilise pas Secure Boot pour utiliser Secure Boot, mais pour démarrer un système et faire tourner d'autres programmes. La majorité des gens n'ont pas un bios libre, et si certains rêvent d'un bios libre, ils se satisfassent d'un bios non-libre qui ne leur empêche pas de démarrer Linux, X11, et leur bureau préféré que je ne nommerai pas.
Warsow n'empêche pas Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher Linux de booter.
Secure Boot peut empêcher de jouer à Warsow sous Linux, Warsow ne peut pas empêcher de jouer à Tremulous sur Irix.
Bref, je vois pas comment on peut comparer…
En fait je crois que le problème est là :
Moi je dis que Warsow n'est pas libre (parce que 50% ne l'est pas), mais je ne suis pas dérangé ni ne me sens coupable d'y jouer. Ce qui est anormal, c'est de dire que Warsow est libre pour ne pas se sentir dérangé ni culpabiliser. Ça sert à rien et ça mène au mensonge. En fait c'est bien là le problème de ces jeux semi-libres : ils sont bien (beau et techniquement réussis) et ils dérangent parce qu'on ne peut pas vraiment se les approprier comme une "réussite du libre", alors on fait de la volonté des artistes un "détail" qui ne compte pas pour pouvoir en faire un jeu libre et avoir l'âme en paix. Mais à quoi ça sert ??
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes