Jean-Baptiste Faure a écrit 1840 commentaires

Tu ne tailles pas une hache avec n'importe quel caillou. Le silex est très abondant, mais on ne le trouve pas partout. Et une fois que tu as débité un morceau de silex en lames de couteau ou en pointes de flèche, tu ne peux pas les refondre pour en faire une hache.

Donc tu proposes une population de plusieurs milliards de chasseurs-cueilleurs ?
Même les chasseurs-cueilleurs du néolithique avaient besoin d'outils non renouvelables.

Non. Pour faire du renouvelable tu as besoin d'outils, donc de non renouvelable.

Oui, mais non. Il n'y a pas de bonne solution à la surpopulation.

Réduire fortement les naissances déséquilibrerait fortement la pyramide des âges et, à terme, conduit à la barbarie, la seule solution étant d'éliminer les vieux et les malades.

En fait de jour du dépassement, il n'y en a qu'un seul et il a eu lieu il y a déjà quelques milliers d'années quand l'homme a inventé la métallurgie.

Autrement dit, ne penser qu'aux ressources renouvelables est un aveuglement qui nous coûtera très cher.

Certes, mais à 15 milliards cela concernera toute la population humaine.

À long terme la Terre ne peut pas supporter une population qui consomme des métaux et des terres rares dont les stocks sont finis. Il faudrait en réduire la consommation tant que nous n'avons pas mis au point des outils pour en ramener d'ailleurs.

Nous sommes sur la trajectoire des pires scénarios du rapport Meadows, soit une chute brutale et vertigineuse de la population vers la fin du siècle, pour passer en gros de 10 à 2 milliards. Cela permettra peut-être de faire durer assez longtemps les stocks de cuivre et d'or avant d'être capables de trouver des alternatives.

Ce serait dommage de devoir fondre le masque de Toutânkhamon pour nos besoins d'électronique indispensables.

Ce que tu proposes n'est pas une utopie, mais une dystopie de la pire espèce : concentrationnaire et totalitaire. Empiler les gens dans des cages à lapins sous prétexte qu'on ne pourrait pas contrôler l'expansion de la population, c'est provoquer ce contrôle par les pires moyens qui soient : guerres, famines, épidémies.

La mise en œuvre de ce que tu proposes implique travail forcé, surveillance généralisée, crédit social, déportation, régime policier.

Définir :
1. ressources équitablement réparties
2. vivre dans l'excès
3. besoins d'un être humain (on admettra que les besoins de 15 milliards d'êtres humains sont 15 milliards de fois les besoins d'un seul être humain. Ce qui est probablement faux…).

Je préfère passer directement par Mozilla que devoir faire confiance à un fork d'une obscure distribution. Même si c'est celle utilisée par R. Stallman.

Tu peux citer qui tu veux. ;-)

Cela dit, si virer snap sur 22.04 est aussi facile à faire que sur 20.04, je ne vais pas me fatiguer à changer de distribution, car Ubuntu me convient très bien par ailleurs.

Pour Firefox je ferai comme je fais déjà pour Thunderbird : archive téléchargée chez Mozilla et décompressée dans ~/bin/. Et je réinstallerai Vivaldi comme navigateur secondaire pour ne pas avoir de snap chromium.

Ce n’est pas un projet de loi du gouvernement mais d’un sénateur

Non plus, mais une proposition de loi. Le gouvernement fait des projets de loi et les parlementaires des propositions de loi.

Je suis curieux de voir quand la proposition de loi sera mise à l'ordre du jour du Sénat.

https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-typosquatting-967-noms-de-domaine-en-fr-geles-par-l-afnic-maj-87492.html

Rien n'oblige à utiliser snap. J'ai désinstallé snap sur ma 20.04 LTS. Je m'occuperai de voir si c'est toujours possible sur la 22.04. Sinon ce sera probablement une migration vers Debian.

Coupe assez de pétrole pour arrêter les camions pendant 1 semaine, et…

Ça ne sera pas par surprise puisque nous avons 3 mois de stock. Ou alors il faut un événement violent et de grande ampleur pour empêcher l'utilisation de ces stocks. Je ne vois pas comment un pays de la taille de la France pourrait être impacté partout en même temps. Même les russes ne sont pas arrivés à le faire en Ukraine.

Et aussi que moulins, petite hydro-électricité et qualité écologique des cours d'eau ne font pas forcément bon ménage :
https://www.startpage.com/sp/search?query=qualit%C3%A9+%C3%A9cologique+des+cours+d%27eau+moulins&cat=web&pl=opensearch&language=francais

C'est la réflexion que je m'étais faite il y a quelques mois de ça : pourquoi ne pas généraliser le format des bouteilles ?

Pose la question à la filière : ceux qui les fabriquent, ceux qui les remplissent, ceux qui posent des étiquettes, ceux qui les vendent et ceux qui les recyclent pour en refaire du verre.

Je ne suis pas sûr que les vendeurs de bière, de vin ou d'huile soient d'accord pour utiliser tous des bouteilles identiques. Et ils auraient probablement de bons arguments pour contrer ce genre d'innovation. Déjà il faudrait s'assurer que la mise en place d'un système de consigne, probablement limité aux bouteilles, reviendrait moins cher (moins d'énergie et moins d'eau)et serait plus efficace que le recyclage actuel qui prend tous les contenants alimentaires en verre.
En plus il faudrait construire une 2e filière en parallèle de celle du recyclage, qui perdrait une part importante de sa matière première mais pas tout puisqu'il y aura toujours de la casse qu'il faudra recycler. Donc baisse de rentabilité.

C'est sûr que, pendant la recharge de leur véhicule électrique, ils auront le temps de faire la queue pour remplir leur bouteille puis à nouveau pour obtenir un additif pour lui donner un goût potable.

C'est très bien les bouteilles en plastique : ça se recycle bien et facilement et pour moins d'énergie que les bouteilles en verre.

Quant à la suppression de la distribution d'eaux en bouteille, il faudrait anticiper les conséquences pratiques. Par exemple comment faire pour désaltérer tous les voyageurs qui s'arrêtent sur une aire d'autoroute ?

Remarque : la consigne des bouteilles en verre est une fausse bonne idée. Les bouteilles étant devenues un support de marque, il faut les réacheminer à leur fournisseur d'origine. Ce n'était pas nécessaire il y a quelques décennies quand les bouteilles étaient plus génériques. Cela suppose donc du tri et du transport.

Il me semble que ce n'est pas le cas si les bénévoles sont des actionnaires. Par exemple pour une SCIC (société coopérative d'intérêt collectif). Il suffirait que chaque contributeur bénévole détienne une part de la société.

Même si ce n'est pas l'objectif, cela aura malgré tout cet effet là.

De plus sortir un arc narratif d'un roman qui semble construit par l'intrication de plusieurs points de vue, cela ressemble fort à une trahison de l'œuvre.

Donc je maintiens : j'attendrai l'an prochain pour lire le livre.

Désolé, je ne vais pas prendre le risque de me faire un avis sur un livre à partir d'extraits choisis je ne sais comment. Surtout après avoir lu la critique parue dans Bifrost n°106 consacré à Kim Stanley Robinson, qui me suggère qu'à cause de la variété de styles utilisés et de points de vue présentés, on ne peut pas extraire une partie représentative de ce bouquin ; il faut tout prendre ou rien.
J'attendrai donc la sortie prévue l'an prochain en français chez Bragelonne.

Canonical une fondation ? Sérieux ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canonical

Par contre il y a une fondation Ubuntu qui a été créée par la société Canonical.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Foundation

…et de la bonne volonté.

et du réseau…

Ils ne savent pas coordonner les siestes imposées par Office365 et celles imposées par les mises à jour MS-Windows ?