Jean-Baptiste Faure a écrit 1829 commentaires

Oui, c'est pareil. La différence est sans doute au niveau de la numérotation des chapitres, mais pour s'en assurer il faudrait voir le document.

Je ne reproduis pas avec LibreOffice 7.4. En suivant la méthode décrite dans mon commentaire de 17h52, j'obtiens ceci :
I. Niveau 1
A. Niveau 2
texte
B. niveau 2
texte
II. Niveau 1
A. Niveau 2
texte
B. niveau 2
texte
C. niveau 2
texte
III. Niveau 1
A. Niveau 2
texte
B. niveau 2
texte

Pour numéroter des chapitres sans se prendre la tête, il faut utiliser les styles de chapitres (Titre 1, Titre 2, etc.) prédéfinis, éventuellement modifiés. Ensuite utiliser Outils > Numérotation des chapitres. C'est la bonne vieille méthode qui fonctionne très bien depuis StarOffice 5. À partir de là on peut aisément créer toutes les tables des matières qu'on veut.

Ensuite la confusion est venue quand des utilisateurs ont fait pression pour singer MS-Word, c'est-à-dire appliquer des niveaux de plan à des styles quelconques. Si on a besoin d'un chapitre de niveau 1 dont le titre serait mis en forme différemment de Titre 1, il faut créer un style dérivé de Titre 1 avec la mise en forme souhaitée. Un cas d'utilisation est, par exemple, l'ajout d'annexes, avec le mot « Annexe » suivi de son numéro inséré automatiquement au début du titre du chapitre.

Comme je dis toujours, utiliser LibreOffice en suivant le mode d'emploi de MS-Office, c'est une mauvaise idée.

Ce que je comprends, c'est que Google, Apple et Microsoft se sont entendus pour s'approprier nos clés d'accès aux services en ligne.

Moi ce que je voudrais, c'est une solution qui me protège de tous les acteurs à qui je n'ai aucune raison de faire confiance, y compris les pirates entreprises ayant pignon sur rue.

Personne ne t'empêche de rédiger un journal pour dire tout le bien que tu penses d'OnlyOffice, voire tout le mal que tu penses de LibreOffice.

Il y a un forum Ubuntu en français pour aider sur ce genre de problème : https://forum.ubuntu-fr.org/viewforum.php?id=25

Comme ici par exemple : Colonne Usage la mise en graphique d'un pourcentage

Je pense que tu peux faire ça avec un formatage conditionnel de type barre de données ou bien échelle de couleurs. Cette fonctionnalité a été ajoutée dans LibreOffice 5.0 : https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/5.0#Calc

Merci pour cette dépêche :-)

La traduction de l'interface utilisateur sera complète dans la 1ère révision mineure de LibreOffice 7.4 prévue pour la semaine prochaine.

Comme d'habitude, si vous repérez des erreurs de traduction, je vous invite à les signaler sur la liste qa-fr. Si vous ne comptez pas intervenir souvent sur cette liste ce n'est pas gênant de ne pas vous y abonner, étant l'un des modérateurs je verrai votre message et le ferai passer sur la liste.

Ça marcherait comment ?

Il y a façons et façons de gagner de l'argent. Si leur modèle économique est pourri et ne fonctionne plus, c'est leur problème.

Le rapport ? Justement, des outils pour détecter les parties du code qui ne contribuent pas aux usages annoncés à l'utilisateur (traqueurs, pub, télémétrie, profilage, etc.), ce serait bien utile. Si en plus ce genre d'outil permettait de les désactiver, ce serait parfait.
Mais je crois que les développeurs de ces applications ne sont intéressés par des économies que parce qu'elles leur permettraient de soutirer plus de données et envoyer plus de pub pour moins cher.

Quelque chose comme ceci : https://remarkable.com/ ? Ce n'est pas tout-à-fait du A4 mais pas loin :
Taille : 187 x 246 x 4.7 mm ; environ 400 g.

Bon, ce n'est pas fait que pour lire des PDF, mais surtout pour écrire. Cela dit je n'ai jamais vu de liseuse aussi grande et qui peut afficher un PDF A4 sans le rendre illisible.

Tu peux réorganiser les barres d'outils de Calibre de la façon qui te convient : déplacer les icônes, en supprimer et en ajouter.

Quand même : 1675 ça ne fait que ~350 ans. La Vénus de Milo date de ~130 av. J.-C. soit il y a ~2150 ans, cela fait une sacrée différence.

Il y a plein de gens dont la généalogie remonte aisément au début du 17e siècle, en particulier les familles installées depuis longtemps dans ce qui est aujourd'hui la France continentale et dont les états-civils ont échappé aux destructions des 2 guerres mondiales. Remonter plus loin que le 17e siècle suppose en plus d'avoir échappé aux destructions des guerres de religion, mais pour la fin du 17e siècle ce n'est pas extraordinaire dans le sud de la France.

Tu ne vois pas les discussions privées parce qu'elles sont privées. Mais elles ont toujours existé entre les développeurs LibreOffice et OO.
Et des discussions publiques il y en a eu dés 2011, en particulier sur la liste dev@openoffice.apache.org sur laquelle des développeurs LibreOffice intervenaient.

Essaye en changeant de DNS ou en configurant Firefox pour activer le DNS via https (c'est dans les paramètres de connexion tout en bas).

https://doc.ubuntu-fr.org/portable
et aussi
https://bons-vendeurs-ordinateurs.info/

Mon propos est précisément qu'en réalité, l'être humain est très mauvais pour se représenter de telles différences d'échelles de manière linéaire.

Très mauvais ou, au contraire, très bon, parce qu'il se rend compte que si les ordres de grandeur sont très différents une représentation linéaire ne sert plus à rien et qu'il faut donc basculer sur une représentation logarithmique bien plus pratique et efficace.

Dès qu'on veut aller plus loin, on tombe sur des représentations qui ressemblent furieusement à celle de la fortune des ultra-riches. Tout simplement parce qu'on a pas le choix : les échelles des éléments comparés sont trop différentes.

En fait ce genre de représentation est une analogie temporelle, pas spatiale, parce que ce que ressent l'utilisateur c'est le temps passé à scroller, il n'éprouve aucune distance.
Je trouve le système solaire suédois bien plus parlant, même en l'imaginant à partir d'une carte.

Il aurait dû continuer par des carrés pour être cohérent. S'il ne suit pas ses propres règles, ça n'aide pas.

Autre proposition, si on représente le patrimoine d'un français médian par 1 m, la fortune de Bernard Arnault serait un peu supérieure à la distance Soleil-Mercure, et celle de Jeff Bezos serait un peu supérieure à la distance Terre-Soleil.

Je pense que tu te trompes de quelques ordres de grandeur. En supposant la parité dollar US / Euro : 185*10⁹ / 163.100 = 1.134.273,45 mètres arrondi à 1.134,3 km.

C'est intéressant comme proposition. Mais elle a un problème : on ne peut rien comparer parce qu'on ne peut pas voir le graphique en entier.

Je n'ai pas fait un graphique, donc rien à voir, juste une représentation textuelle, facile à imaginer.

Sur mon écran il n'y a aucune info sur une échelle verticale, juste l'info sur l'échelle horizontale.

Parce que oui, l'échelle c'est bien : « 1000 USD par pixel », et pas « 1000 USD par pixel de large ».

C'est pourtant ce que l'image suggère.

Finalement ça n'est que de l'aveuglement d'informaticien, qui croit que ce qui ne tient pas sur un écran d'ordinateur est inconcevable.

1.000$ -> 1 millimètre
1.000.000$ -> 1 mètre
1.000.000.000$ -> 1 kilomètre
185.000.000.000$ -> 185 kilomètres

Je trouve que ça se conçoit assez aisément.

Ça c'est juste une pétition de principe.

Au fait comment fais-tu pour avoir un million de pixels dans la largeur d'un écran 27 pouces ? Puisque tu dis que 1 milliard ça tient dans un écran 27 pouces.

Faire une visualisation volontairement ratée pour montrer qu'on ne peut pas se représenter quelque chose, c'est juste de la manipulation. Ça ne prouve pas qu'on ne peut pas faire une bonne visualisation. Pourquoi avoir choisi 1000$ pour un pixel et non 50000 ou 68000 par exemple ? Ou au contraire pourquoi ne pas avoir pris 1$ par pixel ?