1) Je n'ai jamais dit que tu étais une imbécile. C'est même l'inverse. J'ai dit que je respectais tes connaissances, ton passif et ton avis. Je demande juste à ce qu'on fasses du même pour le mien.
2) Je ne t'ai jamais demandé d'avoir honte de ce que tu fais. Encore une fois, c'est même l'inverse, j'ai précisé que chacun est libre de ce qu'il fait et ce n'est pas à moi de juger (au moins tant que cette chose n'est pas sciemment destructrice envers autrui, mais en l'occurrence, c'est pas ton cas, aux dernières nouvelles!). Et je pense avoir suffisamment résumé mon propre parcours pour avoir démontré que j'ai aussi énormément bossé avec des œuvres non-libres. Il n'y a aucunement à te justifier, je n'ai rien critiqué.
C'est mieux, plus confortable psychologiquement, je trouve que de faire la manche sur les divers sites de "financement participatif" (je m'y suis essayée, sans succès d'ailleurs, mais vraiment c'est un peu malsain, il faut quémander, quémander, sur-enchérir pour attirer le chaland, pas mon truc).
3) Donc ce qu'on fait, c'est de la manche et en plus c'est malsain? Ah oui, quand même…
Et, par ailleurs, alors que c'est toi qui m'as attaquée avec une certaine morgue ai-je ressenti
4) Je t'ai attaqué avec une certaine morgue? Sérieusement? D'une je ne te parlais même pas (je répondais au commentaire de Benoît). De deux, oui c'était sur un sujet que tu avais lancé, donc bien sûr tu étais tout de même dans la conversation, mais je ne t'ai pas citée une seule fois. Et surtout j'ai beau relire 10 fois, je ne vois rien qui ressemble à une attaque. Au contraire, je mets tout de même énormément les formes pour toujours rester poli et amical dans les formes parce que je déteste la communication agressive (et ce thread entier me met extrêmement mal à l'aise d'ailleurs et ça me stresse beaucoup).
Ne pourrait-on simplement conclure qu'il y a eu incompréhension, quiproquo (pour moi, c'est clairement ce qu'il s'est passé; c'est pas grave, ça arrive; c'est juste plus chiant quand ce quiproquo tourne en engueulade), se saluer et en rester là? Doit-on absolument trouver un méchant qui a attaqué l'autre. Veux-tu absolument que je sois ce méchant, est-ce si important?
S'il te plaît, relis mes commentaires. J'y mets toutes les formes pour ne jamais être agressif et ne jamais attaquer quelqu'un.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
N'empêche que mon argument se tient par rapport au logiciel libre et qu'un logiciel n'est pas comparable à une autre œuvre de l'esprit aussi pour les autres arguments de que j'ai sortis.
En même temps, on fait un film libre, ce sera dur d'avoir ce type de discours avec nous. Parce que là, ça sous-entend presque que ce qu'on fait, ça sert à rien et qu'on confond logiciel et "œuvre de l'esprit" (notons que dans la loi, un logiciel est une œuvre de l'esprit au passage!). Ce sont quand même des sujets sur lesquels on réfléchit depuis des années, pas des coups de tête du moment. 🙂
Et ce n'est pas parce que certains artistes considèrent que leurs œuvres est toujours en travail (je pense notamment à la musique de Boulez qui avait du mal à considérer une œuvre comme terminée) qu'ils doivent la mettre sous licence libre uniquement pour faire plaisir à deux ou trois personnes qui ont une vision un peu particulière des œuvres de l'esprit et une méconnaissance assez grande du secteur.
J'ai du mal à comprendre si tu me parles à moi en répondant à mon commentaire ou à d'autres du thread. Je n'ai jamais demandé à ce que quiconque mette quoi que ce soit sous Licence libre. Et notamment je n'ai jamais parlé du film documentaire "LoL". Je n'ai fait que commenter sur la remarque "Un film est un objet fini" en partant du lien de Benoît. Parce que c'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup lu, réfléchi et connais justement pas mal de trucs, donc ai un avis assez clair qui est qu'on ne peut pas fermement affirmer cela en règle universelle (ni même en "sauf exceptions", c'est très loin d'être un truc d'exception la reprise/continuation d'œuvre, même et notamment dans l'audiovisuel).
D'ailleurs comme tu le sais (puisque tu y étais aussi), j'ai vu "LoL - Logiciel Libre, une affaire sérieuse" en avant-première, j'ai apprécié et j'entretiens une entente tout à fait cordiale avec le réalisateur. Je n'ai jamais fait la moindre remarque de licence à quiconque.
De même pour la "méconnaissance assez grande du secteur", ça s'adresse vraiment à moi? J'ai travaillé en plusieurs périodes depuis presque 30 ans selon les périodes devant la caméra, derrière la caméra, derrière un micro (je parle de plusieurs centaines d'œuvres — presque 500 rien que pour les œuvres audiovisuelles d'après les organismes de droits — passés à la télé, cinéma, radio, théâtre, rémunérés; pas des projets amateurs, ni juste un ou 2 trucs par hasard, on parle d'un vrai métier sur de nombreuses années), puis dans la distribution de film cinéma (en relation avec les salles de cinéma et les distributeurs), et bien sûr ZeMarmot qui est aussi un projet professionnel; donc professionnellement à chaque fois et sur plusieurs aspects du secteur, soit pour ou en lien avec des dizaines de productions, salles de cinéma, distributeurs, etc. Pour élargir (même si je n'estime pas que mes choix pros viennent de ma famille, ça élargit au moins mon point de vue): mes 2 parents étaient intermittents du spectacle, mon frère aussi, ma femme aussi, et moi aussi, ma tante était peintre restauratrice professionnelle (en indépendante et aussi directrice d'une école de restauration de peinture à une époque). Et bien sûr, on sait ici que j'ai cofondé une association d'art libre en 2005 (LILA donc) qui est toujours en activité, comme tu le sais, et dont les questions de définition de l'art, de licence, de partage et reprise, etc. sont des sujets de fond que nous étudions et sur lesquels nous réfléchissons donc depuis des années. Voilà, j'aime pas trop parler de ma vie, mais quand même, à un moment donné, quand on me dit que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur" pour expliquer pourquoi j'ai forcément tort (un argument d'autorité inversé donc), ça me choque un peu. Note que je n'utilise pas cet argument à ton encontre (je sais d'ailleurs très bien que tu bosses dans l'écriture — et sûrement d'autres secteurs, dans tous les cas je ne fais pas de présupposés quand je ne sais pas — donc je n'insulte pas ton curriculum et respecte ton passif et tes connaissances).
Bien sûr, je ne connais pas tout. Quelqu'un qui aurait travaillé toute sa vie dans un secteur ne pourrait pas en connaître tout non plus. Mais dire que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur", c'est insultant.
J'apprécierais tout de même qu'on puisse avoir une discussion cordiale. Je n'ai rien contre toi et ne faisais que commenter sur un point sur lequel je ne suis pas d'accord. Il n'y a aucune raison que tu en viennes aux attaques persos sur ma "méconnaissance" ou ma "vision particulière". J'ai droit à ma vision et je ne crois pas avoir à justifier mes connaissances. On pourrait simplement échanger les avis sans insulter la carrière de l'autre. Merci.
Voilà, je conclurai juste en me répétant pour que ce soit clair:
Ne pourrait-on pas laisser aux gens la liberté d'attribuer la licence qu'ils veulent à leur travail pour pouvoir en jouir et en bénéficier comme ils l'entendent ou en ont besoin, surtout quand ils parlent de logiciel libre sans pinailler sur les licences avec agressivité souvent, les traiter de malhonnête ou encore leur dire qu'ils ne sont que de vulgaires profiteurs (tous arguments que je peux lire ici) ? C'est trop compliqué ou bien ?
Je n'ai jamais parlé de ce sujet. Je n'ai rien contre la licence de ce film et ne l'ai même pas évoquée dans mon commentaire où je n'ai parlé que du concept d'œuvre "finie ou non". Les réalisateurs/producteurs/distributeurs de ce film font bien ce qu'ils veulent et je n'ai pas mon mot à dire.
Pour info, notre logique dans notre association, c'est de faire les choses constructivement (pas destructivement), positivement, donc on fait nos projets et on essaie de démontrer nos idées en créant nous même, pas en commentant, ou en essayant de détruire ce que les autres font (ce qui ne prouverait rien de toutes façons).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu rigoles parce que c'est un exemple "comique" (mais vrai!) qui a fait sensation, mais c'est pourtant un bon exemple. Celui-ci est juste extrême, néanmoins les évolutions de tableau, parfois d'un peintre à l'autre, existent. Tiens, à l'expo Léonard de Vinci au Louvre (d'y a quelques mois), je me souviens d'un tableau exposé (faudrait que je retrouve le catalogue) où il était écrit que l'acheteur l'avait retouché à sa façon. Ça se fait depuis des siècles de retoucher des tableau d'autrui.
Et puis même en dehors de retouches, la restauration d'œuvres est un sujet super controversé. On pourrait croire que c'est juste technique et que cela ne peut donc pas être considéré comme "travailler à nouveau sur une œuvre", or ce n'est absolument pas si simple. Il y a aussi tout un travail de réflexion, artistique, voire d'interprétation. Certaines "écoles" vont considérer qu'il faut juste faire le strict minimum pour protéger l'œuvre afin qu'elle ne s'abîme pas davantage, mais d'autre vont essayer de lui faire retrouver sa "splendeur d'origine", ce qui implique de retoucher les couleurs par exemple (et donc de "deviner" les couleurs d'origine, ce qui — soyons clair — même avec des études chimiques n'est pas donné, il y a forcément interprétation et jeu de devinette), voire faire le choix de faire disparaître des couches plus récentes pour récupérer une plus ancienne version, redessiner (parfois de grosses portions quand l'œuvre est vraiment abîmée). Enfin bon, la restauration est un sujet chaud et même en dehors de l'exemple très marrant du Christ espagnol, même les restaurations bien faites amènent leur lot de discussion très animée sur ce qui relève d'une continuation de l'œuvre (et pas juste d'un acte technique de protection de celle-ci) et donc par conséquent de si c'est une bonne chose, surtout quand il s'agit d'œuvres très connues et de grande valeur. Cela peut aussi amener des questions de droits d'auteur comme l'article que tu lies le montre bien. C'est donc un excellent exemple (simplement en version plus extrême de quelque chose qui se passe plus subtilement tout le temps pour d'autres œuvres), et pas juste une blague.
Sinon de manière générale, nombre de peintures sont restées dans les ateliers de peintres jusqu'à leur mort et ils les retouchaient au fur et à mesure au fil des ans (c'est à dire qu'ils revenaient régulièrement sur leurs tableaux). La seule raison pour laquelle certains tableaux ne sont plus touchés, c'est parce qu'il faut bien vivre et donc se séparer de ses œuvres (ventes, commandes, etc.). Certains médiums sont bien sûr plus propices à la retouche que d'autres.
Toute personne qui va dans un musée ou des expositions a forcément vu plein d'exemples de ces œuvres qui ont mis 10 ans, 20 ans, ou une vie entière, et qui souvent n'étaient même pas considérés comme "finis" à la mort de l'artiste. Ce n'est pas du tout exceptionnel.
De même pour les films, je pense que les exemples ne manquent pas de "version du réalisateur" (Director's Cut) pour indiquer une seconde version avec des choix de montage différent (la version initialement sortie ayant aussi le producteur et distributeur dans la boucle ce qui amène à une version finale différente). Sans compter les versions refaites des année après, etc.
Ce n'est absolument pas des "exceptions" mais des occurrences extrêmement fréquentes. La seule raison pour laquelle ce n'est pas constamment le cas est d'une part une raison économique (encore une fois). Ressortir un film coûte de l'argent et forcément les gens veulent éviter de le faire à perte. Ce n'est même pas juste au sujet de ne pas perdre d'argent, mais aussi le temps passé à faire cette nouvelle version, c'est du temps non passé sur un nouveau projet qui ramènerait peut-être beaucoup d'argent. Donc ce n'est pas donné à tous de pouvoir se permettre cela.
Ensuite bien entendu, ce type d'évolution n'est donné qu'aux films soit à très gros succès donc (i.e. c'est rentable), soit aux films sur lesquels on a vraiment mis son cœur. Il est évident qu'une grande partie des films sortis tous les ans sont exclusivement des "food jobs", dont les réalisateurs/producteurs se fichent et une fois sortis, ils oublient et passent au suivant. Attention ce n'est pas une critique, on ne demande pas à tous de forcément être passionnés. Voire souvent on ne peut pas se le permettre (c'est à dire que si on n'arrive pas à vivre des sujets qui nous passionnent, faut bien à un moment donné accepter un projet juste pour manger). Notons d'ailleurs que c'est aussi vrai pour nombre de tableaux (ou autres œuvres "beaux arts"), c'est à dire que je parlais plus haut d'œuvres sur lesquelles les auteurs ont travaillé une vie entière, mais ça ne veut bien sûr pas dire qu'il y a pas aussi foultitudes d'œuvres qui ont été juste faites et oubliées car il faut bien vivre. D'ailleurs ça dépend vraiment des auteurs. Certains peintres ont été très peu prolifiques (tiens je parlais de Léonard de Vinci; il est connu pour ne pas avoir fait tellement de peintures de son vivant, un peu plus d'une vingtaine de mémoire) alors que d'autres sont connus pour être des usines qui sortaient les œuvres à la chaîne, et il est donc possible qu'ils se foutaient de leurs œuvres précédentes comme de leurs vieilles chaussettes et n'aurait aucune intention d'en retoucher une (le nom qui me vient à l'esprit immédiatement est Picasso, qui a produit un nombre d'œuvres incommensurables, à tel point que je trouve cela un peu absurde personnellement).
Donc bien sûr, il n'y a pas de règles sur le fait qu'une œuvre soit ou non finie. Pour certains artistes, oui c'est sûr. Ils font et oublient. Mais pour énormément d'autres, affirmer cela de manière fermée, de but en blanc comme une règle universelle, est juste faux. Toute œuvre, films compris, est potentiellement non-finie et peut tout à fait évoluer un jour. Il n'y a pas de règles qui dit qu'elle est finie un jour.
Voili voilà. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je remarque cette phrase dans tes notes (au sujet du flatpak GIMP):
À noter également que je n'ai pas réussi à franciser le greffon.
C'est toujours le cas? Si c'est la raison à laquelle je pense, ça a normalement été corrigé mi-2018.
Le problème est que Flatpak n'installe par défaut que les données de langage de l'OS (qui je suppose n'est pas en français du coup? Peut-être le laisses-tu en anglais, comme moi?). C'est un petit point de désaccord avec la vision du bureau et des logiciels. Nous faisons un logiciel configurable et dont on peut même changer le langage (GIMP), indépendamment du langage de l'OS (il y a pas mal de cas d'usage d'après moi où c'est utile, notamment pour avoir vécu moi-même dans plusieurs pays, je peux en attester), alors que pas mal de dévs bureau voient un tout unifié et donc considère que si on a mis le langage X pour l'OS, alors tout doit être en X, ce qui bien sûr est aussi une logique valable (à la macos, je dirais, d'ailleurs ce fut un des points de contention avec un fork de GIMP pour macos qui existait à une époque dont la dév avait viré la fonction de choix de langage de GIMP, car cela allait à l'encontre des directives Apple).
Un utilisateur avancé peut de toutes façons changer le langage par application en jouant sur les variables d'environnement à l'appel (bon, faut que les locales soient installées), même si le logiciel ne propose pas de configuration de langage en GUI. Donc ne pas avoir de configuration graphique n'est pas non plus synonyme de retirer la localisation. Et puis on peut aussi considérer que cela devrait être configurable au niveau bureau (genre GNOME Software pourrait montrer la liste des langages disponibles par application, installer les locales seulement au besoin, et lui-même changer les variables d'environnement pour le flatpak; quelque chose du genre et il n'y aurait alors plus besoin d'interface de configuration par application ce qui est en effet idéal).
En gros ça se discute.
Donc par défaut, si on voulait installer les données d'autres langages du paquet flatpak, il fallait exécuter ces commandes:
Note que normalement ce ne devrait plus être le cas pour le flatpak GIMP puisqu'on a changé notre paquet pour ne plus séparer les locales dans une extension (par contre, vous pouvez garder l'astuce sous le coude pour d'autres flatpak; faut juste changer l'app-id org.gimp.GIMP par l'id adéquate du logiciel cible). Si toutes les locales ne sont toujours pas installées, même si tu as le dernier flatpak stable (celui sur flathub), y a un problème.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et hormis que ce n'est pas dans les dépôts, que ça ressemble comme deux gouttes d'eau à Gimp, je ne sais pas aller lire les code source pour voir si c'est une copie de Gimp à l'identique.
Pour la plupart des "changements", il n'y a pas besoin de savoir lire du code source. Juste lire la description des changements est suffisant:
Tu remarqueras que tous les commits parlent soit d'icône, soit de thème, soit de logo, soit de donation, de sponsors, de liens, de README/HACKING/AUTHORS/MAINTAINERS/NEWS (des fichiers texte dans les sources, c'est pas du code), de build, etc. Ce sont les quelques mêmes mots clés qui reviennent constamment.
Les quelques (rares, bon j'en ai vu qu'un en fait mais j'ai juste défilé 3 pages) changements qui ressemblent à des corrections de bug semblent être des backports de patchs repris du dépôt de GIMP. C'est marrant car après avoir regardé leur timeline de réseaux sociaux hier, j'ai vu qu'ils ont ardemment communiqué y a quelques jours sur quelque chose qui a cassé dans leur paquet et sur une correction en cours de travail. Il se trouve qu'il s'agissait justement de ce commit que je vois qu'ils ont backporté. Donc en gros le truc où ils ont l'air d'être super actifs/réactifs aux problèmes et communiquent beaucoup, c'est en fait de la reprise du patch upstream.
Bon c'est du travail de packaging, et je n'ai rien contre le packaging. J'aurais rien dit si c'était pas présenté comme du travail de développement tout en crachant sur le manque d'activité de GIMP (oui je suis toujours un peu amer même s'ils ont mis de l'eau dans leur vin en mettant à jour leur FAQ; ça passera).
Serait-ce le cas ?
Donc pour répondre, oui c'est le cas. Il s'agit d'une copie d'un vieux GIMP (2.10.12, nous en sommes à 2.10.18) duquel ils ont retiré notre logo/mascotte Wilber, changé le nom, et retiré quelques trucs, comme par exemple du code easter eggs ou les brosses marrantes (Wilber, la chèvre GEGL, le chili pepper), sûrement parce que ça fait pas assez sérieux (c'était le but au passage, d'où le fait qu'elles soient dans une catégorie nommée "Fun"; vous remarquerez que la brosse chèvre change de pattes à chaque coup de pinceau… comme si elle marchait! Un petit cadeau de ZeMarmot 😉). En gros, c'est ça.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ils continuent à faire toute leur communication autour de la médisance du projet qu'ils parasitent
Que tu n’aimes pas ce fork, c’est une chose, mais les auteurs n’ont vraiment pas l’air agressif, au contraire :
D'après le Wiktionnaire: médisance: "Action de médire, de dire du mal de quelqu'un ou de quelque chose."
C'est exactement ce qu'ils ont fait là, et ça me paraît la base de leur communication de projet depuis le début. Un fork, même s'il naît sur un désaccord, n'a pas besoin d'intégrer le dénigrement du projet mère dans sa communication. Tu ne vois pas LibreOffice dire partout du mal d'OpenOffice.
No, this project does not intend to supplant the GNU Image Manipulation Program. You may have noticed we already link to their donations page throughout our documentation and we periodically donate a portion of our own funds to the upstream project.
Effectivement c'est la communication officielle. Et ils ont déjà fait quelques donations (enfin à ce qu'ils ont annoncé sur leurs réseaux. J'ai pas la possibilité de vérifier et à vrai dire, j'ai pas de raison de croire qu'ils mentent).
De même qu'ils promettent des backports de patchs intéressants (mais ça on les attend toujours puisqu'ils ont encore rien implémenté).
Dans les canaux officiels de com', ils sont cools et disent être de "bons citoyens du logiciel libre" ("good free software citizens" est le terme employé sur leur FAQ).
Maintenant y a le reste, comme par exemple l'origine du projet où ils se sont comportés comme des brutes/harceleurs, ce qui n'est pas une origine reluisante (voir mon précédent commentaire, paragraphe le fork, dont j'avais déjà donné le lien plus haut) et pas du tout comme des "bons citoyens du logiciel libre". Ils ont aussi menacé de nous faire virer de GNOME en essayant de jouer sur le "code of conduct" alors en cours d'écriture en disant qu'on était abléiste (qu'on aime pas les handicappés quoi).
Alors maintenant clairement ils essaient d'être plus cool avec nous et de se montrer "bon citoyens". Et je dois bien avouer rester méfiant (mais je prête l'oreille et discute quand même). Je prends du temps pour pardonner à ceux qui m'ont fait du mal.
Ma petite théorie perso, c'est qu'ils sont partis sur un mauvais pied et que ce n'était pas bon pour la réputation donc ils essaient de se rattraper en montrant une image plus respectable. Mais faut croire que les mauvaises habitudes reviennent au galop.
Ensuite un jour, ça changera peut-être qui sait. Dans quelques années, à force d'efforts de leur côté, les choses iront peut-être mieux. On verra…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pourquoi ne demandes-tu pas un droit de réponse au journal ?
Je vais peut-être faire cela, je verrai. Ensuite j'aime pas trop jouer ce jeu du dénigrement aller-retour. J'aime les choses positives alors toutes ces histoires me pèsent.
En fait après nos discussions, le dév de Glimpse a mis de l'eau dans son vin dans sa FAQ (même si j'aime toujours pas beaucoup comment c'est tourné):
In addition, the dedicated UI design team for GNU Image Manipulation Program stopped meeting in 2012. While development work on the GUI and installers still continues today, we felt as end users that a higher priority had been given to more specialized functionality and code restructuring. We want to focus solely on improving the overall user experience and packaging the application for a new audience that may not have heard about free software yet.
Et ils ont aussi posté sur leurs réseaux sociaux qu'ils ont clarifié ce point de FAQ:
After discussing with our fine @GIMP_Official friends, we'd just like to clarify for those who were confused by one of our FAQ answers that they have been working on their GUI since 2012.
Par contre on a essayé de demander au dév de Glimpse de contacter les journaux qui ont relayé leurs informations fausses initiales (j'ai donné les liens de ceux que j'avais vu) mais il a dit que sa réponse au problème est de mettre à jour sa FAQ et de poster sur les réseaux sociaux et que ce serait aux journaux de mettre à jour (quand on voit comme ils ont vérifié les sources, on peut s'imaginer que cela n'arrivera pas).
Donc on verra. Je ferai peut-être un email, au moins pour l'article sur "Les Numériques", on verra.
Exactement. Et au passage vous devriez faire appel a un avocat avec quelques lettres bien senties pour faire cesser cette campagne de diffamation.
Par contre ça non, je vais pas rentrer dans un jeu judiciaire. Pour moi rentrer dans un processus judiciaire ne se fait pas ainsi à la légère.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste un détail sur ce point: il n'y a eu aucune scission du projet. Aucun des développeurs de Glimpse n'avait jamais contribué le moindre bit à GIMP (toujours pas à ce jour; sauf erreur). On ne les connaissait ni d'Eve ni d'Adam avant ce fork. De ce côté, il n'y a donc pas à s'inquiéter.
Quand je vois le commentaire que tu as écrit, j'ai surtout peur que ce genre d'article et de scission du projet affectent votre motivation et celles d'autres développeurs du projet Gimp.
Par contre oui ça peut avoir un impact sur la motivation. En fait y en a déjà eu un avec un contributeur qui a fait une pause et cette personne a explicitement cité Glimpse comme la raison d'un dégoût temporaire de l'open source et donc un besoin de pause. Je ne donnerai pas plus de détail car c'était une discussion privée (d'ailleurs j'espère ne pas trop en avoir dit déjà; j'ai hésité avant de poster cela; si cette personne lit un jour cela, excuse moi, j'ai fait mon possible pour ne pas t'identifier!).
À moindre échelle (car je sais que je vais reprendre bientôt), ce week-end, j'ai quasi rien codé sur GIMP (alors que j'ai des gros trucs sur le feu que je voulais faire ce WE) parce que j'avais vraiment pas la tête à ça, et c'est clairement à cause de ces articles (par contre j'ai échangé/trollé pas mal sur IRC avec le dév de Glimpse et ça a un peu pesé sur mes nerfs).
Donc croire que de telles histoires pourraient ne pas impacter notre motivation, je dirais que c'est un espoir vain malheureusement. 😕
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet, c'est une vieille affaire, et comme on m'avait demandé mon opinion de ce fork, je l'avais donnée à l'époque.
Entretemps mon opinion… n'a pas tellement évolué. Je trouve toujours ce projet opportuniste et malsain car ils continuent à faire toute leur communication autour de la médisance du projet qu'ils parasitent (je pèse mes mots en l'occurrence, et ça n'a rien à voir avec le fait d'être un fork; il y a des forks dont je vois les mérites, comme le bien connu GIMP-painter, même si bien sûr j'aurais aimé que ce soit plutôt contribué directement upstream; mais le fait est que son développeur fait un vrai travail de qualité!).
J'en ai d'ailleurs discuté avec le principal développeur de Glimpse aujourd'hui sur IRC car je trouvais insultant qu'ils s'amusent à dire aux journalistes que notre développement de l'interface est au point mort depuis 2012. C'est insultant déjà par rapport à notre quantité de travail. Pour le fun, je viens de compter le nombre de commits sur master entre 2012 et aujourd'hui (git log --since=2012-01-01 --oneline |wc -l). Il y a eu 14732 commits en 3016 jours + 1080 commits sur babl + 5950 commits sur GEGL, soit plus de 7 commits par jour en moyenne par une poignée de dévs. J'appelle pas cela un développement mort (je répète ce terme "mort" car c'est le terme utilisé dans 2 articles parlant de Glimpse sortis ces derniers jours dont celui de Les numériques qui parle même de GIMP au passé comme si le logiciel n'existait déjà plus et avait été remplacé par le fork opportuniste: "le projet GNU Image Manipulation Programavaitpour ambition de proposer une solution open source et gratuite pour retoucher une photographie" (citation de l'article avec emphase de moi)). En plus comme il s'agit d'une vague soudaine d'articles qui disent la même chose (j'en avais vu passer 2, mais en cherchant, j'en ai trouvé au moins un troisième), cela me semble être clairement une démarche marketing où ils ont dû contacter des journaux pour se faire connaître. Alors moi je dis "très bien!", j'ai aucun problème avec eux s'ils veulent se faire de la pub. On est pas dans "le business de la concurrence" (c'est à dire que je souhaite du bien aux autres projets similaires, ça me dérange pas). Par contre s'ils pouvaient le faire sans cracher sur les autres, ça serait pas plus mal.
Et puis oser dire que le développement de l'interface est au point mort après toutes les nouvelles fonctionnalités vraiment cool (dont énormément qui touchent l'interface) qu'on a sorties ces dernières années, c'est osé!
Enfin (ça c'est personnel) je contribue depuis 2012 (justement!) donc oser dire que depuis 2012, il se passe pas grand chose en développement, c'est un peu nier notamment l'ensemble de mes contributions (presque 2100 commits sur la branche principale, et beaucoup d'autres sur babl/GEGL, des dépendances et les branches de développement). Donc c'est insultant au niveau personnel en plus de l'être pour l'équipe.
Notons aussi que cette histoire de développements ralentis depuis 2012 se trouve aussi sur leur FAQ (là ils disent pas "mort" mais ""ralenti" tout en jouant sur une confusion avec une "UI design team" fantôme qui est en fait juste un gars qui s'est barré en 2013, ce qui n'a en rien changé nos expérimentations et améliorations de l'interface; c'est même l'inverse!):
In addition, the dedicated UI design team for GNU Image Manipulation Program stopped meeting in 2012. We feel that, as a result, usability improvements seemed to slow down for the better part of a decade, and that was an area that needed more attention.
Donc ils peuvent pas dire que c'est pas eux qui ont suggéré cela aux journalistes.
Le développeur de Glimpse m'a notamment répondu que c'est juste l'impression de l'extérieur mais que GIMP a heureusement amélioré sa communication depuis Glimpse (sous-entendu: on doit les remercier car ce serait grâce à eux qu'on communique, ahah! 🙄 Ce qu'il faut pas lire). Déjà notre communication n'a pas attendu ce fork pour être volubile. On est monté en gamme énormément notamment depuis 2015 (nouveau site web qui nous a permis de faire des news très régulières) et on est très actifs sur les réseaux sociaux depuis des années.
Ils ont très peu de commits additionnels et ce ne sont que des commits triviaux pour changer une icône par ci, un lien par là, mettre en avant leurs pages de donation dans le fichier NEWS ou la boîte de dialogue "À propos". Ah oui, en vrai "développement", il paraît (pas vérifié moi-même) qu'ils ont justement modifié le "À propos" pour séparer les développeurs de GIMP et de Glimpse. Très important, faudrait surtout pas qu'on nous confonde avec les vrais de vrais!
Par contre, même si clairement dans leur FAQ, ils promettent de changer l'interface (parce que nous, grands méchants de GIMP, on veut pas améliorer les choses!), j'ai pas entendu parler d'un seule vrai changement en profondeur de quoi que ce soit. À ce jour, Glimpse n'est rien d'autre qu'un vieux GIMP (car ils sont toujours un peu en retard sur notre version stable) duquel ils ont enlevé notre Wilber (la mascotte/icône) et notre nom. 🙄 Me croyez pas sur parole, vérifiez.
Au passage, un autre truc que le dév de Glimpse nous a dit est qu'on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir de code additionnel car ils ne sont qu'un méta-projet dont le seul but est par définition de re-packager le logiciel à une autre audience. Or ce n'est clairement pas ce qu'ils affirment sur leur site et ce qu'ils disent aux journalistes. Il me semble clairement qu'ils essaient de jouer sur la relation amour-haine de la communauté autour de GIMP pour se faire de la pub même s'ils savent qu'ils ne font pas ce qu'ils disent (ils le disent eux-même en privé).
Et très clairement, cet article sur Les Numériques est un torchon s'ils sont même pas capable de vérifier ces infos avant de parler de GIMP au passé ou de parler d'un "nouveau souffle" ou je-ne-sais quelle ânerie. C'est un peu la base de leur métier de vérifier cela (rien que regarder les news régulières sur gimp.org serait suffisant pour voir que c'est n'importe quoi).
A completely new Windows installer developed with the WiX Toolset
Improved support for Flathub and Snapcraft
Much better documentation and supporting tools for building and packaging the source code
Pourquoi ils sont pas faits dans GIMP lui-même, avant fork ?!
Sérieusement, je crois qu'ils ont rien fait de nouveau. Leur flatpak est clairement repris du notre (je sais de quoi je parle, c'est moi qui ai écrit la majeure partie de notre flatpak et le maintiens depuis le début; j'ai passé des semaines sur certains des problèmes les plus hardus; j'en ai sué! Si vraiment ils se permettent de dire qu'ils ont amélioré le flatpak après avoir juste copié le notre, c'est juste un affront de plus). Le snap, ça m'étonnerait pas que le script soit aussi juste repris du mainteneur tiers qui fait celui de GIMP. Quant au build et au packaging du source code… comment dire… c'est la base de la maintenance logicielle que tout projet fait depuis la préhistoire informatique.
Quant au nouvel installeur, qu'a-t-il de plus au delà du fait qu'il est nouveau?
Ils ne font que réinventer la roue (que nous faisions déjà depuis des lustres) et font passer cela pour une grande innovation. Tout ça pour dire, y a pas à s'inquiéter. Par rapport à ce qu'ils ont fait jusque là, on n'a rien perdu à ne pas avoir eu la moindre contribution. On l'attend toujours leur première contribution qu'ils promettent depuis leur début houleux.
Désolé tout le monde, vous aurez remarqué que je suis un peu mécontent, mais après avoir lu ce tissue d'ânerie qui nie tout le travail qu'on fait sur GIMP et que je trouve extrêmement insultant pour nos efforts, et surtout qu'il y a une vague de plusieurs articles qui disent cela depuis quelques jours, ben je suis pas d'humeur joviale.
Enfin petite réponse au journal:
il faut avouer que Gimp a nettement ralenti son évolution (la 2.10 est sortie quand déjà ?).
9 sorties en 2 ans. Toutes ont des articles sur Linuxfr au passage, sauf les 2 dernières sorties (ces derniers mois furent un peu durs, faut que je reprenne l'écriture des articles! :P). Et chacune de ces sorties contient de super nouvelles fonctionnalités et des changements/évolutions de l'interface.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les informations ne sont pas particulièrement sensibles, mais je vais le suivre (en fait je voulais éviter un gros carré noir car ça fait "moche" dans la vidéo, bref…).
Oui ensuite ça dépend effectivement si tu veux vraiment cacher une info sans aucun risque de la voir fuiter, ou tu floutes juste "histoire de". Dans le premier cas, le "carré noir" est primordial (ensuite soyons clair, si tu floutes vraiment beaucoup, ce sera aussi probablement totalement indéchiffrable, mais souvent on se retrouve alors avec une tâche informe encore moins jolie que le "carré noir"). Pour info cela peut être rendu ± joli selon les cas. Tu parles de cacher du texte. Si c'est sur fond uniforme (papier ou autre), plutôt que l'option "noir", tu peux masquer avec la couleur du fond pour que ça se fonde mieux avec le fond.
Je n'avais pas retenu/étudié l'option blender car j'avais l'impression que ce serait utiliser un truc énorme pour un besoin très limité, et en plus ce logiciel me semble hors de portée pour un lambda comme moi mais je vais regarder.
Si tu te limites à la partie éditeur vidéo, ça peut paraître moins effrayant (peut-être?).
Sinon peut-être que ça se fait aussi avec les autres éditeurs cités. Sûrement même. Je parle juste de ce que je connais. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce journal tombe à point. Je cherche un faire un truc qui semble très simple : flouter (ou pixeliser, peu importe) une zone d'une vidéo sur un court laps de temps (en fait, c'est pour masquer des noms). Au demeurant rien d'exceptionnel.
Petit point sécurité: il ne faut pas flouter/pixeliser une partie d'image que l'on veut masquer. Il faut toujours utiliser une couleur solide. Rien d'autre.
On ne sait pas déflouter au point de revenir à l'image de départ (les algos de flous sont destructifs et une partie des données a bel et bien été perdue) mais il existe des algos de reconstruction qui peuvent restaurer un peu l'aspect initial (au point d'être utilisable ou non? Aucune idée, mais pourquoi risquer?). En outre dans certains cas, je pourrais tout à fait imaginer la possibilité d'algos d'apprentissage capable de deviner les lettres d'origine à partir du résultat flouté (surtout dans des conditions idéales, genre du papier de couleur uniforme, etc.). Tout ça couplé avec des reconnaissances par dictionnaire et enfin avec un cerveau humain qui arrive souvent à déchiffrer des trucs totalement imbitables, ben… faut pas faire confiance aux algorithmes qui déforment juste une image, si le but est vraiment de cacher/faire disparaître l'info.
Enfin bon, c'est une recommandation classique que tu trouveras sur tous les forums d'imagerie du monde depuis des années et des années.
Au niveau logiciel, je ne peux pas dire pour les autres, mais ce serait très simple à faire avec Blender. Et même si l'objet bouge, Blender a aussi du suivi de mouvement (cherche blender motion tracking sur le web). Même si là aussi vérifie aussi bien le résultat (comme tout algo, il peut y avoir des erreurs et besoin de corriger manuellement; si le nom est visible sur une seule image, ça n'a servi à rien).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En cherchant sur le web au sujet de cette affaire, on trouve néanmoins des sources plus anciennes car il s'agit en fait d'un jugement d'octobre 2018.
En gros, dans le logiciel, cela fait des années que l'on considérait comme acquis qu'une rupture de licence impliquait un délit de contrefaçon (comme en général tout ce qui touche au Code de la propriété intellectuelle). C'était le statu-quo et tout le monde considérait cela comme acquis (notamment car il y a eu d'autres affaires qui ont basé leur jugement sur cela). Pour ce qui nous intéresse, dans le Logiciel Libre, cela était donc aussi devenu évident qu'enfreindre une licence de logiciel libre impliquait un délit de contrefaçon.
Cette décision de la cour d'appel de Paris venait donc tout chambouler, tout en posant une question à la Cour de justice de l’Union européenne (c'était donc un peu une décision intermédiaire). Le jugement de cette dernière fut donc d'invalider la première décision et ainsi de revenir au statu-quo précédent.
Quand on lit les vieilles news, on voit que les avantages de considérer cela comme une contrefaçon, c'est déjà que c'est un délit, donc un acte illégal en soi, avec des dommages et intérêts assez importants prévus par la loi (en gros, en contrefaçon, on a une amende entre 300.000 et 750.000€ + des dommages et intérêts importants pour la partie lésee).
Dans l'autre cas, si on considère cela comme une rupture de contrat, ce n'est plus un délit, c'est purement du droit civil (alors que la contrefaçon est à la fois civil et pénal), et j'imagine que ça veut peut-être dire que ça se juge dans un tribunal différent (je sais pas!). Ensuite on peut aussi demander des dommages et intérêts pour la partie lésée. Mais je me dis que si les entreprises préfèrent que ce soit une contrefaçon, c'est sûrement que les dommages et intérêt qu'on arrive à obtenir dans ce cas sont généralement plus élevés. Le fait que ce soit un délit et que ce soit moins courant (des ruptures de contrat, doit y en avoir plein par jours, non?!) doit probablement aider.
De toutes façons, y a un tel lobbying en France autour de la "propriété intellectuelle" (qu'on aime ou pas ce texte, c'est le nom officiel dans la loi, je le rappelle; je ne fais pas là de débat philosophique sur oui ou non on peut "posséder" des œuvres de l'esprit) que ça ne m'étonne pas que tout ce qui tourne autour soit beaucoup plus puni. Les gens sont vraiment obnubilés par ce concept d'œuvre de l'esprit, de droit d'auteur, de "vol de propriété intellectuel" (techniquement appelé "contrefaçon" donc! On rappelle que ce n'est pas du "vol", même si c'est le terme que les journalistes aiment bien sortir) et tous les majors de tout poil font pression à fond dans ce sens là (ils vont pas faire pression pour les dommages et intérêts dans les cas de rupture de contrat si jamais ils veulent rompre des contrats facilement tout en ayant des sommes minimales à payer). Donc oui probablement que si vous rentrez dans cette case, vous pouvez toucher plus que de simplement subir un contrat rompu.
En tous les cas, on voit clairement que plus d'effort a été mis dans la description des dommages et intérêts du Code de la Propriété Intellectuel.
Alors que les dommages et intérêts du Code Civil parlent juste de:
- refuser d'exécuter ou suspendre l'exécution de sa propre obligation ;
- poursuivre l'exécution forcée en nature de l'obligation ;
- obtenir une réduction du prix ;
- provoquer la résolution du contrat ;
- demander réparation des conséquences de l'inexécution.
Le Code de la propriété intellectuel prend en considération:
1° Les conséquences économiques négatives de l'atteinte aux droits, dont le manque à gagner et la perte subis par la partie lésée ;
2° Le préjudice moral causé à cette dernière ;
3° Et les bénéfices réalisés par l'auteur de l'atteinte aux droits, y compris les économies d'investissements intellectuels, matériels et promotionnels que celui-ci a retirées de l'atteinte aux droits.
Les points 2 et 3 en particulier sont différents. Déjà y a un préjudice moral (c'est super vague! Comment on met ça en numéraire? C'est vraiment une base super floue donc on peut sûrement demander tout et n'importe quoi).
Quant au point 3, globalement non seulement on demande le manque à gagner/la perte estimée par la partie lésée (comme pour les dommages du code civil) mais surtout on demande aussi que les bénéfices qui furent réalisés soient pris en compte, et ça j'ai pas vraiment l'impression que ce soit possible avec les dommages en Code civil. C'est donc un peu double peine pour le contrevenant.
P.S.: NextInpact de son côté aussi dit que le classement en contrefaçon autorise à faire faire des saisies par un huissier, ce qui permet alors de constituer plus facilement un dossier de preuves. C'est certes utile si justement on n'a pas assez de preuves, mais si on a déjà des preuves solides, c'est pas ça qui change la donne. Je pense que le gros du problème, c'est vraiment qu'on peut sûrement espérer plus de dommages et intérêts.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il y a des frais d'entrée (environ 150€ de mémoire), mais je crois que c'est à vie (je suis pas sûr, je ne suis pas moi-même adhérent, évidemment!).
Notons qu'ils ont le droit de refuser une adhésion (avec raison motivée et je doute que ça arrive souvent dans les faits, mais c'est juste histoire de dire que théoriquement, c'est possible; c'est donc d'autant plus acceptable de dire "vous n'avez qu'à adhérer").
Mais oui, le vrai gros problème, c'est qu'adhérer signifie céder ses droits patrimoniaux sur l'ensemble de son répertoire, y compris toutes les œuvres passées (c'est à dire que les œuvres précédemment libres ne le sont plus; ça ne rompt pas le contrat passé avec toutes les personnes qui ont obtenu une copie libre dans le passé, mais à partir de ce moment, l'auteur n'a plus le droit de diffuser ses propres œuvres et doit les retirer de toutes plateformes donc), ainsi que futur (ce qui est, me semble-t-il, une clause illégale normalement, mais il y a a priori une exception pour la SACEM).
Ça fait un peu version moderne de "vendre son âme au diable", sujet cher aux musiciens (cf. "Crossroad blues" et co.).
Le fait d'adhérer n'est donc absolument pas un petit détail administratif dans ce cas précis. Il est donc totalement inacceptable de la part d'un juge de dire qu'il suffit de se rapprocher de ces organismes de gestion de droits. Ou alors il faut mettre en place une possibilité de toucher ses droits collectés sans être adhérent (notons que certains organismes de collectes le permettent, mais sauf erreur, pas la SACEM).
Je pense que la seule suite possible qui pourrait être un peu positive maintenant pour les musiciens libres serait (après vérification qu'on ne peut pas récupérer ses droits hormis sans adhérer, c'est à dire que la SACEM refuserait leur versement sans adhérer) d'attaquer la SACEM pour réclamer ses droits collectés, lesquels lui sont dûs. C'est la suite logique de cette décision de justice en fait (à savoir que même les musiciens non-adhérents ont des droits d'auteurs ou voisins collectés par la SACEM à disposition).
Les seuls qui peuvent faire cela cependant serait des musiciens libres qui ont incontestablement assez de diffusion pour avoir eu des droits collectés en leur nom.
P.S.:
À la limite ils se sont ouverts récemment à quelques licences CC non libres…
Aux dernières nouvelles, ils considéraient cela comme une expérimentation donc ça veut dire qu'ils peuvent décider d'arrêter à tout moment (si ce n'est déjà fait). Et puis de toutes façons, ce n'est pas du libre. Y a un choix super limité de licences et aucune n'est libre (c'est à dire que la BY, la BY-SA et la 0 ne sont pas disponibles). Donc ça ne change rien.
Et puis même si y avait toutes les CC, ce ne serait pas suffisant. On peut vouloir diffuser en Art Libre, ou dans n'importe quelle licence de son choix. En fait, obliger à céder ses droits patrimoniaux tout court est un choix lourd de conséquence. Or là, on "taxe" les diffuseurs au nom des auteurs et interprètes, même s'ils n'ont pas cédé leurs droits, et on leur dit que c'est à eux, mais seulement s'ils acceptent le deal (on leur force la main). C'est totalement aberrant comme décision de justice.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tout est toujours plus facile quand on est de l'autre côté du logiciel. ;-)
On se dit alors "pourquoi ils font pas ci ou ça?! C'est pourtant facile, il paraît". La réalité, c'est que rien de ce que tu dis ne sont des choses simples (et ce, même si oui, ce sont peut-être des choses qu'on faisait déjà y a 10 ans, sûrement même bien avant).
Sans t'en rendre compte, tu compares simplement des choses différentes. Par exemple, tu dis:
J'aimerai faire du montage 4K
[…]
c'est 10 ans de retour en arrière…
Mais y a 10 ans, on ne faisait pas de montage 4K! Que dis-je encore de nos jours, même les pros ne font pas si souvent du montage 4K! Déjà la majorité des films sont encore filmés/distribués en 2K. Ensuite même quand les films sont filmés en 4K (les caméras 4K deviennent de plus en plus utilisés, surtout à Hollywood) et que le film sort en version 4K (bon pour le marketing!), il paraîtrait que beaucoup de films sont édités en 2K puis convertis en 4K juste pour la sortie (a priori on ne parle même pas de proxy editing avec un rendu final 4K, mais bien d'une édition en 2K et pis c'est tout; juste réagrandi en 4K à la fin pour faire bonne mesure mais la qualité de départ n'y est plus). C'est un sujet régulièrement discuté dans des articles (quelques liens parmi les premiers dans une recherche web; je trouve même une page qui liste tous plein de films pour dire lesquels sont du vrai ou faux 4K).
Enfin bon, tout ça pour dire: le 4K, ce n'est pas encore aussi répandu que le grand public le croit (même si le marketing des productions le laisse penser). Alors pourquoi? Comparons le nombre de pixels avec le 2K (DCI pour le cinéma, pas pour la télé):
FullHD: 2048×1080 = 2 211 840 pixels
4K: 4096×2160 = 8 847 360 pixels
C'est quadratique, on a multiplié le nombre de pixel par 4 en multipliant les dimensions par 2. Sans compter que de nos jours, on travaille en 16-bit ou 32 bit par canal (probablement pas y a 10 ans), ça veut dire que (dans le cas 32-bit, soit 4 octets pour 3 canaux par pixel) nos 8 millions de pixels tiennent sur 4 × 3 × 4096 × 2160 = 106 168 320 octets ~ 101 MiB pour une pauvre petite image! Sauf qu'en vrai, si tu fais un peu de composition, tu vas sans doute rajouter un canal alpha (multiplie par 4/3), et tu auras sans doute plusieurs pistes (multiplie par le nombre de pistes). En outre, lorsque tu lances tes filtres, tu vas garder en général plusieurs versions de tes sources en mémoire temporairement (et aussi pour l'historique).
Sans compter le fait que le logiciel essaie si possible de garder en mémoire les images précédentes/suivantes (pour la lecture en prévisualisation). Tu arrives rapidement aux GiB de données en mémoire.
Et ça non y a 10 ans, tu ne travaillais pas avec autant de données. En plus, les filtres ne sont pas forcément linéaires. S'ils ont une complexité exponentielle, multiplier tes données par X peut signifier du temps de calcul soudainement pharamineux (et pas juste multiplié par X, ce qui serait pourtant déjà beaucoup).
Il faut passer par des dégradations de la vidéo initiale… C'est juste fou.
Ben ça c'est justement la partie où on essaie de revenir 10 ans en arrière. À l'époque, les gens travaillaient sur des données moins grosses, donc on fait de même, et on n'utilise les données de haute qualité que pour le rendu final. Comme tu le dis, ce n'est pas spécifique à Linux ou au libre. Que ce soit sous Windows, ou avec des logiciels propriétaires, c'est aussi ce que tout le monde fait. Parce qu'il y a des limites mathématiques à ce qu'on sait faire pour accélérer les temps de calcul.
On travaille donc sur une version proxy, puis on fait le rendu final sur la version originale.
Je trouve totalement aberrant d'avoir des cartes graphiques ultra-puissantes mais exploités que pour des trucs de type "jeux"…
Pourtant ça avance pas si mal, même dans le libre. Kdenlive fait des efforts. Blender aussi progresse de plus en plus et pour avoir moi-même fait des tests de comparaison sur le même rendu (de projet réel par un truc de test) avec et sans accélération matérielle, je peux dire que c'est le jour et la nuit. GIMP aussi a maintenant des filtres accélérés en OpenCL.
Ensuite cela reste normal de toujours implémenter d'abord un algorithme pour le processeur. Déjà pas tout le monde n'a de super carte 3D ou autre matériel dédié. En plus on s'expose à tout plein de nouvelles catégories de problèmes, notamment les problèmes de pilotes. Déjà on a déjà vu des pilotes buggués qui plantent (les cartes 3D ont en général une prise en charge OpenCL de nos jours dans les pilotes officiels, mais ce n'est pas forcément ce qu'ils ont peaufiné le plus, notamment quand le constructeur propose une solution concurrente; et y a le cas des pilotes libres parfois particulier). Ensuite dans certains pilotes, la prise en charge OpenCL est aussi parfois peu convaincante, au point d'avoir des calculs moins performants. Enfin même sans cela, le calcul GPU n'est pas forcément plus rapide, par design. Il y a beaucoup de littérature sur le sujet qui explique que dans certaines conditions, le calcul CPU peut être plus rapide (en plus d'être plus précis, c'est à dire avec moins d'erreurs de calcul). Sans compter que développer pour le GPU est différent voire plus complexe, donc il peut y avoir plus facilement des bugs, et de manière générale ce n'est pas ce qu'on voudra faire en première version.
Pour info, sur GIMP, on n'active pas le calcul OpenCL de base, et on déconseille parfois de l'utiliser. Dans certains cas, les filtres en version OpenCL prennent même plus de temps que la version standard CPU.
Enfin voilà, je sais qu'on aime bien se dire que c'était mieux avant et que ça va de mal en pis. Perso, je pense que Kdenlive est 100 fois mieux maintenant d'après mes critères. Je l'avais testé y a des années, et j'avais pas du tout été persuadé. Notamment il avait énormément de problèmes de stabilité (bien plus important pour moi que des problèmes de vitesse, même si ça compte aussi bien sûr). Depuis quelques années, ils ont vraiment donné un coup de boost et c'est l'un des projets d'éditeur vidéo libre parmi les plus actifs, et clairement le plus en vue maintenant.
Et il ne faut pas comparer les logiciels multimédia maintenant et y a 10 ans. Ce que fait (ou doit faire) un logiciel qui travaille sur de l'image de nos jours (pour être dans les critères qui le feront être considéré professionnellement) n'a plus rien à voir. On ne peut pas d'un côté demander à ces logiciels de travailler avec plus de précision (donc 16/32-bit par canal), sur de bien plus grosses images, tout en faisant du traitement colorimétrique (c'est aussi du calcul), tout ça en passant à travers des filtres super complexes (voire un graphe de plusieurs filtres), tout en demandant à ce que ça aille plus vite que quand on n'avait pas tout ça.
Je sais que sur GIMP aussi, certains se plaignent de choses qui vont moins vite dans certains cas, et notamment même de la peinture sur canevas. Le fait est que GIMP 2.10.x fait juste 100 fois plus de trucs sous le capot maintenant et est bien plus juste mathématiquement ou colorimétriquement qu'il ne l'étaient en 2.8 par exemple. Cela ne se voit même pas tant que cela en plus, car énormément de choses ont été super-optimisées. Y a eu un énorme travail sous le capot. En fait c'est donc l'inverse, le simple fait qu'on arrive à sembler aussi rapide qu'avant est parfois un exploit. :-)
Ensuite bien sûr qu'y a encore du travail. Y a toujours du travail! 😩
Mais les choses avancent vraiment dans le bon sens, d'après moi, pour beaucoup de logiciels libres multimédia.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ActiveX. La technologie qui était déjà presque plus utilisée par Microsoft elle-même, depuis des années (donc c'est dire si ces banques étaient à la ramasse; surtout quand on parle de sécurité avec l'utilisation d'une technologie plus ou moins morte et plus développée même chez l'éditeur). Il était donc impossible d'accéder à son compte hormis via Windows/IE (et je parle de genre 2012/2014 voire après, pas y a 10 ans). Pour les Linuxiens, ça voulait dire VM Windows obligatoire rien que pour accéder à son compte bancaire.
De nos jours, les banques coréennes semblent avoir évolué mais pas forcément pour le meilleur. Elles vous demandent toujours d'installer des applications sur votre appareil pour l'accès web, la seule différence étant que ce n'est plus forcément en ActiveX. Alors certes ça veut dire qu'y a même parfois une prise en charge officielle de Linux (pour certaines banques), mais en vous demandant donc d'installer un paquet RPM/DEB opaque sur votre machine (ne pas espérer si vous avez une distrib qui utilise un système de paquet moins commun, bien entendu). Vous devez donc installer un logiciel propriétaire, vous savez pas ce qu'il fait, et en plus avec les droits root sur le système, tout ça juste pour pouvoir accéder à votre compte bancaire dans votre navigateur.
Pas sûr que ce soit vraiment une avancée la "prise en charge de Linux". Et encore, c'est quand ça marche, parce que de ce que j'ai vu, des fois, on se fait chier à tout installer (donc à compromettre sa machine avec ces logiciels) et au final, on arrive même pas à accéder au compte. :-/
Le manque de compatibilité des banques coréennes est un sujet très récurrent sur les forums linuxiens, genre reddit. Tiens le premier lien quand je cherche "korean bank linux" est un post reddit intéressant qui liste la compatibilité de diverses banques (bon le test date d'un peu plus d'un an, mais je crois pas que ça ait tant évolué que ça, malheureusement).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon apparemment la situation s'améliore un peu. Un article en anglais sur zdnet. Je donne aussi un lien reddit, parce qu'il liste des liens en russe (les traductions automatiques sont très compréhensibles) avec des infos intéressantes et additionnelles.
En gros, l'entreprise "Rambler" s'est réunie en AG d'urgence et ont décidé de demander au moins à faire cesser la partie "criminelle" de l'affaire (personne a jamais compris d'ailleurs pourquoi une simple histoire de droit d'auteur a ainsi pu être tournée en affaire criminelle avec grosse descente de police et arrestations de personnes). Bon certains notent tout de même que la décision finale est dans les mains de la police (une affaire criminelle ne s'arrête pas juste parce que la partie lésée le demande). Donc rien de sûr.
Aussi le CA de Rambler, et notamment son actionnaire principal, disent qu'ils n'étaient pas au courant avant que ça se produise. Ils avaient un contrat avec une boîte légale, laquelle a donc agi (dans son droit a priori ceci dit, puisque c'est pour ce genre de choses qu'elle était mandatée) sans prévenir Rambler, aussi bien pour la partie civile que criminelle de cette affaire d'ailleurs. Apparemment ils disent même qu'ils vont rompre leur contrat avec cette société légale (c'est le choses qu'on lit dans les articles en russe).
Donc même si la partie civile (droit d'auteur) de l'affaire reste sur le tapis, déjà on a l'impression qu'ils veulent essayer de régler cela de manière plus… civile (c'est le cas de le dire). C'est une bonne chose.
Sinon l'article sur ZDNet lui aussi a des infos intéressantes car il dit que le CEO de Rambler de l'époque a posté qu'il était contre cette affaire mais surtout que personne de Rambler à l'époque ne connaissait le projet de leur employé. Ce n'était donc absolument pas un projet d'entreprise. Bon ça ne prouve pas si Igor Sysoev a développé sur son temps de travail ou son temps libre. Mais déjà si le CEO de l'époque dit que c'était ok (et ça l'est toujours) pour lui, c'est un signal assez fort.
Enfin bon, le vent semble tourner et aller dans le bon sens pour Nginx.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Après coup, je me rends compte que je réponds seulement à une partie du questionnement.
La mention en bas de site pourrait en effet aussi laisser penser que le site sous-entend "bon des fois, on fait vraiment n'importe quoi et on publie des trucs qu'on n'a pas écrit mais on y met une licence". En effet, techniquement il est possible qu'un site publie le travail d'un autre et y applique une licence (qui ne serait pas sur l'œuvre initiale). Or dans ce cas là, bien évidemment la licence est caduque (si quelqu'un s'amuse à mettre en téléchargement un film hollywoodien en ajoutant un logo CC by-sa, ça n'en fait pas une œuvre libre! Ahahah).
Disons que dans ce cas là, avec tes preuves, tu pourrais prouver la bonne foi ("on m'a enduit dans induit en erreur, Madame le juge!"), ce qui peut être une défense suffisante… ou pas! Donc oui, bien sûr qu'il faut toujours vérifier la provenance d'une œuvre. C'est comme si on te vend un téléphone à 10€ dans la rue sous le manteau, tu peux essayer de plaider la bonne foi, mais pas sûr que le juge y croît (si tu t'en doutais, c'est du recel, ça reste illégal même si ce n'est pas toi le voleur; pour l'œuvre provenant du web, on parlera de contrefaçon).
Tu peux vérifier qui est l'auteur (si l'auteur est un employé de l'éditeur du site, c'est sûrement bon par exemple), essayer de retrouver la publication originelle (si celle du site est une reprise), aussi te fier à la réputation du site (un gros site qui a pignon sur rue peut aussi se planter ou faire des choses illégales, mais peut-être moins qu'un site perso et devant le juge, ça passe mieux; pour reprendre l'analogie du voleur: si un gros supermarché vendait du matériel volé à bas prix, le juge te croirait plus volontiers que tu n'en savais rien que si tu l'achetais à un inconnu au milieu du trottoir).
Pour conclure, je dirais qu'il faut aussi parfois ne pas trop flipper non plus. Mais sinon, oui c'est un sujet compliqué.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le fait que plus l’on trouve le logo de CC BY-SA sur la page m’assure-t-il que je possède les permissions nécessaires
Oui. S'ils ont explicitement mis le logo, idéalement avec le nom de la licence en texte aussi (notamment car il y a plusieurs versions) et un lien, ça devrait être suffisant. Globalement devant le juge, ce serait dur de leur côté de défendre le "ah bon c'est un logo de licence? Je savais pas! Je l'avais mis sur la page parce que je trouvais ça joli!".
ou dois-je entreprendre d’autres actions pour m’en assurer ?
Tu peux bien sûr toujours faire plus. Par exemple:
contacter les auteurs directement (s'ils te répondent en positif, pareil c'est un contrat oral écrit; même si non signé, ça compte, hormis s'ils arrivent à défendre que quelqu'un a intercepté leur email et a écrit un faux, ou bien que la copie que tu présente est un faux, etc.).
faire une copie d'écran de la page (au cas où ils changent la licence ou si la page disparaît).
Cette dernière solution est probablement une des meilleures car, hormis si tu es admin archive.org (ou s'ils sont de connivences avec toi), tu ne peux modifier leurs sauvegardes. Ce serait très dur d'arriver à prouver un faux sur une page sauvée sur leurs archives.
Globalement, tu l'auras compris, l'idée est que oui bien sûr que dire qu'on met un document sous une licence donnée est suffisant. Le seul risque est juste si tu tombes sur quelqu'un de mauvaise foi qui déciderait alors de t'attaquer en justice. Donc si tu crains tomber possiblement sur un tel cas, la question que tu dois te poser est: si je devais prouver dans le futur que ce document a vraiment été dans telle ou telle licence dans le futur (et que le site ou la page a changé et n'affiche plus cette licence), comme le prouver de manière irréfutable?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les tailles "Medium" de chez Wacom, c'est plutôt autour du A4. Le ~A5, c'est les tailles "Small". Je crois pas qu'il y ait plus petit d'ailleurs, si?
taille A5 ou Medium c'est le strict minimum pour du dessin/peinture numérique
Je vais donc supposer que tu voulais dire A4/Medium.
De nos jours, on utilise Medium, mais très souvent Aryeom regrette sa période de tablette Small. Alors oui, sur une petite surface, c'est évidemment moins simple pour les détails (mais en même temps, les doigts sont capables de grandes précisions même sur des toutes petites surfaces), par contre cela fatigue aussi beaucoup moins, surtout pour du travail sur de longues périodes.
D'ailleurs avec la même logique, je suis pas sûr à quel point les tablettes plus grosses valent le coup (je ne parle pas des tablettes-écrans), à part si on aime faire de grands gestes en dessinant. En tous cas, je sais qu'Aryeom ne veut pas au delà de Medium pour les modèles sans écrans.
Et force est de constater qu'Aryeom a su dessiner des choses très bien (et professionnellement même, puisqu'elle était payée sur divers projets) pendant des années avec tablette Small sans aucun problème (non seulement modèle "Small" mais c'était même une vieille Bamboo d'occasion; car on ne naît pas tous riche!). Il ne faut donc pas rejeter d'emblée les petites tablettes.
La seule raison pour laquelle on n'en utilise plus, c'est qu'on n'a pas le luxe (financièrement) de pouvoir acheter diverses tablettes juste pour tester. Donc si on doit acheter juste un modèle, on va au plus sûr, qui est Medium et dans les modèles Pro. Pour un débutant par contre, je lui conseillerais sans aucun problème de regarder du côté des tablettes Small et dans les Bamboo.
les fonctions que n'ont pas les gammes inférieures du genre tilt, rotation, boutons/molettes programmables, palette de stylets compatibles, etc.
On utilise énormément le tilt maintenant, mais pendant des années, on s'en passait. Et je sais qu'énormément de professionnels (souvent de très bons) n'utilisent pas, même en ayant un modèle dit "Pro" (donc avec la fonctionnalité de tilt dispo par défaut). Souvent ils ne savent même pas que la fonctionnalité existe d'ailleurs (tout le monde ne pense qu'à la pression car c'est la fonctionnalité la plus mise en avant par la marque). Ça n'empêche pas ces artistes de s'en sortir bien.
Quant aux autres fonctionnalités, genre rotation, il faut en général un stylo optionnel que quasi personne n'achète (en fait je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui en avait un). D'ailleurs le modèle de chez Wacom avec rotation (le Art Pen si je ne me trompe pas de modèle) n'existe plus pour les derniers modèles, aux dernières nouvelles (ou alors si c'est revenu, c'est très récent). Ça fait quand même quelques années et ça me fait donc douter s'ils vont jamais les faire revenir, sûrement à cause du manque de succès justement.
Enfin bon, en conclusion, je dirais qu'il faut faire attention au "toujours plus". Les modèles les plus simples sont bien suffisants pour une première tablette et même souvent pour du travail pro. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de cas où certaines fonctionnalités avancées peuvent être indispensables (ou le deviennent par force de l'habitude, ce qui est tout à fait valable).
Mais clairement ici ce n'est pas le cas, et je pense que se mettre à parler direct du besoin de grosses surfaces ou de fonctionnalités avancées n'est pas pertinent pour quelqu'un qui semble chercher une première tablette à bas prix.
Pour répondre à la question principale:
Est-ce que toutes les wacom bamboo (il y a plein de numéros de versions différents) fonctionnent?
Normalement les Wacom sont toutes bien prises en charge par défaut car il y a quelques développeurs Wacom qui contribuent au noyau Linux. Avec Wacom, on semble être dans cette situation bizarre, dite "le cul entre 2 chaises", où officiellement Linux n'est absolument pas pris en charge et si vous les contactez par les moyens de communication officiels, le service client vous rembarrera, mais officieusement ils paient des développeurs (3, je crois, d'après ce que j'ai vu au fil des ans) pour contribuer à la prise en charge de leurs tablettes sous Linux.
Perso à ce jour, on a risqué l'achat sans vérification et on n'a jamais eu de problème définitif (mon pire cas fut l'époque où j'utilisais une distrib, à savoir Mageia, qui n'utilisait pas un noyau récent, donc j'ai dû contribuer le backport de notre modèle dans leur paquet; évidemment pas tout le monde peut faire cela mais c'était notre erreur de débutant d'avoir pris un modèle juste à sa sortie). Bon pas pour tous les modèles car on a des finances restreintes, mais quand même 4 modèles en environ 10 ans (une vieille bamboo antidéluvienne, une Intuos 5, une Intuos Pro et une Cintiq Pro). Je pense qu'il faut juste attendre au moins 6 mois après qu'un modèle soit sorti (le pilote Linux n'est pas toujours contribué à temps), et utiliser de préférence une distribution qui utilise un noyau récent pour éviter notre mésaventure (maintenant on utilise Fedora).
Sinon y a de plus en plus de marques alternatives qui font des tablettes, et dont on entend de plus en plus parler, comme Huion, XP-Pen… Je pense qu'il ne faut pas les regarder de haut, car les revues sont en général très positives (pas juste le prix, bien moins cher, mais même qualitativement), alors qu'au contraire les Wacom sont souvent moins bonnes que le marketing le laisse entendre.
Là où les tablettes alternatives pêche, c'est la moindre certitude de la prise en charge dans Linux. Pour ça, il faut regarder le projet Digimend (voir la liste des tablettes). Certaines tablettes sont supposées marcher en utilisant le pilote tiers digimend, ou par défaut puisque le développeur contribue son code à intervalle régulier dans Linux. Notre projet (ZeMarmot) soutient d'ailleurs le développeur de Digimend sur Patreon et je conseillerais à quiconque veut que nos choix de tablettes graphiques ne soient plus limités par un monopole d'en faire autant. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai aussi une expérience très similaire avec la plupart de mes bugs Fedora (des bugs soit que j'ouvrais, soit que je suivais car j'avais le même). Au début même, je réouvrais les rapports après que le bot les ferme (ce que le bot demande explicitement de faire), mais depuis quelques temps, je ne prends même plus la peine. :-/
Ceci dit, j'avais une expérience proche avec Mageia déjà (la seule différence étant qu'ils n'avaient pas de bot qui fermait les rapports automatiquement, de mémoire; ce qui est déjà bien mieux, ceci dit, car le coup du bot qui ferme un rapport que quelqu'un a pris du temps à rédiger, avec traces et logs, est extrêmement désagréable).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tout à fait. En fait, c'est le principal problème, il me semble, entre ceux qui considèrent que c'est un dieu, et ceux qui lui en veulent comme s'il était en fait Satan (et essaient donc de le prouver comme ici), pour exactement les mêmes raisons. Les uns comme les autres me paraissent assez inexplicables. La vérité, c'est juste qu'il est ni l'un ni l'autre.
En fait, Stallman est un homme, c'est tout. Certes c'est un homme qui a fait des trucs supers (pour ma part, surtout les licences et son travail politique autour du Libre, plus que ses apports techniques). Et en ce sens, je lui suis très redevable. Même ses positions toujours très extrêmes, de nos jours, je trouve qu'on en a besoin. Ce n'est pas extrême dans un mauvais sens (il ne nous attaque pas personnellement; même s'il me disait que ce que je fais n'est pas bien si j'utilise un pilote non-libre par exemple, ça s'arrêterait là; il me suivrait pas jusque chez moi pour me tabasser, ni n'essaierait de démolir ma vie publique ou privée). Ça reste néanmoins très utile car on a besoin de ces personnes un peu extrêmes (car en un sens, ils ont raison, c'est nous qui faisons des compromis, parfois en connaissance de cause).
Par contre, oui c'est un homme, et en ce sens, il peut déjà faire des erreurs, dire des choses malvenues, ou tout simplement dire des choses qui ne vous plaisent pas (sans être pour autant "vraies" ou "fausses"; que quelqu'un trouve certains dires malvenues peut être souvent simplement une question d'opinion différente).
D'ailleurs (comme tout être humain), il le reconnaît lui-même, puisque sur son opinion entre des expériences sexuelles avec des mineurs, il dit avoir changé d'avis après avoir échangé à ce sujet avec d'autres gens. C'est d'ailleurs assez étrange que la réaction à cela est de dire qu'il n'a aucune humilité. Si ce n'est pas de l'humilité de dire publiquement qu'on a changé d'avis (et de dire que ce qu'on pensait avant n'était pas bien "I think adults should not do that"), alors rien ne compte comme de l'humilité! Dire qu'on se trompait et qu'on l'a compris grâce à autrui, c'est un peu l'une des bases de l'humilité.
Pour en revenir aux sujets de départ, déjà la blague, bon déjà elle est pro-avortement (donc j'ai un biais puisque je suis aussi pour donner la liberté aux femmes de la gestion de leur corps; même si en un sens, quelque soit mon opinion, cela ne changerait pas ma position sur ce cas). Par contre effectivement je pense que Stallman devrait laisser entièrement ces décisions (de ce qui reste dans le code ou la doc) aux mainteneurs actuels. Et oui je pense (sans le connaître personnellement, je ne crois l'avoir rencontré vite fait qu'une seule fois; je peux aussi me tromper) que probablement Stallman a une haute opinion de lui-même.
Par contre est-ce si terrible, voire classable comme un "comportement douteux voire franchement problématique"? Franchement je le classe juste comme un "je suis pas d'accord" ou un "pas mon type de personne". Je peux aussi considérer que c'est un homme avec qui je pourrais sûrement pas devenir ami proche. D'ailleurs il est un peu l'archétype du "cliché geek", peut-être avec quelques troubles du comportement type autisme ou autre (pas besoin de me faire un cours de psychologie en me disant que ce n'est pas ça l'autisme, je veux juste dire: oui c'est un homme un peu asocial, on le sait tous; et je fais moi-même dans le cliché de psy de comptoir :P).
Ensuite est-ce un si gros problème? Il vit sa vie et nous fait pas de mal, et globalement c'est un homme qui fait avancer les choses dans le bon sens (à sa façon, pas forcément celle que je trouve la plus efficace, mais ce n'est pas à moi de lui faire la leçon).
En tous les cas, les mainteneurs ont la possibilité de sortir le logiciel du projet GNU s'ils considèrent cette ingérence comme insupportable. Monter ce désaccord en épingle et en faire une sorte d'affaire d'état, là est le problème.
Pour le problème récent, bon il a discuté la définition de "sexual assault" et a fait une erreur classique dans le légal, il a séparé les mots et est parti de la définition du dictionnaire de "assault", alors qu'en fait ces termes ont un sens comme un tout (on ne peut séparer ces 2 mots). Par contre il n'est pas clair (pour moi) que Stallman est vraiment en train de dire que cet homme n'a pas fait ce qu'on lui a reproché; j'ai plutôt l'impression qu'il se pose des questions et essaie de définir plus précisément certains points de détails (ce qui me semble un comportement habituel de geek).
Ensuite je ne connais pas le détail de cette histoire (je n'avais même pas entendu parler de cette affaire avant ce journal), et peut-être Stallman fait-il une autre erreur classique de gens connaissant un accusé (connaissait-il personnellement ces Epstein et Minsky? Ce n'est pas clair): souvent les connaissances font intervenir les sentiments et comme ils n'avaient perçu aucun aspect malsain chez ces gens, ils se disent que l'accusation est bizarre (le coup classique du voisin qui dit: "Pourtant M. X était vraiment toujours très poli et très gentil; il souriait toujours quand on le croisait"). Encore une fois, je ne suis même pas sûr si Stallman est vraiment en train de défendre ces gens. En lisant les emails qui ont fuité, j'ai vraiment plus l'impression qu'il fait juste du titillage sur les termes, comme un bon gros geek. Mais peut-être.
Là où je veux en venir, c'est qu'on peut pas parler de "comportement problématique" ou demander à faire virer des gens pour cette raison. Si c'est le cas, on peut aussi demander à faire virer tout collègue ou tout voisin de gros criminels pour avoir eu l'impression que ces criminels étaient des gens biens (par erreur de jugement) ou même de continuer à le croire (donc de douter de la véracité des accusations, sans pour autant avoir la moindre preuve pour ou contre; après la psychologie de comptoir, on a donc les détectives de comptoir!). Ce sont des humains, qui font des erreurs et qui disent des conneries. Mais sauf si ces gens ont eux-même participé aux horreurs qui sont accusées, ou même juste le savait et ont caché les choses (et dans ces 2 cas, je demanderais non seulement que ces gens soient virés, mais surtout qu'ils aillent en prison!), ce ne sont que des gens qui n'ont pas vu la face sombre de quelqu'un d'autre. On ne va pas se mettre à renvoyer des gens juste parce qu'ils ont connu des gens mauvais ou qui font des trucs illégaux, et qu'ils s'en étaient pas rendu compte. C'est ce qui se fait dans les pays dictatoriaux d'ailleurs, et si on se met à le faire dans nos pays, c'est là qu'on a un vrai problème.
Quant à dire des conneries ou se planter, y a-t-il vraiment quelqu'un qui peut affirmer n'avoir jamais dit une bêtise ou quelque chose qu'on regrette ou qu'on ne pense plus des années après? Ce n'est pas non plus une raison suffisante pour virer quelqu'un ou essayer de l'immoler en place publique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je n'ai pas lu un mot sur deux (je pense même avoir cité tout ton message). À la base, je répondais principalement à l'affirmation comme quoi c'était des notions différentes, et ensuite j'étayais sur d'autres choses que tu disais, donc certaines que j'avais l'impression que tu sous-entendais, sans pour autant être sûr que c'est bien ce que tu sous-entendais (ce que je précisais). Mais je me disais que cela restait des infos utiles de toutes façons, si ce n'est à toi, au moins à d'autres (ça reste un forum public que plein de gens lisent). Je répondais de manière générale à des idées qu'on lit beaucoup au sujet des gens qui comparent droit d'auteur et copyright. C'est le genre de choses qu'on fait sur des forums, d'élargir un sujet.
Ensuite pour la leçon, oui peut-être qu'on peut voir cela ainsi. Je donne peut-être un peu une leçon, je peux comprendre que c'est l'image que ça donne. Personnellement je considérais juste faire un échange, une conversation (aussi une chose courante sur les forums), en certes donnant mon avis sur certaines choses et en partageant certaines connaissances (je rappelle tout de même que le droit d'auteur, c'est un peu la base de notre association pour l'Art Libre et qu'on baigne un peu dedans tous les jours; je pense que ce n'est pas totalement usurpé).
Mais bon désolé si tu l'as mal pris. Ce n'était absolument pas le but. Je voulais juste échanger en tombant sur un début de discussion qui était totalement dans mon créneau. La prochaine fois, je me raviserai avant de répondre sur des sujets que je connais bien. 😕
P.S.: par contre, je ne t'ai jamais qualifiée d'imbécile. Je veux bien m'excuser si tu prends mal le côté donneur de leçon, mais sûrement pas accepter une telle accusation. Je fais toujours attention d'écrire mes messages et textes le plus aimablement possible. Je suis absolument contre le type d'écriture conflictuel et considère que cela n'apporte rien (ensuite chacun son truc, je sais que d'autres considèrent cela comme efficace d'être dans le conflit en permanence). Mon but était juste de partager dans une discussion, et pas de t'insulter. Merci de ne pas faire de même (je considère cela assez insultant de dire que j'aurais asséné ce type de méchancetés en fait). 😢
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Copyright et droit d'auteur ne sont pas synonymes.
Alors soyons clair, "copyright" et "droit d'auteur", c'est kif kif. L'un est juste le terme francophone, et l'autre le terme anglophone (du moins ceux de Common Law, mais bon il se trouve que ce sont des pays anglophones puisque ça vient de la colonisation anglaise), c'est tout.
Alors oui, bien sûr que notre droit d'auteur français a ses différences (parfois plus ou moins grandes) avec le copyright états-unien… de même que le droit d'auteur a des différences avec le "Diritto d'autore" (le terme italien d'après Wikipédia), ou même que le copyright américain est différent du copyright anglais. Ce sont des pays différents, avec des constitutions et des lois différentes. Bien sûr que ça diffère!
En Europe, on sait pertinemment que les différents droits d'auteurs entre pays européens sont trèèès loin d'être bien harmonisés d'ailleurs (une tentative d'harmonisation, aussi bien des durées, que des exceptions et des redevances avait été tentée par la politicienne Julia Reda; mais la plupart des amendements en rapport avec l'harmonisation ont d'ailleurs été rejetés ou fortement dilués).
Il n'empêche que les divers droits d'auteur de divers pays autant que les copyrights d'autres sont (de nos jours) des ensembles de lois pour empêcher l'usage simple par des tiers d'œuvres dites "de l'esprit". Ensuite chaque pays adapte ça à son système et avec ses différences, et son histoire, c'est tout. De ce point de vue là, oui c'est différent. Mais pas parce que l'un s'appelle "copyright" et l'autre "droit d'auteur". Hormis l'implémentation, soyons clair, si, c'est la même chose.
Pour en rajouter une couche, y a d'ailleurs eu de l'harmonisation même entre pays utilisant les termes copyright et droit d'auteur (lire un peu à ce sujet de la Convention de Berne, avec l'usage des deux termes. Car oui, c'est bel et bien la même chose nommé différemment).
Le droit d'auteur protège très fortement les droits moraux de l'auteur et est relativement moins axé sur les droit patrimoniaux.
Ok alors c'est un truc que j'ai remarqué sur des blogs ou forums français, on aime bien se dire que notre droit d'auteur, ben il est tout beau et tout mieux et il est fait pour protéger les pauvres petits artistes, alors que le méchant copyright, il est juste fait pour les intérêts financiers des méchantes corporations (a.k.a. droits patrimoniaux). Normal, les américains utilisent quoi! 🙄
Bon là je vais te laisser le bénéfice du doute car tu ne dis pas clairement cela au moins, mais bon. 😛
Alors déjà, mettons une chose au clair (je le précise, même si je suis pas sûr si c'est ce que tu sous-entendais, mais au moins ce sera clair pour tous): les droits patrimoniaux sont (comme le nom l'indique) le droit sur votre patrimoine. Techniquement (dans le cadre du droit d'auteur, car y a d'autres cadres) ça veut dire qu'en effet, c'est bien votre droit de faire business avec vos œuvres de l'esprit, donc d'obtenir de l'argent pour une diffusion ou copie d'œuvre. Et donc déjà soyons très clair: faire de l'argent avec le résultat de son travail, ce n'est pas une mauvaise chose aux dernières nouvelles! (Ensuite clairement oui un système plus juste serait qu'on puisse faire de l'argent avec son travail à la place du résultat du travail, comme le font la plupart des gens; ce serait un système bien plus juste pour 99% des créateurs d'œuvres de l'esprit. Mais je diverge, je vais me contenter dans ce commentaire de rester neutre et de parler du système tel qu'il est actuellement sans prendre partie)
Donc ensuite:
Le copyright est surtout centré sur les droits patrimoniaux et beaucoup moins sur les droits moraux de l'auteur qui peut s'en trouver privé du fait des conventions passés avec les éditeurs alors que, dans le cadre du droit d'auteur, les droits moraux sont incessibles.
Comme je l'expliquais, les droits patrimoniaux sont la partie du droit d'auteur qui vous permet une rémunération, absolument pas le droit moral! Le fait que certains essaient d'extorquer de l'argent avec le droit moral (car il est perpétuel en France) une fois les droits patrimoniaux expirés (70 ans après mort de tous les auteurs, en France + plein d'exceptions permettant d'étendre pas mal) n'est pas la même chose que la rémunération normale permise par les droits patrimoniaux (on en arrive à ce type d'aberration où l'arrière-arrière petit-fils de Victor Hugo tente d'empêcher l'écriture de suites de livres de son ancêtre, dans le but évident d'obtenir de l'argent; notons qu'il a été débouté — heureusement — mais surtout car on a retrouvé des textes de Victor Hugo qui était finalement très libriste pour l'époque). Enfin bon pour moi le droit moral français est une horreur (oups, je devais rester neutre!).
Revenons donc à nos moutons: donc non, tu confonds tout. En France, pour te faire rémunérer des droits d'auteur, c'est bien les droits patrimoniaux que tu négocies, jamais les droits moraux. Et ces droits sont tout à fait cessibles (note bien qu'un auteur bien informé ne les cède que partiellement, en général en précisant une durée, une zone et des supports de diffusion). Tu peux tout aussi bien te faire avoir, par un éditeur ou autre, en France qu'ailleurs de ce point de vue là.
Les droits patrimoniaux sont très importants dans le droit d'auteur, en fait c'est la partie des droits la plus important pendant le vivant de l'auteur et 70 encore après. C'est quasiment la seule partie des droits utilisées par les gens pour vivre d'œuvres. Affirmer que "moins axé sur les droit patrimoniaux", c'est n'importe quoi et est une méconnaissance totale du droit d'auteur français. Désolé de te dire cela ainsi. 😛
En outre, le copyright exige, pour en bénéficier, que l'auteur soit inscrit en tant que tel sur des registres spécifiques.
Alors là encore, absolument pas! Si ça avait été le cas, le logiciel libre ne pourrait pas fonctionner. Si je me souviens bien d'ailleurs, c'est même un des prérequis de la Convention de Berne citée plus haut (c'est à dire que c'est ainsi dans quasi tous les pays du monde, pays utilisant le Copyright compris, depuis presque un siècle et demi!).
Le droit d'auteur, tel qu'il est défini en France et en Europe (sauf pour le Royaume-uni dont le droit d'auteur est très proche du copyright, un effet d'une langue qui assimile liberté et argent ?)
Euh… au Royaume Uni, ils utilisent le Copyright, et non un "droit d'auteur […] très proche du copyright". Ensuite la remarque sur une langue qui assimile liberté et argent (hein?! D'où ça sort?) me semble extrêmement mal placée.
Le copyright implique enfin d'être renouvelé périodiquement, sous peine de perdre les droits sur l'œuvre. Le droit d'auteur a une durée fixée par la loi et reste valable tout ce temps.
Alors je suis sûr que le cœur y est quand tu racontes tout cela, mais je ne sais pas d'où tu sors tes informations. Le copyright fonctionne aussi par durée fixée par la loi. Il n'y a absolument rien à renouveler.
Par contre peut-être parles-tu de la nécessité de fixation sur un support (et plus globalement sur la publication) pour pouvoir prétendre à un Copyright. C'est en fait une très bonne chose car cela empêche un éditeur de tenter de faire disparaître (exprès ou par négligence, ou parce que jugées pas assez rentables) des œuvres, ce qui est un des principaux problèmes du droit d'auteur comme du copyright. On se souvient tous de la découverte (récente) du très triste jour (beaucoup moins récent car ça avait été caché depuis 2008) où de nombreux enregistrements ont été brûlés dans un incendie chez Universal Music, emportant avec lui de nombreux enregistrements originaux, et beaucoup d'œuvres jamais publiées!
Notons qu'on a aussi quelque chose en droit français où un ayant-droit peut théoriquement perdre ses droits s'il ne fait pas usage de ceux-ci (c'est à dire s'il ne publie pas, par exemple, délai à l'appréciation d'un juge, de même que la sentence exacte). Je cite l'article L121-3 du code de la propriété intellectuelle (le gras est de moi):
En cas d'abus notoire dans l'usage ou le non-usage du droit de divulgation de la part des représentants de l'auteur décédé visés à l'article L. 121-2, le tribunal de grande instance peut ordonner toute mesure appropriée. Il en est de même s'il y a conflit entre lesdits représentants, s'il n'y a pas d'ayant droit connu ou en cas de vacance ou de déshérence.
Le tribunal peut être saisi notamment par le ministre chargé de la culture.
Notons que ce droit de divulgation fait partie des droits moraux, mais cela concerne les droits patrimoniaux, puisque la divulgation implique la publication, ce qui ne veut pas dire nécessairement contre rémunération au passage! On peut aussi s'imaginer qu'on doit pouvoir forcer un éditeur/producteur à publier des œuvres cachées alors qu'elles sont dans le domaine public avec cette loi (il n'est pas forcé de les publier gratuitement ceci dit).
Quoiqu'il en soit, non ni le droit d'auteur ni le copyright ne demande d'enregistrement, et encore moins de "renouvellement". Par contre, oui il y a des obligations de faire usage de ses droits (pas si souvent respectées malheureusement) et c'est très bien! C'est un garde-fou contre les abus des ayant-droits, bien que peu utilisé.
Peut-être aussi faisais-tu référence à la loi Mickey (de son nom moins trollifère "Copyright Term Extension Act). Mais encore une fois, aucun rapport avec un enregistrement/renouvellement quelconque d'œuvres, juste avec des énormes groupes financiers capables de faire pression avec des lobbys sur les gouvernements pour étendre le droit d'auteur (qui a bien une durée dans les pays avec Copyright, comme avec le droit d'auteur).
Ce sont deux notions différences qui se basent sur des conceptions différentes.
Je me répète donc. Elles se basent sur un historique dans des pays différents, c'est tout. Mais dans les deux cas, c'est à propos des droits sur ses œuvres de l'esprit. C'est absolument la même chose.
Je conclurai en disant que je trouve absolument contre-productif de toujours croire qu'on a un super droit d'auteur en France, pas comme ces méchants avec le Copyright. Encore une fois, je ne suis pas sûr que c'était ce que tu disais, ce n'est pas clair mais ça en avait un peu l'allure. Si ce n'était pas ton propos, ça reste une chose importante à dire pour les autres car j'ai noté ce truc très franco-français de croire que le droit d'auteur français, il est tout beau tout propre, contrairement au méchant copyright américain. Un argument très courant, c'est aussi de dire «bah d'ailleurs regarde, y a le mot "auteur" dedans, ça veut tout dire» 🙄; oui c'est un peu comme dire que les caméras de surveillance euh… protection, c'est vraiment pour protéger (novlangue?)!
La vérité, c'est qu'on a un droit d'auteur très fort en France, car historiquement commencé tôt, avec de gros lobbys et pas mal d'organisations (notamment les organismes de gestion de droits font leur beurre sur le droit d'auteur et font tout pour qu'il soit le moins juste possible, car cela engraisse davantage les intermédiaires, c'est-à-dire eux-même) pour le défendre et surtout répandre de fausses idées (je pense que toutes ces images sur le droit d'auteur vs copyright viennent de là; je reçois moi même régulièrement des courriers très orientés de ces organismes qui font clairement du lobbying auprès des créateurs d'œuvres de l'esprit ou de détenteurs de droits voisins). À chaque fois qu'y a des tentatives d'améliorations dans le bon sens, que ce soit en France ou en Europe, les députés français sont parmi les premiers à monter au créneau pour tout faire capoter (cf. encore le rapport Reda où les députés français étaient parmi les principaux adversaires). Il n'y a pas de quoi être fier.
Je finirai en parlant d'un texte de Stallman qui parle du copyright US. Il explique notamment qu'originellement le copyright fut créé en faveur non des auteurs (encore moins des éditeurs), mais des gens qui reçoivent (lire, écouter, utiliser, etc.) parce qu'il est important que les sciences et l'art soient promus (c'est à dire qu'on veut répandre la connaissance). Le copyright n'était donc qu'une autorisation à exclusivité, pour durée temporaire, pour permettre aux auteurs de vivre, tout en prenant en compte que cela ne doit pas empêcher à l'art de se répandre. En gros, c'est une super belle origine (et bien plus belle que celle du droit d'auteur selon moi).
Mais bon, plutôt que faire mes propres paraphrases, voici les citations que donne aussi Stallman:
[Congress shall have the power] to promote the Progress of Science and the useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
La cour suprême (je rappelle qu'en Common Law, la jurisprudence fait office de loi, donc une décision de cour suprême est particulièrement importante):
The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.
Donc en gros: on est conscient que ces créateurs doivent en vivre (d'où le copyright), mais il ne faut pas oublier qu'au final, on œuvre dans l'intérêt du public.
Voilà pour finir, histoire de rompre une fois pour toute (espérons) que Le copyright serait pire que le droit d'auteur, voire carrêment qu'il aurait des bases purement pécuniaires (c'était l'inverse, comme prouvé ici!), parce que ce seraient de vils capitalistes, blablabla.
Notons enfin que je ne suis pas là pour défendre le copyright. Droit d'auteur tout comme copyright sont juste tout aussi mauvais de nos jours pour moi. Je ne fais qu'essayer de rétablir quelques faits pour ceux qui veulent absolument (pourquoi?) vouloir y faire une différence fondamentale, voire ceux qui vont souvent essayer de donner une meilleure aura à l'un en pourrissant l'autre (c'est — je pense — d'ailleurs la raison principale de ces images, et propager ces on-dit ne fait que faire le jeu des lobbys car cela permet de ne pas faire le ménage devant sa porte parce qu'on est occupé à regarder par la fenêtre du voisin).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La dépréciation de SMIL n'a pas fait long feu et a été annulée par Google. J'en parlais déjà dans un article linuxfr en 2016, comme quoi les rumeurs ont la vie dure et la moindre action un peu médiatisée peut porter sérieusement atteinte à la réputation d'un projet.
Donc non SMIL n'est pas dépréciée et a un fort support par tous les navigateurs majeurs de nos jours (c'est d'ailleurs marrant, car lors du retour de SMIL chez Google en 2016, les ingénieurs justifiaient leur vision surtout par la faible prise en charge; cet argument est clairement non recevable de nos jours).
Je ne suis pas toutes les évolutions en détails, donc je ne suis pas sûr si c'est toujours le cas, mais globalement le problème majeur avec les alternatives (du type animation par CSS) était qu'il n'était pas possible de faire tout ce qu'on pouvait faire avec CSS comparé à ce que SMIL proposait. Ceux qui essayaient donc de mettre CSS en avant le faisait en proposant une alternative moins performante, et par conséquent n'étaient finalement probablement pas eux-même des utilisateurs.
Personnellement j'apprécie surtout l'animation en SMIL pour les cas où je considère l'animation comme faisant partie intégrante de l'image. C'est par exemple le cas de notre petite animation 404 du site GIMP. C'est vraiment une petite animation auto-contenue. Elle ne réagit pas à des évènements particulier ou à une intéraction du visiteur. Elle joue quand on ouvre la page, c'est tout.
Et donc on peut télécharger cette animation en un fichier .svg unique que l'on peut ainsi rejouer en local par exemple. L'extension SMIL fait partie intégrante du fichier (c'est du XML contenu dans le SVG même). Si l'animation avait été gérée dans un fichier CSS séparé, en téléchargeant le SVG, non seulement je risque d'avoir un contenu tout autre à ce que je m'attends (avec des bouts d'images statiques, probablement dans des positions étranges), mais en plus je n'aurais pas dû tout les informations de timing et de mouvement.
J'apprécie donc que SMIL soit fait pour être intégré et qu'il permette d'avoir des animations tout en un. De la même façon que je pouvais télécharger un GIF animé, ou maintenant une animation WebP en un fichier, ou bien une vidéo, mon SVG est un seul fichier.
Note: on sait que CSS peut aussi être intégré dans le document XML, mais on sait aussi que ce n'est pas recommandé; CSS est vraiment destiné à la gestion du style d'un document dans un fichier séparé. Mais théoriquement, oui il est aussi possible d'intégrer le CSS pour faire une image vectorielle animée auto-contenue de cette manière. Je prends avance sur les possibles réponses qu'on pourrait me faire. Ahahah!
Je pense qu'il faut distinguer 2 types d'usage de SVG: SVG comme une image (ou image animée) et SVG comme un élément de markup.
Dans le premier cas, le SVG est son propre conteneur et n'intéragit pas vraiment avec le reste de la page. On peut d'ailleurs même l'utiliser dans une balise <img> et il n'y a alors aucune différence entre votre fichier SVG et toute image de type PNG ou JPEG (hormis que le SVG se redimensionnera sans perte de qualité). Pour un tel cas, je préfère clairement SMIL.
Dans le second cas, le SVG est du markup, au même titre que HTML. D'ailleurs on peut même intégrer le markup SVG à l'intérieur de la page HTML plutôt que dans son propre fichier, au besoin. On peut par exemple imaginer vouloir utiliser du SVG pour des éléments de menu ou d'interface de la page en général. On peut aussi vouloir animer ces menus vectoriels avec des règles CSS en fonction des clics du visiteur. Dans ce cas, très clairement, cela doit être fait en CSS (je ne suis même pas sûr que ce soit faisable en SMIL d'ailleurs). Ce ne sont clairement pas des animations en tant qu'animation, mais des animations pour styler des éléments de contenu. On pourrait d'ailleurs imaginer retirer ce CSS sans casser la page, ou bien le changer pour un CSS personnel (ce que les gens sur linuxfr font pas mal!). Ne pas oublier une règle du CSS bien fait: le CSS est fait pour styler un contenu, pas pour être le contenu; donc le contenu doit être lisible et utilisable même sans CSS! C'est clairement le cas pour un CSS qui animerait des éléments d'interface, par exemple des fondus, juste pour faire joli par exemple (cette animation est totalement superflue et n'est pas utile en soi; le menu est juste une liste de liens qui doit pouvoir marcher sans joli design et sans animation).
Par contre dans le cas d'une animation dont le seul but est l'animation elle-même (comme dans notre page 404): retirer les règles de l'animation enlève tout intérêt au fichier.
Donc non SMIL est encore bien vivant, et a une très bonne prise en charge (entre SMIL et CSS animation, le seul navigateur qui prend en charge CSS animation et pas SMIL est apparemment IE, or le développement de IE est abandonné et même Microsoft en déconseille l'utilisation). Et j'espère bien que ça continuera ainsi. 😃
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 10. Dernière modification le 20 avril 2020 à 13:45.
Bon c'est mon dernier message ici, mais:
1) Je n'ai jamais dit que tu étais une imbécile. C'est même l'inverse. J'ai dit que je respectais tes connaissances, ton passif et ton avis. Je demande juste à ce qu'on fasses du même pour le mien.
2) Je ne t'ai jamais demandé d'avoir honte de ce que tu fais. Encore une fois, c'est même l'inverse, j'ai précisé que chacun est libre de ce qu'il fait et ce n'est pas à moi de juger (au moins tant que cette chose n'est pas sciemment destructrice envers autrui, mais en l'occurrence, c'est pas ton cas, aux dernières nouvelles!). Et je pense avoir suffisamment résumé mon propre parcours pour avoir démontré que j'ai aussi énormément bossé avec des œuvres non-libres. Il n'y a aucunement à te justifier, je n'ai rien critiqué.
3) Donc ce qu'on fait, c'est de la manche et en plus c'est malsain? Ah oui, quand même…
4) Je t'ai attaqué avec une certaine morgue? Sérieusement? D'une je ne te parlais même pas (je répondais au commentaire de Benoît). De deux, oui c'était sur un sujet que tu avais lancé, donc bien sûr tu étais tout de même dans la conversation, mais je ne t'ai pas citée une seule fois. Et surtout j'ai beau relire 10 fois, je ne vois rien qui ressemble à une attaque. Au contraire, je mets tout de même énormément les formes pour toujours rester poli et amical dans les formes parce que je déteste la communication agressive (et ce thread entier me met extrêmement mal à l'aise d'ailleurs et ça me stresse beaucoup).
Ne pourrait-on simplement conclure qu'il y a eu incompréhension, quiproquo (pour moi, c'est clairement ce qu'il s'est passé; c'est pas grave, ça arrive; c'est juste plus chiant quand ce quiproquo tourne en engueulade), se saluer et en rester là? Doit-on absolument trouver un méchant qui a attaqué l'autre. Veux-tu absolument que je sois ce méchant, est-ce si important?
S'il te plaît, relis mes commentaires. J'y mets toutes les formes pour ne jamais être agressif et ne jamais attaquer quelqu'un.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 10.
En même temps, on fait un film libre, ce sera dur d'avoir ce type de discours avec nous. Parce que là, ça sous-entend presque que ce qu'on fait, ça sert à rien et qu'on confond logiciel et "œuvre de l'esprit" (notons que dans la loi, un logiciel est une œuvre de l'esprit au passage!). Ce sont quand même des sujets sur lesquels on réfléchit depuis des années, pas des coups de tête du moment. 🙂
J'ai du mal à comprendre si tu me parles à moi en répondant à mon commentaire ou à d'autres du thread. Je n'ai jamais demandé à ce que quiconque mette quoi que ce soit sous Licence libre. Et notamment je n'ai jamais parlé du film documentaire "LoL". Je n'ai fait que commenter sur la remarque "Un film est un objet fini" en partant du lien de Benoît. Parce que c'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup lu, réfléchi et connais justement pas mal de trucs, donc ai un avis assez clair qui est qu'on ne peut pas fermement affirmer cela en règle universelle (ni même en "sauf exceptions", c'est très loin d'être un truc d'exception la reprise/continuation d'œuvre, même et notamment dans l'audiovisuel).
D'ailleurs comme tu le sais (puisque tu y étais aussi), j'ai vu "LoL - Logiciel Libre, une affaire sérieuse" en avant-première, j'ai apprécié et j'entretiens une entente tout à fait cordiale avec le réalisateur. Je n'ai jamais fait la moindre remarque de licence à quiconque.
De même pour la "méconnaissance assez grande du secteur", ça s'adresse vraiment à moi? J'ai travaillé en plusieurs périodes depuis presque 30 ans selon les périodes devant la caméra, derrière la caméra, derrière un micro (je parle de plusieurs centaines d'œuvres — presque 500 rien que pour les œuvres audiovisuelles d'après les organismes de droits — passés à la télé, cinéma, radio, théâtre, rémunérés; pas des projets amateurs, ni juste un ou 2 trucs par hasard, on parle d'un vrai métier sur de nombreuses années), puis dans la distribution de film cinéma (en relation avec les salles de cinéma et les distributeurs), et bien sûr ZeMarmot qui est aussi un projet professionnel; donc professionnellement à chaque fois et sur plusieurs aspects du secteur, soit pour ou en lien avec des dizaines de productions, salles de cinéma, distributeurs, etc. Pour élargir (même si je n'estime pas que mes choix pros viennent de ma famille, ça élargit au moins mon point de vue): mes 2 parents étaient intermittents du spectacle, mon frère aussi, ma femme aussi, et moi aussi, ma tante était peintre restauratrice professionnelle (en indépendante et aussi directrice d'une école de restauration de peinture à une époque). Et bien sûr, on sait ici que j'ai cofondé une association d'art libre en 2005 (LILA donc) qui est toujours en activité, comme tu le sais, et dont les questions de définition de l'art, de licence, de partage et reprise, etc. sont des sujets de fond que nous étudions et sur lesquels nous réfléchissons donc depuis des années. Voilà, j'aime pas trop parler de ma vie, mais quand même, à un moment donné, quand on me dit que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur" pour expliquer pourquoi j'ai forcément tort (un argument d'autorité inversé donc), ça me choque un peu. Note que je n'utilise pas cet argument à ton encontre (je sais d'ailleurs très bien que tu bosses dans l'écriture — et sûrement d'autres secteurs, dans tous les cas je ne fais pas de présupposés quand je ne sais pas — donc je n'insulte pas ton curriculum et respecte ton passif et tes connaissances).
Bien sûr, je ne connais pas tout. Quelqu'un qui aurait travaillé toute sa vie dans un secteur ne pourrait pas en connaître tout non plus. Mais dire que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur", c'est insultant.
J'apprécierais tout de même qu'on puisse avoir une discussion cordiale. Je n'ai rien contre toi et ne faisais que commenter sur un point sur lequel je ne suis pas d'accord. Il n'y a aucune raison que tu en viennes aux attaques persos sur ma "méconnaissance" ou ma "vision particulière". J'ai droit à ma vision et je ne crois pas avoir à justifier mes connaissances. On pourrait simplement échanger les avis sans insulter la carrière de l'autre. Merci.
Voilà, je conclurai juste en me répétant pour que ce soit clair:
Je n'ai jamais parlé de ce sujet. Je n'ai rien contre la licence de ce film et ne l'ai même pas évoquée dans mon commentaire où je n'ai parlé que du concept d'œuvre "finie ou non". Les réalisateurs/producteurs/distributeurs de ce film font bien ce qu'ils veulent et je n'ai pas mon mot à dire.
Pour info, notre logique dans notre association, c'est de faire les choses constructivement (pas destructivement), positivement, donc on fait nos projets et on essaie de démontrer nos idées en créant nous même, pas en commentant, ou en essayant de détruire ce que les autres font (ce qui ne prouverait rien de toutes façons).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 10.
Tu rigoles parce que c'est un exemple "comique" (mais vrai!) qui a fait sensation, mais c'est pourtant un bon exemple. Celui-ci est juste extrême, néanmoins les évolutions de tableau, parfois d'un peintre à l'autre, existent. Tiens, à l'expo Léonard de Vinci au Louvre (d'y a quelques mois), je me souviens d'un tableau exposé (faudrait que je retrouve le catalogue) où il était écrit que l'acheteur l'avait retouché à sa façon. Ça se fait depuis des siècles de retoucher des tableau d'autrui.
Et puis même en dehors de retouches, la restauration d'œuvres est un sujet super controversé. On pourrait croire que c'est juste technique et que cela ne peut donc pas être considéré comme "travailler à nouveau sur une œuvre", or ce n'est absolument pas si simple. Il y a aussi tout un travail de réflexion, artistique, voire d'interprétation. Certaines "écoles" vont considérer qu'il faut juste faire le strict minimum pour protéger l'œuvre afin qu'elle ne s'abîme pas davantage, mais d'autre vont essayer de lui faire retrouver sa "splendeur d'origine", ce qui implique de retoucher les couleurs par exemple (et donc de "deviner" les couleurs d'origine, ce qui — soyons clair — même avec des études chimiques n'est pas donné, il y a forcément interprétation et jeu de devinette), voire faire le choix de faire disparaître des couches plus récentes pour récupérer une plus ancienne version, redessiner (parfois de grosses portions quand l'œuvre est vraiment abîmée). Enfin bon, la restauration est un sujet chaud et même en dehors de l'exemple très marrant du Christ espagnol, même les restaurations bien faites amènent leur lot de discussion très animée sur ce qui relève d'une continuation de l'œuvre (et pas juste d'un acte technique de protection de celle-ci) et donc par conséquent de si c'est une bonne chose, surtout quand il s'agit d'œuvres très connues et de grande valeur. Cela peut aussi amener des questions de droits d'auteur comme l'article que tu lies le montre bien. C'est donc un excellent exemple (simplement en version plus extrême de quelque chose qui se passe plus subtilement tout le temps pour d'autres œuvres), et pas juste une blague.
Sinon de manière générale, nombre de peintures sont restées dans les ateliers de peintres jusqu'à leur mort et ils les retouchaient au fur et à mesure au fil des ans (c'est à dire qu'ils revenaient régulièrement sur leurs tableaux). La seule raison pour laquelle certains tableaux ne sont plus touchés, c'est parce qu'il faut bien vivre et donc se séparer de ses œuvres (ventes, commandes, etc.). Certains médiums sont bien sûr plus propices à la retouche que d'autres.
Toute personne qui va dans un musée ou des expositions a forcément vu plein d'exemples de ces œuvres qui ont mis 10 ans, 20 ans, ou une vie entière, et qui souvent n'étaient même pas considérés comme "finis" à la mort de l'artiste. Ce n'est pas du tout exceptionnel.
De même pour les films, je pense que les exemples ne manquent pas de "version du réalisateur" (Director's Cut) pour indiquer une seconde version avec des choix de montage différent (la version initialement sortie ayant aussi le producteur et distributeur dans la boucle ce qui amène à une version finale différente). Sans compter les versions refaites des année après, etc.
Ce n'est absolument pas des "exceptions" mais des occurrences extrêmement fréquentes. La seule raison pour laquelle ce n'est pas constamment le cas est d'une part une raison économique (encore une fois). Ressortir un film coûte de l'argent et forcément les gens veulent éviter de le faire à perte. Ce n'est même pas juste au sujet de ne pas perdre d'argent, mais aussi le temps passé à faire cette nouvelle version, c'est du temps non passé sur un nouveau projet qui ramènerait peut-être beaucoup d'argent. Donc ce n'est pas donné à tous de pouvoir se permettre cela.
Ensuite bien entendu, ce type d'évolution n'est donné qu'aux films soit à très gros succès donc (i.e. c'est rentable), soit aux films sur lesquels on a vraiment mis son cœur. Il est évident qu'une grande partie des films sortis tous les ans sont exclusivement des "food jobs", dont les réalisateurs/producteurs se fichent et une fois sortis, ils oublient et passent au suivant. Attention ce n'est pas une critique, on ne demande pas à tous de forcément être passionnés. Voire souvent on ne peut pas se le permettre (c'est à dire que si on n'arrive pas à vivre des sujets qui nous passionnent, faut bien à un moment donné accepter un projet juste pour manger). Notons d'ailleurs que c'est aussi vrai pour nombre de tableaux (ou autres œuvres "beaux arts"), c'est à dire que je parlais plus haut d'œuvres sur lesquelles les auteurs ont travaillé une vie entière, mais ça ne veut bien sûr pas dire qu'il y a pas aussi foultitudes d'œuvres qui ont été juste faites et oubliées car il faut bien vivre. D'ailleurs ça dépend vraiment des auteurs. Certains peintres ont été très peu prolifiques (tiens je parlais de Léonard de Vinci; il est connu pour ne pas avoir fait tellement de peintures de son vivant, un peu plus d'une vingtaine de mémoire) alors que d'autres sont connus pour être des usines qui sortaient les œuvres à la chaîne, et il est donc possible qu'ils se foutaient de leurs œuvres précédentes comme de leurs vieilles chaussettes et n'aurait aucune intention d'en retoucher une (le nom qui me vient à l'esprit immédiatement est Picasso, qui a produit un nombre d'œuvres incommensurables, à tel point que je trouve cela un peu absurde personnellement).
Donc bien sûr, il n'y a pas de règles sur le fait qu'une œuvre soit ou non finie. Pour certains artistes, oui c'est sûr. Ils font et oublient. Mais pour énormément d'autres, affirmer cela de manière fermée, de but en blanc comme une règle universelle, est juste faux. Toute œuvre, films compris, est potentiellement non-finie et peut tout à fait évoluer un jour. Il n'y a pas de règles qui dit qu'elle est finie un jour.
Voili voilà. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Firefox 75 : Pâques avant l’heure
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 75 : Pâques avant l’heure. Évalué à 6.
Coucou!
Je remarque cette phrase dans tes notes (au sujet du flatpak GIMP):
C'est toujours le cas? Si c'est la raison à laquelle je pense, ça a normalement été corrigé mi-2018.
Le problème est que Flatpak n'installe par défaut que les données de langage de l'OS (qui je suppose n'est pas en français du coup? Peut-être le laisses-tu en anglais, comme moi?). C'est un petit point de désaccord avec la vision du bureau et des logiciels. Nous faisons un logiciel configurable et dont on peut même changer le langage (GIMP), indépendamment du langage de l'OS (il y a pas mal de cas d'usage d'après moi où c'est utile, notamment pour avoir vécu moi-même dans plusieurs pays, je peux en attester), alors que pas mal de dévs bureau voient un tout unifié et donc considère que si on a mis le langage X pour l'OS, alors tout doit être en X, ce qui bien sûr est aussi une logique valable (à la macos, je dirais, d'ailleurs ce fut un des points de contention avec un fork de GIMP pour macos qui existait à une époque dont la dév avait viré la fonction de choix de langage de GIMP, car cela allait à l'encontre des directives Apple).
Un utilisateur avancé peut de toutes façons changer le langage par application en jouant sur les variables d'environnement à l'appel (bon, faut que les locales soient installées), même si le logiciel ne propose pas de configuration de langage en GUI. Donc ne pas avoir de configuration graphique n'est pas non plus synonyme de retirer la localisation. Et puis on peut aussi considérer que cela devrait être configurable au niveau bureau (genre GNOME Software pourrait montrer la liste des langages disponibles par application, installer les locales seulement au besoin, et lui-même changer les variables d'environnement pour le flatpak; quelque chose du genre et il n'y aurait alors plus besoin d'interface de configuration par application ce qui est en effet idéal).
En gros ça se discute.
Donc par défaut, si on voulait installer les données d'autres langages du paquet flatpak, il fallait exécuter ces commandes:
Note que normalement ce ne devrait plus être le cas pour le flatpak GIMP puisqu'on a changé notre paquet pour ne plus séparer les locales dans une extension (par contre, vous pouvez garder l'astuce sous le coude pour d'autres flatpak; faut juste changer l'app-id
org.gimp.GIMPpar l'id adéquate du logiciel cible). Si toutes les locales ne sont toujours pas installées, même si tu as le dernier flatpak stable (celui sur flathub), y a un problème.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Un coup d'œil sur le site web de Glimpse
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Glimpse, un fork de Gimp. Évalué à 10. Dernière modification le 06 avril 2020 à 14:41.
Pour la plupart des "changements", il n'y a pas besoin de savoir lire du code source. Juste lire la description des changements est suffisant:
https://github.com/glimpse-editor/Glimpse/commits/dev-g210
Tu remarqueras que tous les commits parlent soit d'icône, soit de thème, soit de logo, soit de donation, de sponsors, de liens, de README/HACKING/AUTHORS/MAINTAINERS/NEWS (des fichiers texte dans les sources, c'est pas du code), de build, etc. Ce sont les quelques mêmes mots clés qui reviennent constamment.
Les quelques (rares, bon j'en ai vu qu'un en fait mais j'ai juste défilé 3 pages) changements qui ressemblent à des corrections de bug semblent être des backports de patchs repris du dépôt de GIMP. C'est marrant car après avoir regardé leur timeline de réseaux sociaux hier, j'ai vu qu'ils ont ardemment communiqué y a quelques jours sur quelque chose qui a cassé dans leur paquet et sur une correction en cours de travail. Il se trouve qu'il s'agissait justement de ce commit que je vois qu'ils ont backporté. Donc en gros le truc où ils ont l'air d'être super actifs/réactifs aux problèmes et communiquent beaucoup, c'est en fait de la reprise du patch upstream.
Bon c'est du travail de packaging, et je n'ai rien contre le packaging. J'aurais rien dit si c'était pas présenté comme du travail de développement tout en crachant sur le manque d'activité de GIMP (oui je suis toujours un peu amer même s'ils ont mis de l'eau dans leur vin en mettant à jour leur FAQ; ça passera).
Donc pour répondre, oui c'est le cas. Il s'agit d'une copie d'un vieux GIMP (2.10.12, nous en sommes à 2.10.18) duquel ils ont retiré notre logo/mascotte Wilber, changé le nom, et retiré quelques trucs, comme par exemple du code easter eggs ou les brosses marrantes (Wilber, la chèvre GEGL, le chili pepper), sûrement parce que ça fait pas assez sérieux (c'était le but au passage, d'où le fait qu'elles soient dans une catégorie nommée "Fun"; vous remarquerez que la brosse chèvre change de pattes à chaque coup de pinceau… comme si elle marchait! Un petit cadeau de ZeMarmot 😉). En gros, c'est ça.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Glimpse, un fork de Gimp. Évalué à 10.
D'après le Wiktionnaire: médisance: "Action de médire, de dire du mal de quelqu'un ou de quelque chose."
C'est exactement ce qu'ils ont fait là, et ça me paraît la base de leur communication de projet depuis le début. Un fork, même s'il naît sur un désaccord, n'a pas besoin d'intégrer le dénigrement du projet mère dans sa communication. Tu ne vois pas LibreOffice dire partout du mal d'OpenOffice.
Effectivement c'est la communication officielle. Et ils ont déjà fait quelques donations (enfin à ce qu'ils ont annoncé sur leurs réseaux. J'ai pas la possibilité de vérifier et à vrai dire, j'ai pas de raison de croire qu'ils mentent).
De même qu'ils promettent des backports de patchs intéressants (mais ça on les attend toujours puisqu'ils ont encore rien implémenté).
Dans les canaux officiels de com', ils sont cools et disent être de "bons citoyens du logiciel libre" ("good free software citizens" est le terme employé sur leur FAQ).
Maintenant y a le reste, comme par exemple l'origine du projet où ils se sont comportés comme des brutes/harceleurs, ce qui n'est pas une origine reluisante (voir mon précédent commentaire, paragraphe le fork, dont j'avais déjà donné le lien plus haut) et pas du tout comme des "bons citoyens du logiciel libre". Ils ont aussi menacé de nous faire virer de GNOME en essayant de jouer sur le "code of conduct" alors en cours d'écriture en disant qu'on était abléiste (qu'on aime pas les handicappés quoi).
Alors maintenant clairement ils essaient d'être plus cool avec nous et de se montrer "bon citoyens". Et je dois bien avouer rester méfiant (mais je prête l'oreille et discute quand même). Je prends du temps pour pardonner à ceux qui m'ont fait du mal.
Ma petite théorie perso, c'est qu'ils sont partis sur un mauvais pied et que ce n'était pas bon pour la réputation donc ils essaient de se rattraper en montrant une image plus respectable. Mais faut croire que les mauvaises habitudes reviennent au galop.
Ensuite un jour, ça changera peut-être qui sait. Dans quelques années, à force d'efforts de leur côté, les choses iront peut-être mieux. On verra…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Glimpse, un fork de Gimp. Évalué à 10.
Je vais peut-être faire cela, je verrai. Ensuite j'aime pas trop jouer ce jeu du dénigrement aller-retour. J'aime les choses positives alors toutes ces histoires me pèsent.
En fait après nos discussions, le dév de Glimpse a mis de l'eau dans son vin dans sa FAQ (même si j'aime toujours pas beaucoup comment c'est tourné):
Et ils ont aussi posté sur leurs réseaux sociaux qu'ils ont clarifié ce point de FAQ:
Par contre on a essayé de demander au dév de Glimpse de contacter les journaux qui ont relayé leurs informations fausses initiales (j'ai donné les liens de ceux que j'avais vu) mais il a dit que sa réponse au problème est de mettre à jour sa FAQ et de poster sur les réseaux sociaux et que ce serait aux journaux de mettre à jour (quand on voit comme ils ont vérifié les sources, on peut s'imaginer que cela n'arrivera pas).
Donc on verra. Je ferai peut-être un email, au moins pour l'article sur "Les Numériques", on verra.
Par contre ça non, je vais pas rentrer dans un jeu judiciaire. Pour moi rentrer dans un processus judiciaire ne se fait pas ainsi à la légère.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Glimpse, un fork de Gimp. Évalué à 10.
Juste un détail sur ce point: il n'y a eu aucune scission du projet. Aucun des développeurs de Glimpse n'avait jamais contribué le moindre bit à GIMP (toujours pas à ce jour; sauf erreur). On ne les connaissait ni d'Eve ni d'Adam avant ce fork. De ce côté, il n'y a donc pas à s'inquiéter.
Par contre oui ça peut avoir un impact sur la motivation. En fait y en a déjà eu un avec un contributeur qui a fait une pause et cette personne a explicitement cité Glimpse comme la raison d'un dégoût temporaire de l'open source et donc un besoin de pause. Je ne donnerai pas plus de détail car c'était une discussion privée (d'ailleurs j'espère ne pas trop en avoir dit déjà; j'ai hésité avant de poster cela; si cette personne lit un jour cela, excuse moi, j'ai fait mon possible pour ne pas t'identifier!).
À moindre échelle (car je sais que je vais reprendre bientôt), ce week-end, j'ai quasi rien codé sur GIMP (alors que j'ai des gros trucs sur le feu que je voulais faire ce WE) parce que j'avais vraiment pas la tête à ça, et c'est clairement à cause de ces articles (par contre j'ai échangé/trollé pas mal sur IRC avec le dév de Glimpse et ça a un peu pesé sur mes nerfs).
Donc croire que de telles histoires pourraient ne pas impacter notre motivation, je dirais que c'est un espoir vain malheureusement. 😕
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Glimpse, un fork de Gimp. Évalué à 10.
En effet, c'est une vieille affaire, et comme on m'avait demandé mon opinion de ce fork, je l'avais donnée à l'époque.
Entretemps mon opinion… n'a pas tellement évolué. Je trouve toujours ce projet opportuniste et malsain car ils continuent à faire toute leur communication autour de la médisance du projet qu'ils parasitent (je pèse mes mots en l'occurrence, et ça n'a rien à voir avec le fait d'être un fork; il y a des forks dont je vois les mérites, comme le bien connu GIMP-painter, même si bien sûr j'aurais aimé que ce soit plutôt contribué directement upstream; mais le fait est que son développeur fait un vrai travail de qualité!).
J'en ai d'ailleurs discuté avec le principal développeur de Glimpse aujourd'hui sur IRC car je trouvais insultant qu'ils s'amusent à dire aux journalistes que notre développement de l'interface est au point mort depuis 2012. C'est insultant déjà par rapport à notre quantité de travail. Pour le fun, je viens de compter le nombre de commits sur master entre 2012 et aujourd'hui (
git log --since=2012-01-01 --oneline |wc -l). Il y a eu 14732 commits en 3016 jours + 1080 commits sur babl + 5950 commits sur GEGL, soit plus de 7 commits par jour en moyenne par une poignée de dévs. J'appelle pas cela un développement mort (je répète ce terme "mort" car c'est le terme utilisé dans 2 articles parlant de Glimpse sortis ces derniers jours dont celui de Les numériques qui parle même de GIMP au passé comme si le logiciel n'existait déjà plus et avait été remplacé par le fork opportuniste: "le projet GNU Image Manipulation Program avait pour ambition de proposer une solution open source et gratuite pour retoucher une photographie" (citation de l'article avec emphase de moi)). En plus comme il s'agit d'une vague soudaine d'articles qui disent la même chose (j'en avais vu passer 2, mais en cherchant, j'en ai trouvé au moins un troisième), cela me semble être clairement une démarche marketing où ils ont dû contacter des journaux pour se faire connaître. Alors moi je dis "très bien!", j'ai aucun problème avec eux s'ils veulent se faire de la pub. On est pas dans "le business de la concurrence" (c'est à dire que je souhaite du bien aux autres projets similaires, ça me dérange pas). Par contre s'ils pouvaient le faire sans cracher sur les autres, ça serait pas plus mal.Et puis oser dire que le développement de l'interface est au point mort après toutes les nouvelles fonctionnalités vraiment cool (dont énormément qui touchent l'interface) qu'on a sorties ces dernières années, c'est osé!
Enfin (ça c'est personnel) je contribue depuis 2012 (justement!) donc oser dire que depuis 2012, il se passe pas grand chose en développement, c'est un peu nier notamment l'ensemble de mes contributions (presque 2100 commits sur la branche principale, et beaucoup d'autres sur babl/GEGL, des dépendances et les branches de développement). Donc c'est insultant au niveau personnel en plus de l'être pour l'équipe.
Notons aussi que cette histoire de développements ralentis depuis 2012 se trouve aussi sur leur FAQ (là ils disent pas "mort" mais ""ralenti" tout en jouant sur une confusion avec une "UI design team" fantôme qui est en fait juste un gars qui s'est barré en 2013, ce qui n'a en rien changé nos expérimentations et améliorations de l'interface; c'est même l'inverse!):
Donc ils peuvent pas dire que c'est pas eux qui ont suggéré cela aux journalistes.
Le développeur de Glimpse m'a notamment répondu que c'est juste l'impression de l'extérieur mais que GIMP a heureusement amélioré sa communication depuis Glimpse (sous-entendu: on doit les remercier car ce serait grâce à eux qu'on communique, ahah! 🙄 Ce qu'il faut pas lire). Déjà notre communication n'a pas attendu ce fork pour être volubile. On est monté en gamme énormément notamment depuis 2015 (nouveau site web qui nous a permis de faire des news très régulières) et on est très actifs sur les réseaux sociaux depuis des années.
Pour comparer, regardons le "travail" sur Glimpse: https://github.com/glimpse-editor/Glimpse/commits/dev-g210
Ils ont très peu de commits additionnels et ce ne sont que des commits triviaux pour changer une icône par ci, un lien par là, mettre en avant leurs pages de donation dans le fichier NEWS ou la boîte de dialogue "À propos". Ah oui, en vrai "développement", il paraît (pas vérifié moi-même) qu'ils ont justement modifié le "À propos" pour séparer les développeurs de GIMP et de Glimpse. Très important, faudrait surtout pas qu'on nous confonde avec les vrais de vrais!
Par contre, même si clairement dans leur FAQ, ils promettent de changer l'interface (parce que nous, grands méchants de GIMP, on veut pas améliorer les choses!), j'ai pas entendu parler d'un seule vrai changement en profondeur de quoi que ce soit. À ce jour, Glimpse n'est rien d'autre qu'un vieux GIMP (car ils sont toujours un peu en retard sur notre version stable) duquel ils ont enlevé notre Wilber (la mascotte/icône) et notre nom. 🙄 Me croyez pas sur parole, vérifiez.
Au passage, un autre truc que le dév de Glimpse nous a dit est qu'on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir de code additionnel car ils ne sont qu'un méta-projet dont le seul but est par définition de re-packager le logiciel à une autre audience. Or ce n'est clairement pas ce qu'ils affirment sur leur site et ce qu'ils disent aux journalistes. Il me semble clairement qu'ils essaient de jouer sur la relation amour-haine de la communauté autour de GIMP pour se faire de la pub même s'ils savent qu'ils ne font pas ce qu'ils disent (ils le disent eux-même en privé).
Et très clairement, cet article sur Les Numériques est un torchon s'ils sont même pas capable de vérifier ces infos avant de parler de GIMP au passé ou de parler d'un "nouveau souffle" ou je-ne-sais quelle ânerie. C'est un peu la base de leur métier de vérifier cela (rien que regarder les news régulières sur gimp.org serait suffisant pour voir que c'est n'importe quoi).
Ah et pour répondre au commentaire sur le lien d'hier au sujet des développements de build:
Sérieusement, je crois qu'ils ont rien fait de nouveau. Leur flatpak est clairement repris du notre (je sais de quoi je parle, c'est moi qui ai écrit la majeure partie de notre flatpak et le maintiens depuis le début; j'ai passé des semaines sur certains des problèmes les plus hardus; j'en ai sué! Si vraiment ils se permettent de dire qu'ils ont amélioré le flatpak après avoir juste copié le notre, c'est juste un affront de plus). Le snap, ça m'étonnerait pas que le script soit aussi juste repris du mainteneur tiers qui fait celui de GIMP. Quant au build et au packaging du source code… comment dire… c'est la base de la maintenance logicielle que tout projet fait depuis la préhistoire informatique.
Quant au nouvel installeur, qu'a-t-il de plus au delà du fait qu'il est nouveau?
Ils ne font que réinventer la roue (que nous faisions déjà depuis des lustres) et font passer cela pour une grande innovation. Tout ça pour dire, y a pas à s'inquiéter. Par rapport à ce qu'ils ont fait jusque là, on n'a rien perdu à ne pas avoir eu la moindre contribution. On l'attend toujours leur première contribution qu'ils promettent depuis leur début houleux.
Désolé tout le monde, vous aurez remarqué que je suis un peu mécontent, mais après avoir lu ce tissue d'ânerie qui nie tout le travail qu'on fait sur GIMP et que je trouve extrêmement insultant pour nos efforts, et surtout qu'il y a une vague de plusieurs articles qui disent cela depuis quelques jours, ben je suis pas d'humeur joviale.
Enfin petite réponse au journal:
9 sorties en 2 ans. Toutes ont des articles sur Linuxfr au passage, sauf les 2 dernières sorties (ces derniers mois furent un peu durs, faut que je reprenne l'écriture des articles! :P). Et chacune de ces sorties contient de super nouvelles fonctionnalités et des changements/évolutions de l'interface.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenShot Video Editor vs Kdenlive. Évalué à 2.
Oui ensuite ça dépend effectivement si tu veux vraiment cacher une info sans aucun risque de la voir fuiter, ou tu floutes juste "histoire de". Dans le premier cas, le "carré noir" est primordial (ensuite soyons clair, si tu floutes vraiment beaucoup, ce sera aussi probablement totalement indéchiffrable, mais souvent on se retrouve alors avec une tâche informe encore moins jolie que le "carré noir"). Pour info cela peut être rendu ± joli selon les cas. Tu parles de cacher du texte. Si c'est sur fond uniforme (papier ou autre), plutôt que l'option "noir", tu peux masquer avec la couleur du fond pour que ça se fonde mieux avec le fond.
Si tu te limites à la partie éditeur vidéo, ça peut paraître moins effrayant (peut-être?).
Sinon peut-être que ça se fait aussi avec les autres éditeurs cités. Sûrement même. Je parle juste de ce que je connais. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenShot Video Editor vs Kdenlive. Évalué à 6.
Petit point sécurité: il ne faut pas flouter/pixeliser une partie d'image que l'on veut masquer. Il faut toujours utiliser une couleur solide. Rien d'autre.
On ne sait pas déflouter au point de revenir à l'image de départ (les algos de flous sont destructifs et une partie des données a bel et bien été perdue) mais il existe des algos de reconstruction qui peuvent restaurer un peu l'aspect initial (au point d'être utilisable ou non? Aucune idée, mais pourquoi risquer?). En outre dans certains cas, je pourrais tout à fait imaginer la possibilité d'algos d'apprentissage capable de deviner les lettres d'origine à partir du résultat flouté (surtout dans des conditions idéales, genre du papier de couleur uniforme, etc.). Tout ça couplé avec des reconnaissances par dictionnaire et enfin avec un cerveau humain qui arrive souvent à déchiffrer des trucs totalement imbitables, ben… faut pas faire confiance aux algorithmes qui déforment juste une image, si le but est vraiment de cacher/faire disparaître l'info.
Enfin bon, c'est une recommandation classique que tu trouveras sur tous les forums d'imagerie du monde depuis des années et des années.
Au niveau logiciel, je ne peux pas dire pour les autres, mais ce serait très simple à faire avec Blender. Et même si l'objet bouge, Blender a aussi du suivi de mouvement (cherche blender motion tracking sur le web). Même si là aussi vérifie aussi bien le résultat (comme tout algo, il peut y avoir des erreurs et besoin de corriger manuellement; si le nom est visible sur une seule image, ça n'a servi à rien).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Question ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pour la justice européenne, la violation d’une licence de logiciel est une contrefaçon. Évalué à 10.
C'est juste plus compliqué à suivre si on n'a pas suivi l'affaire depuis le début (peut-être ton cas). Cet article fait suite à d'autres articles parus y a quelques mois, en particulier (parce que du même journal en ligne): https://www.nextinpact.com/news/108173-it-development-vs-free-mobile-violer-licence-logiciel-est-il-contrefacon.htm
En cherchant sur le web au sujet de cette affaire, on trouve néanmoins des sources plus anciennes car il s'agit en fait d'un jugement d'octobre 2018.
En gros, dans le logiciel, cela fait des années que l'on considérait comme acquis qu'une rupture de licence impliquait un délit de contrefaçon (comme en général tout ce qui touche au Code de la propriété intellectuelle). C'était le statu-quo et tout le monde considérait cela comme acquis (notamment car il y a eu d'autres affaires qui ont basé leur jugement sur cela). Pour ce qui nous intéresse, dans le Logiciel Libre, cela était donc aussi devenu évident qu'enfreindre une licence de logiciel libre impliquait un délit de contrefaçon.
Cette décision de la cour d'appel de Paris venait donc tout chambouler, tout en posant une question à la Cour de justice de l’Union européenne (c'était donc un peu une décision intermédiaire). Le jugement de cette dernière fut donc d'invalider la première décision et ainsi de revenir au statu-quo précédent.
Quand on lit les vieilles news, on voit que les avantages de considérer cela comme une contrefaçon, c'est déjà que c'est un délit, donc un acte illégal en soi, avec des dommages et intérêts assez importants prévus par la loi (en gros, en contrefaçon, on a une amende entre 300.000 et 750.000€ + des dommages et intérêts importants pour la partie lésee).
Dans l'autre cas, si on considère cela comme une rupture de contrat, ce n'est plus un délit, c'est purement du droit civil (alors que la contrefaçon est à la fois civil et pénal), et j'imagine que ça veut peut-être dire que ça se juge dans un tribunal différent (je sais pas!). Ensuite on peut aussi demander des dommages et intérêts pour la partie lésée. Mais je me dis que si les entreprises préfèrent que ce soit une contrefaçon, c'est sûrement que les dommages et intérêt qu'on arrive à obtenir dans ce cas sont généralement plus élevés. Le fait que ce soit un délit et que ce soit moins courant (des ruptures de contrat, doit y en avoir plein par jours, non?!) doit probablement aider.
De toutes façons, y a un tel lobbying en France autour de la "propriété intellectuelle" (qu'on aime ou pas ce texte, c'est le nom officiel dans la loi, je le rappelle; je ne fais pas là de débat philosophique sur oui ou non on peut "posséder" des œuvres de l'esprit) que ça ne m'étonne pas que tout ce qui tourne autour soit beaucoup plus puni. Les gens sont vraiment obnubilés par ce concept d'œuvre de l'esprit, de droit d'auteur, de "vol de propriété intellectuel" (techniquement appelé "contrefaçon" donc! On rappelle que ce n'est pas du "vol", même si c'est le terme que les journalistes aiment bien sortir) et tous les majors de tout poil font pression à fond dans ce sens là (ils vont pas faire pression pour les dommages et intérêts dans les cas de rupture de contrat si jamais ils veulent rompre des contrats facilement tout en ayant des sommes minimales à payer). Donc oui probablement que si vous rentrez dans cette case, vous pouvez toucher plus que de simplement subir un contrat rompu.
En tous les cas, on voit clairement que plus d'effort a été mis dans la description des dommages et intérêts du Code de la Propriété Intellectuel.
Alors que les dommages et intérêts du Code Civil parlent juste de:
Le Code de la propriété intellectuel prend en considération:
Les points 2 et 3 en particulier sont différents. Déjà y a un préjudice moral (c'est super vague! Comment on met ça en numéraire? C'est vraiment une base super floue donc on peut sûrement demander tout et n'importe quoi).
Quant au point 3, globalement non seulement on demande le manque à gagner/la perte estimée par la partie lésée (comme pour les dommages du code civil) mais surtout on demande aussi que les bénéfices qui furent réalisés soient pris en compte, et ça j'ai pas vraiment l'impression que ce soit possible avec les dommages en Code civil. C'est donc un peu double peine pour le contrevenant.
P.S.: NextInpact de son côté aussi dit que le classement en contrefaçon autorise à faire faire des saisies par un huissier, ce qui permet alors de constituer plus facilement un dossier de preuves. C'est certes utile si justement on n'a pas assez de preuves, mais si on a déjà des preuves solides, c'est pas ça qui change la donne. Je pense que le gros du problème, c'est vraiment qu'on peut sûrement espérer plus de dommages et intérêts.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La Cour de cassation confirme la redevance sur les musiques libres diffusées dans les magasins. Évalué à 10.
Il y a des frais d'entrée (environ 150€ de mémoire), mais je crois que c'est à vie (je suis pas sûr, je ne suis pas moi-même adhérent, évidemment!).
Notons qu'ils ont le droit de refuser une adhésion (avec raison motivée et je doute que ça arrive souvent dans les faits, mais c'est juste histoire de dire que théoriquement, c'est possible; c'est donc d'autant plus acceptable de dire "vous n'avez qu'à adhérer").
Mais oui, le vrai gros problème, c'est qu'adhérer signifie céder ses droits patrimoniaux sur l'ensemble de son répertoire, y compris toutes les œuvres passées (c'est à dire que les œuvres précédemment libres ne le sont plus; ça ne rompt pas le contrat passé avec toutes les personnes qui ont obtenu une copie libre dans le passé, mais à partir de ce moment, l'auteur n'a plus le droit de diffuser ses propres œuvres et doit les retirer de toutes plateformes donc), ainsi que futur (ce qui est, me semble-t-il, une clause illégale normalement, mais il y a a priori une exception pour la SACEM).
Ça fait un peu version moderne de "vendre son âme au diable", sujet cher aux musiciens (cf. "Crossroad blues" et co.).
Le fait d'adhérer n'est donc absolument pas un petit détail administratif dans ce cas précis. Il est donc totalement inacceptable de la part d'un juge de dire qu'il suffit de se rapprocher de ces organismes de gestion de droits. Ou alors il faut mettre en place une possibilité de toucher ses droits collectés sans être adhérent (notons que certains organismes de collectes le permettent, mais sauf erreur, pas la SACEM).
Je pense que la seule suite possible qui pourrait être un peu positive maintenant pour les musiciens libres serait (après vérification qu'on ne peut pas récupérer ses droits hormis sans adhérer, c'est à dire que la SACEM refuserait leur versement sans adhérer) d'attaquer la SACEM pour réclamer ses droits collectés, lesquels lui sont dûs. C'est la suite logique de cette décision de justice en fait (à savoir que même les musiciens non-adhérents ont des droits d'auteurs ou voisins collectés par la SACEM à disposition).
Les seuls qui peuvent faire cela cependant serait des musiciens libres qui ont incontestablement assez de diffusion pour avoir eu des droits collectés en leur nom.
P.S.:
Aux dernières nouvelles, ils considéraient cela comme une expérimentation donc ça veut dire qu'ils peuvent décider d'arrêter à tout moment (si ce n'est déjà fait). Et puis de toutes façons, ce n'est pas du libre. Y a un choix super limité de licences et aucune n'est libre (c'est à dire que la BY, la BY-SA et la 0 ne sont pas disponibles). Donc ça ne change rien.
Et puis même si y avait toutes les CC, ce ne serait pas suffisant. On peut vouloir diffuser en Art Libre, ou dans n'importe quelle licence de son choix. En fait, obliger à céder ses droits patrimoniaux tout court est un choix lourd de conséquence. Or là, on "taxe" les diffuseurs au nom des auteurs et interprètes, même s'ils n'ont pas cédé leurs droits, et on leur dit que c'est à eux, mais seulement s'ils acceptent le deal (on leur force la main). C'est totalement aberrant comme décision de justice.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ah !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal kdenlive 19.12.0 et accélération matérielle. Évalué à 10.
Tout est toujours plus facile quand on est de l'autre côté du logiciel. ;-)
On se dit alors "pourquoi ils font pas ci ou ça?! C'est pourtant facile, il paraît". La réalité, c'est que rien de ce que tu dis ne sont des choses simples (et ce, même si oui, ce sont peut-être des choses qu'on faisait déjà y a 10 ans, sûrement même bien avant).
Sans t'en rendre compte, tu compares simplement des choses différentes. Par exemple, tu dis:
Mais y a 10 ans, on ne faisait pas de montage 4K! Que dis-je encore de nos jours, même les pros ne font pas si souvent du montage 4K! Déjà la majorité des films sont encore filmés/distribués en 2K. Ensuite même quand les films sont filmés en 4K (les caméras 4K deviennent de plus en plus utilisés, surtout à Hollywood) et que le film sort en version 4K (bon pour le marketing!), il paraîtrait que beaucoup de films sont édités en 2K puis convertis en 4K juste pour la sortie (a priori on ne parle même pas de proxy editing avec un rendu final 4K, mais bien d'une édition en 2K et pis c'est tout; juste réagrandi en 4K à la fin pour faire bonne mesure mais la qualité de départ n'y est plus). C'est un sujet régulièrement discuté dans des articles (quelques liens parmi les premiers dans une recherche web; je trouve même une page qui liste tous plein de films pour dire lesquels sont du vrai ou faux 4K).
Enfin bon, tout ça pour dire: le 4K, ce n'est pas encore aussi répandu que le grand public le croit (même si le marketing des productions le laisse penser). Alors pourquoi? Comparons le nombre de pixels avec le 2K (DCI pour le cinéma, pas pour la télé):
C'est quadratique, on a multiplié le nombre de pixel par 4 en multipliant les dimensions par 2. Sans compter que de nos jours, on travaille en 16-bit ou 32 bit par canal (probablement pas y a 10 ans), ça veut dire que (dans le cas 32-bit, soit 4 octets pour 3 canaux par pixel) nos 8 millions de pixels tiennent sur 4 × 3 × 4096 × 2160 = 106 168 320 octets ~ 101 MiB pour une pauvre petite image! Sauf qu'en vrai, si tu fais un peu de composition, tu vas sans doute rajouter un canal alpha (multiplie par 4/3), et tu auras sans doute plusieurs pistes (multiplie par le nombre de pistes). En outre, lorsque tu lances tes filtres, tu vas garder en général plusieurs versions de tes sources en mémoire temporairement (et aussi pour l'historique).
Sans compter le fait que le logiciel essaie si possible de garder en mémoire les images précédentes/suivantes (pour la lecture en prévisualisation). Tu arrives rapidement aux GiB de données en mémoire.
Et ça non y a 10 ans, tu ne travaillais pas avec autant de données. En plus, les filtres ne sont pas forcément linéaires. S'ils ont une complexité exponentielle, multiplier tes données par X peut signifier du temps de calcul soudainement pharamineux (et pas juste multiplié par X, ce qui serait pourtant déjà beaucoup).
Ben ça c'est justement la partie où on essaie de revenir 10 ans en arrière. À l'époque, les gens travaillaient sur des données moins grosses, donc on fait de même, et on n'utilise les données de haute qualité que pour le rendu final. Comme tu le dis, ce n'est pas spécifique à Linux ou au libre. Que ce soit sous Windows, ou avec des logiciels propriétaires, c'est aussi ce que tout le monde fait. Parce qu'il y a des limites mathématiques à ce qu'on sait faire pour accélérer les temps de calcul.
On travaille donc sur une version proxy, puis on fait le rendu final sur la version originale.
Pourtant ça avance pas si mal, même dans le libre. Kdenlive fait des efforts. Blender aussi progresse de plus en plus et pour avoir moi-même fait des tests de comparaison sur le même rendu (de projet réel par un truc de test) avec et sans accélération matérielle, je peux dire que c'est le jour et la nuit. GIMP aussi a maintenant des filtres accélérés en OpenCL.
Ensuite cela reste normal de toujours implémenter d'abord un algorithme pour le processeur. Déjà pas tout le monde n'a de super carte 3D ou autre matériel dédié. En plus on s'expose à tout plein de nouvelles catégories de problèmes, notamment les problèmes de pilotes. Déjà on a déjà vu des pilotes buggués qui plantent (les cartes 3D ont en général une prise en charge OpenCL de nos jours dans les pilotes officiels, mais ce n'est pas forcément ce qu'ils ont peaufiné le plus, notamment quand le constructeur propose une solution concurrente; et y a le cas des pilotes libres parfois particulier). Ensuite dans certains pilotes, la prise en charge OpenCL est aussi parfois peu convaincante, au point d'avoir des calculs moins performants. Enfin même sans cela, le calcul GPU n'est pas forcément plus rapide, par design. Il y a beaucoup de littérature sur le sujet qui explique que dans certaines conditions, le calcul CPU peut être plus rapide (en plus d'être plus précis, c'est à dire avec moins d'erreurs de calcul). Sans compter que développer pour le GPU est différent voire plus complexe, donc il peut y avoir plus facilement des bugs, et de manière générale ce n'est pas ce qu'on voudra faire en première version.
Pour info, sur GIMP, on n'active pas le calcul OpenCL de base, et on déconseille parfois de l'utiliser. Dans certains cas, les filtres en version OpenCL prennent même plus de temps que la version standard CPU.
Enfin voilà, je sais qu'on aime bien se dire que c'était mieux avant et que ça va de mal en pis. Perso, je pense que Kdenlive est 100 fois mieux maintenant d'après mes critères. Je l'avais testé y a des années, et j'avais pas du tout été persuadé. Notamment il avait énormément de problèmes de stabilité (bien plus important pour moi que des problèmes de vitesse, même si ça compte aussi bien sûr). Depuis quelques années, ils ont vraiment donné un coup de boost et c'est l'un des projets d'éditeur vidéo libre parmi les plus actifs, et clairement le plus en vue maintenant.
Et il ne faut pas comparer les logiciels multimédia maintenant et y a 10 ans. Ce que fait (ou doit faire) un logiciel qui travaille sur de l'image de nos jours (pour être dans les critères qui le feront être considéré professionnellement) n'a plus rien à voir. On ne peut pas d'un côté demander à ces logiciels de travailler avec plus de précision (donc 16/32-bit par canal), sur de bien plus grosses images, tout en faisant du traitement colorimétrique (c'est aussi du calcul), tout ça en passant à travers des filtres super complexes (voire un graphe de plusieurs filtres), tout en demandant à ce que ça aille plus vite que quand on n'avait pas tout ça.
Je sais que sur GIMP aussi, certains se plaignent de choses qui vont moins vite dans certains cas, et notamment même de la peinture sur canevas. Le fait est que GIMP 2.10.x fait juste 100 fois plus de trucs sous le capot maintenant et est bien plus juste mathématiquement ou colorimétriquement qu'il ne l'étaient en 2.8 par exemple. Cela ne se voit même pas tant que cela en plus, car énormément de choses ont été super-optimisées. Y a eu un énorme travail sous le capot. En fait c'est donc l'inverse, le simple fait qu'on arrive à sembler aussi rapide qu'avant est parfois un exploit. :-)
Ensuite bien sûr qu'y a encore du travail. Y a toujours du travail! 😩
Mais les choses avancent vraiment dans le bon sens, d'après moi, pour beaucoup de logiciels libres multimédia.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ma banque au Japon
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L’authentification molasse. Évalué à 5.
ActiveX. La technologie qui était déjà presque plus utilisée par Microsoft elle-même, depuis des années (donc c'est dire si ces banques étaient à la ramasse; surtout quand on parle de sécurité avec l'utilisation d'une technologie plus ou moins morte et plus développée même chez l'éditeur). Il était donc impossible d'accéder à son compte hormis via Windows/IE (et je parle de genre 2012/2014 voire après, pas y a 10 ans). Pour les Linuxiens, ça voulait dire VM Windows obligatoire rien que pour accéder à son compte bancaire.
De nos jours, les banques coréennes semblent avoir évolué mais pas forcément pour le meilleur. Elles vous demandent toujours d'installer des applications sur votre appareil pour l'accès web, la seule différence étant que ce n'est plus forcément en ActiveX. Alors certes ça veut dire qu'y a même parfois une prise en charge officielle de Linux (pour certaines banques), mais en vous demandant donc d'installer un paquet RPM/DEB opaque sur votre machine (ne pas espérer si vous avez une distrib qui utilise un système de paquet moins commun, bien entendu). Vous devez donc installer un logiciel propriétaire, vous savez pas ce qu'il fait, et en plus avec les droits root sur le système, tout ça juste pour pouvoir accéder à votre compte bancaire dans votre navigateur.
Pas sûr que ce soit vraiment une avancée la "prise en charge de Linux". Et encore, c'est quand ça marche, parce que de ce que j'ai vu, des fois, on se fait chier à tout installer (donc à compromettre sa machine avec ces logiciels) et au final, on arrive même pas à accéder au compte. :-/
Le manque de compatibilité des banques coréennes est un sujet très récurrent sur les forums linuxiens, genre reddit. Tiens le premier lien quand je cherche "korean bank linux" est un post reddit intéressant qui liste la compatibilité de diverses banques (bon le test date d'un peu plus d'un an, mais je crois pas que ça ait tant évolué que ça, malheureusement).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Améliorations?…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Perquisition chez NGINX à Moscou, Igor Sysoev arrêté. Évalué à 5.
Bon apparemment la situation s'améliore un peu. Un article en anglais sur zdnet. Je donne aussi un lien reddit, parce qu'il liste des liens en russe (les traductions automatiques sont très compréhensibles) avec des infos intéressantes et additionnelles.
En gros, l'entreprise "Rambler" s'est réunie en AG d'urgence et ont décidé de demander au moins à faire cesser la partie "criminelle" de l'affaire (personne a jamais compris d'ailleurs pourquoi une simple histoire de droit d'auteur a ainsi pu être tournée en affaire criminelle avec grosse descente de police et arrestations de personnes). Bon certains notent tout de même que la décision finale est dans les mains de la police (une affaire criminelle ne s'arrête pas juste parce que la partie lésée le demande). Donc rien de sûr.
Aussi le CA de Rambler, et notamment son actionnaire principal, disent qu'ils n'étaient pas au courant avant que ça se produise. Ils avaient un contrat avec une boîte légale, laquelle a donc agi (dans son droit a priori ceci dit, puisque c'est pour ce genre de choses qu'elle était mandatée) sans prévenir Rambler, aussi bien pour la partie civile que criminelle de cette affaire d'ailleurs. Apparemment ils disent même qu'ils vont rompre leur contrat avec cette société légale (c'est le choses qu'on lit dans les articles en russe).
Donc même si la partie civile (droit d'auteur) de l'affaire reste sur le tapis, déjà on a l'impression qu'ils veulent essayer de régler cela de manière plus… civile (c'est le cas de le dire). C'est une bonne chose.
Sinon l'article sur ZDNet lui aussi a des infos intéressantes car il dit que le CEO de Rambler de l'époque a posté qu'il était contre cette affaire mais surtout que personne de Rambler à l'époque ne connaissait le projet de leur employé. Ce n'était donc absolument pas un projet d'entreprise. Bon ça ne prouve pas si Igor Sysoev a développé sur son temps de travail ou son temps libre. Mais déjà si le CEO de l'époque dit que c'était ok (et ça l'est toujours) pour lui, c'est un signal assez fort.
Enfin bon, le vent semble tourner et aller dans le bon sens pour Nginx.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: archive.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Question de licence. Évalué à 4.
Après coup, je me rends compte que je réponds seulement à une partie du questionnement.
La mention en bas de site pourrait en effet aussi laisser penser que le site sous-entend "bon des fois, on fait vraiment n'importe quoi et on publie des trucs qu'on n'a pas écrit mais on y met une licence". En effet, techniquement il est possible qu'un site publie le travail d'un autre et y applique une licence (qui ne serait pas sur l'œuvre initiale). Or dans ce cas là, bien évidemment la licence est caduque (si quelqu'un s'amuse à mettre en téléchargement un film hollywoodien en ajoutant un logo CC by-sa, ça n'en fait pas une œuvre libre! Ahahah).
Disons que dans ce cas là, avec tes preuves, tu pourrais prouver la bonne foi ("on m'a
enduit dansinduit en erreur, Madame le juge!"), ce qui peut être une défense suffisante… ou pas! Donc oui, bien sûr qu'il faut toujours vérifier la provenance d'une œuvre. C'est comme si on te vend un téléphone à 10€ dans la rue sous le manteau, tu peux essayer de plaider la bonne foi, mais pas sûr que le juge y croît (si tu t'en doutais, c'est du recel, ça reste illégal même si ce n'est pas toi le voleur; pour l'œuvre provenant du web, on parlera de contrefaçon).Tu peux vérifier qui est l'auteur (si l'auteur est un employé de l'éditeur du site, c'est sûrement bon par exemple), essayer de retrouver la publication originelle (si celle du site est une reprise), aussi te fier à la réputation du site (un gros site qui a pignon sur rue peut aussi se planter ou faire des choses illégales, mais peut-être moins qu'un site perso et devant le juge, ça passe mieux; pour reprendre l'analogie du voleur: si un gros supermarché vendait du matériel volé à bas prix, le juge te croirait plus volontiers que tu n'en savais rien que si tu l'achetais à un inconnu au milieu du trottoir).
Pour conclure, je dirais qu'il faut aussi parfois ne pas trop flipper non plus. Mais sinon, oui c'est un sujet compliqué.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# archive.org
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Question de licence. Évalué à 5.
Oui. S'ils ont explicitement mis le logo, idéalement avec le nom de la licence en texte aussi (notamment car il y a plusieurs versions) et un lien, ça devrait être suffisant. Globalement devant le juge, ce serait dur de leur côté de défendre le "ah bon c'est un logo de licence? Je savais pas! Je l'avais mis sur la page parce que je trouvais ça joli!".
Tu peux bien sûr toujours faire plus. Par exemple:
oralécrit; même si non signé, ça compte, hormis s'ils arrivent à défendre que quelqu'un a intercepté leur email et a écrit un faux, ou bien que la copie que tu présente est un faux, etc.).Cette dernière solution est probablement une des meilleures car, hormis si tu es admin archive.org (ou s'ils sont de connivences avec toi), tu ne peux modifier leurs sauvegardes. Ce serait très dur d'arriver à prouver un faux sur une page sauvée sur leurs archives.
Globalement, tu l'auras compris, l'idée est que oui bien sûr que dire qu'on met un document sous une licence donnée est suffisant. Le seul risque est juste si tu tombes sur quelqu'un de mauvaise foi qui déciderait alors de t'attaquer en justice. Donc si tu crains tomber possiblement sur un tel cas, la question que tu dois te poser est: si je devais prouver dans le futur que ce document a vraiment été dans telle ou telle licence dans le futur (et que le site ou la page a changé et n'affiche plus cette licence), comme le prouver de manière irréfutable?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: besoins ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message cherche tablette graphique. Évalué à 2.
Oups, le lien vers notre projet est erroné, mauvais copier-coller. 🙄
C'est là: ZeMarmot
Utile pour donner un peu de contexte à notre expérience des tablettes graphiques sous Linux. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: besoins ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message cherche tablette graphique. Évalué à 4.
Les tailles "Medium" de chez Wacom, c'est plutôt autour du A4. Le ~A5, c'est les tailles "Small". Je crois pas qu'il y ait plus petit d'ailleurs, si?
Je vais donc supposer que tu voulais dire A4/Medium.
De nos jours, on utilise Medium, mais très souvent Aryeom regrette sa période de tablette Small. Alors oui, sur une petite surface, c'est évidemment moins simple pour les détails (mais en même temps, les doigts sont capables de grandes précisions même sur des toutes petites surfaces), par contre cela fatigue aussi beaucoup moins, surtout pour du travail sur de longues périodes.
D'ailleurs avec la même logique, je suis pas sûr à quel point les tablettes plus grosses valent le coup (je ne parle pas des tablettes-écrans), à part si on aime faire de grands gestes en dessinant. En tous cas, je sais qu'Aryeom ne veut pas au delà de Medium pour les modèles sans écrans.
Et force est de constater qu'Aryeom a su dessiner des choses très bien (et professionnellement même, puisqu'elle était payée sur divers projets) pendant des années avec tablette Small sans aucun problème (non seulement modèle "Small" mais c'était même une vieille Bamboo d'occasion; car on ne naît pas tous riche!). Il ne faut donc pas rejeter d'emblée les petites tablettes.
La seule raison pour laquelle on n'en utilise plus, c'est qu'on n'a pas le luxe (financièrement) de pouvoir acheter diverses tablettes juste pour tester. Donc si on doit acheter juste un modèle, on va au plus sûr, qui est Medium et dans les modèles Pro. Pour un débutant par contre, je lui conseillerais sans aucun problème de regarder du côté des tablettes Small et dans les Bamboo.
On utilise énormément le tilt maintenant, mais pendant des années, on s'en passait. Et je sais qu'énormément de professionnels (souvent de très bons) n'utilisent pas, même en ayant un modèle dit "Pro" (donc avec la fonctionnalité de tilt dispo par défaut). Souvent ils ne savent même pas que la fonctionnalité existe d'ailleurs (tout le monde ne pense qu'à la pression car c'est la fonctionnalité la plus mise en avant par la marque). Ça n'empêche pas ces artistes de s'en sortir bien.
Quant aux autres fonctionnalités, genre rotation, il faut en général un stylo optionnel que quasi personne n'achète (en fait je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui en avait un). D'ailleurs le modèle de chez Wacom avec rotation (le Art Pen si je ne me trompe pas de modèle) n'existe plus pour les derniers modèles, aux dernières nouvelles (ou alors si c'est revenu, c'est très récent). Ça fait quand même quelques années et ça me fait donc douter s'ils vont jamais les faire revenir, sûrement à cause du manque de succès justement.
Enfin bon, en conclusion, je dirais qu'il faut faire attention au "toujours plus". Les modèles les plus simples sont bien suffisants pour une première tablette et même souvent pour du travail pro. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de cas où certaines fonctionnalités avancées peuvent être indispensables (ou le deviennent par force de l'habitude, ce qui est tout à fait valable).
Mais clairement ici ce n'est pas le cas, et je pense que se mettre à parler direct du besoin de grosses surfaces ou de fonctionnalités avancées n'est pas pertinent pour quelqu'un qui semble chercher une première tablette à bas prix.
Pour répondre à la question principale:
Normalement les Wacom sont toutes bien prises en charge par défaut car il y a quelques développeurs Wacom qui contribuent au noyau Linux. Avec Wacom, on semble être dans cette situation bizarre, dite "le cul entre 2 chaises", où officiellement Linux n'est absolument pas pris en charge et si vous les contactez par les moyens de communication officiels, le service client vous rembarrera, mais officieusement ils paient des développeurs (3, je crois, d'après ce que j'ai vu au fil des ans) pour contribuer à la prise en charge de leurs tablettes sous Linux.
Perso à ce jour, on a risqué l'achat sans vérification et on n'a jamais eu de problème définitif (mon pire cas fut l'époque où j'utilisais une distrib, à savoir Mageia, qui n'utilisait pas un noyau récent, donc j'ai dû contribuer le backport de notre modèle dans leur paquet; évidemment pas tout le monde peut faire cela mais c'était notre erreur de débutant d'avoir pris un modèle juste à sa sortie). Bon pas pour tous les modèles car on a des finances restreintes, mais quand même 4 modèles en environ 10 ans (une vieille bamboo antidéluvienne, une Intuos 5, une Intuos Pro et une Cintiq Pro). Je pense qu'il faut juste attendre au moins 6 mois après qu'un modèle soit sorti (le pilote Linux n'est pas toujours contribué à temps), et utiliser de préférence une distribution qui utilise un noyau récent pour éviter notre mésaventure (maintenant on utilise Fedora).
Sinon y a de plus en plus de marques alternatives qui font des tablettes, et dont on entend de plus en plus parler, comme Huion, XP-Pen… Je pense qu'il ne faut pas les regarder de haut, car les revues sont en général très positives (pas juste le prix, bien moins cher, mais même qualitativement), alors qu'au contraire les Wacom sont souvent moins bonnes que le marketing le laisse entendre.
Là où les tablettes alternatives pêche, c'est la moindre certitude de la prise en charge dans Linux. Pour ça, il faut regarder le projet Digimend (voir la liste des tablettes). Certaines tablettes sont supposées marcher en utilisant le pilote tiers
digimend, ou par défaut puisque le développeur contribue son code à intervalle régulier dans Linux. Notre projet (ZeMarmot) soutient d'ailleurs le développeur de Digimend sur Patreon et je conseillerais à quiconque veut que nos choix de tablettes graphiques ne soient plus limités par un monopole d'en faire autant. 🙂Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Réactivité sur le bug tracker
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Fedora 31 bêta peut être testé. Évalué à 5.
J'ai aussi une expérience très similaire avec la plupart de mes bugs Fedora (des bugs soit que j'ouvrais, soit que je suivais car j'avais le même). Au début même, je réouvrais les rapports après que le bot les ferme (ce que le bot demande explicitement de faire), mais depuis quelques temps, je ne prends même plus la peine. :-/
Ceci dit, j'avais une expérience proche avec Mageia déjà (la seule différence étant qu'ils n'avaient pas de bot qui fermait les rapports automatiquement, de mémoire; ce qui est déjà bien mieux, ceci dit, car le coup du bot qui ferme un rapport que quelqu'un a pris du temps à rédiger, avec traces et logs, est extrêmement désagréable).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 10. Dernière modification le 14 septembre 2019 à 17:15.
Tout à fait. En fait, c'est le principal problème, il me semble, entre ceux qui considèrent que c'est un dieu, et ceux qui lui en veulent comme s'il était en fait Satan (et essaient donc de le prouver comme ici), pour exactement les mêmes raisons. Les uns comme les autres me paraissent assez inexplicables. La vérité, c'est juste qu'il est ni l'un ni l'autre.
En fait, Stallman est un homme, c'est tout. Certes c'est un homme qui a fait des trucs supers (pour ma part, surtout les licences et son travail politique autour du Libre, plus que ses apports techniques). Et en ce sens, je lui suis très redevable. Même ses positions toujours très extrêmes, de nos jours, je trouve qu'on en a besoin. Ce n'est pas extrême dans un mauvais sens (il ne nous attaque pas personnellement; même s'il me disait que ce que je fais n'est pas bien si j'utilise un pilote non-libre par exemple, ça s'arrêterait là; il me suivrait pas jusque chez moi pour me tabasser, ni n'essaierait de démolir ma vie publique ou privée). Ça reste néanmoins très utile car on a besoin de ces personnes un peu extrêmes (car en un sens, ils ont raison, c'est nous qui faisons des compromis, parfois en connaissance de cause).
Par contre, oui c'est un homme, et en ce sens, il peut déjà faire des erreurs, dire des choses malvenues, ou tout simplement dire des choses qui ne vous plaisent pas (sans être pour autant "vraies" ou "fausses"; que quelqu'un trouve certains dires malvenues peut être souvent simplement une question d'opinion différente).
D'ailleurs (comme tout être humain), il le reconnaît lui-même, puisque sur son opinion entre des expériences sexuelles avec des mineurs, il dit avoir changé d'avis après avoir échangé à ce sujet avec d'autres gens. C'est d'ailleurs assez étrange que la réaction à cela est de dire qu'il n'a aucune humilité. Si ce n'est pas de l'humilité de dire publiquement qu'on a changé d'avis (et de dire que ce qu'on pensait avant n'était pas bien "I think adults should not do that"), alors rien ne compte comme de l'humilité! Dire qu'on se trompait et qu'on l'a compris grâce à autrui, c'est un peu l'une des bases de l'humilité.
Pour en revenir aux sujets de départ, déjà la blague, bon déjà elle est pro-avortement (donc j'ai un biais puisque je suis aussi pour donner la liberté aux femmes de la gestion de leur corps; même si en un sens, quelque soit mon opinion, cela ne changerait pas ma position sur ce cas). Par contre effectivement je pense que Stallman devrait laisser entièrement ces décisions (de ce qui reste dans le code ou la doc) aux mainteneurs actuels. Et oui je pense (sans le connaître personnellement, je ne crois l'avoir rencontré vite fait qu'une seule fois; je peux aussi me tromper) que probablement Stallman a une haute opinion de lui-même.
Par contre est-ce si terrible, voire classable comme un "comportement douteux voire franchement problématique"? Franchement je le classe juste comme un "je suis pas d'accord" ou un "pas mon type de personne". Je peux aussi considérer que c'est un homme avec qui je pourrais sûrement pas devenir ami proche. D'ailleurs il est un peu l'archétype du "cliché geek", peut-être avec quelques troubles du comportement type autisme ou autre (pas besoin de me faire un cours de psychologie en me disant que ce n'est pas ça l'autisme, je veux juste dire: oui c'est un homme un peu asocial, on le sait tous; et je fais moi-même dans le cliché de psy de comptoir :P).
Ensuite est-ce un si gros problème? Il vit sa vie et nous fait pas de mal, et globalement c'est un homme qui fait avancer les choses dans le bon sens (à sa façon, pas forcément celle que je trouve la plus efficace, mais ce n'est pas à moi de lui faire la leçon).
En tous les cas, les mainteneurs ont la possibilité de sortir le logiciel du projet GNU s'ils considèrent cette ingérence comme insupportable. Monter ce désaccord en épingle et en faire une sorte d'affaire d'état, là est le problème.
Pour le problème récent, bon il a discuté la définition de "sexual assault" et a fait une erreur classique dans le légal, il a séparé les mots et est parti de la définition du dictionnaire de "assault", alors qu'en fait ces termes ont un sens comme un tout (on ne peut séparer ces 2 mots). Par contre il n'est pas clair (pour moi) que Stallman est vraiment en train de dire que cet homme n'a pas fait ce qu'on lui a reproché; j'ai plutôt l'impression qu'il se pose des questions et essaie de définir plus précisément certains points de détails (ce qui me semble un comportement habituel de geek).
Ensuite je ne connais pas le détail de cette histoire (je n'avais même pas entendu parler de cette affaire avant ce journal), et peut-être Stallman fait-il une autre erreur classique de gens connaissant un accusé (connaissait-il personnellement ces Epstein et Minsky? Ce n'est pas clair): souvent les connaissances font intervenir les sentiments et comme ils n'avaient perçu aucun aspect malsain chez ces gens, ils se disent que l'accusation est bizarre (le coup classique du voisin qui dit: "Pourtant M. X était vraiment toujours très poli et très gentil; il souriait toujours quand on le croisait"). Encore une fois, je ne suis même pas sûr si Stallman est vraiment en train de défendre ces gens. En lisant les emails qui ont fuité, j'ai vraiment plus l'impression qu'il fait juste du titillage sur les termes, comme un bon gros geek. Mais peut-être.
Là où je veux en venir, c'est qu'on peut pas parler de "comportement problématique" ou demander à faire virer des gens pour cette raison. Si c'est le cas, on peut aussi demander à faire virer tout collègue ou tout voisin de gros criminels pour avoir eu l'impression que ces criminels étaient des gens biens (par erreur de jugement) ou même de continuer à le croire (donc de douter de la véracité des accusations, sans pour autant avoir la moindre preuve pour ou contre; après la psychologie de comptoir, on a donc les détectives de comptoir!). Ce sont des humains, qui font des erreurs et qui disent des conneries. Mais sauf si ces gens ont eux-même participé aux horreurs qui sont accusées, ou même juste le savait et ont caché les choses (et dans ces 2 cas, je demanderais non seulement que ces gens soient virés, mais surtout qu'ils aillent en prison!), ce ne sont que des gens qui n'ont pas vu la face sombre de quelqu'un d'autre. On ne va pas se mettre à renvoyer des gens juste parce qu'ils ont connu des gens mauvais ou qui font des trucs illégaux, et qu'ils s'en étaient pas rendu compte. C'est ce qui se fait dans les pays dictatoriaux d'ailleurs, et si on se met à le faire dans nos pays, c'est là qu'on a un vrai problème.
Quant à dire des conneries ou se planter, y a-t-il vraiment quelqu'un qui peut affirmer n'avoir jamais dit une bêtise ou quelque chose qu'on regrette ou qu'on ne pense plus des années après? Ce n'est pas non plus une raison suffisante pour virer quelqu'un ou essayer de l'immoler en place publique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: suggestions pour une v2
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Interview de Christine Peron des Ordis libres. Évalué à 7. Dernière modification le 04 septembre 2019 à 14:25.
Uh? Pourquoi cette réaction?
Je n'ai pas lu un mot sur deux (je pense même avoir cité tout ton message). À la base, je répondais principalement à l'affirmation comme quoi c'était des notions différentes, et ensuite j'étayais sur d'autres choses que tu disais, donc certaines que j'avais l'impression que tu sous-entendais, sans pour autant être sûr que c'est bien ce que tu sous-entendais (ce que je précisais). Mais je me disais que cela restait des infos utiles de toutes façons, si ce n'est à toi, au moins à d'autres (ça reste un forum public que plein de gens lisent). Je répondais de manière générale à des idées qu'on lit beaucoup au sujet des gens qui comparent droit d'auteur et copyright. C'est le genre de choses qu'on fait sur des forums, d'élargir un sujet.
Ensuite pour la leçon, oui peut-être qu'on peut voir cela ainsi. Je donne peut-être un peu une leçon, je peux comprendre que c'est l'image que ça donne. Personnellement je considérais juste faire un échange, une conversation (aussi une chose courante sur les forums), en certes donnant mon avis sur certaines choses et en partageant certaines connaissances (je rappelle tout de même que le droit d'auteur, c'est un peu la base de notre association pour l'Art Libre et qu'on baigne un peu dedans tous les jours; je pense que ce n'est pas totalement usurpé).
Mais bon désolé si tu l'as mal pris. Ce n'était absolument pas le but. Je voulais juste échanger en tombant sur un début de discussion qui était totalement dans mon créneau. La prochaine fois, je me raviserai avant de répondre sur des sujets que je connais bien. 😕
P.S.: par contre, je ne t'ai jamais qualifiée d'imbécile. Je veux bien m'excuser si tu prends mal le côté donneur de leçon, mais sûrement pas accepter une telle accusation. Je fais toujours attention d'écrire mes messages et textes le plus aimablement possible. Je suis absolument contre le type d'écriture conflictuel et considère que cela n'apporte rien (ensuite chacun son truc, je sais que d'autres considèrent cela comme efficace d'être dans le conflit en permanence). Mon but était juste de partager dans une discussion, et pas de t'insulter. Merci de ne pas faire de même (je considère cela assez insultant de dire que j'aurais asséné ce type de méchancetés en fait). 😢
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: suggestions pour une v2
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Interview de Christine Peron des Ordis libres. Évalué à 8. Dernière modification le 04 septembre 2019 à 13:28.
Alors soyons clair, "copyright" et "droit d'auteur", c'est kif kif. L'un est juste le terme francophone, et l'autre le terme anglophone (du moins ceux de Common Law, mais bon il se trouve que ce sont des pays anglophones puisque ça vient de la colonisation anglaise), c'est tout.
Alors oui, bien sûr que notre droit d'auteur français a ses différences (parfois plus ou moins grandes) avec le copyright états-unien… de même que le droit d'auteur a des différences avec le "Diritto d'autore" (le terme italien d'après Wikipédia), ou même que le copyright américain est différent du copyright anglais. Ce sont des pays différents, avec des constitutions et des lois différentes. Bien sûr que ça diffère!
En Europe, on sait pertinemment que les différents droits d'auteurs entre pays européens sont trèèès loin d'être bien harmonisés d'ailleurs (une tentative d'harmonisation, aussi bien des durées, que des exceptions et des redevances avait été tentée par la politicienne Julia Reda; mais la plupart des amendements en rapport avec l'harmonisation ont d'ailleurs été rejetés ou fortement dilués).
Il n'empêche que les divers droits d'auteur de divers pays autant que les copyrights d'autres sont (de nos jours) des ensembles de lois pour empêcher l'usage simple par des tiers d'œuvres dites "de l'esprit". Ensuite chaque pays adapte ça à son système et avec ses différences, et son histoire, c'est tout. De ce point de vue là, oui c'est différent. Mais pas parce que l'un s'appelle "copyright" et l'autre "droit d'auteur". Hormis l'implémentation, soyons clair, si, c'est la même chose.
Pour en rajouter une couche, y a d'ailleurs eu de l'harmonisation même entre pays utilisant les termes copyright et droit d'auteur (lire un peu à ce sujet de la Convention de Berne, avec l'usage des deux termes. Car oui, c'est bel et bien la même chose nommé différemment).
Ok alors c'est un truc que j'ai remarqué sur des blogs ou forums français, on aime bien se dire que notre droit d'auteur, ben il est tout beau et tout mieux et il est fait pour protéger les pauvres petits artistes, alors que le méchant copyright, il est juste fait pour les intérêts financiers des méchantes corporations (a.k.a. droits patrimoniaux). Normal, les américains utilisent quoi! 🙄
Bon là je vais te laisser le bénéfice du doute car tu ne dis pas clairement cela au moins, mais bon. 😛
Alors déjà, mettons une chose au clair (je le précise, même si je suis pas sûr si c'est ce que tu sous-entendais, mais au moins ce sera clair pour tous): les droits patrimoniaux sont (comme le nom l'indique) le droit sur votre patrimoine. Techniquement (dans le cadre du droit d'auteur, car y a d'autres cadres) ça veut dire qu'en effet, c'est bien votre droit de faire business avec vos œuvres de l'esprit, donc d'obtenir de l'argent pour une diffusion ou copie d'œuvre. Et donc déjà soyons très clair: faire de l'argent avec le résultat de son travail, ce n'est pas une mauvaise chose aux dernières nouvelles! (Ensuite clairement oui un système plus juste serait qu'on puisse faire de l'argent avec son travail à la place du résultat du travail, comme le font la plupart des gens; ce serait un système bien plus juste pour 99% des créateurs d'œuvres de l'esprit. Mais je diverge, je vais me contenter dans ce commentaire de rester neutre et de parler du système tel qu'il est actuellement sans prendre partie)
Donc ensuite:
Comme je l'expliquais, les droits patrimoniaux sont la partie du droit d'auteur qui vous permet une rémunération, absolument pas le droit moral! Le fait que certains essaient d'extorquer de l'argent avec le droit moral (car il est perpétuel en France) une fois les droits patrimoniaux expirés (70 ans après mort de tous les auteurs, en France + plein d'exceptions permettant d'étendre pas mal) n'est pas la même chose que la rémunération normale permise par les droits patrimoniaux (on en arrive à ce type d'aberration où l'arrière-arrière petit-fils de Victor Hugo tente d'empêcher l'écriture de suites de livres de son ancêtre, dans le but évident d'obtenir de l'argent; notons qu'il a été débouté — heureusement — mais surtout car on a retrouvé des textes de Victor Hugo qui était finalement très libriste pour l'époque). Enfin bon pour moi le droit moral français est une horreur (oups, je devais rester neutre!).
Revenons donc à nos moutons: donc non, tu confonds tout. En France, pour te faire rémunérer des droits d'auteur, c'est bien les droits patrimoniaux que tu négocies, jamais les droits moraux. Et ces droits sont tout à fait cessibles (note bien qu'un auteur bien informé ne les cède que partiellement, en général en précisant une durée, une zone et des supports de diffusion). Tu peux tout aussi bien te faire avoir, par un éditeur ou autre, en France qu'ailleurs de ce point de vue là.
Les droits patrimoniaux sont très importants dans le droit d'auteur, en fait c'est la partie des droits la plus important pendant le vivant de l'auteur et 70 encore après. C'est quasiment la seule partie des droits utilisées par les gens pour vivre d'œuvres. Affirmer que "moins axé sur les droit patrimoniaux", c'est n'importe quoi et est une méconnaissance totale du droit d'auteur français. Désolé de te dire cela ainsi. 😛
Alors là encore, absolument pas! Si ça avait été le cas, le logiciel libre ne pourrait pas fonctionner. Si je me souviens bien d'ailleurs, c'est même un des prérequis de la Convention de Berne citée plus haut (c'est à dire que c'est ainsi dans quasi tous les pays du monde, pays utilisant le Copyright compris, depuis presque un siècle et demi!).
Euh… au Royaume Uni, ils utilisent le Copyright, et non un "droit d'auteur […] très proche du copyright". Ensuite la remarque sur une langue qui assimile liberté et argent (hein?! D'où ça sort?) me semble extrêmement mal placée.
Alors je suis sûr que le cœur y est quand tu racontes tout cela, mais je ne sais pas d'où tu sors tes informations. Le copyright fonctionne aussi par durée fixée par la loi. Il n'y a absolument rien à renouveler.
Par contre peut-être parles-tu de la nécessité de fixation sur un support (et plus globalement sur la publication) pour pouvoir prétendre à un Copyright. C'est en fait une très bonne chose car cela empêche un éditeur de tenter de faire disparaître (exprès ou par négligence, ou parce que jugées pas assez rentables) des œuvres, ce qui est un des principaux problèmes du droit d'auteur comme du copyright. On se souvient tous de la découverte (récente) du très triste jour (beaucoup moins récent car ça avait été caché depuis 2008) où de nombreux enregistrements ont été brûlés dans un incendie chez Universal Music, emportant avec lui de nombreux enregistrements originaux, et beaucoup d'œuvres jamais publiées!
Notons qu'on a aussi quelque chose en droit français où un ayant-droit peut théoriquement perdre ses droits s'il ne fait pas usage de ceux-ci (c'est à dire s'il ne publie pas, par exemple, délai à l'appréciation d'un juge, de même que la sentence exacte). Je cite l'article L121-3 du code de la propriété intellectuelle (le gras est de moi):
Notons que ce droit de divulgation fait partie des droits moraux, mais cela concerne les droits patrimoniaux, puisque la divulgation implique la publication, ce qui ne veut pas dire nécessairement contre rémunération au passage! On peut aussi s'imaginer qu'on doit pouvoir forcer un éditeur/producteur à publier des œuvres cachées alors qu'elles sont dans le domaine public avec cette loi (il n'est pas forcé de les publier gratuitement ceci dit).
Quoiqu'il en soit, non ni le droit d'auteur ni le copyright ne demande d'enregistrement, et encore moins de "renouvellement". Par contre, oui il y a des obligations de faire usage de ses droits (pas si souvent respectées malheureusement) et c'est très bien! C'est un garde-fou contre les abus des ayant-droits, bien que peu utilisé.
Peut-être aussi faisais-tu référence à la loi Mickey (de son nom moins trollifère "Copyright Term Extension Act). Mais encore une fois, aucun rapport avec un enregistrement/renouvellement quelconque d'œuvres, juste avec des énormes groupes financiers capables de faire pression avec des lobbys sur les gouvernements pour étendre le droit d'auteur (qui a bien une durée dans les pays avec Copyright, comme avec le droit d'auteur).
Je me répète donc. Elles se basent sur un historique dans des pays différents, c'est tout. Mais dans les deux cas, c'est à propos des droits sur ses œuvres de l'esprit. C'est absolument la même chose.
Je conclurai en disant que je trouve absolument contre-productif de toujours croire qu'on a un super droit d'auteur en France, pas comme ces méchants avec le Copyright. Encore une fois, je ne suis pas sûr que c'était ce que tu disais, ce n'est pas clair mais ça en avait un peu l'allure. Si ce n'était pas ton propos, ça reste une chose importante à dire pour les autres car j'ai noté ce truc très franco-français de croire que le droit d'auteur français, il est tout beau tout propre, contrairement au méchant copyright américain. Un argument très courant, c'est aussi de dire «bah d'ailleurs regarde, y a le mot "auteur" dedans, ça veut tout dire» 🙄; oui c'est un peu comme dire que les caméras de
surveillanceeuh… protection, c'est vraiment pour protéger (novlangue?)!La vérité, c'est qu'on a un droit d'auteur très fort en France, car historiquement commencé tôt, avec de gros lobbys et pas mal d'organisations (notamment les organismes de gestion de droits font leur beurre sur le droit d'auteur et font tout pour qu'il soit le moins juste possible, car cela engraisse davantage les intermédiaires, c'est-à-dire eux-même) pour le défendre et surtout répandre de fausses idées (je pense que toutes ces images sur le droit d'auteur vs copyright viennent de là; je reçois moi même régulièrement des courriers très orientés de ces organismes qui font clairement du lobbying auprès des créateurs d'œuvres de l'esprit ou de détenteurs de droits voisins). À chaque fois qu'y a des tentatives d'améliorations dans le bon sens, que ce soit en France ou en Europe, les députés français sont parmi les premiers à monter au créneau pour tout faire capoter (cf. encore le rapport Reda où les députés français étaient parmi les principaux adversaires). Il n'y a pas de quoi être fier.
Je finirai en parlant d'un texte de Stallman qui parle du copyright US. Il explique notamment qu'originellement le copyright fut créé en faveur non des auteurs (encore moins des éditeurs), mais des gens qui reçoivent (lire, écouter, utiliser, etc.) parce qu'il est important que les sciences et l'art soient promus (c'est à dire qu'on veut répandre la connaissance). Le copyright n'était donc qu'une autorisation à exclusivité, pour durée temporaire, pour permettre aux auteurs de vivre, tout en prenant en compte que cela ne doit pas empêcher à l'art de se répandre. En gros, c'est une super belle origine (et bien plus belle que celle du droit d'auteur selon moi).
Mais bon, plutôt que faire mes propres paraphrases, voici les citations que donne aussi Stallman:
La constitution des États-Unis (Article 1 - section 8):
La cour suprême (je rappelle qu'en Common Law, la jurisprudence fait office de loi, donc une décision de cour suprême est particulièrement importante):
Donc en gros: on est conscient que ces créateurs doivent en vivre (d'où le copyright), mais il ne faut pas oublier qu'au final, on œuvre dans l'intérêt du public.
Voilà pour finir, histoire de rompre une fois pour toute (espérons) que Le copyright serait pire que le droit d'auteur, voire carrêment qu'il aurait des bases purement pécuniaires (c'était l'inverse, comme prouvé ici!), parce que ce seraient de vils capitalistes, blablabla.
Notons enfin que je ne suis pas là pour défendre le copyright. Droit d'auteur tout comme copyright sont juste tout aussi mauvais de nos jours pour moi. Je ne fais qu'essayer de rétablir quelques faits pour ceux qui veulent absolument (pourquoi?) vouloir y faire une différence fondamentale, voire ceux qui vont souvent essayer de donner une meilleure aura à l'un en pourrissant l'autre (c'est — je pense — d'ailleurs la raison principale de ces images, et propager ces on-dit ne fait que faire le jeu des lobbys car cela permet de ne pas faire le ménage devant sa porte parce qu'on est occupé à regarder par la fenêtre du voisin).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Mauvais exemple
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal JS dans linuxfr ?. Évalué à 6.
La dépréciation de SMIL n'a pas fait long feu et a été annulée par Google. J'en parlais déjà dans un article linuxfr en 2016, comme quoi les rumeurs ont la vie dure et la moindre action un peu médiatisée peut porter sérieusement atteinte à la réputation d'un projet.
Donc non SMIL n'est pas dépréciée et a un fort support par tous les navigateurs majeurs de nos jours (c'est d'ailleurs marrant, car lors du retour de SMIL chez Google en 2016, les ingénieurs justifiaient leur vision surtout par la faible prise en charge; cet argument est clairement non recevable de nos jours).
Je ne suis pas toutes les évolutions en détails, donc je ne suis pas sûr si c'est toujours le cas, mais globalement le problème majeur avec les alternatives (du type animation par CSS) était qu'il n'était pas possible de faire tout ce qu'on pouvait faire avec CSS comparé à ce que SMIL proposait. Ceux qui essayaient donc de mettre CSS en avant le faisait en proposant une alternative moins performante, et par conséquent n'étaient finalement probablement pas eux-même des utilisateurs.
Personnellement j'apprécie surtout l'animation en SMIL pour les cas où je considère l'animation comme faisant partie intégrante de l'image. C'est par exemple le cas de notre petite animation 404 du site GIMP. C'est vraiment une petite animation auto-contenue. Elle ne réagit pas à des évènements particulier ou à une intéraction du visiteur. Elle joue quand on ouvre la page, c'est tout.
Et donc on peut télécharger cette animation en un fichier
.svgunique que l'on peut ainsi rejouer en local par exemple. L'extension SMIL fait partie intégrante du fichier (c'est du XML contenu dans le SVG même). Si l'animation avait été gérée dans un fichier CSS séparé, en téléchargeant le SVG, non seulement je risque d'avoir un contenu tout autre à ce que je m'attends (avec des bouts d'images statiques, probablement dans des positions étranges), mais en plus je n'aurais pas dû tout les informations de timing et de mouvement.J'apprécie donc que SMIL soit fait pour être intégré et qu'il permette d'avoir des animations tout en un. De la même façon que je pouvais télécharger un GIF animé, ou maintenant une animation WebP en un fichier, ou bien une vidéo, mon SVG est un seul fichier.
Note: on sait que CSS peut aussi être intégré dans le document XML, mais on sait aussi que ce n'est pas recommandé; CSS est vraiment destiné à la gestion du style d'un document dans un fichier séparé. Mais théoriquement, oui il est aussi possible d'intégrer le CSS pour faire une image vectorielle animée auto-contenue de cette manière. Je prends avance sur les possibles réponses qu'on pourrait me faire. Ahahah!
Je pense qu'il faut distinguer 2 types d'usage de SVG: SVG comme une image (ou image animée) et SVG comme un élément de markup.
Dans le premier cas, le SVG est son propre conteneur et n'intéragit pas vraiment avec le reste de la page. On peut d'ailleurs même l'utiliser dans une balise
<img>et il n'y a alors aucune différence entre votre fichier SVG et toute image de type PNG ou JPEG (hormis que le SVG se redimensionnera sans perte de qualité). Pour un tel cas, je préfère clairement SMIL.Dans le second cas, le SVG est du markup, au même titre que HTML. D'ailleurs on peut même intégrer le markup SVG à l'intérieur de la page HTML plutôt que dans son propre fichier, au besoin. On peut par exemple imaginer vouloir utiliser du SVG pour des éléments de menu ou d'interface de la page en général. On peut aussi vouloir animer ces menus vectoriels avec des règles CSS en fonction des clics du visiteur. Dans ce cas, très clairement, cela doit être fait en CSS (je ne suis même pas sûr que ce soit faisable en SMIL d'ailleurs). Ce ne sont clairement pas des animations en tant qu'animation, mais des animations pour styler des éléments de contenu. On pourrait d'ailleurs imaginer retirer ce CSS sans casser la page, ou bien le changer pour un CSS personnel (ce que les gens sur linuxfr font pas mal!). Ne pas oublier une règle du CSS bien fait: le CSS est fait pour styler un contenu, pas pour être le contenu; donc le contenu doit être lisible et utilisable même sans CSS! C'est clairement le cas pour un CSS qui animerait des éléments d'interface, par exemple des fondus, juste pour faire joli par exemple (cette animation est totalement superflue et n'est pas utile en soi; le menu est juste une liste de liens qui doit pouvoir marcher sans joli design et sans animation).
Par contre dans le cas d'une animation dont le seul but est l'animation elle-même (comme dans notre page 404): retirer les règles de l'animation enlève tout intérêt au fichier.
Donc non SMIL est encore bien vivant, et a une très bonne prise en charge (entre SMIL et CSS animation, le seul navigateur qui prend en charge CSS animation et pas SMIL est apparemment IE, or le développement de IE est abandonné et même Microsoft en déconseille l'utilisation). Et j'espère bien que ça continuera ainsi. 😃
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]