Jehan a écrit 1669 commentaires

Ok, pour moi, c'était un peu la même chose si on voit le thème comme une couche "présentation".

Au début, en te répondant, je me suis dit que CSS permet aussi de réorganiser les objets. Par exemple typiquement beaucoup d'éléments type menu passent en tête ou bas de page sur les petits écrans au lieu d'être à côté. Clairement on n'a pas cette flexibilité dans GIMP. Peut-être qu'une application récente aurait ce type de capacité (je ne crois pas avoir vu cela avec GTK, mais je suis loin de connaître toutes les subtilités du toolkit; peut-être que GTK4 apportera des choses dans cette optique là aussi, je sais pas).

Et puis le but de cette réorganisation en général, c'est surtout de gérer des périphériques d'affichage différents, donc afficher des choses plus petits ou à des endroits plus accessibles, faire éviter de scroller horizontalement, voire cacher des infos redondantes ou peu importantes dans les cas où on a peu d'espace disponible…
C'est rarement dans le but de réorganiser pour gérer des activités différentes, ce qui demande plus que juste changer les objets de place ou de forme, mais surtout de montrer des objets différents ou mettre la priorité sur des objets différents.

Néanmoins même la réorganisation CSS a ses limites. Typiquement si on peut montrer des infos différentes dans divers cas, c'est en envoyant absolument tout, et en laissant le thème afficher ou cacher certains éléments au choix. Franchement ce n'est pas une bonne méthode de créer absolument toutes les widgets possibles, tout balancer à la couche de présentation puis la laisser se débrouiller avec. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que ce serait un extrêmement mauvais design d'application.

Au final, pour un tel système de profils, la couche backend a aussi sa petite part à jouer (même si c'est pas grand chose non plus).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu parles de 2 choses différentes:

Vu que du monde se plaint de l'ergonomie, est-ce qu'il ne serait pas plus "simple" de fournir un moyen que chacun puisse proposer la sienne par plugin ? L'idée serait de faire des "skins" […]. Un genre de CSS pour l'application ?

Ce sont les thèmes. On a ça dans GIMP depuis très longtemps (ça existait déjà en 2.6, et je sais pas depuis quand). Dans GIMP 3, les thèmes seront d'ailleurs CSS-like.

Le thème ne change pas les widgets mais juste à quoi ils ressemblent (espaces, tailles, couleurs, décorations, images/icônes, effets, bordures, etc.).

des modes qui se concentrent sur une manière de présenter les choses différentes pour une tache ou niveau d'utilisation […] J'imagine bien un mode "débutant", un mode "photo", un mode "photo débutant", un mode "création graphique" et pourquoi pas des modes précis genre "colorisation de BD" ou "stop motion", avec un moyen simple de bascule.

Là tu parles de réorganiser complètement ta fenêtre, dans sa globalité, et par exemple montrer un différent set d'outils (je suppose) ou une liste d'ancrables différents, etc.
C'est une idée régulièrement proposée et avec laquelle on est d'accord sur le fond, mais personne n'a encore implémenté cette idée. Ça viendra peut-être un jour.

Souvent le terme utilisé pour désigner cela, c'est des "profils".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Merci pour la proposition, c'est intéressant.

Juste un commentaire déjà sur comment faire une bonne proposition d'interface sans créer de biais: il faut changer seulement ce que tu veux vraiment proposer.

En l'occurrence là, tu nous mets par exemple une jolie couleur de fond bleutée par exemple. Or il y a une raison pour laquelle le fond de GIMP est dans un gris neutre.
Balance l'image dans ton éditeur de pixel préféré — GIMP par exemple! 😛 — et vérifie la couleur, tu constateras que les 3 canaux (Rouge, Vert et Bleu) ont exactement la même valeur (alors que ton fond a immanquablement un canal bleu bien plus fort). Ce n'est pas un hasard. C'est parce qu'une teinte quelconque de ton environnement va tromper ton œil.
Je suis sûr que presque tout le monde ici a vu ces diverses illusions de couleur qui se baladent sur le web (tiens un des premiers liens que me donne mon moteur de recherche, au hasard). On veut éviter ça. Quand tu travailles dans l'image, tu veux évidemment éviter te "planter" dans tes couleurs.

Cherche sur le web, il y a plein d'article sur le fait qu'il faut absolument travailler avec un fond de couleur neutre (même en dehors de la partie logicielle, dans certains secteurs comme le cinéma, on va faire du color grading dans une pièce sans fenêtre et avec des murs les plus "gris neutre" possible). Ex d'un article trouvé au hasard sur le sujet.

Pourquoi je dis ça? Car déjà, tu nous fais un joli mockup dans une autre couleur de fond avec teinte bleutée, et forcément, ça pête tout de suite, bien plus que le gris chiant par défaut. Tu introduis donc un biais esthétique. On se dit "y a quelque chose", parce que tu as juste utilisé une couleur moins "ennuyeuse" que du gris (qui sera toujours ennuyeux, soyons clair, mais c'est le but d'une GUI pour un tel logiciel; si votre interface commence à vous attirer l'œil, c'est une mauvaise interface; c'est exactement ce qu'on veut pas dans un logiciel de graphisme!).

P.S.: bien sûr, par contre, les thèmes persos sont utilisables; un jour on a même vu un thème rose (véridique!). Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Mais les thèmes par défaut seront toujours neutre (claire ou sombre, mais neutre).

Le second biais que je vois que tu as introduit est de plus grosses polices. Forcément on a tout de suite l'impression de "lire mieux" avec les 2 images côte à côte. Mais en fait, en s'attardant sur les captures, on comprends vite pourquoi: dans une capture, c'est écrit plus gros (et en plus avec les artefacts du JPEG, ça arrange rien pour la petite écriture qui subit plus les défauts de compression). C'est sûr que si j'écris tout en plus gros, on lit mieux. Tu peux te permettre de faire cela, car encore une fois, tu as travaillé sur une capture d'écran de qualité médiocre, pas sur un vrai logiciel. Forcément cette capture d'écran sait pas dans quelle résolution est ton écran, quelle est ta configuration de fontes dans l'OS, etc. Mais dans la vraie vie, la taille de police sera la même, à savoir celle qui est configurée dans ton OS pour du texte normal. Si tu configures ton OS pour avoir de gros textes, alors tu auras de gros textes. Ou tu peux le faire juste au niveau de GIMP en changeant la taille de texte au niveau du thèmes. Mais le faire au niveau de 2 captures comme comparaison de mockups, c'est un peu de la "triche", si je puis dire. Cette différence n'existe que dans ta comparaison en image.

Bon, maintenant une fois ces 2 biais bien identifiés, et en essayant d'en faire abstraction, j'ai essayé de regarder un peu ta proposition.

Pour résumer : "G", ":", "nom du layer" et "du document" sont retirés, car inutiles ou visibles et connus par ailleurs.

Comme j'ai dit dans mon précédent commentaire, les noms de calque/image sont certes des infos redondantes mais utiles. La redondance est en effet parfois très utile si elle te permet de sauver de précieuses secondes, puis minutes, puis heures en cumulé.
Je suis d'accord que l'affichage de ces infos peut être amélioré, mais les retirer est discutable (et possiblement une mauvaise idée). Cela paraît surtout une solution de facilité.

Les fonctions du preset sont dans le "…", car (à priori) pas des fonctions principales.

Ok. Pourquoi pas.

Maintenant pour le curseur, gros sujet!

Il n'y a pas de "petites flèches" dans les textfields, le support de la roulette de la souris s'y substitue bien mieux.

Pas tous les pointeurs n'ont de roulette, notamment pas les tablettes graphiques (sauf à utiliser un stylo optionnel, et encore seulement chez Wacom je crois; en plus ils n'ont même pas fait de nouvelles versions de ce stylo dernièrement, sauf changement récent, donc je pense qu'ils vont peut-être même abandonner ce design). Quand je regarde l'ordinateur de la réalisatrice de ZeMarmot, ces derniers temps, elle n'a même plus de souris branchée (uniquement le stylo).

Quand on fait un logiciel tel que GIMP, il faut que nos widgets s'adaptent à tous ces types de pointeurs (la tablette notamment est très courante, et pas seulement chez les illustrateurs), pas juste à une souris.

En testant la dernière mouture de GIMP je me suis rendu compte que le slider est encore moins pratique que je pensais, pour remplacer la valeur 10 par 15, il ne suffit pas de cliquer en taper 15, si on fait ca on se retrouve avec un comportement peu intuitif

Je comprends pas ce que tu dis. Je viens de tester, ça marche exactement comme ça.

il faut alors double cliquer sur le texte

Double cliquer permet de tout sélectionner, un comportement assez classique pour un widget de texte. Ça marche néanmoins tout à fait sans double-cliquer (on sélectionne pas tout, mais c'est ce que j'attends d'un widget de texte aussi).

et hop, fausse manip, on a vite fait d'interagir avec le slider superposé

Une fausse manip peut toujours arriver oui, mais c'est le cas pour tout. Tu peux faire des fausses manips avec ton curseur de base aussi. Je comprends pas où tu veux en venir. En tous cas, si je clique sur le texte, je peux l'éditer. Ça marche parfaitement bien.
Ensuite je dis pas que l'intéraction ne peut pas être améliorée (on peut toujours expérimenter ou réfléchir à mieux), mais n'empêche que le comportement actuel reste tout à fait attendu et fonctionnel. S'il fallait donc améliorer, cela passerait par peaufiner cette widget (comme ce qui fut fait dans 2.10.18, mais on peut sûrement faire encore mieux), pas revenir en arrière à des curseurs totalement basiques et bien moins puissants comme ceux par défaut de GTK+.
En gros une amélioration par itération.

Tu dis dans un autre commentaire:

Pour les sliders, tu t'es posé la question des valeurs? Pour une opacité (slider original de 0 à 2), tu as besoin de 400 pas?

Je comprends pas trop la remarque. Bien sûr que oui, tu as besoin du plus de précision possible. Il ne s'agit pas d'une plage de valeur entière (0, 1, 2), mais bien d'un nombre flottant entre 0.0 et 2.0. Si tu joues avec ce curseur "Opacité" du filtre Drop Shadow, tu verras que c'est un changement continu de l'effet (avec la prévisualisation instantané, c'est encore plus sympa à tester).

Donc oui, tu as carrêment besoin du plus de précision possible et donc prendre la plus grande largeur possible est extrêmement utile, comme je le disais dans mon commentaire précédent. Je crains qu'il y a beaucoup de perte de précision dans ta proposition.

Tu dis aussi ailleurs:

Bon, j'ai fini par sortir la tablette graphique, ai essayé de cliquer/glisser au stylet les parties hautes et basses des sliders X,Y,Opacité… il n'y a pas de comportement particulier. Seul bouger gauche/droite change la valeur du slider, comme pour… un slider standard…

Je crois que tu n'as pas lu l'article. Je t'ai déjà fait la remarque à ce sujet plus haut (j'ai même fait un lien interne vers la section précise qui en parle). Ce dont tu parles est noté dans l'article et tu as vraisemblablement testé la nouvelle version du widget.

Donc oui, le curseur de GIMP est un widget particulier et évolué qui va bien plus loin que les curseurs basiques de GTK+ ou autres toolkits qui sont bien plus limités.

Pour le "reset", je pense que l'icône choisie est assez "parlante".

Comme quelqu'un le note, ta proposition d'icône fait aussi penser à "Undo" même si ce type d'icône est aussi utilisé dans des cas de "Reset". C'est typiquement ce que je disais au sujet de la tendance (depuis pas mal d'années déjà) de remplacer le plus possible les icônes par du texte. Les icônes ont vraiment perdu de leur attrait chez les designers qui conseillent tous d'utiliser le plus possible du texte et le moins possible des icônes. Si tu t'intéresses vraiment au design d'application, je te conseillerais de rechercher un peu sur ce sujet. C'est même plus un sujet chaud, c'est du réchauffé, limite impensable de ne pas le savoir en design d'application. Tous les gros éditeurs de logiciels ou du web sont passés à du texte partout, dès que possible. Tiens regarde les captures du logiciel que tu nous as montré: du texte partout. Les seuls endroits où y a des icônes seulement, sans texte, c'est les barres d'outil ou des onglets, typiquement le genre d'endroit où y a trop de choses ou bien pas assez de place. Tout le reste, c'est soit texte seul, soit texte + icône.

Attention, on ne dit pas de ne jamais utiliser d'icônes. Personne ne dit ça. Mais vraiment quand on a le choix, du texte est toujours mieux. Pourquoi? C'est clair, beaucoup moins sujet à controverse ou à mésinterprétation.

Chez GTK+ par exemple, les icônes ont sont progressivement retirés depuis des années (en cherchant un peu, il semblerait que cela ait commencé avec GTK+ 3.10.0 sorti en 2013) des menus, des boutons (typiquement "OK", pas une icône ✅ ou autre dessin).

Donc je le disais déjà précédemment, pour "Reset", c'est d'après moi absolument une très mauvaise idée. Pour l'icône d'aide, bien moins usitée, éventuellement ok. Mais comme on est vraiment pas en manque de place, il me paraît bien plus approprié de garder du texte et d'être ainsi sûr de ne pas avoir d'incompréhension.

Note pour ceux qui pensent que c'est du pinaillage, les alignements verticaux permettent une lecture plus rapide

Un alignement du texte à droite (cf. ta proposition) permet-il vraiment une lecture plus rapide que l'alignement à gauche actuel? Honnêtement je sais pas, j'ai jamais rien lu qui dit ça. Mais ça me paraîtrait quand même bizarre. Je sais notamment que la justification de texte est très mauvais et déconseillé pour la rapidité de lecture par rapport à l'alignement à gauche. Ensuite j'ai jamais rien lu sur l'alignement à droite spécifiquement mais cela me paraît même pire que la justification intuitivement; mais mon intuition ne vaut rien, je dirais qu'il faudrait des études sur le sujet pour me convaincre.

En tous cas, une très rapide recherche sur le web semble aller dans le sens de mon intuition. Bon je trouve au moins un blog qui dit que l'alignement à droite est pas bon en général mais que ça peut être "relativement inoffensif" pour des textes très courts comme ici. Note bien qu'ils disent pas "plus rapide" mais juste "relativement inoffensif". En tous cas, pour l'instant, je trouve aucun article qui dit que ce sera plus rapide comme tu l'affirmes. Je reste donc très dubitatif.

Pour ce qui est des choix, polices/thèmes etc… en tant que programmateur j'ai tendance aussi à tout laisser paramétrable, mais je me rend compte au fil des années qu'il est plus productif de proposer un truc clean par défaut plutôt que de laisser tous les utilisateurs bricoler dans leurs coins.

Ça n'a rien à voir avec du "bricolage dans son coin". C'est même l'inverse. En design d'application, on en est vraiment revenu des interfaces où tout est customisé, même si c'était très fun et avec quelques projets vraiment fous (pensez Winamp et ses skins de fous). Juste pour le fun, remémorons nous l'époque fun de Winamp, ahahah:

De nos jours, on privilégie des interfaces unies, qui utilisent les configurations du système, avec un style géré au niveau de l'OS/bureau. On veut avoir à gérer le moins possible ces choses là.

La seule exception à cette règle est peut-être en effet dans un logiciel comme GIMP où on veut proposer des styles par défaut dans des couleurs neutres, un besoin qui n'existe pas dans un logiciel quelconque mais primordial pour du traitement d'image (même s'il reste possible de forcer un autre thème ou de laisser le thème de l'OS prendre le dessus). Mais pour les polices? Je vois pas pourquoi on forcerait des polices particulières.

Si l'UI devient une priorité de GIMP

L'UI a toujours été une priorité de GIMP, au moins depuis que j'y contribue pour sûr (8 ans), comme tu peux le voir avec mes réponses. Et je suis sûr que même avant, d'autres gens s'y intéressaient beaucoup (notamment un des designers GNOME les plus connus, Jimmac, est très connu pour avoir beaucoup aidé au design de GIMP à ses débuts).
On peut toujours faire mieux, bien sûr, mais l'interface n'est absolument pas laissée au hasard, comme tu sembles le croire.

En tous les cas, je suis pas vraiment convaincu par les différents points de ta proposition. Au début, ça fait joli et nouveau (une nouvelle GUI, ça fait toujours cet effet, car on est juste tellement habitué à une autre), mais une fois les biais de couleur et de taille de fonte retirés, il me semble qu'on perd pas mal en utilisabilité et efficacité (et possiblement même la lisibilité avec l'alignement à droite) sur plusieurs points.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis plutôt d'avis que c'est l'absence de choix qui fasse perdre du temps. La règle aujourd'hui dans gimp c'est d'avoir les 2 points ? Très bien établissaient le coller une règle et indiquez que pour remettre en cause ces règles il faut de solides arguments (plus qu'une apparente inutilité ou un esthétique subjective).

Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas déjà le cas? Ce n'est peut-être pas une règle écrite (j'en sais rien, ça se trouve, elle l'est; en 25 ans, ils s'en est passé des trucs, et j'ai ai pas vécu tout à fait le tiers), mais en l'occurrence, cela est évidemment une règle implicite (comme je l'ai dit plus haut, certes pas en donnant le terme "règle"). Regarde toutes les boîtes de dialogues. Cette syntaxe est utilisée partout. Pour moi, il y a bien évidemment une règle qui est qu'on met ':' entre un label de widget et le widget lui-même quand il suit le label.

En aparté, je viens de me rendre compte pourquoi "Color" n'a pas de ':'. Les boîtes de dialogue de filtres pour des opérations GEGL sont générés automatiquement. Donc "Presets:" fait bien partie de GIMP, mais "Color" est un string de GEGL. Et en l'occurrence, c'est tout à fait normal qu'il n'y a pas ':' là car c'est un titre générique de paramètre d'opération que nous utilisons en label de widget. Il y a néanmoins des solutions. On peut rajouter le string "%s:" comme un string traductible (car toutes les langues ne gèrent pas pareil cette ponctuation, on le sait bien, c'est le cas du français). Je regarderai de plus près quand j'y penserai.

Quoiqu'il en soit, comme tu le vois toi-même, c'est pas parce qu'une règle est établie qu'on ne perd magiquement pas du temps (laisse moi te dire que j'en ai perdu du temps ici malgré cette règle bien présente, ce que j'ai dit dès la première phrase de mon premier message sur le sujet!). Il faut encore répondre aux gens comme ici et expliquer (ou alors on peut aussi ignorer et à ce moment, on nous reproche de ne pas écouter! On ne peut pas "gagner" de toutes façons à ce jeu 🙄😛).

Au passage, je vais aussi répondre à ce que tu m'as dit dans ton message précédent:

Souvent quand il y a des remarques faites sur gimp. Tu nous explique que tu t'en occupera. C'est super, mais ça me donne l'impression que tu prends les remarques comme des demandes personnelles. Ça peut très bien être quelqu'un d'autres. Je serais moins surpris qu'au lieu de généralement finir sur toi qui dit « je l'ajoute à ma todo liste » la conclusion soit « il faut l'ajouter à la todo list du projet aka il faut rapporter un bug ». Après je dis ça pour toi, hein :)

Je ne prends rien comme des demandes personnelles, mais contrairement à ce que certains semblent penser, on écoute énormément les utilisateurs (regardez le nombre de bugs ouverts et fermés quotidiennement sur notre bugtracker, ainsi que les commentaires échangés; je reçois chaque commentaire par email — pas juste des sujets choisis, absolument tous les commentaires de tous les rapports, ça fait beaucoup d'emails quotidiens — et je les lis tous, au moins en diagonal, je peux t'assurer qu'il m'est impossible d'ignorer les remarques d'utilisabilité; et je sais que plusieurs autres contributeurs font la même chose), on travaille d'ailleurs de près avec pas mal d'entre eux, on fait énormément de finition et on est très attaché à avoir une bonne interface. On est constamment en train de fignoler des détails quand ils ont du sens, même si on ne va pas forcément en faire la pub. Si on devait changer ':' quelque part, tu ne verras effectivement cela nulle part sur un article de sortie de GIMP. On y parle de nouveaux effets, d'outils qui ont des améliorations dramatiques, ou autre truc du genre, pas de "j'ai fignolé". Ne pas en parler ne veut pas dire qu'on ne fait pas constamment de la finition. Chacune de nos sorties est bourré de ces petits détails d'amélioration qu'on ne liste jamais au milieu des grands changements.

Donc oui, quand quelqu'un me fait une remarque qui a du sens (comme ici celles sur la redondance de titre ou le label de référence du calque modifié qui peut être amélioré), je la prends en compte. C'est pas prendre ça comme demande personnelle, juste du "ah oui tu as raison".
D'ailleurs quand je disais que je suis en plein dans le sujet de la sélection de calque et donc que je regarderai pour ces remarques, ce n'était ni une exagération ni une extrapolation. Ça fait vraiment 2 mois que je suis en plein dans ce sujet, ceux qui suivent le financement de notre travail et les rapports de développement le savent très bien. J'étais d'ailleurs déjà passé sur le code de ces labels de référence à des calques et me souviens bien que je m'étais posé quelques questions. Je sais que je devrai y repasser, et me poserai donc encore davantage de questions pour essayer de les améliorer.

Quant à demander à faire un rapport de bug pour ça, à part adorer la paperasse ou aimer perdre du temps, pourquoi faire? Les rapports de bug sont extrêmement utiles et même primordiaux pour plein de trucs. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut en faire quand on peut s'en passer (en l'occurrence, je suis un des développeurs principaux, je peux m'en passer dans des cas rapides comme ici). Faire des rapports de bug pour un truc aussi mineur et évident que "retirer un titre en double" (bien que pas évident pour 2.10, je le rappelle, mais tout à fait vrai pour master où avec les Client-Side Decorations, on contrôle cette redondance), c'est juste faire perdre du temps au rapporteur, aux contributeurs qui nous aident au triage de bug, et à moi en tant que dév car j'ai déjà dit que ça pouvait être amélioré et peux le faire rapidement.
En vrai très souvent, je dis aux gens de faire des rapports de bug, mais quand (1) je sais qu'un rapport existe déjà, alors faire un duplicata de rapport n'apporte rien et fait perdre du temps; ou (2) c'est un truc simple que je vais faire et si on fait un rapport, ça va juste faire perdre du temps à discuter de choses déjà discutées, ben non dire "ah oui je vais faire", c'est justement la version où on évite à tous de perdre du temps. 🙂

Enfin bon, sincèrement je pense que ceux qui nous disent que GIMP est pas fignolé ne l'utilisent tout simplement pas tant que ça, ce qui n'est pas un problème en soi, on ne demande pas à ce que les gens doivent absolument utiliser. Mais clairement par exemple ici critiquer sur des … screenshots! Et non pas sur l'utilisation… c'est un peu bizarre (désolé Guillaume). Jamais au grand jamais il ne me viendrait d'aller critiquer un logiciel, et pire de parler d'ergonomie et de massacre en règle, à partir d'une capture d'écran (par exemple celles donnée par Guillaume qui franchement ne sont pas suffisantes pour pouvoir dire quoi que ce soit de réaliste sur cet autre logiciel; je ne m'y risquerai jamais).
Surtout quand on en vient à critiquer le rendu des fontes à partir d'artefacts de compression JPEG (et que les mêmes existent sur les screenshots censé représenter "mieux", de manière amusante).
GIMP est un logiciel utilisé professionnellement au quotidien (par nous notamment), qui a énormément de retour d'expérience (par des gens qui utilisent vraiment, pas qui regardent des captures). On en fait sans cesse des améliorations de détail et des améliorations d'ergonomie. Rien que dans cet article, on parle d'amélioration d'ergonomie majeure du widget curseur, avec un argument cité par Guillaume qui est justement corrigé dans GIMP 2.10.18, sorti y a quelques mois (puisque cette news linuxfr a du retard par rapport à la sortie officielle). Ce qui me fait dire que lorsque ce reproche a été fait par rapport à un screenshot présent, Guillaume n'a pas encore lu la news entièrement d'une part, et n'utilise vraisemblablement pas GIMP régulièrement (pas depuis plusieurs mois?) d'autre part. Je peux me planter, mais c'est l'impression que ça me donne.
Ensuite, Guillaume, tu as néanmoins fait quelques remarques pertinentes et utiles, donc je te remercie. Mais j'en profite pour pointer quelques petites incohérences dans l'argumentation, si tu me le permets. 😉

Enfin dernière remarque sur:

Il me semble que les devs de GIMP ont aussi une lourde responsabilité.

En effet, on a une lourde responsabilité, ou plutôt on se l'est créée nous même (c.a.d c'est un choix qui est fait en décidant de contribuer à GIMP). On en est tout à fait conscient. Et c'est bien pour cela que plein de choses sont bien plus compliquées qu'elle n'en ont l'air. Il y a des choses qu'on peut changer sur un coup de tête, et énormément d'autres choses qui ont l'air mineures mais sont en fait plein d'implications et de conséquences.
En outre, plein de choses ne sont pas si évidentes que les rapporteurs le croient (ou veulent le faire croire parfois).
Enfin on a aussi la responsabilité de penser en grand, penser global. On a des utilisateurs de tous pays, de toutes activités, des graphistes, des designers, des scientifiques de l'image, des illustrateurs, des animateurs, des photographes, des cinéastes, etc. etc. Beaucoup de gens ne voient que leur petit bout de la lorgnette. Ensuite quand on leur explique, beaucoup se rendent compte que ce n'est pas si simple (d'autres ne veulent pas le voir). Très peu de choses sont simples (même si elles peuvent l'être techniquement) dans le développement d'un tel logiciel. Et c'est ça notre responsabilité. Pas de faire des changements sur des coups de tête parce qu'une ou 2 personnes nous le demandent sans vraiment voir les choses dans le contexte et la globalité. Si on faisait ce genre de choses, je peux assurer que GIMP n'existerait plus depuis des années et aurait juste été devenu un point d'anecdote dans l'histoire du logiciel libre. C'est ça notre responsabilité. Et c'est si on faisait plein de changements sans réfléchir juste pour faire plaisir à quelques personnes au hasard qui commentent sur capture d'écran (et qui en fait s'en fichent donc probablement et ne s'en rendraient possiblement même pas compte au final, si elles n'utilisent pas vraiment GIMP en profondeur), c'est seulement dans ce cas qu'on faillirait à notre responsabilité.

Enfin voilà, je pense que c'est mon dernier message sur ce thread. J'y ai déjà perdu trop de temps.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'ai presque l'impression de te voir lever les yeux au ciel en levant les épaules en parlant de primordial. C'est un travaille de finition c'est toujours bon à prendre même si ça n'est pas le cœur GEGL/algorithmique de gimp. Ça pourrait avoir sa place dans les bugs Newcomers du projet.

Le problème de ce type de changement, c'est que même si c'est effectivement très simple à changer, ça soulève en fait énormément de questions. Et donc non ce n'est absolument un bug qui pourrait rentrer dans la catégorie "Newcomers" (dans cette catégorie, on rentre les bugs simples et qui ne soulèvent aucune question donc ça sera aussi facilement accepté).

Déjà j'en ai soulevé une première de question: en faisant ce changement, on invaliderait vraisemblablement des dizaines de strings. C'est particulièrement un problème pour les langages qui sont peu maintenus de nos jours, car on risque d'invalider des strings qui ont des traductions depuis des années et qui risquent soudainement de se retrouver sans traductions pour les mois voire années à venir.

À partir de ce moment là, il faut aussi se poser la question sur pourquoi c'est mieux d'avoir deux points ou de ne pas en avoir. Perso j'arrive pas à voir une raison pour un choix ou l'autre. Mettre 2 points pour séparer un label et son contenu, c'est juste une syntaxe super classique. Dans le cas d'une GUI, ne pas les avoir pourrait bien sûr aussi être acceptable ceci dit. De la même manière qu'une liste de définition va souvent être affichée différemment (parfois avec ':', parfois avec le label en gras ou indenté particulièrement, etc.). Je ne vois pas de vérité absolue là-dedans et absolument rien d'évident.

Donc le rapport intérêt/problème créé est très déséquilibré pour l'instant.

Ensuite c'est typiquement le genre de problématique où une fois qu'on aura fait le changement, on pourrait avoir quelqu'un qui un mois ou un an plus tard nous dira que c'est une interface totalement inacceptable et qu'il faut mettre deux points entre le label et le widget. Et retour à la case départ (tout en ne sachant pas dire vraiment pourquoi avec ou sans ':' c'est mieux). C'est sans fin ce type de problème.

Donc non, ce n'est absolument pas un bug "newcomer" car pas un sujet évident du tout. Je ne classe pas cela dans de la "finition". Les problèmes de thèmes, les marges, des icônes plus claires, des widgets plus efficaces, des textes plus compréhensibles, etc. oui clairement ça c'est de la finition. Faut-il deux points entre un label et son widget associé? Franchement je sais pas. Par contre clairement au final, pinailler sur ce point va faire perdre beaucoup de temps à beaucoup de gens si on fait un rapport de bug et qu'on se met à discuter dessus. Donc si je devais lever les yeux au ciel, ce serait plutôt pour cette raison.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ces personnes n'ont jamais contribué et sont d'ailleurs à peine identifiées.

N'est-ce pas contradictoire ? Comment être sur que ces personnes n'ont pas contribuées si elles ne sont pas identifiées ?

En fait je pense que ces personnes sont relativement bien identifiées (bon j'ai pas vérifié si les noms utilisés sont les vrais noms mais l'usage de pseudonyme serait de toute façon tout à fait acceptables et ne changerait pas le concept d'identification).

C'était clairement une enième attaque de projet libre, de renversement afin de politiser un projet qui ne l'est pas ou un geignard aka sjw qui s'emmerdait.

Source ? Je veux bien te croire, mais où sont les preuves que les intentions sont malveillantes comme tu le laisses supposer ?

Il y a eu quelques théories du fait que l'originateur du fork est un employé d'Oracle (fait noté dans divers articles) et ça a fait un peu jaser. Perso j'y accorde pas trop d'importance. Simple théorie du complot ou non, perso je m'en fous. Peut-être est-ce cela à quoi Noyal fait référence.

Nous n'avons que la version de Johan sur la manière dont cela s'est passé.

Tu as déjà dit ça plus haut et je voulais pas relever notamment car j'ai vraiment pas envie de perdre du temps à parler de ce fork. Néanmoins comme tu répètes, j'ai vite fait re-regarder mon commentaire. Tout ce que j'ai écrit est presque 100% des faits. J'ai fait extrêmement peu d'interprétation ou d'approximation. Donc tout est absolument vérifiable. Ensuite c'est vrai que le rapport a été bloqué par les admins GNOME et n'est donc visible que ceux avec un compte GNOME (ça fait quand même beaucoup de personnes). Néanmoins on sait ici que "l'internet n'oublie pas". Ce ne sont pas des infos disparues ou invérifiables pour qui veut vraiment (ne serait-ce que archive.org, j'ai vérifié, le rapport y est).

Le nombre de messages incroyable en une seule nuit (plus de 100 et quelques messages entre genre minuit et 9 ou 10h du mat notamment, avec un total de 187 messages en milieu d'après-midi quand l'admin finit par bloquer le rapport; c'est pas ma "version", c'est ce que Gitlab affiche), le fait que ces personnes ont cross-posté massivement le lien du rapport de bug sur de multiples sites (dans le rapport de bug, on retrouve quelques uns de ces liens; et si on poste le lien dans un moteur de recherche, on en trouve plus), ce qui a créé une véritable cohue de gens et notamment de disputes. En fait ils ont créé leurs propres engueulades notamment en rameutant eux-même les gens avec qui ils se sont engueulés. De manière générale, cross-poster un lien de rapport de bug pour avoir des "soutiens" n'est jamais une bonne idée pour la simple bonne raison que demander quelque chose à des volontaires en essayant de faire pression par le nombre n'est déjà pas une bonne chose. En l'occurrence ici, c'est encore pire car ils ont en plus essayé de le faire sur un sujet super controversé, donc ils se sont créé leur propre groupe "anti". Par contre ils ont utilisé ces disputes avec des inconnus comme base de leur argumentaire. Les commentaires de membres de l'équipe GIMP sont très courts, peu nombreux et essaient surtout de limiter la casse.

Les divers autres trucs que j'ai écrits sont aussi tous vérifiables. C'est vraiment bien car c'est du logiciel libre et tout se fait publiquement. Absolument rien de cette histoire ne s'est fait dans le secret.
Donc je trouve tout de même qu'appeler cela ma "version", c'est pas très pertinent. Il suffit de regarder les infos par soi-même. 🙄

Bon c'est mon dernier message sur ce fork. Sincèrement ça m'intéresse pas et j'aimerais bien qu'on évite d'en parler encore et encore en me nommant. Je regrette d'avoir répondu initialement à cette demande d'infos. Merci! 🙏

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Merci pour les retours!
Voici quelques commentaires:

Drop Shadow (en titre), Drop Shadow en sous titre

L'un est le titre de la fenêtre, l'autre le titre du dialogue. La différence est importante car la barre de titre n'est pas contrôlée par GIMP mais par le système de fenêtre. Typiquement cela signifie que la barre de titre peut ne pas montrer le titre, être minuscule, voire être totalement absente. Cela ne dépend absolument pas de nous, mais du système de fenêtrage et de sa configuration éventuelle. Dans GIMP 2.10.x, on ne peut donc pas se reposer sur le texte dans cette barre de titre pour dire qu'il y a redondance.

Par contre, dans GIMP master, ces boîtes de dialogue sont désormais en Client-side decorations (c'est à dire qu'on est passé à un système où nous demandons au système de fenêtre de ne plus gérer la barre de titre). Dans ce cas, oui c'est une bonne remarque. Probablement devrait-on retirer le nom du filtre sous la barre de titre. Je vais regarder cela de plus près.

un machin tronqué sans raison "Drop… 27 (Untitled) : on peut pas faire mieux ?

Il s'agit du nom du calque, et entre parenthèse du nom de l'image. Ce sont des informations intéressantes pour garder une référence explicite du calque qu'on est en train de modifier.

Le numéro, je suis pas sûr, il s'agit peut-être d'un numéro unique de calque (c'est pas une info très intéressante pour la GUI, je suis d'accord; si c'est ce que je crois, c'est plutôt utile pour les développeurs de plug-in).

Le calque s'appelle "Drop Shadow". Je suis pas sûr pourquoi un nom si court est tronqué dans GIMP 2.10.14 par contre. C'est en effet une bonne remarque. Mais je constate que ce n'est pas le cas dans la version de dév. Quant au nom de l'image, en l'occurrence, celui qui a fait cette capture d'écran n'avait pas enregistré son image, donc "Untitled" est noté. On peut néanmoins discuter si l'info reste intéressante lorsque l'image n'est pas encore nommée.

Ensuite clairement ce texte référent du calque cible peut être amélioré. Ce ne serait absolument pas compliqué à changer, mais encore faut-il que quelqu'un s'y intéresse. Je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre de ça jusqu'à aujourd'hui. J'y jetterai sûrement un œil plus tard.

A quoi il sert ce logo à gauche?

C'est vrai que ce n'est pas très utile à l'heure actuelle car toutes les opérations GEGL ont actuellement le même logo. Et puis même de manière générale, l'intérêt d'un logo tout court est sujet à question. La mode de mettre des icônes ou logos pour tout est un peu passée. Les règles de design d'interface de nos jours tend à privilégier le texte à l'image, car le texte est beaucoup moins sujet à interprétation. C'est plus long mais aussi plus direct, plus compréhensible.
Peut-être donc en effet que le logo pourrait juste disparaître (le seul intérêt que j'y vois à l'heure actuelle est de faire un peu de visibilité à GEGL, qui est forcément un peu éclipsé par GIMP alors que ça reste un logiciel central du projet).

et la preview de 4mm x 3mm, elle sert à quelque chose en l'état?

Dans certains cas, cela peut ne pas être du tout utile, dans d'autres, cela peut être très utile, encore une fois pour suivre plus facilement le calque cible au même titre que le nom du calque. Ces informations peuvent sembler redondantes (et elles le sont), mais cette redondance est utile car quand on travaille avec beaucoup de calques, il y a toujours des moments où on perd un peu pied. Bien sûr, on retrouve très rapidement ses marques. Avec plus de repères, on les retrouve potentiellement un chouilla plus vite (et les quelques millisecondes de gagnées s'ajoutent et font des secondes, puis des minutes, etc.).

Presets : pourquoi un ":" ?

Quand je compare à d'autres champs, ils ont aussi ce ':' (regarde par exemple dans le dialogue de nouveaux calques). Donc par cohérence, ma remarque serait plutôt "pourquoi il n'y a pas de ':' après Color?".
Éventuellement on pourrait décider de ne jamais avoir de ':'. C'est à discuter et si c'est décidé, il faudrait alors changer cela partout dans l'interface. Personnellement je trouve cela tellement mineur que j'ai pas envie de perdre du temps dessus. Et j'ai pas trop d'opinion sur le sujet. Mais si quelqu'un trouve cela absolument primordial et que personne dans l'équipe n'est contre, j'accepterais un patch faisant le changement sans problème.
Le seul problème que je vois est que cela invaliderait les traductions de tous ces labels avec ':' partout dans l'interface (pas mal de dizaines vraisemblablement), pour un intérêt incertain (comme dit, j'ai pas d'opposition mais je vois pas non plus de gain d'utilisabilité) et ce serait un argument suffisamment valable pour refuser un tel changement quand même. Je sais pas, à discuter.

Icônes minuscule pas vraiment parlantes.

Le '+', je le trouve très parlant (ajout d'un preset). L'icône suivante, elle n'est pas extraordinaire, mais comme c'est la même icône pour tous les sous-menus (on la retrouve notamment sur chaque dockable), ben on sait direct que c'est une icône de sous-menu. C'est le concept de cohérence et tout utilisateur aguerri de GIMP reconnaîtra l'icône par l'usage.

Ensuite clairement les icônes sont en besoin d'amour. C'est dommage car GIMP est un outil notamment pour designers, avec des millions d'utilisateurs, mais on a très peu de contributions de designers. On accueille avec volontiers les patchs d'icônes, autant que de code, si certains ont de meilleures idées d'icônes.

X : "X" collé à gauche, marge à revoir

Pareil nos thèmes sont assez terribles dans GIMP 2.10. Et encore ils ont été revu à la dernière minute par un de nos contributeurs de longue date car la version précédente avait été un peu balancée par un contributeur occasionnel qui en a très rapidement abandonné la maintenance dans un état laissant vraiment à désirer. Mais il y a des limites à ce que notre contributeur de longue durée avait le temps ou l'envie de faire et on s'est retrouvé avec ce thème très imparfait (mais avec le mérite d'exister).

Dans la version de dév pour GIMP 3, qui a totalement changé de système de thème (CSS-like de GTK+3), on a d'ailleurs encore rien et on attend qu'un contributeur se manifeste.

Encore une fois, on a tellement d'utilisateurs designers mais aucun ne semble vouloir prendre le temps de nous aider. On rappelle que le logiciel libre, c'est nous, c'est vous. On attend les patchs. ;-)

de plus le "slider" est plus au que les autres widget.

Plus "haut", tu veux dire, j'imagine? Si oui, le problème de la place verticale assez importante que prenait ce widget a été pris en compte et c'est même dans cette news, puisque cela fut changé dans GIMP 2.10.18.

Le fait de mettre le label (X) dans le widget casse la logique de l'interface.

C'est une spécificité de longue date de ce widget custom qui a un sens. Cela permet d'avoir un widget curseur qui prend la plus grande largeur horizontale possible. Pour une sélection plus précise, avoir la plus grande largeur possible pour représenter une plage de valeurs donnée est très utile. En outre, c'est personnel, mais je trouve cela esthétiquement bien plus plaisant qu'un label à gauche et un curseur à droite.

Clipping : un combo avec un look encore différent

Ben justement ce look suit la même logique que cela du widget curseur. Si on devait pointer du doigt celui qui est incohérent dans cette capture d'écran, c'est le look du widget de couleur encore une fois (mais pour représenter une couleur, il me semblerait peu approprié d'avoir le label à l'intérieur du widget, donc en l'occurrence, c'est une incohérence qui ne l'est pas tant que ça).

Preview / Split : bizarre ce Split qui part à droite

Pourquoi cela? Je trouve pas cela bizarre du tout.

Help & reset: des icônes discrètes seraient suffisantes

Pour "Help", oui une petite icône '?' par exemple aurait pu marcher, surtout que l'usage de ce bouton est anecdotique (de manière générale, l'aide est une fonctionnalité importante mais on ne l'utilise pas sans arrêt; au bout d'un moment on n'a plus besoin de l'aide pour une fonctionnalité donnée). Sauf que justement comme je le disais plus haut, la tendance depuis quelques années est de faire disparaître les boutons avec icônes au profit de boutons avec du texte, car c'est bien moins sujet à questionnement. "Help", on comprends tout de suite. '?' aussi mais c'est surtout par force d'usage, ce qui est déjà une bonne raison, ceci dit. Toute autre icône (un livre ouvert pour indiquer un "manuel"? Autre chose?) pourrait être aussi sujet à interprétation ou discussion. Mais là en l'occurrence, il y a de l'espace, autant l'utiliser alors pourquoi se priver et risquer une incompréhension?

En tous cas, pour "Reset" par exemple, je serais totalement contre le remplacer par une icône. "Reset" est une opération importante et courante dans ce type de boîte de dialogue. Cela doit immédiatement être repérable (encore une fois, texte est supérieur à icône en matière de compréhension immédiate) pour un usage efficace.

Polices : choix : bof, rendu de police: beurk

Hmmm… Là je crois que tu es en train de commenter le rendu de la capture d'écran, vraisemblablement juste un jpeg avec forte compression et clairement pas mal d'artefacts qui vont avec faites par notre contributeur qui a fait la news.

Il n'y a rien de tout cela sur l'interface rélle (rendu de police, c'est juste le rendu de GTK+ que tu retrouves sur des centaines de logiciels). Si tu regardes tes captures de DaVinci, c'est tout aussi horrible (ça se voit pas forcément du premier coup d'œil car tes captures montrent le logiciel en entier — contrairement à la capture d'une petite boîte de dialogue de GIMP — donc les textes sont tout petits et on y fait pas attention, mais si on regarde vraiment les textes d'interface, et notamment si on ouvre la capture en taille réelle, ben les textes sont tout aussi horribles). Et je ne vais sûrement pas m'avancer à juger le rendu des polices de ce logiciel basé sur une capture d'écran. C'est normal, les captures d'écran sont presque toujours des JPEGs avec grosse compression et un rendu très mauvais car on veut pas des images qui font plusieurs MB pour juste montrer une interface (sauf bien sûr dans le cas particulier où le but particulier était de montrer un changement de rendu de fontes, ce qui n'est évidemment pas le cas ni dans les captures de GIMP ni dans celles de Davinci que tu montres). Cette remarque sur le rendu de fontes n'est donc absolument pas pertinente.

Quant au choix, c'est pareil. Il n'y a aucun choix de fontes pour l'interface dans GIMP. Ça utilise ce que ton système dit d'utiliser (hormis si tu as un thème qui sélectionne une police particulière, ce qui n'est bien sûr pas le cas des thèmes par défaut de GIMP).

Voilà en tous cas, merci des remarques. Parmi celles-ci, celles sur le titre et la référence au calque en cours de modification me semble les plus pertinentes (et je vais probablement revoir un peu ces parties là dans les jours à venir car dernièrement je suis en pleine modification des concepts de sélection de calques; quand je toucherai ces parties, je garderai en mémoire cet échange). Pour le reste, je suis soit dubitatif, soit j'ai juste envie de répéter qu'on accepte les contributeurs avec grand plaisir, notamment pour ce qui est des designs d'icône et pour le thème qui sont deux sujets toujours très problématiques chez nous et on serait heureux d'avoir des gens pour aider. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Je comprends ce que tu dis, et c'est vrai que je suis de plus en plus sensible aux attaques et autres méchancetés. Alors effectivement je fais un peu Caliméro dernièrement. Je me suis fait la même remarque à moi-même avant ton commentaire.

En fait depuis que j'ai commencé à contribuer à GIMP (presque 8 ans maintenant), j'ai connu toutes sortes d'insultes, jusqu'à celles où on nous dit qu'on devrait aller mourir ou je ne sais quelle autre horreur (on en est pas arrivé aux menaces, c'est déjà ça, mais c'est pas loin). À une époque, j'ai même réfléchi à tout plaquer et abandonner le développement de GIMP ou de gros logiciels libres tout court.

Je crois que c'est un peu le lot des logiciels les plus connus, que ce soit GIMP, Firefox, Libre|OpenOffice, il y a une relation très amour-haine avec la communauté. Je crois qu'il faut s'y faire (ce qui ne veut pas dire que c'est acceptable socialement, mais probablement ça ne changera jamais) mais c'est pas facile.

Alors oui je m'en rends bien compte moi-même. Je suis un peu à fleur de peau sur certains trucs. Et c'est vrai que rmfx nous a pas non plus pissé dessus. C'était un commentaire plutôt soft, et j'ai d'ailleurs hésité avant de faire ma réponse. Mais pourquoi faut-il que sur plein de news ou forums de GIMP, on retrouve toujours quelqu'un pour nous dire que Krita c'est mieux. Je parle pas d'un article dont le but est un test comparatif fait de manière juste et détaillé par exemple (un peu comme la série comparatifs de logiciels de montage par Funix, très intéressante). Ça c'est cool. Et si c'est fait le plus objectivement possible, alors je lirai avec plaisir un tel article sur les logiciels de dessin/retouche libres par exemple. C'est juste le coup du "je viens squatter un article sur GIMP pour faire la pub de Krita en balançant juste un 'Krita c'est mieux' sans plus de profondeur" qui m'énerve.

Donc oui, rmfx, c'est vrai, tu as un peu pris pour tous les autres, une goutte d'eau d'exaspération qui a fait déborder le vase, j'avoue. Et je m'en excuse car ton commentaire n'est pas non plus insultant, juste exaspérant. 😉
J'espère que de ton côté, tu réfléchiras aussi à 2 fois la prochaine fois avant de sortir une remarque absolue comme ça à des gens qui font vraiment leur possible pour faire un truc bien, avec passion, et que tu comprends que ça n'est pas du tout agréable.

Et ok, pour le commentaire sur "normal map". Je crois que ce n'est pas encore traduit dans GIMP, et j'ai aucune idée comment ça sera traduit (je m'occupe pas du tout de ça) et je ne me rappelle plus si c'est moi qui ai traduit ça dans cet article ou un des autres rédacteurs, mais qu'importe. Je note toutefois que sur Wikipedia, ils traduisent aussi cela en "carte de normales", et que les développeurs de G'MIC — chercheurs d'un pôle Image du CNRS — ne semblent aussi avoir aucun problème avec cette traduction. Donc même si ce n'est peut-être pas la seule traduction possible (si je comprends, tu préfères "texture de normales" et oui je vois la logique sémantique aussi), je ne pense pas que ce soit faux à 100%.

De toutes façons, on n'utilise que les termes en anglais de notre côté, c'est pourquoi je m'attarde pas trop sur les traductions. Mais sur linuxfr, les admins aiment bien franciser un max (ce que je comprends très bien d'ailleurs).

Ton histoire lors de ta première rencontre avec Krita, si elle est intéressante, est fort subjective. Je n'y étais pas, donc je ne peux pas dire ce qui s'y est dit ou ce qui a été fait. Mais je n'ai que ta parole. J'aimerai bien avoir le point de vue de gens qui y étais.

Juste pour préciser, je n'ai absolument aucun problème avec Krita. Et même les gens qui m'ont fait des remarques inappropriés sur GIMP à l'époque, je n'ai pas de problème avec eux. De l'eau a coulé sous les ponts (c'était y a 7 ans!), et il me semble que ces personnes aussi ont bien évolué. Et pis ils font tous un super boulot, il n'y a rien à redire. Avec le recul, je mets cela sur de la maladresse malheureuse pour promouvoir le logiciel.
Mon histoire, c'était surtout histoire de dire qu'on va beaucoup plus loin avec de la bienveillance.

On cite aussi régulièrement Krita aux gens qui veulent des infos sur les logiciels libres pour le graphisme (dans notre activité, cela arrive souvent).

Je crois que les contributeurs ont maintenant une bien meilleure communication. Malheureusement il semblerait que la communauté du logiciel ait encore cette fâcheuse habitude de visiter les forums et articles de GIMP pour lancer des commentaires désobligeants. C'est juste très dommage et fatigant à la longue.

Les comparaisons entre logiciels, qu'elles soient flatteuses ou non, c'est aussi un bon moyen de créer de l'émulation et de progresser. Un exemple dans un autre domaine : GCC. Avant l'arrivée de LVM, c'était un truc où la marche pour contribuer avait la hauteur d'un immeuble de 50 étages, les messages d'erreur de 40km parce qu'on a oublié un ;, etc… LVM est arrivé. Architecture modulaire, claire. Message d'erreur concis. GCC s'est amélioré (enfin !).

Pour info, je n'ai rien contre les comparaisons bien faites et détaillées, comme dit plus haut. Bon ensuite bien sûr, y a la manière de les faire, un article qui conclurait en "gcc sux" et parsemé de commentaires désobligeants ne serait pas intéressant. Mais oui un article qui dit que pour cette fonctionnalité GCC fait ainsi alors que LLVM/Clang fait cela, et pourquoi on pense que ce que fait LLVM est mieux (tout en prenant aussi en compte objectivement les bons côtés de GCC), c'est définitivement intéressant.

GIMP aussi a bénéficié de comparaison avec Krita. J'ai implémenté la peinture en miroir après avoir testé cette fonctionnalité dans Krita et l'avoir trouvée très intéressante. Je n'ai aucun problème à le dire haut et fort. Ils font plein de trucs très bien dans Krita.

C'est ça une comparaison constructive: apprendre ce que les autres font mieux ou différemment pour améliorer les autres projets, ce qui s'est aussi passé avec GCC comme tu le dis bien, tester, réfléchir, complimenter même… Pas un jugement négatif à l'emporte pièce sur l'article qui parle d'un autre logiciel pour faire de la pub pour celui qu'on préfère (ça n'apporte rien).

Et quand je lis la réponse que tu as faite quant à l'existence de Glimpse sur LinuxFR, je te prie de me pardonner, mais j'ai l'impression que c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, à attaquer sur ci, sur ça, sur le choix de faire leur GUI, etc…

Est-ce que tu as cliqué sur le petit bouton [^] pour voir le commentaire parent du mien que tu cites dans ton lien? Voici le lien du commentaire parent du mien.

On y lit, entre autres:

Du coup est-ce que Jehan, pourrait nous dire si ces auteurs l'ont contacté et si les modifications qu'ils proposaient n'étaient pas compatible avec le développement de Gimp ?

J'ai été explicitement nommé et appelé à commenter. Ce que j'ai donc fait. Donc comparer ceci à cela, c'est tiré par les cheveux.

Et puis, ce fork a ceci de spécial que souvent leur communication est de dire qu'ils qu'ils font mieux et que notre développement est au point mort. Forcément ça me fait réagir aussi (même si je devrais pas, et la plupart du temps, je me retiens quand même).

Mais tu ne me verras jamais faire un commentaire désobligeant sur Krita sous un article Krita. Et si Glimpse fait des articles sur leurs sorties et possiblement sur des nouveautés apportées (idéalement sans dire du mal de GIMP), je vais pas aller commenter pour dire du mal en dessous non plus.

La conclusion, c'est que oui je suis un peu un bisounours. Je sais que pour certains, c'est une insulte (d'être un bisounours) mais j'accepte celle-ci. Oui j'aime pas me battre, et j'aimerais juste faire ce que j'aime sans avoir de remarques ou d'évènements fâcheux sans arrêt. Je rêve que tous les logiciels libres prospèrent, que ce soit GIMP ou Krita, GCC ou LLVM (citez vos préférés!)…

Et je vais faire un effort pour moins être à fleur de peau et davantage ignorer les commentaires désobligeants ou exaspérants ou troll ou tout autre variante négative. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est absolument dans les cartons. En général, on dit qu'on va faire ça pour GIMP 3.2 (en fait on place cette fonctionnalité comme la fonctionnalité majeure qui ferait GIMP 3.2). Mais en fait, rien n'interdit que ça arrive avant. Des fois, je me dis que c'est juste ridicule de devoir attendre la version 3.2 et qu'il faudrait juste que je prenne quelques semaines à faire que ça, et basta. Ça pourrait alors être dans GIMP 3.0. Techniquement on a maintenant tout ce qu'il faut en base d'infrastructure. Il faut juste faire les derniers pas (qui sont parfois les plus longs), ainsi bien sûr que l'interface. Mais bon j'ai aussi tellement d'autres trucs qui sont plus prioritaires pour nous personnellement.

Peut-être que quelqu'un d'autre implémentera ça avant moi, de toutes façons. En tous cas, j'aimerais bien (comme j'ai dit, on manque pas de trucs à faire! Je me bats pas pour être le premier à implémenter quelque chose).

En outre, un truc sur lequel j'ai beaucoup réfléchi, c'est: et si on allait plus loin que des calques d'effet? Et si on avait une interface en graphe (les fameux nodes dans Blender et d'autres logiciels, surtout 3D)? On aurait soudain une telle puissance à sa disposition!
Idéalement , je pense qu'il faudrait 2 interfaces. On devrait garder l'arbre à calque (qui est un graphe déjà, mais on en masque la complexité) comme GUI par défaut qui marcherait de toutes façons dans la plupart des cas classiques, mais il devrait être possible de passer en une interface en graphe qui permettrait alors de faire bien plus et/ou avec une visualisation plus adéquate, notamment pour les effets qui peuvent avoir plusieurs entrées (ou plusieurs sorties), et pour aisément réutiliser des nœuds ou des calques, et visualiser tout cela correctement. Etc.

Enfin bon, cela fait partie de mes petits rêves fous.

En tous cas, ça arrivera, oui. C'est un de nos projets majeurs.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

GIMP n'a plus vraiment de statut de référence depuis que Krita se révèle plus attractif pour beaucoup de gens.

J'ai hésité à répondre. En général, j'essaie de juste ignorer ces remarques qu'on trouve sur des news GIMP pour dénigrer ce dernier et faire la pub pour Krita. Mais bon allez, je nourris le troll.

Très clairement, je n'ai rien contre Krita, je leur souhaite tout le bien du monde. C'est un logiciel libre, déjà et ils font leur truc, c'est bien. Mais je comprendrais jamais pourquoi il faut toujours que dans un article parlant de GIMP, il faut absolument que quelqu'un vienne pour cracher sur GIMP et dire que Krita est mieux (on trouve la même chose dans des forums de GIMP, à croire que certains se font un plaisir de fureter sur un site de logiciel qu'ils n'aiment pas juste pour repérer les endroits où ils peuvent faire une remarque déplaisante; si bizarre comme hobby…).

Est-ce qu'on voit la même chose sur les articles de Krita? Il me semble pas (et s'il y a la même chose, c'est pareil, c'est tout aussi nul de la part de ces personnes qui feraient ça dans l'autre sens, soit dit en passant).

Ma première découverte de Krita, c'était au Libre Graphics Meeting 2013 (mon premier LGM aussi). Je connaissais pas ce logiciel avant. J'ai vu une conf, c'était super intéressant, hormis la partie dénigrement de GIMP. Franchement quand on a découvert ce logiciel, au début on était super intéressés. Un logiciel focalisé peinture et libre? C'était idéal. On s'est direct inscrit puis nous sommes allés à l'atelier de dessin Krita, très excité d'en découvrir plus. Tout était cool, excepté le constant besoin de "dire du mal de GIMP". C'était un peu fatigant (surtout que clairement à cette époque, j'étais un petit nouveau, et les gens ne se doutaient pas que nous étions là comme invités de l'équipe GIMP, notre première année; ce qui n'excuse rien soit dit en passant).

Quel est ce besoin de certains projets ou de la communauté des dits projets de faire leur promotion en crachant sur les autres logiciels (et notamment sur le plus célèbre, un peu comme le cliché où pour se faire sa place, il faut repérer le chef de bande et aller direct le détruire)? Sincèrement moi tout ce que j'espère, c'est que GIMP autant que Krita continuent leur chemin et s'améliorent, aient du succès, etc. pour les années voire décennies à venir. Tous les deux, autant l'un que l'autre! Si ces deux logiciels pouvaient devenir des logiciels majeurs et référents du monde de l'infographie 2D, et être de plus en plus utilisés dans le milieu pro notamment, je serais super heureux. Pourquoi vouloir absolument mettre des bâtons dans les roues de l'autre? Pourquoi vouloir aller polluer les articles qui parlent de l'autre logiciel pour dire que celui qu'on a choisi est mieux?
Aux dernières nouvelles, ce sont juste deux logiciels qui font clairement tous les deux des choses biens, parfois différemment (bon déjà Krita veut se focaliser sur la partie illustration, même si plus ça va, plus j'ai l'impression qu'ils se diversifient). Et je suis sûr que pour certains trucs, l'un fait clairement des choses mieux, mais pour d'autres trucs, c'est l'inverse. Il n'y a de toutes façons pas besoin d'aller faire sa pub et une comparaison absolue sur les articles ou forums des autres.

Quoiqu'il en soit, la conclusion de ma toute première rencontre avec Krita en 2013, c'est qu'au début, on était super intéressés, et j'étais prêt à bondir sur mon terminal, le soir venu, pour télécharger le dépôt de source, tester Krita et probablement donc devenir un contributeur de code de Krita si on avait le moindre besoin (comme ce qui s'est passé avec GIMP). À l'époque, j'avais à peine quelques dizaines de commits dans GIMP, je n'avais pas forcément prévu de devenir un contributeur de longue durée, le projet ZeMarmot n'existait pas (pas même en idée lointaine) et je faisais déjà des patchs dans divers projets de ci de là. Sauter sur un autre projet plus adapté ne nous auraient posé aucun problème. Sauf qu'en fin de journée, après avoir essuyé tout plein de remarques méchantes sur GIMP par les contributeurs de Krita… ben j'avais juste plus envie. Je n'ai donc pas téléchargé les sources, et n'y ai jamais contribué. Fin de l'histoire.

Si y a bien des trucs que j'aime pas, c'est la méchanceté et le dénigrement. Il y a d'autres moyens de faire valoir ses propres qualités qu'en écrasant autrui. C'est bête car l'histoire (la mienne déjà, de même que celle de ZeMarmot, mais aussi celles de Krita et GIMP; sans dire qu'on aurait totalement tout chamboulé, on a tout de même eu notre petite place dans le Libre avec des contributions non négligeables) aurait pu être tout autre si seulement les gens qui nous avaient présenté Krita avaient été bienveillants plutôt que mesquins.

Conclusion: tu préfères Krita, très bien. C'est un très bon logiciel, tu fais bien de l'aimer. Et si un jour tu fais un article sur Krita… sache que je ne viendrais pas en commentaire dire que GIMP, c'est mieux. Tu peux en être assuré. C'est ma façon de montrer mon respect envers le travail des développeurs de Krita. Je dirais même plus: si jamais je faisais un commentaire, il y a plutôt de fortes chances qu'il soit laudatif, par exemple parce que je suis impressionné par une superbe fonctionnalité qu'ils viennent d'implémenter ou pour les féliciter de quelque chose. Mais pas pour dire "ah nous on fait mieux".

Un minimum de respect du travail des autres serait appréciable, et ça ferait sûrement du monde un endroit meilleur (un tout petit peu au moins).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est parce que tu penses que ce sont des fichiers textes. Beaucoup de fichiers dans Linux ne sont pas des données stockées. Ce sont en fait des interfaces pour communiquer avec le noyau (une API). Tu as peut-être entendu parler de la fameuse philosophie "tout est fichier" avec Linux; cela ne veut pas dire que les logiciels ont des fichiers de configuration en texte ou quelque chose du genre comme certains croient souvent. C'est que les intéractions peuvent se faire aussi simplement que de la manipulation de fichiers. Mais cela reste des interfaces et ce qu'on y écrit peut être différent de ce qu'on y lit. Dans le cas de ce fichier trigger dans l'API "leds", c'est l'équivalent de 2 functions: en lisant le contenu, c'est une fonction de listing des options et aussi qui indique quelle est l'option actuellement sélectionnée; en écriture, c'est une fonction de sélection d'option.

Petite démo, si je regarde mon ordinateur, qui a un clavier rétro-éclairable:

$ cat /sys/class/leds/tpacpi::kbd_backlight/trigger
[none] usb-gadget usb-host rc-feedback kbd-scrolllock kbd-numlock kbd-capslock kbd-kanalock kbd-shiftlock kbd-altgrlock kbd-ctrllock kbd-altlock kbd-shiftllock kbd-shiftrlock kbd-ctrlllock kbd-ctrlrlock AC-online BAT0-charging-or-full BAT0-charging BAT0-full BAT0-charging-blink-full-solid disk-activity disk-read disk-write ide-disk mtd nand-disk panic wacom_battery_0-online rfkill-any rfkill-none audio-mute audio-micmute rfkill0 rfkill1 rfkill2 bluetooth-power hci0-power rfkill3 phy0rx phy0tx phy0assoc phy0radio rfkill4
$ echo audio-mute >| /sys/class/leds/tpacpi::kbd_backlight/trigger
$ cat /sys/class/leds/tpacpi::kbd_backlight/trigger
none usb-gadget usb-host rc-feedback kbd-scrolllock kbd-numlock kbd-capslock kbd-kanalock kbd-shiftlock kbd-altgrlock kbd-ctrllock kbd-altlock kbd-shiftllock kbd-shiftrlock kbd-ctrlllock kbd-ctrlrlock AC-online BAT0-charging-or-full BAT0-charging BAT0-full BAT0-charging-blink-full-solid disk-activity disk-read disk-write ide-disk mtd nand-disk panic wacom_battery_0-online rfkill-any rfkill-none [audio-mute] audio-micmute rfkill0 rfkill1 rfkill2 bluetooth-power hci0-power rfkill3 phy0rx phy0tx phy0assoc phy0radio rfkill4

Comme tu le vois, quand je lis à nouveau le fichier, il affiche toujours la liste des triggers, par contre maintenant les crochets sont autour de [audio-mute] pour indiquer que c'est l'option sélectionnée. Et maintenant mon clavier s'éclaire quand je coupe le son, ce qui bien entendu ne me sert à rien et je vais donc m'empresser d'annuler cela. Ahahah. 🤣

En cherchant sur le web, tu peux aisément trouver les diverses interfaces fichiers pour communiquer avec le noyau. Pour l'interface LED par exemple: https://www.kernel.org/doc/Documentation/leds/leds-class.txt

En dehors de /sys/, Il existe de nombreuses autres interfaces sous Linux, par exemple dans /proc/, tu as notamment l'ensemble des processus qui tournent (si tu veux faire un logiciel comme top ou ps, c'est à ça que tu dois t'intéresser), ou /dev/ pour les périphériques, etc.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

P.S.: dans le logiciel libre aussi, parfois on ne poste pas le code immédiatement. Je viens de finalement pousser 2 mois de travail sur une grosse fonctionnalité en cours (sélection multiple des calques, des milliers de lignes de code d'un coup) sur laquelle je travaillais seul jusque là. En fait je pense que c'est ce que je vais faire maintenant avec Linuxfr, plutôt que construire l'article de rien avec tout le monde.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La problématique pour un auteur de voir son texte édité comme s'il s'agissait d'un logiciel.

Il n'y a absolument aucune différence avec un logiciel. Je peux t'assurer (vous assurer? J'ai tendance à tutoyer sur linuxfr! Préférez-vous le vouvoiement?) que si on me fait des remarques mal placées sur mon code, cela finit pareil. Ce n'est pas le fait de faire une remarque, mais comment elle est faite et sûrement aussi sur quoi elle porte.

Par exemple, si tu t'évertues à dépenser du temps et de l'énergie à faire une super fonctionnalité mais t'as quelqu'un qui vient et marche sur les plates-bandes sans rien comprendre et dit "mais ça sert à rien, hop poubelle" sans explication adéquate, tu seras pas content. J'ai une telle expérience notamment avec un gars qui nous aidait au design de GIMP (il était là avant que je contribue) mais il voulait tout contrôler et disait qu'aucune nouvelle fonctionnalité d'UI ne pouvait rentrer sans passer par lui d'abord (alors qu'il était devenu très peu actif depuis des années, donc clairement ce fut une période très sèche en nouvelles fonctionnalités excitantes, comme on l'imagine). À l'époque, j'étais encore un petit jeunot dans le projet, donc je disais rien. Un jour, quelqu'un a contribué une superbe fonctionnalité. Il représentait un groupe d'étudiants (en Inde, si je me souviens), et ils avaient implémenté la recherche d'action (une barre de recherche où on peut taper des mots clés pour retrouver des filtres, des outils, des actions, un peu tout, sans avoir à passer par les menus). C'est vraiment une fonctionnalité géniale et depuis son inclusion dans GIMP 2.10, je lis régulièrement cette fonctionnalité dans le top-10 des nouvelles fonctionnalités préférées des gens tellement c'est pratique (j'utilise ça tout le temps moi-même). Bien sûr, ce n'était pas passé par notre designer, mais c'est ça aussi le logiciel libre, parfois on reçoit des patchs inattendus et géniaux. Et puis c'était tellement utile que je ne pensais pas que ça ferait le moindre problème (tout le monde était d'accord). Bon bien sûr, le code n'était pas extra-ordinaire, c'était des étudiants, c'est normal. Au début on échangeait un peu avec l'étudiant à qui on faisait des revues de code et qui faisait quelques changements. Au bout d'un moment, je me suis lancé moi-même dans une large revue-correction, j'ai nettoyé le code, ai restructuré énormément toute la logique, l'ai améliorée, ai changé des comportements et ajouté des fonctionnalités. J'y ai passé des jours. À la fin c'était plus juste une bonne idée à l'état de prototype, mais une superbe fonctionnalité, stable et bien implémentée.
On se dit qu'il faut quand même passer par le designer. Dans mon esprit, je me dis qu'il va faire des remarques, des propositions, peut-être même ne pas aimer certaines choses et proposer des changements, et notamment faire une spécification écrite. C'est le jeu et ça me va bien, je changerai ce qu'il faut. Après plusieurs relances et des jours d'attente, il commence finalement à répondre en disant des trucs peu appropriés, genre que ça le rendait malade, puis il pose des questions sur la cible et d'autres trucs auxquels on essaie de répondre. Il dit beaucoup de choses qui me paraissent totalement inappropriés. Il y a dû y avoir une dizaine de personnes qui a intervenu dans la discussion et personne ne comprenait son problème avec cette nouvelle fonctionnalité (moi je soupçonne que c'est juste qu'on n'est pas passé par lui d'abord, ce qui était impossible par concept — code drop inhérent au système du logiciel libre, je le rappelle — et qu'il bloquait par égo).
Au final, le mainteneur a dû intervenir et a dit que ça rentrait dans GIMP, et puis c'est tout.

En tous les cas, ce fut une expérience particulièrement peu plaisante (pour cette personne aussi puisque ce fut son dernier échange technique avec nous, puis il a annoncé son départ quelques mois plus tard; j'en étais heureux!).

Dans mes années de code, j'en ai d'autres des histoires de commentaires déplaisants. Ça fait tout aussi désagréable que ce soit du code ou du texte. Ce n'est pas à propos de la revue ou de l'action d'autres personnes sur son œuvre. C'est comment c'est fait, pour quelles raisons, etc.

Parce qu'en parallèle, des gens qui ont touché mon code (ou mes textes), parfois très en profondeurs, y en a aussi plein des histoires et j'en suis très content. De grosses fonctionnalités ont été très largement réorganisée en un code de meilleure qualité et plus efficaces par d'autres, et quand j'ai vu le résultat, je me suis dit "waw c'est génial". C'est ça de bosser à plusieurs, on se complète, on améliore les idées et implémentations des autres. On peut aussi faire des commentaires ou être en désaccord. J'ai plein de code qui est sorti très différemment de ma proposition d'origine après revue de code. J'ai même des cas de changements qui au final furent refusés, et je comprenais la raison et l'ai accepté (même si j'étais un peu triste, c'était fait de manière tout à fait saine).

En parallèle, j'ai beaucoup apprécié l'écriture collaborative sur linuxfr. Y a des gens qui ont repéré les erreurs de français (orthographe, grammaire…), ceux qui ont francisé des choses (supporter → prendre en charge !), ceux qui ont rajouté des nouvelles idées intéressantes auxquelles je n'avais pas initialement pensées et avaient toute leur place dans l'article, ceux qui faisaient des commentaires constructifs ou qui proposaient de changer certaines tournures ou paragraphes, ceux qui aident à écrire, ceux aident à la traduction. Il y avait même ceux qui proposaient de supprimer des parties en donnant un argumentaire compréhensible et sur lequel on pouvait discuter.
Par contre, il y a aussi eu les mauvaises expériences (j'en ai eu quelques unes dernièrement sur linuxfr), de ceux qui mettent ça sur le plan personnel et commencent à t'accuser de trucs, ou qui veulent complètement changer l'esprit de ton article sans raison valable.
Le texte aussi a ses revues d'ailleurs dans le milieu professionnel. C'est notamment le rôle de l'éditeur pour un texte publié. Et s'il fait bien son boulot, ce dernier peut faire des remarques, parfois même de fond, mais de façon totalement approprié, compréhensible et qui peut être une base de discussion (puis finir ou non en changements).

Donc non, il faut arrêter de vouloir voir des différences entre le texte et le code. J'écris des choses auxquelles je tiens dans les 2 cas, j'ai mon nom attaché à ce que j'ai écrit dans les 2 cas. Et dans les 2 cas, j'apprécie (et même souhaite!) des remarques et de l'aide constructives… et les remarques/aide destructives me font souffrir dans les 2 cas. Aucune différence.

Je sais que certains voient les choses techniques comme un truc froid et détaché, mais dans la vraie vie, ceux qui font ça avec passion du moins, ils aiment leurs œuvres techniques aussi et y sont très attachés.

En conclusion:

Votre propos illustre encore la problématique. Si textes et logiciels partagent des points communs, les confondre et vouloir les traiter sans discrimination reste bien problématique.

Ce n'est pas du tout le problème. Le problème est de savoir travailler en groupe ou non. Clairement certains ne savent pas.
Une collaboration toxique n'est pas saine. Une remarque doit être constructive. Un changement majeur du travail d'autrui ne peut pas être fait à la légère. Et il ne faut pas mélanger les sentiments personnels avec une collaboration technique (le texte aussi est technique, même pour un roman), car à ce moment là, on touche aussi les autres personnellement et c'est là que ça fait mal.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sommaire

• Commentaire de liens
• Pourquoi les studios passent à Blender
  • Le coût et le contrôle du développement
  • La dépendance
• Vive le logiciel libre!

Y a vraiment pas mal de choses à dire sur Blender et son histoire. Malheureusement je n'ai pas pu finir cette dépêche et l'ai laissée traîner dans l'espace de rédaction trop longtemps.

J'avais un peu perdu l'envie d'écrire cette dépêche, c'est pourquoi je l'avais laissée pourrir des mois (désolé pour ça!). La raison est que je n'étais pas d'accord avec certains édits, notamment quand on m'a retiré des paragraphes entier en me disant que c'était trop libriste, que ça diviserait les gens (notamment quand je parlais des problèmes du logiciel propriétaire, cf. plus bas dans mon commentaire) ou que sais-je encore (je ne me souviens plus des termes exacts). Si on ne peut même plus faire des articles d'opinion sur le Libre sur linuxfr.org, c'est un peu triste… ;-(
Alors je me contente de rajouter certains liens et réflexions en commentaire ci-dessous. J'avais encore d'autres sujet dont je voulais discuter, je pense, mais ça fait tellement longtemps que c'est sûrement perdu au fond de ma mémoire.

Commentaire de liens

Déjà 2 liens que j'aurais donc voulu commenter un peu plus:

• Un article sur le studio Khara (producteur du film Evangelion à venir): https://www.blender.org/user-stories/japanese-anime-studio-khara-moving-to-blender/

Ils parlent notamment du coût (problème des licences très chères des logiciels propriétaires, surtout pour des petits studios avec de multiples postes), mais aussi et surtout du fait que non seulement ils ne perdent aucune fonctionnalité nécessaire en passant à Blender, mais surtout que "Grease Pencil" a été un gros facteur de choix car Blender est le seul outil 3D à proposer un tel outil qui leur permet de dessiner en 3D comme dans un logiciel 2D et d'ajouter très facilement des détails. Donc ils disent que cela améliore la productivité et en ont fait leur outil de travail principal.

• Un petit essai sur le fait que "Blender est un logiciel libre" par Ton Roosendaal (le développeur originel de Blender et toujours à la tête de la Fondation Blender): https://code.blender.org/2019/06/blender-is-free-software/

Cela avait originellement démarré comme un fil twitter d'une dizaine de message qu'il a ensuite converti en blog post (je vous épargne le lien twitter, mais il est aisé à retrouver; c'est globalement le même texte de toutes façons).
C'est très intéressant car il indique clairement sa préférence du logiciel libre par rapport à l'open source et pourquoi cela compte. Clairement un texte que j'aurais pu écrire car je m'y retrouve complètement (et mes propres développement suivent une philosophie similaire). Notamment quand Ton dit que pour lui le logiciel libre est un moyen et non un but. C'est quelque chose que je répète aussi (exactement avec les mêmes mots d'ailleurs) depuis des années, inlassablement. Les gens ne semblent jamais vraiment accrocher à ce que cela signifie et pourtant c'est un des points principaux de ma philosophie. Qu'est-ce que ça veut dire que le LL est un moyen? Ça ne veut pas dire que cela ne compte pas. C'est l'inverse. Ça veut dire que le Logiciel Libre est pour moi tout simplement une évidence (aussi une phrase que je répète souvent!). C'est à dire que quand on fait quelque chose, le logiciel ne peut qu'être libre, tout simplement. Sinon on n'a aucun pouvoir sur ses propres outils. Et quand on n'a pas la main sur ses propres outils, alors on ne peut pas créer efficacement, voire du tout. C'est aussi un problème dans le monde du matériel de plus en plus d'ailleurs (on a tous lu ces articles sur les machines et tracteurs aux technologies propriétaires qu'on ne peut ou n'a plus le droit de réparer, etc. Il devient de plus en plus compliqué de produire quoi que ce soit).
Dans un monde idéal, le logiciel libre ne devrait pas exister et on ne devrait même pas avoir à se poser de questions sur les licences ou l'accès aux sources d'un logiciel. C'est ça ce que signifie que le logiciel libre doit être une évidence et le fait qu'il s'agit juste d'un moyen.

On voit là que pour une fois, ce n'est pas juste le "profit" ou le "marché" qui dirige un projet et c'est rafraîchissant.

Ça faisait partie des sujets que je voulais un peu développer dans cet article.

Pourquoi les studios passent à Blender

Le coût et le contrôle du développement

Je voulais aussi un peu parler du fait que de nombreux studios pensent à passer à Blender depuis des années (on avait visité quelques studios, il y a 2 ou 3 ans; notamment Cube, qui est depuis devenu un sponsor, en parlait déjà y a quelques années; de même que d'autres studios avec qui on a discuté). En général, la question des licences revient beaucoup comme une des raisons principales bien sûr. On trouve pas mal d'articles ou de dires sur le coût des licences de logiciels d'infographie pour un poste (c'est à dire par personne). On dit souvent qu'un poste professionnel coûte ainsi environ 10.000€ par an. C'est bien sûr une approximation, ça peut être moins ou plus, en fonction des logiciels utilisés et de leur nombre, etc. Mais cela donne une bonne idée du coût des logiciels propriétaires dans le milieu de l'infographie.

Maintenant imaginez juste une vingtaine de postes pour une production (ce serait une petite production, 20 personnes, c'est pas énorme, regardez n'importe quel générique de film), ça fait ~ 200.000€. Avec ça, on paye plus de 3 développeurs (j'utilise le coût de 5000€ par mois par développeur, estimation utilisée par la Blender Foundation). Donc imaginez si un studio peut économiser sur toutes ces licences en utilisant seulement des logiciels libres et utiliser cet argent pour faire évoluer le logiciel dans la direction qui leur convient (bien plus efficace que demander à un éditeur propriétaire car on contrôle directement le développement et qu'on fait jouer directement nos priorités sur les développeurs qu'on engage; donc aussi plus rapide, et moins coûteux). Même avec une production spartiate qui arriverait à payer moins de licence, ce raisonnement tient encore (même à 3 fois moins de licence, on peut payer bien 1 bon développeur à plein temps; et rien que ça, ça change tout).

La dépendance

Une autre raison est qu'on est forcément dépendant d'un éditeur de logiciel propriétaire. Cela inclue bien sûr la priorisation du développement, comme j'ai dit plus haut, mais y a aussi la concentration dans les mains de quelques gros acteurs.

Par exemple en 3D, historiquement 3DS Max et Maya étaient de gros concurrents… jusqu'à ce qu'Autodesk (développeur de 3DS Max) rachète Maya (et les autres logiciels du même éditeur). La concurrence est donc globalement absente dans les gros de la 3D propriétaire, ou du moins totalement superficielle (puisqu'on choisit entre des logiciels du même éditeur).

Puis il y a le problème de la disparition des logiciels. Bien sûr, il y a la possibilité d'un éditeur en faillite (ça peut toujours arriver, des fois, une entreprise peut avoir l'air en forme vue de l'extérieur sans pour autant l'être réellement). Puis il y a les choix de direction d'entreprise. Pour rester avec Autodesk, ils avaient fait parler d'eux par exemple en tuant Softimage, un autre logiciel 3D qu'ils avaient acheté d'Avid en 2008 et qui concurrençait aussi 3DS Max et Maya. D'ailleurs rien ne dit qu'un jour ils ne décideront pas de faire de même pour l'un des deux quand ils en auront assez de la redondance.

On connaît aussi tous la suite Adobe, très présent en infographie (bien que moins majoritaire dans la 3D même s'ils ont quelques logiciels). En info un peu plus proche temporellement, ils ont ainsi racheté Allegorithmic en 2019, une startup française qui commençait à faire parler d'elle pour la création de textures pour le travail de la 3D. Les articles qu'on trouve semblent tous excités de la nouvelle, suivant le communiqué de presse officiel (on se demande parfois s'ils font la moindre recherche ou réflexion propre), mais sur les réseaux sociaux et les forums divers et variés (là où voit vraiment les utilisateurs, professionnels et amateurs), c'est une toute autre histoire. Les gens sont globalement très mécontents. Ce sont les mêmes problèmes qui reviennent, notamment celui des licences. Allegorithmic avait une licence à vie; dans leur annonce, ils disent "When it comes to licensing, nothing changes for now. […] As we join the Adobe family, we will also unveil new and more flexible subscription offers in the coming months", et en effet quand on vérifie, leurs produits sont maintenant louable à inscription mensuelle, plus en licence perpétuelle. Puis bien sûr, il y a la peur de voir le produit disparaître à terme, comme tant d'autres logiciels rachetés.

Voilà, c'est donc le problème de ces logiciels. On est à la merci des éditeurs et de leurs sautes d'humeur et on n'a aucun contrôle sur leur devenir. Et c'est clairement une des raisons du succès de Blender ces dernières années. Les gens du milieu sont clairement de plus en plus mécontents des logiciels propriétaires au fil des années. C'est vrai pour la 3D comme pour la 2D d'ailleurs. Aryeom (réalisatrice de notre projet que vous connaissez ici, ZeMarmot) donne quelques cours de retouche/restauration numérique et d'illustration avec GIMP à l'université depuis 2 années maintenant (on est venu la chercher, ce n'était même pas prévu), et les étudiants (une classe de 3D/patrimoine et une classe infographie), de même que le directeur de la licence, en sont super contents. Je pense qu'on est en train de vivre un transfert des forces depuis quelques temps, et c'est bien!

Vive le logiciel libre!

Personnellement je vois un bel avenir pour le logiciel libre dans le milieu infographie (un milieu qui était problématique il y a encore quelques années). 🙂

Voilà pour mon petit commentaire additionnel. Désolé pour les familles tout ça si ça parle trop de Libre ou que ça divise ou je ne sais quoi encore! Là je suis dans mon propre commentaire, donc je me permets même de faire du zèle par rapport à si j'avais écrit la même chose en dépêche! 😛

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je confirme que de notre côté aussi, on a du mal avec les éditeurs vidéos libres. Utilisateurs de Blender (pour la partie édition vidéo principalement) depuis des années, on garde néanmoins un œil sur les autres logiciels. Ces dernières années, ce fut Kdenlive qui nous a beaucoup attiré car ils ont un développement très actif et une bonne communication. En outre on a rencontré et beaucoup parlé avec des contributeurs lors des Libre Graphics Meeting (c'est d'ailleurs nous qui les avons mis en relation avec le Carrefour Numérique à la Cité des Sciences à Paris pour leur dév sprint en 2018).

En fin d'année dernière, Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot) a d'ailleurs passé 1 à 2 mois à tester Kdenlive extensivement. Au final elle est revenue à Blender un peu dépitée. Je ne sais plus le détail, mais Kdenlive n'était malheureusement pas au niveau pour nos besoins. Ensuite soyons très clair: elle souffre aussi beaucoup avec Blender (juste un peu moins, on va dire). Malheureusement il ne semble pas encore y avoir de vrai leader pour l'édition vidéo libre. 😕

Je ne saurais plus dire tous les problèmes, mais dans les trucs dont je me rappelle au fur et à mesure des années, y avait pas mal de problèmes avec les séquences d'image (dans l'animation, on travaille bien sûr principalement avec des séquences d'image). Je crois que les plus bloquants ont été corrigés ces dernières années. Y a aussi des choix étranges comme celui de redimensionner les images et clips aux dimensions du projet par défaut (ce qui n'est pas acceptable pour contrôler la qualité du rendu; c'est à nous de décider si on veut redimensionner quelque chose; et on peut tout à fait vouloir utiliser une image ou un clip avec une dimension particulière exprès).

Ensuite on est conscient qu'en animation, on a des besoins particuliers (travailler plus avec des séquences d'images que des clips vidéos notamment).

Enfin bon, on continue à garder un œil sur les divers projets. Mais je dois avouer que mon plus gros espoir serait en fait que notre projet soit un jour suffisamment financé pour qu'on puisse engager quelqu'un à plein temps pour contribuer au logiciel de montage de notre choix. C'est ce qu'on a fait pour GIMP et c'est ce qui marche le mieux, plutôt que d'attendre indéfiniment que quelqu'un veuille bien faire avancer les choses dans notre sens. C'est comme ça que le logiciel libre peut évoluer.

Comme toi, je félicite clairement les dévs actuels de tout leur super travail, et je comprends tout à fait que chacun a ses priorités. 🙂

Et ce n'est pas l'impression que me donnent d'autres alternatives libres à Adobe, comme Gimp, Scribus, Inkscape ou Darktable, que j'utilise beaucoup sous Linux dans mon travail ou en dehors. Leur développement m'a toujours paru suivre une logique de progression en phase avec ma pratique.

En tant que dév de GIMP, ça fait plaisir de lire cela. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis pas du tout fan du tout de la megabar (en fait je comprends pas ce qu'elle change hormis devenir plus grosse quand activée), ou de pas mal de changements des dernières années (barre de recherche et barre d'adresse tout-en-une 😢 avec des logiques où les gens ne comprennent plus les concepts d'adresse web, jusqu'à faire disparaître le protocole ou faire des recherches par défaut si on fait une erreur dans l'adresse; je connais des gens qui ont leur propre nom de domaine et qui continuent à aller sur leur site web en passant par un moteur de recherche!).

Néanmoins l'explication donnée est tout à fait compréhensible, du point de vue développement. Avoir plein d'options, dont certaines peu utilisées, est un appât à bug et régressions car on va moins tester ces cas optionnels ou certaines combinaisons spécifiques (des bugs lorsque plusieurs options spécifiques sont activés). Plus il y a d'options, plus les combinaisons à tester explosent, c'est mathématique.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah bah ça c'est une bonne nouvelle (pour une fois, y en a peu dernièrement)!

Par contre la conclusion est un peu triste, comme quoi ils ont peut-être juste abandonné par peur du parquet californien (contre la vente) qui pourrait décider d'enquêter. Cela sous-tend de la corruption interne et ils étaient juste effrayés que cela soit découvert si enquête.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon c'est mon dernier message ici, mais:

1) Je n'ai jamais dit que tu étais une imbécile. C'est même l'inverse. J'ai dit que je respectais tes connaissances, ton passif et ton avis. Je demande juste à ce qu'on fasses du même pour le mien.

2) Je ne t'ai jamais demandé d'avoir honte de ce que tu fais. Encore une fois, c'est même l'inverse, j'ai précisé que chacun est libre de ce qu'il fait et ce n'est pas à moi de juger (au moins tant que cette chose n'est pas sciemment destructrice envers autrui, mais en l'occurrence, c'est pas ton cas, aux dernières nouvelles!). Et je pense avoir suffisamment résumé mon propre parcours pour avoir démontré que j'ai aussi énormément bossé avec des œuvres non-libres. Il n'y a aucunement à te justifier, je n'ai rien critiqué.

C'est mieux, plus confortable psychologiquement, je trouve que de faire la manche sur les divers sites de "financement participatif" (je m'y suis essayée, sans succès d'ailleurs, mais vraiment c'est un peu malsain, il faut quémander, quémander, sur-enchérir pour attirer le chaland, pas mon truc).

3) Donc ce qu'on fait, c'est de la manche et en plus c'est malsain? Ah oui, quand même…

Et, par ailleurs, alors que c'est toi qui m'as attaquée avec une certaine morgue ai-je ressenti

4) Je t'ai attaqué avec une certaine morgue? Sérieusement? D'une je ne te parlais même pas (je répondais au commentaire de Benoît). De deux, oui c'était sur un sujet que tu avais lancé, donc bien sûr tu étais tout de même dans la conversation, mais je ne t'ai pas citée une seule fois. Et surtout j'ai beau relire 10 fois, je ne vois rien qui ressemble à une attaque. Au contraire, je mets tout de même énormément les formes pour toujours rester poli et amical dans les formes parce que je déteste la communication agressive (et ce thread entier me met extrêmement mal à l'aise d'ailleurs et ça me stresse beaucoup).

Ne pourrait-on simplement conclure qu'il y a eu incompréhension, quiproquo (pour moi, c'est clairement ce qu'il s'est passé; c'est pas grave, ça arrive; c'est juste plus chiant quand ce quiproquo tourne en engueulade), se saluer et en rester là? Doit-on absolument trouver un méchant qui a attaqué l'autre. Veux-tu absolument que je sois ce méchant, est-ce si important?

S'il te plaît, relis mes commentaires. J'y mets toutes les formes pour ne jamais être agressif et ne jamais attaquer quelqu'un.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

N'empêche que mon argument se tient par rapport au logiciel libre et qu'un logiciel n'est pas comparable à une autre œuvre de l'esprit aussi pour les autres arguments de que j'ai sortis.

En même temps, on fait un film libre, ce sera dur d'avoir ce type de discours avec nous. Parce que là, ça sous-entend presque que ce qu'on fait, ça sert à rien et qu'on confond logiciel et "œuvre de l'esprit" (notons que dans la loi, un logiciel est une œuvre de l'esprit au passage!). Ce sont quand même des sujets sur lesquels on réfléchit depuis des années, pas des coups de tête du moment. 🙂

Et ce n'est pas parce que certains artistes considèrent que leurs œuvres est toujours en travail (je pense notamment à la musique de Boulez qui avait du mal à considérer une œuvre comme terminée) qu'ils doivent la mettre sous licence libre uniquement pour faire plaisir à deux ou trois personnes qui ont une vision un peu particulière des œuvres de l'esprit et une méconnaissance assez grande du secteur.

J'ai du mal à comprendre si tu me parles à moi en répondant à mon commentaire ou à d'autres du thread. Je n'ai jamais demandé à ce que quiconque mette quoi que ce soit sous Licence libre. Et notamment je n'ai jamais parlé du film documentaire "LoL". Je n'ai fait que commenter sur la remarque "Un film est un objet fini" en partant du lien de Benoît. Parce que c'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup lu, réfléchi et connais justement pas mal de trucs, donc ai un avis assez clair qui est qu'on ne peut pas fermement affirmer cela en règle universelle (ni même en "sauf exceptions", c'est très loin d'être un truc d'exception la reprise/continuation d'œuvre, même et notamment dans l'audiovisuel).
D'ailleurs comme tu le sais (puisque tu y étais aussi), j'ai vu "LoL - Logiciel Libre, une affaire sérieuse" en avant-première, j'ai apprécié et j'entretiens une entente tout à fait cordiale avec le réalisateur. Je n'ai jamais fait la moindre remarque de licence à quiconque.

De même pour la "méconnaissance assez grande du secteur", ça s'adresse vraiment à moi? J'ai travaillé en plusieurs périodes depuis presque 30 ans selon les périodes devant la caméra, derrière la caméra, derrière un micro (je parle de plusieurs centaines d'œuvres — presque 500 rien que pour les œuvres audiovisuelles d'après les organismes de droits — passés à la télé, cinéma, radio, théâtre, rémunérés; pas des projets amateurs, ni juste un ou 2 trucs par hasard, on parle d'un vrai métier sur de nombreuses années), puis dans la distribution de film cinéma (en relation avec les salles de cinéma et les distributeurs), et bien sûr ZeMarmot qui est aussi un projet professionnel; donc professionnellement à chaque fois et sur plusieurs aspects du secteur, soit pour ou en lien avec des dizaines de productions, salles de cinéma, distributeurs, etc. Pour élargir (même si je n'estime pas que mes choix pros viennent de ma famille, ça élargit au moins mon point de vue): mes 2 parents étaient intermittents du spectacle, mon frère aussi, ma femme aussi, et moi aussi, ma tante était peintre restauratrice professionnelle (en indépendante et aussi directrice d'une école de restauration de peinture à une époque). Et bien sûr, on sait ici que j'ai cofondé une association d'art libre en 2005 (LILA donc) qui est toujours en activité, comme tu le sais, et dont les questions de définition de l'art, de licence, de partage et reprise, etc. sont des sujets de fond que nous étudions et sur lesquels nous réfléchissons donc depuis des années. Voilà, j'aime pas trop parler de ma vie, mais quand même, à un moment donné, quand on me dit que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur" pour expliquer pourquoi j'ai forcément tort (un argument d'autorité inversé donc), ça me choque un peu. Note que je n'utilise pas cet argument à ton encontre (je sais d'ailleurs très bien que tu bosses dans l'écriture — et sûrement d'autres secteurs, dans tous les cas je ne fais pas de présupposés quand je ne sais pas — donc je n'insulte pas ton curriculum et respecte ton passif et tes connaissances).
Bien sûr, je ne connais pas tout. Quelqu'un qui aurait travaillé toute sa vie dans un secteur ne pourrait pas en connaître tout non plus. Mais dire que j'ai une "méconnaissance assez grande du secteur", c'est insultant.

J'apprécierais tout de même qu'on puisse avoir une discussion cordiale. Je n'ai rien contre toi et ne faisais que commenter sur un point sur lequel je ne suis pas d'accord. Il n'y a aucune raison que tu en viennes aux attaques persos sur ma "méconnaissance" ou ma "vision particulière". J'ai droit à ma vision et je ne crois pas avoir à justifier mes connaissances. On pourrait simplement échanger les avis sans insulter la carrière de l'autre. Merci.

Voilà, je conclurai juste en me répétant pour que ce soit clair:

Ne pourrait-on pas laisser aux gens la liberté d'attribuer la licence qu'ils veulent à leur travail pour pouvoir en jouir et en bénéficier comme ils l'entendent ou en ont besoin, surtout quand ils parlent de logiciel libre sans pinailler sur les licences avec agressivité souvent, les traiter de malhonnête ou encore leur dire qu'ils ne sont que de vulgaires profiteurs (tous arguments que je peux lire ici) ? C'est trop compliqué ou bien ?

Je n'ai jamais parlé de ce sujet. Je n'ai rien contre la licence de ce film et ne l'ai même pas évoquée dans mon commentaire où je n'ai parlé que du concept d'œuvre "finie ou non". Les réalisateurs/producteurs/distributeurs de ce film font bien ce qu'ils veulent et je n'ai pas mon mot à dire.

Pour info, notre logique dans notre association, c'est de faire les choses constructivement (pas destructivement), positivement, donc on fait nos projets et on essaie de démontrer nos idées en créant nous même, pas en commentant, ou en essayant de détruire ce que les autres font (ce qui ne prouverait rien de toutes façons).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu rigoles parce que c'est un exemple "comique" (mais vrai!) qui a fait sensation, mais c'est pourtant un bon exemple. Celui-ci est juste extrême, néanmoins les évolutions de tableau, parfois d'un peintre à l'autre, existent. Tiens, à l'expo Léonard de Vinci au Louvre (d'y a quelques mois), je me souviens d'un tableau exposé (faudrait que je retrouve le catalogue) où il était écrit que l'acheteur l'avait retouché à sa façon. Ça se fait depuis des siècles de retoucher des tableau d'autrui.

Et puis même en dehors de retouches, la restauration d'œuvres est un sujet super controversé. On pourrait croire que c'est juste technique et que cela ne peut donc pas être considéré comme "travailler à nouveau sur une œuvre", or ce n'est absolument pas si simple. Il y a aussi tout un travail de réflexion, artistique, voire d'interprétation. Certaines "écoles" vont considérer qu'il faut juste faire le strict minimum pour protéger l'œuvre afin qu'elle ne s'abîme pas davantage, mais d'autre vont essayer de lui faire retrouver sa "splendeur d'origine", ce qui implique de retoucher les couleurs par exemple (et donc de "deviner" les couleurs d'origine, ce qui — soyons clair — même avec des études chimiques n'est pas donné, il y a forcément interprétation et jeu de devinette), voire faire le choix de faire disparaître des couches plus récentes pour récupérer une plus ancienne version, redessiner (parfois de grosses portions quand l'œuvre est vraiment abîmée). Enfin bon, la restauration est un sujet chaud et même en dehors de l'exemple très marrant du Christ espagnol, même les restaurations bien faites amènent leur lot de discussion très animée sur ce qui relève d'une continuation de l'œuvre (et pas juste d'un acte technique de protection de celle-ci) et donc par conséquent de si c'est une bonne chose, surtout quand il s'agit d'œuvres très connues et de grande valeur. Cela peut aussi amener des questions de droits d'auteur comme l'article que tu lies le montre bien. C'est donc un excellent exemple (simplement en version plus extrême de quelque chose qui se passe plus subtilement tout le temps pour d'autres œuvres), et pas juste une blague.

Sinon de manière générale, nombre de peintures sont restées dans les ateliers de peintres jusqu'à leur mort et ils les retouchaient au fur et à mesure au fil des ans (c'est à dire qu'ils revenaient régulièrement sur leurs tableaux). La seule raison pour laquelle certains tableaux ne sont plus touchés, c'est parce qu'il faut bien vivre et donc se séparer de ses œuvres (ventes, commandes, etc.). Certains médiums sont bien sûr plus propices à la retouche que d'autres.
Toute personne qui va dans un musée ou des expositions a forcément vu plein d'exemples de ces œuvres qui ont mis 10 ans, 20 ans, ou une vie entière, et qui souvent n'étaient même pas considérés comme "finis" à la mort de l'artiste. Ce n'est pas du tout exceptionnel.

De même pour les films, je pense que les exemples ne manquent pas de "version du réalisateur" (Director's Cut) pour indiquer une seconde version avec des choix de montage différent (la version initialement sortie ayant aussi le producteur et distributeur dans la boucle ce qui amène à une version finale différente). Sans compter les versions refaites des année après, etc.
Ce n'est absolument pas des "exceptions" mais des occurrences extrêmement fréquentes. La seule raison pour laquelle ce n'est pas constamment le cas est d'une part une raison économique (encore une fois). Ressortir un film coûte de l'argent et forcément les gens veulent éviter de le faire à perte. Ce n'est même pas juste au sujet de ne pas perdre d'argent, mais aussi le temps passé à faire cette nouvelle version, c'est du temps non passé sur un nouveau projet qui ramènerait peut-être beaucoup d'argent. Donc ce n'est pas donné à tous de pouvoir se permettre cela.

Ensuite bien entendu, ce type d'évolution n'est donné qu'aux films soit à très gros succès donc (i.e. c'est rentable), soit aux films sur lesquels on a vraiment mis son cœur. Il est évident qu'une grande partie des films sortis tous les ans sont exclusivement des "food jobs", dont les réalisateurs/producteurs se fichent et une fois sortis, ils oublient et passent au suivant. Attention ce n'est pas une critique, on ne demande pas à tous de forcément être passionnés. Voire souvent on ne peut pas se le permettre (c'est à dire que si on n'arrive pas à vivre des sujets qui nous passionnent, faut bien à un moment donné accepter un projet juste pour manger). Notons d'ailleurs que c'est aussi vrai pour nombre de tableaux (ou autres œuvres "beaux arts"), c'est à dire que je parlais plus haut d'œuvres sur lesquelles les auteurs ont travaillé une vie entière, mais ça ne veut bien sûr pas dire qu'il y a pas aussi foultitudes d'œuvres qui ont été juste faites et oubliées car il faut bien vivre. D'ailleurs ça dépend vraiment des auteurs. Certains peintres ont été très peu prolifiques (tiens je parlais de Léonard de Vinci; il est connu pour ne pas avoir fait tellement de peintures de son vivant, un peu plus d'une vingtaine de mémoire) alors que d'autres sont connus pour être des usines qui sortaient les œuvres à la chaîne, et il est donc possible qu'ils se foutaient de leurs œuvres précédentes comme de leurs vieilles chaussettes et n'aurait aucune intention d'en retoucher une (le nom qui me vient à l'esprit immédiatement est Picasso, qui a produit un nombre d'œuvres incommensurables, à tel point que je trouve cela un peu absurde personnellement).

Donc bien sûr, il n'y a pas de règles sur le fait qu'une œuvre soit ou non finie. Pour certains artistes, oui c'est sûr. Ils font et oublient. Mais pour énormément d'autres, affirmer cela de manière fermée, de but en blanc comme une règle universelle, est juste faux. Toute œuvre, films compris, est potentiellement non-finie et peut tout à fait évoluer un jour. Il n'y a pas de règles qui dit qu'elle est finie un jour.

Voili voilà. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Coucou!

Je remarque cette phrase dans tes notes (au sujet du flatpak GIMP):

À noter également que je n'ai pas réussi à franciser le greffon.

C'est toujours le cas? Si c'est la raison à laquelle je pense, ça a normalement été corrigé mi-2018.

Le problème est que Flatpak n'installe par défaut que les données de langage de l'OS (qui je suppose n'est pas en français du coup? Peut-être le laisses-tu en anglais, comme moi?). C'est un petit point de désaccord avec la vision du bureau et des logiciels. Nous faisons un logiciel configurable et dont on peut même changer le langage (GIMP), indépendamment du langage de l'OS (il y a pas mal de cas d'usage d'après moi où c'est utile, notamment pour avoir vécu moi-même dans plusieurs pays, je peux en attester), alors que pas mal de dévs bureau voient un tout unifié et donc considère que si on a mis le langage X pour l'OS, alors tout doit être en X, ce qui bien sûr est aussi une logique valable (à la macos, je dirais, d'ailleurs ce fut un des points de contention avec un fork de GIMP pour macos qui existait à une époque dont la dév avait viré la fonction de choix de langage de GIMP, car cela allait à l'encontre des directives Apple).
Un utilisateur avancé peut de toutes façons changer le langage par application en jouant sur les variables d'environnement à l'appel (bon, faut que les locales soient installées), même si le logiciel ne propose pas de configuration de langage en GUI. Donc ne pas avoir de configuration graphique n'est pas non plus synonyme de retirer la localisation. Et puis on peut aussi considérer que cela devrait être configurable au niveau bureau (genre GNOME Software pourrait montrer la liste des langages disponibles par application, installer les locales seulement au besoin, et lui-même changer les variables d'environnement pour le flatpak; quelque chose du genre et il n'y aurait alors plus besoin d'interface de configuration par application ce qui est en effet idéal).
En gros ça se discute.

Donc par défaut, si on voulait installer les données d'autres langages du paquet flatpak, il fallait exécuter ces commandes:

flatpak uninstall org.gimp.GIMP.Locale//stable
flatpak install flathub org.gimp.GIMP.Locale//stable

Note que normalement ce ne devrait plus être le cas pour le flatpak GIMP puisqu'on a changé notre paquet pour ne plus séparer les locales dans une extension (par contre, vous pouvez garder l'astuce sous le coude pour d'autres flatpak; faut juste changer l'app-id org.gimp.GIMP par l'id adéquate du logiciel cible). Si toutes les locales ne sont toujours pas installées, même si tu as le dernier flatpak stable (celui sur flathub), y a un problème.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Et hormis que ce n'est pas dans les dépôts, que ça ressemble comme deux gouttes d'eau à Gimp, je ne sais pas aller lire les code source pour voir si c'est une copie de Gimp à l'identique.

Pour la plupart des "changements", il n'y a pas besoin de savoir lire du code source. Juste lire la description des changements est suffisant:

https://github.com/glimpse-editor/Glimpse/commits/dev-g210

Tu remarqueras que tous les commits parlent soit d'icône, soit de thème, soit de logo, soit de donation, de sponsors, de liens, de README/HACKING/AUTHORS/MAINTAINERS/NEWS (des fichiers texte dans les sources, c'est pas du code), de build, etc. Ce sont les quelques mêmes mots clés qui reviennent constamment.

Les quelques (rares, bon j'en ai vu qu'un en fait mais j'ai juste défilé 3 pages) changements qui ressemblent à des corrections de bug semblent être des backports de patchs repris du dépôt de GIMP. C'est marrant car après avoir regardé leur timeline de réseaux sociaux hier, j'ai vu qu'ils ont ardemment communiqué y a quelques jours sur quelque chose qui a cassé dans leur paquet et sur une correction en cours de travail. Il se trouve qu'il s'agissait justement de ce commit que je vois qu'ils ont backporté. Donc en gros le truc où ils ont l'air d'être super actifs/réactifs aux problèmes et communiquent beaucoup, c'est en fait de la reprise du patch upstream.

Bon c'est du travail de packaging, et je n'ai rien contre le packaging. J'aurais rien dit si c'était pas présenté comme du travail de développement tout en crachant sur le manque d'activité de GIMP (oui je suis toujours un peu amer même s'ils ont mis de l'eau dans leur vin en mettant à jour leur FAQ; ça passera).

Serait-ce le cas ?

Donc pour répondre, oui c'est le cas. Il s'agit d'une copie d'un vieux GIMP (2.10.12, nous en sommes à 2.10.18) duquel ils ont retiré notre logo/mascotte Wilber, changé le nom, et retiré quelques trucs, comme par exemple du code easter eggs ou les brosses marrantes (Wilber, la chèvre GEGL, le chili pepper), sûrement parce que ça fait pas assez sérieux (c'était le but au passage, d'où le fait qu'elles soient dans une catégorie nommée "Fun"; vous remarquerez que la brosse chèvre change de pattes à chaque coup de pinceau… comme si elle marchait! Un petit cadeau de ZeMarmot 😉). En gros, c'est ça.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

ils continuent à faire toute leur communication autour de la médisance du projet qu'ils parasitent
Que tu n’aimes pas ce fork, c’est une chose, mais les auteurs n’ont vraiment pas l’air agressif, au contraire :

D'après le Wiktionnaire: médisance: "Action de médire, de dire du mal de quelqu'un ou de quelque chose."

C'est exactement ce qu'ils ont fait là, et ça me paraît la base de leur communication de projet depuis le début. Un fork, même s'il naît sur un désaccord, n'a pas besoin d'intégrer le dénigrement du projet mère dans sa communication. Tu ne vois pas LibreOffice dire partout du mal d'OpenOffice.

No, this project does not intend to supplant the GNU Image Manipulation Program. You may have noticed we already link to their donations page throughout our documentation and we periodically donate a portion of our own funds to the upstream project.

Effectivement c'est la communication officielle. Et ils ont déjà fait quelques donations (enfin à ce qu'ils ont annoncé sur leurs réseaux. J'ai pas la possibilité de vérifier et à vrai dire, j'ai pas de raison de croire qu'ils mentent).

De même qu'ils promettent des backports de patchs intéressants (mais ça on les attend toujours puisqu'ils ont encore rien implémenté).
Dans les canaux officiels de com', ils sont cools et disent être de "bons citoyens du logiciel libre" ("good free software citizens" est le terme employé sur leur FAQ).

Maintenant y a le reste, comme par exemple l'origine du projet où ils se sont comportés comme des brutes/harceleurs, ce qui n'est pas une origine reluisante (voir mon précédent commentaire, paragraphe le fork, dont j'avais déjà donné le lien plus haut) et pas du tout comme des "bons citoyens du logiciel libre". Ils ont aussi menacé de nous faire virer de GNOME en essayant de jouer sur le "code of conduct" alors en cours d'écriture en disant qu'on était abléiste (qu'on aime pas les handicappés quoi).

Alors maintenant clairement ils essaient d'être plus cool avec nous et de se montrer "bon citoyens". Et je dois bien avouer rester méfiant (mais je prête l'oreille et discute quand même). Je prends du temps pour pardonner à ceux qui m'ont fait du mal.

Ma petite théorie perso, c'est qu'ils sont partis sur un mauvais pied et que ce n'était pas bon pour la réputation donc ils essaient de se rattraper en montrant une image plus respectable. Mais faut croire que les mauvaises habitudes reviennent au galop.

Ensuite un jour, ça changera peut-être qui sait. Dans quelques années, à force d'efforts de leur côté, les choses iront peut-être mieux. On verra…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pourquoi ne demandes-tu pas un droit de réponse au journal ?

Je vais peut-être faire cela, je verrai. Ensuite j'aime pas trop jouer ce jeu du dénigrement aller-retour. J'aime les choses positives alors toutes ces histoires me pèsent.

En fait après nos discussions, le dév de Glimpse a mis de l'eau dans son vin dans sa FAQ (même si j'aime toujours pas beaucoup comment c'est tourné):

In addition, the dedicated UI design team for GNU Image Manipulation Program stopped meeting in 2012. While development work on the GUI and installers still continues today, we felt as end users that a higher priority had been given to more specialized functionality and code restructuring. We want to focus solely on improving the overall user experience and packaging the application for a new audience that may not have heard about free software yet.

Et ils ont aussi posté sur leurs réseaux sociaux qu'ils ont clarifié ce point de FAQ:

After discussing with our fine @GIMP_Official friends, we'd just like to clarify for those who were confused by one of our FAQ answers that they have been working on their GUI since 2012.

Par contre on a essayé de demander au dév de Glimpse de contacter les journaux qui ont relayé leurs informations fausses initiales (j'ai donné les liens de ceux que j'avais vu) mais il a dit que sa réponse au problème est de mettre à jour sa FAQ et de poster sur les réseaux sociaux et que ce serait aux journaux de mettre à jour (quand on voit comme ils ont vérifié les sources, on peut s'imaginer que cela n'arrivera pas).

Donc on verra. Je ferai peut-être un email, au moins pour l'article sur "Les Numériques", on verra.

Exactement. Et au passage vous devriez faire appel a un avocat avec quelques lettres bien senties pour faire cesser cette campagne de diffamation.

Par contre ça non, je vais pas rentrer dans un jeu judiciaire. Pour moi rentrer dans un processus judiciaire ne se fait pas ainsi à la légère.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

de scission du projet

Juste un détail sur ce point: il n'y a eu aucune scission du projet. Aucun des développeurs de Glimpse n'avait jamais contribué le moindre bit à GIMP (toujours pas à ce jour; sauf erreur). On ne les connaissait ni d'Eve ni d'Adam avant ce fork. De ce côté, il n'y a donc pas à s'inquiéter.

Quand je vois le commentaire que tu as écrit, j'ai surtout peur que ce genre d'article et de scission du projet affectent votre motivation et celles d'autres développeurs du projet Gimp.

Par contre oui ça peut avoir un impact sur la motivation. En fait y en a déjà eu un avec un contributeur qui a fait une pause et cette personne a explicitement cité Glimpse comme la raison d'un dégoût temporaire de l'open source et donc un besoin de pause. Je ne donnerai pas plus de détail car c'était une discussion privée (d'ailleurs j'espère ne pas trop en avoir dit déjà; j'ai hésité avant de poster cela; si cette personne lit un jour cela, excuse moi, j'ai fait mon possible pour ne pas t'identifier!).

À moindre échelle (car je sais que je vais reprendre bientôt), ce week-end, j'ai quasi rien codé sur GIMP (alors que j'ai des gros trucs sur le feu que je voulais faire ce WE) parce que j'avais vraiment pas la tête à ça, et c'est clairement à cause de ces articles (par contre j'ai échangé/trollé pas mal sur IRC avec le dév de Glimpse et ça a un peu pesé sur mes nerfs).
Donc croire que de telles histoires pourraient ne pas impacter notre motivation, je dirais que c'est un espoir vain malheureusement. 😕

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]