Dans ce cas là, l'image finale pourrait (conditionnel car j'ai quand même des doutes) avoir plus d'information globalement que l'image initiale mais pas plus d'information sur la « réalité » représentée par l'image initiale.
Je crois que vous vous prenez tous la tête. Bien sûr que ces réseaux de neurones n'ont pas plus d'informations sur la "réalité" de l'image. Mais c'est quoi la réalité? En photographie, ou en imagerie artistique de manière générale, le but est d'avoir une bonne image finale. Quand ce sont des images représentants la réalité, le terme employé généralement est "crédibilité". On veut surtout une belle image crédible, pas forcément réaliste.
Pour en revenir donc à la demande initiale, Stinouff vous dit qu'il a testé ce site et que ça lui a donné des bons résultats, et vous venez tous lui faire la leçon que c'est pas possible de créer des informations qui n'existent pas alors qu'il a eu des résultats probants, là en vrai devant ses yeux! Et oui, vous avez raison dans la théorie (on ne crée pas de l'information à partir de rien), mais dans la pratique, ces algorithmes basés sur des réseaux de neurone y arrivent bien. Certes ces données créées viennent de l'apprentissage avec d'autres images. Certes ce n'est donc "pas la réalité". Mais même l'image originelle est-elle la "réalité"? J'ai lu suffisamment d'articles de photographes ou vu de confs de photographes qui expliquent que la photographie n'est pas la réalité pour affirmer que "non", ce n'est pas la réalité (au point qu'il y a des articles Wikipedia sur le sujet!). La photographie n'est pas la réalité donc déjà à la base, vous basez votre argumentation sur quelque chose de fragile. :-D
Perso je n'ai pas testé ce site car je n'ai pas envie de faire un compte et d'y balancer plein de photos persos, mais je n'ai pas de doute que c'est possible d'agrandir en gardant un résultat crédible. Les algos dits de "Super Resolution" sont très à la mode depuis plusieurs années, y a pleins de papiers de recherche sur des solutions diverses et a priori l'usage de réseaux de neurones sont une des solutions communes. Vous pourrez voir plein d'exemples sur des centaines d'articles sur le web qui montrent des résultats parfois impressionnants. Ça peut donner des résultats crédibles dans certains cas, c'est un fait. Faites juste une recherche sur le sujet.
Bon et maintenant pour faire une réponse à Stinouff: malheureusement, je ne crois pas qu'il existe une solution libre simple à mettre en place à l'heure actuelle pour la super résolution. En tous cas, pas dont j'ai entendu parler. :-/
En fait de ce que j'en ai compris, ce qui marche le mieux pour l'instant, c'est les réseaux de neurones, avec beaucoup de couches. On en arrive à avoir un modèle qui fait plusieurs GB. Pour une application de bureau, plusieurs GB à garder en mémoire juste pour faire tourner son algorithme (plus l'OS, le programme, l'image d'entrée, de sortie, etc.), c'est assez contraignant. Sans compter l'espace disque. Imaginez si GIMP par exemple faisait 10GB à l'installation sur votre disque (et si on se mettait à avoir plusieurs filtres utilisant des réseaux de neurones, ça pourrait grimper vite). Ce serait un problème!
Voilà, donc de ce que je comprends, ce serait le principal problème à ces algorithmes de nos jours. Technologiquement ce n'est pas forcément très complexe, et les papiers de recherche sont en général publics, donc implémentables. En plus on a des logiciels libres pour entraîner des réseaux de neurones (on lit parfois sur le sujet sur linuxfr). Donc y a pas grand chose techniquement qui empêcherait d'avoir ça si ce n'est que ce n'est pas pratique à utiliser. Et ça explique pourquoi la plupart des implémentations de nos jours sont des gens qui font tourner leur réseau sur un serveur qui ne fait que traiter des images à travers ce modèle, avec un business model consistant à faire payer les gens pour y uploader leur photos et obtenir un résultat.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce n'est pas tout-à-fait exact. J'ai dû faire un peu de défense face à des commentaires de mauvaise foi.
[…]
Comme je l'ai déjà dit dans une autre réponse, si tu te sens efficace quand tu utilises Git, c'est très bien ! Peut-être que Pijul n'est pas pour toi.
Hmmm… tout de même avec toutes les précautions que j'ai prises, cette réponse arrive quand même à être pas mal sur la défensive! Je pense avoir suffisamment expliqué que j'étais ouvert aux nouveautés. Et dire que j'aime bien/suis efficace avec git ne signifiait absolument pas que je ne veux pas de Pijul ou que ce n'est pas pour moi. Si c'est le cas, aurais-je vraiment écrit un super long message super diplomatique qui m'a pris du temps?
Peut-être serais-je encore plus efficace avec Pijul, qui sait! Ce n'est donc pas antithètique (être efficace avec git vs. Pijul est pour moi? Aucun rapport, fils unique!). 😛
Et la page du manuel "Why Pijul" a bien un lien vers un exemple concret avec du code C, où Git s'emmêle les pinceaux (en termes mathématiques, où Git n'est pas associatif) : https://tahoe-lafs.org/%7Ezooko/badmerge/simple.html
Ok j'avais loupé ça, c'est intéressant, merci. L'exemple aurait mérité d'être recopié avec un joli formatage dans la dépêche, en bien placé. D'un seul coup on comprend beaucoup mieux et tu te serais évité pas mal de discussions, je pense!
C'est pour moi 100 fois plus explicatif que tous les mots mathématiques ou que les détails sémantiques (genre définir prouvé "scientifiquement" vs "mathématiquement"; désolé mais bon… 😛).
Sur la commutativité, tu as des exemples tout le temps quand tu utilises Git :
Encore une fois, un exemple concret ne serait pas de refus (tes 3 points ne sont pas des exemples concrets pour expliquer un tel usage). En un exemple, le coup de l'associativité est devenue concrête en 2 minutes de lecture (évitant ainsi de longs débats sur linuxfr). Ça vaudrait le coup de faire pareil avec la commutativité, non? :-)
Chaque fois que tu fais un rebase d'une branche sur une autre. C'est une opération qui n'est jamais nécessaire dans Pijul, elle est automatique dans 100% des cas.
Tiens là par exemple j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu me dis. Comment la branche peut-elle être rebasée sans demande explicite? Comment sait-elle sur quelle autre branche elle doit l'être? Et si je veux pas rebaser? Enfin bon là comme ça, ça me paraît juste magique. Ensuite y a sûrement une logique que je ne pige pas. D'où: un exemple concret serait utile.
Rebase a d'autres usages, comme par exemple retirer un vieux commit. Pijul fait ça (la commande est unrecord) sans changer l'identité des nouveaux commits, donc si tu as déjà poussé ce n'est pas grave.
Mais tu le retires-retires? Il n'est plus disponible du tout, plus de trace dans l'historique (genre pas comme un git revert où tu annules l'action du commit sans retirer dans l'historique)?
C'est tout de même assez tendancieux de permettre la réécriture à volonté (pour les branches publiques, notamment communément celle appelée "master" dans git). Et ce n'est pas seulement car on casse l'historique dans git (les hashs de commit qui ne sont pas cassés dans Pijul, j'ai bien compris cette partie!), mais bien aussi car réécrire l'histoire, c'est perdre des informations. Aussi les gens avec un vieux hash de commit ne peuvent plus le retrouver. Les seuls cas considérés comme acceptables sont normalement lorsqu'on a "commité" des infos méga-confidentielles par erreur (et encore… en général si on a fait ça, il faut surtout considérer que c'est trop tard cas on ne sait pas qui en a pris connaissance; donc réécrire l'histoire ne sert en général à rien, même dans ce cas, à part limiter les dégâts éventuellement le temps de changer les infos fuitées à la source).
C'est un autre problème que Pijul n'a pas, il y a une vraie représentation interne des conflits.
C'est un truc que tu as répété plusieurs fois dans tes commentaires. Et c'est aussi écrit dans la page "Why Pijul". Mais ça veut dire quoi concrêtement une "vraie représentation interne des conflits", pour nous autres simples développeurs qui veulent juste versionner nos sources?
⚠ Je ne te demande pas de me le réexpliquer avec d'autres mots, et surtout pas des termes mathématiques! ⚠
Encore une fois, un exemple concret vaut tous les discours. Genre un copier-coller du résultat d'un conflit de merge, et comment il est corrigé par le développeur qui utilise Pijul (genre le workflow avec les diverses commandes Pijul; qu'est-ce que le dév voit dans ses fichiers? comment les modifie-t-il? etc.). Ça, je pense que je comprendrais. :-)
(et cette fois j'ai bien regardé si j'ai pas loupé un lien sur la page "Why Pijul? qui donne un tel exemple; et il me semble que non, ou alors c'est bien caché!)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai vachement hésité avant d'écrire ce commentaire car je vois bien que vous êtes un peu sur la défensive. Je le comprends, c'est pas facile d'être sans cesse comparé par des gens qui comprennent pas votre techno à une autre techno plus connue (bon en même temps, c'est un peu votre faute aussi; vous lancez la discussion/comparaison dès le second paragraphe de l'article et dès le début du lien "Why Pijul"! Donc on a l'impression que votre principal atoût vient de la comparaison avec git). Mais c'est justement ça le prob. On comprends pas suffisamment pour appréhender l'avancée technologique.
Quand d'autres demandent des exemples, c'est pas pour vous prendre en défaut donc le prenez pas mal. En tous cas moi c'est pas le cas donc je réitère la question posée par d'autres: pourrait on avoir des exemples concrets ? J'ai bien vu les multiples réponses à cette question mais il me semble qu'aucune ne répond vraiment. On veut vraiment un exemple bête et méchant de la vraie vie.
Genre vous donnez 2 patchs (avec explicite diff) et vous montrez comment git le gère différemment (et surtout mal dans un cas) selon l'ordre (puisque l'un des points de vos algos est que l'ordre ne change pas le résultat contrairement à git). Puis vous montrez que pijul lui le fait bien dans tous les cas.
Autre exemple: un merge de 2 patchs qui génère un conflit avec git alors que pijul donne le résultat attendu sans conflit.
Ou bien d'autres exemples qui correspondent mieux aux problèmes résolus par Pijul (les miens sont peut-être mauvais mais justement c'est parce que j'ai du mal à comprendre; en tous cas en lisant plus haut, c'est ce que je comprends être les 2 gros problèmes réglés pas Pijul).
Clairement je trouve ça intéressant. Comme tout le monde j'ai eu mes emmerdes avec des conflits de merge foireux dans git, etc. Aussi je suis complètement techno-agnostique. git marche plutôt bien et j'en suis globalement content mais si demain un truc fait 10 fois mieux, j'aurai aucun remords à changer. Pourquoi pas?!
Donc je suis vraiment en train de demander naïvement des détails pour comprendre Pijul.
Car les algos prouvés scientifiquement c'est cool mais au final c'est pas ce que je vois en tant que dev de base. Me dire que "les patchs commutent" ou "sont associatifs", j'ai beau avoir fait des maths et comprendre plus ou moins ce que ça veut dire dans un contexte de système de versionnement, j'ai quand même du mal à voir ce que ça m'apporte concrètement pour mon boulot de dév au quotidien. D'ailleurs je pense faire partie des gens qui savent plutôt bien utiliser git et pourtant j'en connais pas les algos (comme vous l'expliquez très bien dans d'autres commentaires que la plupart des gens ne savent pas comment ça marche en interne; c'est vrai. Ça nous empêche pas de l'utiliser suffisamment efficacement pour nos besoins au quotidien). Ce qui prouve que l'usage final compte beaucoup (même si évidemment les algos aussi; et je suis parfaitement conscient à quel point ça doit être frustrant pour des chercheurs d'avoir l'impression que peu s'intéressent à la beauté de votre algo! J'en suis désolé!). Je fais partie de ces ingés simples qui font plutôt des implémentations pratiques d'algo d'ailleurs (en ce moment je bosse même pour le CNRS pour implémenter des algos dans GIMP). Je suis sûrement pas le meilleur dev du monde mais je pense pas être trop mauvais non plus. Donc je me dis que si je trouve pas ça si "intuitif", c'est que ça l'est peut-être pas autant que vous semblez le croire (ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais pour autant!).
Et oui je me rends bien compte que je marche sur beaucoup d'œufs dans mon commentaire (ce qui le rend super long) mais c'est parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois que quelqu'un compare à git ou vous demande des exemples, vous vous sentez attaqués. Franchement c'est pas le cas. Pour parler de mon cas personnel, je trouve juste sincèrement l'explication floue. J'ai l'impression que vous présentez une super techno du futur mais que je comprends rien à ce qu'elle apporte (de mieux que ce qui existe) en vrai… Hormis d'être une techno du futur!
Donc j'essaie d'y aller le plus diplomatiquement possible pour m'éviter de me prendre vos foudres ou que vous vous sentiez insultés. J'espère que ça marche, que vous le prendrez donc pas mal et m'apporterez des exemples concrets!
Merci! :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ce serait bien que l'affichage des URL contenant des caractères non ascii soit systématiquement contrôlé et que les caractères hors ascii soient colorés d'une façon très perceptible.
Alors ça sûrement pas. C'est la pire des réponses au problème qui pourrait être faite. Et malheureusement c'est le genre de réponses qui est souvent faite par certains développeurs des pays occidentaux et ça explique probablement en partie le peu d'intérêt des logiciels libres dans pas mal de pays (en tous cas, dans les pays extrême-orientaux, je peux attester que le libre est très anecdotique par exemple). De nos jours, pas mal de trucs se sont vachement améliorés heureusement, mais par exemple pendant longtemps, les difficultés pour installer les méthodes d'entrée pour langue non européennes rendaient évident que des barrières étaient créées dès l'installation d'un OS libre.
Donc pour bien revenir au sujet, non pas tout le monde n'utilise les caractères latin (encore moins le sous-ensemble ASCII) et il n'y a aucune raison pour l'imposer au monde entier.
Ainsi si on prend les exemples: Αlaska est problématique, oui, mais parce que le reste des lettres est dans l'alphabet latin et surtout "Alaska" est un nom propre en anglais.
Mais si maintenant le mot était Αλάσκα (qui apparemment veut dire Alaska en grec, cf. Wikipédia) alors le Α (alpha majuscule grec) est attendu et ce serait le A ASCII qui serait problématique, et possiblement utilisé pour tromper autrui (pas forcément, notez bien, mais "possiblement").
Ensuite on pourrait imaginer des cas où mélanger les alphabets/syllabaires peut être acceptables, que ce soit pour des jeux de mots ou du character art (beaucoup utilisent des scripts non locaux pour leur forme, j'en ai repéré sur linuxfr même, au fil des ans). Ou simplement on pourrait imaginer un franco-grec avec un prénom composé (un nom français, un grec, ça ne me paraît pas improbable), etc. Donc ce n'est pas forcément un problème simple à résoudre. Mais si on veut gérer ces problèmes, c'est par ce type de réflexion et pas en disant "tout en ASCII". On est dans un monde Unicode, et c'est une avancée, pas de retour en arrière SVP! :P
De mémoire, il me semble qu'il existe même plusieurs RFCs qui évoquent ce type de problèmes (notamment pour la problématique des noms de domaine acceptables), et ce sur de nombreuses pages (je peux assurer qu'aucune de ces RFC ne dira juste "utilisez tous ASCII", surtout en s'adressant à des pays dont la langue n'utilise pas les caractères latins!).
Sinon, et pour parler un peu de la librairie de l'article, en jetant un œil au README du dépôt, il semblerait que cette bibliothèque gère certains trucs intéressants. Déjà je vois les notions de mixed script, etc. J'ai pas cherché beaucoup plus loin, mais ça a l'air correct d'un rapide coup d'œil. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne comprend pas aussi le message "there is no way that you could be certain about this" ?
Même si tu as un source code, tu ne peux jamais être certain que le code qui tourne sur le serveur est celui dont tu as le source code… hormis la parole de celui qui a installé. Mais les promesses n'engagent que ceux qui y croient.
Si toi par contre, tu installes le logiciel sur ton serveur, alors bien sûr, tu peux (techniquement, ça ne veut pas nécessairement dire que tu vas le faire, mais au moins c'est possible) être sûr qu'il n'y a aucune porte dérobée… hormis si tu en rajoutes une toi-même bien sûr! Et dans ce cas, la situation se renverse.
C'est le principe de "Software as a Service".
La conclusion est que ce message s'adresse aux gens qui utilisent le service web (qui n'ont pas de preuve autre que la parole de l'admin), pas à ceux qui l'installent (lesquels peuvent savoir si les photos sont gardées). Et ce logiciel dit donc aux gens de rester critique et de ne pas croire aveuglément n'importe qui. C'est pas parce qu'on vous dit une chose que c'est nécessairement vrai. Donc évitons de balancer nos photos de nu si on veut être sûr qu'elles se retrouvent pas n'importe où.
Je trouve un tel message plutôt une bonne idée. Mais comme tu le montres, il faut peut-être un peu de background pour en comprendre tout le sens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est historique. Bien sûr qu'à ce jour, GIF a plus d'outils. Et ça sera toujours le cas tant que des plateformes accepteront GIF (le jour où les plateformes se mettront à accepter WebP ou APNG et refuser GIF, la tendance pourra commencer à s'inverser).
Mais WebP commence à être bien pourvu en terme d'outillage tout de même. Ça reste la conclusion. Et GIMP notamment peut aisément générer des WebP animés. :-)
Ensuite je parlais d'APNG car à ce jour, c'est le principal autre remplaçant possible dans cette niche (bon y a MNG aussi qui est le format standardisé et justement la raison pour laquelle le patch APNG n'est pas accepté upstream dans libpng; mais ce format a complètement loupé son entrée de manière étonnante, en étant quasi pas pris en charge dans les navigateurs), même si j'étais bien conscient que tu n'en parlais pas. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait au contraire, l'outillage est la raison pour laquelle je donne un avantage à WebP, par exemple comparé à APNG (alors que pour la visualisation, APNG semble avoir plus de pénétration, car dans son cas, le seul navigateur majeur sans prise en charge semble être Microsoft Edge, qui a récemment annoncé passer au moteur de Chrome, donc qui pourra lire WebP à terme).
Le truc, c'est que WebP a une bibliothèque bien maintenue alors que pour visualiser APNG, y a un fork de libpng (en fait juste un patch) que divers navigateurs semblent embarquer. Or cela est un problème pour beaucoup de logiciels libres (on n'a pas trop envie d'embarquer un fork, ce qui en plus revient à le maintenir).
Prendre en charge WebP (que ce soit en lecture ou en écriture) au contraire, ça se fait en quelques appels de fonction. Et en cas de problème, c'est simple de rapporter un bug ou d'envoyer des patchs (je l'ai déjà fait, équipe réactive). Alors qu'APNG, c'est un projet obscur sur Sourceforge qui distribue un patch. On trouve des dizaines de forks qui ont appliqué diverses versions de ce patch un peu partout.
Et comme on peut s'y attendre, très peu de distributions (aucune que je connaisse en fait, mais j'ai vu cette affirmation quelque part, reference needed!) ne l'appliquent (je rappelle, ça ne crée pas un libapng, ça patch direct libpng). Ce qu'il faut pour une vraie adoption, c'est une vraie librairie libapng dans son propre espace de domaine.
Donc non, pour WebP, au contraire, l'outillage est son point fort. En Libre, que ce soit GIMP, ffmpeg, ImageMagick, la plupart des gros projets prennent en charge nativement et sont capables de générer des animations WebP très aisément.
De même pour beaucoup des gros logiciels propriétaires, soit nativement soit par plug-in.
Aucun problème d'outillage 🛠️! :-D
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En plus du fait que webp propose la transparence (notamment partielle, pas juste une transparence binaire) comme tu le notes, y a aussi la prise en charge d'animation.
Ça en fait un remplaçant des plus sérieux au format GIF (pour une plus petite taille de fichiers, on a des animations de meilleure qualité d'image, et de la transparence partielle).
Sauf erreur, de nos jours, le seul navigateur majeur (qui a au moins quelques pourcentages de part de marché) sans prise en charge est Safari. C'est le seul blocage qui pourrait empêcher certains de ne plus utiliser le format GIF au profit de WebP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si on veut aussi faire participer les enfants à toutes les étapes, c'est en effet une très bonne idée. Le papier, la colle et les stylos, c'est accessible à tous, et au passage ça fait travailler l'écriture! ;-)
Même les professionnels de la BD pendant des années écrivaient les textes des bulles à la main (et je suis persuadé qu'il y a encore des résistants!).
Bien sûr, on peut me rétorquer que certains enfants sont très à l'aise avec les ordinateurs de nos jours (peut-être est-ce le cas des neveux en question). Mais comme je le disais, je suis sincèrement pas certain que ce soit forcément une bonne chose de les y habituer dès le plus jeune âge (ils auront bien suffisamment l'occasion de toucher des ordis pendant toute leur vie adulte, parfois à corps défendant!). Dans le cadre d'une activité à plusieurs sympa (familiale d'autant plus), autant rester le plus analogique possible.
Donc oui, je pense que c'est une très bonne idée en effet: colle, stylos et éventuellement crayons 🖉 (pour rajouter des effets). Pour une activité pour des jeunes de moins de 10 ans, absolument pas besoin de sortir la grosse artillerie informatique. Et c'est tant mieux! 🥳
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
À LILA, nous faisons de temps en temps des ateliers pour des enfants dans cette zone d'âge. Personnellement je ne pense pas que ce soit très intéressant (ni peut-être même bien) pour les enfants de se mettre devant un ordi pour faire tout l'aspect plus technologique.
Ton idée me paraît vachement sympa et si j'étais toi, je me focaliserais sur la partie pratique de faire des histoires et des photos marrantes.
Quant aux histoires, comme tu notes, parfois certains enfants ont des idées très sympas, mais plus d'une fois, ça laisse à désirer. Pour leur propre plaisir, il n'y a pas de mal à les aiguiller dans un tel cas (tout en leur laissant des choix pour qu'ils aient la sensation d'avoir vraiment participé à fond dans la création de l'histoire).
Ensuite pour la partie informatique, je pense que tu peux choisir un peu ce que tu veux. Si LibreOffice te convient, alors ça ira. Bien sûr que pour la retouche photo (si prévu pour faire des effets par exemple), GIMP sera mieux. Bien sûr que pour les bulles et le texte, Inkscape est tout indiqué. Ensuite si le but est de faire plaisir à tes neveux et d'avoir une expérience intéressante ensemble, un logiciel plus amateur mais plus simple peut être tout indiqué.
Pour info, un atelier que nous avons pas mal fait est de la pixilation. En gros, il s'agit de stopmotion avec des humains (et pas seulement des objets). Pour nous, on trouve cela très intéressant pour les plus jeunes car cela leur montre les bases de l'animation, et même de la vidéo/du cinéma tout court. Cette base n'est pas un logiciel, non c'est simplement qu'un film est fait d'images fixes les unes après les autres! C'est le fondement de l'image animée.
Côté logiciels, lors de l'atelier, je fais au plus simple: j'ai un script qui se contente de mettre toutes les photos prises (avec Entangle directement depuis l'appareil dans l'ordi) les unes à la suite des autres (en les répétant un peu) et qui ajoute un panel de début et de fin, sans aucun logiciel de montage. Je ne souhaite pas mettre les enfants devant un écran, cette partie n'a selon moi aucun intérêt à cet âge. Donc un atelier se passe ainsi en gros: après une intro (où on parle un peu d'animation, d'histoire du cinéma, on essaue aussi d'intéragir en posant des questions et on leur montre des objets physiques sympas qu'on a amené, tels un zootrope, praxinoscope, ou des flipbooks), puis une courte démo-concept, on passe peut-être 15/20 min à faire des photos ensemble puis ils peuvent voir le résultat en direct. Puis on recommence pour faire une autre scène marrante.
On essaie de faire de très courte scènes (histoire très limitée pour des vidéos de quelques dizaines de secondes mais néanmoins on essaie de stimuler leur imagination si possible) et surtout on essaie d'exploiter les possibilités du médium (par exemple on peut les faire voler, ou glisser, disparaître, etc.). C'est bien plus excitant que se mettre devant un écran à cet âge là. :-)
En tous les cas, nos ateliers ont toujours beaucoup de succès et les enfants tout comme les parents sont très contents à la fin. Quant aux vidéos (qu'ils peuvent ramener chez eux directement s'ils ont une clé USB), tout le monde est impressionné. Pourtant il n'y a pas eu besoin du moindre logiciel de montage, ni d'effets spéciaux, rien! Le seul logiciel visible est celui pour prendre les photos.
Donc je conseillerais d'utiliser ce que tu veux, en logiciels, et de pas trop te prendre la tête. C'est pas ça qui va le plus amuser tes neveux, ni qui a le plus d'intérêt dans un contexte non-pro, didactique et d'agrément!
du coup, je me demande si des libristes ont pas mis de thèmes d'histoires à raconter aux enfants en CC ?
C'est bien d'avoir une histoire sympa, mais je ne suis pas sûr que ce soit le plus important pour bien s'amuser. Surtout que les enfants ont tendance à se disperser (ensuite ça dépend desquels) et que leur faire suivre une trame précise peut (potentiellement) leur rendre l'expérience rébarbative.
D'ailleurs l'idée de jnanar est sympa aussi: faire des photos d'abord puis en dériver une histoire ensuite. Ça peut être marrant et stimuler l'imagination autrement.
Enfin je rappelle (je le disais un peu plus haut) que dans ce type d'expérience, savoir exploiter son médium est un plus. C'est ça qui fera marrer les gosses (même si sur le coup, ils auront peut-être du mal à comprendre le concept, ce qui n'est pas forcément un problème, ça ne rendra le résultat que plus impressionnant). Par exemple un coup classique en photo est de jouer avec la perspective. Genre un enfant loin, un autre plus proche, et on essaie de faire croire que l'enfant loin est minuscule et posé sur la main du second (le classique de mettre un bâtiment lointain entre ses doigts, etc.).
La plupart des effets marrants (sans logiciel) sont à base de perspective (ou d'orientation caméra, y a aussi des trucs marrants à faire juste en tournant la photo parfois). Genre une recherche web "funny perspective photography effects", on a ce genre de résultats ou encore ça.
Personnellement je ferais un atelier roman photo avec des enfants, je pense que c'est le genre de trucs marrants vers lequel j'essaierais de diriger l'histoire. Pas besoin de faire un best-seller. Une histoire où l'un des enfants devient minuscule (ou géant), puis plusieurs trucs incroyables se produisent (même si c'est sans queue ni tête ou si l'histoire est quasi inexistante), vous pouvez déjà beaucoup vous amuser et les enfants adoreront le résultat à mon avis.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et ce qui me chagrine et m'effraie un peu pour être honnête, c'est que finalement ZeMarmot impacte en mal le projet TheGimp ou qui nous prive d'un développeur de ton niveau.
Sans ZeMarmot, y aurait pas mes contributions à GIMP. Alors je comprends pas du tout ce que tu veux dire. À part si tu veux dire que mes contributions sont merdiques et qu'il aurait mieux valu que je ne contribue pas du tout (et dans ce cas, je comprends pas la seconde partie de la phrase où tu parles de mon niveau, à moins que tu veuilles dire que "mon niveau", c'est celui des égouts). Enfin bon, je comprends pas, quoi.
Tu parlais de Catsuka en prétendant que c'était une audience qui ne regarde que le produit fini ou les grosses prod OR c'est complètement faux!
Je ne connais pas vraiment Catsuka (je ne regarde pas la télé), donc je me défie bien de donner mon avis sur une émission (ou une chaîne) quelconque. Ce n'est donc absolument pas ce que je voulais dire mais je me suis probablement mal exprimé (donc je comprends qu'on puisse lire ça ainsi!). Tout ce que je voulais dire, c'est que oui, je les avais contacté, et oui j'ai plus eu de réponse après un premier contact. Ensuite j'ai fait une hypothèse (pas à propos de juste ça mais de toute mon expérience) qui est que les gens veulent surtout du produit fini ou au moins quelque chose de plus sûr, par exemple avec des gens célèbres (ça a toujours été comme ça; en développement cinématographique, l'une des meilleures chances pour faire aboutir les financements d'un film notamment, c'est d'obtenir l'accord d'un acteur célèbre pour un des premiers rôles).
Et c'est quelque chose que je comprends tout à fait, même personnellement! Moi aussi y a plein de trucs, quand on me fait rêver, je me dis que je vais attendre pour voir si la réalité sera au niveau des rêves (disons que je fais mes choix, comme tout le monde; y a des trucs pour lesquels j'aide parce que je veux vraiment leur donner toutes leurs chances; et d'autres où je regarde juste venir, passivement; donc c'est bien normal que d'autres fassent de même).
Donc je suis désolé si j'ai laissé entendre que je disais du mal de Catsuka ou de son audience. Ce n'était absolument pas le sens de ma phrase.
Surtout que j'ai aussi dit que je serais très content si on y passait un jour. Tu penses bien que ça veut dire que j'ai rien contre cette chaîne/émission.
ZeMarmot n'est pas au niveau
Bon d'accord. On en prend plein la poire dans cette dépêche.
Bon ceci dit, je vais me retenir de donner mon avis sur la comparaison avec une vidéo d'un compte de 35 000 abonnés, qui existe depuis 12 ans sur Youtube (et probablement plus ailleurs puisque ça commence avec le numéro #22 en janvier 2007, donc cette personne publiait sûrement déjà avant sur une autre plateforme) et qui fait des vidéos toutes les semaines (plusieurs parfois). Tout ça pour nous dire à quel point on est nul.
Tant qu'à faire on pourrait aussi nous comparer avec les comptes de célébrités qui vont récupérer des dizaines de millier de "Like" pour dire à quel point on est moins intéressant que lorsque ces célébrités vont faire une photo de leur animal de compagnie. Apparemment le nombre de like est un critère primordial pour juger de la qualité!
Peut-être qu'on devrait arrêter de développer du logiciel et de faire des films, et ne produire que du contenu vidéo d'exercices animés pour l'une ou de démos de code étonnant pour l'autre?! Là, avec du contenu régulier, on pourrait se faire un vrai public en quelques années qui nous ferait aussi des dizaines de milliers de like et on serait enfin célèbre et avec une compétence reconnue (puisque produire du logiciel et un film non-exercice n'est pas suffisant apparemment)! Voire riche puisqu'on activerait la pub, comme ce lien que tu pointes (quelle idée de notre part de ne pas accepter la pub sur nos vidéos et de ne pas tout faire pour avoir plein de vues, car on ne veut pas d'argent de la pub en échange de soumettre notre public à une pub qu'on déteste nous-même! Vraiment on est idiots!).
Tu te rends compte que quand tu dis en "3 jours" (seulement! youhou!) avec un rythme d'une vidéo par semaine, ça laisse plus beaucoup de temps pour du travail productif (j'entends par là qui n'est pas un exercice)? Comme le note Julien Jorge très bien dans un autre commentaire, ces trucs, c'est un boulot à temps plein. On n'a pas le temps pour faire ça.
En vrai, on le fait déjà beaucoup. Aryeom a fait par exemple une petite vidéo de noël pour ZeMarmot et GIMP dont on donne le lien aussi dans la dépêche (qui au passage est fait entièrement avec GIMP, donc 100% en logiciel libre contrairement à ta vidéo qui utilise aussi 2 logiciels propriétaires) et dont elle n'est pas très contente par ailleurs mais c'était juste histoire de faire une vidéo marrante pour Noël (je lui avais déjà proposé de faire des post-mortems pour ce type de petites vidéos pour le marketing, en montrant comment c'est fait, mais elle me rétorque que c'est pas assez bon pour valoir qu'on en parle et donc on fait pas; c'est la différence entre un "Youtubeur" et un animateur pro). Moi j'ai fait cette dépêche par exemple qui me prend beaucoup beaucoup de temps, avant mais même après comme tu le notes si bien dans ta dernière phrase. Car on sait bien que sans ça, personne ne connaîtrait ZeMarmot du tout et on n'aurait même pas le financement actuel (donc le projet, le film et mes contributions à ZeMarmot seraient morts depuis longtemps). Donc on fait un minimum syndical.
Néanmoins on ne peut pas le faire toutes les semaines, la condition sine-qua-non pour se constituer un public qui veut du "contenu" régulier (sinon ce public se désinscrit), parce que 3 jours sur 7 à faire ce type de "contenu", en n'oubliant pas qu'on doit aussi se reposer (on a peut-être droit aux week-end et aux vacances ou ce serait trop pour nous?), il reste plus beaucoup de temps pour ZeMarmot, tu en conviendras.
Et tu m'excuseras de ne pas penser qu'un exercice comme ça balaye quoi que ce soit (exercices qu'Aryeom a aussi fait des dizaines de fois dans ses études d'animation à l'université — comme tout étudiant d'ailleurs — puis ensuite de temps en temps dans sa carrière — mais bon comme je disais, quand on travaille, tu excuseras de ne pas avoir le temps pour prendre 3 jours à faire des exercices trop régulièrement — sans avoir ressenti le besoin de publier les dits-exercices sur le web au passage). Désolé mais ce que j'ai vu n'a vraiment rien d'extraordinaire, je dis pas que c'est horrible (je me garde de donner un avis trop technique en tant que non-animateur d'ailleurs, mais j'ai tout de même des yeux en tant qu'humain) avant que tu me reprennes, je dis juste que ça "balaye" rien et que je suis loin d'être impressionné par le résultat, que ce soit le style du dessin, le fond (qui d'ailleurs n'est pas animé, le lit est très statique notamment, ça fait assez bizarre!) comme la qualité de l'animation. Ensuite ce n'est clairement pas un travail d'animateur et c'est plus pour s'amuser et surtout alimenter sa chaîne Youtube (d'ailleurs je suis allé dans son About et il le confirme lui-même "Making animation for fun! I'm not a professional animator, but I wish to share what I know and what fun it is to make"), donc dans ce contexte, c'est très bien. Je n'ai rien à redire et surtout ne souhaite pas critiquer son travail (qui n'a rien d'extraordinaire mais est très bien dans son contexte de vidéo démo youtube).
Pour moi, je vois même pas ce qu'il y a à comparer avec notre travail, genre ce type de WIP (notamment vers 1:48 pour un extrait plus long), ou bien un line test un peu plus récent (imagine que chaque papillon est animé individuellement, ainsi que les 2 persos à l'écran, et probablement des choses dans le fond, je laisse à Aryeom le soin de décider quoi en fonction de son temps), et le travail de la même séquence au niveau dessin (remarque les commentaires sur le canevas qui sont des résultats de recherche sur les paysages ou espèces visibles, etc. car il y a un vrai travail de recherche derrière chaque plan).
Pas une seconde il me viendrait à l'idée de comparer ce travail de détails et de sueur avec une vidéo de youtubeur qui fait le type de vidéo rapide que tu m'as montré.
Ensuite toi, tu es libre de penser ce que tu veux.
Tu n'aimes pas les comparaisons car ceci aussi est une esquive, d'autant que tu sorts de l'animation pro Disney - un extrême - pour justifier les durées de production qui nous sont claires pourtant.
Je ne l'ai pas fait pour nous comparer avec eux mais justement pour dire que même les grosses productions hollywoodiennes avec d'énormes financements prennent des années. C'était pour expliquer que oui, l'animation, quelque soit son budget, prend du temps. Tu remarqueras que j'avais cité aussi au préalable des films plus petits ("La Tortue Rouge" parce que c'était récent et "Le voleur et le cordonnier" car c'est un record, qui sont tout de même célèbres, mais pas des grosses prods non plus) et même à un moment j'ai dit:
Il existe plein de films indés fait avec peu de moyens. Comparez nous au moins avec eux. Pas avec ceux sans aucun rapport.
Mais bon là cette mention à Disney que tu cites, c'était une cerise sur le gâteau pour parler des temps de production longs que l'on trouve dans toute production, petites ou grandes (les grandes ayant non seulement beaucoup de financement, mais surtout des animateurs extraordinaires, donc on pourrait imaginer qu'eux arrivent à plier un film en un temps record).
D'ailleurs tu me donnes du blé à moudre avec ta vidéo. C'est une animation d'un perso de 10 secondes, de qualité plutôt moyenne en mode "on s'amuse" (a priori, c'est pas destiné pour une production finale mais juste pour faire une démo sur sa chaîne) qui a duré 3 jours!
Ben oui, ça prend du temps d'animer, et c'est tout ce que je disais. Et je donnais des exemples car ça étaye les paroles.
Quant à dire que je fais des esquives. Mais de quoi? Tu aimerais que je dise que mon code c'est de la merde et notre film aussi? Même si j'y crois pas, c'est ce que je dois dire absolument pour qu'enfin je n'ai pas l'air d'esquiver? Parce que c'est ce que tu penses, donc forcément c'est aussi ce que je dois penser en cachette mais je mens ("j'esquive") en permanence?
Pour info, on a jamais dit qu'on est les meilleurs en développement logiciel ou en direction/animation. Ce serait ridicule de dire ça. Des gars géniaux dans les 2 métiers, on en a rencontré et on va pas se mettre à nous comparer (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, essayer de se comparer, c'est juste idiot). Ensuite je pense qu'on n'est pas trop mauvais, l'un comme l'autre. Contrairement à toi, je pense que mon travail pour ZeMarmot a impacté GIMP en pas trop mal (même si oui, peut-être qu'un autre aurait pu faire beaucoup mieux; et alors faut donc que j'arrête?).
Quant à Aryeom, je suis régulièrement impressionné par son travail, comme d'autres d'ailleurs qui nous le disent (même si pas autant que ceux qui postent hebdomadairement, en font presque une profession et ont donc des dizaines de milliers d'inscrits, c'est sûr!). Ça nous empêche pas d'aller voir régulièrement ce qui se fait ailleurs et d'être aussi impressionné par le travail des autres. De même qu'y a quelques semaines, on a été à une master class (qui malheureusement a fini comme interview sur Skype car il a dû annuler son voyage en France) de Richard Williams en étant tout excités de rencontrer un grand de l'animation et vraiment un animateur hors pair: on a vu des extraits de son projet en cours (c'est marrant d'ailleurs il faut comme nous un long métrage qu'il sort en petits bouts car il a peur de pas pouvoir le finir!) et c'était ébouriffant! Aryeom a aussi dit qu'un tel travail était phénoménal.
Alors bien sûr, on est pas les meilleurs! On a jamais prétendu l'être. Mais je trouve néanmoins cela absolument dégoûtant de cracher ainsi sur le travail d'autrui comme tu le fais.
Sincèrement je regrette maintenant d'avoir posté cette dépêche. Je n'étais pas habitué à voir autant de venin, même sur linuxfr. :-/
C'est dans ces moments là que ça me déprime et que je me demande pourquoi je fais du logiciel libre quand on peut y voir tant de méchanceté quand certains n'aiment pas ce qu'on fait (c'est pareil partout, mais là on y est confronté en direct car on va sur le terrain du public).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Effectivement ça pourrait être une bonne solution.
Si on veut aider les développeurs alors il faut passer par un autre canal?
LILA reste tout de même un canal assez direct avec le développement de GIMP. Mais certes ça s'appelle pas "GIMP".
En te lisant, j'ai l'impression que les donations financent plein de trucs SAUF les contributeurs.
Ça finance les contributeurs de manière indirecte. Ça nous paye les trajets à des évènements tels Libre Graphics Meeting (que certains d'entre nous ne pourraient sûrement pas payer aisément, dont moi) ainsi que du matériel (nouvel ordi, ce qui certes arrive une fois tous les très longtemps car on est assez écolo; je viens d'ailleurs de changer mon ordi après au moins 8 ans de bons et loyaux services). Mais oui, ce sont pas des salaires.
Ensuite soyons clair: je ne suis pas en train de dire que c'est bien ainsi. J'adorerais que cet argent soit redirigé vers de vrais salaires (ou des factures pour du développement effectivement, qui peuvent ensuite se transformer en salaires), etc. Il y a cependant un peu de résistance, surtout de quelqu'un qui trouve que ce ne serait pas juste d'utiliser l'argent ainsi par rapport à certains développeurs bénévoles ou à d'anciens dévs, etc. Perso je ne trouve pas cet argumentaire très solide mais je ne souhaite pas non plus créer de polémique interne autour de questions monétaires. Alors je me contente de dire aux gens que s'ils veulent vraiment financer des salaires, c'est LILA qu'il faut viser. :P
Ensuite on verra, peut-être que ça évoluera (j'espère aussi), mais pour l'instant c'est ainsi que sont les choses.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme le note Guillaume, ce qui prend le moins de frais (voire aucun frais très souvent entre 2 banques de zone SEPA), c'est de faire direct un virement (ou un chèque) à l'association. Il y a quelques personnes qui font déjà des donations (ponctuelles ou récurrentes) ainsi.
Ce n'est donc pas du don par CB, mais c'est le moins cher (enfin sauf peut-être si tu vis hors zone SEPA, auquel cas les frais bancaires peuvent parfois crever le plafond).
Sinon si on veut passer par une des plateformes de financement, Liberapay est normalement le moins cher car ils ne prennent aucun frais de plateforme additionnel (y a juste les frais de traitements de paiement). C'est donc censé être moins de 5%.
Tipeee prend 8%. Si vous passez par Paypal pour payer Tipeee, ça rajoute des frais de transaction additionnels (et on s'approche alors de 9%, parfois moins parfois plus selon les mois).
Patreon de son côté prennent plus de 9% par mois (5% de frais fixe de plateforme + frais de traitement variable, dans notre cas, entre 4 et 7% dans les pires cas!) si je regarde les mois précédents .
En plus comme c'est en dollar, ça implique des frais de change plus tard (et surtout un taux de change géré par Paypal vraiment mauvais quand on le compare au taux réel).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Et si si, chaque fois, tu nous fais la leçon sur le fait qu'on ne comprend pas le métier.
Je suis désolé si c'est l'impression que je donne. Ce n'est absolument pas le but. J'essaie juste d'expliquer quand on me fait un commentaire sur la durée de production. Parce qu'on y peut juste rien.
Aussi j'aime bien expliquer les coulisses du projet. Ça fait partie de notre projet de démystifier l'animation. On fait des posts qui expliquent un peu les étapes, on dit comment les choses se passent en interne, etc. C'est juste notre processus. On fait un film d'animation libre de la même manière qu'on développe un logiciel libre (avec transparence, donc on raconte comment ça marche).
Bon ensuite des explications, cela peut se voir comme "faire la leçon" (au sens propre d'ailleurs, clairement), mais il n'y a aucune volonté de réprimande ou de position d'autorité (dans le sens figuratif de "faire la leçon").
Pour info, moi aussi je pourrais dire avoir l'impression que tu fais un peu la leçon quand tu me dis que les gens s'attendaient à une durée de production et donc qu'on devrait accélérer (ce qui n'est pas humainement possible avec le financement actuel, je le répète!). :P
Après, je suis peut-être tout seul à penser cela et dans ce cas-là, on est d'accord qu'on s'en tape un peu :).
Dans ceux qui ont financé, personne en effet n'a jamais dit s'attendre à une durée de production courte ni ne s'est plaint (on a à ce jour environ 300 personnes finançant mensuellement le projet). Au contraire on a surtout des retours vachement sympas des gens.
Ce n'est pas nous qui avons fixé le projet initial, c'est vous. Donc oui, il ne faut pas s'étonner que les gens aient une durée en tête.
D'ailleurs je comprends pas pourquoi tu insistes sur une durée de production attendue car on n'a jamais donné une telle information.
On a au contraire toujours pris soin de ne jamais mettre de deadline sur écrit pour justement ne pas avoir cet exact problème que tu poses.
Enfin bon, on ne va pas épiloguer 10 ans. Je propose de terminer la conversation (enfin tu es libre de répondre mais je vais m'empêcher de faire de même sur ce sujet; donc c'est mon dernier message du thread).
Dans tous les cas, si tu vois des leçons dans mes propos, je m'en excuse. Ce n'est pas le but.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il y a 13 ans je me suis lancé avec un ami développeur dans le développement de Plee the Bear, un jeu vidéo libre. Quand je dis « libre » je parle bien d'un projet totalement libre ; code en GPL, assets en CC-by-sa, et développé uniquement avec des logiciels libres : sous Linux, avec GIMP, Emacs, Rosegarden…
Je me souviens bien de Plee the Bear. Je lisais notamment tes journaux. :-)
Je ne sais pas quel est ton débit d'écriture, personnellement il me faut plusieurs jours pour écrire des articles comme les tiens, le temps d'appuyer les affirmations, concevoir les illustrations et corriger en relecture.
Un article comme celui-ci, je dirais 3 ou 4h à écrire d'une traite, mais en effet plusieurs jours car j'écris en général d'un coup, puis je laisse reposer (temps pendant lequel je fais autre chose, comme du développement) pour y revenir plusieurs fois par la suite pour corriger, réorganiser, supprimer des bouts aussi, etc.
Oui ça prend du temps.
Hop, ça te fait un troisième job :)
Je suis globalement d'accord avec un peu tout ce que tu me dis. D'ailleurs c'est très agréable de lire ta prose car tu as clairement une expérience similaire en effet et ça fait donc du bien de lire quelqu'un qui comprends le vrai travail derrière un tel projet.
En fait c'est la raison pour laquelle j'ai pas répondu jusque là, car j'étais juste d'accord avec quasi tout ce que tu dis. Mais finalement je me dis que ça vaut le coup de répondre au moins ne serait-ce que pour le dire. :P
Et toi, qu'imagines-tu ?
Je pense que c'est possible de réussir et que la qualité principale pour y arriver est la persistance. Pour l'instant on y arrive pas trop mal (à être persistant). :-)
Il y a plusieurs autres cas qui montrent que c'est possible. Bon ces autres cas ont commencé ~20 ans avant nous et ont donc bénéficié de la position des premiers sur le terrain, quand il n'y avait encore rien. Ça leur a donné une position confortable. Mais je crois que même si ce sera moins simple pour nous, cela reste faisable. Et notre expérience jusque là est plutôt positive, je dois dire.
Ensuite on a un plan B, on y pense régulièrement et on devra peut-être le mettre en action un jour. Ce serait de faire un studio non-associatif en mettant de côté donc notre vision/mission. Bon on la mettrait pas de côté entièrement (notamment j'essaierai toujours d'utiliser des logiciels libres au maximum, et si on a une occasion de créer un film libre, on saute dessus), mais on ferait des concessions/compromis au besoin.
Aussi probablement en plus de chercher à produire nos films (dans les circuits classiques cette fois), on chercherait aussi éventuellement des clients pour vendre de la prestation (pub, vidéos corporate, etc.). On a déjà eu à faire des films tiers, mais jusque là ils sont tous venus un peu par hasard (on a jamais cherché ni vraiment démarché) et c'était des projets dont on appréciait le sujet (pour d'autres associations, qui étaient soit libristes, Framasoft, ou caritative, Petits Frères des Pauvres).
Et donc je vais conclure en répondant à:
Tu es très talentueux, de même qu'Aryeom, et vous investissez beaucoup d'énergie dans ces projets. C'est très bien si le but est d'acquérir de l'expérience, de devenir meilleurs dans vos métiers. Mais si vous souhaitez en vivre je vous conseille de reprendre les bases : combien ça coûte, où est l'argent, comment le récupérer. Adoptez un commercial ou un producteur, adaptez votre produit aux potentiels de revenus.
À l'heure actuelle, ce n'est absolument pas notre but de maximiser nos "potentiels de revenus". Ça ce serait si on décidait de quitter l'asso et de partir sur notre plan B sous forme d'entreprise. Mais à ce jour, on est et on reste une association. On a une vision sociale et on aimerait vraiment qu'elle prenne forme un jour.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C’est pas une histoire de vouloir les choses tout de suite mais oui, je pense que tu attends forcément un peu de visibilité. C’est pas de la méconnaissance du métier, c’est la réalité.
Ben la réalité, c'est que ça prend du temps. :-)
Et il n’y avait pas de durée mais vous avez toujours dit vous-mêmes vouloir vous payer et la page indiegogo dit que 9000 euros, ce sera un film court de quelques minutes.
Oui on disait 5 minutes et avec une qualité de dessin et d'animation assez basique. Et en fait on a non seulement monté la durée (on est plutôt dans les 8 minutes) et surtout Aryeom a décidé de garder une qualité du dessin et de l'animation sympas. Parfois elle l'a regretté, mais parfois elle est heureuse d'avoir voulu tenter l'impossible.
Admettons 2000 euros par mois qui semble le minimum (moins que le minimum pour deux même)
Même pour un, ça paye tout juste un temps plein (en considérant 151h légale par mois) au SMIC (je rigole pas, faites des simulations avec le lien Audiens donné plus haut; rappel: les cotisations sociales sont différentes dans ce contexte audiovisuel).
Alors je veux bien que tu me fasses la leçon mais ce que je faisais remarquer me semble très cohérent avec ce que vous avez présenté initialement.
Je fais pas la leçon mais je comprends vraiment pas où tu veux en venir. On n'a jamais prétendu qu'avec notre crowdfunding initial, on allait se payer pendant des années. On avait misé sur 9000€ et on a eu 14000€. Dans aucun monde, ça paie quoi que ce soit (pas même 5 mois de boulot, comme tu l'annonces).
J'ai expliqué dans le précédent commentaire très précisément pourquoi on a demandé si peu. Parce qu'on savait qu'on ne pouvait pas se permettre de demander plus. On était des grands inconnus et personne n'allait nous donner 1 million d'euros (ce qui est le vrai montant qu'on devrait demander pour un long métrage, et là je parle de petits budgets en long métrage, même en France!). Même 100 000€ on n'avait pas la reconnaissance nécessaire pour les obtenir en crowdfunding. Contrairement à ce que tu sembles dire, on s'est pas lancé au hasard. C'est justement parce qu'on a un peu étudié les financements participatifs existants, regardé ce que les autres ont pu obtenir en fonction de leur popularité, etc. que l'on a demandé une somme si faible à l'époque.
En gros, soit on demandait le vrai montant, on l'aurait jamais eu, et on aurait juste perdu notre temps, soit on demandait une somme de démarrage qui nous permettait de voir un peu plus loin et aussi de tester l'intérêt que les gens avaient pour notre projet (autant demander 100 000 aurait été trop, autant si on avait même pas été capable de rassembler 9000, là c'est vraiment qu'on se fourrait le doigt dans l'œil avec notre projet).
Parce que cet objectif, la volonté de se payer décemment (ce que je comprends, note bien), ce n’est pas moi qui les ai fixés.
Pour nous, c'était juste des fonds de base pour se lancer. Ça a marché d'ailleurs car ça a permis de mettre en place le reste, de commencer quelque chose. Et de nos jours, on arrive à payer quelques jours par mois de manière régulière et un peu plus sereine. En plus on attire quelques yeux qui comptent, au point qu'une équipe du CNRS est suffisamment intéressée par mon travail pour me rémunérer, ce qui permet de mieux balancer le financement du film en lui laissant du temps de s'améliorer. Etc. Etc.
Franchement on est encore loin du succès, mais on est plutôt content d'avoir créé une sorte de base pas trop instable qui nous fait espérer pour le futur.
estimation de départ était à la rue.
Notre estimation de départ n'était pas parfaite, loin de là. Mais c'est surtout qu'on espérait pouvoir lever plus de fonds après le premier financement. Ça n'a pas marché. Notamment la nécessité de faire des projets tiers (comme je l'explique, y a eu le film Peertube, un autre pour une autre asso, des trucs de design, etc.) au milieu a énormément impacté sur la production de ZeMarmot. Non seulement car c'était du temps pas passé sur ZeMarmot, mais qu'en plus faire des ruptures est pas très bon pour l'efficacité.
Dans un cas idéal, on aurait terminé déjà. Mais bon on n'est pas si mal quand même et pour l'instant nous sommes tout à fait dans les temps pour ce type de production.
Après, j’ai ptet manqué quelque chose et vous êtes peut-être partis sur un truc de 45 minutes
Non on n'est pas parti sur 45 minutes. Ce serait possible avec de l'animation très simple (South Park par exemple fait des records de temps de production, mais c'est un style très particulier), mais pas avec le style choisi. Relire mes commentaires précédents au sujet du temps nécessaire pour animer (c'est pas une blague, et je t'assure que c'est pas pour faire la leçon!). :-)
Ce qu'on veut pour l'instant, c'est vraiment finir notre petit pilote et alors on verra. À ce moment là, on refera peut-être un gros crowdfunding en tentant le tout pour le tout (maintenant on a une petite popularité, et on peut se le permettre et rêver que ça pourrait marcher, qui sait? Contrairement à y a 3 ans).
On sait pas encore, on se pose aussi des questions sur la suite. On verra quand le moment sera là.
Pour le moment on veut absolument au moins finir le pilote promis, donc c'est ce sur quoi on se concentre.
Bon courage quand même hein, il n’y a pas d’animosité particulière. Et je te lis souvent avec plaisir par ici.
Je comprends bien qu'il n'y a pas d'animosité, et merci pour les messages.
Néanmoins je dois bien dire ne pas vraiment comprendre là où tu veux en venir. J'ai l'impression que tu veux absolument que je dise qu'on a fait des grosses erreurs. Alors oui, on a fait plein d'erreurs (qui n'en fait pas dans un boulot comme celui-là? L'autre jour, on discuté avec des gens d'un studio qui ont fait une erreur de rigging dans un film animé 3D qui leur a coûté 1 million d'euros!). Mais par rapport à ce qu'on attendait et à notre situation actuelle, on trouve que les choses vont globalement dans le bon sens et que justement on a pas fait tant d'erreurs que ça (même si on aurait pu faire mieux si ceci ou cela! Mais avec des "si"…). C'est encore lent, et ce sont de faibles montants (nos erreurs ne coûtent pas 1 million! On aimerait bien en être là! Ahah!) mais on s'est jamais attendu à jouer dans la cour des gros budgets en faisant un film libre avec des logiciels libres, et ce en juste 3 ans! Un jour peut-être, on espère. :P
On prend les choses à notre rythme. C'est le choix qu'on a fait lorsqu'on s'est lancé dans le film indépendant libre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour ce qui est de l'aspect "connu avant", perso, j'ai fait le choix de ne pas passer mon temps à me vendre sur les réseaux sociaux mais de plutôt faire du vrai travail à la place. Et bien, je sais bien que je le paye d'une manière ou d'une autre. J'aurais moins d'opportunités que quelqu'un qui fait le choix inverse. Parfois, je trouve ça un peu relou mais c'est comme ça que ça marche donc j'assume.
Exactement de même pour nous. On assume aussi (comme expliqué dans mon message précédent), mais c'est vrai que plus d'une fois on a trouvé cela relou nous aussi. ;-)
Je vais me faire l'avocat du diable mais ce que j'ai vu du projet ne m'a pas vraiment intéressé au niveau artistique : l'histoire telle que que je l'ai perçue ne m'a pas parlé, j'ai trouvé ça bateau et un peu nian nian, la réal graphique, pas vraiment non plus.
Chacun ses goûts. On n'est pas là pour forcer les gens. :-)
Ensuite l'histoire et le graphisme ne sont qu'une toute petite part d'un film. Déjà y a très peu d'histoires "pas bateau". Surtout de nos jours où quasi tout a été fait et refait 10 fois. C'est assez rare maintenant que je lise un thème ou un synopsis de film en me disant "wah ça a l'air cool, ça a jamais été fait". Au contraire, très souvent je lis un synopsis en me disant que ça a l'air encore d'une histoire bidon, mais au final c'est parfois la réalisation, l'ambiance ou les dialogues (ou un autre critère) qui me fait sortir du ciné avec un bon ressenti.
De même qu'il m'arrive aussi de lire un synopsis qui a l'air vraiment cool (et peut-être même pas surfait/bateau pour une fois! Un des rares cas où on se dit "quelque chose d'original!") et de ressortir super déçu de l'exécution.
Enfin bon, je dis pas que ce sera le cas de ZeMarmot. Peut-être que ce sera super chiant et que les gens détesteront (je touche du bois). Mais se baser sur l'histoire pour dire ça… j'en suis presque à me demander si tu vas au cinéma! (petite pique, j'espère que tu me pardonneras! :P)
Dans tous les cas, on n'a jamais prétendu être l'histoire du siècle. Au contraire, notre film se veut simple et agréable. Aryeom aime dire que c'est un "healing movie".
Alors, c'est sûr, les moyens ne sont pas les mêmes mais faut-il forcément des grands moyens pour être inventif et créer de l'envie ?
Les moyens et l'inventivité n'ont certes aucun rapport, mais les moyens sont absolument nécessaires pour rendre ton "inventivité" concrète (note que je mets "inventivité" entre guillemets car je doute très sincèrement que ce soit ce qui compte le plus dans ce type de projets; mais c'est un détail, car on peut faire le même constat pour probablement toute qualité personnelle). On parle d'un métier où passer un mois pour 1 minute d'animation de qualité moyenne est classique (et je parle juste de l'animation, ce qui n'est qu'une partie du produit final).
Alors oui, avoir les moyens et ne pas l'avoir fait toute la différence. Tu peux avoir toute l'inventivité (ou autre qualité géniale) du monde, si tu es seul pour faire un film d'animation, ça va être plus dur à créer. :-)
Mais le côté truc au long cours alors qu'il y avait au départ un objectif donné, ça peut aussi jouer sur ce que les gens perçoivent. Vous aviez sans doute sous-estimé le travail nécessaire mais voilà quoi.
Il y avait peut-être un peu de sous-estimation mais il y avait surtout une connaissance de nos limites de popularité (c'est un peu une litote, car comme toi, on n'était pas sur les réseaux sociaux; à ce jour je n'ai toujours aucun compte perso; Aryeom en avait mais à peine utilisé => aucun de nous n'a jamais été vraiment en recherche d'attention et on est soudainement passé dans un projet nous forçant à devenir des figures plus ou moins publiques). On savait qu'on ne pouvait pas demander 100 000 €. On les aurait jamais eu et donc le projet serait mort dans l'œuf. Donc on a essayé d'avoir au moins un minimum pour lancer le projet et essayer d'avoir de quoi commencer et chercher plus de fonds. C'était donc un financement méga faible en connaissance de cause.
Mais oui clairement on est parti pas totalement à l'aveuglette mais ni l'une ni l'autre n'avions de grande expérience dans une telle aventure et on a appris (beaucoup) sur le tas… d'où les nombreux à-coups.
Si on devait refaire (et j'espère qu'on refera après ZeMarmot!), on ferait plein de trucs différemment!
Ah et dernière remarque sur le côté "long cours", encore une fois, il y a simplement un manque de connaissance du milieu. Ce que tu appelles "long cours" est simplement comme ça que les films d'animation ont toujours été produits. Même les productions de films hollywoodiens ayant coûté pour les plus chers des centaines de millions de dollars durent des années (il me semble que Tangled/Raiponce détient encore le record avec 260 millions de dollar pour 6 ans de production).
C'est vrai que ce soit pour les films à gros budget comme pour les films indépendants. C'est de l'animation, ça prend du temps et c'est tout. Dire qu'on a sous-estimé le travail parce que c'est long, c'est juste ne pas savoir comment sont faits de tels films (ce qui n'est pas une critique en soi; si tu n'es pas du dit milieu, tu ne le sais pas forcément, c'est normal).
Tu noteras d'ailleurs qu'on n'a jamais donné un objectif temporel. On n'avait pas promis un film là tout de suite.
Je pense que cette mode de vouloir les choses tout de suite n'est pas saine pour les humains. C'est ainsi qu'on se crée une société de l'immédiat et du mal fait. J'ai participé moi-même à un crowdfunding encore plus vieux dont le résultat n'est toujours pas sorti et j'attends encore le résultat avec espoir. Je parle de la caméra de cinéma Open-Hardware AXIOM pour laquelle j'ai déjà payé beaucoup d'argent et qui est encore en développement. Mais je me rends bien compte que ça prend du temps de créer une caméra de cinéma de qualité, de même que ça prend du temps de faire un film d'animation. Réclamer un résultat là tout de suite et dire que sinon ça donne une mauvaise image, ce n'est juste pas une vision saine du travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je confirme. GIMP n'a pas de structure permettant de payer des salaires. Bon si on le voulait vraiment vraiment, on pourrait peut-être le faire par la fondation GNOME. Mais même là, je suis pas sûr que ce soit vraiment possible. Car comme tout employé, il faut des gens pour gérer, administrer, etc. Autant pour juste payer du matos ou organiser les rencontres de développeurs, c'est simple (on envoie des factures, des raisons/compte-rendus, GNOME prend des frais de gestion et rembourse; je dis ça un peu en flou car je ne suis même pas sûr du deal exact, je n'ai jamais eu de contacts directs avec la fondation GNOME pour ces questions là et n'ai même absolument aucune idée de l'argent qui est dans le compte de GIMP, chez GNOME, à ce jour), autant employer c'est une autre étape et je pense que personne ne veut la passer.
Je sais que LILA est prêt à passer cette étape si elle avait ces fonds là (l'asso l'a en fait déjà passée depuis quelques années avec des fonds ridicules!). Mais GNOME a d'autres chats à fouetter et du côté de GIMP, qui (parmi les bénévoles) va vouloir être "responsable" de ceux qui sont payés?
Il faut voir "GIMP" comme le côté communautaire du logiciel. Si c'est cela que vous voulez aider, alors il faut donner à GIMP. Si vous voulez aider pour que les bénévoles puissent se rencontrer physiquement de temps en temps (ce qui est super important d'ailleurs! Je ne veux surtout pas donner l'impression que ça n'est pas utile; sans ces rencontres, je ne sais pas si je serais devenu un si gros contributeur, et ZeMarmot n'aurait peut-être jamais existé, qui sait?!) ou pour aider au renouvellement de matériel de base, alors c'est GIMP la cible de donation.
Mais clairement si vous voulez aider à une professionnalisation du développement de GIMP, faut donner à ceux qui veulent cela, c'est à dire soit en effet Øyvind Kolås (développeur de GEGL) qui a un financement perso, soit LILA/ZeMarmot qui finance une partie majeure du développement de GIMP depuis plusieurs années (à travers moi en tant que dév, mais même Aryeom; beaucoup d'amélioration sont en effet dûs à l'utilisation pro et quotidienne par une réalisatrice/animatrice professionnelle, qui donne donc un retour constant). Et si ce financement évolue bien, LILA engagera plus de développeurs, comme expliqué dans la news.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En faisant une recherche Google de ZeMarmot sur le site de Catsuka, je vois que le projet n'a jamais été cité là-bas. Et pourtant, pour avoir suivi ses émissions du temps de Nolife, je suis sûr qu'il adorerai parler de ZeMarmot.
Même recherche sur Animation World Network, Animation Magazine, Traditional Animation et tout un tas d'autres sites dédiés à l'animation, et à chaque fois, même résultat, pas la moindre citation à ZeMarmot.
Le problème de tous ces sites, comme de tout le monde (ici aussi d'ailleurs comme on le voit dans les commentaires), c'est qu'ils ne parlent que du résultat, pas du chemin parcouru. Lors de notre tout premier crowdfunding d'ailleurs, on avait contacté Catsuka/Nolife et on avait même eu une réponse (pas automatique, mais physiquement d'une personne, donc a priori y avait au moins un début d'intérêt). Puis plus rien. J'ai bien relancé 2 fois (je viens de vérifier mes emails) mais silence radio depuis cette unique réponse. Les autres sites dont tu parles (que je connais aussi pour être abonné à leurs flux RSS), j'en parle même pas. Leurs nouvelles ne concernent que les gros hits holliwoodiens du moment, ou les courts métrages de gens célèbres, ceux qui ont eu des prix, etc. Je dis pas qu'ils pourront pas parler de nous un jour, mais c'est seulement si le film sort et arrive à se faire son petit succès.
Ensuite je suis pas là pour juger et ne leur en ai jamais voulu non plus. Je peux tout à fait comprendre que c'est très dur de croire en un projet inconnu (par des gens inconnus eux-même), même si heureusement certains le font (on a eu un peu d'exposition sur Numerama, Reflets, même TV5Monde et des télés ou journaux régionaux, telle des News de France 3), ce qui reste de courtes mentions et sans réel conséquences. Pour les autres qui n'y croient pas, je prends donc sur moi.
Néanmoins les faits sont là: tant que soit on n'a rien sorti qui ait gagné X compétitions internationales ou qu'on n'est pas un peu connu soi-même au préalable (même pour des choses sans rapport), on ne nous donne pas autant de chances et on doit se prouver soi-même constamment. :-/
Pour info, on a essayé beaucoup des choses qui nous sont proposés régulièrement (que ce soit pour des financements publics ou privés comme pour contacter un tel ou un tel pour le "marketing"), cela prend énormément de temps et j'ai pas eu un seul "gros" succès (c'est à dire un gros retour sur investissement, temporel notamment, qui ait valu le coup). À ce jour, seul le simple financement participatif et donner nos nouvelles là où on peut a porté quelques fruits. Alors c'est ce sur quoi on se concentre car on n'a pas de temps infini à y consacrer.
Ensuite je veux bien me tromper et si qui que ce soit veut nous aider à en parler autour et à nous faire passer sur Catsuka ou un site dédié à l'animation, on sera heureux d'être contacté pour parler du projet.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis moins optimiste sur le côté charges et impôts, je trouve ça dingue qu'une asso à but non lucratif avec juste deux personnes doive payer autant de charges, mais bon, autant faire avec et pas trop y penser, c'est le seul truc difficile à changer même avec de la bonne volonté :-)
Oui c'est la même chose pour tout le monde (asso ou pas) dans le milieu de l'audiovisuel.
D'ailleurs j'appelais ça "charges" mais techniquement ce sont plutôt des cotisations. C'est d'ailleurs étonnant que personne n'ait fait la remarque, y a certaines personnes qui ne supportent pas l'erreur (et je les comprends en fait) car "cotisations" a un sens un peu plus positif, car il implique une répartition des richesses, ainsi qu'un retour possible en cas de besoin (accident, maladie, chômage, vieillesse, etc.).
En ce sens, ce sont de bonnes choses (même si on peut regretter du gâchis de ressources dans l'organisation des organismes publics).
P.S.: je note d'ailleurs que Audiens parle de "charges sociales", contrairement à l'URSSAF qui dit bien "cotisations sociales".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je n'ai pas parlé de méritocratie. Personne n'en a parlé d'ailleurs d'après une petite recherche de texte, à part toi… :P
Non mais sans rigoler, tout ce que je dis, c'est qu'il faut comprendre un peu qu'on peut pas se permettre de demander aux autres de faire des trucs pour nous, tout en se permettant d'être insultant ou méprisant quand ils disent qu'ils ne veulent/peuvent pas. Comme tous, je fais des rapports de fonctionnalité pour des trucs que je veux dans divers logiciels, mais même si personne ne répond pendant des années, jamais je ne vais aller dire du mal à ces gens, qu'ils ne comprennent pas "les vrais besoins des vrais professionnels" (sous-entendu, les autres pros qui n'en ont pas l'utilité ne sont pas des vrais?), etc.
Si un jour, j'en arrive vraiment à avoir absolument besoin de la dite fonctionnalité, je me prends une semaine ou 2 et j'essaie de sortir de mes logiciels habituels pour la développer (ce que je fais parfois). Ou alors je participe à des crowdfundings (on contribue régulièrement nous-même à plusieurs autres financement de logiciels tiers dont on voit du potentiel pour le présent ou l'avenir).
Il n'y a pas de méritocratie là-dedans, et absolument aucun "débat philosophique fumeux et sans intérêt".
Aussi beaucoup ne semblent pas se rendre compte du temps que prend le développement. Même une petite fonctionnalité "basique" peut prendre des jours pour la faire bien (en non bâclée), pour la tester, puis on tombe presque toujours sur des bugs après coup donc on doit y revenir plusieurs fois pour corriger (parfois en profondeur!). Insister lourdement et de manière véhémente pour une fonctionnalité, c'est un peu demander à quelqu'un de travailler gratuitement pour nous pendant plusieurs jours en l'insultant. Un peu comme si on lui demandait de venir faire des photos gratos pour nous pour nos vacances.
La différence principale, c'est qu'à part si c'est un ami très proche (et encore; perso jamais je ne demanderais de travailler gratuitement à un ami photographe pro, car c'est son métier), les photographes ne feront pas ça (de manière bien compréhensible!). Les développeurs de logiciels libres le font pourtant parfois (j'ai développé pas mal de fonctionnalités qui ne m'intéressaient pas par sympathie surtout quand c'est demandé très aimablement). Mais c'est pas une raison pour abuser. Comme on dit, on tend une main et on veut prendre le bras.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Cette phrase laissait penser que tu t'opposerai à l'ajout de la fonctionnalité.
Donc tu vois finalement, ce qui est INCONTOURNABLE pour toi est tout simplement sans AUCUN INTÉRÊT pour moi et puisque je contribue au développement de darkatble sur mon temps libre il n'y a aucune chance que cela arrive dans darktable.
Il s'est peut-être mal exprimé sur cette phrase, mais celle immédiatement après celle que tu cites précise sa pensée, et il est alors évident que ce n'est absolument pas ce qu'il disait:
Une solution? Plutôt que de venir se plaindre ici, le mieux c'est de se retrousser les manches et de venir contribuer au développement ou de payer quelqu'un pour faire ce dont tu as besoin.
C'est un peu la base du Logiciel Libre. Chacun y contribue pour diverses raisons, pas forcément les mêmes (persos, pros, etc.). Et ce n'est pas parce qu'on utilise qu'on a soudainement un droit particulier dans les décisions du logiciel. C'est la fameuse théorie des passagers clandestins (et plus généralement la "tragédie des biens communs"). Dans le logiciel libre et pour les ressources logicielles en générale, cette tragédie est amoindrie (notamment car ce n'est pas une ressource matérielle, et qu'elle est bien plus simple et moins chère à partager, même si pas du tout à coût nul pour autant), mais on sait de nos jours qu'elle n'est pas nulle non plus.
Alors c'est un peu dur pour ceux qui ne développent pas, mais comme rappelé, ça peut s'apprendre (certains qui n'étaient pas du tout du milieu ont appris quand ils avaient un besoin important) et surtout il existe des alternatives très viables, qui sont soit de payer un dév seul quand on a les moyens (souvent en tant qu'entreprise par exemple), ou de le faire participativement à beaucoup, permettant ainsi à ceux qui développent du libre de pouvoir en vivre à terme.
Mais dans tous les cas, se plaindre uniquement, et ce de manière assez abrupte ici n'est sûrement pas la meilleure manière de contribuer. Là on a affaire au passager clandestin qui se plaint de ne pas avoir de siège confortable.
Et c'est bien ce que je comprends dans ce que Pascal dit. Lui n'y voit pas d'intérêt et puisqu'il contribue à Darktable dans son temps libre pour son utilisation perso, il ne va pas utiliser de son temps pour implémenter une fonctionnalité dont il n'a que faire. Mais il n'a jamais dit qu'il s'opposerait à ce que quelqu'un d'autre le fasse. La phrase suivante le dit de manière tout à fait explicite et sans équivoque et il me paraît des plus injustes (voire relever de mauvaise foi) de copier la première (qui pour le coup était effectivement un peu équivoque) en omettant soigneusement la seconde phrase (laquelle éclaircissait clairement toute incertitude du sens de la première phrase).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon je vais essayer de faire une réponse groupée (en essayant de ne pas oublier trop de points!).
Déjà j'ai du mal à comprendre cette image qu'on "mendie", etc. Perso je trouve le concept de financement participatif vraiment bien. Non on ne "mendie" pas, pas plus de l'argent que "la justification de [notre] travail". On propose aux gens d'investir dans un monde que je crois meilleur (dans le contexte de la production audiovisuelle essentiellement; je ne dis bien sûr pas que notre projet est une solution à la faim dans le monde, aux problèmes écologiques, politiques, etc. Juste notre petite part sociale dans un secteur pro, celui de l'audiovisuel, en particulier). Certains investissent des sous pour en avoir encore plus d'argent au final. Nous on propose aux gens d'investir pour avoir des logiciels libres et des œuvres libres. Si même sur un site comme linuxfr, ce type de propositions ne "résonne" pas, alors c'est la fin! :P
À l'époque où j'avais des salaires et contrats stables, je donnais à Wikimedia, aux Médecins du Monde en don mensuel, à des assos et projets du Libre ou caritatifs. Jamais je n'ai eu l'impression de faire la charité et jamais je n'aurais insulté ces assos, fondations et projets en leur disant qu'ils mendiaient. Non j'investissais simplement dans ce que je considérais (et considère encore) comme un avenir plus heureux.
En outre, soyons encore plus clair, je ne considère et n'ai jamais considéré ni les logiciels libres ni l'art libre comme une fin en soi. Non, pour moi ce sont juste des évidences. Il me paraît juste naturel qu'un écosystème logiciel sain doit être libre. Donc c'est ce qu'on fait. Et "l'industrie audiovisuelle" à l'heure actuelle est aussi de moins en moins juste et essentiellement basée sur les critères financiers, sur des gros qui mangent des petits, sur des gens qui se battent pour des broutilles et s'étripent pour des histoires absurdes de "droits d'auteur", des injustices. Ce n'est pas le marché de l'audiovisuel dont je rêve.
Donc on fait les choses à notre façon, avec nos petits moyens, non pas car on se dit qu'à nous tout seul, on va faire changer le monde audiovisuel, mais parce qu'il faut bien commencer (si chacun se dit dans son coin qu'on attend que les autres fassent le premier pas, c'est fini!).
Ensuite financièrement, on me dit dans certains messages ici qu'on "galère" et qu'on devrait rentrer dans le circuit classique. C'est un peu triste, car c'est considérer que le modèle libre ne peut pas marcher pour l'audiovisuel (et heureusement que les premiers à avoir fait du logiciel libre n'ont pas pensé ainsi! Je suis sûr qu'ils ont aussi eu leur lot de détracteurs… d'ailleurs c'est plus que juste être sûr, on le sait, c'est historique! On les traitait de cancer, de voleurs et parasites quand on les mettait dans le lot des hobbyistes, et de manière générale, les "gens sérieux" ne considéraient pas le logiciel libre comme ayant un avenir). L'histoire se répète. Limite dans certains de vos messages, j'ai l'impression de lire qu'on est mourant et dans la rue à demander des pièces pour survivre ("mendier"). Alors soyons clair encore une fois: on est très heureux là où on est! Certes on n'est pas les mieux payés, LILA ne peut payer que quelques jours par moi et on est sous le prix du marché. Heureusement perso, on n'est pas des gros dépensiers, on vit dans un petit studio (mais que je trouve confortable), etc. En outre, on a la chance de vivre en France qui a un système d'aide aux gens du spectacle qui est fait exactement pour ces cas là.
Par le passé, j'ai eu de très bon salaires en tant que développeurs. Au mieux j'ai même été payé 6000€ net (pas en France bien sûr!) à une époque, avec un contrat équivalent CDI. Ben vous savez quoi? Je cèderais pas ma situation actuelle pour l'ancienne! Pas une seconde même je regrette d'avoir démissionné de ces boulots (car oui, j'ai démissionné, c'était un choix à 100%) super bien payés mais qui te bouffe l'âme. Alors oui, mais non merci. :-)
En outre, si on arrivait à un cul-de-sac et qu'on se mettait nous aussi à considérer la situation et le Libre comme sans avenir (j'espère que ça nous arrivera pas), alors je me fais pas de souci financier du tout. Si je le voulais, je sais que je pourrais trouver à nouveau un boulot de développeur très bien payé. Aryeom, de même, travaille dans un secteur où le boulot ne manque pas. L'animation est un secteur en plein essor. En France, il y a plus de nouveaux boulots d'animateur qui sont en train de se créer (par rapport aux films et séries qui sont prévus) que d'étudiants sortant d'école d'animation (en tous cas, c'est ce qu'on nous dit régulièrement dans le milieu). Et les salaires sont aussi à la hauteur de ce boulot (qui est éreintant et extrêmement technique).
Alors pas de problème, on n'est pas en mal d'emploi. On a pris cette direction du libre par choix, pas juste pour bouffer. Par conséquent je trouve ça des plus tristes de lire ce type d'avis ici.
Cela ne m'empêche pas d'être transparent et de dire les choses telles qu'elles sont. Oui 1000€, c'est très très peu et oui il faudrait environ 5000€ par personne. Ensuite je sais que certains trouvent cela beaucoup, et c'est très compréhensible pour quiconque n'a eu que des boulots en tant qu'employé (dans ce cas là, on ne voit que son net et on a du mal à appréhender le vrai coût d'un emploi; c'est normal, j'ai aussi été dans ce cas). Donc on ne comprends pas le véritable coût d'un employé. Mais non 5000€ par personne pour du temps plein, c'est pas énorme, et encore moins dans des métiers tels que développeurs et animateurs (qui sont extrêmement recherchés, avec des techniques élevés et très bien payés quand on est bon). Mon premier boulot en sortie d'étude, c'était environ 2200€ net par mois. D'après le lien donné plus haut (simulateur URSSAF), le "total chargé" est à 3815€ par mois!
Et surtout, c'est sans compter que chaque secteur est différent (ce type de site donne des infos de cas génériques). Nous travaillons dans le spectacle qui a beaucoup plus de charges! Faisons une comparaison, en gardant le même salaire de 2200€ net par mois (notons que dans le spectacle, on ne travaille pas avec des salaires fixes, c'est variable; néanmoins je garde ce prix net à titre d'exemple comparatif) qui coûtait 3815€ pour les cas génériques, mais appliquons le aux taux pour la production de film d'animation avec lesquels LILA doit payer. Dans ce cas, cela coûte environ 4759€ (cf. simulateur Audiens, organisme de référence du spectacle) dans la production de film d'animation! Faites des simulations, je n'invente rien. Et oui, vous lisez bien, dans cet exemple, l'employé touche au final moins que la moitié de ce qu'a dépensé la production (et c'est avant de payer les impôts sur le revenu comme chacun). Par contre y a une aide pour les périodes où il y a peu de travail donc le système est en fait plutôt bon (en effet, je ne suis pas en train de dire qu'il est mauvais, je ne fais qu'expliquer en donnant les chiffres factuels)! Mais clairement ça coûte bien plus cher que ce qu'on voit.
Ajoutons à cela le matériel (très coûteux!), les serveurs, les coûts classiques (électricité, etc.), et les locaux surtout! Je peux vous dire que 5000€ par personne, on n'est absolument pas dans une estimation haute! Simplement on fait cette estimation basse parce que (encore une fois) on fait des concessions (et ce, depuis des années) pour faire réussir un projet qu'on aime.
Comme je le dis dans l'article, la fondation Blender fait d'ailleurs aussi la même estimation du coût par employé (référez vous à leur demande de financement en cours qui emploie une personne par tranche de 5000€), en n'étant pas en France, mais ailleurs en Europe. Donc non on n'a pas halluciné ces chiffres.
Quant au fait que c'est illusoire, ben dans les 3 ans du projet, je trouve qu'on a fait beaucoup beaucoup de chemin. On était simplement inconnu au bataillon, et maintenant des centaines de personnes nous financent un peu. Alors certes le montant est encore trop faible pour que ce soit vraiment viable, mais c'est tout de même loin d'être anodin. Cette dépêche n'était pas une annonce de défaite, mais simplement une tentative de campagne de donation (comme le font d'autres assos/fondations). Pour cela je donne nos faits actuels et éclaire le chemin qu'il reste à parcourir pour que vous nous aidiez à le parcourir.
Certains ici nous comparent à la fondation Blender. Ils ont créé la fondation en 2002, avec un gros coup médiatique en libérant un logiciel propriétaire 3D (alors qu'il n'y en avait pas en Libre à l'époque) et en faisant l'un des premiers crowdfunding web de l'histoire de l'humanité, et depuis donc 17 ans, ils travaillent sur le projet avec des financements successifs, du marketing, etc. Nous on fait la même chose… depuis 3 ans! Personne ne nous connaissait (on n'avait même pas de comptes réseaux sociaux, rien, etc.). Est-ce vraiment juste de nous comparer? Attendez encore 14 ans, et à ce moment là, vous pourrez comparer l'association LILA du futur avec la fondation Blender de maintenant (même si, encore une fois, y a plein d'autres différences dans nos histoires respectives, de l'époque — par exemple Blender est vraiment arrivé au bon moment — et simplement la chance joue toujours aussi, ça fait partie du jeu).
En tous les cas, on compte pas abandonner, et on espère que vous nous accompagnerez et qu'on pourra tous encore être là dans 14 ans pour faire ce compte-rendu si vous le souhaitez encore. :-)
Ah et aussi pour les gens proposant des financements alternatifs. Déjà LILA fait les choses bien dans les règles. Il y a des choses auxquelles on a le droit, et d'autres non. Passer par d'autres prods, on y a déjà pensé et on a même eu des propositions (pas avec des offres finales, mais pour au moins discuter de collaborations futures). Ce n'est absolument pas impossible. Cependant pour en arriver là, on doit d'abord avoir notre propre financement pour avoir un poids dans la discussion. Autrement adieu le film libre, et probablement aussi adieu le logiciel libre à 100%. On rappelle que nous sommes aussi une association 1901 avec un objectif social.
On pourrait aussi juste créer une société de production classique (on y a pensé et plus d'une fois!) avec laquelle on pourrait se mettre à faire beaucoup plus de compromis. Mais à moins d'y être forcé, on aimerait vraiment éviter. Encore une fois, on ne fait pas cela pour s'en mettre plein les poches (je trouve perso une telle vision du travail très triste). On a aussi une vision.
Quant à ceux qui nous comparent avec des productions du circuit classique (cf. le commentaire sur Makoto Shinkai) avec quelques centaines de participants (rien que dans le département animation, je compte 330 personnes! Sans compter les animateurs 3D de la section effets spéciaux, les équipes caméra et artistiques, etc.), je sais pas trop quoi en penser. Je me demande si on doit se sentir flatté, si on doit en rigoler ou le contraire…
Disons que ça se passe de commentaires.
C'est un peu aberrant, ou plutôt montre une méconnaissance du milieu (ce qui est certes normal pour ceux qui ne travaillent pas dans l'animation). Il existe plein de films indés fait avec peu de moyens. Comparez nous au moins avec eux. Pas avec ceux sans aucun rapport.
Je noterai aussi que le chemin est important, au moins aussi important que le résultat final. Les films d'animation prennent toujours des années (3 ans à 5 ans est en gros la durée habituelle, et je parle là de films de tout budget; voir certains films avec des productions allant jusqu'à 10 ans n'est même pas inhabituel, par ex la Tortue Rouge a été conçu pendant 9 ans, et je parle même pas du super célèbre "Le Voleur et le Cordonnier" dont la prod a duré 35 ans et qui n'a jamais été fini!). C'est juste normal, c'est ainsi que le film d'animation a toujours été fait et il n'y a rien d'étrange pas plus qu'il n'y a de gros retard dans notre production. C'est juste un chemin, moins aisé que d'autres, mais qui peut mener à quelque chose de grand si on le suit.
Alors qui veut nous aider à poursuivre ce chemin? :-D
Qui partage notre vision de l'art et du logiciel libres?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
on peut noter les différences notables que The Gimp (boiteux en anglais)
En fait, il me semble que la référence du nom est à Pulp Fiction, notamment la fameuse scène "Bring out the Gimp". Je ne trouve plus la référence, mais j'ai un souvenir d'une interview d'un des 2 auteurs originels qui disait en substance que ce film l'avait marqué et qu'il était sorti la même année que The GIMP (en vrai Pulp Fiction est sorti en 94, et GIMP en 95 mais peut-être avaient-ils commencé à coder en 94).
Bon comme je disais, je trouve plus la référence, donc je l'ai peut-être rêvée, mais cela reste très probable et expliquerais pourquoi le nom était qualifié d'un "The" à l'origine (comme dans le film).
Donc ceux qui y voient une blague sadomaso sont les plus proches à ceci près que la référence est au film et pas aux costumes. Les costumes en cuir eux-même ont pris leur nom de ce film (voir aussi la page sur les costumes sado maso qui explique aussi cela; certains ont commencé à appelé ces costumes "gimp" en référence à ce film; le nom n'existait pas avant, si je ne m'abuse). Donc on a simplement la même origine (les costumes et le logiciel), l'un n'est pas une référence à l'autre contrairement à ce que certains croient.
Ensuite comme tu le notes très bien, Benoît, on n'insiste pas du tout sur cet historique et j'avoue trouver un peu lourd cette façon de faire sur Webboob (sans aucun a priori autre sur le programme même ni sur ses dévs qui sont peut-être des gens très bien par ailleurs) à tout tourner autour de la blague sexuelle ou à mettre des insultes vraiment plus que limites dans leur code (perso je trouve pas ça très drôle, du tout même). C'est un peu étrange. :-/
Personne d'entre nous ne se réfère à ce film pour nommer quoi que ce soit dans notre logiciel, et en gros on s'en fiche. Et comme d'autres le notent, on ne parsème pas notre code d'insultes.
Dans GIMP, quand on nous fait la remarque du nom, déjà on appuie sur le fait que c'est un acronyme (donc tout en majuscule) et on rappelle que le nom complet est "GNU Image Manipulation Program". Donc à ceux de pays anglophones qui nous disent qu'ils peuvent pas enseigner GIMP à l'école à cause du nom, on leur dit qu'ils n'ont qu'à le présenter comme le "GNU Image Manipulation Program", pas "GIMP", et personne leur dira rien. D'ailleurs je comprends pas pourquoi certains continuent à sortir des livres avec le nom "Gimp", notamment en France (j'avais déjà fait la remarque à un tel auteur et il m'avait répondu préférer le mettre en minuscule! Bizarre comme réponse!). Ensuite pour rappel, le logiciel ne s'appelle plus "The GIMP" depuis GIMP 2.4 quand même! Soit depuis 2007. Je ne saurais dire si c'était pour s'éloigner du nom de Pulp Fiction (je n'étais pas là à l'époque et franchement ça m'intéresse pas, alors j'ai jamais demandé), mais fort possible.
Dans tous les cas, je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à mettre cet article "The" devant. Juste par habitude sûrement?
Et cela explique finalement pourquoi on ne change pas: un nom, c'est une marque. Pas forcément au sens que ça a été déposé, mais ça reste une marque (d'ailleurs les lois dans plusieurs pays ont le concept de marque d'usage, non déposé; et y a eu au moins une tentative connue de quelqu'un qui a essayé de déposer GIMP en Europe d'ailleurs, sans faire partie du développement du logiciel, et s'est fait débouté). Les gens s'en souviennent et les habitudes ont la vie dure (comme on le voit pour ceux qui veulent absolument garder un "The|Le" devant ou ceux qui se sont habitués à l'écrire en minuscule — ce qui pour le coup a toujours été faux, car même depuis l'email originel en 1995, c'était déjà un acronyme).
Ce nom existe depuis 23 ans, ce logiciel est mondialement connu (sur tous les OS, et dans tous les pays, ceux qui utilisent un ordi un peu régulièrement semblent connaître; et ce n'est pas limité aux libristes; y a des gens qui ne connaissent pas Linux ou le logiciel libre, mais si je leur dis "GIMP" ah oui, ils connaissent!). C'est pas plus compliqué que ça et c'est la raison qui fait que ce n'est pas si simple de changer de nom. On le dit d'ailleurs clairement aux gens qui nous demandent que c'est le principal problème (et c'est vrai, pas une excuse).
Déjà que les gens (même des libristes qui suivent l'actualité du logiciel!) ont du mal à retirer un article en 11 ans, je vous laisse imaginer comment les gens vont être perdus si on change complètement le nom (quand on suit un logiciel de près, on a du mal à voir le problème, mais on parle par exemple de tous ceux qui ne suivent pas les news de GIMP et vont un jour, dans X années, rechercher ce logiciel qu'ils avaient bien aimé et ne plus le trouver car il a changé de nom).
Simple test: cherchez "gimp" sur un moteur de recherche et dites moi si vous trouvez des infos sur le logiciel ou bien des recherches sur le sado-maso, ou bien sur le fait d'être boiteux?
Ensuite j'ajouterai que l'anglais n'est pas le langage universel, ni les pays anglophones le centre du monde. Pour la plupart des dévs (moi compris), "gimp" ne veut rien dire (hormis être le nom d'un super logiciel lorsque je le mets en majuscule!). J'ai moi-même découvert la référence à Pulp Fiction/sado-maso après quelques années de développement sur ce logiciel! En fait même chez les anglophones, beaucoup ne connaissent pas (pas tout le monde ne reconnaît une réf à une scène obscure de Pulp Fiction, même en l'ayant vu; et pas tout le monde n'a des activités sado-maso, n'en déplaise à ceux qui connaissent bien!). C'est dire à quel point c'est un truc peu répandu.
Donc changer un logiciel dont le nom est un acronyme pour une obscure référence (probable!) historique que pas tant de monde ne reconnaît, pour un langage unique donné, c'est un peu beaucoup. Surtout qu'à ce jour, aucun des développeurs principaux ne vit dans un pays anglophone (on a quelques dévs secondaires qui font un patch tous les 3 mois, et probablement quelques contributeurs occasionnels — on leur demande pas leur origine!)!
Et puis soyons clair: je parle et lis l'anglais vraiment bien. Je lis des textes anglais quotidiennement, j'ai lu des romans en anglais, etc. Je ne me souviens pas avoir jamais lu le terme "gimp", que ce soit dans son sens récent né de Pulp Fiction ou dans son sens de "boiteux" (y a des termes bien plus utilisés, comme "disabled", "crippled" "limping", etc.) ou dans sa version insulte (née du sens "boiteux"). Ou alors vraiment rarement. Ce sont des termes relativement peu usités. Soyons très clair.
Tiens, je vais aussi citer une personne dans un lien donné plus bas, parce que sinon on va me dire que c'est juste mon anglais qui n'est pas assez bon:
I've been using gimp for a long while now, right here in the english speaking USA, and I've not once heard anyone comment regarding the name and associating it with the word 'gimp.'
I've also not heard anyone use the term gimp in the way you indicate in a very long time. And I don't believe that's because people are more politically correct these days. I think it's a term that just isn't used in this way any longer.
I think you're blowing this way out of proportion.
Pour nous, les lourds sont ceux qui veulent absolument y voir une référence sexuelle, alors que nous on n'en voit vraiment absolument aucune. Pas une fois dans ma vie, je me suis dit "ahah la bonne blague ce nom". Ce nom ne fait rien résonner dans mon esprit (hormis un logiciel). Et c'est juste le cas de la plupart des gens.
En fait des fois, j'ai l'impression qu'y a plus des sortes de croisades contre GIMP (comme pour tout logiciel libre un peu connu) et que certains cherchent juste quelque chose pour le rabaisser. Si c'est pas le nom, la prochaine fois, ils trouveront juste quelque chose d'autre. Des trolls, quoi.
En conclusion, je veux juste revenir sur tout ce que j'ai dit et dire l'inverse! :P
En vrai, je fais partie des gens qui ne serait pas contre, dans l'absolu, changer ce nom si vraiment il s'avérait être une énorme insulte pour une grosse partie de la population mondiale (l'anglais n'est certes pas le langage universel, mais il n'en reste qu'y a beaucoup d'anglophones et que c'est la langue de base de notre logiciel). Mais déjà cela serait vraiment à prouver. Parce qu'à ce jour, tout ce qu'on a, c'est le mot de quelques personnes outrés qui n'ont jamais rien réussi à démontrer (genre on nous a dit parfois que le logiciel aurait pu être enseigné à l'école s'il avait un autre nom; très bien, prouvez le! Copiez des courriers d'établissements d'enseignement qui disent exactement cela — si l'affirmation est basée sur une histoire vraie, c'est facile à obtenir — ou quoi que ce soit d'autre! Pas juste votre parole que si on change le nom, les oiseaux chanteront et les arcs-en-ciel sortiront!).
Ensuite faudrait faire ça vraiment bien (et je sais pas ce qu'est "vraiment bien" dans cette situation). On le sait: un changement de nom pour une marque connue, c'est et a toujours été extrêmement casse-gueule. Très peu de marques s'en sont bien sorti. En fait les marques le font en général quand elles ont une très mauvaise réputation (ce qui n'est absolument pas le cas de GIMP, soit dit en passant, à part pour les ayatollah du changement de nom). Ce n'est absolument pas un truc à faire à la légère malgré ce que certains semblent croire.
Enfin voilà, tout ça pour dire que c'est pas un truc à faire sur un coup de tête le soir au bar du coin parce qu'un inconnu sur twitter ou reddit nous l'a demandé en nous assurant qu'il sait de quoi il parle. D'ailleurs c'est marrant, mais plus bas, 2 liens sont donnés, vraisemblablement pour prouver le mauvais nom de GIMP. Mais perso quand je survole ces liens, je lis surtout des gens qui trouvent l'idée de changer de nom ridicule ou qui expliquent que la base même de la demande est biaisée (car ces termes mis en question ne sont vraiment pas répandues, etc.). J'ai vraiment plus l'impression de lire des liens qui vont dans le sens de ne pas changer le nom.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Entropie
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Améliorer la définition d'une photographie.. Évalué à 6.
Je crois que vous vous prenez tous la tête. Bien sûr que ces réseaux de neurones n'ont pas plus d'informations sur la "réalité" de l'image. Mais c'est quoi la réalité? En photographie, ou en imagerie artistique de manière générale, le but est d'avoir une bonne image finale. Quand ce sont des images représentants la réalité, le terme employé généralement est "crédibilité". On veut surtout une belle image crédible, pas forcément réaliste.
Pour en revenir donc à la demande initiale, Stinouff vous dit qu'il a testé ce site et que ça lui a donné des bons résultats, et vous venez tous lui faire la leçon que c'est pas possible de créer des informations qui n'existent pas alors qu'il a eu des résultats probants, là en vrai devant ses yeux! Et oui, vous avez raison dans la théorie (on ne crée pas de l'information à partir de rien), mais dans la pratique, ces algorithmes basés sur des réseaux de neurone y arrivent bien. Certes ces données créées viennent de l'apprentissage avec d'autres images. Certes ce n'est donc "pas la réalité". Mais même l'image originelle est-elle la "réalité"? J'ai lu suffisamment d'articles de photographes ou vu de confs de photographes qui expliquent que la photographie n'est pas la réalité pour affirmer que "non", ce n'est pas la réalité (au point qu'il y a des articles Wikipedia sur le sujet!). La photographie n'est pas la réalité donc déjà à la base, vous basez votre argumentation sur quelque chose de fragile. :-D
Perso je n'ai pas testé ce site car je n'ai pas envie de faire un compte et d'y balancer plein de photos persos, mais je n'ai pas de doute que c'est possible d'agrandir en gardant un résultat crédible. Les algos dits de "Super Resolution" sont très à la mode depuis plusieurs années, y a pleins de papiers de recherche sur des solutions diverses et a priori l'usage de réseaux de neurones sont une des solutions communes. Vous pourrez voir plein d'exemples sur des centaines d'articles sur le web qui montrent des résultats parfois impressionnants. Ça peut donner des résultats crédibles dans certains cas, c'est un fait. Faites juste une recherche sur le sujet.
Bon et maintenant pour faire une réponse à Stinouff: malheureusement, je ne crois pas qu'il existe une solution libre simple à mettre en place à l'heure actuelle pour la super résolution. En tous cas, pas dont j'ai entendu parler. :-/
En fait de ce que j'en ai compris, ce qui marche le mieux pour l'instant, c'est les réseaux de neurones, avec beaucoup de couches. On en arrive à avoir un modèle qui fait plusieurs GB. Pour une application de bureau, plusieurs GB à garder en mémoire juste pour faire tourner son algorithme (plus l'OS, le programme, l'image d'entrée, de sortie, etc.), c'est assez contraignant. Sans compter l'espace disque. Imaginez si GIMP par exemple faisait 10GB à l'installation sur votre disque (et si on se mettait à avoir plusieurs filtres utilisant des réseaux de neurones, ça pourrait grimper vite). Ce serait un problème!
Voilà, donc de ce que je comprends, ce serait le principal problème à ces algorithmes de nos jours. Technologiquement ce n'est pas forcément très complexe, et les papiers de recherche sont en général publics, donc implémentables. En plus on a des logiciels libres pour entraîner des réseaux de neurones (on lit parfois sur le sujet sur linuxfr). Donc y a pas grand chose techniquement qui empêcherait d'avoir ça si ce n'est que ce n'est pas pratique à utiliser. Et ça explique pourquoi la plupart des implémentations de nos jours sont des gens qui font tourner leur réseau sur un serveur qui ne fait que traiter des images à travers ce modèle, avec un business model consistant à faire payer les gens pour y uploader leur photos et obtenir un résultat.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Exemples concrets?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 10.
Hmmm… tout de même avec toutes les précautions que j'ai prises, cette réponse arrive quand même à être pas mal sur la défensive! Je pense avoir suffisamment expliqué que j'étais ouvert aux nouveautés. Et dire que j'aime bien/suis efficace avec
gitne signifiait absolument pas que je ne veux pas de Pijul ou que ce n'est pas pour moi. Si c'est le cas, aurais-je vraiment écrit un super long message super diplomatique qui m'a pris du temps?Peut-être serais-je encore plus efficace avec Pijul, qui sait! Ce n'est donc pas antithètique (être efficace avec git vs. Pijul est pour moi? Aucun rapport, fils unique!). 😛
Ok j'avais loupé ça, c'est intéressant, merci. L'exemple aurait mérité d'être recopié avec un joli formatage dans la dépêche, en bien placé. D'un seul coup on comprend beaucoup mieux et tu te serais évité pas mal de discussions, je pense!
C'est pour moi 100 fois plus explicatif que tous les mots mathématiques ou que les détails sémantiques (genre définir prouvé "scientifiquement" vs "mathématiquement"; désolé mais bon… 😛).
Encore une fois, un exemple concret ne serait pas de refus (tes 3 points ne sont pas des exemples concrets pour expliquer un tel usage). En un exemple, le coup de l'associativité est devenue concrête en 2 minutes de lecture (évitant ainsi de longs débats sur linuxfr). Ça vaudrait le coup de faire pareil avec la commutativité, non? :-)
Tiens là par exemple j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu me dis. Comment la branche peut-elle être rebasée sans demande explicite? Comment sait-elle sur quelle autre branche elle doit l'être? Et si je veux pas rebaser? Enfin bon là comme ça, ça me paraît juste magique. Ensuite y a sûrement une logique que je ne pige pas. D'où: un exemple concret serait utile.
Mais tu le retires-retires? Il n'est plus disponible du tout, plus de trace dans l'historique (genre pas comme un
git revertoù tu annules l'action du commit sans retirer dans l'historique)?C'est tout de même assez tendancieux de permettre la réécriture à volonté (pour les branches publiques, notamment communément celle appelée "master" dans
git). Et ce n'est pas seulement car on casse l'historique dansgit(les hashs de commit qui ne sont pas cassés dans Pijul, j'ai bien compris cette partie!), mais bien aussi car réécrire l'histoire, c'est perdre des informations. Aussi les gens avec un vieux hash de commit ne peuvent plus le retrouver. Les seuls cas considérés comme acceptables sont normalement lorsqu'on a "commité" des infos méga-confidentielles par erreur (et encore… en général si on a fait ça, il faut surtout considérer que c'est trop tard cas on ne sait pas qui en a pris connaissance; donc réécrire l'histoire ne sert en général à rien, même dans ce cas, à part limiter les dégâts éventuellement le temps de changer les infos fuitées à la source).C'est un truc que tu as répété plusieurs fois dans tes commentaires. Et c'est aussi écrit dans la page "Why Pijul". Mais ça veut dire quoi concrêtement une "vraie représentation interne des conflits", pour nous autres simples développeurs qui veulent juste versionner nos sources?
⚠ Je ne te demande pas de me le réexpliquer avec d'autres mots, et surtout pas des termes mathématiques! ⚠
Encore une fois, un exemple concret vaut tous les discours. Genre un copier-coller du résultat d'un conflit de merge, et comment il est corrigé par le développeur qui utilise Pijul (genre le workflow avec les diverses commandes Pijul; qu'est-ce que le dév voit dans ses fichiers? comment les modifie-t-il? etc.). Ça, je pense que je comprendrais. :-)
(et cette fois j'ai bien regardé si j'ai pas loupé un lien sur la page "Why Pijul? qui donne un tel exemple; et il me semble que non, ou alors c'est bien caché!)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Exemples concrets?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 10. Dernière modification le 27 avril 2019 à 17:09.
Coucou,
J'ai vachement hésité avant d'écrire ce commentaire car je vois bien que vous êtes un peu sur la défensive. Je le comprends, c'est pas facile d'être sans cesse comparé par des gens qui comprennent pas votre techno à une autre techno plus connue (bon en même temps, c'est un peu votre faute aussi; vous lancez la discussion/comparaison dès le second paragraphe de l'article et dès le début du lien "Why Pijul"! Donc on a l'impression que votre principal atoût vient de la comparaison avec
git). Mais c'est justement ça le prob. On comprends pas suffisamment pour appréhender l'avancée technologique.Quand d'autres demandent des exemples, c'est pas pour vous prendre en défaut donc le prenez pas mal. En tous cas moi c'est pas le cas donc je réitère la question posée par d'autres: pourrait on avoir des exemples concrets ? J'ai bien vu les multiples réponses à cette question mais il me semble qu'aucune ne répond vraiment. On veut vraiment un exemple bête et méchant de la vraie vie.
Genre vous donnez 2 patchs (avec explicite diff) et vous montrez comment
gitle gère différemment (et surtout mal dans un cas) selon l'ordre (puisque l'un des points de vos algos est que l'ordre ne change pas le résultat contrairement à git). Puis vous montrez que pijul lui le fait bien dans tous les cas.Autre exemple: un merge de 2 patchs qui génère un conflit avec git alors que pijul donne le résultat attendu sans conflit.
Ou bien d'autres exemples qui correspondent mieux aux problèmes résolus par Pijul (les miens sont peut-être mauvais mais justement c'est parce que j'ai du mal à comprendre; en tous cas en lisant plus haut, c'est ce que je comprends être les 2 gros problèmes réglés pas Pijul).
Clairement je trouve ça intéressant. Comme tout le monde j'ai eu mes emmerdes avec des conflits de merge foireux dans git, etc. Aussi je suis complètement techno-agnostique.
gitmarche plutôt bien et j'en suis globalement content mais si demain un truc fait 10 fois mieux, j'aurai aucun remords à changer. Pourquoi pas?!Donc je suis vraiment en train de demander naïvement des détails pour comprendre Pijul.
Car les algos prouvés scientifiquement c'est cool mais au final c'est pas ce que je vois en tant que dev de base. Me dire que "les patchs commutent" ou "sont associatifs", j'ai beau avoir fait des maths et comprendre plus ou moins ce que ça veut dire dans un contexte de système de versionnement, j'ai quand même du mal à voir ce que ça m'apporte concrètement pour mon boulot de dév au quotidien. D'ailleurs je pense faire partie des gens qui savent plutôt bien utiliser git et pourtant j'en connais pas les algos (comme vous l'expliquez très bien dans d'autres commentaires que la plupart des gens ne savent pas comment ça marche en interne; c'est vrai. Ça nous empêche pas de l'utiliser suffisamment efficacement pour nos besoins au quotidien). Ce qui prouve que l'usage final compte beaucoup (même si évidemment les algos aussi; et je suis parfaitement conscient à quel point ça doit être frustrant pour des chercheurs d'avoir l'impression que peu s'intéressent à la beauté de votre algo! J'en suis désolé!). Je fais partie de ces ingés simples qui font plutôt des implémentations pratiques d'algo d'ailleurs (en ce moment je bosse même pour le CNRS pour implémenter des algos dans GIMP). Je suis sûrement pas le meilleur dev du monde mais je pense pas être trop mauvais non plus. Donc je me dis que si je trouve pas ça si "intuitif", c'est que ça l'est peut-être pas autant que vous semblez le croire (ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais pour autant!).
Et oui je me rends bien compte que je marche sur beaucoup d'œufs dans mon commentaire (ce qui le rend super long) mais c'est parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois que quelqu'un compare à git ou vous demande des exemples, vous vous sentez attaqués. Franchement c'est pas le cas. Pour parler de mon cas personnel, je trouve juste sincèrement l'explication floue. J'ai l'impression que vous présentez une super techno du futur mais que je comprends rien à ce qu'elle apporte (de mieux que ce qui existe) en vrai… Hormis d'être une techno du futur!
Donc j'essaie d'y aller le plus diplomatiquement possible pour m'éviter de me prendre vos foudres ou que vous vous sentiez insultés. J'espère que ça marche, que vous le prendrez donc pas mal et m'apporterez des exemples concrets!
Merci! :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Microsоft.com, Faϲebook.com
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche confusable-homoglyphs : une bibliothèque pour gérer les caractères qui se ressemblent. Évalué à 10.
Alors ça sûrement pas. C'est la pire des réponses au problème qui pourrait être faite. Et malheureusement c'est le genre de réponses qui est souvent faite par certains développeurs des pays occidentaux et ça explique probablement en partie le peu d'intérêt des logiciels libres dans pas mal de pays (en tous cas, dans les pays extrême-orientaux, je peux attester que le libre est très anecdotique par exemple). De nos jours, pas mal de trucs se sont vachement améliorés heureusement, mais par exemple pendant longtemps, les difficultés pour installer les méthodes d'entrée pour langue non européennes rendaient évident que des barrières étaient créées dès l'installation d'un OS libre.
Donc pour bien revenir au sujet, non pas tout le monde n'utilise les caractères latin (encore moins le sous-ensemble ASCII) et il n'y a aucune raison pour l'imposer au monde entier.
Ainsi si on prend les exemples:
Αlaskaest problématique, oui, mais parce que le reste des lettres est dans l'alphabet latin et surtout "Alaska" est un nom propre en anglais.Mais si maintenant le mot était
Αλάσκα(qui apparemment veut dire Alaska en grec, cf. Wikipédia) alors leΑ(alpha majuscule grec) est attendu et ce serait leAASCII qui serait problématique, et possiblement utilisé pour tromper autrui (pas forcément, notez bien, mais "possiblement").Ensuite on pourrait imaginer des cas où mélanger les alphabets/syllabaires peut être acceptables, que ce soit pour des jeux de mots ou du character art (beaucoup utilisent des scripts non locaux pour leur forme, j'en ai repéré sur linuxfr même, au fil des ans). Ou simplement on pourrait imaginer un franco-grec avec un prénom composé (un nom français, un grec, ça ne me paraît pas improbable), etc. Donc ce n'est pas forcément un problème simple à résoudre. Mais si on veut gérer ces problèmes, c'est par ce type de réflexion et pas en disant "tout en ASCII". On est dans un monde Unicode, et c'est une avancée, pas de retour en arrière SVP! :P
De mémoire, il me semble qu'il existe même plusieurs RFCs qui évoquent ce type de problèmes (notamment pour la problématique des noms de domaine acceptables), et ce sur de nombreuses pages (je peux assurer qu'aucune de ces RFC ne dira juste "utilisez tous ASCII", surtout en s'adressant à des pays dont la langue n'utilise pas les caractères latins!).
Sinon, et pour parler un peu de la librairie de l'article, en jetant un œil au README du dépôt, il semblerait que cette bibliothèque gère certains trucs intéressants. Déjà je vois les notions de mixed script, etc. J'ai pas cherché beaucoup plus loin, mais ça a l'air correct d'un rapide coup d'œil. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Outil très sympa mais...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche mat2, version Web. Évalué à 8.
Même si tu as un source code, tu ne peux jamais être certain que le code qui tourne sur le serveur est celui dont tu as le source code… hormis la parole de celui qui a installé. Mais les promesses n'engagent que ceux qui y croient.
Si toi par contre, tu installes le logiciel sur ton serveur, alors bien sûr, tu peux (techniquement, ça ne veut pas nécessairement dire que tu vas le faire, mais au moins c'est possible) être sûr qu'il n'y a aucune porte dérobée… hormis si tu en rajoutes une toi-même bien sûr! Et dans ce cas, la situation se renverse.
C'est le principe de "Software as a Service".
La conclusion est que ce message s'adresse aux gens qui utilisent le service web (qui n'ont pas de preuve autre que la parole de l'admin), pas à ceux qui l'installent (lesquels peuvent savoir si les photos sont gardées). Et ce logiciel dit donc aux gens de rester critique et de ne pas croire aveuglément n'importe qui. C'est pas parce qu'on vous dit une chose que c'est nécessairement vrai. Donc évitons de balancer nos photos de nu si on veut être sûr qu'elles se retrouvent pas n'importe où.
Je trouve un tel message plutôt une bonne idée. Mais comme tu le montres, il faut peut-être un peu de background pour en comprendre tout le sens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: WebP : pas que la compression
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 65. Évalué à 8.
C'est historique. Bien sûr qu'à ce jour, GIF a plus d'outils. Et ça sera toujours le cas tant que des plateformes accepteront GIF (le jour où les plateformes se mettront à accepter WebP ou APNG et refuser GIF, la tendance pourra commencer à s'inverser).
Mais WebP commence à être bien pourvu en terme d'outillage tout de même. Ça reste la conclusion. Et GIMP notamment peut aisément générer des WebP animés. :-)
Ensuite je parlais d'APNG car à ce jour, c'est le principal autre remplaçant possible dans cette niche (bon y a MNG aussi qui est le format standardisé et justement la raison pour laquelle le patch APNG n'est pas accepté upstream dans libpng; mais ce format a complètement loupé son entrée de manière étonnante, en étant quasi pas pris en charge dans les navigateurs), même si j'étais bien conscient que tu n'en parlais pas. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: WebP : pas que la compression
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 65. Évalué à 10. Dernière modification le 01 février 2019 à 15:13.
Depuis presque 10 mois (sortie de GIMP 2.10.0), bien plus longtemps si on compte les versions de développement. :-)
Ce fut aussi annoncé sur linuxfr.
En fait au contraire, l'outillage est la raison pour laquelle je donne un avantage à WebP, par exemple comparé à APNG (alors que pour la visualisation, APNG semble avoir plus de pénétration, car dans son cas, le seul navigateur majeur sans prise en charge semble être Microsoft Edge, qui a récemment annoncé passer au moteur de Chrome, donc qui pourra lire WebP à terme).
Le truc, c'est que WebP a une bibliothèque bien maintenue alors que pour visualiser APNG, y a un fork de libpng (en fait juste un patch) que divers navigateurs semblent embarquer. Or cela est un problème pour beaucoup de logiciels libres (on n'a pas trop envie d'embarquer un fork, ce qui en plus revient à le maintenir).
Prendre en charge WebP (que ce soit en lecture ou en écriture) au contraire, ça se fait en quelques appels de fonction. Et en cas de problème, c'est simple de rapporter un bug ou d'envoyer des patchs (je l'ai déjà fait, équipe réactive). Alors qu'APNG, c'est un projet obscur sur Sourceforge qui distribue un patch. On trouve des dizaines de forks qui ont appliqué diverses versions de ce patch un peu partout.
Et comme on peut s'y attendre, très peu de distributions (aucune que je connaisse en fait, mais j'ai vu cette affirmation quelque part, reference needed!) ne l'appliquent (je rappelle, ça ne crée pas un libapng, ça patch direct
libpng). Ce qu'il faut pour une vraie adoption, c'est une vraie librairielibapngdans son propre espace de domaine.Donc non, pour WebP, au contraire, l'outillage est son point fort. En Libre, que ce soit GIMP, ffmpeg, ImageMagick, la plupart des gros projets prennent en charge nativement et sont capables de générer des animations WebP très aisément.
De même pour beaucoup des gros logiciels propriétaires, soit nativement soit par plug-in.
Aucun problème d'outillage 🛠️! :-D
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: WebP : pas que la compression
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 65. Évalué à 10.
En plus du fait que webp propose la transparence (notamment partielle, pas juste une transparence binaire) comme tu le notes, y a aussi la prise en charge d'animation.
Ça en fait un remplaçant des plus sérieux au format GIF (pour une plus petite taille de fichiers, on a des animations de meilleure qualité d'image, et de la transparence partielle).
Sauf erreur, de nos jours, le seul navigateur majeur (qui a au moins quelques pourcentages de part de marché) sans prise en charge est Safari. C'est le seul blocage qui pourrait empêcher certains de ne plus utiliser le format GIF au profit de WebP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Peut-être ne pas se focaliser sur l'informatique…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal trames de roman photo pour BD + outils. Évalué à 7.
Si on veut aussi faire participer les enfants à toutes les étapes, c'est en effet une très bonne idée. Le papier, la colle et les stylos, c'est accessible à tous, et au passage ça fait travailler l'écriture! ;-)
Même les professionnels de la BD pendant des années écrivaient les textes des bulles à la main (et je suis persuadé qu'il y a encore des résistants!).
Bien sûr, on peut me rétorquer que certains enfants sont très à l'aise avec les ordinateurs de nos jours (peut-être est-ce le cas des neveux en question). Mais comme je le disais, je suis sincèrement pas certain que ce soit forcément une bonne chose de les y habituer dès le plus jeune âge (ils auront bien suffisamment l'occasion de toucher des ordis pendant toute leur vie adulte, parfois à corps défendant!). Dans le cadre d'une activité à plusieurs sympa (familiale d'autant plus), autant rester le plus analogique possible.
Donc oui, je pense que c'est une très bonne idée en effet: colle, stylos et éventuellement crayons 🖉 (pour rajouter des effets). Pour une activité pour des jeunes de moins de 10 ans, absolument pas besoin de sortir la grosse artillerie informatique. Et c'est tant mieux! 🥳
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Peut-être ne pas se focaliser sur l'informatique…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal trames de roman photo pour BD + outils. Évalué à 10.
À LILA, nous faisons de temps en temps des ateliers pour des enfants dans cette zone d'âge. Personnellement je ne pense pas que ce soit très intéressant (ni peut-être même bien) pour les enfants de se mettre devant un ordi pour faire tout l'aspect plus technologique.
Ton idée me paraît vachement sympa et si j'étais toi, je me focaliserais sur la partie pratique de faire des histoires et des photos marrantes.
Quant aux histoires, comme tu notes, parfois certains enfants ont des idées très sympas, mais plus d'une fois, ça laisse à désirer. Pour leur propre plaisir, il n'y a pas de mal à les aiguiller dans un tel cas (tout en leur laissant des choix pour qu'ils aient la sensation d'avoir vraiment participé à fond dans la création de l'histoire).
Ensuite pour la partie informatique, je pense que tu peux choisir un peu ce que tu veux. Si LibreOffice te convient, alors ça ira. Bien sûr que pour la retouche photo (si prévu pour faire des effets par exemple), GIMP sera mieux. Bien sûr que pour les bulles et le texte, Inkscape est tout indiqué. Ensuite si le but est de faire plaisir à tes neveux et d'avoir une expérience intéressante ensemble, un logiciel plus amateur mais plus simple peut être tout indiqué.
Pour info, un atelier que nous avons pas mal fait est de la pixilation. En gros, il s'agit de stopmotion avec des humains (et pas seulement des objets). Pour nous, on trouve cela très intéressant pour les plus jeunes car cela leur montre les bases de l'animation, et même de la vidéo/du cinéma tout court. Cette base n'est pas un logiciel, non c'est simplement qu'un film est fait d'images fixes les unes après les autres! C'est le fondement de l'image animée.
Côté logiciels, lors de l'atelier, je fais au plus simple: j'ai un script qui se contente de mettre toutes les photos prises (avec Entangle directement depuis l'appareil dans l'ordi) les unes à la suite des autres (en les répétant un peu) et qui ajoute un panel de début et de fin, sans aucun logiciel de montage. Je ne souhaite pas mettre les enfants devant un écran, cette partie n'a selon moi aucun intérêt à cet âge. Donc un atelier se passe ainsi en gros: après une intro (où on parle un peu d'animation, d'histoire du cinéma, on essaue aussi d'intéragir en posant des questions et on leur montre des objets physiques sympas qu'on a amené, tels un zootrope, praxinoscope, ou des flipbooks), puis une courte démo-concept, on passe peut-être 15/20 min à faire des photos ensemble puis ils peuvent voir le résultat en direct. Puis on recommence pour faire une autre scène marrante.
On essaie de faire de très courte scènes (histoire très limitée pour des vidéos de quelques dizaines de secondes mais néanmoins on essaie de stimuler leur imagination si possible) et surtout on essaie d'exploiter les possibilités du médium (par exemple on peut les faire voler, ou glisser, disparaître, etc.). C'est bien plus excitant que se mettre devant un écran à cet âge là. :-)
En tous les cas, nos ateliers ont toujours beaucoup de succès et les enfants tout comme les parents sont très contents à la fin. Quant aux vidéos (qu'ils peuvent ramener chez eux directement s'ils ont une clé USB), tout le monde est impressionné. Pourtant il n'y a pas eu besoin du moindre logiciel de montage, ni d'effets spéciaux, rien! Le seul logiciel visible est celui pour prendre les photos.
Donc je conseillerais d'utiliser ce que tu veux, en logiciels, et de pas trop te prendre la tête. C'est pas ça qui va le plus amuser tes neveux, ni qui a le plus d'intérêt dans un contexte non-pro, didactique et d'agrément!
C'est bien d'avoir une histoire sympa, mais je ne suis pas sûr que ce soit le plus important pour bien s'amuser. Surtout que les enfants ont tendance à se disperser (ensuite ça dépend desquels) et que leur faire suivre une trame précise peut (potentiellement) leur rendre l'expérience rébarbative.
D'ailleurs l'idée de jnanar est sympa aussi: faire des photos d'abord puis en dériver une histoire ensuite. Ça peut être marrant et stimuler l'imagination autrement.
Enfin je rappelle (je le disais un peu plus haut) que dans ce type d'expérience, savoir exploiter son médium est un plus. C'est ça qui fera marrer les gosses (même si sur le coup, ils auront peut-être du mal à comprendre le concept, ce qui n'est pas forcément un problème, ça ne rendra le résultat que plus impressionnant). Par exemple un coup classique en photo est de jouer avec la perspective. Genre un enfant loin, un autre plus proche, et on essaie de faire croire que l'enfant loin est minuscule et posé sur la main du second (le classique de mettre un bâtiment lointain entre ses doigts, etc.).
La plupart des effets marrants (sans logiciel) sont à base de perspective (ou d'orientation caméra, y a aussi des trucs marrants à faire juste en tournant la photo parfois). Genre une recherche web "funny perspective photography effects", on a ce genre de résultats ou encore ça.
Personnellement je ferais un atelier roman photo avec des enfants, je pense que c'est le genre de trucs marrants vers lequel j'essaierais de diriger l'histoire. Pas besoin de faire un best-seller. Une histoire où l'un des enfants devient minuscule (ou géant), puis plusieurs trucs incroyables se produisent (même si c'est sans queue ni tête ou si l'histoire est quasi inexistante), vous pouvez déjà beaucoup vous amuser et les enfants adoreront le résultat à mon avis.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 8. Dernière modification le 06 janvier 2019 à 15:36.
Sans ZeMarmot, y aurait pas mes contributions à GIMP. Alors je comprends pas du tout ce que tu veux dire. À part si tu veux dire que mes contributions sont merdiques et qu'il aurait mieux valu que je ne contribue pas du tout (et dans ce cas, je comprends pas la seconde partie de la phrase où tu parles de mon niveau, à moins que tu veuilles dire que "mon niveau", c'est celui des égouts). Enfin bon, je comprends pas, quoi.
Je ne connais pas vraiment Catsuka (je ne regarde pas la télé), donc je me défie bien de donner mon avis sur une émission (ou une chaîne) quelconque. Ce n'est donc absolument pas ce que je voulais dire mais je me suis probablement mal exprimé (donc je comprends qu'on puisse lire ça ainsi!). Tout ce que je voulais dire, c'est que oui, je les avais contacté, et oui j'ai plus eu de réponse après un premier contact. Ensuite j'ai fait une hypothèse (pas à propos de juste ça mais de toute mon expérience) qui est que les gens veulent surtout du produit fini ou au moins quelque chose de plus sûr, par exemple avec des gens célèbres (ça a toujours été comme ça; en développement cinématographique, l'une des meilleures chances pour faire aboutir les financements d'un film notamment, c'est d'obtenir l'accord d'un acteur célèbre pour un des premiers rôles).
Et c'est quelque chose que je comprends tout à fait, même personnellement! Moi aussi y a plein de trucs, quand on me fait rêver, je me dis que je vais attendre pour voir si la réalité sera au niveau des rêves (disons que je fais mes choix, comme tout le monde; y a des trucs pour lesquels j'aide parce que je veux vraiment leur donner toutes leurs chances; et d'autres où je regarde juste venir, passivement; donc c'est bien normal que d'autres fassent de même).
Donc je suis désolé si j'ai laissé entendre que je disais du mal de Catsuka ou de son audience. Ce n'était absolument pas le sens de ma phrase.
Surtout que j'ai aussi dit que je serais très content si on y passait un jour. Tu penses bien que ça veut dire que j'ai rien contre cette chaîne/émission.
Bon d'accord. On en prend plein la poire dans cette dépêche.
Bon ceci dit, je vais me retenir de donner mon avis sur la comparaison avec une vidéo d'un compte de 35 000 abonnés, qui existe depuis 12 ans sur Youtube (et probablement plus ailleurs puisque ça commence avec le numéro #22 en janvier 2007, donc cette personne publiait sûrement déjà avant sur une autre plateforme) et qui fait des vidéos toutes les semaines (plusieurs parfois). Tout ça pour nous dire à quel point on est nul.
Tant qu'à faire on pourrait aussi nous comparer avec les comptes de célébrités qui vont récupérer des dizaines de millier de "Like" pour dire à quel point on est moins intéressant que lorsque ces célébrités vont faire une photo de leur animal de compagnie. Apparemment le nombre de like est un critère primordial pour juger de la qualité!
Peut-être qu'on devrait arrêter de développer du logiciel et de faire des films, et ne produire que du contenu vidéo d'exercices animés pour l'une ou de démos de code étonnant pour l'autre?! Là, avec du contenu régulier, on pourrait se faire un vrai public en quelques années qui nous ferait aussi des dizaines de milliers de like et on serait enfin célèbre et avec une compétence reconnue (puisque produire du logiciel et un film non-exercice n'est pas suffisant apparemment)! Voire riche puisqu'on activerait la pub, comme ce lien que tu pointes (quelle idée de notre part de ne pas accepter la pub sur nos vidéos et de ne pas tout faire pour avoir plein de vues, car on ne veut pas d'argent de la pub en échange de soumettre notre public à une pub qu'on déteste nous-même! Vraiment on est idiots!).
Tu te rends compte que quand tu dis en "3 jours" (seulement! youhou!) avec un rythme d'une vidéo par semaine, ça laisse plus beaucoup de temps pour du travail productif (j'entends par là qui n'est pas un exercice)? Comme le note Julien Jorge très bien dans un autre commentaire, ces trucs, c'est un boulot à temps plein. On n'a pas le temps pour faire ça.
En vrai, on le fait déjà beaucoup. Aryeom a fait par exemple une petite vidéo de noël pour ZeMarmot et GIMP dont on donne le lien aussi dans la dépêche (qui au passage est fait entièrement avec GIMP, donc 100% en logiciel libre contrairement à ta vidéo qui utilise aussi 2 logiciels propriétaires) et dont elle n'est pas très contente par ailleurs mais c'était juste histoire de faire une vidéo marrante pour Noël (je lui avais déjà proposé de faire des post-mortems pour ce type de petites vidéos pour le marketing, en montrant comment c'est fait, mais elle me rétorque que c'est pas assez bon pour valoir qu'on en parle et donc on fait pas; c'est la différence entre un "Youtubeur" et un animateur pro). Moi j'ai fait cette dépêche par exemple qui me prend beaucoup beaucoup de temps, avant mais même après comme tu le notes si bien dans ta dernière phrase. Car on sait bien que sans ça, personne ne connaîtrait ZeMarmot du tout et on n'aurait même pas le financement actuel (donc le projet, le film et mes contributions à ZeMarmot seraient morts depuis longtemps). Donc on fait un minimum syndical.
Néanmoins on ne peut pas le faire toutes les semaines, la condition sine-qua-non pour se constituer un public qui veut du "contenu" régulier (sinon ce public se désinscrit), parce que 3 jours sur 7 à faire ce type de "contenu", en n'oubliant pas qu'on doit aussi se reposer (on a peut-être droit aux week-end et aux vacances ou ce serait trop pour nous?), il reste plus beaucoup de temps pour ZeMarmot, tu en conviendras.
Et tu m'excuseras de ne pas penser qu'un exercice comme ça balaye quoi que ce soit (exercices qu'Aryeom a aussi fait des dizaines de fois dans ses études d'animation à l'université — comme tout étudiant d'ailleurs — puis ensuite de temps en temps dans sa carrière — mais bon comme je disais, quand on travaille, tu excuseras de ne pas avoir le temps pour prendre 3 jours à faire des exercices trop régulièrement — sans avoir ressenti le besoin de publier les dits-exercices sur le web au passage). Désolé mais ce que j'ai vu n'a vraiment rien d'extraordinaire, je dis pas que c'est horrible (je me garde de donner un avis trop technique en tant que non-animateur d'ailleurs, mais j'ai tout de même des yeux en tant qu'humain) avant que tu me reprennes, je dis juste que ça "balaye" rien et que je suis loin d'être impressionné par le résultat, que ce soit le style du dessin, le fond (qui d'ailleurs n'est pas animé, le lit est très statique notamment, ça fait assez bizarre!) comme la qualité de l'animation. Ensuite ce n'est clairement pas un travail d'animateur et c'est plus pour s'amuser et surtout alimenter sa chaîne Youtube (d'ailleurs je suis allé dans son About et il le confirme lui-même "Making animation for fun! I'm not a professional animator, but I wish to share what I know and what fun it is to make"), donc dans ce contexte, c'est très bien. Je n'ai rien à redire et surtout ne souhaite pas critiquer son travail (qui n'a rien d'extraordinaire mais est très bien dans son contexte de vidéo démo youtube).
Pour moi, je vois même pas ce qu'il y a à comparer avec notre travail, genre ce type de WIP (notamment vers 1:48 pour un extrait plus long), ou bien un line test un peu plus récent (imagine que chaque papillon est animé individuellement, ainsi que les 2 persos à l'écran, et probablement des choses dans le fond, je laisse à Aryeom le soin de décider quoi en fonction de son temps), et le travail de la même séquence au niveau dessin (remarque les commentaires sur le canevas qui sont des résultats de recherche sur les paysages ou espèces visibles, etc. car il y a un vrai travail de recherche derrière chaque plan).
Pas une seconde il me viendrait à l'idée de comparer ce travail de détails et de sueur avec une vidéo de youtubeur qui fait le type de vidéo rapide que tu m'as montré.
Ensuite toi, tu es libre de penser ce que tu veux.
Je ne l'ai pas fait pour nous comparer avec eux mais justement pour dire que même les grosses productions hollywoodiennes avec d'énormes financements prennent des années. C'était pour expliquer que oui, l'animation, quelque soit son budget, prend du temps. Tu remarqueras que j'avais cité aussi au préalable des films plus petits ("La Tortue Rouge" parce que c'était récent et "Le voleur et le cordonnier" car c'est un record, qui sont tout de même célèbres, mais pas des grosses prods non plus) et même à un moment j'ai dit:
Mais bon là cette mention à Disney que tu cites, c'était une cerise sur le gâteau pour parler des temps de production longs que l'on trouve dans toute production, petites ou grandes (les grandes ayant non seulement beaucoup de financement, mais surtout des animateurs extraordinaires, donc on pourrait imaginer qu'eux arrivent à plier un film en un temps record).
D'ailleurs tu me donnes du blé à moudre avec ta vidéo. C'est une animation d'un perso de 10 secondes, de qualité plutôt moyenne en mode "on s'amuse" (a priori, c'est pas destiné pour une production finale mais juste pour faire une démo sur sa chaîne) qui a duré 3 jours!
Ben oui, ça prend du temps d'animer, et c'est tout ce que je disais. Et je donnais des exemples car ça étaye les paroles.
Quant à dire que je fais des esquives. Mais de quoi? Tu aimerais que je dise que mon code c'est de la merde et notre film aussi? Même si j'y crois pas, c'est ce que je dois dire absolument pour qu'enfin je n'ai pas l'air d'esquiver? Parce que c'est ce que tu penses, donc forcément c'est aussi ce que je dois penser en cachette mais je mens ("j'esquive") en permanence?
Pour info, on a jamais dit qu'on est les meilleurs en développement logiciel ou en direction/animation. Ce serait ridicule de dire ça. Des gars géniaux dans les 2 métiers, on en a rencontré et on va pas se mettre à nous comparer (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, essayer de se comparer, c'est juste idiot). Ensuite je pense qu'on n'est pas trop mauvais, l'un comme l'autre. Contrairement à toi, je pense que mon travail pour ZeMarmot a impacté GIMP en pas trop mal (même si oui, peut-être qu'un autre aurait pu faire beaucoup mieux; et alors faut donc que j'arrête?).
Quant à Aryeom, je suis régulièrement impressionné par son travail, comme d'autres d'ailleurs qui nous le disent (même si pas autant que ceux qui postent hebdomadairement, en font presque une profession et ont donc des dizaines de milliers d'inscrits, c'est sûr!). Ça nous empêche pas d'aller voir régulièrement ce qui se fait ailleurs et d'être aussi impressionné par le travail des autres. De même qu'y a quelques semaines, on a été à une master class (qui malheureusement a fini comme interview sur Skype car il a dû annuler son voyage en France) de Richard Williams en étant tout excités de rencontrer un grand de l'animation et vraiment un animateur hors pair: on a vu des extraits de son projet en cours (c'est marrant d'ailleurs il faut comme nous un long métrage qu'il sort en petits bouts car il a peur de pas pouvoir le finir!) et c'était ébouriffant! Aryeom a aussi dit qu'un tel travail était phénoménal.
Alors bien sûr, on est pas les meilleurs! On a jamais prétendu l'être. Mais je trouve néanmoins cela absolument dégoûtant de cracher ainsi sur le travail d'autrui comme tu le fais.
Sincèrement je regrette maintenant d'avoir posté cette dépêche. Je n'étais pas habitué à voir autant de venin, même sur linuxfr. :-/
C'est dans ces moments là que ça me déprime et que je me demande pourquoi je fais du logiciel libre quand on peut y voir tant de méchanceté quand certains n'aiment pas ce qu'on fait (c'est pareil partout, mais là on y est confronté en direct car on va sur le terrain du public).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Don don don!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 5.
Effectivement ça pourrait être une bonne solution.
LILA reste tout de même un canal assez direct avec le développement de GIMP. Mais certes ça s'appelle pas "GIMP".
Ça finance les contributeurs de manière indirecte. Ça nous paye les trajets à des évènements tels Libre Graphics Meeting (que certains d'entre nous ne pourraient sûrement pas payer aisément, dont moi) ainsi que du matériel (nouvel ordi, ce qui certes arrive une fois tous les très longtemps car on est assez écolo; je viens d'ailleurs de changer mon ordi après au moins 8 ans de bons et loyaux services). Mais oui, ce sont pas des salaires.
Ensuite soyons clair: je ne suis pas en train de dire que c'est bien ainsi. J'adorerais que cet argent soit redirigé vers de vrais salaires (ou des factures pour du développement effectivement, qui peuvent ensuite se transformer en salaires), etc. Il y a cependant un peu de résistance, surtout de quelqu'un qui trouve que ce ne serait pas juste d'utiliser l'argent ainsi par rapport à certains développeurs bénévoles ou à d'anciens dévs, etc. Perso je ne trouve pas cet argumentaire très solide mais je ne souhaite pas non plus créer de polémique interne autour de questions monétaires. Alors je me contente de dire aux gens que s'ils veulent vraiment financer des salaires, c'est LILA qu'il faut viser. :P
Ensuite on verra, peut-être que ça évoluera (j'espère aussi), mais pour l'instant c'est ainsi que sont les choses.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Don par CB
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 3.
Comme le note Guillaume, ce qui prend le moins de frais (voire aucun frais très souvent entre 2 banques de zone SEPA), c'est de faire direct un virement (ou un chèque) à l'association. Il y a quelques personnes qui font déjà des donations (ponctuelles ou récurrentes) ainsi.
Ce n'est donc pas du don par CB, mais c'est le moins cher (enfin sauf peut-être si tu vis hors zone SEPA, auquel cas les frais bancaires peuvent parfois crever le plafond).
Sinon si on veut passer par une des plateformes de financement, Liberapay est normalement le moins cher car ils ne prennent aucun frais de plateforme additionnel (y a juste les frais de traitements de paiement). C'est donc censé être moins de 5%.
Tipeee prend 8%. Si vous passez par Paypal pour payer Tipeee, ça rajoute des frais de transaction additionnels (et on s'approche alors de 9%, parfois moins parfois plus selon les mois).
Patreon de son côté prennent plus de 9% par mois (5% de frais fixe de plateforme + frais de traitement variable, dans notre cas, entre 4 et 7% dans les pires cas!) si je regarde les mois précédents .
En plus comme c'est en dollar, ça implique des frais de change plus tard (et surtout un taux de change géré par Paypal vraiment mauvais quand on le compare au taux réel).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 4.
Je suis désolé si c'est l'impression que je donne. Ce n'est absolument pas le but. J'essaie juste d'expliquer quand on me fait un commentaire sur la durée de production. Parce qu'on y peut juste rien.
Aussi j'aime bien expliquer les coulisses du projet. Ça fait partie de notre projet de démystifier l'animation. On fait des posts qui expliquent un peu les étapes, on dit comment les choses se passent en interne, etc. C'est juste notre processus. On fait un film d'animation libre de la même manière qu'on développe un logiciel libre (avec transparence, donc on raconte comment ça marche).
Bon ensuite des explications, cela peut se voir comme "faire la leçon" (au sens propre d'ailleurs, clairement), mais il n'y a aucune volonté de réprimande ou de position d'autorité (dans le sens figuratif de "faire la leçon").
Pour info, moi aussi je pourrais dire avoir l'impression que tu fais un peu la leçon quand tu me dis que les gens s'attendaient à une durée de production et donc qu'on devrait accélérer (ce qui n'est pas humainement possible avec le financement actuel, je le répète!). :P
Dans ceux qui ont financé, personne en effet n'a jamais dit s'attendre à une durée de production courte ni ne s'est plaint (on a à ce jour environ 300 personnes finançant mensuellement le projet). Au contraire on a surtout des retours vachement sympas des gens.
D'ailleurs je comprends pas pourquoi tu insistes sur une durée de production attendue car on n'a jamais donné une telle information.
On a au contraire toujours pris soin de ne jamais mettre de deadline sur écrit pour justement ne pas avoir cet exact problème que tu poses.
Enfin bon, on ne va pas épiloguer 10 ans. Je propose de terminer la conversation (enfin tu es libre de répondre mais je vais m'empêcher de faire de même sur ce sujet; donc c'est mon dernier message du thread).
Dans tous les cas, si tu vois des leçons dans mes propos, je m'en excuse. Ce n'est pas le but.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 7. Dernière modification le 05 janvier 2019 à 02:41.
Je me souviens bien de Plee the Bear. Je lisais notamment tes journaux. :-)
Un article comme celui-ci, je dirais 3 ou 4h à écrire d'une traite, mais en effet plusieurs jours car j'écris en général d'un coup, puis je laisse reposer (temps pendant lequel je fais autre chose, comme du développement) pour y revenir plusieurs fois par la suite pour corriger, réorganiser, supprimer des bouts aussi, etc.
Oui ça prend du temps.
Je suis globalement d'accord avec un peu tout ce que tu me dis. D'ailleurs c'est très agréable de lire ta prose car tu as clairement une expérience similaire en effet et ça fait donc du bien de lire quelqu'un qui comprends le vrai travail derrière un tel projet.
En fait c'est la raison pour laquelle j'ai pas répondu jusque là, car j'étais juste d'accord avec quasi tout ce que tu dis. Mais finalement je me dis que ça vaut le coup de répondre au moins ne serait-ce que pour le dire. :P
Je pense que c'est possible de réussir et que la qualité principale pour y arriver est la persistance. Pour l'instant on y arrive pas trop mal (à être persistant). :-)
Il y a plusieurs autres cas qui montrent que c'est possible. Bon ces autres cas ont commencé ~20 ans avant nous et ont donc bénéficié de la position des premiers sur le terrain, quand il n'y avait encore rien. Ça leur a donné une position confortable. Mais je crois que même si ce sera moins simple pour nous, cela reste faisable. Et notre expérience jusque là est plutôt positive, je dois dire.
Ensuite on a un plan B, on y pense régulièrement et on devra peut-être le mettre en action un jour. Ce serait de faire un studio non-associatif en mettant de côté donc notre vision/mission. Bon on la mettrait pas de côté entièrement (notamment j'essaierai toujours d'utiliser des logiciels libres au maximum, et si on a une occasion de créer un film libre, on saute dessus), mais on ferait des concessions/compromis au besoin.
Aussi probablement en plus de chercher à produire nos films (dans les circuits classiques cette fois), on chercherait aussi éventuellement des clients pour vendre de la prestation (pub, vidéos corporate, etc.). On a déjà eu à faire des films tiers, mais jusque là ils sont tous venus un peu par hasard (on a jamais cherché ni vraiment démarché) et c'était des projets dont on appréciait le sujet (pour d'autres associations, qui étaient soit libristes, Framasoft, ou caritative, Petits Frères des Pauvres).
Et donc je vais conclure en répondant à:
À l'heure actuelle, ce n'est absolument pas notre but de maximiser nos "potentiels de revenus". Ça ce serait si on décidait de quitter l'asso et de partir sur notre plan B sous forme d'entreprise. Mais à ce jour, on est et on reste une association. On a une vision sociale et on aimerait vraiment qu'elle prenne forme un jour.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 5.
Ben la réalité, c'est que ça prend du temps. :-)
Oui on disait 5 minutes et avec une qualité de dessin et d'animation assez basique. Et en fait on a non seulement monté la durée (on est plutôt dans les 8 minutes) et surtout Aryeom a décidé de garder une qualité du dessin et de l'animation sympas. Parfois elle l'a regretté, mais parfois elle est heureuse d'avoir voulu tenter l'impossible.
Même pour un, ça paye tout juste un temps plein (en considérant 151h légale par mois) au SMIC (je rigole pas, faites des simulations avec le lien Audiens donné plus haut; rappel: les cotisations sociales sont différentes dans ce contexte audiovisuel).
Je fais pas la leçon mais je comprends vraiment pas où tu veux en venir. On n'a jamais prétendu qu'avec notre crowdfunding initial, on allait se payer pendant des années. On avait misé sur 9000€ et on a eu 14000€. Dans aucun monde, ça paie quoi que ce soit (pas même 5 mois de boulot, comme tu l'annonces).
J'ai expliqué dans le précédent commentaire très précisément pourquoi on a demandé si peu. Parce qu'on savait qu'on ne pouvait pas se permettre de demander plus. On était des grands inconnus et personne n'allait nous donner 1 million d'euros (ce qui est le vrai montant qu'on devrait demander pour un long métrage, et là je parle de petits budgets en long métrage, même en France!). Même 100 000€ on n'avait pas la reconnaissance nécessaire pour les obtenir en crowdfunding. Contrairement à ce que tu sembles dire, on s'est pas lancé au hasard. C'est justement parce qu'on a un peu étudié les financements participatifs existants, regardé ce que les autres ont pu obtenir en fonction de leur popularité, etc. que l'on a demandé une somme si faible à l'époque.
En gros, soit on demandait le vrai montant, on l'aurait jamais eu, et on aurait juste perdu notre temps, soit on demandait une somme de démarrage qui nous permettait de voir un peu plus loin et aussi de tester l'intérêt que les gens avaient pour notre projet (autant demander 100 000 aurait été trop, autant si on avait même pas été capable de rassembler 9000, là c'est vraiment qu'on se fourrait le doigt dans l'œil avec notre projet).
Pour nous, c'était juste des fonds de base pour se lancer. Ça a marché d'ailleurs car ça a permis de mettre en place le reste, de commencer quelque chose. Et de nos jours, on arrive à payer quelques jours par mois de manière régulière et un peu plus sereine. En plus on attire quelques yeux qui comptent, au point qu'une équipe du CNRS est suffisamment intéressée par mon travail pour me rémunérer, ce qui permet de mieux balancer le financement du film en lui laissant du temps de s'améliorer. Etc. Etc.
Franchement on est encore loin du succès, mais on est plutôt content d'avoir créé une sorte de base pas trop instable qui nous fait espérer pour le futur.
Notre estimation de départ n'était pas parfaite, loin de là. Mais c'est surtout qu'on espérait pouvoir lever plus de fonds après le premier financement. Ça n'a pas marché. Notamment la nécessité de faire des projets tiers (comme je l'explique, y a eu le film Peertube, un autre pour une autre asso, des trucs de design, etc.) au milieu a énormément impacté sur la production de ZeMarmot. Non seulement car c'était du temps pas passé sur ZeMarmot, mais qu'en plus faire des ruptures est pas très bon pour l'efficacité.
Dans un cas idéal, on aurait terminé déjà. Mais bon on n'est pas si mal quand même et pour l'instant nous sommes tout à fait dans les temps pour ce type de production.
Non on n'est pas parti sur 45 minutes. Ce serait possible avec de l'animation très simple (South Park par exemple fait des records de temps de production, mais c'est un style très particulier), mais pas avec le style choisi. Relire mes commentaires précédents au sujet du temps nécessaire pour animer (c'est pas une blague, et je t'assure que c'est pas pour faire la leçon!). :-)
Ce qu'on veut pour l'instant, c'est vraiment finir notre petit pilote et alors on verra. À ce moment là, on refera peut-être un gros crowdfunding en tentant le tout pour le tout (maintenant on a une petite popularité, et on peut se le permettre et rêver que ça pourrait marcher, qui sait? Contrairement à y a 3 ans).
On sait pas encore, on se pose aussi des questions sur la suite. On verra quand le moment sera là.
Pour le moment on veut absolument au moins finir le pilote promis, donc c'est ce sur quoi on se concentre.
Je comprends bien qu'il n'y a pas d'animosité, et merci pour les messages.
Néanmoins je dois bien dire ne pas vraiment comprendre là où tu veux en venir. J'ai l'impression que tu veux absolument que je dise qu'on a fait des grosses erreurs. Alors oui, on a fait plein d'erreurs (qui n'en fait pas dans un boulot comme celui-là? L'autre jour, on discuté avec des gens d'un studio qui ont fait une erreur de rigging dans un film animé 3D qui leur a coûté 1 million d'euros!). Mais par rapport à ce qu'on attendait et à notre situation actuelle, on trouve que les choses vont globalement dans le bon sens et que justement on a pas fait tant d'erreurs que ça (même si on aurait pu faire mieux si ceci ou cela! Mais avec des "si"…). C'est encore lent, et ce sont de faibles montants (nos erreurs ne coûtent pas 1 million! On aimerait bien en être là! Ahah!) mais on s'est jamais attendu à jouer dans la cour des gros budgets en faisant un film libre avec des logiciels libres, et ce en juste 3 ans! Un jour peut-être, on espère. :P
On prend les choses à notre rythme. C'est le choix qu'on a fait lorsqu'on s'est lancé dans le film indépendant libre.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 4.
Exactement de même pour nous. On assume aussi (comme expliqué dans mon message précédent), mais c'est vrai que plus d'une fois on a trouvé cela relou nous aussi. ;-)
Chacun ses goûts. On n'est pas là pour forcer les gens. :-)
Ensuite l'histoire et le graphisme ne sont qu'une toute petite part d'un film. Déjà y a très peu d'histoires "pas bateau". Surtout de nos jours où quasi tout a été fait et refait 10 fois. C'est assez rare maintenant que je lise un thème ou un synopsis de film en me disant "wah ça a l'air cool, ça a jamais été fait". Au contraire, très souvent je lis un synopsis en me disant que ça a l'air encore d'une histoire bidon, mais au final c'est parfois la réalisation, l'ambiance ou les dialogues (ou un autre critère) qui me fait sortir du ciné avec un bon ressenti.
De même qu'il m'arrive aussi de lire un synopsis qui a l'air vraiment cool (et peut-être même pas surfait/bateau pour une fois! Un des rares cas où on se dit "quelque chose d'original!") et de ressortir super déçu de l'exécution.
Enfin bon, je dis pas que ce sera le cas de ZeMarmot. Peut-être que ce sera super chiant et que les gens détesteront (je touche du bois). Mais se baser sur l'histoire pour dire ça… j'en suis presque à me demander si tu vas au cinéma! (petite pique, j'espère que tu me pardonneras! :P)
Dans tous les cas, on n'a jamais prétendu être l'histoire du siècle. Au contraire, notre film se veut simple et agréable. Aryeom aime dire que c'est un "healing movie".
Les moyens et l'inventivité n'ont certes aucun rapport, mais les moyens sont absolument nécessaires pour rendre ton "inventivité" concrète (note que je mets "inventivité" entre guillemets car je doute très sincèrement que ce soit ce qui compte le plus dans ce type de projets; mais c'est un détail, car on peut faire le même constat pour probablement toute qualité personnelle). On parle d'un métier où passer un mois pour 1 minute d'animation de qualité moyenne est classique (et je parle juste de l'animation, ce qui n'est qu'une partie du produit final).
Alors oui, avoir les moyens et ne pas l'avoir fait toute la différence. Tu peux avoir toute l'inventivité (ou autre qualité géniale) du monde, si tu es seul pour faire un film d'animation, ça va être plus dur à créer. :-)
Il y avait peut-être un peu de sous-estimation mais il y avait surtout une connaissance de nos limites de popularité (c'est un peu une litote, car comme toi, on n'était pas sur les réseaux sociaux; à ce jour je n'ai toujours aucun compte perso; Aryeom en avait mais à peine utilisé => aucun de nous n'a jamais été vraiment en recherche d'attention et on est soudainement passé dans un projet nous forçant à devenir des figures plus ou moins publiques). On savait qu'on ne pouvait pas demander 100 000 €. On les aurait jamais eu et donc le projet serait mort dans l'œuf. Donc on a essayé d'avoir au moins un minimum pour lancer le projet et essayer d'avoir de quoi commencer et chercher plus de fonds. C'était donc un financement méga faible en connaissance de cause.
Mais oui clairement on est parti pas totalement à l'aveuglette mais ni l'une ni l'autre n'avions de grande expérience dans une telle aventure et on a appris (beaucoup) sur le tas… d'où les nombreux à-coups.
Si on devait refaire (et j'espère qu'on refera après ZeMarmot!), on ferait plein de trucs différemment!
Ah et dernière remarque sur le côté "long cours", encore une fois, il y a simplement un manque de connaissance du milieu. Ce que tu appelles "long cours" est simplement comme ça que les films d'animation ont toujours été produits. Même les productions de films hollywoodiens ayant coûté pour les plus chers des centaines de millions de dollars durent des années (il me semble que Tangled/Raiponce détient encore le record avec 260 millions de dollar pour 6 ans de production).
C'est vrai que ce soit pour les films à gros budget comme pour les films indépendants. C'est de l'animation, ça prend du temps et c'est tout. Dire qu'on a sous-estimé le travail parce que c'est long, c'est juste ne pas savoir comment sont faits de tels films (ce qui n'est pas une critique en soi; si tu n'es pas du dit milieu, tu ne le sais pas forcément, c'est normal).
Tu noteras d'ailleurs qu'on n'a jamais donné un objectif temporel. On n'avait pas promis un film là tout de suite.
Je pense que cette mode de vouloir les choses tout de suite n'est pas saine pour les humains. C'est ainsi qu'on se crée une société de l'immédiat et du mal fait. J'ai participé moi-même à un crowdfunding encore plus vieux dont le résultat n'est toujours pas sorti et j'attends encore le résultat avec espoir. Je parle de la caméra de cinéma Open-Hardware AXIOM pour laquelle j'ai déjà payé beaucoup d'argent et qui est encore en développement. Mais je me rends bien compte que ça prend du temps de créer une caméra de cinéma de qualité, de même que ça prend du temps de faire un film d'animation. Réclamer un résultat là tout de suite et dire que sinon ça donne une mauvaise image, ce n'est juste pas une vision saine du travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Don don don!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 6.
Je confirme. GIMP n'a pas de structure permettant de payer des salaires. Bon si on le voulait vraiment vraiment, on pourrait peut-être le faire par la fondation GNOME. Mais même là, je suis pas sûr que ce soit vraiment possible. Car comme tout employé, il faut des gens pour gérer, administrer, etc. Autant pour juste payer du matos ou organiser les rencontres de développeurs, c'est simple (on envoie des factures, des raisons/compte-rendus, GNOME prend des frais de gestion et rembourse; je dis ça un peu en flou car je ne suis même pas sûr du deal exact, je n'ai jamais eu de contacts directs avec la fondation GNOME pour ces questions là et n'ai même absolument aucune idée de l'argent qui est dans le compte de GIMP, chez GNOME, à ce jour), autant employer c'est une autre étape et je pense que personne ne veut la passer.
Je sais que LILA est prêt à passer cette étape si elle avait ces fonds là (l'asso l'a en fait déjà passée depuis quelques années avec des fonds ridicules!). Mais GNOME a d'autres chats à fouetter et du côté de GIMP, qui (parmi les bénévoles) va vouloir être "responsable" de ceux qui sont payés?
Il faut voir "GIMP" comme le côté communautaire du logiciel. Si c'est cela que vous voulez aider, alors il faut donner à GIMP. Si vous voulez aider pour que les bénévoles puissent se rencontrer physiquement de temps en temps (ce qui est super important d'ailleurs! Je ne veux surtout pas donner l'impression que ça n'est pas utile; sans ces rencontres, je ne sais pas si je serais devenu un si gros contributeur, et ZeMarmot n'aurait peut-être jamais existé, qui sait?!) ou pour aider au renouvellement de matériel de base, alors c'est GIMP la cible de donation.
Mais clairement si vous voulez aider à une professionnalisation du développement de GIMP, faut donner à ceux qui veulent cela, c'est à dire soit en effet Øyvind Kolås (développeur de GEGL) qui a un financement perso, soit LILA/ZeMarmot qui finance une partie majeure du développement de GIMP depuis plusieurs années (à travers moi en tant que dév, mais même Aryeom; beaucoup d'amélioration sont en effet dûs à l'utilisation pro et quotidienne par une réalisatrice/animatrice professionnelle, qui donne donc un retour constant). Et si ce financement évolue bien, LILA engagera plus de développeurs, comme expliqué dans la news.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trop d'axes de développement
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 7.
Le problème de tous ces sites, comme de tout le monde (ici aussi d'ailleurs comme on le voit dans les commentaires), c'est qu'ils ne parlent que du résultat, pas du chemin parcouru. Lors de notre tout premier crowdfunding d'ailleurs, on avait contacté Catsuka/Nolife et on avait même eu une réponse (pas automatique, mais physiquement d'une personne, donc a priori y avait au moins un début d'intérêt). Puis plus rien. J'ai bien relancé 2 fois (je viens de vérifier mes emails) mais silence radio depuis cette unique réponse. Les autres sites dont tu parles (que je connais aussi pour être abonné à leurs flux RSS), j'en parle même pas. Leurs nouvelles ne concernent que les gros hits holliwoodiens du moment, ou les courts métrages de gens célèbres, ceux qui ont eu des prix, etc. Je dis pas qu'ils pourront pas parler de nous un jour, mais c'est seulement si le film sort et arrive à se faire son petit succès.
Ensuite je suis pas là pour juger et ne leur en ai jamais voulu non plus. Je peux tout à fait comprendre que c'est très dur de croire en un projet inconnu (par des gens inconnus eux-même), même si heureusement certains le font (on a eu un peu d'exposition sur Numerama, Reflets, même TV5Monde et des télés ou journaux régionaux, telle des News de France 3), ce qui reste de courtes mentions et sans réel conséquences. Pour les autres qui n'y croient pas, je prends donc sur moi.
Néanmoins les faits sont là: tant que soit on n'a rien sorti qui ait gagné X compétitions internationales ou qu'on n'est pas un peu connu soi-même au préalable (même pour des choses sans rapport), on ne nous donne pas autant de chances et on doit se prouver soi-même constamment. :-/
Pour info, on a essayé beaucoup des choses qui nous sont proposés régulièrement (que ce soit pour des financements publics ou privés comme pour contacter un tel ou un tel pour le "marketing"), cela prend énormément de temps et j'ai pas eu un seul "gros" succès (c'est à dire un gros retour sur investissement, temporel notamment, qui ait valu le coup). À ce jour, seul le simple financement participatif et donner nos nouvelles là où on peut a porté quelques fruits. Alors c'est ce sur quoi on se concentre car on n'a pas de temps infini à y consacrer.
Ensuite je veux bien me tromper et si qui que ce soit veut nous aider à en parler autour et à nous faire passer sur Catsuka ou un site dédié à l'animation, on sera heureux d'être contacté pour parler du projet.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: J'admire ton dévouement et tes rêves, mais...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 10.
Oui c'est la même chose pour tout le monde (asso ou pas) dans le milieu de l'audiovisuel.
D'ailleurs j'appelais ça "charges" mais techniquement ce sont plutôt des cotisations. C'est d'ailleurs étonnant que personne n'ait fait la remarque, y a certaines personnes qui ne supportent pas l'erreur (et je les comprends en fait) car "cotisations" a un sens un peu plus positif, car il implique une répartition des richesses, ainsi qu'un retour possible en cas de besoin (accident, maladie, chômage, vieillesse, etc.).
En ce sens, ce sont de bonnes choses (même si on peut regretter du gâchis de ressources dans l'organisation des organismes publics).
P.S.: je note d'ailleurs que Audiens parle de "charges sociales", contrairement à l'URSSAF qui dit bien "cotisations sociales".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Oui, mais non.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 4. Dernière modification le 02 janvier 2019 à 15:34.
Je n'ai pas parlé de méritocratie. Personne n'en a parlé d'ailleurs d'après une petite recherche de texte, à part toi… :P
Non mais sans rigoler, tout ce que je dis, c'est qu'il faut comprendre un peu qu'on peut pas se permettre de demander aux autres de faire des trucs pour nous, tout en se permettant d'être insultant ou méprisant quand ils disent qu'ils ne veulent/peuvent pas. Comme tous, je fais des rapports de fonctionnalité pour des trucs que je veux dans divers logiciels, mais même si personne ne répond pendant des années, jamais je ne vais aller dire du mal à ces gens, qu'ils ne comprennent pas "les vrais besoins des vrais professionnels" (sous-entendu, les autres pros qui n'en ont pas l'utilité ne sont pas des vrais?), etc.
Si un jour, j'en arrive vraiment à avoir absolument besoin de la dite fonctionnalité, je me prends une semaine ou 2 et j'essaie de sortir de mes logiciels habituels pour la développer (ce que je fais parfois). Ou alors je participe à des crowdfundings (on contribue régulièrement nous-même à plusieurs autres financement de logiciels tiers dont on voit du potentiel pour le présent ou l'avenir).
Il n'y a pas de méritocratie là-dedans, et absolument aucun "débat philosophique fumeux et sans intérêt".
Aussi beaucoup ne semblent pas se rendre compte du temps que prend le développement. Même une petite fonctionnalité "basique" peut prendre des jours pour la faire bien (en non bâclée), pour la tester, puis on tombe presque toujours sur des bugs après coup donc on doit y revenir plusieurs fois pour corriger (parfois en profondeur!). Insister lourdement et de manière véhémente pour une fonctionnalité, c'est un peu demander à quelqu'un de travailler gratuitement pour nous pendant plusieurs jours en l'insultant. Un peu comme si on lui demandait de venir faire des photos gratos pour nous pour nos vacances.
La différence principale, c'est qu'à part si c'est un ami très proche (et encore; perso jamais je ne demanderais de travailler gratuitement à un ami photographe pro, car c'est son métier), les photographes ne feront pas ça (de manière bien compréhensible!). Les développeurs de logiciels libres le font pourtant parfois (j'ai développé pas mal de fonctionnalités qui ne m'intéressaient pas par sympathie surtout quand c'est demandé très aimablement). Mais c'est pas une raison pour abuser. Comme on dit, on tend une main et on veut prendre le bras.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Oui, mais non.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 5.
Il s'est peut-être mal exprimé sur cette phrase, mais celle immédiatement après celle que tu cites précise sa pensée, et il est alors évident que ce n'est absolument pas ce qu'il disait:
C'est un peu la base du Logiciel Libre. Chacun y contribue pour diverses raisons, pas forcément les mêmes (persos, pros, etc.). Et ce n'est pas parce qu'on utilise qu'on a soudainement un droit particulier dans les décisions du logiciel. C'est la fameuse théorie des passagers clandestins (et plus généralement la "tragédie des biens communs"). Dans le logiciel libre et pour les ressources logicielles en générale, cette tragédie est amoindrie (notamment car ce n'est pas une ressource matérielle, et qu'elle est bien plus simple et moins chère à partager, même si pas du tout à coût nul pour autant), mais on sait de nos jours qu'elle n'est pas nulle non plus.
Alors c'est un peu dur pour ceux qui ne développent pas, mais comme rappelé, ça peut s'apprendre (certains qui n'étaient pas du tout du milieu ont appris quand ils avaient un besoin important) et surtout il existe des alternatives très viables, qui sont soit de payer un dév seul quand on a les moyens (souvent en tant qu'entreprise par exemple), ou de le faire participativement à beaucoup, permettant ainsi à ceux qui développent du libre de pouvoir en vivre à terme.
Mais dans tous les cas, se plaindre uniquement, et ce de manière assez abrupte ici n'est sûrement pas la meilleure manière de contribuer. Là on a affaire au passager clandestin qui se plaint de ne pas avoir de siège confortable.
Et c'est bien ce que je comprends dans ce que Pascal dit. Lui n'y voit pas d'intérêt et puisqu'il contribue à Darktable dans son temps libre pour son utilisation perso, il ne va pas utiliser de son temps pour implémenter une fonctionnalité dont il n'a que faire. Mais il n'a jamais dit qu'il s'opposerait à ce que quelqu'un d'autre le fasse. La phrase suivante le dit de manière tout à fait explicite et sans équivoque et il me paraît des plus injustes (voire relever de mauvaise foi) de copier la première (qui pour le coup était effectivement un peu équivoque) en omettant soigneusement la seconde phrase (laquelle éclaircissait clairement toute incertitude du sens de la première phrase).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: J'admire ton dévouement et tes rêves, mais...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 10. Dernière modification le 31 décembre 2018 à 18:58.
Bon je vais essayer de faire une réponse groupée (en essayant de ne pas oublier trop de points!).
Déjà j'ai du mal à comprendre cette image qu'on "mendie", etc. Perso je trouve le concept de financement participatif vraiment bien. Non on ne "mendie" pas, pas plus de l'argent que "la justification de [notre] travail". On propose aux gens d'investir dans un monde que je crois meilleur (dans le contexte de la production audiovisuelle essentiellement; je ne dis bien sûr pas que notre projet est une solution à la faim dans le monde, aux problèmes écologiques, politiques, etc. Juste notre petite part sociale dans un secteur pro, celui de l'audiovisuel, en particulier). Certains investissent des sous pour en avoir encore plus d'argent au final. Nous on propose aux gens d'investir pour avoir des logiciels libres et des œuvres libres. Si même sur un site comme linuxfr, ce type de propositions ne "résonne" pas, alors c'est la fin! :P
À l'époque où j'avais des salaires et contrats stables, je donnais à Wikimedia, aux Médecins du Monde en don mensuel, à des assos et projets du Libre ou caritatifs. Jamais je n'ai eu l'impression de faire la charité et jamais je n'aurais insulté ces assos, fondations et projets en leur disant qu'ils mendiaient. Non j'investissais simplement dans ce que je considérais (et considère encore) comme un avenir plus heureux.
En outre, soyons encore plus clair, je ne considère et n'ai jamais considéré ni les logiciels libres ni l'art libre comme une fin en soi. Non, pour moi ce sont juste des évidences. Il me paraît juste naturel qu'un écosystème logiciel sain doit être libre. Donc c'est ce qu'on fait. Et "l'industrie audiovisuelle" à l'heure actuelle est aussi de moins en moins juste et essentiellement basée sur les critères financiers, sur des gros qui mangent des petits, sur des gens qui se battent pour des broutilles et s'étripent pour des histoires absurdes de "droits d'auteur", des injustices. Ce n'est pas le marché de l'audiovisuel dont je rêve.
Donc on fait les choses à notre façon, avec nos petits moyens, non pas car on se dit qu'à nous tout seul, on va faire changer le monde audiovisuel, mais parce qu'il faut bien commencer (si chacun se dit dans son coin qu'on attend que les autres fassent le premier pas, c'est fini!).
Ensuite financièrement, on me dit dans certains messages ici qu'on "galère" et qu'on devrait rentrer dans le circuit classique. C'est un peu triste, car c'est considérer que le modèle libre ne peut pas marcher pour l'audiovisuel (et heureusement que les premiers à avoir fait du logiciel libre n'ont pas pensé ainsi! Je suis sûr qu'ils ont aussi eu leur lot de détracteurs… d'ailleurs c'est plus que juste être sûr, on le sait, c'est historique! On les traitait de cancer, de voleurs et parasites quand on les mettait dans le lot des hobbyistes, et de manière générale, les "gens sérieux" ne considéraient pas le logiciel libre comme ayant un avenir). L'histoire se répète. Limite dans certains de vos messages, j'ai l'impression de lire qu'on est mourant et dans la rue à demander des pièces pour survivre ("mendier"). Alors soyons clair encore une fois: on est très heureux là où on est! Certes on n'est pas les mieux payés, LILA ne peut payer que quelques jours par moi et on est sous le prix du marché. Heureusement perso, on n'est pas des gros dépensiers, on vit dans un petit studio (mais que je trouve confortable), etc. En outre, on a la chance de vivre en France qui a un système d'aide aux gens du spectacle qui est fait exactement pour ces cas là.
Par le passé, j'ai eu de très bon salaires en tant que développeurs. Au mieux j'ai même été payé 6000€ net (pas en France bien sûr!) à une époque, avec un contrat équivalent CDI. Ben vous savez quoi? Je cèderais pas ma situation actuelle pour l'ancienne! Pas une seconde même je regrette d'avoir démissionné de ces boulots (car oui, j'ai démissionné, c'était un choix à 100%) super bien payés mais qui te bouffe l'âme. Alors oui, mais non merci. :-)
En outre, si on arrivait à un cul-de-sac et qu'on se mettait nous aussi à considérer la situation et le Libre comme sans avenir (j'espère que ça nous arrivera pas), alors je me fais pas de souci financier du tout. Si je le voulais, je sais que je pourrais trouver à nouveau un boulot de développeur très bien payé. Aryeom, de même, travaille dans un secteur où le boulot ne manque pas. L'animation est un secteur en plein essor. En France, il y a plus de nouveaux boulots d'animateur qui sont en train de se créer (par rapport aux films et séries qui sont prévus) que d'étudiants sortant d'école d'animation (en tous cas, c'est ce qu'on nous dit régulièrement dans le milieu). Et les salaires sont aussi à la hauteur de ce boulot (qui est éreintant et extrêmement technique).
Alors pas de problème, on n'est pas en mal d'emploi. On a pris cette direction du libre par choix, pas juste pour bouffer. Par conséquent je trouve ça des plus tristes de lire ce type d'avis ici.
Cela ne m'empêche pas d'être transparent et de dire les choses telles qu'elles sont. Oui 1000€, c'est très très peu et oui il faudrait environ 5000€ par personne. Ensuite je sais que certains trouvent cela beaucoup, et c'est très compréhensible pour quiconque n'a eu que des boulots en tant qu'employé (dans ce cas là, on ne voit que son net et on a du mal à appréhender le vrai coût d'un emploi; c'est normal, j'ai aussi été dans ce cas). Donc on ne comprends pas le véritable coût d'un employé. Mais non 5000€ par personne pour du temps plein, c'est pas énorme, et encore moins dans des métiers tels que développeurs et animateurs (qui sont extrêmement recherchés, avec des techniques élevés et très bien payés quand on est bon). Mon premier boulot en sortie d'étude, c'était environ 2200€ net par mois. D'après le lien donné plus haut (simulateur URSSAF), le "total chargé" est à 3815€ par mois!
Et surtout, c'est sans compter que chaque secteur est différent (ce type de site donne des infos de cas génériques). Nous travaillons dans le spectacle qui a beaucoup plus de charges! Faisons une comparaison, en gardant le même salaire de 2200€ net par mois (notons que dans le spectacle, on ne travaille pas avec des salaires fixes, c'est variable; néanmoins je garde ce prix net à titre d'exemple comparatif) qui coûtait 3815€ pour les cas génériques, mais appliquons le aux taux pour la production de film d'animation avec lesquels LILA doit payer. Dans ce cas, cela coûte environ 4759€ (cf. simulateur Audiens, organisme de référence du spectacle) dans la production de film d'animation! Faites des simulations, je n'invente rien. Et oui, vous lisez bien, dans cet exemple, l'employé touche au final moins que la moitié de ce qu'a dépensé la production (et c'est avant de payer les impôts sur le revenu comme chacun). Par contre y a une aide pour les périodes où il y a peu de travail donc le système est en fait plutôt bon (en effet, je ne suis pas en train de dire qu'il est mauvais, je ne fais qu'expliquer en donnant les chiffres factuels)! Mais clairement ça coûte bien plus cher que ce qu'on voit.
Ajoutons à cela le matériel (très coûteux!), les serveurs, les coûts classiques (électricité, etc.), et les locaux surtout! Je peux vous dire que 5000€ par personne, on n'est absolument pas dans une estimation haute! Simplement on fait cette estimation basse parce que (encore une fois) on fait des concessions (et ce, depuis des années) pour faire réussir un projet qu'on aime.
Comme je le dis dans l'article, la fondation Blender fait d'ailleurs aussi la même estimation du coût par employé (référez vous à leur demande de financement en cours qui emploie une personne par tranche de 5000€), en n'étant pas en France, mais ailleurs en Europe. Donc non on n'a pas halluciné ces chiffres.
Quant au fait que c'est illusoire, ben dans les 3 ans du projet, je trouve qu'on a fait beaucoup beaucoup de chemin. On était simplement inconnu au bataillon, et maintenant des centaines de personnes nous financent un peu. Alors certes le montant est encore trop faible pour que ce soit vraiment viable, mais c'est tout de même loin d'être anodin. Cette dépêche n'était pas une annonce de défaite, mais simplement une tentative de campagne de donation (comme le font d'autres assos/fondations). Pour cela je donne nos faits actuels et éclaire le chemin qu'il reste à parcourir pour que vous nous aidiez à le parcourir.
Certains ici nous comparent à la fondation Blender. Ils ont créé la fondation en 2002, avec un gros coup médiatique en libérant un logiciel propriétaire 3D (alors qu'il n'y en avait pas en Libre à l'époque) et en faisant l'un des premiers crowdfunding web de l'histoire de l'humanité, et depuis donc 17 ans, ils travaillent sur le projet avec des financements successifs, du marketing, etc. Nous on fait la même chose… depuis 3 ans! Personne ne nous connaissait (on n'avait même pas de comptes réseaux sociaux, rien, etc.). Est-ce vraiment juste de nous comparer? Attendez encore 14 ans, et à ce moment là, vous pourrez comparer l'association LILA du futur avec la fondation Blender de maintenant (même si, encore une fois, y a plein d'autres différences dans nos histoires respectives, de l'époque — par exemple Blender est vraiment arrivé au bon moment — et simplement la chance joue toujours aussi, ça fait partie du jeu).
En tous les cas, on compte pas abandonner, et on espère que vous nous accompagnerez et qu'on pourra tous encore être là dans 14 ans pour faire ce compte-rendu si vous le souhaitez encore. :-)
Ah et aussi pour les gens proposant des financements alternatifs. Déjà LILA fait les choses bien dans les règles. Il y a des choses auxquelles on a le droit, et d'autres non. Passer par d'autres prods, on y a déjà pensé et on a même eu des propositions (pas avec des offres finales, mais pour au moins discuter de collaborations futures). Ce n'est absolument pas impossible. Cependant pour en arriver là, on doit d'abord avoir notre propre financement pour avoir un poids dans la discussion. Autrement adieu le film libre, et probablement aussi adieu le logiciel libre à 100%. On rappelle que nous sommes aussi une association 1901 avec un objectif social.
On pourrait aussi juste créer une société de production classique (on y a pensé et plus d'une fois!) avec laquelle on pourrait se mettre à faire beaucoup plus de compromis. Mais à moins d'y être forcé, on aimerait vraiment éviter. Encore une fois, on ne fait pas cela pour s'en mettre plein les poches (je trouve perso une telle vision du travail très triste). On a aussi une vision.
Quant à ceux qui nous comparent avec des productions du circuit classique (cf. le commentaire sur Makoto Shinkai) avec quelques centaines de participants (rien que dans le département animation, je compte 330 personnes! Sans compter les animateurs 3D de la section effets spéciaux, les équipes caméra et artistiques, etc.), je sais pas trop quoi en penser. Je me demande si on doit se sentir flatté, si on doit en rigoler ou le contraire…
Disons que ça se passe de commentaires.
C'est un peu aberrant, ou plutôt montre une méconnaissance du milieu (ce qui est certes normal pour ceux qui ne travaillent pas dans l'animation). Il existe plein de films indés fait avec peu de moyens. Comparez nous au moins avec eux. Pas avec ceux sans aucun rapport.
Je noterai aussi que le chemin est important, au moins aussi important que le résultat final. Les films d'animation prennent toujours des années (3 ans à 5 ans est en gros la durée habituelle, et je parle là de films de tout budget; voir certains films avec des productions allant jusqu'à 10 ans n'est même pas inhabituel, par ex la Tortue Rouge a été conçu pendant 9 ans, et je parle même pas du super célèbre "Le Voleur et le Cordonnier" dont la prod a duré 35 ans et qui n'a jamais été fini!). C'est juste normal, c'est ainsi que le film d'animation a toujours été fait et il n'y a rien d'étrange pas plus qu'il n'y a de gros retard dans notre production. C'est juste un chemin, moins aisé que d'autres, mais qui peut mener à quelque chose de grand si on le suit.
Alors qui veut nous aider à poursuivre ce chemin? :-D
Qui partage notre vision de l'art et du logiciel libres?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: en même temps
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Weboob se prend un coup de pied dans les c***. Évalué à 2.
Lire mon commentaire plus haut, qui répond aussi à ces messages. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: en même temps
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Weboob se prend un coup de pied dans les c***. Évalué à 8. Dernière modification le 23 décembre 2018 à 14:25.
Pour ajouter un petit mot de l'intérieur:
En fait, il me semble que la référence du nom est à Pulp Fiction, notamment la fameuse scène "Bring out the Gimp". Je ne trouve plus la référence, mais j'ai un souvenir d'une interview d'un des 2 auteurs originels qui disait en substance que ce film l'avait marqué et qu'il était sorti la même année que The GIMP (en vrai Pulp Fiction est sorti en 94, et GIMP en 95 mais peut-être avaient-ils commencé à coder en 94).
Bon comme je disais, je trouve plus la référence, donc je l'ai peut-être rêvée, mais cela reste très probable et expliquerais pourquoi le nom était qualifié d'un "The" à l'origine (comme dans le film).
Donc ceux qui y voient une blague sadomaso sont les plus proches à ceci près que la référence est au film et pas aux costumes. Les costumes en cuir eux-même ont pris leur nom de ce film (voir aussi la page sur les costumes sado maso qui explique aussi cela; certains ont commencé à appelé ces costumes "gimp" en référence à ce film; le nom n'existait pas avant, si je ne m'abuse). Donc on a simplement la même origine (les costumes et le logiciel), l'un n'est pas une référence à l'autre contrairement à ce que certains croient.
Ensuite comme tu le notes très bien, Benoît, on n'insiste pas du tout sur cet historique et j'avoue trouver un peu lourd cette façon de faire sur Webboob (sans aucun a priori autre sur le programme même ni sur ses dévs qui sont peut-être des gens très bien par ailleurs) à tout tourner autour de la blague sexuelle ou à mettre des insultes vraiment plus que limites dans leur code (perso je trouve pas ça très drôle, du tout même). C'est un peu étrange. :-/
Personne d'entre nous ne se réfère à ce film pour nommer quoi que ce soit dans notre logiciel, et en gros on s'en fiche. Et comme d'autres le notent, on ne parsème pas notre code d'insultes.
Dans GIMP, quand on nous fait la remarque du nom, déjà on appuie sur le fait que c'est un acronyme (donc tout en majuscule) et on rappelle que le nom complet est "GNU Image Manipulation Program". Donc à ceux de pays anglophones qui nous disent qu'ils peuvent pas enseigner GIMP à l'école à cause du nom, on leur dit qu'ils n'ont qu'à le présenter comme le "GNU Image Manipulation Program", pas "GIMP", et personne leur dira rien. D'ailleurs je comprends pas pourquoi certains continuent à sortir des livres avec le nom "Gimp", notamment en France (j'avais déjà fait la remarque à un tel auteur et il m'avait répondu préférer le mettre en minuscule! Bizarre comme réponse!). Ensuite pour rappel, le logiciel ne s'appelle plus "The GIMP" depuis GIMP 2.4 quand même! Soit depuis 2007. Je ne saurais dire si c'était pour s'éloigner du nom de Pulp Fiction (je n'étais pas là à l'époque et franchement ça m'intéresse pas, alors j'ai jamais demandé), mais fort possible.
Dans tous les cas, je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à mettre cet article "The" devant. Juste par habitude sûrement?
Et cela explique finalement pourquoi on ne change pas: un nom, c'est une marque. Pas forcément au sens que ça a été déposé, mais ça reste une marque (d'ailleurs les lois dans plusieurs pays ont le concept de marque d'usage, non déposé; et y a eu au moins une tentative connue de quelqu'un qui a essayé de déposer GIMP en Europe d'ailleurs, sans faire partie du développement du logiciel, et s'est fait débouté). Les gens s'en souviennent et les habitudes ont la vie dure (comme on le voit pour ceux qui veulent absolument garder un "The|Le" devant ou ceux qui se sont habitués à l'écrire en minuscule — ce qui pour le coup a toujours été faux, car même depuis l'email originel en 1995, c'était déjà un acronyme).
Ce nom existe depuis 23 ans, ce logiciel est mondialement connu (sur tous les OS, et dans tous les pays, ceux qui utilisent un ordi un peu régulièrement semblent connaître; et ce n'est pas limité aux libristes; y a des gens qui ne connaissent pas Linux ou le logiciel libre, mais si je leur dis "GIMP" ah oui, ils connaissent!). C'est pas plus compliqué que ça et c'est la raison qui fait que ce n'est pas si simple de changer de nom. On le dit d'ailleurs clairement aux gens qui nous demandent que c'est le principal problème (et c'est vrai, pas une excuse).
Déjà que les gens (même des libristes qui suivent l'actualité du logiciel!) ont du mal à retirer un article en 11 ans, je vous laisse imaginer comment les gens vont être perdus si on change complètement le nom (quand on suit un logiciel de près, on a du mal à voir le problème, mais on parle par exemple de tous ceux qui ne suivent pas les news de GIMP et vont un jour, dans X années, rechercher ce logiciel qu'ils avaient bien aimé et ne plus le trouver car il a changé de nom).
Simple test: cherchez "gimp" sur un moteur de recherche et dites moi si vous trouvez des infos sur le logiciel ou bien des recherches sur le sado-maso, ou bien sur le fait d'être boiteux?
Ensuite j'ajouterai que l'anglais n'est pas le langage universel, ni les pays anglophones le centre du monde. Pour la plupart des dévs (moi compris), "gimp" ne veut rien dire (hormis être le nom d'un super logiciel lorsque je le mets en majuscule!). J'ai moi-même découvert la référence à Pulp Fiction/sado-maso après quelques années de développement sur ce logiciel! En fait même chez les anglophones, beaucoup ne connaissent pas (pas tout le monde ne reconnaît une réf à une scène obscure de Pulp Fiction, même en l'ayant vu; et pas tout le monde n'a des activités sado-maso, n'en déplaise à ceux qui connaissent bien!). C'est dire à quel point c'est un truc peu répandu.
Donc changer un logiciel dont le nom est un acronyme pour une obscure référence (probable!) historique que pas tant de monde ne reconnaît, pour un langage unique donné, c'est un peu beaucoup. Surtout qu'à ce jour, aucun des développeurs principaux ne vit dans un pays anglophone (on a quelques dévs secondaires qui font un patch tous les 3 mois, et probablement quelques contributeurs occasionnels — on leur demande pas leur origine!)!
Et puis soyons clair: je parle et lis l'anglais vraiment bien. Je lis des textes anglais quotidiennement, j'ai lu des romans en anglais, etc. Je ne me souviens pas avoir jamais lu le terme "gimp", que ce soit dans son sens récent né de Pulp Fiction ou dans son sens de "boiteux" (y a des termes bien plus utilisés, comme "disabled", "crippled" "limping", etc.) ou dans sa version insulte (née du sens "boiteux"). Ou alors vraiment rarement. Ce sont des termes relativement peu usités. Soyons très clair.
Tiens, je vais aussi citer une personne dans un lien donné plus bas, parce que sinon on va me dire que c'est juste mon anglais qui n'est pas assez bon:
Pour nous, les lourds sont ceux qui veulent absolument y voir une référence sexuelle, alors que nous on n'en voit vraiment absolument aucune. Pas une fois dans ma vie, je me suis dit "ahah la bonne blague ce nom". Ce nom ne fait rien résonner dans mon esprit (hormis un logiciel). Et c'est juste le cas de la plupart des gens.
En fait des fois, j'ai l'impression qu'y a plus des sortes de croisades contre GIMP (comme pour tout logiciel libre un peu connu) et que certains cherchent juste quelque chose pour le rabaisser. Si c'est pas le nom, la prochaine fois, ils trouveront juste quelque chose d'autre. Des trolls, quoi.
En conclusion, je veux juste revenir sur tout ce que j'ai dit et dire l'inverse! :P
En vrai, je fais partie des gens qui ne serait pas contre, dans l'absolu, changer ce nom si vraiment il s'avérait être une énorme insulte pour une grosse partie de la population mondiale (l'anglais n'est certes pas le langage universel, mais il n'en reste qu'y a beaucoup d'anglophones et que c'est la langue de base de notre logiciel). Mais déjà cela serait vraiment à prouver. Parce qu'à ce jour, tout ce qu'on a, c'est le mot de quelques personnes outrés qui n'ont jamais rien réussi à démontrer (genre on nous a dit parfois que le logiciel aurait pu être enseigné à l'école s'il avait un autre nom; très bien, prouvez le! Copiez des courriers d'établissements d'enseignement qui disent exactement cela — si l'affirmation est basée sur une histoire vraie, c'est facile à obtenir — ou quoi que ce soit d'autre! Pas juste votre parole que si on change le nom, les oiseaux chanteront et les arcs-en-ciel sortiront!).
Ensuite faudrait faire ça vraiment bien (et je sais pas ce qu'est "vraiment bien" dans cette situation). On le sait: un changement de nom pour une marque connue, c'est et a toujours été extrêmement casse-gueule. Très peu de marques s'en sont bien sorti. En fait les marques le font en général quand elles ont une très mauvaise réputation (ce qui n'est absolument pas le cas de GIMP, soit dit en passant, à part pour les ayatollah du changement de nom). Ce n'est absolument pas un truc à faire à la légère malgré ce que certains semblent croire.
Enfin voilà, tout ça pour dire que c'est pas un truc à faire sur un coup de tête le soir au bar du coin parce qu'un inconnu sur twitter ou reddit nous l'a demandé en nous assurant qu'il sait de quoi il parle. D'ailleurs c'est marrant, mais plus bas, 2 liens sont donnés, vraisemblablement pour prouver le mauvais nom de GIMP. Mais perso quand je survole ces liens, je lis surtout des gens qui trouvent l'idée de changer de nom ridicule ou qui expliquent que la base même de la demande est biaisée (car ces termes mis en question ne sont vraiment pas répandues, etc.). J'ai vraiment plus l'impression de lire des liens qui vont dans le sens de ne pas changer le nom.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]