Jehan a écrit 1667 commentaires

En faisant une recherche Google de ZeMarmot sur le site de Catsuka, je vois que le projet n'a jamais été cité là-bas. Et pourtant, pour avoir suivi ses émissions du temps de Nolife, je suis sûr qu'il adorerai parler de ZeMarmot.

Même recherche sur Animation World Network, Animation Magazine, Traditional Animation et tout un tas d'autres sites dédiés à l'animation, et à chaque fois, même résultat, pas la moindre citation à ZeMarmot.

Le problème de tous ces sites, comme de tout le monde (ici aussi d'ailleurs comme on le voit dans les commentaires), c'est qu'ils ne parlent que du résultat, pas du chemin parcouru. Lors de notre tout premier crowdfunding d'ailleurs, on avait contacté Catsuka/Nolife et on avait même eu une réponse (pas automatique, mais physiquement d'une personne, donc a priori y avait au moins un début d'intérêt). Puis plus rien. J'ai bien relancé 2 fois (je viens de vérifier mes emails) mais silence radio depuis cette unique réponse. Les autres sites dont tu parles (que je connais aussi pour être abonné à leurs flux RSS), j'en parle même pas. Leurs nouvelles ne concernent que les gros hits holliwoodiens du moment, ou les courts métrages de gens célèbres, ceux qui ont eu des prix, etc. Je dis pas qu'ils pourront pas parler de nous un jour, mais c'est seulement si le film sort et arrive à se faire son petit succès.

Ensuite je suis pas là pour juger et ne leur en ai jamais voulu non plus. Je peux tout à fait comprendre que c'est très dur de croire en un projet inconnu (par des gens inconnus eux-même), même si heureusement certains le font (on a eu un peu d'exposition sur Numerama, Reflets, même TV5Monde et des télés ou journaux régionaux, telle des News de France 3), ce qui reste de courtes mentions et sans réel conséquences. Pour les autres qui n'y croient pas, je prends donc sur moi.

Néanmoins les faits sont là: tant que soit on n'a rien sorti qui ait gagné X compétitions internationales ou qu'on n'est pas un peu connu soi-même au préalable (même pour des choses sans rapport), on ne nous donne pas autant de chances et on doit se prouver soi-même constamment. :-/

Pour info, on a essayé beaucoup des choses qui nous sont proposés régulièrement (que ce soit pour des financements publics ou privés comme pour contacter un tel ou un tel pour le "marketing"), cela prend énormément de temps et j'ai pas eu un seul "gros" succès (c'est à dire un gros retour sur investissement, temporel notamment, qui ait valu le coup). À ce jour, seul le simple financement participatif et donner nos nouvelles là où on peut a porté quelques fruits. Alors c'est ce sur quoi on se concentre car on n'a pas de temps infini à y consacrer.

Ensuite je veux bien me tromper et si qui que ce soit veut nous aider à en parler autour et à nous faire passer sur Catsuka ou un site dédié à l'animation, on sera heureux d'être contacté pour parler du projet.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis moins optimiste sur le côté charges et impôts, je trouve ça dingue qu'une asso à but non lucratif avec juste deux personnes doive payer autant de charges, mais bon, autant faire avec et pas trop y penser, c'est le seul truc difficile à changer même avec de la bonne volonté :-)

Oui c'est la même chose pour tout le monde (asso ou pas) dans le milieu de l'audiovisuel.

D'ailleurs j'appelais ça "charges" mais techniquement ce sont plutôt des cotisations. C'est d'ailleurs étonnant que personne n'ait fait la remarque, y a certaines personnes qui ne supportent pas l'erreur (et je les comprends en fait) car "cotisations" a un sens un peu plus positif, car il implique une répartition des richesses, ainsi qu'un retour possible en cas de besoin (accident, maladie, chômage, vieillesse, etc.).
En ce sens, ce sont de bonnes choses (même si on peut regretter du gâchis de ressources dans l'organisation des organismes publics).

P.S.: je note d'ailleurs que Audiens parle de "charges sociales", contrairement à l'URSSAF qui dit bien "cotisations sociales".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je n'ai pas parlé de méritocratie. Personne n'en a parlé d'ailleurs d'après une petite recherche de texte, à part toi… :P

Non mais sans rigoler, tout ce que je dis, c'est qu'il faut comprendre un peu qu'on peut pas se permettre de demander aux autres de faire des trucs pour nous, tout en se permettant d'être insultant ou méprisant quand ils disent qu'ils ne veulent/peuvent pas. Comme tous, je fais des rapports de fonctionnalité pour des trucs que je veux dans divers logiciels, mais même si personne ne répond pendant des années, jamais je ne vais aller dire du mal à ces gens, qu'ils ne comprennent pas "les vrais besoins des vrais professionnels" (sous-entendu, les autres pros qui n'en ont pas l'utilité ne sont pas des vrais?), etc.
Si un jour, j'en arrive vraiment à avoir absolument besoin de la dite fonctionnalité, je me prends une semaine ou 2 et j'essaie de sortir de mes logiciels habituels pour la développer (ce que je fais parfois). Ou alors je participe à des crowdfundings (on contribue régulièrement nous-même à plusieurs autres financement de logiciels tiers dont on voit du potentiel pour le présent ou l'avenir).

Il n'y a pas de méritocratie là-dedans, et absolument aucun "débat philosophique fumeux et sans intérêt".

Aussi beaucoup ne semblent pas se rendre compte du temps que prend le développement. Même une petite fonctionnalité "basique" peut prendre des jours pour la faire bien (en non bâclée), pour la tester, puis on tombe presque toujours sur des bugs après coup donc on doit y revenir plusieurs fois pour corriger (parfois en profondeur!). Insister lourdement et de manière véhémente pour une fonctionnalité, c'est un peu demander à quelqu'un de travailler gratuitement pour nous pendant plusieurs jours en l'insultant. Un peu comme si on lui demandait de venir faire des photos gratos pour nous pour nos vacances.
La différence principale, c'est qu'à part si c'est un ami très proche (et encore; perso jamais je ne demanderais de travailler gratuitement à un ami photographe pro, car c'est son métier), les photographes ne feront pas ça (de manière bien compréhensible!). Les développeurs de logiciels libres le font pourtant parfois (j'ai développé pas mal de fonctionnalités qui ne m'intéressaient pas par sympathie surtout quand c'est demandé très aimablement). Mais c'est pas une raison pour abuser. Comme on dit, on tend une main et on veut prendre le bras.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Cette phrase laissait penser que tu t'opposerai à l'ajout de la fonctionnalité.

Donc tu vois finalement, ce qui est INCONTOURNABLE pour toi est tout simplement sans AUCUN INTÉRÊT pour moi et puisque je contribue au développement de darkatble sur mon temps libre il n'y a aucune chance que cela arrive dans darktable.

Il s'est peut-être mal exprimé sur cette phrase, mais celle immédiatement après celle que tu cites précise sa pensée, et il est alors évident que ce n'est absolument pas ce qu'il disait:

Une solution? Plutôt que de venir se plaindre ici, le mieux c'est de se retrousser les manches et de venir contribuer au développement ou de payer quelqu'un pour faire ce dont tu as besoin.

C'est un peu la base du Logiciel Libre. Chacun y contribue pour diverses raisons, pas forcément les mêmes (persos, pros, etc.). Et ce n'est pas parce qu'on utilise qu'on a soudainement un droit particulier dans les décisions du logiciel. C'est la fameuse théorie des passagers clandestins (et plus généralement la "tragédie des biens communs"). Dans le logiciel libre et pour les ressources logicielles en générale, cette tragédie est amoindrie (notamment car ce n'est pas une ressource matérielle, et qu'elle est bien plus simple et moins chère à partager, même si pas du tout à coût nul pour autant), mais on sait de nos jours qu'elle n'est pas nulle non plus.

Alors c'est un peu dur pour ceux qui ne développent pas, mais comme rappelé, ça peut s'apprendre (certains qui n'étaient pas du tout du milieu ont appris quand ils avaient un besoin important) et surtout il existe des alternatives très viables, qui sont soit de payer un dév seul quand on a les moyens (souvent en tant qu'entreprise par exemple), ou de le faire participativement à beaucoup, permettant ainsi à ceux qui développent du libre de pouvoir en vivre à terme.
Mais dans tous les cas, se plaindre uniquement, et ce de manière assez abrupte ici n'est sûrement pas la meilleure manière de contribuer. Là on a affaire au passager clandestin qui se plaint de ne pas avoir de siège confortable.

Et c'est bien ce que je comprends dans ce que Pascal dit. Lui n'y voit pas d'intérêt et puisqu'il contribue à Darktable dans son temps libre pour son utilisation perso, il ne va pas utiliser de son temps pour implémenter une fonctionnalité dont il n'a que faire. Mais il n'a jamais dit qu'il s'opposerait à ce que quelqu'un d'autre le fasse. La phrase suivante le dit de manière tout à fait explicite et sans équivoque et il me paraît des plus injustes (voire relever de mauvaise foi) de copier la première (qui pour le coup était effectivement un peu équivoque) en omettant soigneusement la seconde phrase (laquelle éclaircissait clairement toute incertitude du sens de la première phrase).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon je vais essayer de faire une réponse groupée (en essayant de ne pas oublier trop de points!).

Déjà j'ai du mal à comprendre cette image qu'on "mendie", etc. Perso je trouve le concept de financement participatif vraiment bien. Non on ne "mendie" pas, pas plus de l'argent que "la justification de [notre] travail". On propose aux gens d'investir dans un monde que je crois meilleur (dans le contexte de la production audiovisuelle essentiellement; je ne dis bien sûr pas que notre projet est une solution à la faim dans le monde, aux problèmes écologiques, politiques, etc. Juste notre petite part sociale dans un secteur pro, celui de l'audiovisuel, en particulier). Certains investissent des sous pour en avoir encore plus d'argent au final. Nous on propose aux gens d'investir pour avoir des logiciels libres et des œuvres libres. Si même sur un site comme linuxfr, ce type de propositions ne "résonne" pas, alors c'est la fin! :P
À l'époque où j'avais des salaires et contrats stables, je donnais à Wikimedia, aux Médecins du Monde en don mensuel, à des assos et projets du Libre ou caritatifs. Jamais je n'ai eu l'impression de faire la charité et jamais je n'aurais insulté ces assos, fondations et projets en leur disant qu'ils mendiaient. Non j'investissais simplement dans ce que je considérais (et considère encore) comme un avenir plus heureux.

En outre, soyons encore plus clair, je ne considère et n'ai jamais considéré ni les logiciels libres ni l'art libre comme une fin en soi. Non, pour moi ce sont juste des évidences. Il me paraît juste naturel qu'un écosystème logiciel sain doit être libre. Donc c'est ce qu'on fait. Et "l'industrie audiovisuelle" à l'heure actuelle est aussi de moins en moins juste et essentiellement basée sur les critères financiers, sur des gros qui mangent des petits, sur des gens qui se battent pour des broutilles et s'étripent pour des histoires absurdes de "droits d'auteur", des injustices. Ce n'est pas le marché de l'audiovisuel dont je rêve.
Donc on fait les choses à notre façon, avec nos petits moyens, non pas car on se dit qu'à nous tout seul, on va faire changer le monde audiovisuel, mais parce qu'il faut bien commencer (si chacun se dit dans son coin qu'on attend que les autres fassent le premier pas, c'est fini!).

Ensuite financièrement, on me dit dans certains messages ici qu'on "galère" et qu'on devrait rentrer dans le circuit classique. C'est un peu triste, car c'est considérer que le modèle libre ne peut pas marcher pour l'audiovisuel (et heureusement que les premiers à avoir fait du logiciel libre n'ont pas pensé ainsi! Je suis sûr qu'ils ont aussi eu leur lot de détracteurs… d'ailleurs c'est plus que juste être sûr, on le sait, c'est historique! On les traitait de cancer, de voleurs et parasites quand on les mettait dans le lot des hobbyistes, et de manière générale, les "gens sérieux" ne considéraient pas le logiciel libre comme ayant un avenir). L'histoire se répète. Limite dans certains de vos messages, j'ai l'impression de lire qu'on est mourant et dans la rue à demander des pièces pour survivre ("mendier"). Alors soyons clair encore une fois: on est très heureux là où on est! Certes on n'est pas les mieux payés, LILA ne peut payer que quelques jours par moi et on est sous le prix du marché. Heureusement perso, on n'est pas des gros dépensiers, on vit dans un petit studio (mais que je trouve confortable), etc. En outre, on a la chance de vivre en France qui a un système d'aide aux gens du spectacle qui est fait exactement pour ces cas là.
Par le passé, j'ai eu de très bon salaires en tant que développeurs. Au mieux j'ai même été payé 6000€ net (pas en France bien sûr!) à une époque, avec un contrat équivalent CDI. Ben vous savez quoi? Je cèderais pas ma situation actuelle pour l'ancienne! Pas une seconde même je regrette d'avoir démissionné de ces boulots (car oui, j'ai démissionné, c'était un choix à 100%) super bien payés mais qui te bouffe l'âme. Alors oui, mais non merci. :-)

En outre, si on arrivait à un cul-de-sac et qu'on se mettait nous aussi à considérer la situation et le Libre comme sans avenir (j'espère que ça nous arrivera pas), alors je me fais pas de souci financier du tout. Si je le voulais, je sais que je pourrais trouver à nouveau un boulot de développeur très bien payé. Aryeom, de même, travaille dans un secteur où le boulot ne manque pas. L'animation est un secteur en plein essor. En France, il y a plus de nouveaux boulots d'animateur qui sont en train de se créer (par rapport aux films et séries qui sont prévus) que d'étudiants sortant d'école d'animation (en tous cas, c'est ce qu'on nous dit régulièrement dans le milieu). Et les salaires sont aussi à la hauteur de ce boulot (qui est éreintant et extrêmement technique).
Alors pas de problème, on n'est pas en mal d'emploi. On a pris cette direction du libre par choix, pas juste pour bouffer. Par conséquent je trouve ça des plus tristes de lire ce type d'avis ici.

Cela ne m'empêche pas d'être transparent et de dire les choses telles qu'elles sont. Oui 1000€, c'est très très peu et oui il faudrait environ 5000€ par personne. Ensuite je sais que certains trouvent cela beaucoup, et c'est très compréhensible pour quiconque n'a eu que des boulots en tant qu'employé (dans ce cas là, on ne voit que son net et on a du mal à appréhender le vrai coût d'un emploi; c'est normal, j'ai aussi été dans ce cas). Donc on ne comprends pas le véritable coût d'un employé. Mais non 5000€ par personne pour du temps plein, c'est pas énorme, et encore moins dans des métiers tels que développeurs et animateurs (qui sont extrêmement recherchés, avec des techniques élevés et très bien payés quand on est bon). Mon premier boulot en sortie d'étude, c'était environ 2200€ net par mois. D'après le lien donné plus haut (simulateur URSSAF), le "total chargé" est à 3815€ par mois!
Et surtout, c'est sans compter que chaque secteur est différent (ce type de site donne des infos de cas génériques). Nous travaillons dans le spectacle qui a beaucoup plus de charges! Faisons une comparaison, en gardant le même salaire de 2200€ net par mois (notons que dans le spectacle, on ne travaille pas avec des salaires fixes, c'est variable; néanmoins je garde ce prix net à titre d'exemple comparatif) qui coûtait 3815€ pour les cas génériques, mais appliquons le aux taux pour la production de film d'animation avec lesquels LILA doit payer. Dans ce cas, cela coûte environ 4759€ (cf. simulateur Audiens, organisme de référence du spectacle) dans la production de film d'animation! Faites des simulations, je n'invente rien. Et oui, vous lisez bien, dans cet exemple, l'employé touche au final moins que la moitié de ce qu'a dépensé la production (et c'est avant de payer les impôts sur le revenu comme chacun). Par contre y a une aide pour les périodes où il y a peu de travail donc le système est en fait plutôt bon (en effet, je ne suis pas en train de dire qu'il est mauvais, je ne fais qu'expliquer en donnant les chiffres factuels)! Mais clairement ça coûte bien plus cher que ce qu'on voit.

Ajoutons à cela le matériel (très coûteux!), les serveurs, les coûts classiques (électricité, etc.), et les locaux surtout! Je peux vous dire que 5000€ par personne, on n'est absolument pas dans une estimation haute! Simplement on fait cette estimation basse parce que (encore une fois) on fait des concessions (et ce, depuis des années) pour faire réussir un projet qu'on aime.
Comme je le dis dans l'article, la fondation Blender fait d'ailleurs aussi la même estimation du coût par employé (référez vous à leur demande de financement en cours qui emploie une personne par tranche de 5000€), en n'étant pas en France, mais ailleurs en Europe. Donc non on n'a pas halluciné ces chiffres.

Quant au fait que c'est illusoire, ben dans les 3 ans du projet, je trouve qu'on a fait beaucoup beaucoup de chemin. On était simplement inconnu au bataillon, et maintenant des centaines de personnes nous financent un peu. Alors certes le montant est encore trop faible pour que ce soit vraiment viable, mais c'est tout de même loin d'être anodin. Cette dépêche n'était pas une annonce de défaite, mais simplement une tentative de campagne de donation (comme le font d'autres assos/fondations). Pour cela je donne nos faits actuels et éclaire le chemin qu'il reste à parcourir pour que vous nous aidiez à le parcourir.
Certains ici nous comparent à la fondation Blender. Ils ont créé la fondation en 2002, avec un gros coup médiatique en libérant un logiciel propriétaire 3D (alors qu'il n'y en avait pas en Libre à l'époque) et en faisant l'un des premiers crowdfunding web de l'histoire de l'humanité, et depuis donc 17 ans, ils travaillent sur le projet avec des financements successifs, du marketing, etc. Nous on fait la même chose… depuis 3 ans! Personne ne nous connaissait (on n'avait même pas de comptes réseaux sociaux, rien, etc.). Est-ce vraiment juste de nous comparer? Attendez encore 14 ans, et à ce moment là, vous pourrez comparer l'association LILA du futur avec la fondation Blender de maintenant (même si, encore une fois, y a plein d'autres différences dans nos histoires respectives, de l'époque — par exemple Blender est vraiment arrivé au bon moment — et simplement la chance joue toujours aussi, ça fait partie du jeu).
En tous les cas, on compte pas abandonner, et on espère que vous nous accompagnerez et qu'on pourra tous encore être là dans 14 ans pour faire ce compte-rendu si vous le souhaitez encore. :-)

Ah et aussi pour les gens proposant des financements alternatifs. Déjà LILA fait les choses bien dans les règles. Il y a des choses auxquelles on a le droit, et d'autres non. Passer par d'autres prods, on y a déjà pensé et on a même eu des propositions (pas avec des offres finales, mais pour au moins discuter de collaborations futures). Ce n'est absolument pas impossible. Cependant pour en arriver là, on doit d'abord avoir notre propre financement pour avoir un poids dans la discussion. Autrement adieu le film libre, et probablement aussi adieu le logiciel libre à 100%. On rappelle que nous sommes aussi une association 1901 avec un objectif social.
On pourrait aussi juste créer une société de production classique (on y a pensé et plus d'une fois!) avec laquelle on pourrait se mettre à faire beaucoup plus de compromis. Mais à moins d'y être forcé, on aimerait vraiment éviter. Encore une fois, on ne fait pas cela pour s'en mettre plein les poches (je trouve perso une telle vision du travail très triste). On a aussi une vision.

Quant à ceux qui nous comparent avec des productions du circuit classique (cf. le commentaire sur Makoto Shinkai) avec quelques centaines de participants (rien que dans le département animation, je compte 330 personnes! Sans compter les animateurs 3D de la section effets spéciaux, les équipes caméra et artistiques, etc.), je sais pas trop quoi en penser. Je me demande si on doit se sentir flatté, si on doit en rigoler ou le contraire…
Disons que ça se passe de commentaires.

C'est un peu aberrant, ou plutôt montre une méconnaissance du milieu (ce qui est certes normal pour ceux qui ne travaillent pas dans l'animation). Il existe plein de films indés fait avec peu de moyens. Comparez nous au moins avec eux. Pas avec ceux sans aucun rapport.
Je noterai aussi que le chemin est important, au moins aussi important que le résultat final. Les films d'animation prennent toujours des années (3 ans à 5 ans est en gros la durée habituelle, et je parle là de films de tout budget; voir certains films avec des productions allant jusqu'à 10 ans n'est même pas inhabituel, par ex la Tortue Rouge a été conçu pendant 9 ans, et je parle même pas du super célèbre "Le Voleur et le Cordonnier" dont la prod a duré 35 ans et qui n'a jamais été fini!). C'est juste normal, c'est ainsi que le film d'animation a toujours été fait et il n'y a rien d'étrange pas plus qu'il n'y a de gros retard dans notre production. C'est juste un chemin, moins aisé que d'autres, mais qui peut mener à quelque chose de grand si on le suit.

Alors qui veut nous aider à poursuivre ce chemin? :-D
Qui partage notre vision de l'art et du logiciel libres?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Lire mon commentaire plus haut, qui répond aussi à ces messages. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pour ajouter un petit mot de l'intérieur:

on peut noter les différences notables que The Gimp (boiteux en anglais)

En fait, il me semble que la référence du nom est à Pulp Fiction, notamment la fameuse scène "Bring out the Gimp". Je ne trouve plus la référence, mais j'ai un souvenir d'une interview d'un des 2 auteurs originels qui disait en substance que ce film l'avait marqué et qu'il était sorti la même année que The GIMP (en vrai Pulp Fiction est sorti en 94, et GIMP en 95 mais peut-être avaient-ils commencé à coder en 94).
Bon comme je disais, je trouve plus la référence, donc je l'ai peut-être rêvée, mais cela reste très probable et expliquerais pourquoi le nom était qualifié d'un "The" à l'origine (comme dans le film).

Donc ceux qui y voient une blague sadomaso sont les plus proches à ceci près que la référence est au film et pas aux costumes. Les costumes en cuir eux-même ont pris leur nom de ce film (voir aussi la page sur les costumes sado maso qui explique aussi cela; certains ont commencé à appelé ces costumes "gimp" en référence à ce film; le nom n'existait pas avant, si je ne m'abuse). Donc on a simplement la même origine (les costumes et le logiciel), l'un n'est pas une référence à l'autre contrairement à ce que certains croient.

Ensuite comme tu le notes très bien, Benoît, on n'insiste pas du tout sur cet historique et j'avoue trouver un peu lourd cette façon de faire sur Webboob (sans aucun a priori autre sur le programme même ni sur ses dévs qui sont peut-être des gens très bien par ailleurs) à tout tourner autour de la blague sexuelle ou à mettre des insultes vraiment plus que limites dans leur code (perso je trouve pas ça très drôle, du tout même). C'est un peu étrange. :-/
Personne d'entre nous ne se réfère à ce film pour nommer quoi que ce soit dans notre logiciel, et en gros on s'en fiche. Et comme d'autres le notent, on ne parsème pas notre code d'insultes.

Dans GIMP, quand on nous fait la remarque du nom, déjà on appuie sur le fait que c'est un acronyme (donc tout en majuscule) et on rappelle que le nom complet est "GNU Image Manipulation Program". Donc à ceux de pays anglophones qui nous disent qu'ils peuvent pas enseigner GIMP à l'école à cause du nom, on leur dit qu'ils n'ont qu'à le présenter comme le "GNU Image Manipulation Program", pas "GIMP", et personne leur dira rien. D'ailleurs je comprends pas pourquoi certains continuent à sortir des livres avec le nom "Gimp", notamment en France (j'avais déjà fait la remarque à un tel auteur et il m'avait répondu préférer le mettre en minuscule! Bizarre comme réponse!). Ensuite pour rappel, le logiciel ne s'appelle plus "The GIMP" depuis GIMP 2.4 quand même! Soit depuis 2007. Je ne saurais dire si c'était pour s'éloigner du nom de Pulp Fiction (je n'étais pas là à l'époque et franchement ça m'intéresse pas, alors j'ai jamais demandé), mais fort possible.
Dans tous les cas, je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à mettre cet article "The" devant. Juste par habitude sûrement?

Et cela explique finalement pourquoi on ne change pas: un nom, c'est une marque. Pas forcément au sens que ça a été déposé, mais ça reste une marque (d'ailleurs les lois dans plusieurs pays ont le concept de marque d'usage, non déposé; et y a eu au moins une tentative connue de quelqu'un qui a essayé de déposer GIMP en Europe d'ailleurs, sans faire partie du développement du logiciel, et s'est fait débouté). Les gens s'en souviennent et les habitudes ont la vie dure (comme on le voit pour ceux qui veulent absolument garder un "The|Le" devant ou ceux qui se sont habitués à l'écrire en minuscule — ce qui pour le coup a toujours été faux, car même depuis l'email originel en 1995, c'était déjà un acronyme).
Ce nom existe depuis 23 ans, ce logiciel est mondialement connu (sur tous les OS, et dans tous les pays, ceux qui utilisent un ordi un peu régulièrement semblent connaître; et ce n'est pas limité aux libristes; y a des gens qui ne connaissent pas Linux ou le logiciel libre, mais si je leur dis "GIMP" ah oui, ils connaissent!). C'est pas plus compliqué que ça et c'est la raison qui fait que ce n'est pas si simple de changer de nom. On le dit d'ailleurs clairement aux gens qui nous demandent que c'est le principal problème (et c'est vrai, pas une excuse).

Déjà que les gens (même des libristes qui suivent l'actualité du logiciel!) ont du mal à retirer un article en 11 ans, je vous laisse imaginer comment les gens vont être perdus si on change complètement le nom (quand on suit un logiciel de près, on a du mal à voir le problème, mais on parle par exemple de tous ceux qui ne suivent pas les news de GIMP et vont un jour, dans X années, rechercher ce logiciel qu'ils avaient bien aimé et ne plus le trouver car il a changé de nom).

Simple test: cherchez "gimp" sur un moteur de recherche et dites moi si vous trouvez des infos sur le logiciel ou bien des recherches sur le sado-maso, ou bien sur le fait d'être boiteux?

Ensuite j'ajouterai que l'anglais n'est pas le langage universel, ni les pays anglophones le centre du monde. Pour la plupart des dévs (moi compris), "gimp" ne veut rien dire (hormis être le nom d'un super logiciel lorsque je le mets en majuscule!). J'ai moi-même découvert la référence à Pulp Fiction/sado-maso après quelques années de développement sur ce logiciel! En fait même chez les anglophones, beaucoup ne connaissent pas (pas tout le monde ne reconnaît une réf à une scène obscure de Pulp Fiction, même en l'ayant vu; et pas tout le monde n'a des activités sado-maso, n'en déplaise à ceux qui connaissent bien!). C'est dire à quel point c'est un truc peu répandu.
Donc changer un logiciel dont le nom est un acronyme pour une obscure référence (probable!) historique que pas tant de monde ne reconnaît, pour un langage unique donné, c'est un peu beaucoup. Surtout qu'à ce jour, aucun des développeurs principaux ne vit dans un pays anglophone (on a quelques dévs secondaires qui font un patch tous les 3 mois, et probablement quelques contributeurs occasionnels — on leur demande pas leur origine!)!

Et puis soyons clair: je parle et lis l'anglais vraiment bien. Je lis des textes anglais quotidiennement, j'ai lu des romans en anglais, etc. Je ne me souviens pas avoir jamais lu le terme "gimp", que ce soit dans son sens récent né de Pulp Fiction ou dans son sens de "boiteux" (y a des termes bien plus utilisés, comme "disabled", "crippled" "limping", etc.) ou dans sa version insulte (née du sens "boiteux"). Ou alors vraiment rarement. Ce sont des termes relativement peu usités. Soyons très clair.
Tiens, je vais aussi citer une personne dans un lien donné plus bas, parce que sinon on va me dire que c'est juste mon anglais qui n'est pas assez bon:

I've been using gimp for a long while now, right here in the english speaking USA, and I've not once heard anyone comment regarding the name and associating it with the word 'gimp.'

I've also not heard anyone use the term gimp in the way you indicate in a very long time. And I don't believe that's because people are more politically correct these days. I think it's a term that just isn't used in this way any longer.

I think you're blowing this way out of proportion.

Pour nous, les lourds sont ceux qui veulent absolument y voir une référence sexuelle, alors que nous on n'en voit vraiment absolument aucune. Pas une fois dans ma vie, je me suis dit "ahah la bonne blague ce nom". Ce nom ne fait rien résonner dans mon esprit (hormis un logiciel). Et c'est juste le cas de la plupart des gens.
En fait des fois, j'ai l'impression qu'y a plus des sortes de croisades contre GIMP (comme pour tout logiciel libre un peu connu) et que certains cherchent juste quelque chose pour le rabaisser. Si c'est pas le nom, la prochaine fois, ils trouveront juste quelque chose d'autre. Des trolls, quoi.

En conclusion, je veux juste revenir sur tout ce que j'ai dit et dire l'inverse! :P
En vrai, je fais partie des gens qui ne serait pas contre, dans l'absolu, changer ce nom si vraiment il s'avérait être une énorme insulte pour une grosse partie de la population mondiale (l'anglais n'est certes pas le langage universel, mais il n'en reste qu'y a beaucoup d'anglophones et que c'est la langue de base de notre logiciel). Mais déjà cela serait vraiment à prouver. Parce qu'à ce jour, tout ce qu'on a, c'est le mot de quelques personnes outrés qui n'ont jamais rien réussi à démontrer (genre on nous a dit parfois que le logiciel aurait pu être enseigné à l'école s'il avait un autre nom; très bien, prouvez le! Copiez des courriers d'établissements d'enseignement qui disent exactement cela — si l'affirmation est basée sur une histoire vraie, c'est facile à obtenir — ou quoi que ce soit d'autre! Pas juste votre parole que si on change le nom, les oiseaux chanteront et les arcs-en-ciel sortiront!).

Ensuite faudrait faire ça vraiment bien (et je sais pas ce qu'est "vraiment bien" dans cette situation). On le sait: un changement de nom pour une marque connue, c'est et a toujours été extrêmement casse-gueule. Très peu de marques s'en sont bien sorti. En fait les marques le font en général quand elles ont une très mauvaise réputation (ce qui n'est absolument pas le cas de GIMP, soit dit en passant, à part pour les ayatollah du changement de nom). Ce n'est absolument pas un truc à faire à la légère malgré ce que certains semblent croire.

Enfin voilà, tout ça pour dire que c'est pas un truc à faire sur un coup de tête le soir au bar du coin parce qu'un inconnu sur twitter ou reddit nous l'a demandé en nous assurant qu'il sait de quoi il parle. D'ailleurs c'est marrant, mais plus bas, 2 liens sont donnés, vraisemblablement pour prouver le mauvais nom de GIMP. Mais perso quand je survole ces liens, je lis surtout des gens qui trouvent l'idée de changer de nom ridicule ou qui expliquent que la base même de la demande est biaisée (car ces termes mis en question ne sont vraiment pas répandues, etc.). J'ai vraiment plus l'impression de lire des liens qui vont dans le sens de ne pas changer le nom.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ok. Donc tu parlais juste de support desktop très standard. C'est quand même très différent de dire qu'ils "payent Red Hat et Wacom pour que les tablettes graphiques qu'ils utilisent soient pleinement supportées par Linux". Tu comprendras que j'ai été induit en erreur et que ça sonne un peu comme un contrat spécifique pour l'amélioration de la prise en charge des tablettes graphiques. ;-)

Un petit commentaire tout de même sur:

Et ce n'est pas déconnant qu'un développeur ne soit pas au courant de cela.

Je parlais pas d'un développeur lambda sur un sujet quelconque sans rapport (Red Hat a 12000+ employés d'après Wikipédia, on peut imaginer quelques milliers de dévs dans le tas donc bien sûr chacun ne connaît pas tout sur tout). Carlos est non seulement le dév principal de tout ce qui touche les périphériques d'entrée (et les tablettes graphiques en particulier pour notre sujet), mais surtout le mainteneur des divers modules desktop du sujet et celui qui va faire une énorme partie des patchs relatifs aux périphériques d'entrée sur les autres modules du coin (genre mutter, GTK+, etc.). Je t'assure que si Pixar avait fait la moindre demande concernant le support des tablettes dans les années passées, il le saurait. Ça lui serait pas caché par la hiérarchie (c'est pas comme ça qu'une entreprise marche!).
C'est bien simple, tout ce qui touche les périphériques d'entrée dans le bureau passe par lui (que ce soit en code, en revue, ou en moins en commentaire, on va souvent lui demander son avis).

Enfin bon, en conclusion donc, Pixar a probablement juste un support desktop quelconque. Ensuite bien sûr, que c'est eux, ainsi que tout autre client qui permet de payer les salaires des divers développeurs, mais ça reste très différent de ce que sous-entendent tes commentaires. Je peux t'assurer que ces dévs sur divers sujets critiques se sentent souvent un peu seul et dépassés par la quantité de travail dont ils ont la responsabilité quasi seul et qu'avoir un client en plus ne change rien pour eux, hormis si ça implique avoir aussi de nouveaux collègues pour l'aider sur le sujet. :-/

Il ne faut pas croire que les éditeurs commerciaux de LL comme Red Hat, Suse, Canonical ou même Collabora font des correctifs pour la beauté du geste au gré de leurs envies.

Eux c'est leur business. Ça oui, eux apportent des choses car ils bossent directement dans la création de bureaux libres. C'est l'apport des autres boîtes (tel Disney) dont je doute, et ce même s'ils payent du support à ces boîtes du Libre. Ces grosses boîtes du libre vont travailler mais sur tous les sujets pour avoir un bureau globalement ok/pas trop cassé. Ils ne se concentrent pas sur un sujet et on trouve en général une seule personne qui va bosser sur plein de sujets à la fois (et parfois même pas officiellement dans son contrat de travail; on sait juste qu'il aime faire ça dans son temps vide, donc ça arrange la boîte).

En tant que professionnel du graphisme, nous avons bien plus d'espoir à moyen terme dans notre propre financement pour arriver à engager des dévs supplémentaires pour bosser sur le bureau, les tablettes, etc. que sur une entreprise comme Red Hat pour aller là où on aimerait que ça aille (un bureau vraiment qualifié pour le travail graphique, vidéo et artistique en général). Et considéré l'état du dit financement (pas terrible!), c'est dire à quel niveau je considère l'apport des grosses productions dont tu parles pour le bureau libre.
Tiens, encore hier, Alexandre Prokoudine (le journaliste qui tient LibreGraphicsWorld.org) se lamentait de l'état de la gestion des couleurs complète (full screen color management (FSCM)) et le fait qu'y a 7 ans, on disait que c'était en cours (cf. interview de Richard Hughes, aussi employé Red Hat, et celui qui maintient tout ce qui touche à la gestion des couleurs; la différence avec Carlos, c'est que Richard n'est pas employé pour le desktop spécifiquement, mais fait ça en projet à côté, si j'ai bien compris la dernière fois que je l'ai rencontré — mais c'était y a quelques années; donc c'est encore moins efficace), or depuis y a rien eu! Vide quasi intersidéral!

La vérité, c'est que si on veut que ça avance, faut prendre les choses en main soi-même et pas se voiler la face en mettant des espoirs sur certains grands groupes qui en vrai s'en fichent un peu (ça arrive que certaines de ces grosses boîtes tierces fassent évoluer les choses dans le bon sens, mais c'est malheureusement plus l'exception que la règle). C'est mon rêve si on arrive à faire avancer notre studio associatif de pouvoir engager plein d'autres dévs (de même que des artistes, car notre studio aussi est une production et on utilise du Libre à 100%, et on contribue code et design aux logiciels libres, et pas en rumeur ou on-dit, mais vraiment, officiellement et assumé :P).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Un autre exemple de ce que pourrait apporter Adobe sous Linux par exemple. Actuellement Pixar / Disney utilisent des RHEL pour concevoir leurs films dont pour les postes de dessinateurs. Ils payent Red Hat et Wacom pour que les tablettes graphiques qu'ils utilisent soient pleinement supportées par Linux. Toute la pile graphique ainsi s'améliore pour prendre en charge les fonctions demandées par ces entreprises.

Ça fait plusieurs fois que tu sors cela sur ce site, donc au bout d'un moment je me pose des questions (surtout que tu as l'air super sûr de toi, comme si c'était une info sûre comme de la roche), car c'est un truc dont j'ai jamais entendu parler, et une recherche sur le web ne retourne rien non plus. Je parle pas du fait que Pixar utilise du linux aussi. C'est connu depuis des années car on a une fois tous les 36 du mois une vidéo de démo de quelqu'un de Pixar avec du Linux, que ce soit celle qui a pas mal fait parler d'elle "dernièrement" (y a quand même 2 ans) en présentant leur pipeline 3D sur une machine Linux (GNOME, mais pas RedHat, apparemment sur une machine System76, vraisemblablement avec Ubuntu ou un dérivé). Un peu plus vieux, y a eu une vidéo marketing où là on voit du RedHat. Etc.

Mais de là à dire que non pas des mais les postes de dessinateurs sont sous Linux (ça semble impliquer donc tous les postes de dessinateurs?)! Je me dis que ça ne peut qu'être une info interne! Alors est-ce le cas? As-tu travaillé pour Disney ou Pixar et peux-tu nous confirmer que oui à l'intérieur, y a du Linux un peu partout sur les postes des artistes?

Parce que moi, tout ce que j'en déduis, c'est qu'y a un peu de Linux sur le desktop dans ces boîtes, mais jusqu'à quel point? Aucune idée. Surtout que les seules infos qu'on semble avoir sont des démos techniques.

Mais surtout ce qui m'a le plus étonné, c'est ton insistance comme quoi ils "payent Red Hat et Wacom pour que les tablettes graphiques qu'ils utilisent soient pleinement supportées par Linux" et "Toute la pile graphique ainsi s'améliore pour prendre en charge les fonctions demandées par ces entreprises". Le fait qu'à une époque, Red Hat n'a pas abandonné le desktop car il avait encore du support avec quelques très grosses boîtes (dont probablement Pixar; s'ils utilisent des OS, c'est le genre de boîtes qui va prendre du support, c'est sûr), oui c'est connu. Mais de là à dire qu'ils payent carrément explicitement pour améliorer les tablettes graphiques et la pile graphique (pas juste un simple support desktop), c'est un pas assez énorme.

Alors je suis allé me renseigner à la source. J'ai demandé à Carlos Garnacho, un des dévs Red Hat payé pour travailler sur le bureau (depuis de nombreuses années, je le connais depuis que je contribue à GIMP et il faisait déjà cela), un mage de GTK+, des périphériques, de Wayland, développeur principal de la prise en charge des tablettes graphiques dans GNOME, etc. Sa réponse:

I can just let the imagination fly, sorry

Alors j'aimerais vraiment savoir d'où sort tes infos si même le responsable principal de la prise en charge des tablettes graphiques chez Red Hat n'a aucune idée de quoi tu parles.

Note aussi que je pourrais me renseigner auprès des dévs Linux chez Wacom (je suis en contact avec l'un d'entre eux) mais je le connais moins que Carlos et j'ose pas trop l'embêter avec une sorte de rumeur encore infondée. Je préfèrerais que tu références tes sources d'abord, puisque c'est toi qui affirmes cela. :P

Ne le prends pas mal, j'adorerais que ce soit vrai, mais c'est vraiment une info dont je ne trouve aucune source, et extrapoler une sorte de méga deal d'amélioration du desktop Linux pour le graphisme par certaines des plus grosses productions audiovisuelles (à partir de quelques cas dans des confs ou démos? Autre chose?), cela me paraît gros.

Surtout que tu prends notre projet (ZeMarmot) à partie comme si on confirmait tes dires (alors qu'il me semble même qu'on avait déjà discuté de cela et qu'au contraire, je te demandais justement où étaient les fameuses corrections nées d'un tel deal avec Pixar/Disney car j'ai jamais rien vu):

Et le code est libre à la fin, d'ailleurs ZeMarmot par exemple en tire profit.

Donc c'est dur de pas réagir parce qu'aux dernières nouvelles, je confirme pas et j'ai vraiment pas l'impression qu'on "tire profit" de quoi que ce soit de ces boîtes pour notre travail. Tu es la seule personne que j'ai jamais lu qui donne une telle info.
Ensuite si tu as une source sûre qui va bien au delà de ce que saurait Carlos, je suis preneur. Je serais heureux de me tromper. :-D

Parce qu'à ce jour, pour l'amélioration du desktop Linux, de la prise en charge des tablettes sur notre OS, ou de Wayland (et autres projets de la pile graphique), j'ai l'impression que même un projet comme ZeMarmot (avec moi comme seul dév pour l'instant, donc c'est pas gros!) fait plus que Disney/Pixar (note: Pixar publie quelques logiciels en libre, de son pipeline — d'ailleurs les diverses vidéos que j'ai citées sont en général autour de ces logiciels. Mais ce n'est pas l'amélioration des tablettes graphiques ou de la pile graphique dont tu parles quand tu affirmes qu'ils ont un contrat avec Red Hat, ce dont même les principaux concernés ne semblent pas au courant), c'est dire!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je ne suis pas d'accord: c'est tout à fait pertinent ici puisque Darktable a fait le choix de "cloner" l'interface de Lightroom.
L'ergonmie se veut donc équivalente

Y a-t-il une source à ces dires? Parce que pour avoir traîné avec divers dévs Darktable (lors de Libre Graphics Meeting), ils utilisent tous Linux, pour autant que j'ai pu voir. D'ailleurs il est connu de longue date (et ça c'est bien sourcé) que pendant des années, il n'y avait pas de version Windows tout simplement car aucun développeur n'utilisait cet OS et n'était donc intéressé par porter et maintenir le code pour Windows (on peut remonter à 2011 pour un post officiel qui explique tout cela). Il a donc fallu attendre mi-2017 pour enfin avoir un contributeur pour Windows.
Bon ensuite y a macOS, mais là aussi, les dévs de Darktable ne se bousculent pas au portillon, même si le port existe.

Avec tous ces faits, cela me semble très très étonnant de lire que Darktable est officiellement développé comme un clone de Lightroom (aux dernières nouvelles, ce logiciel n'existe pas sous Linux!). Ensuite je ne suis pas chaque projet dans ses détails. Donc y a-t-il une source qui prouve cette affirmation?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

1) Flatpack : est-ce que ce système ne va pas faire démesurément grossir la partition système si de nombreuses applis l'utilisent ? Et aussi la place en mémoire dans le cas où plusieurs applis pouvaient utiliser les mêmes bibliothèques chargée une seule fois ?

Flatpak a un système de runtime donc une grosse partie des dépendances est partagée entre plusieurs flatpak. Beaucoup de flatpak se partagent le runtime GNOME ou le runtime KDE. Ces 2 runtimes se partagent eux-même le runtime freedesktop. En d'autres termes, plus on a de flatpak, moins il y a de place utilisée par application, proportionnellement. Si par contre, on n'utilise que GIMP en flatpak, en effet là on peut avoir l'impression que cette seule application prend une place démesurée car elle ne partage son runtime avec aucun autre flatpak.

Dans tous les cas, je ne suis pas là pour défendre flatpak à tout prix. Notre page de téléchargement est très claire à ce sujet: nous recommandons encore les paquets natifs de chaque distribution pour les OS GNU/Linux. Notre flatpak est surtout la possibilité pour ceux qui ne l'ont pas d'installer un paquet de GIMP à jour sans avoir à attendre 6+ mois.

Jusqu'alors, GNU/Linux était un peu le parent pauvre: les gens sous Windows avaient un installeur et ceux sous OSX/macOS avaient un paquet DMG, quelques jours après chaque sortie; mais sous Linux, on devait attendre la prochaine majeure de notre distribution (ce qui dans certains cas pouvaient signifier 6 mois à un an d'attente si le timing est mauvais). Et je parle même pas de ceux qui sont coincés avec des LTS sans possibilité de mettre à jour pendant plusieurs années (en entreprise, voire sur serveur, car on a pas mal de retour de gens qui utilisent GIMP sur serveur avec des scripts, etc.). C'est d'autant plus ironique qu'y a quasi que des Linuxiens dans les contributeurs de GIMP (développeurs, mais aussi ceux qui aident à la com' ou au design), et pourtant on était les plus mal servis. :-/

Avec Flatpak, en une commande, tu installes un GIMP moderne même si ta distribution ne le propose pas (dispo même sur ARM ou Aarch64!). Ensuite si tu es ok avec GIMP 2.8 et ne vois pas de différence, on n'est pas la police. Chacun fait ce qu'il veut. Pour les utilisations de base (faire une rotation, une découpe et redimensionner…), tu verras pas la différence, c'est clair. Si tu es un pro ou amateur éclairé, par contre tu verras clairement la différence et tu seras bien heureux de pouvoir installer GIMP sans devoir le compiler toi-même ou attendre des mois. Et aussi bien sûr, si tu veux rapporter des bugs, il faut avoir la dernière version (sinon ça n'a pas beaucoup de sens).

2) Par conséquent peut-on espérer que Gimp 2.10 sera disponible par la suite en paquets Debian ? Sinon, je suis tenté de boycotter …

Dans Debian testing et unstable, GIMP est déjà à la version 2.10. Donc oui bien sûr que ce sera dispo dans toutes les distros à un moment donné (la question "quand?", c'est à chaque distro qu'il faut la poser, pas à nous par contre; chacun a ses propres politiques de mise-à-jour). On parle de GIMP quand même, pas d'un projet inconnu.

Quant à "boycotter", sérieusement ce vocabulaire me fait un peu rire (un peu jaune par contre peut-être). GIMP n'est pas une entreprise. On n'a pas de clients notamment et on ne cherche pas à ce que les gens utilisent à tout prix (pas de recherche de monopole, pas d'actionnaires à qui faire plaisir, rien), donc pas vraiment de raison de "boycotter" non plus. GIMP est un projet libre et entièrement communautaire. Chaque contributeur aide à son amélioration pour ses propres raisons. Les miennes: parce qu'on utilise, et qu'on trouve que c'est un super logiciel qui pourrait être encore mieux avec un peu d'amour. Je partage notre travail car je trouve que c'est cool de le faire, parce que si d'autres n'avaient pas fait de même, on n'aurait pas ce logiciel si avancé, parce que je pense que c'est juste normal et c'est ainsi que devrait être l'écosystème logiciel en général, que si tout le monde faisait cela, on aurait un environnement de travail plus sain.
Donc si quelqu'un n'aime pas GIMP et ne souhaite pas l'utiliser, pas de problème. Sérieusement ça ne nous fait ni chaud ni froid. Mais je comprends pas pourquoi il faut absolument parler de "boycott" ou bien pourquoi faire une sorte de chantage "si vous faites pas ça, je boycotte!"

Surtout qu'on n'a rien à voir avec Debian et qu'on ne contrôle pas ce qu'ils font. Si demain ils décidaient qu'ils ne veulent plus fournir GIMP, on ne pourra rien y faire (et de toutes façons on chercherait pas; encore une fois, on s'en fiche, y a pas de "marché" et on ne cherche aucune "part de marché").

3) Passer de 8 bits à 32 bits par couleur, n'est-ce pas passer du trop peu au trop ?

Ben ça dépend. Pour les professionnels, ce n'est certainement pas trop. Or ça tombe bien, GIMP est un logiciel de qualité professionnelle pour un public pro ou amateur avancé.
Il existe même des formats que l'on peut ouvrir avec une précision jusqu'à 64-bits (FITS par exemple), c'est dire. :-)

Est-ce que les images ne seront pas 4 fois plus grosses en mémoire ?

De toutes manières, le format interne de GIMP est 32-bit flottante. Donc même si tu crées une image 8-bit, elle prendra autant en mémoire que la même image en 32-bit. Par contre ça prendra plus de place sur disque, ça oui (4 fois, je sais pas; y a la compression aussi).

Le seul intérêt est d'éviter les erreurs cumulées lors de nombreuses modifications successives, mais à priori le 16 bits par couleur suffirait largement.

Ce n'est pas le seul intérêt, mais l'un des plus importants (voire le plus important), en effet. Et c'est juste un énorme intérêt et un des enjeux majeurs dans l'industrie de l'image (il suffit de voir le business énorme autour des couleurs, que ce soit côté software ou hardware, pour voir que c'est pas du tout un truc pris à la légère; oui car tout le business autour des écrans 10-bit, les problèmes d'escaliers de couleurs dans les dégradés, surtout dans les couleurs sombres, etc. tout ça c'est ce même problème).

Et non 16-bit, selon ce que tu fais, ce n'est pas forcément assez. Si tu fais beaucoup de traitements sur une même image, tu as besoin d'une grande marge pour atténuer les erreurs d'arrondis.

Par contre, oui en format final, 16-bit (même moins) est très vraisemblablement suffisant. Mais il ne faut pas mélanger les 2 problématiques (format de travail vs format d'export). Aussi selon ce que tu fais, tu peux ne pas avoir besoin de travailler sur du 32-bit, certes. Mais ça ne pose pas vraiment de problème de travailler quand même sur un format 32-bit en interne (je rappelle que GIMP est un logiciel pro/avancé).

Est-ce que Gimp en a fini avec le système TSV de choix des couleurs. C'est le plus mauvais, pire que le TSL non pondéré.

Bon j'ai dû cherché pour voir que c'est la francisation du HSV. Comme beaucoup de modèles de couleur, c'est vraiment plus une question de l'utilité. Chaque modèle a en général été conçu avec une logique, et a donc ses raisons d'exister. Je sais qu'Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot, notre projet pour lequel on améliore GIMP) aime beaucoup travailler en HSV et HSL.
Donc dire que c'est "le plus mauvais", c'est vraiment plus une sorte de vérité générale à l'emporte-pièce, et selon moi ce n'est pas très utile. Pour certaines activités, c'est sûrement inutile, de même que l'on utilise peu certains modèles de couleurs nous aussi (qui sont cependant très utiles pour d'autres gens et d'autres activités, j'en suis sûr). Et donc non, on va sûrement pas retirer cette visualisation de couleurs, si c'est la question.

Par contre ajouter d'autres modèles, oui bien sûr qu'on le fait. Différentes fonctionnalités permettent aussi de travailler en LCh, LAB, CMYK, etc. D'ailleurs on en parle même dans cette dépêche! On explique que les couleurs peuvent être visualisées en xyY aussi maintenant (en plus de divers autres modèles de couleur) et on donne des exemples d'utilisation de ce modèle de couleur.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

comment je sais ce qu'elle propose ?

Ben le mieux, c'est les spécs officielles du site Wacom (cf. manuel de la Wacom CTE-630BT, page 58). Comme ça tu n'es pas limité par une détection de l'OS (qui peut toujours être erronée, on sait jamais!).

la commande sous Linux me conviendrait (lshw ne donne rien vu que c'est connecté en bluetooth…)

Si la détection et les GUIs de GNOME Wacom ne donne rien, essaie xsetwacom. C'est la commande à tout faire pour la détection de tablettes graphiques, ainsi que pour la configuration. De nos jours, on a quasi plus à y toucher, heureusement, bien que ça nous arrive encore (de mémoire, la dernière fois, c'était pour mapper des touches telles que "Ctrl" ou "Shift" seulement à un bouton car le GUI ne permettait pas de mapper ces touches seules!). Mais bon si y a pas de configuration automatique approprié, revient aux racines de la ligne de commande!

elle date de quand ? (genre 2008 j'ai l'impression…)

Si le copyright du manuel (dont j'ai donné le lien plus haut) est significatif, plutôt 2005.

pourquoi sous wayland je ne peux rien écrire sous gimp ni xournal ?

Si l'OS la détecte pas, je conseillerais d'essayer de la brancher en direct d'abord et d'essayer de la faire fonctionner ainsi, plutôt qu'en bluetooth. Sinon ça devient complexe de savoir si le problème se situe dans la tablette, dans le bluetooth, etc. En gros, enlever le maximum de possibilités de trucs qui peuvent foirer.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

P.S.:

(et non, macOS n'est pas le seul OS du secteur !).

Ça c'est je crois, une lunette filtrante du petit monde des développeurs (dans les startups et pas mal de boîtes, on voit du macOS partout comme si c'était le messie). De ce que j'ai vu, c'est absolument pas si courant dans le monde "corporate" du graphisme/animation pro. Les indés graphistes, ils te disent tous que macOS, y a que ça, etc. C'est cool, c'est hipster.
Mais en entreprise, tu en vois bien moins. En plus plusieurs logiciels proprios vraiment majeurs dans ces métiers là n'ont pas de version mac, donc déjà c'est mort si la boîte utilise.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Wacom n'est pas la seule entreprise qui bosse dessus, Red Hat fait une grande partie du travail d'intégration noyau - GTK+ - Wayland - GNOME pour les tablettes Wacom. D'où le fait que le travail soit si avancé pour cette marque.

Oui bien sûr. On connaît d'ailleurs aussi bien les dévs de Wacom que ceux de RedHat. Ceci dit, c'est une erreur de croire qu'ils cherchent à prendre en charge Wacom uniquement. Le logiciel s'appelle "Wacom Tablet" en effet, mais c'est plus du fait de l'histoire et du monopole. Si tu demandes à son développeur, il te confirmera que c'est censé être un outil générique pour toutes les tablettes graphiques (je lui ai déjà demandé, la première fois que je l'ai rencontré). De même que libwacom n'est pas pour les tablettes Wacom uniquement, malgré le nom (là encore historique). C'est une biblio générique pour toutes les tablettes de nos jours, et dans la liste prise en charge, on voit clairement du Huion, du XP-Pen, du Lenovo ou HP, etc. Pas énormément (comparé aux Wacom où je pense que quasi tous les modèles sont présents) car ça manque de contributeurs pour fournir les données malheureusement. Mais le but, ce serait que toute tablette soit prise en charge.

Par contre justement le problème du travail que fait RedHat est qu'ils sont tellement à fond sur Wayland que l'amélioration pour X est en gros stoppée depuis plusieurs années. Or le travail graphique sur Wayland est pas prêt du tout encore. Pour du travail desktop, pas de problème. Pas encore pour des graphistes. Tous les 6 mois, à chaque sortie de Fedora, je reteste Wayland pour quelques jours (d'ailleurs faut que je mette à jour et teste Fedora 29 dans les jours à venir). Et à chaque fois, on tombe sur des problèmes bloquants très rapidement donc on est obligé de revenir sur X après avoir créé notre série de rapports de bug (le bon point, c'est qu'on fait avancer l'état tous les 6 mois! Des fois, j'ai l'impression que ZeMarmot est l'un des seuls projets pro qui fait avancer la prise en charge des tablettes activement; j'aimerais bien en voir des rapports de bug ou des patchs de Disney ou Pixar, tiens!).

Sur X, ça marche bien, par contre y a pas d'évolution. Pas mal des nouveautés excitantes sont Wayland-seulement. Et les quelques bugs mineurs qu'on rencontre sont jamais corrigés car pas prioritaire par rapport à Wayland. En gros à force de regarder le futur, on oublie le présent. C'est mon seul regret. :-/

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pas tant que les pilotes ne suivent pas, aussi bien sur win/Mac que linux.

Oui c'est le principal problème. Y a parfois des pilotes, mais faits par un tiers (ce qui n'est pas un mal du tout; par contre ça signifie énormément de travail pour une personne; en plus de devoir faire du rétro-engineering, donc perte de temps par rapport à un pilote par l'entreprise). ZeMarmot est d'ailleurs "patron" de Nikolai Kondrashov, le mainteneur de DIGImend, depuis qu'il a commencé à faire son crowdfunding, car son travail est important (et ce, même si on utilise aucune de ces tablettes par pragmatisme; notre idéalisme, lui, veut la fin du monopole).

Il suffit de regarder les blogs de dessinateurs sous Linux qui essaient ces autres tablettes. Parfois ça marche direct. Parfois faut un peu se battre avec les pilotes, faire de la recherche sur le web, etc. Et le risque, c'est aussi (et surtout!) qu'on se met à avoir peur des mises-à-jour! Si à chaque fois qu'on met à jour son noyau Linux, faut refaire un parcours du combattant…

C'est le problème de ces marques low-cost (ou prix juste ;) ).

Alors ça c'est un a-priori total. Y a rien qui indique que ces marques sont "low cost" qui a un sens péjoratif de basse qualité. Comme indiqué d'ailleurs, Wacom a un problème clair de qualité. Donc je ferais pas le malin si j'étais eux.
Même les marques chinoises (y en a quelques unes), rien n'indique qu'elles soient de mauvaises qualité. Au contraire, à ce jour, les revues sont plutôt très bonnes pour pas mal des concurrents. Ça fait quelques années que je garde l'œil sur plusieurs marques alternatives et leur évolution.
Donc ta parenthèse est bien plus vraies selon moi: "prix juste".
C'est Wacom qui sur-facture en jouant sur sa situation de monopole.

Ne soyez pas trop dur avec Wacom, il a fallu >20 ans pour avoir de la concurrence sérieuse

Ils ont surtout joué à fond sur le blocage par brevet pendant des dizaines d'années en effet! C'est ça ce qui les a mis sur le devant de la scène. C'est pas vraiment un comportement dont il faut faire l'éloge.
Alors soyons clair, je veux pas basher inutilement Wacom. Ils font quand même du bon matos. Mais il faut savoir rester objectif un minimum, et mettre les bons et mauvais points au bon endroit.

Perso je souhaite pas à Wacom de couler, pas du tout. J'espère qu'ils vont continuer et surtout vont améliorer leur qualité de fabrication. D'ailleurs ils ont aussi de très bons côtés. Payer des dévs pour les pilotes Linux, déjà, c'est génial, mais en plus des pilotes intégrés au noyau directement (donc libres! Aucun blob binaire!), ce qui rend leur prise en charge exceptionnel (les tablettes Wacom sur Linux, c'est du plug'n play! Rien à installer! Les autres OS peuvent aller se rhabiller).
Par contre je souhaite aussi à la concurrence de proliférer et de s'améliorer aussi, et qu'on ait enfin un marché sain de la tablette graphique.

Peut-être même qu'un jour on pourra avoir des tablettes graphiques en Open Hardware! Ce serait génial.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je n'en doute pas. Néanmoins il est rare d'apprendre le dessin directement sur support numérique (en tout cas en cursus scolaire)

Bien sûr. C'est pas ce que je voulais dire. :-)
Je pense pas qu'il soit très bien d'apprendre le dessin sur informatique directement (de même qu'en tant que dév, je suis content d'avoir fait des maths, de la physique, de l'algorithmique, etc.). La technique du dessin devrait s'apprendre sur support physique, ne serait-ce que parce que toute la base du dessin n'a pas besoin d'informatique (ce serait dommage de pas savoir dessiner sur papier!). La partie informatique, c'est juste l'apprentissage d'un outil différent, pas l'apprentissage du dessin même.

et il est toujours intéressant d'avoir un pont avec les outils traditionnels.

Oui sauf que c'est pas du tout pareil, c'est ça que je dis. On peut vouloir absolument faire un pont, parce que ça ressemble à un stylo, ça n'en fait pas un stylo classique pour autant. D'ailleurs avec ce même "stylo", on va plutôt simuler des crayons, un pinceau, un stylo-encre, pastel, fusain, ou que sais-je encore! La différence sera que sur l'ordi, on va attribuer des fonctions aux entrées (pas seulement les entrées physiques du stylo d'ailleurs; la direction du trait est aussi une entrée; Aryeom aime beaucoup l'entrée aléatoire aussi, etc.), on va jouer avec des courbes pour décider des comportements relativement aux données retournées par les entrées, etc.

Alors bien sûr, un dessinateur va en général attribuer des comportements proches de la réalité (tout en étant pas du tout réalistes pour autant, soyons clair). Par exemple, typiquement Aryeom va souvent associer la taille du pinceau au tilt (genre quand on penche un crayon, on peut dessiner gros), et/ou encore de la rotation de brosse au tilt, etc. Ce sont des trucs classiques. Mais voici par exemple un test récent qu'elle faisait pour dessiner un feuillage de conifère: https://www.instagram.com/p/BqXqXdEDWa5/
Elle a pour cela fait une brosse perso, mais aussi une dynamique appropriée. Elle peut ainsi changer des choses comme la taille des feuillages, mais aussi la couleur (pour ne pas avoir un vert uniforme) en fonction de l'entrée. Ce sont typiquement des choses qui ne marchent que sur ordi. Il n'y a pas de pont avec les outils trads dans ce cas.

Au passage, les dessinateurs numériques disent en général que c'est très différent et quand certains ne dessinent plus physiquement pendant trop longtemps, ils racontent que ça devient dur de se remettre à dessiner sur support physique. C'est un classique qu'on lit régulièrement sur des blogs de webcomics et autre notamment (et le conseil est donc de ne jamais arrêter le dessin physique pour ne pas perdre la main, même si le boulot au quotidien implique du dessin sur ordi).
Enfin bon, au tout début quand on connaît pas, c'est ok de vouloir rapprocher ça au traditionnel, mais rapidement faut savoir s'en détacher.

la rotation ou encore d'autres fonctions comme sur les stylets aérographes

Tiens t'en as de ces stylos? Perso on a jamais rencontré personne qui en ait acheté, et d'ailleurs je pense que Wacom les discontinue (ou alors ils ont juste pas encore sorti les équivalents pour les nouvelles tablettes; maintenant ils sortent le modèle "3D", qui a juste un bouton en plus! Wouhou c'est top moderne! Payer 100€ pour un troisième bouton, on n'arrête pas le progrès!).
Ceci dit, autant pour l'art pen (celui avec la rotation), ça a l'air sympa, autant l'aérographe, je me suis toujours posé la question. Au final justement ils essaient de faire les "ponts" avec les outils traditionnels mais de manière un peu bizarre (genre l'effet "aérographe", on n'a pas besoin d'un stylet qui ressemble à un aérographe pour le faire!).

Malheureusement c'est un peu la maladie de tous les appareils avec des ports soudés sur le circuit imprimé

En même temps, une fois qu'on a finalement mis à jour la tablette, on a démonté pour voir si on peut pas souder. Le port USB était vraiment attaché super fin et forcément à chaque fois qu'on tirait pour débrancher, ça tirait sur la soudure. Y a quand même des limites à ce qui est acceptable en terme de qualité de fabrication. Maintenant on a un peu peur sur toutes les tablettes Wacom que les ports nous lâchent.

Je t'avoues que je ne me suis jamais intéressé à la gamme Cintiq. Pour avoir passé énormément de temps le dos courbé sur ma planche à dessin que ce soit à plat ou sur un chevalet, le fait de pouvoir détacher la tablette du retour visuel est pour moi un gros avantage ergonomique du numérique.

Tout à fait! C'est pour cela qu'Aryeom travaillait avec Intuos jusqu'à ce jour. On pense que les petites Cintiq ne sont pas bonnes pour le corps, et surtout le dos/cou. On peut pas bosser 8h par jour en penchant le cou. En détachant la tablette du retour, comme tu dis (d'ailleurs encore une différence avec le dessin papier!), ça permet de garder le dos droit.
Maintenant qu'on a un peu de financement pour avoir des grandes Cintiq, c'est différent (enfin on espère). On peut dessiner directement sur le retour avec celui-ci bien en face, sans courber l'échine constamment. Donc on a décidé d'essayer pour une fois.

C'est clairement ça, déjà les pointes feutres c'est du bullshit qui n'apporte rien de bien concret comparé aux pointes nylon standard à part de la friction et une usure supplémentaire.

Les feutres, c'est celles toutes molles en supplément? Si oui, elle les utilisent pas. Elle n'utilise que celles classiques. Mais même celles-ci s'usent bien trop vite avec les nouveaux modèles.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est sûr que quand tu veux faire du dessin ou de la peinture numérique, un matériel qui prend en charge le tilt (l'inclinaison in french) et la rotation du stylet en plus de la pression est vraiment bien plus proche de la subtilité de gestuelle des outils traditionnels.

C'est juste une entrée en plus. Vouloir se rapprocher du dessin traditionnel n'est pas forcément une bonne idée (disons que ça rend aigri, car dans les faits, à ce jour, ce n'est pas possible!). :-)
La technique du dessin numérique a ses propres trucs et astuces, et faut vraiment voir le tilt comme juste une entrée en plus que chacun peut associer de la manière qu'on veut. Ça vaut vraiment le coup d'entendre Aryeom parler de ces sujets d'ailleurs car on découvre vraiment ce qu'est le dessin numérique. Elle a vraiment appris à maîtriser son outil pour ce qu'il est, pas comme une sorte de skeuomorphisme du dessin classique.

Wacom dégringole depuis quelques années, leur ancien matériel était bien plus solide

Y a la solidité en effet. Un grand classique qui nous est arrivé par exemple est l'entrée USB dont une soudure a lâché (et qu'ils font payer une fortune en après-vente pour réparer, si hors garantie). On a écrit un article sur le sujet, expliquant comment contourner le problème avec un chargeur de batterie de téléphone universel (le problème étant qu'il y a un kit sans fil, mais il a aussi besoin du câble pour charger la batterie; or cette batterie se trouve être de même voltage que les batteries classiques de téléphone!). Ben cet article est le hit numéro 1 sur notre site depuis qu'on l'a écrit (enfin la version anglaise surtout).

Mais si ce n'était que ça. Ils vendent des écrans tablettes depuis des années, or quasi tous leurs modèles ont des fuites de lumière aux 4 coins. Cela est acceptable quand on achète un écran à 50€, mais moins pour des écrans de 3000€.
Leurs écrans sont aussi connus pour avoir une colorimétrie mauvaise, même après calibration (encore une fois, pour des écrans de graphiste, pas terrible…) donc les professionnels ont souvent un second écran juste pour vérifier les couleurs (le Wacom étant pour dessiner seulement, pas pour la justesse des couleurs).
Aussi franchement la finesse des écrans est pas terrible. On voit énormément de grains (même sur les plus chers!).

La texture de la gamme Intuos est aussi de plus en plus rugueuse au fil des ans (les Cintiq sont un peu plus épargnés, probablement car ils ont pas bien réussi à rendre des écrans rugueux! ;p). Le discours marketing est que ça permet de se rapprocher de la sensation papier. Mais on pense qu'il y a aussi beaucoup une volonté d'user rapidement les mines des stylos (qui coûtent cher pour ce que c'est! Y a des vidéos sur le web de gens qui essaient de les remplacer par divers matériels; y avait même une vidéo qui a beaucoup tourné qui proposait d'utiliser des spaghettis! Évidemment les nouveaux modèles changent légèrement le format pour bloquer les bidouilleurs). Pour la Intuos Pro, on a d'ailleurs dû acheté un revêtement "doux" (et franchement on voit à peine la différence; ça reste vachement plus rugueux que la Intuos 5). Parler d'obsolescence programmé est pas loin.

De manière générale, les notes sur les sites de vente sont rarement excellentes.

Là où ils font leur business, c'est déjà qu'ils sont connus, et on est à peu près sûr que la boîte va pas disparaître demain. Aussi ils ont des fonctionnalités en plus, comme le tilt (pendant des années, ils étaient les seuls à avoir cette fonctionnalité). Ceci dit, certains artistes n'utilisent pas (notamment car les petits modèles n'ont pas, même chez Wacom où c'est dispo à partir des Intuos Pro, donc y a des questions d'habitude; ceux qui se mettent à utiliser prennent des habitudes). Ils font beaucoup de bruit sur le fait qu'ils sont les seuls à avoir des stylos sans batterie (car ils ont un brevet dessus, il me semble), donc moins lourd que la concurrence. Ceci dit, ceux qui testent la concurrence disent qu'un stylo un peu plus lourd, c'est pas non plus si mal.

il vaut mieux acheter un ancien modèle d'Intuos qui certes aura moins de niveaux de pression

Alors à partir d'un certain point, les niveaux de pression sont très marketing. Déjà selon les personnes, on va pas forcément utiliser les mêmes zones de pression et je vois qu'Aryeom (qui a un toucher assez doux) travaille plutôt dans les niveaux bas. Enfin c'est bien d'avoir plus de niveau que moins, bien sûr. Mais à un moment, c'est pas comme si on arrive à différencier les dits niveaux de pression quand ils sont tellement proches. :P

Franchement ils font de la course aux chiffres plutôt qu'à la qualité. On préférerait 1000 fois qu'ils améliorent la qualité graphique des écrans. Mais non, ils vont augmenter la résolution parce que c'est du nombre. C'est quantifiable: ça permet de dire "maintenant on fait du 4K". Mais en vrai, mieux vaut du QHD avec une bonne colorimétrie, sans fuite de lumière, etc. que du 4K moche. En gros, ils améliorent ce qui est quantifiable aisément pour en faire le marketing (résolution, niveaux de pression…), en priorité de la qualité plus dur à quantifier.

Wacom a des devs pour leur pilote libre libwacom.

En fait c'est le point qui fait que Wacom garde notre préférence. Ils ont des dévs payés (surtout deux, me semble-t-il) par la boîte (de nos jours, ces derniers contribuent directement au noyau, donc toute tablette est prise en charge nativement par tout Linux dans les quelques mois qui suivent la sortie). Et ça c'est vraiment cool. Peu de boîtes font ça pour un produit utilisateur final.

Bon ensuite ce n'est pas parfait car on est dans une sorte de zone grise: officiellement Wacom ne prend pas en charge Linux (sur n'importe quel site marketing, vous ne verrez jamais une mention de Linux) et en même temps, ils paient des développeurs pour cela. Un peu de schizophrénie d'entreprise, quoi! Néanmoins cela reste une bonne assurance que les choses vont pas casser pendant 3 mois (on lit quelques parcours du combattants pas enviable pour certaines autres tablettes sous Linux; même si parfois ça marche aussi très bien). Et quand on bosse professionnellement, c'est mieux. On veut pas trop de surprises. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est fait, mais je n'ai pas trouvé l'inversion. Elléou ? ;-)

Cf. news originelle:

Elle Stone a aussi corrigé la couleur des textes sélectionnés

Ça c'est Ell.

Grâce à Ell, GIMP a maintenant une prise en charge basique de la lecture de couleur dans l’espace de couleur « CIE xyY ».

Ça c'est Elle Stone.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Y a un lien "originally written" sur la fin qui a l'air d'être un reste de la VO (je pense pas que c'était visible dans l'interface d'édition, si?).

Et surtout y a un horrible mix-up des noms. Je pense que quelqu'un en modération a cru que Ell et Elle Stone sont la même personne (ce n'est pas le cas, d'où l'orthographe différente! :P), et a cru bien faire en "corrigeant" (on se retrouve alors avec un "Ell Stone", uh?!), et pire en inversant (on se retrouve carrêment avec 2 fonctionnalités attribuées à la mauvaise personne! Y a eu un switch!). Vous pouvez rétablir les noms comme l'édition soumise SVP?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah bah ça c'est cool! Merci!

Pour quiconque veut suivre ce bon conseil, on rappelle aussi le lien: https://film.zemarmot.net/fr/donate

La super promo de ZeMarmot, c'est qu'on fait du Logiciel Libre et de l'Art Libre pour le monde entier! Wouhou! :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Elle travaille quotidiennement avec une Wacom Intuos Pro et a une MobileStudio Pro pour déplacement (en ce moment au service après vente pour la seconde fois en un an!). On a récemment acheté une Cintiq pro (on espère qu'elle arrive demain). Par le passé, elle avait une Intuos 5, et une vieille bamboo. De manière générale, il n'y aura pas de problème à utiliser GIMP avec les tablettes Wacom (quel que soit l'OS, et sous GNU/Linux en particulier), ce pourquoi on ne change pas, malgré des prix trop élevés, un service pas vraiment à la hauteur, du matos en rade un peu trop souvent, pas mal de probs de qualité, etc. Le problème du monopole, quoi. :-/

Parallèlement y a beaucoup de nouvelles marques bien moins chères, dont on entend pas mal de bien, mais parfois avec quelques problèmes de drivers (surtout sous Linux) ou autres épreuves à surmonter. Et peu ont la prise en charge du tilt, ce qui est aussi embêtant pour nous car Aryeom utilise ça beaucoup.

Si on avait des sous ou du temps, on aimerait bien tester ces autres marques. Sur le long terme, je pense qu'on y gagnerait. Sur le court terme, on a déjà trop à faire (pour ça que ça nécessite des sous ou du temps, car même si le produit est moins cher, le temps à tester, régler les problèmes etc. C'est un risque, quoi).

P.S.: pour être sûr de bien me faire comprendre (non parce qu'en relisant, on dirait presque que je dis que ça marche qu'avec Wacom, ce qui n'est pas le cas): GIMP marche en général avec toutes les tablettes! C'est juste que lorsqu'on a des rapports avec des problèmes, c'est en général pour d'autres marques. Et souvent c'est plus des histoires de pilotes que de GIMP même. Et y a le tilt qui manque aussi chez beaucoup de concurrents et assez bloquant pour nous. Les problèmes de tablette sont rares de nos jours. C'est aussi beaucoup nous qui ne souhaitons pas nous prendre trop la tête, juste au cas où, donc on reste avec ce qu'on connaît (ce qui est pas forcément très bien!).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Hmmm… ok. J'essaie de trouver qui d'entre nous a accès au serveur gimp.org. Et le problème est que les 2 seuls qui ont (je pense) accès au serveur sont très peu actifs depuis quelques mois.

Bon comme je vais pas attendre indéfiniment (ce genre de trucs, ça peut prendre des semaines avant d'avoir une réaction), je l'ai mise sur framapic en attendant (par contre dans un an, le lien sera mort, mais j'ai essayé d'autres services, et ils acceptaient pas encore webp!).

Sinon, même si y a clairement un problème de config côté gimp.org (que l'on devra régler), je me demande si le système de cache de linuxfr ne peut pas être plus flexible en essayant tout de même de vérifier localement si c'est une image. Ça serait bien. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est un logiciel libre de graphisme. Perso la section "graphisme" me paraît aussi tout à fait appropriée. Ce n'est pas moins le "bon endroit" si vraiment c'est ça qui choque.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis d'accord avec les diverses réponses qui te disent de ne pas abandonner juste pour quelques commentaires. Ta dépêche comme d'autres sur Haiku sont très bien et intéressantes. Je dis qu'elles ont leur place sur linuxfr. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Hmm… j'ai relu mon commentaire et je vois que j'ai vraiment laissé passer plein de fautes (dont plusieurs vraiment embarrassant s/ses/ces/)! Je l'ai écrit d'une traite sans me relire, mais je pensais pas que ce serait si terrible. C'est ça de vieillir. :-/

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord sur la partie Persévérance. C'est une belle vertu, qu'il faut mieux économiser pour là où ça en vaut vraiment la peine. Le point c'est qu'à un moment donné il y a plein de projets où je peux potentiellement contribuer et je trouve important de choisir, de me concentrer sur là où je peux avoir un impact.

Ben justement tu choisis tes projets en fonction de ton besoin, pas de la situation qui fait qu'un projet sera peut-être plus complexe/long à gérer. Ou alors je sais pas trop comment tu gères tes priorités, mais c'est étrange pour moi.

D'après moi le point de persévérance est extrêmement important et il est tout aussi primordial que les deux autres points. En fait il est primordial pour toute activité humaine si tu veux pas avoir déconvenue sur déconvenue. Le truc, c'est que rien n'est facile. C'est comme ça, on n'y peut rien. Si quelqu'un vous raconte que tout est trop simple pour lui et tout lui tombe tout cuit dans la bouche, c'est simple: il ment. Donc là où ça en vaut la peine? Ben perso, je considère que tout ce que je fais en vaut la peine (sinon je le ferais pas), et donc je persévère.

Et surtout — je le disais — tout est lié. Si tu persévères, par exemple dans tes patchs, c'est aussi parce que tu es compréhensif et bienveillant. En effet si ton patch est oublié dans un coin, c'est pas parce que le mainteneur est méchant. C'est que comme toi, il a aussi une vie, et il est humain. Ainsi peut-être a-t-il oublié qu'il voulait regarder ton code plus en détail plus tard? Peut-être qu'il fait ça dans son temps libre avec peu de temps. Il vient peut-être d'avoir un nouveau né. Sa famille lui reproche peut-être de pas donner assez de temps. Tout simplement il reçoit 5 patchs par jour et il est seul à gérer le projet. Ou que sais-je encore?!

Donc quand tu persévères et rappelle (pas trop mais une fois de temps en temps) que tu veux toujours voir ton patch inclus, tu es en fait d'une grande aide. Tu montres que tu t'y intéresses et ainsi aide le mainteneur à gérer ses priorités en choisissant quels patchs regarder en premier dans le peu de temps qu'il peut/veut y consacrer.
Persévérer, c'est donc accepter le fait qu'autrui est aussi humain. C'est donc aussi comprendre l'autre et être bienveillant. Je le disais, tout est lié. Si un contributeur n'est pas prêt à comprendre cela, alors désolé mais son patch n'aura pas la priorité si on manque de temps. Il aura alors créé sa propre déconvenue.

Tes exemples sont en fait peu représentatif du problème que tu cites, car ce sont des cas qui se sont passés sans accroc (4 commentaires dans le lien que tu donnes!) avec un petit code de juste quelques dizaines de lignes. La question, c'est: comment gèreras-tu un cas où ça se passe différemment? Si tu abandonnes parce que t'as pas de réponse immédiate, faut pas t'attendre à grand chose. Et pire si tu choisis tes projets en regardant d'abord si les mainteneurs ont plein de temps libres et répondent super vite, il te reste plus tant de projets intéressants auxquels contribuer (les projets les plus intéressants ont beaucoup de patchs, et par conséquent le temps de réponse/réaction des mainteneurs est beaucoup plus long en moyenne; ce sont mes stats persos au doigt mouillé ;P).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]