Ces commentaires m'ont donné envie de regarder les 2 pages (Alice Recoque et Loana), ainsi que leur page de discussion respective. C'est vrai que c'est triste. Sur la page de discussion de Loana, les discussions tournent autour de dire qu'untel est le cycliste préféré des français n'est pas prouvé ou autre mais la relation sexuelle dans la piscine était-elle avérée ou simulée? Ça vole super haut quoi. 🙄😆
La page de discussion de discussion d'Alice Recoque, c'est aussi un peu du grand n'importe quoi. Néanmoins je note que la plupart des remarques des gens qui veulent retirer la page tourne autour du "manque de notoriété", de "l'attention" qu'on a porté à une personne, ou le fait d'être connue (ou inconnue). Et de ce point de vue là, oui ils ont raison. Loana est plus connue qu'Alice Recoque. Mais c'est juste super triste si l'humanité en est arrivé à ce niveau là (bon en vrai, c'est un si rhétorique, je le savais déjà) et notamment si c'est là le principal critère d'admissibilité pour une encyclopédie, une source dite de savoir (pas une source de ragot en tous genre sur les élucubrations des stars de la télé, genre tabloïd). Ça veut aussi dire que pour être considéré comme avoir eu une valeur dans le monde, il faut qu'on se soit montré bien ostensiblement pour avoir fait parlé de soi. Or il y a des gens justement qui font des choses grandioses, qui ont eu un impact réel et énorme sur le monde, mais l'ont fait discrètement car ils aiment leur calme (tout comme il y a ceux qui font constamment parler d'eux alors qu'ils ont eu un impact réel négligeable; en général le seul impact qu'ils ont eu étant justement parce qu'ils font parler d'eux).
Il y a aussi ceux qui n'aiment pas se mettre en avant mais aiment mettre en avant leurs équipes. C'est aussi une réalité qu'il faut prendre en compte, le fait qu'on met toujours en avant les "chefs de projet" et qu'on oublie certaines personnes géniales (qui ont potentiellement fait aboutir le projet en réalité dans certains cas) car c'était juste des "membres inconnus de l'équipe". Donc quand on tombe sur un chef de projet de ce type là (qui met en avant son travail et son équipe, pas soi-même), on peut aussi voir cela comme un bon trait, aussi bien personnel que professionnel de mon point de vue (plutôt que certains drogués de l'attention qui ont absolument besoin que l'on parle d'eux tout le temps même si quand on regarde au final ce qui a été fait de concret, ce qui reste au final… ben y a pas grand chose!).
Je pense que des encyclopédistes devraient être des gens avec le recul pour voir au delà donc de la "notoriété" ou de "l'attention" que la personne a engendré pour regarder au final ce qui en est ressorti concrètement. On peut repenser à des cas connus du passé comme les fameux conflits Edison vs. Tesla où le premier va ressortir bien plus célèbre et va s'approprier sans remords des inventions du second. C'est seulement ces dernières décennies que le nom de Tesla a gagné en notoriété et que les gens du commun ont finalement réalisé ses apports à la science. Et encore… si on cherche les termes barbares "inventeur de l'électricité" sur un moteur de recherche, bien plus de réponses sur Edison tombent encore, avec notamment l'info qu'il aurait créé la première ampoule (alors que même en se limitant aux entrepreneurs comme lui, Joseph Swan a été plus rapide à en développer une, et que même des années — voire dizaines d'années — avant eux, il y a eu des démonstrations par des chercheurs, simplement sans la fibre commerciale comme Swan ou Edison).
Personnellement c'est cette recherche de notoriété seulement qui m'attriste le plus (et toute cette "société de l'attention"). Je ne dis pas qu'il faut ignorer les gens célèbres qui ne font rien d'utile, mais qu'il faut réaliser que ce n'est pas la chose la plus importante, surtout quand on parle de "savoir".
Enfin bon, au final, une encyclopédie devrait-elle vraiment avoir la "notoriété" comme principal critère? Plutôt que ce que la personne a vraiment fait (qui dans certains cas a eu un impact réel sur le monde et les générations à venir)? C'est sûr, c'est plus dur à vérifier/confirmer, mais en même temps, c'est quand même 100 fois plus constructif pour une institution de "savoir". Sinon autant transformer Wikipedia en "presse people" tout de suite, ce sera plus rapide. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est tout à fait vrai, mais justement ceux qui disent que ce type d'école est une aberration ne vous diront pas non plus que le système universitaire (ou scolaire de manière général) est parfait et que son évolution semble parfaitement en accord avec une belle vision de la société. Au contraire, ils vous diront qu'il faut plus de profs (une revendication courante dans le secteur public ces dernières années, tristement), un meilleur encadrement, arrêter de se vendre à des sociétés (c'est à dire de vendre le service public au service privé, cf. tous les scandales de contrats OpenBar avec Microsoft ou autres entreprises du même acabit, les scandales des "licences étudiantes" qui sont des moyens d'enfermer les futurs travailleurs dans certains produits commerciaux juste avant leur entrée dans le milieu du travail, les "projets étudiants comme dans la vraie vie" en accord avec des entreprises privées qui sont en général des façons de faire travailler gratuitement des étudiants pour une grosse entreprise en leur disant "c'est pas donné à tout le monde, vous faites un vrai projet qui va vraiment servir, soyez fier" 🙄 sous la forme de deals entre l'établissement éducatif et les entreprises pour mettre des étudiants sur de vrais projets, et ainsi de suite), etc.
Or justement ce type d'entreprise est un aboutissement de cette volonté de privatisation de l'éducation. Plus de profs? Que nenni, ils sont fiers d'annoncer n'en avoir aucun! Un encadrement? Ah non, nous c'est la loi du plus fort, seuls les "débrouillards" survivront, tant pis pour les autres. On vous jette dans la "piscine" (les mots sont pas choisis au hasard) et on voit qui arrive à survivre en se débrouillant tout seul (l'entraide, c'est pas pour les ouineurs!). Se vendre à des sociétés? Ben oui, bien sûr, dans ces écoles, c'est tout simplement assumé, plus aucun complexe de ce côté là. De toutes façons, à la base, c'est financé par de grosses entreprises peu avenantes qui vont essayer de recruter ceux qui sont le mieux rentrés dans le moule.
En fait justement l'état des universités actuelles et surtout leur évolution partent vraisemblablement d'une même volonté politique que celle qui est à l'origine de la création de telles écoles privées (d'ailleurs le lien que je donne précédemment, on voit le président de la république de l'époque déambuler fièrement dans cette école comme si c'était un super pas en avant pour l'éducation des jeunes; notons que c'était même pas ce que je cherchais, je voulais juste une photo des lits de camps et c'est sur ça que je suis tombé). La solution n'est en tous cas sûrement pas de mettre les futurs travailleurs de l'humanité aux mains des entreprises qui créent des écoles pour leur servir de moules à employés parfaits, la solution est de faire machine arrière et d'essayer d'avoir une vraie éducation publique, pour tous, gratuite, avec un bon encadrement et d'enseigner aux élèves/étudiants des connaissances et technologies génériques, pas ce que les entreprises servent sur un plateau aux universités en prétextant des "cadeaux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui. Il me paraît évident que le problème, c'est ceux à la tête de ce système, qui le financent et profitent d'élèves qui ne connaissent pas encore le monde du travail.
Pour moi, ce type d'école crée des zombies/esclaves du code, des gens qui n'auront connu dans leur vie de développeurs que des mauvaises pratiques, et ce dès leur cursus scolaire (le moment où on est justement censé privilégier les bonnes pratiques). Quand on lit l'article, c'est effrayant:
Christophe Wagnière ne craint pas la comparaison. «C’est un peu ça. C’est plus proche du camp militaire que de la promenade de santé. Nous voulons tester leur résistance physique et psychologique. Ceux qui ont faim ne se plaignent pas. On ne change pas le monde en travaillant 42 heures par semaine.»
Comment peut-on sortir cela sans avoir honte? On crée de bons petits soldats qui ne se plaindront pas, et accepteront de faire plein d'heures sup' non payées, pour sûr (pour ce qui est de changer le monde, on y reviendra! En tant qu'employés pour les grosses entreprises derrière cette école qui est faite pour créer leurs futurs salariés qui se plaignent pas, ça me paraît antithétique)! Les lois sur les limitations d'heures pour protéger les travailleurs? Ah bah ça c'est pour les autres, pas pour nous qui avons eu le sein blanc des administrations pour enfreindre les lois et tirer avantage ouvertement des petits travailleurs. Dans le genre exploiteur décomplexé, on fait difficilement mieux.
J'ai eu divers retours sur le concept, notamment les "piscines" où les étudiants ont un temps limités (un mois, je crois) pour faire un projet (sans connaissance préalable, on leur donne un projet et ils doivent le faire dans le temps limite apparemment, donc avec pour seule force leur stress pour chercher par eux même et "apprendre" avant la deadline, sinon élimination! Wep… vive la qualité de l'enseignement! C'est sûr, y a pas besoin de profs pour ça. Ça fait quelques économies supplémentaires, c'est bien 🙄). Notamment les salles d'informatiques ont donc des lits de camps sur place parce que les élèves n'ont pas le temps de rentrer chez eux pendant le mois entier de piscine (j'ai eu du mal à trouver des photos, j'ai même trouvé des articles où les emplacements de photos sont vides; je me suis demandé s'il y a des demandes pour faire retirer ces photos. Enfin bon j'ai au moins trouvé un article qui avait encore une photo). Ce concept vient de l'Epitech (et déjà à l'époque, quand j'avais des connaissances qui allaient à Epitech, je comprenais pas comment on pouvait accepter de se laisser marcher dessus ainsi). De ce que je comprends, avec 42 (dont certains co-fondateurs, en plus du fondateur de Free qui se crée donc son armée de zombies codeurs, sont des anciens boss d'Epitech), ils cherchent juste à pousser encore plus loin dans l'exploitation des gens.
Les endroits dans le monde où j'ai vu des employés dormir sur place et où c'était normal? Au Japon par exemple, les employés pouvaient éventuellement amener un sac de couchage et le laisser sous leur bureau. Ainsi ils pouvaient dormir sur place, sous leur bureau aussi, en cas de "besoin". En Corée aussi, les employés de grosses entreprises dorment régulièrement au bureau (là j'ai pas vu, à l'époque je bossais à distance pour une entreprise japonaise; mais bon c'est connu et pas un secret, on voit ça partout à la télé coréenne). Sont-ce de bonnes références? Sûrement pas. Ces 2 pays sont connus pour être des horreurs du monde du travail, avec des droits des travailleurs largement bafoués et des taux de suicide que l'on n'est pas censé vouloir concurrencer (apparemment certains n'ont pas eu le mémo).
Comment peut-on accepter que ce soit l'enseignement que l'on donne aux jeunes et qu'on leur fasse croire que c'est normal, que c'est ça le monde du travail. Nonon heureusement c'est pas ça. Mais peut-être pour les futurs développeurs, il sera tout à fait normal de passer la nuit dans un sac de couchage à même le sol au bureau pour rendre le projet à temps que le manager aura vendu sans demander son avis aux développeurs (et pour lequel le dit manager aura un beau bonus et pourra, lui, dormir bien au chaud chez lui après être rentré à 18h).
J'ai rencontré quelques personnes qui s'inscrivaient voire étaient rentrés à 42, mais c'était toujours assez effarant. Ce sont souvent des jeunes un peu perdus qui savent pas quoi faire dans leur vie. Alors là en plus on leur sort des trucs comme 'vous êtes des "petits génies de l'informatique"' ou des "profils «atypiques»" (cf. l'article), c'est bien, on se fait mousser, on a l'impression d'avoir trouvé sa voie. Mais comment ne pas tordre les esprits ainsi, en leur faisant croire ces fadaises? "Génie de l'informatique"? Non mais on est dans un film Hollywood avec un gars qui tape très vite sur un écran de fond Matrix ou quoi?
Ensuite je sais bien que pour ceux qui sont passés par ces écoles ou qui ont des enfants ou de la famille sur place, ce soit compliqué de remettre en question cela (surtout quand c'est du "passé" ou qu'on se dit que c'est "trop tard" car on y est depuis déjà 2 ans par exemple). Alors dans ce cas, on se fait une raison et on se dit que c'est pas si mal. Je ne jette pas la pierre. M'enfin c'est quand même triste. 😢
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme on le voit dans le screenshot, je navigue évidemment aussi avec un anti-pub. J'ai ublock origin d'activé (lequel a apparemment bloqué 24 appels sur cette page d'après la capture). Aucun des trucs qui s'affiche n'est une pub (acceptation des cookies, lettre d'info, notifications et vidéo du site). C'est une autre forme de pratique indésirable.
En fait, quand je vois à quoi ressemble la page avec les pubs bloquées, j'ai presque peur à quoi elle peut bien ressembler pour les gens qui en plus voient des pubs (j'ose les imaginer nombreuses et envahissantes sur un site avec de tels mauvais comportements, mais je compte pas tester… mieux à faire et j'ai pas envie de voir de la pub juste pour un test).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sur un écran d'ordi là, on voit 3 énorme "popup" intégrées: une vidéo (qui suit donc même si on scrolle, elle reste à bloquer la vue), une demande de s'inscrire à la lettre d'info et une demande pour accepter les notifications.
Et encore, ça c'est après la popup des cookies laquelle grise l'ensemble de la page, donc oblige à répondre, ce qui en plus se fait en 2 clics, car on ne peut pas refuser avec la première pop-up. Il faut donc cliquer "Set your choices" puis "reject all" (qui comme par hasard est en blanc alors que "accept all" est dans une couleur forte).
Il a donc fallu cliquer en tout sur 5 boutons (notamment une mini-croix riquiqui dans le coin de la vidéo) pour accéder à l'article. Tout ça donc pour un "article" de 4 paragraphes sans grandes recherches d'infos poussées.
Dans la catégorie "mauvaises pratiques du web" et "dark pattern", ça se pose là…
P.S.: et pour être un peu dans le sujet, c'est une histoire dont on avait entendu parler y a pas mal de temps. Bon en gros, la nouveauté, c'est que certains des logiciels ont mis plus d'un an pour corriger (dont ironiquement le logiciel de l'entreprise de la chercheuse, Google, si je comprends bien! 🙄).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai été étonné de même pas trouver tous les sex toy connectés dans la catégorie "super creepy". Y a eu au moins une affaire qui a fait parlé un peu d'elle (enfin dont j'ai entendu parler… y en a peut-être eu d'autres!) cette année, y a pas si longtemps en plus: https://techcrunch.com/2020/10/06/qiui-smart-chastity-sex-toy-security-flaw/
En gros une ceinture de chasteté (j'ai du mal à comprendre en quoi c'est un sex toy, mais pourquoi pas!) qui a des failles de sécurité et donc qu'on pouvait bloquer à distance (c'est à dire pas avec "l'app" officielle) sans moyen mécanique de déverrouillage! 😱
Dans la catégorie méga-super creepy (et critique!), ça se pose là! Notons que de manière générale, connecter un sex-toy, c'est déjà à la base super limite comme utilisation. Mais je trouve que c'est un super bon exemple des problèmes des "objets connectés".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Aaaah. Je viens (peut-être?) de comprendre. En fait, tu voulais me parler de l'ordre inverse (tu vois, quand je disais que d'indiquer l'ordre clairement, c'est important!):
(255 × 2) / 2 = 128
(510 × 4) / 4 = 128
En gros, tu me dis que parce qu'on fait un overflow, on tronque à la valeur max, donc la première multiplication ne sert à rien. C'est vrai (sauf que ça fait la valeur 127 à la fin, mais c'est un détail), mais y a plusieurs probs dans ta logique:
(1) Premier problème, et le plus gros: tu ne fais pas la même opération! Pourquoi tu multiplies par 2 dans une plage et par 4 dans l'autre? Oui forcément, pas la même opération, pas la même perte, c'est sûr. Et si tu as cru que c'était la même opération parce que la plage est 2 fois plus grande, alors… non c'est pas comme ça que ça marche! 😛
Si tu dis: je multiplie par 2 toutes les valeurs, ça ne dépend pas de la plage. Pour le prouver, rien de plus simple. Prenons un cas non extrême (sans troncation). Par exemple: 10 (en [0; 255]) = 20 (en [0; 511]).
10 × 2 = 20
20 × 4 = 80
Selon ta logique, 20 et 80 devraient alors être la même couleur. Or 20 × 2 = 40! (pas 80!) Ton opération n'est pas censée changer en fonction de la plage. Ce n'est pas ainsi que marchent les maths (pour le coup, là ce sont des maths, pas un problème de l'informatique).
Note qu'on est un peu plus précis avec la plage en 2⁹! CQFD. 🙂
(2) Ensuite tu as tout de même raison que dans ton cas extrême, tu perds quand même énormément de couleurs. Par contre, ce problème n'existe pas en flottant puisque comme je disais, c'est un type qui nous autorise à sortir de la plage [min; max]. C'est pour cela qu'en 16 et 32-bit, on conseille d'ailleurs le stockage flottant.
Ainsi en flottant, ton exemple devient:
(1.0 × 2) / 2 = 2.0 / 2 = 1.0
Parfait, pas de perte! C'est parce qu'après le filtre 1 (multiplication par 2), on a pu garder une valeur intermédiaire supérieure à la valeur max.
Note: au passage, je sépare tes 2 opérations mathématiques en 2 filtres parce que si ça avait été un seul filtre qui fait 2 opérations mathématiques, même en entier, on aurait pu éviter un tel écueil (suffit de pas faire un code idiot! LOL). Donc pour que ton exemple soit valide, faut supposer que le résultat de la multiplication est une valeur de résultat en sortie de filtre. Seul le travail en nombres flottants te sauve à ce moment là.
(3) Enfin, il faut voir que cela reste des exemples extrêmes que tu nous sors (de même que ceux que je sortais pour simplifier et montrer les problèmes de précision). Attention, extrême ne veut pas dire impossible (tout est possible; si on le pense, on peut le coder) mais un filtre un peu bien fait ne ferait pas juste une bête multiplication. Genre tu veux augmenter la luminosité générale de ton image, tu vas pas juste t'amuser à tout multiplier par un nombre quelconque (et après t'étonner que toutes les valeurs hautes soient tronquées au max!). Tu auras plutôt des filtres qui vont essayer de répartir mieux et plus intelligemment tes valeurs. Ensuite il y aura clairement des valeurs qui vont se perdre, etc. Forcément, si tu essaies de monter globalement les valeurs de ton image, même si un peu plus intelligemment, tu te retrouves forcément avec des couleurs identiques, voire des couleurs qui sortent du gamut (donc tronquées) etc.
Donc ton exemple, bien qu'extrême, reste en plein dans le mille et montre bien ce qu'est l'édition raster. C'est un exemple simpliste donc on perdra jamais autant de valeurs que cela avec de bon filtres (donc on relativise), mais oui il faut garder en tête que c'est bien des maths qui se passent en arrière plan. Et oui, on va perdre des valeurs/données (ou en créer, ce qui n'est pas mieux, c'est synonyme en fait dans ce contexte, perdre et créer), on va potentiellement aller hors-gamut (donc tronquer et encore perdre/créer des données, à part si on est en flottant). Ça fait partie des choses à comprendre pour s'améliorer en édition d'image.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste au cas où pour améliorer ton explication, cette transformation m'a fait tiquer au premier abord. 2 reste 2 en 8, 9, 16, 32 ou 1 millions de bits normalement. Ici les valeurs sont réparties. On pars d'une plage de [0; 256[ et on arrive à [0;512[ on multiplie par 2 pour laisser un espace entre les couleurs.
En colorimétrie RGB, y a effectivement un min et un max car c'est un espace de couleur relatif (tout comme CMYK). Le min et le max restent le min et le max. Donc effectivement si ta plage change, tu dois simplement mettre à l'échelle tous les nombres. Les nombres en soit n'ont aucun sens colorimétrique. 2 ne veut rien dire. La couleur rouge (ou bleue ou verte) '2', ça n'existe pas. Cette valeur n'a de sens que par rapport à ce min et ce max qui sont définis de manière absolue (donc dans une échelle avec un sens colorimétrique absolue, comme l'espace de couleur CIE XYZ) et par rapport à un TRC (Tone Reproduction Curve) qui va définir comment tu progresses de la valeur min à la valeur max. C'est à ça que servent les profiles de couleurs, qui vont faire un espace de couleur à partir d'un modèle de couleur.
Ensuite y a la question du stockage mais qui est une préoccupation parallèle: typiquement est-ce que tu stockes des entiers ou des flottants? Si tu utilises des entiers sur n bits, ton min est généralement 0 et ton max 2ⁿ - 1 (par exemple [0; 255] sur 8 bits ou [0; 511] sur 9 bits). Si par contre, tu utilises des flottants, tu va généralement juste de 0 à 1.0 quel que soit la taille du flottant.
J'utilise des entiers dans mes exemples car c'est plus facile pour faire comprendre. Mais le rouge 255 en 8-bit est le même rouge que le 511 en 9-bit ou que le 1.0 en 16-bit flottant (si on utilise le même espace de couleur, donc les mêmes couleurs primaires).
P.S.: les flottants ont aussi un gros avantage qui est de pouvoir aller sous zéro et au dessus de 1.0. Puisqu'on rappelle que le min et max sont juste un choix arbitraire, les couleurs hors de cette plage sont des couleurs tout à fait valides. Simplement elles ne sont pas autorisées dans l'espace de couleur en cours ("hors gamut"). Mais il est super intéressant de pouvoir les garder jusqu'au bout parce que — qui sait — certains effets ramèneront peut-être la couleur des pixels hors-gamut à l'intérieur. Or supposons qu'on ait tronqué les couleurs plus tôt, ben là encore, on a mis plein de couleurs à la même couleur trop tôt et donc perdu énormément de précision (i.e. bandes de couleurs, etc.). Alors que si on les garde jusqu'au bout, on a une chance de garder la précision (on ne tronque qu'au moment de l'export).
J'ai l'impression que cet exemple montre surtout qu'il faudrait n'appliquer les opérations qu'au moment de l'export et utiliser une résolution des opérations "intelligente".
C'est à ça que servent les calques d'effet notamment (dans le contexte de l'édition non-destructive; ce qui est un mauvais terme, d'une part parce que toute édition est destructive et constructive: on détruit et fabrique de nouvelles données; d'autre part parce que le but n'est donc pas de ne pas changer les données mais de les changer le moins possible).
Donc au lieu de modifier les données au dessus de données modifiées, on garde un graphe. Par exemple un graphe vraiment simple et linéaire:
Pixels de l'image finale
⬆️
Effet 2
⬆️
Effet 1
⬆️
Pixels de l'image d'origine intouchée
En édition classique, si on n'est pas content de l'image finale, on peut rajouter un effet, puis un autre, puis un autre (et perdre/créer des données à chaque fois). Ou bien on peut annuler les effets, mais si on n'a pas gardé une copie de l'original, c'est un problème. Et potentiellement il faut reproduire les 2 effets alors qu'on voulait en changer qu'un seul (donc perte de temps). En "non-destructif", tu vas juste éditer les paramètres de l'Effet 1 par exemple et le graphe recalcule.
Le second truc, c'est effectivement dans certains cas particulier, tu peux même combiner les effets. C'est le cas typique des transformations mathématiques classiques (rotations, redimensionnement, symétries, etc.), qui sont (comme toute personne qui a fait des maths le sait) simplement des multiplications de matrice. Or supposons que les effets 1 et 2 sont tous deux des multiplications de matrice, tu peux les combiner en une matrice unique et ne faire alors qu'une opération (tu en montrerais toujours 2 dans le graphe pour la sémantique, mais si ton système de graphe est suffisamment malin, il peut éventuellement optimiser).
Pourtant en mathématiques, c'est exactement la même chose (associativité), mais pas en informatique. Puisqu'on a vu que chaque opération fait perdre des données. Oui en manipulation raster, une rotation de 30° n'est pas la même chose (et est préférable) à 2 rotations à 15°! On peut même donner l'exemple ultime: une rotation à 90° peut être fait sans perte (cas d'exception!) alors que 2 rotations à 45° ne le sont pas et abîmeront votre image!
Donc bah voilà, tout cela pour dire que ce dont tu parles, c'est ce que les gens appellent l'édition non-destructive et c'est la raison des succès des calques d'effets, ou même en mieux de l'édition par graphe (très en vogue en 3D notamment). Ces choses arriveront dans GIMP aussi. 🙂
255 × 2 / 2 = 128
510 × 4 / 4 = 128
Euh… je comprends pas du tout tes maths là. Bon déjà quand on fait des maths en informatique, on perd l'associativité, donc faut mettre des parenthèses (c'est à dire que (255 / 2) × 2 = 254 mais (255 × 2) / 2 = 255 en calcul entier, sans perte de précision dans cet ordre!) sinon je comprends pas là où tu veux en venir. Mais surtout, ils sortent d'où tes 128?
En supposant que tu essayais de reproduire mes exemples où tu fais la division d'abord. Alors on a:
Mais… je vois pas pour autant ce que tu essayais de prouver. Qu'est-ce qu'on a annihilé? Je ne vois aucun problème particulier dans tes exemples. Et sûrement pas une preuve que coder avec un bit supplémentaire soit plus mauvais pour la précision, bien au contraire.
P.S.: à propos, note que j'utilise 9 bits pour l'exemple car ça permet un exemple simple où tu multiplie ta plage pour 2. Mais je crois pas que quiconque s'amuse à faire des mathématiques informatiques sur 9 bits. C'est plus simple de faire ça sur 16 ou 32-bit (on utilise des octets entiers, car de nos jours, c'est ainsi que sont souvent définis les types pour représenter des nombres). Je suppose que tu as bien compris cela, mais je précise juste au cas où. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme dit dans d'autres réponses, ces 2 fonctionnalités existent depuis 2.10.0, c'est à dire mi-2018.
l'impossibilité de conserver les données exif d'origine dans les exports.
En fait il y avait déjà un (mauvais) support des métadonnées dans la série 2.8. On l'a amélioré avec la 2.10.0, où c'est devenu bien mieux (notamment au moins le passage d'import à export vraiment sans perte — du moins je pense/espère) mais pas encore parfait. Ces derniers mois cependant, on a enfin un contributeur qui a pris sur lui pour travailler certains aspects, et comme je travaille en parallèle sur l'amélioration et surtout l'automatisation/généralisation de certains aspects des plug-ins, je travaille avec lui pour améliorer la prise en charge générique de certaines méta-données. Donc ça devrait aller de mieux en mieux au fil des versions.
la non prise en charge d'une profondeur de couleur de 16 bits.
Je suppose que tu veux dire "16 bits par canal de couleur". Et oui cela existe aussi depuis 2.10.0. On peut même monter à 32-bit par canal.
Je sais, ça ne sert à rien
Par contre non, ça ne sert pas à rien.
Déjà pour l'œil humain, 8-bit n'est pas assez. Selon les recherches, certains estiment entre 10 à 12-bit par canal ce qui est nécessaire pour vraiment avoir une précision suffisante pour l'œil humain (attention, je ne parle pas d'avoir une gamme suffisante pour l'ensemble des couleurs visibles par l'œil, mais d'une gamme suffisante pour que si on rajoutait une couleur entre 2 couleurs adjacentes des gammes habituelles, l'œil humain moyen n'y verrait pas de différence). Ensuite même cela, on peut se dire que c'est inutile car nos écrans sont encore en général en 8-bit (et faire un setup d'écran 10-bit est encore très complexe, car il faut tout le pipeline, de la carte graphique à l'écran, en passant par câbles, OS et logiciels compatibles; ce qui fait que même la plupart des gens qui ont un écran 10-bit l'utilisent en fait en 8-bit sans le savoir). Mais ce n'est pas cela la vraie utilité du > 8-bit à l'heure actuelle.
La plus importante utilité à ce jour est donc comme format de travail. Je vais expliquer (mon explication habituelle qu'on donne aux étudiants). L'imagerie numérique, c'est simplement des maths. Tout filtre, toute transformation, au final c'est juste des additions, soustractions, multiplications, division. Supposons donc 2 couleurs différentes, l'une avec la valeur 3 et l'autre la valeur 2 (avec un stockage des valeurs en entier seulement). Bien que très proche par définition, on voit une subtile différence entre ces 2 couleurs. Maintenant on fait une première opération quelconque qui divise la couleur par 2:
2/2 = 1
3/2 =… 1 aussi! (je rappelle qu'on est en nombres entiers)
Donc nos 2 couleurs différentes sont maintenant la même! Et pour enfoncer le clou, supposons même une seconde opération où on multiplie par 2:
(2/2) * 2 = 1 * 2 = 2
(3/2) * 2 = 1 * 2 = 2
Là c'est même pire que tout, on a carrêment deux opérations qui auraient dû s'annuler mais qui à la place ont juste fait perdre des couleurs. Ça veut notamment dire que tous les 3 de l'image ont d'ailleurs disparu (en fait tous les nombres impairs dans cet exemple), on a vraiment perdu en précision! Et c'est exactement à cause de ce type de problématique qu'on crée du "banding", typiquement plusieurs couleurs proches qui sont devenus la même (typique dans des ciels ou autres dégradés de couleur, naturels ou non).
Donc dans certains cas, les bandes de couleurs, c'est bien car 8-bit n'est pas assez et donc on est limité dans le format, mais dans pas mal d'autres cas, même malgré le 8-bit final on aurait pu éviter les bandes de couleurs, mais ces dernières ont été créée par le fait d'avoir travaillé avec un manque de précision.
Ce problème aurait pu être évité même avec simplement le double de précision de travail (9-bit). En effet, dans ce cas, notre valeur 2 aurait été 4 et notre valeur 3 aurait été 6. Donc:
4/2 = 2
6/2 = 3
-> Nos deux valeurs sont restées différentes après calculs! Par contre on voit bien qu'on se retrouve dans la situation précédente. Cela signifie bien que si on avait encore divisé par 2, on aurait à nouveau perdu des couleurs. Cela signifie que plus on fait de calculs, plus on risque de perdre en précision! C'est pour cela qu'une haute précision n'est jamais inutile. Plus on prévoit de faire de traitement d'image, plus avoir une autre précision est utile.
Cela n'empêche pas de revenir à 8-bit en toute dernière opération, pour l'export et le fichier partagé au monde (notamment si pour le web, etc.). Il y aura de la perte à ce moment là, mais bien moins de perte que si on avait travaillé en haute précision de couleur. Démontrons le avec le cas d'une division par 4 suivi d'une multiplication par 4 en 8-bit et en 9-bit (multiplication de toutes les valeurs par 2). Notre image a des pixels à 4, 5, 6, et 7 en valeurs. L'original est en 8-bit.
Cas du format de travail aussi en 8-bit
(4/4) × 4 = 1 × 4 = 4
(5/4) × 4 = 1 × 4 = 4
(6/4) × 4 = 1 × 4 = 4
(7/4) × 4 = 1 × 4 = 4
Les 4 couleurs sont devenues la même après le traitement! Grosse perte de qualité!
Cas du format de travail en 9-bit
D'abord transformons nos valeurs dans le format de travail 9-bit:
4 × 2 = 8
5 × 2 = 10
6 × 2 = 12
7 × 2 = 14
Maintenant faisons notre traitement:
(8/4) × 4 = 2 × 4 = 8
(10/4) × 4 = 2 × 4 = 8
(12/4) × 4 = 3 × 4 = 12
(14/4) × 4 = 3 × 4 = 12
Maintenant revenons en 8-bit:
8 / 2 = 4
8 / 2 = 4
12 / 2 = 6
12 / 2 = 6
Et voilà, on a encore créé un peu perdu en qualité, mais beaucoup moins (on se retrouve avec 2 couleurs différentes au lieu de 4, mais mieux que 1 qui était le cas du travail en 8-bit). Remarquons que si on avait travaillé en 10-bit, on n'aurait perdu aucune couleur! Et encore là c'était des exemples très simples.
Et c'est donc bien pour cela que la haute précision des couleurs est importante, au moins en format de travail. Notons bien qu'on ne demande pas aux gens de savoir les maths exactes de chaque opération, transformation ou filtre. Par contre il faut être conscient qu'au final, on manipule des nombres et donc que toutes ces opérations ne sont rien d'autres que des maths appliquées. Être conscient de ce genre de détails fait partie des nombreux points qui peuvent faire la différence pour être un bon artiste, photographe, retoucheur d'image, etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, je comprends. Ce n'était pas contre toi.
Moi aussi j'ai trouvé cet entretien intéressant par certains aspects. Ceci dit, j'ai rien découvert non plus d'extraordinaire. Tout ce qui était dit là, je l'ai vu en vrai en entreprise (et pourtant en peu d'années), de l'autre côté de la barrière (le côté employé, d'ailleurs souvent en mode WTF quand on voit les comportements de certains patrons, managers, RHs…).
Mais j'ai trouvé l'entretien aussi pas mal indécent par d'autres, un peu en mode "c'est comme ça, c'est la vie". Et surtout j'ai toujours un peu de mal avec cette tendance à s'ébahir dans les divers médias de la vie des gens qui nous font du mal. 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Donc, grosso modo, faut pas se sentir obligé de tout passer à GAction pour pouvoir sortir une version stable de GIMP 3. Ça peut être fait pour une version mineure suivante.
Je pense qu'on est tous un peu des perfectionnistes. C'est pas pour dire que c'est impossible que ce que tu proposes soit au final ce qu'on fera, mais franchement voir ces centaines de build warnings à l'heure actuelle (à 90% ou plus autour de code GtkAction, GtkUIManager et consorts, et les autres types de warnings sont tellement noyés au milieu qu'on les voit pas trop et qu'y en a plein des faciles qu'on corrige pas à cause de ça), ça me dérange beaucoup.
Ensuite, chez GIMP, on est super attaché à limiter de casser la compatibilité si possible. Or comme il me semble que la façon dont les actions sont gérées maintenant risque de changer certaines choses, si vraiment le cas, on aimerait éviter de le faire dans une version mineure. En plus vraiment énormément de choses tourne autour des actions dans GIMP.
Ce n'est que quelques années plus tard que ces applis sont passées aux "headerbar" (au lieu d'une barre de menu et une barre d'outils classique), avec le passage à GAction, GMenu, etc.
Pour info, on aime beaucoup la headerbar pour plein de choses et de dialogues, mais on ne prévoit pas de virer le menu principal. GIMP est une application complexe avec énormément de fonctionnalités qui doivent être trouvables et utilisables le plus simplement possible. C'est un logiciel utilisé professionnellement par des millions de gens (dont beaucoup gagnent leur vie au quotidien avec), pas une "app" de téléphone avec 3 filtres pour se mettre des oreilles de lapin. 😃
Donc on a besoin d'un menu accessible.
Par contre, on est possiblement ok pour une headerbar avec un menu normal dedans (pas le "hamburger"). J'ai vu ce concept sur quelques images et ça a l'air sympa. À voir cependant car ça risque de ne plus laisser la place pour le titre avec le nom de l'image active et plein d'info super utile (on utilise ça souvent, ça permet de voir des infos techniques sur son image d'un coup d'œil). À voir/tester.
À noter que dans GTK 4, GtkMenu a disparu, c'est GMenu qu'il faut utiliser, ce qui je pense réduit ce qu'il est possible de faire avec (faudrait que je regarde ça plus en détails).
Ok. On regardera ça aussi à un moment donné évidemment. On aime plein d'évolution dans GTK, mais parfois pour certaines évolutions, on en vient à se demander si on est la seule vraie grosse application complexe par rapport à certains choix. J'espère que c'est pas un de ces choix. 😕
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Théoriquement c'est déjà possible car notre système de binding utilise GObject Introspection et il y a déjà un système de binding pour Rust. D'ailleurs quelqu'un avait déjà essayé de le faire (c'est aussi celui qui a fait le binding Vala). Je crois qu'il a mis le sujet en pause et ne sais pas s'il compte relancer ce projet.
Dans tous les cas, ce serait bien un binding qui permet d'écrire en Rust mais qui appelerait la libgimp en C derrière. Vraisemblablement exactement ce que les dévs de Rust appellent du code unsafe. Et ça, ça changera pas, sauf si on se mettait à avoir un développeur de longue durée qui décidaient d'entièrement réimplémenter la libgimp en rust et surtout de la maintenir (pas de nous lâcher le code et byebye).
Ce serait un boulot bien plus énorme que nos bindings à l'ancienne (qui sont eux même bien plus de travail que les nouveaux bindings grâce à GObject Introspection). Or on l'a vu avec ces anciens bindings. Ils finissent peu (voire pas du tout) maintenus avec le temps, remplis de bugs, avec une logique propre (donc problèmes de cohérence) et avec énormément de fonctionnalités manquantes.
Perso je conseillerais donc à ceux qui veulent un libgimp rust de faire un binding GObject Introspection et d'accepter le unsafe. Au moins ils auraient un binding facile à maintenir, qui a toutes les fonctionnalités et les corrections de bugs à apporter profiteraient à tous, quelque soit son langage de prédilection. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La notion de "point" (attention, je ne parle pas du point typographique qui est une unité de mesure, je parle vraiment d'un petit point, physiquement; malheureusement — c'est d'autant plus malheureux car ces 2 notions sont utilisés en imprimerie — en français on n'a que le mot "point" pour exprimer les 2 notions alors que l'anglais a "dot" et "point" donc ils font la différence) n'a pas de sens physique dans l'électronique d'un écran. L'unité d'un écran est le pixel.
On parle de "points par pouce" (DPI) quand on parle de la densité de points imprimés par une imprimante par exemple. Dans ce contexte, le point a un sens physique (l'imprimante peut en effet imprimer un certain nombre de points dans une unité de longueur physique donnée). On pourra d'ailleurs découvrir que les points peuvent même avoir des tailles diverses! C'est vraiment pas le concept du pixel.
Et même encore là, je pourrais commencer à vous parler de comment marche une imprimante, des différents types d'imprimantes (donc comment ça peut éventuellement mettre à mal le concept de densité de points) et de tout ce qu'il peut y avoir derrière ce terme qui rend le concept encore un peu moins évident. On pourrait même discuter du concept de LPI (lines per Inch) pour l'impression en halftone, qui est la base du CMYK, et utilisé en impression offset.
D'ailleurs même pour les fichiers RAW que les marketeux aiment aussi qualifier en points (pour eux, tout est point!), il est techniquement malvenu de dire que ce sont des pixels. Ce sont des mesures physiques en grille. Chaque mesure physique est d'ailleurs dans un canal différent (car les capteurs ne sont pas RGB, donc on a certaines mesures en rouge, d'autres en verts, d'autres en bleu, sur des coordonnées différentes) et c'est pour cela qu'on ne peut pas visualiser un fichier RAW (si un logiciel affiche une image RAW, il aura fait des choix et un traitement quelconques pour générer des pixels, vous ne voyez pas le RAW car par définition les mesures n'ont pas un sens encore; d'ailleurs c'est pour cela qu'on peut sortir des images de toute sorte de lumières et couleurs à partir d'un même RAW principalement basé sur son ressenti artistique sans qu'une version soit plus "vraie" que l'autre puisque les mesures contenus dans le RAW n'ont pas encore de sens colorimétrique; une fois que l'image est transformée en matrice de pixels, là il y a un sens colorimétrique et à ce moment seulement, si 2 visualiseurs d'image montrent une image différente, au moins l'un est dans le faux). Dans ces cas là par exemple, il serait plus juste de parler en SPI ("samples per inch" - mesures par pouce). En RAW, ce terme est peu utilisé, mais il l'est beaucoup pour les scanners.
Ensuite soyons clair, on est habitué au fait que plein de gens font l'erreur et je comprends qu'on fasse l'amalgame. D'ailleurs il est tout à fait naturel d'essayer de faire correspondre un "pixel" à un "point" d'impression lorsque la cible de l'œuvre est l'impression. Néanmoins ce n'est absolument pas une obligation technique! C'est donc un gros "néanmoins". Typiquement on peut vouloir imprimer à plus faible densité de points (sans pour autant changer la taille physique) pour diverses raisons (dont économiser un chouille d'encre, ou simplement parce que l'imprimante ne peut monter suffisamment haut, etc.). D'ailleurs quand vous envoyez une image à un imprimeur, chercher à avoir une image exactement à la densité recommandé est une erreur de débutant qui ne comprend pas les concepts de résolution et d'impression. Typiquement on a eu quelqu'un l'autre jour qui voulait absolument envoyer une image à 300PPI car l'imprimeur lui avait dit qu'il fallait 300DPI. Il avait une image à environ 350PPI. Ça n'avait strictement aucun intérêt d'essayer de redimensionner l'image. Pire cela aurait probablement diminué la qualité de l'impression finale sans raison. Il n'est absolument pas nécessaire de faire une correspondance exacte entre les pixels et les points car il n'y a aucune correspondance sémantique ou logique directe entre pixels de l'image ou de l'écran et points d'impression. Éventuellement une correspondance de simplification, mais c'est tout.
Ce type d'anecdote montre aussi bien que comprendre un minimum la technique et le sens des mots est importants, sinon on se met juste à répéter des termes qu'on ne comprend pas, comme des perroquets. Et forcément on ne peut pas les comprendre car ils ne veulent plus rien dire hors contexte (pourquoi on parle de pixel en numérique? De point en imprimerie? De lignes en offset? Tous ces termes ont un sens et une origine physiques et sont donc logiques; si on les intervertit, on ne peut que s'embrouiller). C'est assez triste de voir même des auteurs de livres ou des profs qui ne comprennent pas de quoi ils parlent sortent des âneries. Puis tant de gens vont juste répéter ces mêmes trucs toute leur vie ou carrière (car même pas mal de pros ne cherchent pas à comprendre). Rien n'est plus triste quand on a un pro qui cherche absolument à mettre une image à 72DPI pour le web, ce qui… n'a juste aucun sens. Mettre une densité pour une image qui n'est faite que pour être vue sur un écran n'a absolument aucun sens. Pour une image faite pour le web, il faut uniquement raisonner en dimensions en pixels. C'est la seule chose qui importe! Mettre 72DPI ou 300DPI ou 10000DPI dans les métadonnées… ne change absolument rien. Niet. Que dalle. Ce mythe a été initialement propagé par Apple dans les années 80, quand ils ont fait des écrans à 72PPI et ont essayé de les faire correspondre à la densité de leurs imprimantes. Franchement un truc totalement ridicule. Ce chiffre est juste resté et pour une raison incompréhensible, les gens ont décidé qu'une photo devait avoir cette densité de pixel (info qui n'est simplement jamais utilisé de nos jours).
Et donc pour conclure, quand on parle de haute densité de pixels à l'écran, on parle donc bien de HiPPI. Le fait que les marketeux qui n'y comprennent pas grand chose se soient emparés des mauvais termes (qui sont alors devenus une sorte de standard pour l'achat) n'est pas la première et ne sera pas la dernière fois. Et de mon côté, ça ne m'empêchera pas d'utiliser les bons termes. 😛
Ensuite j'en fais pas une maladie et si on me dit "DPI" pour parler de densité de pixels, c'est pas moi qui vais reprendre (là j'explique mais c'est particulier car tu m'interpelles sur le sujet, alors… faut bien expliquer!) car je comprends ce que cette personne veut dire. J'ai mieux à faire. Mais j'utilise le terme approprié quand j'écris sur le sujet. Et quiconque s'intéresse un peu à la technique sait qu'utiliser DPI hors imprimerie (par exemple pour qualifier la densité en pixel d'un écran) n'a juste aucun sens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui ça commence tout juste à bouger. Ce qui veut tout de même dire que quoi que ce soit qui soit implémenté ne finira pas sur nos bureaux avant plusieurs années (cela devra être implémenté par les bureaux, par FreeDesktop et par tous les logiciels).
Cependant je crois que la direction choisie ne plaît pas à tous, comme en témoigne cette longue discussion sur le forum de Pixls.us: 2 ans de discussion, plus de 500 messages (dont le dernier il y a une semaine). Pour info, Pixls.us est le site de référence pour la photographie avec des logiciels libres, et beaucoup d'utilisateurs mais aussi des développeurs de certains logiciels d'imagerie y traînent (et en ont d'ailleurs fait leur forum officiel, pour plusieurs de ces logiciels). Le créateur de ce site est un contributeur très connu (et super sympa!), notamment de GIMP (dont il a fait le site web et le maintient depuis 2015).
Ensuite je ne suis pas beaucoup (voire presque pas du tout) la conversation et interviens encore moins, et ce exprès. Je n'apprécie absolument pas le comportement plus que limite (sinon malsain) de certains et je ne veux vraiment pas me mêler à ce brassage de vent. Peut-être que les dévs de Wayland font certains mauvais choix, mais je suis un peu triste que les choses se passent sous forme de conflits et d'insultes (voire des quasi-menaces; certains se sont un peu fait calmer par des admins, et ce à raison; c'est d'autant plus triste quand ça vient parfois de développeurs d'autres logiciels libres aussi) plutôt que constructivement. Dans tous les cas, ça casse toute velléité de rentrer dans la discussion malheureusement. Mais bon, on verra comment les choses évolueront.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
maintenant que la migration vers GTK 3 est terminée
Elle n'est pas tout à fait terminé. J'ai des cauchemars (c'est pas vrai, c'est juste pour l'image!) rien qu'à l'idée qu'on va devoir passer tout notre code de GtkAction à GAction (ce n'est pas juste un renommage, il y a des changements de concepts apparemment, mais j'ai pas regardé dans le détail). C'est notre dernier gros chantier pour pouvoir dire que la migration est vraiment finie.
entamez vous la migration vers GTK 4 qui vient de sortir
C'est pas prévu, mais on ne refuse pas les contributions. Si quelqu'un veut progressivement faire cette migration (dans une branche ou directement dans la branche principale sans casser le code GTK+3), on prendra les patchs.
De manière générale, suivre le toolkit est nécessaire, mais c'est aussi fort peu productif. C'est parfois un peu se battre contre un moulin. Énormément de travail mais pas forcément un résultat à la hauteur du travail.
Donc personnellement je suis pas pressé. Mais rien n'est impossible et on y passera bien un jour… 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Donc au final, vous souhaitez encourager chacun à choisir une voie morale plutôt que confortable quand l'alternative se présente ?
Pas sûr de ce que vous (tu? J'ai tendance à penser qu'on peut se tutoyer sur ce site, mais après tant d'années à se côtoyer, vous insistez sur le vouvoiement…) dites, ou même de là où vous voulez en venir. J'encourage à suivre une voie où on n'écrase pas les autres pour avancer. "Morale"? "expression d'une récrimination face à l'injustice du monde"? Les philosophes aiment bien utiliser des mots compliqués avec plein de sous-entendus derrière pour désigner des choses simples. Juste… ne pas vivre son bonheur sur le malheur d'autrui. C'est pourtant simple non?
Quant à l'opposition totalement arbitraire entre "juste" (plutôt que "moral") et "confortable". C'est une fausse opposition, uniquement faite pour faire croire qu'on doit choisir (une vie de salauds riche vs. une vie de pauvre gueux vertueux). J'ai fait des choix toute ma vie pour faire des choses OK, certes forcément avec des erreurs, et évidemment ce qu'on va considérer "OK" peut varier d'une personne à l'autre. Au minimum néanmoins, il y a une partie évidemment "absolument pas OK" qui est de ne pas vivre sur le malheur d'autrui, sur l'exploitation des gens ou de la planète, etc. Et pourtant je ne crois pas vivre de manière "inconfortable". Certes je ne suis pas ultra-riche. Certes je n'ai pas un salaire indécent qui me permette de m'acheter une maison tous les ans (le plus haut salaire du gars qu'il cite à un moment lui aurait permis d'acheter ma maison d'un coup sans prêt!). Mais ce n'est pas ça le "confort" pour moi. D'ailleurs si mon "confort" devait dépendre de gens que je devrais virer injustement (pour le profit d'une entreprise), ou exploiter sans vergogne, d'injustices sociales diverses ou de dégradations écologiques, etc. je suis pas sûr que je me sentirais si "confortable" (mais je suis conscient que cela dépend des gens, beaucoup savent faire abstraction et "oublier" les horreurs faites une fois rentré dans leur maison luxueuse).
Pire j'ose même affirmer (sans preuve car on ne vit pas dans ce monde et c'est donc dur d'avoir de quoi comparer) que si plus de gens faisaient des choix acceptables, en fait le confort de tous en serait amélioré de manière générale, plutôt que seulement le confort des uns qui en devient indécent aux dépends de celui des autres (ce qui est le faux choix que vous nous proposez).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Alors c'est très bien que ce genre de personnes se réveillent un jour et pointent un peu du doigt le problème (que toute personne qui a travaillé en entreprise connaît, même si on est pas autant au milieu du problème au quotidien au contraire de ces gens des RHs), mais sincèrement… j'aurais préféré que cette personne ne soit pas elle-même le problème et n'ai donc pas eu besoin de se réveiller après 25 ans à faire partie dudit problème. C'est à dire qu'il aurait dû refuser ce qu'on lui a demandé de faire dès la première fois (on voit très bien qu'il a toujours su que c'était mal, il le dit lui-même, il essayait certes de trouver des moyens pour que ça se passe pas trop mal, mais bon… pour reprendre l'analogie du "sniper", c'est comme s'il essaie de tuer d'un coup avec une balle dans la tête pour éviter de trop faire souffrir, pas de quoi se réjouir). Certes il n'aurait alors pas pu venir raconter sa longue carrière de 25 ans à virer plus de 1000 personnes à la radio, s'il avait fait cela. Et probablement ces personnes auraient de toutes façons été licenciées derrière par une autre personne sans remords. Mais pourtant, dans ma logique, c'est seulement s'il avait fait cela qu'il aurait mérité un "merci".
Mais "merci" pour avoir exécuté des horreurs pendant 25 ans avec des salaires effarants pour au final se dire que c'est pas cool et venir en parler à la radio?… j'avoue que j'ai du mal. 😕
Sur la fin, il dit que c'est trop facile de dire qu'on regrette en "versant une petite larme" après une carrière à virer des gens et que ce serait même insultant pour les gens qu'il a viré. Et je suis entièrement d'accord. Il n'a même plus le droit de dire qu'il regrette. Je pense que quoiqu'il fasse, il est simplement impossible qu'on puisse lui dire "merci" pour quoi que ce soit en rapport avec son passif. Pour ses actions à venir, si vraiment il s'est retourné et fait maintenant des actions bénéfiques, alors on pourra lui dire merci pour ces actions présentes ou futures hypothétiques. Mais pour quoi que ce soit qui ait un rapport avec ce passé de "sniper des RHs", je pense pas qu'il mérite le moindre merci.
J'ai travaillé en entreprise, et j'ai personnellement refusé des trucs que je trouvais aller contre mes valeurs (même si je n'ai pas été viré pour cela). J'ai aussi démissionné très rapidement quand je trouvais que les valeurs de l'entreprise allaient pour le pire (et que je trouvais que les changements étaient mauvais pour moi, pour tous les employés et/ou par rapport à ce qu'on faisait), que j'essayais de faire changer les choses mais que ça n'allait qu'en empirant (dans ces moments, on se rend compte qu'on y peut rien). J'ai ainsi dit au-revoir à des salaires extrêmement confortables et de nos jours, je repère ces entreprises et n'essaient même pas d'y postuler. Je ne veux pas travailler dans des conditions inacceptables par rapport à mes valeurs, même si cela limite fortement mes possibilités salariales (car malheureusement ces entreprises sont en général les entreprises qui peuvent payer le plus). Moi oui, je ne regrette pas et je suis plutôt fier d'avoir tenu à mes valeurs. Des gens comme moi, on est plutôt nombreux d'ailleurs. Alors c'est toujours un peu triste quand on voit au final que les personnes qui se font "remercier pour leur honnêteté", ce sont ceux qui ont fait du mal aux autres pendant de très nombreuses années en touchant le jackpot, pour au final retourner leur veste, se faire tout beau, passer à la télé ou la radio pour raconter les horreurs qu'ils ont faites, éventuellement écrire un livre. Au passage, comme ils ont amassé de belles finances pendant toutes ces années à écraser autrui, ils peuvent aisément se refaire une reconversion professionnelle "propre". Ces gens là, on a même l'impression qu'on va soudainement les considérer comme des saints. Et au passage on oubliera les millions de gens qui ont simplement refusé cela dès le début. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour info tout de même, comme je vois qu'on me prend à parti, je ne partage pas l'avis entièrement négatif sur ce site. J'ai certes eu une mauvaise expérience (même si un modérateur de l'époque a fait la cerise sur le gâteau, c'était d'ailleurs surtout un autre rédacteur lambda comme moi qui fut le plus gros du stress) et j'en faisais part car on me demandait ce que je voulais faire d'une dépêche abandonnée, mais je continue tout de même d'apprécier LinuxFr de manière générale. D'ailleurs je continue à publier des dépêches. 🙂
Ensuite c'est vrai que certains contributeurs ont leurs petites marottes de traduction, francisation ou de syntaxe, mais cela ne me dérange pas tant que cela. Quant au fait de prendre un peu d'assurance et de ne pas demander tout le temps, personnellement c'est ce que j'apprécie d'un contributeur. Dans les logiciels que je maintiens (par ex. GIMP), dès que je vois certains contributeurs qui comprennent vite les règles du projet, j'essaie rapidement de leur donner des responsabilités et de leur faire sentir qu'ils ont le droit de prendre des décisions sur les sujets qu'ils maîtrisent (tant que ce n'est pas une décision qui change radicalement le cœur du projet du moins). Car je ne peux pas être partout à la fois. C'est épuisant aussi quand les autres se reposent trop sur vous.
En transposant cela à la rédaction collaborative d'une dépêche, j'apprécie que certains rajoutent des informations et corrigent des choses. D'ailleurs, appel aux gens: l'article pour la sortie de GIMP 2.99.2 est toujours en rédaction depuis un mois et demi! C'est principalement de la traduction anglais vers français (le but n'est pas forcément de faire de la traduction pure, les arrangements sont parfaitement acceptables; d'ailleurs c'est principalement moi l'auteur de la version anglaise, donc il n'y a même aucun problème de droit d'auteur selon de si on s'inspire peu ou beaucoup de l'anglais). Personnellement ces derniers temps, je suis épuisé donc j'apprécierais vraiment l'aide à l'écriture! Ne pas hésiter à prendre des décisions et de faire des choix d'écriture! De toutes façons, je ferai une dernière passe aussi, ce qui me permettra d'arranger ce qui ne me convient pas. 😛
Ensuite les erreurs, que ce soit pour du code ou du texte, ça arrive et ça ne me dérange pas. J'en fais moi-même régulièrement! 😁
Il ne faut pas avoir peur de faire des erreurs, ni de corriger les siennes ou celles des autres. C'est aussi quelque chose d'important dans le travail collaboratif. Une fois qu'on comprend qu'il n'y a rien d'honteux ni d'insultant dans une erreur ou dans une correction, alors on est beaucoup plus zen dans nos relations aux autres.
Pour ton mécontentement, vv222, c'est vrai que peut-être lorsqu'une dépêche est à ton nom propre, il pourrait être mieux que l'équipe de rédaction demande avant de modifier quelque chose (hors fautes de français), ou alors il faudrait rajouter explicitement (NdMNote de la Modération). Peut-être qu'un tel processus pourrait être rajouté dans la modération Linuxfr? C'est vrai que j'ai remarqué que les modérateurs semblent corriger plus de chose a posteriori ces dernières années (possiblement pour contrebalancer l'impossibilité d'édition des articles/commentaires par les contributeurs eux-mêmes).
Globalement toutefois, j'apprécie le travail des modérateurs et admins (et des co-contributeurs en rédaction collaboratives) de Linuxfr car je trouve qu'ils font du travail de bonne qualité dans l'ensemble. 👍
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Merci. Mais… pourquoi je vois maintenant la dépêche en modération? On n'est pas en train d'essayer de me refaire le coup de la dernière fois?
Je rappelle que cette dépêche, j'avais eu 2 problèmes humains principalement:
le premier (le plus gros problème et le plus dur) fut avec un autre contributeur qui semblait m'en vouloir (ou ne pas aimer ma façon de présenter les systèmes de compilation) et ça partait en vrille dans le chat (bon je rentrerai pas dans les détails, c'était y a 2 ans, c'est passé);
le second (la cerise sur le gâteau pourri) est qu'un modérateur de l'époque trouvait soudainement que les choses n'allaient pas assez vite et a décidé de lui-même de copier l'entièreté de la dépêche dans une nouvelle (c'est ce qui explique la liste de contribution quasiment vide et un paragraphe rajouté dans la dépêche même pour la liste des contributeurs réels), de faire quelques petites modifications et de proposer la dépêche modifiée à la place (jamais vraiment compris pourquoi avoir fait cela ainsi d'ailleurs). On avait alors discuté avec ce modérateur et j'ai dit que non, je n'étais absolument pas satisfait avec cette dépêche telle qu'elle (que ce soit l'originale ou sa copie) et qu'elle ne devait pas sortir ainsi.
Le modérateur a alors dit (en substance, je n'y ai plus accès pour un copier-coller) "ok je vais supprimer la nouvelle dépêche" et au lieu de faire cela… il l'a soumise en modération et je l'ai retrouvée publiée le lendemain sans même en être prévenu au préalable! J'ai passé plus d'une heure ensuite en discussion (XMPP) avec un admin pour éditer en live la dépêche déjà publiée et au moins modifier quelques parties plus problématiques. J'avais aussi demandé à ce que mon nom soit retiré en tant qu'auteur principal (ce qui fait qu'elle est passée en Collectif même si j'avais écrit la majorité du texte et qu'à l'origine, ça aurait pu être une dépêche dont j'aurais pu être fier si j'avais pu la finir; mais ça s'est vraiment terminé en eau de boudin) puisque je ne l'avais pas validée dans cette version. Au début, j'espérais même qu'on puisse dépublier la dépêche et la remettre dans l'espace de rédaction mais finalement on a abandonné l'idée.
Sincèrement j'avais été choqué par l'attitude cavalière de me demander un avis, puis le prendre en compte en surface, me dire d'un côté "on supprime le double" et de l'autre le publier en douce sans rien nous en dire (tout était dans le chat d'ailleurs, alors les autres modérateurs auraient aussi pu lire cela et refuser la publication; mais comme la dépêche avait été dupliquée justement, je crois que ce n'était pas dans le chat de la dépêche finalement publiée mais peut-être uniquement dans celui de l'original!).
Donc je réitère la question: pourquoi je la vois en attente de modération? Vous n'êtes pas en train de me refaire ce coup là? Franchement j'aurai tout eu avec cette dépêche, du début à la fin, ce fut un enfer.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J’ai pas tout suivi mais visiblement il y a eu une forme de fork de cette dépêche. Mais il reste du contenu ici qui n’a pas été repris dans le fork. @Jehan, t’en penses quoi ?
J'ai déjà dit dans les commentaires du chat de dépêche que je comprends pas trop ce que cette copie y fait. C'est essentiellement la copie de la dépêche publiée avec de mineures différences (même si je n'étais absolument pas d'accord avec la dépêche telle que publiée et ai dû intervenir en urgence avec un admin pour des édits après publication). De toutes façons, cette dépêche a été un tel mauvais souvenir pour moi et une telle source de stress pendant la rédaction que je veux même plus y toucher, voire même plus y penser. J'ai failli arrêter de contribuer à Linuxfr tout court à cause de cette histoire, puis je me suis ravisé en me disant que ce n'était pas représentatif de tout LinuxFr.
Le sujet meson en soit m'intéresse toujours (je le vis au quotidien), et je pourrais un jour refaire un sujet dessus (quoique ce jour là, j'éviterai la news collaborative pour éviter les mêmes déboires; c'est triste mais bon…), qui sait, voire participer à une autre news dessus faite par quelqu'un d'autre. Ce jour là, autant refaire un vrai article avec son propre sujet. Garder cette copie sous perfusion, je vois pas l'intérêt. En tous cas, moi j'y toucherai plus jamais.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
😳 la vache, tu fais quoi avec ta machine pour remplir 16Gb?
Dans le multimédia aussi (son peut-être aussi, mais de façon certaine image/vidéo) aussi, 16GiB c'est loin d'être inadéquat. Le desktop utilisé pour produire ZeMarmot a 32GiB (et a été monté il y a 6 ans). Alors pour nous, 32GiB, c'est plutôt bien. On a rarement eu des problèmes de mémoire avec (peut-être quelques fois). 16GiB aurait clairement été trop limite.
Dans l'imagerie, certaines personnes vont travailler sur des images de 40.000 pixels de côté (un de nos contributeurs de longue date sur GIMP travaille régulièrement sur des scans très détaillés pouvant fréquemment atteindre ce type de dimensions; y a quelques semaines, il me semble aussi me rappeler d'un rapport de bug de quelqu'un qui travaillait sur une image en 60k×60k pixels). Imagine cela avec 100 calques, en 16 ou 32 bits par canal de couleur, etc. Ça monte vite!
En vidéo, comme nous, on travaille avec de plus petites tailles (mais néanmoins de plus en plus grosses, avec maintenant le 4K qui se démocratise, voire ceux qui veulent monter en 8K — comme si des gros chiffres allaient changer la qualité d'un film ! —, le HDR, la 3D, etc.), mais aussi beaucoup de calques/pistes et beaucoup d'images à la fois. Ça monte vite aussi.
En tous cas, dans ces milieux, avoir même 64GiB de RAM se voit plutôt couramment. 16GiB, je ne dirais pas qu'on ne peut rien faire avec. Si tu es un designer qui travaille possiblement sur des images moins complexes. Ou même en illustration, selon ce que tu dessines et comment, ça peut être tout à fait utilisable. Et puis bien sûr, tu peux toujours essayer de grapiller de la mémoire ici ou là, par exemple si tu fermes tous tes autres programmes et ton navigateur web pendant que tu traites images/vidéos (ça rend un peu plus embêtant la recherche de références, etc.). En photographie, ça va dépendre aussi. Tu peux travailler sur des images de taille raisonnable sans faire tant de traitement. C'est possible. Cependant beaucoup de photographes ou artistes graphiques poussent assez loin. Dans les trucs un peu gros qu'on nous a envoyé récemment, y a une œuvre graphique avec presque 200 calques qui prend 28,2GiB en mémoire (pas une vidéo, pas une animation, juste une image unique), ou encore une unique illustration qui prend 16,6GiB en mémoire (pour info, GIMP est très bon pour traiter des images lourdes, même lorsqu'elles prennent plus de mémoire que disponible, auquel cas il passe sur un backend disque — donc un swap contrôlé — mais au moins ne plantera pas).
Mais dans certains cas plus pointus, si tu swappes trop souvent par manque de RAM, mieux vaut en acheter!
C'est simple, la mémoire est le composant le plus important dans ces milieux. Si tu peux te permettre, tu peux aussi avoir le meilleur processeur du monde, la carte graphique la plus performante qui soit (si tes logiciels savent en tirer partie), le SSD le plus rapide, etc. Mais si tu es limité financièrement (comme on l'est), il vaut mieux privilégier plus de RAM que le reste (attention, je dis pas de prendre des composants nuls, mais du milieu de gamme et beaucoup de RAM). En fait, c'est même l'un des cas où la quantité est plus importante que la qualité. Car même à choisir entre peu de RAM ultra-rapide et beaucoup de RAM un peu moins rapide, le second cas reste à privilégier si le premier cas ferait que tu manquerais de RAM (en effet, tu t'en fiches d'avoir la RAM la plus rapide du monde si tu n'en as pas assez et que tu te mets à swapper car même le SSD le plus rapide du monde serait énormément plus lent que de la RAM, même bas de gamme).
C'est un point intéressant à noter pour les nouveaux Apple (puisque c'est aussi le sujet de ce journal) car cette marque avait un temps eu un grand succès dans les milieux multimédias (et cette réputation perdure même si elle se perd progressivement, justement pour ce genre de choses). Or limiter les nouveaux modèles à 16GiB (je crois que c'était déjà le cas des précédents portables, d'ailleurs pour les portables en général c'est plutôt un max courant, mais par contre — si j'ai bien compris — les nouveaux Mac Mini sont aussi limités à 16GiB alors qu'auparavant ils montaient apparemment à 64GiB). Plus ça va et plus ils limitent les possibilités, et dans les forums multimédias, même les Apple-fans ne semblent pas si réjouis (je ne cherche même pas trop d'information sur ces machines car c'est un sujet qui m'intéresse moyennement mais même sans le vouloir, on entend beaucoup parler de ces machines ces derniers jours).
J'entends ou je lis des gens dire qu'au fur et à mesure des années, le matériel Apple devient de plus en plus un matériel de "hobbyiste", un "jouet". Bien sûr, une réputation ne se perd pas si rapidement, et le matériel va continuer à être acheté par tous ceux qui n'ont pas besoin d'autant de puissance (mais ironiquement ils vont acheter en se basant sur le marketing autour de la puissance du matériel; c'est "hype" en gros), comme tous les managers qui ont apparemment besoin d'une machine à plusieurs milliers d'euros pour naviguer le web et faire des slides.
Enfin bon, on verra comment ils évoluent, mais s'ils continuent sur cette lancée, à la fin, ils seront juste un matériel de luxe trop puissant pour le public non-technique, mais plus un matériel professionnel pour le public technique à cause du manque de fonctionnalités et de possibilité d'extensions.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ça peut aussi être juste le premier format pris en charge. Et je trouve que c'est un excellent choix. Ça permet d'un coup de prendre en charge l'ensemble des présentations produites par n'importe quel logiciel qui est fait pour en produire (les suites office, LaTeX beamer, etc.) plutôt que de se limiter au format d'un seul.
J'imagine par exemple que tu préférerais que ça prenne en charge directement le format ODF de LibreOffice Impress (.odp, c'est ça?) 😉. Mais s'ils avaient fait cela dans leur première version, ils se seraient limités aux gens qui utilisent ce programme (très bon, et que j'utilise aussi par ailleurs). C'est dommage.
Donc prendre en charge PDF me paraît des plus appropriés, car c'est un point commun entre tous ces programmes.
Un peu comme si je faisais un programme d'imagerie et que le premier format d'import était XCF (format de GIMP, et par là-même limitant les gens à faire leur premier dessin avec GIMP). Alors que si je choisis comme premier format d'import PNG par exemple, c'est bien plus raisonnable (un format certes pas parfait et avec plein de limitations, mais raisonnablement bon et surtout pris en charge en export par probablement tous les logiciels d'imagerie raster). Plus tard je peux toujours essayer de rajouter la prise en charge des formats plus particuliers et plus puissants. Peut-être le feront-ils aussi pour Polymny Studio qui m'a l'air super intéressant personnellement.
P.S.: de toutes façons, même lorsque je fais des présentations avec LO Impress, j'exporte en PDF et fait ma présentation en PDF. Ça permet notamment de ne pas être coincé par le programme ou par mon ordinateur (rien de pire si l'ordi perso a un problème le jour J et l'ordi de la conf n'a pas le logiciel d'installé ou une autre version qui a un problème, etc. Perso j'ai toujours une version PDF sur une clé qui peut être lue par n'importe quel ordi avec un lecteur PDF décent).
Perso on n'a pas besoin d'animation dans la présentation, on en montre mais avec alt-tab et des fichiers vidéos animés en 24fps! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Alice Recoque, pionnière de l'informatique et de l'intelligence artificielle, est décédée. Évalué à 3.
Ces commentaires m'ont donné envie de regarder les 2 pages (Alice Recoque et Loana), ainsi que leur page de discussion respective. C'est vrai que c'est triste. Sur la page de discussion de Loana, les discussions tournent autour de dire qu'untel est le cycliste préféré des français n'est pas prouvé ou autre mais la relation sexuelle dans la piscine était-elle avérée ou simulée? Ça vole super haut quoi. 🙄😆
La page de discussion de discussion d'Alice Recoque, c'est aussi un peu du grand n'importe quoi. Néanmoins je note que la plupart des remarques des gens qui veulent retirer la page tourne autour du "manque de notoriété", de "l'attention" qu'on a porté à une personne, ou le fait d'être connue (ou inconnue). Et de ce point de vue là, oui ils ont raison. Loana est plus connue qu'Alice Recoque. Mais c'est juste super triste si l'humanité en est arrivé à ce niveau là (bon en vrai, c'est un si rhétorique, je le savais déjà) et notamment si c'est là le principal critère d'admissibilité pour une encyclopédie, une source dite de savoir (pas une source de ragot en tous genre sur les élucubrations des stars de la télé, genre tabloïd). Ça veut aussi dire que pour être considéré comme avoir eu une valeur dans le monde, il faut qu'on se soit montré bien ostensiblement pour avoir fait parlé de soi. Or il y a des gens justement qui font des choses grandioses, qui ont eu un impact réel et énorme sur le monde, mais l'ont fait discrètement car ils aiment leur calme (tout comme il y a ceux qui font constamment parler d'eux alors qu'ils ont eu un impact réel négligeable; en général le seul impact qu'ils ont eu étant justement parce qu'ils font parler d'eux).
Il y a aussi ceux qui n'aiment pas se mettre en avant mais aiment mettre en avant leurs équipes. C'est aussi une réalité qu'il faut prendre en compte, le fait qu'on met toujours en avant les "chefs de projet" et qu'on oublie certaines personnes géniales (qui ont potentiellement fait aboutir le projet en réalité dans certains cas) car c'était juste des "membres inconnus de l'équipe". Donc quand on tombe sur un chef de projet de ce type là (qui met en avant son travail et son équipe, pas soi-même), on peut aussi voir cela comme un bon trait, aussi bien personnel que professionnel de mon point de vue (plutôt que certains drogués de l'attention qui ont absolument besoin que l'on parle d'eux tout le temps même si quand on regarde au final ce qui a été fait de concret, ce qui reste au final… ben y a pas grand chose!).
Je pense que des encyclopédistes devraient être des gens avec le recul pour voir au delà donc de la "notoriété" ou de "l'attention" que la personne a engendré pour regarder au final ce qui en est ressorti concrètement. On peut repenser à des cas connus du passé comme les fameux conflits Edison vs. Tesla où le premier va ressortir bien plus célèbre et va s'approprier sans remords des inventions du second. C'est seulement ces dernières décennies que le nom de Tesla a gagné en notoriété et que les gens du commun ont finalement réalisé ses apports à la science. Et encore… si on cherche les termes barbares "inventeur de l'électricité" sur un moteur de recherche, bien plus de réponses sur Edison tombent encore, avec notamment l'info qu'il aurait créé la première ampoule (alors que même en se limitant aux entrepreneurs comme lui, Joseph Swan a été plus rapide à en développer une, et que même des années — voire dizaines d'années — avant eux, il y a eu des démonstrations par des chercheurs, simplement sans la fibre commerciale comme Swan ou Edison).
Personnellement c'est cette recherche de notoriété seulement qui m'attriste le plus (et toute cette "société de l'attention"). Je ne dis pas qu'il faut ignorer les gens célèbres qui ne font rien d'utile, mais qu'il faut réaliser que ce n'est pas la chose la plus importante, surtout quand on parle de "savoir".
Enfin bon, au final, une encyclopédie devrait-elle vraiment avoir la "notoriété" comme principal critère? Plutôt que ce que la personne a vraiment fait (qui dans certains cas a eu un impact réel sur le monde et les générations à venir)? C'est sûr, c'est plus dur à vérifier/confirmer, mais en même temps, c'est quand même 100 fois plus constructif pour une institution de "savoir". Sinon autant transformer Wikipedia en "presse people" tout de suite, ce sera plus rapide. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Insulte
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « L’école d’informatique recrutera en mode "Hunger Games" » (l'école attrape-couillon). Évalué à 8.
C'est tout à fait vrai, mais justement ceux qui disent que ce type d'école est une aberration ne vous diront pas non plus que le système universitaire (ou scolaire de manière général) est parfait et que son évolution semble parfaitement en accord avec une belle vision de la société. Au contraire, ils vous diront qu'il faut plus de profs (une revendication courante dans le secteur public ces dernières années, tristement), un meilleur encadrement, arrêter de se vendre à des sociétés (c'est à dire de vendre le service public au service privé, cf. tous les scandales de contrats OpenBar avec Microsoft ou autres entreprises du même acabit, les scandales des "licences étudiantes" qui sont des moyens d'enfermer les futurs travailleurs dans certains produits commerciaux juste avant leur entrée dans le milieu du travail, les "projets étudiants comme dans la vraie vie" en accord avec des entreprises privées qui sont en général des façons de faire travailler gratuitement des étudiants pour une grosse entreprise en leur disant "c'est pas donné à tout le monde, vous faites un vrai projet qui va vraiment servir, soyez fier" 🙄 sous la forme de deals entre l'établissement éducatif et les entreprises pour mettre des étudiants sur de vrais projets, et ainsi de suite), etc.
Or justement ce type d'entreprise est un aboutissement de cette volonté de privatisation de l'éducation. Plus de profs? Que nenni, ils sont fiers d'annoncer n'en avoir aucun! Un encadrement? Ah non, nous c'est la loi du plus fort, seuls les "débrouillards" survivront, tant pis pour les autres. On vous jette dans la "piscine" (les mots sont pas choisis au hasard) et on voit qui arrive à survivre en se débrouillant tout seul (l'entraide, c'est pas pour les ouineurs!). Se vendre à des sociétés? Ben oui, bien sûr, dans ces écoles, c'est tout simplement assumé, plus aucun complexe de ce côté là. De toutes façons, à la base, c'est financé par de grosses entreprises peu avenantes qui vont essayer de recruter ceux qui sont le mieux rentrés dans le moule.
En fait justement l'état des universités actuelles et surtout leur évolution partent vraisemblablement d'une même volonté politique que celle qui est à l'origine de la création de telles écoles privées (d'ailleurs le lien que je donne précédemment, on voit le président de la république de l'époque déambuler fièrement dans cette école comme si c'était un super pas en avant pour l'éducation des jeunes; notons que c'était même pas ce que je cherchais, je voulais juste une photo des lits de camps et c'est sur ça que je suis tombé). La solution n'est en tous cas sûrement pas de mettre les futurs travailleurs de l'humanité aux mains des entreprises qui créent des écoles pour leur servir de moules à employés parfaits, la solution est de faire machine arrière et d'essayer d'avoir une vraie éducation publique, pour tous, gratuite, avec un bon encadrement et d'enseigner aux élèves/étudiants des connaissances et technologies génériques, pas ce que les entreprises servent sur un plateau aux universités en prétextant des "cadeaux".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Insulte
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « L’école d’informatique recrutera en mode "Hunger Games" » (l'école attrape-couillon). Évalué à 10. Dernière modification le 25 janvier 2021 à 20:48.
Oui. Il me paraît évident que le problème, c'est ceux à la tête de ce système, qui le financent et profitent d'élèves qui ne connaissent pas encore le monde du travail.
Pour moi, ce type d'école crée des zombies/esclaves du code, des gens qui n'auront connu dans leur vie de développeurs que des mauvaises pratiques, et ce dès leur cursus scolaire (le moment où on est justement censé privilégier les bonnes pratiques). Quand on lit l'article, c'est effrayant:
Comment peut-on sortir cela sans avoir honte? On crée de bons petits soldats qui ne se plaindront pas, et accepteront de faire plein d'heures sup' non payées, pour sûr (pour ce qui est de changer le monde, on y reviendra! En tant qu'employés pour les grosses entreprises derrière cette école qui est faite pour créer leurs futurs salariés qui se plaignent pas, ça me paraît antithétique)! Les lois sur les limitations d'heures pour protéger les travailleurs? Ah bah ça c'est pour les autres, pas pour nous qui avons eu le sein blanc des administrations pour enfreindre les lois et tirer avantage ouvertement des petits travailleurs. Dans le genre exploiteur décomplexé, on fait difficilement mieux.
J'ai eu divers retours sur le concept, notamment les "piscines" où les étudiants ont un temps limités (un mois, je crois) pour faire un projet (sans connaissance préalable, on leur donne un projet et ils doivent le faire dans le temps limite apparemment, donc avec pour seule force leur stress pour chercher par eux même et "apprendre" avant la deadline, sinon élimination! Wep… vive la qualité de l'enseignement! C'est sûr, y a pas besoin de profs pour ça. Ça fait quelques économies supplémentaires, c'est bien 🙄). Notamment les salles d'informatiques ont donc des lits de camps sur place parce que les élèves n'ont pas le temps de rentrer chez eux pendant le mois entier de piscine (j'ai eu du mal à trouver des photos, j'ai même trouvé des articles où les emplacements de photos sont vides; je me suis demandé s'il y a des demandes pour faire retirer ces photos. Enfin bon j'ai au moins trouvé un article qui avait encore une photo). Ce concept vient de l'Epitech (et déjà à l'époque, quand j'avais des connaissances qui allaient à Epitech, je comprenais pas comment on pouvait accepter de se laisser marcher dessus ainsi). De ce que je comprends, avec 42 (dont certains co-fondateurs, en plus du fondateur de Free qui se crée donc son armée de zombies codeurs, sont des anciens boss d'Epitech), ils cherchent juste à pousser encore plus loin dans l'exploitation des gens.
Les endroits dans le monde où j'ai vu des employés dormir sur place et où c'était normal? Au Japon par exemple, les employés pouvaient éventuellement amener un sac de couchage et le laisser sous leur bureau. Ainsi ils pouvaient dormir sur place, sous leur bureau aussi, en cas de "besoin". En Corée aussi, les employés de grosses entreprises dorment régulièrement au bureau (là j'ai pas vu, à l'époque je bossais à distance pour une entreprise japonaise; mais bon c'est connu et pas un secret, on voit ça partout à la télé coréenne). Sont-ce de bonnes références? Sûrement pas. Ces 2 pays sont connus pour être des horreurs du monde du travail, avec des droits des travailleurs largement bafoués et des taux de suicide que l'on n'est pas censé vouloir concurrencer (apparemment certains n'ont pas eu le mémo).
Comment peut-on accepter que ce soit l'enseignement que l'on donne aux jeunes et qu'on leur fasse croire que c'est normal, que c'est ça le monde du travail. Nonon heureusement c'est pas ça. Mais peut-être pour les futurs développeurs, il sera tout à fait normal de passer la nuit dans un sac de couchage à même le sol au bureau pour rendre le projet à temps que le manager aura vendu sans demander son avis aux développeurs (et pour lequel le dit manager aura un beau bonus et pourra, lui, dormir bien au chaud chez lui après être rentré à 18h).
J'ai rencontré quelques personnes qui s'inscrivaient voire étaient rentrés à 42, mais c'était toujours assez effarant. Ce sont souvent des jeunes un peu perdus qui savent pas quoi faire dans leur vie. Alors là en plus on leur sort des trucs comme 'vous êtes des "petits génies de l'informatique"' ou des "profils «atypiques»" (cf. l'article), c'est bien, on se fait mousser, on a l'impression d'avoir trouvé sa voie. Mais comment ne pas tordre les esprits ainsi, en leur faisant croire ces fadaises? "Génie de l'informatique"? Non mais on est dans un film Hollywood avec un gars qui tape très vite sur un écran de fond Matrix ou quoi?
Ensuite je sais bien que pour ceux qui sont passés par ces écoles ou qui ont des enfants ou de la famille sur place, ce soit compliqué de remettre en question cela (surtout quand c'est du "passé" ou qu'on se dit que c'est "trop tard" car on y est depuis déjà 2 ans par exemple). Alors dans ce cas, on se fait une raison et on se dit que c'est pas si mal. Je ne jette pas la pierre. M'enfin c'est quand même triste. 😢
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Wow! Le site qui veut pas que tu le lises!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Signal et Messenger sur écoute. Évalué à 4. Dernière modification le 24 janvier 2021 à 17:42.
Comme on le voit dans le screenshot, je navigue évidemment aussi avec un anti-pub. J'ai ublock origin d'activé (lequel a apparemment bloqué 24 appels sur cette page d'après la capture). Aucun des trucs qui s'affiche n'est une pub (acceptation des cookies, lettre d'info, notifications et vidéo du site). C'est une autre forme de pratique indésirable.
En fait, quand je vois à quoi ressemble la page avec les pubs bloquées, j'ai presque peur à quoi elle peut bien ressembler pour les gens qui en plus voient des pubs (j'ose les imaginer nombreuses et envahissantes sur un site avec de tels mauvais comportements, mais je compte pas tester… mieux à faire et j'ai pas envie de voir de la pub juste pour un test).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Wow! Le site qui veut pas que tu le lises!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Signal et Messenger sur écoute. Évalué à 10.
C'est une blague ce site?
Sur un écran d'ordi là, on voit 3 énorme "popup" intégrées: une vidéo (qui suit donc même si on scrolle, elle reste à bloquer la vue), une demande de s'inscrire à la lettre d'info et une demande pour accepter les notifications.
Et encore, ça c'est après la popup des cookies laquelle grise l'ensemble de la page, donc oblige à répondre, ce qui en plus se fait en 2 clics, car on ne peut pas refuser avec la première pop-up. Il faut donc cliquer "Set your choices" puis "reject all" (qui comme par hasard est en blanc alors que "accept all" est dans une couleur forte).
Il a donc fallu cliquer en tout sur 5 boutons (notamment une mini-croix riquiqui dans le coin de la vidéo) pour accéder à l'article. Tout ça donc pour un "article" de 4 paragraphes sans grandes recherches d'infos poussées.
Dans la catégorie "mauvaises pratiques du web" et "dark pattern", ça se pose là…
P.S.: et pour être un peu dans le sujet, c'est une histoire dont on avait entendu parler y a pas mal de temps. Bon en gros, la nouveauté, c'est que certains des logiciels ont mis plus d'un an pour corriger (dont ironiquement le logiciel de l'entreprise de la chercheuse, Google, si je comprends bien! 🙄).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# 👍
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Exception de copie privée. Évalué à 10.
Très bon résumé de la situation! 🙂
Oui c'est juste pour dire cela, mais je pense que ça le méritait. Sourcé, raisonné et mesuré.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pas de sex toy dans les "super creepy"?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Objets connectés : vie privée non comprise. Évalué à 6.
J'ai été étonné de même pas trouver tous les sex toy connectés dans la catégorie "super creepy". Y a eu au moins une affaire qui a fait parlé un peu d'elle (enfin dont j'ai entendu parler… y en a peut-être eu d'autres!) cette année, y a pas si longtemps en plus: https://techcrunch.com/2020/10/06/qiui-smart-chastity-sex-toy-security-flaw/
En gros une ceinture de chasteté (j'ai du mal à comprendre en quoi c'est un sex toy, mais pourquoi pas!) qui a des failles de sécurité et donc qu'on pouvait bloquer à distance (c'est à dire pas avec "l'app" officielle) sans moyen mécanique de déverrouillage! 😱
Dans la catégorie méga-super creepy (et critique!), ça se pose là! Notons que de manière générale, connecter un sex-toy, c'est déjà à la base super limite comme utilisation. Mais je trouve que c'est un super bon exemple des problèmes des "objets connectés".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 16 bits & EXIF
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 8.
Aaaah. Je viens (peut-être?) de comprendre. En fait, tu voulais me parler de l'ordre inverse (tu vois, quand je disais que d'indiquer l'ordre clairement, c'est important!):
En gros, tu me dis que parce qu'on fait un overflow, on tronque à la valeur max, donc la première multiplication ne sert à rien. C'est vrai (sauf que ça fait la valeur 127 à la fin, mais c'est un détail), mais y a plusieurs probs dans ta logique:
(1) Premier problème, et le plus gros: tu ne fais pas la même opération! Pourquoi tu multiplies par 2 dans une plage et par 4 dans l'autre? Oui forcément, pas la même opération, pas la même perte, c'est sûr. Et si tu as cru que c'était la même opération parce que la plage est 2 fois plus grande, alors… non c'est pas comme ça que ça marche! 😛
Si tu dis: je multiplie par 2 toutes les valeurs, ça ne dépend pas de la plage. Pour le prouver, rien de plus simple. Prenons un cas non extrême (sans troncation). Par exemple: 10 (en [0; 255]) = 20 (en [0; 511]).
Selon ta logique, 20 et 80 devraient alors être la même couleur. Or 20 × 2 = 40! (pas 80!) Ton opération n'est pas censée changer en fonction de la plage. Ce n'est pas ainsi que marchent les maths (pour le coup, là ce sont des maths, pas un problème de l'informatique).
Donc ton exemple aurait dû être:
Note qu'on est un peu plus précis avec la plage en 2⁹! CQFD. 🙂
(2) Ensuite tu as tout de même raison que dans ton cas extrême, tu perds quand même énormément de couleurs. Par contre, ce problème n'existe pas en flottant puisque comme je disais, c'est un type qui nous autorise à sortir de la plage [min; max]. C'est pour cela qu'en 16 et 32-bit, on conseille d'ailleurs le stockage flottant.
Ainsi en flottant, ton exemple devient:
Parfait, pas de perte! C'est parce qu'après le filtre 1 (multiplication par 2), on a pu garder une valeur intermédiaire supérieure à la valeur max.
Note: au passage, je sépare tes 2 opérations mathématiques en 2 filtres parce que si ça avait été un seul filtre qui fait 2 opérations mathématiques, même en entier, on aurait pu éviter un tel écueil (suffit de pas faire un code idiot! LOL). Donc pour que ton exemple soit valide, faut supposer que le résultat de la multiplication est une valeur de résultat en sortie de filtre. Seul le travail en nombres flottants te sauve à ce moment là.
(3) Enfin, il faut voir que cela reste des exemples extrêmes que tu nous sors (de même que ceux que je sortais pour simplifier et montrer les problèmes de précision). Attention, extrême ne veut pas dire impossible (tout est possible; si on le pense, on peut le coder) mais un filtre un peu bien fait ne ferait pas juste une bête multiplication. Genre tu veux augmenter la luminosité générale de ton image, tu vas pas juste t'amuser à tout multiplier par un nombre quelconque (et après t'étonner que toutes les valeurs hautes soient tronquées au max!). Tu auras plutôt des filtres qui vont essayer de répartir mieux et plus intelligemment tes valeurs. Ensuite il y aura clairement des valeurs qui vont se perdre, etc. Forcément, si tu essaies de monter globalement les valeurs de ton image, même si un peu plus intelligemment, tu te retrouves forcément avec des couleurs identiques, voire des couleurs qui sortent du gamut (donc tronquées) etc.
Donc ton exemple, bien qu'extrême, reste en plein dans le mille et montre bien ce qu'est l'édition raster. C'est un exemple simpliste donc on perdra jamais autant de valeurs que cela avec de bon filtres (donc on relativise), mais oui il faut garder en tête que c'est bien des maths qui se passent en arrière plan. Et oui, on va perdre des valeurs/données (ou en créer, ce qui n'est pas mieux, c'est synonyme en fait dans ce contexte, perdre et créer), on va potentiellement aller hors-gamut (donc tronquer et encore perdre/créer des données, à part si on est en flottant). Ça fait partie des choses à comprendre pour s'améliorer en édition d'image.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 16 bits & EXIF
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 7.
En colorimétrie RGB, y a effectivement un min et un max car c'est un espace de couleur relatif (tout comme CMYK). Le min et le max restent le min et le max. Donc effectivement si ta plage change, tu dois simplement mettre à l'échelle tous les nombres. Les nombres en soit n'ont aucun sens colorimétrique. 2 ne veut rien dire. La couleur rouge (ou bleue ou verte) '2', ça n'existe pas. Cette valeur n'a de sens que par rapport à ce min et ce max qui sont définis de manière absolue (donc dans une échelle avec un sens colorimétrique absolue, comme l'espace de couleur CIE XYZ) et par rapport à un TRC (Tone Reproduction Curve) qui va définir comment tu progresses de la valeur min à la valeur max. C'est à ça que servent les profiles de couleurs, qui vont faire un espace de couleur à partir d'un modèle de couleur.
Ensuite y a la question du stockage mais qui est une préoccupation parallèle: typiquement est-ce que tu stockes des entiers ou des flottants? Si tu utilises des entiers sur n bits, ton min est généralement
0et ton max2ⁿ - 1(par exemple[0; 255]sur 8 bits ou[0; 511]sur 9 bits). Si par contre, tu utilises des flottants, tu va généralement juste de 0 à 1.0 quel que soit la taille du flottant.J'utilise des entiers dans mes exemples car c'est plus facile pour faire comprendre. Mais le rouge 255 en 8-bit est le même rouge que le 511 en 9-bit ou que le 1.0 en 16-bit flottant (si on utilise le même espace de couleur, donc les mêmes couleurs primaires).
P.S.: les flottants ont aussi un gros avantage qui est de pouvoir aller sous zéro et au dessus de 1.0. Puisqu'on rappelle que le min et max sont juste un choix arbitraire, les couleurs hors de cette plage sont des couleurs tout à fait valides. Simplement elles ne sont pas autorisées dans l'espace de couleur en cours ("hors gamut"). Mais il est super intéressant de pouvoir les garder jusqu'au bout parce que — qui sait — certains effets ramèneront peut-être la couleur des pixels hors-gamut à l'intérieur. Or supposons qu'on ait tronqué les couleurs plus tôt, ben là encore, on a mis plein de couleurs à la même couleur trop tôt et donc perdu énormément de précision (i.e. bandes de couleurs, etc.). Alors que si on les garde jusqu'au bout, on a une chance de garder la précision (on ne tronque qu'au moment de l'export).
C'est à ça que servent les calques d'effet notamment (dans le contexte de l'édition non-destructive; ce qui est un mauvais terme, d'une part parce que toute édition est destructive et constructive: on détruit et fabrique de nouvelles données; d'autre part parce que le but n'est donc pas de ne pas changer les données mais de les changer le moins possible).
Donc au lieu de modifier les données au dessus de données modifiées, on garde un graphe. Par exemple un graphe vraiment simple et linéaire:
En édition classique, si on n'est pas content de l'image finale, on peut rajouter un effet, puis un autre, puis un autre (et perdre/créer des données à chaque fois). Ou bien on peut annuler les effets, mais si on n'a pas gardé une copie de l'original, c'est un problème. Et potentiellement il faut reproduire les 2 effets alors qu'on voulait en changer qu'un seul (donc perte de temps). En "non-destructif", tu vas juste éditer les paramètres de l'
Effet 1par exemple et le graphe recalcule.Le second truc, c'est effectivement dans certains cas particulier, tu peux même combiner les effets. C'est le cas typique des transformations mathématiques classiques (rotations, redimensionnement, symétries, etc.), qui sont (comme toute personne qui a fait des maths le sait) simplement des multiplications de matrice. Or supposons que les effets 1 et 2 sont tous deux des multiplications de matrice, tu peux les combiner en une matrice unique et ne faire alors qu'une opération (tu en montrerais toujours 2 dans le graphe pour la sémantique, mais si ton système de graphe est suffisamment malin, il peut éventuellement optimiser).
Pourtant en mathématiques, c'est exactement la même chose (associativité), mais pas en informatique. Puisqu'on a vu que chaque opération fait perdre des données. Oui en manipulation raster, une rotation de 30° n'est pas la même chose (et est préférable) à 2 rotations à 15°! On peut même donner l'exemple ultime: une rotation à 90° peut être fait sans perte (cas d'exception!) alors que 2 rotations à 45° ne le sont pas et abîmeront votre image!
Donc bah voilà, tout cela pour dire que ce dont tu parles, c'est ce que les gens appellent l'édition non-destructive et c'est la raison des succès des calques d'effets, ou même en mieux de l'édition par graphe (très en vogue en 3D notamment). Ces choses arriveront dans GIMP aussi. 🙂
Euh… je comprends pas du tout tes maths là. Bon déjà quand on fait des maths en informatique, on perd l'associativité, donc faut mettre des parenthèses (c'est à dire que
(255 / 2) × 2 = 254mais(255 × 2) / 2 = 255en calcul entier, sans perte de précision dans cet ordre!) sinon je comprends pas là où tu veux en venir. Mais surtout, ils sortent d'où tes 128?En supposant que tu essayais de reproduire mes exemples où tu fais la division d'abord. Alors on a:
Mais… je vois pas pour autant ce que tu essayais de prouver. Qu'est-ce qu'on a annihilé? Je ne vois aucun problème particulier dans tes exemples. Et sûrement pas une preuve que coder avec un bit supplémentaire soit plus mauvais pour la précision, bien au contraire.
P.S.: à propos, note que j'utilise 9 bits pour l'exemple car ça permet un exemple simple où tu multiplie ta plage pour 2. Mais je crois pas que quiconque s'amuse à faire des mathématiques informatiques sur 9 bits. C'est plus simple de faire ça sur 16 ou 32-bit (on utilise des octets entiers, car de nos jours, c'est ainsi que sont souvent définis les types pour représenter des nombres). Je suppose que tu as bien compris cela, mais je précise juste au cas où. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 16 bits & EXIF
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 10. Dernière modification le 26 décembre 2020 à 09:17.
Sommaire
Comme dit dans d'autres réponses, ces 2 fonctionnalités existent depuis 2.10.0, c'est à dire mi-2018.
En fait il y avait déjà un (mauvais) support des métadonnées dans la série 2.8. On l'a amélioré avec la 2.10.0, où c'est devenu bien mieux (notamment au moins le passage d'import à export vraiment sans perte — du moins je pense/espère) mais pas encore parfait. Ces derniers mois cependant, on a enfin un contributeur qui a pris sur lui pour travailler certains aspects, et comme je travaille en parallèle sur l'amélioration et surtout l'automatisation/généralisation de certains aspects des plug-ins, je travaille avec lui pour améliorer la prise en charge générique de certaines méta-données. Donc ça devrait aller de mieux en mieux au fil des versions.
Je suppose que tu veux dire "16 bits par canal de couleur". Et oui cela existe aussi depuis 2.10.0. On peut même monter à 32-bit par canal.
Par contre non, ça ne sert pas à rien.
Déjà pour l'œil humain, 8-bit n'est pas assez. Selon les recherches, certains estiment entre 10 à 12-bit par canal ce qui est nécessaire pour vraiment avoir une précision suffisante pour l'œil humain (attention, je ne parle pas d'avoir une gamme suffisante pour l'ensemble des couleurs visibles par l'œil, mais d'une gamme suffisante pour que si on rajoutait une couleur entre 2 couleurs adjacentes des gammes habituelles, l'œil humain moyen n'y verrait pas de différence). Ensuite même cela, on peut se dire que c'est inutile car nos écrans sont encore en général en 8-bit (et faire un setup d'écran 10-bit est encore très complexe, car il faut tout le pipeline, de la carte graphique à l'écran, en passant par câbles, OS et logiciels compatibles; ce qui fait que même la plupart des gens qui ont un écran 10-bit l'utilisent en fait en 8-bit sans le savoir). Mais ce n'est pas cela la vraie utilité du > 8-bit à l'heure actuelle.
La plus importante utilité à ce jour est donc comme format de travail. Je vais expliquer (mon explication habituelle qu'on donne aux étudiants). L'imagerie numérique, c'est simplement des maths. Tout filtre, toute transformation, au final c'est juste des additions, soustractions, multiplications, division. Supposons donc 2 couleurs différentes, l'une avec la valeur 3 et l'autre la valeur 2 (avec un stockage des valeurs en entier seulement). Bien que très proche par définition, on voit une subtile différence entre ces 2 couleurs. Maintenant on fait une première opération quelconque qui divise la couleur par 2:
Donc nos 2 couleurs différentes sont maintenant la même! Et pour enfoncer le clou, supposons même une seconde opération où on multiplie par 2:
Là c'est même pire que tout, on a carrêment deux opérations qui auraient dû s'annuler mais qui à la place ont juste fait perdre des couleurs. Ça veut notamment dire que tous les
3de l'image ont d'ailleurs disparu (en fait tous les nombres impairs dans cet exemple), on a vraiment perdu en précision! Et c'est exactement à cause de ce type de problématique qu'on crée du "banding", typiquement plusieurs couleurs proches qui sont devenus la même (typique dans des ciels ou autres dégradés de couleur, naturels ou non).Donc dans certains cas, les bandes de couleurs, c'est bien car 8-bit n'est pas assez et donc on est limité dans le format, mais dans pas mal d'autres cas, même malgré le 8-bit final on aurait pu éviter les bandes de couleurs, mais ces dernières ont été créée par le fait d'avoir travaillé avec un manque de précision.
Ce problème aurait pu être évité même avec simplement le double de précision de travail (9-bit). En effet, dans ce cas, notre valeur 2 aurait été 4 et notre valeur 3 aurait été 6. Donc:
-> Nos deux valeurs sont restées différentes après calculs! Par contre on voit bien qu'on se retrouve dans la situation précédente. Cela signifie bien que si on avait encore divisé par 2, on aurait à nouveau perdu des couleurs. Cela signifie que plus on fait de calculs, plus on risque de perdre en précision! C'est pour cela qu'une haute précision n'est jamais inutile. Plus on prévoit de faire de traitement d'image, plus avoir une autre précision est utile.
Cela n'empêche pas de revenir à 8-bit en toute dernière opération, pour l'export et le fichier partagé au monde (notamment si pour le web, etc.). Il y aura de la perte à ce moment là, mais bien moins de perte que si on avait travaillé en haute précision de couleur. Démontrons le avec le cas d'une division par 4 suivi d'une multiplication par 4 en 8-bit et en 9-bit (multiplication de toutes les valeurs par 2). Notre image a des pixels à 4, 5, 6, et 7 en valeurs. L'original est en 8-bit.
Cas du format de travail aussi en 8-bit
Les 4 couleurs sont devenues la même après le traitement! Grosse perte de qualité!
Cas du format de travail en 9-bit
D'abord transformons nos valeurs dans le format de travail 9-bit:
Maintenant faisons notre traitement:
Maintenant revenons en 8-bit:
Et voilà, on a encore créé un peu perdu en qualité, mais beaucoup moins (on se retrouve avec 2 couleurs différentes au lieu de 4, mais mieux que 1 qui était le cas du travail en 8-bit). Remarquons que si on avait travaillé en 10-bit, on n'aurait perdu aucune couleur! Et encore là c'était des exemples très simples.
Et c'est donc bien pour cela que la haute précision des couleurs est importante, au moins en format de travail. Notons bien qu'on ne demande pas aux gens de savoir les maths exactes de chaque opération, transformation ou filtre. Par contre il faut être conscient qu'au final, on manipule des nombres et donc que toutes ces opérations ne sont rien d'autres que des maths appliquées. Être conscient de ce genre de détails fait partie des nombreux points qui peuvent faire la différence pour être un bon artiste, photographe, retoucheur d'image, etc.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Passionnant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Didier Bille, le sniper des RH (podcast france culture). Évalué à 2.
Bien sûr, je comprends. Ce n'était pas contre toi.
Moi aussi j'ai trouvé cet entretien intéressant par certains aspects. Ceci dit, j'ai rien découvert non plus d'extraordinaire. Tout ce qui était dit là, je l'ai vu en vrai en entreprise (et pourtant en peu d'années), de l'autre côté de la barrière (le côté employé, d'ailleurs souvent en mode WTF quand on voit les comportements de certains patrons, managers, RHs…).
Mais j'ai trouvé l'entretien aussi pas mal indécent par d'autres, un peu en mode "c'est comme ça, c'est la vie". Et surtout j'ai toujours un peu de mal avec cette tendance à s'ébahir dans les divers médias de la vie des gens qui nous font du mal. 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Chouette dépêche
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 9.
Je pense qu'on est tous un peu des perfectionnistes. C'est pas pour dire que c'est impossible que ce que tu proposes soit au final ce qu'on fera, mais franchement voir ces centaines de build warnings à l'heure actuelle (à 90% ou plus autour de code GtkAction, GtkUIManager et consorts, et les autres types de warnings sont tellement noyés au milieu qu'on les voit pas trop et qu'y en a plein des faciles qu'on corrige pas à cause de ça), ça me dérange beaucoup.
Ensuite, chez GIMP, on est super attaché à limiter de casser la compatibilité si possible. Or comme il me semble que la façon dont les actions sont gérées maintenant risque de changer certaines choses, si vraiment le cas, on aimerait éviter de le faire dans une version mineure. En plus vraiment énormément de choses tourne autour des actions dans GIMP.
Pour info, on aime beaucoup la headerbar pour plein de choses et de dialogues, mais on ne prévoit pas de virer le menu principal. GIMP est une application complexe avec énormément de fonctionnalités qui doivent être trouvables et utilisables le plus simplement possible. C'est un logiciel utilisé professionnellement par des millions de gens (dont beaucoup gagnent leur vie au quotidien avec), pas une "app" de téléphone avec 3 filtres pour se mettre des oreilles de lapin. 😃
Donc on a besoin d'un menu accessible.
Par contre, on est possiblement ok pour une headerbar avec un menu normal dedans (pas le "hamburger"). J'ai vu ce concept sur quelques images et ça a l'air sympa. À voir cependant car ça risque de ne plus laisser la place pour le titre avec le nom de l'image active et plein d'info super utile (on utilise ça souvent, ça permet de voir des infos techniques sur son image d'un coup d'œil). À voir/tester.
Ok. On regardera ça aussi à un moment donné évidemment. On aime plein d'évolution dans GTK, mais parfois pour certaines évolutions, on en vient à se demander si on est la seule vraie grosse application complexe par rapport à certains choix. J'espère que c'est pas un de ces choix. 😕
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Support rust
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 10.
Théoriquement c'est déjà possible car notre système de binding utilise GObject Introspection et il y a déjà un système de binding pour Rust. D'ailleurs quelqu'un avait déjà essayé de le faire (c'est aussi celui qui a fait le binding Vala). Je crois qu'il a mis le sujet en pause et ne sais pas s'il compte relancer ce projet.
Dans tous les cas, ce serait bien un binding qui permet d'écrire en Rust mais qui appelerait la
libgimpen C derrière. Vraisemblablement exactement ce que les dévs de Rust appellent du codeunsafe. Et ça, ça changera pas, sauf si on se mettait à avoir un développeur de longue durée qui décidaient d'entièrement réimplémenter lalibgimpen rust et surtout de la maintenir (pas de nous lâcher le code et byebye).Ce serait un boulot bien plus énorme que nos bindings à l'ancienne (qui sont eux même bien plus de travail que les nouveaux bindings grâce à GObject Introspection). Or on l'a vu avec ces anciens bindings. Ils finissent peu (voire pas du tout) maintenus avec le temps, remplis de bugs, avec une logique propre (donc problèmes de cohérence) et avec énormément de fonctionnalités manquantes.
Perso je conseillerais donc à ceux qui veulent un libgimp rust de faire un binding GObject Introspection et d'accepter le
unsafe. Au moins ils auraient un binding facile à maintenir, qui a toutes les fonctionnalités et les corrections de bugs à apporter profiteraient à tous, quelque soit son langage de prédilection. 🙂Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Haute densité de pixels = HiDPI
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 10.
Non. C'est une erreur commune:
La notion de "point" (attention, je ne parle pas du point typographique qui est une unité de mesure, je parle vraiment d'un petit point, physiquement; malheureusement — c'est d'autant plus malheureux car ces 2 notions sont utilisés en imprimerie — en français on n'a que le mot "point" pour exprimer les 2 notions alors que l'anglais a "dot" et "point" donc ils font la différence) n'a pas de sens physique dans l'électronique d'un écran. L'unité d'un écran est le pixel.
On parle de "points par pouce" (DPI) quand on parle de la densité de points imprimés par une imprimante par exemple. Dans ce contexte, le point a un sens physique (l'imprimante peut en effet imprimer un certain nombre de points dans une unité de longueur physique donnée). On pourra d'ailleurs découvrir que les points peuvent même avoir des tailles diverses! C'est vraiment pas le concept du pixel.
Et même encore là, je pourrais commencer à vous parler de comment marche une imprimante, des différents types d'imprimantes (donc comment ça peut éventuellement mettre à mal le concept de densité de points) et de tout ce qu'il peut y avoir derrière ce terme qui rend le concept encore un peu moins évident. On pourrait même discuter du concept de LPI (lines per Inch) pour l'impression en halftone, qui est la base du CMYK, et utilisé en impression offset.
D'ailleurs même pour les fichiers RAW que les marketeux aiment aussi qualifier en points (pour eux, tout est point!), il est techniquement malvenu de dire que ce sont des pixels. Ce sont des mesures physiques en grille. Chaque mesure physique est d'ailleurs dans un canal différent (car les capteurs ne sont pas RGB, donc on a certaines mesures en rouge, d'autres en verts, d'autres en bleu, sur des coordonnées différentes) et c'est pour cela qu'on ne peut pas visualiser un fichier RAW (si un logiciel affiche une image RAW, il aura fait des choix et un traitement quelconques pour générer des pixels, vous ne voyez pas le RAW car par définition les mesures n'ont pas un sens encore; d'ailleurs c'est pour cela qu'on peut sortir des images de toute sorte de lumières et couleurs à partir d'un même RAW principalement basé sur son ressenti artistique sans qu'une version soit plus "vraie" que l'autre puisque les mesures contenus dans le RAW n'ont pas encore de sens colorimétrique; une fois que l'image est transformée en matrice de pixels, là il y a un sens colorimétrique et à ce moment seulement, si 2 visualiseurs d'image montrent une image différente, au moins l'un est dans le faux). Dans ces cas là par exemple, il serait plus juste de parler en SPI ("samples per inch" - mesures par pouce). En RAW, ce terme est peu utilisé, mais il l'est beaucoup pour les scanners.
Ensuite soyons clair, on est habitué au fait que plein de gens font l'erreur et je comprends qu'on fasse l'amalgame. D'ailleurs il est tout à fait naturel d'essayer de faire correspondre un "pixel" à un "point" d'impression lorsque la cible de l'œuvre est l'impression. Néanmoins ce n'est absolument pas une obligation technique! C'est donc un gros "néanmoins". Typiquement on peut vouloir imprimer à plus faible densité de points (sans pour autant changer la taille physique) pour diverses raisons (dont économiser un chouille d'encre, ou simplement parce que l'imprimante ne peut monter suffisamment haut, etc.). D'ailleurs quand vous envoyez une image à un imprimeur, chercher à avoir une image exactement à la densité recommandé est une erreur de débutant qui ne comprend pas les concepts de résolution et d'impression. Typiquement on a eu quelqu'un l'autre jour qui voulait absolument envoyer une image à 300PPI car l'imprimeur lui avait dit qu'il fallait 300DPI. Il avait une image à environ 350PPI. Ça n'avait strictement aucun intérêt d'essayer de redimensionner l'image. Pire cela aurait probablement diminué la qualité de l'impression finale sans raison. Il n'est absolument pas nécessaire de faire une correspondance exacte entre les pixels et les points car il n'y a aucune correspondance sémantique ou logique directe entre pixels de l'image ou de l'écran et points d'impression. Éventuellement une correspondance de simplification, mais c'est tout.
Ce type d'anecdote montre aussi bien que comprendre un minimum la technique et le sens des mots est importants, sinon on se met juste à répéter des termes qu'on ne comprend pas, comme des perroquets. Et forcément on ne peut pas les comprendre car ils ne veulent plus rien dire hors contexte (pourquoi on parle de pixel en numérique? De point en imprimerie? De lignes en offset? Tous ces termes ont un sens et une origine physiques et sont donc logiques; si on les intervertit, on ne peut que s'embrouiller). C'est assez triste de voir même des auteurs de livres ou des profs qui ne comprennent pas de quoi ils parlent sortent des âneries. Puis tant de gens vont juste répéter ces mêmes trucs toute leur vie ou carrière (car même pas mal de pros ne cherchent pas à comprendre). Rien n'est plus triste quand on a un pro qui cherche absolument à mettre une image à 72DPI pour le web, ce qui… n'a juste aucun sens. Mettre une densité pour une image qui n'est faite que pour être vue sur un écran n'a absolument aucun sens. Pour une image faite pour le web, il faut uniquement raisonner en dimensions en pixels. C'est la seule chose qui importe! Mettre 72DPI ou 300DPI ou 10000DPI dans les métadonnées… ne change absolument rien. Niet. Que dalle. Ce mythe a été initialement propagé par Apple dans les années 80, quand ils ont fait des écrans à 72PPI et ont essayé de les faire correspondre à la densité de leurs imprimantes. Franchement un truc totalement ridicule. Ce chiffre est juste resté et pour une raison incompréhensible, les gens ont décidé qu'une photo devait avoir cette densité de pixel (info qui n'est simplement jamais utilisé de nos jours).
Et donc pour conclure, quand on parle de haute densité de pixels à l'écran, on parle donc bien de HiPPI. Le fait que les marketeux qui n'y comprennent pas grand chose se soient emparés des mauvais termes (qui sont alors devenus une sorte de standard pour l'achat) n'est pas la première et ne sera pas la dernière fois. Et de mon côté, ça ne m'empêchera pas d'utiliser les bons termes. 😛
Ensuite j'en fais pas une maladie et si on me dit "DPI" pour parler de densité de pixels, c'est pas moi qui vais reprendre (là j'explique mais c'est particulier car tu m'interpelles sur le sujet, alors… faut bien expliquer!) car je comprends ce que cette personne veut dire. J'ai mieux à faire. Mais j'utilise le terme approprié quand j'écris sur le sujet. Et quiconque s'intéresse un peu à la technique sait qu'utiliser DPI hors imprimerie (par exemple pour qualifier la densité en pixel d'un écran) n'a juste aucun sens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gestion des couleurs dans Wayland
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 6. Dernière modification le 24 décembre 2020 à 01:04.
Oui ça commence tout juste à bouger. Ce qui veut tout de même dire que quoi que ce soit qui soit implémenté ne finira pas sur nos bureaux avant plusieurs années (cela devra être implémenté par les bureaux, par FreeDesktop et par tous les logiciels).
Cependant je crois que la direction choisie ne plaît pas à tous, comme en témoigne cette longue discussion sur le forum de Pixls.us: 2 ans de discussion, plus de 500 messages (dont le dernier il y a une semaine). Pour info, Pixls.us est le site de référence pour la photographie avec des logiciels libres, et beaucoup d'utilisateurs mais aussi des développeurs de certains logiciels d'imagerie y traînent (et en ont d'ailleurs fait leur forum officiel, pour plusieurs de ces logiciels). Le créateur de ce site est un contributeur très connu (et super sympa!), notamment de GIMP (dont il a fait le site web et le maintient depuis 2015).
Ensuite je ne suis pas beaucoup (voire presque pas du tout) la conversation et interviens encore moins, et ce exprès. Je n'apprécie absolument pas le comportement plus que limite (sinon malsain) de certains et je ne veux vraiment pas me mêler à ce brassage de vent. Peut-être que les dévs de Wayland font certains mauvais choix, mais je suis un peu triste que les choses se passent sous forme de conflits et d'insultes (voire des quasi-menaces; certains se sont un peu fait calmer par des admins, et ce à raison; c'est d'autant plus triste quand ça vient parfois de développeurs d'autres logiciels libres aussi) plutôt que constructivement. Dans tous les cas, ça casse toute velléité de rentrer dans la discussion malheureusement. Mais bon, on verra comment les choses évolueront.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Chouette dépêche
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 10.
Merci!
Elle n'est pas tout à fait terminé. J'ai des cauchemars (c'est pas vrai, c'est juste pour l'image!) rien qu'à l'idée qu'on va devoir passer tout notre code de
GtkActionàGAction(ce n'est pas juste un renommage, il y a des changements de concepts apparemment, mais j'ai pas regardé dans le détail). C'est notre dernier gros chantier pour pouvoir dire que la migration est vraiment finie.C'est pas prévu, mais on ne refuse pas les contributions. Si quelqu'un veut progressivement faire cette migration (dans une branche ou directement dans la branche principale sans casser le code GTK+3), on prendra les patchs.
De manière générale, suivre le toolkit est nécessaire, mais c'est aussi fort peu productif. C'est parfois un peu se battre contre un moulin. Énormément de travail mais pas forcément un résultat à la hauteur du travail.
Donc personnellement je suis pas pressé. Mais rien n'est impossible et on y passera bien un jour… 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Passionnant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Didier Bille, le sniper des RH (podcast france culture). Évalué à 4.
Pas sûr de ce que vous (tu? J'ai tendance à penser qu'on peut se tutoyer sur ce site, mais après tant d'années à se côtoyer, vous insistez sur le vouvoiement…) dites, ou même de là où vous voulez en venir. J'encourage à suivre une voie où on n'écrase pas les autres pour avancer. "Morale"? "expression d'une récrimination face à l'injustice du monde"? Les philosophes aiment bien utiliser des mots compliqués avec plein de sous-entendus derrière pour désigner des choses simples. Juste… ne pas vivre son bonheur sur le malheur d'autrui. C'est pourtant simple non?
Quant à l'opposition totalement arbitraire entre "juste" (plutôt que "moral") et "confortable". C'est une fausse opposition, uniquement faite pour faire croire qu'on doit choisir (une vie de salauds riche vs. une vie de pauvre gueux vertueux). J'ai fait des choix toute ma vie pour faire des choses OK, certes forcément avec des erreurs, et évidemment ce qu'on va considérer "OK" peut varier d'une personne à l'autre. Au minimum néanmoins, il y a une partie évidemment "absolument pas OK" qui est de ne pas vivre sur le malheur d'autrui, sur l'exploitation des gens ou de la planète, etc. Et pourtant je ne crois pas vivre de manière "inconfortable". Certes je ne suis pas ultra-riche. Certes je n'ai pas un salaire indécent qui me permette de m'acheter une maison tous les ans (le plus haut salaire du gars qu'il cite à un moment lui aurait permis d'acheter ma maison d'un coup sans prêt!). Mais ce n'est pas ça le "confort" pour moi. D'ailleurs si mon "confort" devait dépendre de gens que je devrais virer injustement (pour le profit d'une entreprise), ou exploiter sans vergogne, d'injustices sociales diverses ou de dégradations écologiques, etc. je suis pas sûr que je me sentirais si "confortable" (mais je suis conscient que cela dépend des gens, beaucoup savent faire abstraction et "oublier" les horreurs faites une fois rentré dans leur maison luxueuse).
Pire j'ose même affirmer (sans preuve car on ne vit pas dans ce monde et c'est donc dur d'avoir de quoi comparer) que si plus de gens faisaient des choix acceptables, en fait le confort de tous en serait amélioré de manière générale, plutôt que seulement le confort des uns qui en devient indécent aux dépends de celui des autres (ce qui est le faux choix que vous nous proposez).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Passionnant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Didier Bille, le sniper des RH (podcast france culture). Évalué à 10.
Alors c'est très bien que ce genre de personnes se réveillent un jour et pointent un peu du doigt le problème (que toute personne qui a travaillé en entreprise connaît, même si on est pas autant au milieu du problème au quotidien au contraire de ces gens des RHs), mais sincèrement… j'aurais préféré que cette personne ne soit pas elle-même le problème et n'ai donc pas eu besoin de se réveiller après 25 ans à faire partie dudit problème. C'est à dire qu'il aurait dû refuser ce qu'on lui a demandé de faire dès la première fois (on voit très bien qu'il a toujours su que c'était mal, il le dit lui-même, il essayait certes de trouver des moyens pour que ça se passe pas trop mal, mais bon… pour reprendre l'analogie du "sniper", c'est comme s'il essaie de tuer d'un coup avec une balle dans la tête pour éviter de trop faire souffrir, pas de quoi se réjouir). Certes il n'aurait alors pas pu venir raconter sa longue carrière de 25 ans à virer plus de 1000 personnes à la radio, s'il avait fait cela. Et probablement ces personnes auraient de toutes façons été licenciées derrière par une autre personne sans remords. Mais pourtant, dans ma logique, c'est seulement s'il avait fait cela qu'il aurait mérité un "merci".
Mais "merci" pour avoir exécuté des horreurs pendant 25 ans avec des salaires effarants pour au final se dire que c'est pas cool et venir en parler à la radio?… j'avoue que j'ai du mal. 😕
Sur la fin, il dit que c'est trop facile de dire qu'on regrette en "versant une petite larme" après une carrière à virer des gens et que ce serait même insultant pour les gens qu'il a viré. Et je suis entièrement d'accord. Il n'a même plus le droit de dire qu'il regrette. Je pense que quoiqu'il fasse, il est simplement impossible qu'on puisse lui dire "merci" pour quoi que ce soit en rapport avec son passif. Pour ses actions à venir, si vraiment il s'est retourné et fait maintenant des actions bénéfiques, alors on pourra lui dire merci pour ces actions présentes ou futures hypothétiques. Mais pour quoi que ce soit qui ait un rapport avec ce passé de "sniper des RHs", je pense pas qu'il mérite le moindre merci.
J'ai travaillé en entreprise, et j'ai personnellement refusé des trucs que je trouvais aller contre mes valeurs (même si je n'ai pas été viré pour cela). J'ai aussi démissionné très rapidement quand je trouvais que les valeurs de l'entreprise allaient pour le pire (et que je trouvais que les changements étaient mauvais pour moi, pour tous les employés et/ou par rapport à ce qu'on faisait), que j'essayais de faire changer les choses mais que ça n'allait qu'en empirant (dans ces moments, on se rend compte qu'on y peut rien). J'ai ainsi dit au-revoir à des salaires extrêmement confortables et de nos jours, je repère ces entreprises et n'essaient même pas d'y postuler. Je ne veux pas travailler dans des conditions inacceptables par rapport à mes valeurs, même si cela limite fortement mes possibilités salariales (car malheureusement ces entreprises sont en général les entreprises qui peuvent payer le plus). Moi oui, je ne regrette pas et je suis plutôt fier d'avoir tenu à mes valeurs. Des gens comme moi, on est plutôt nombreux d'ailleurs. Alors c'est toujours un peu triste quand on voit au final que les personnes qui se font "remercier pour leur honnêteté", ce sont ceux qui ont fait du mal aux autres pendant de très nombreuses années en touchant le jackpot, pour au final retourner leur veste, se faire tout beau, passer à la télé ou la radio pour raconter les horreurs qu'ils ont faites, éventuellement écrire un livre. Au passage, comme ils ont amassé de belles finances pendant toutes ces années à écraser autrui, ils peuvent aisément se refaire une reconversion professionnelle "propre". Ces gens là, on a même l'impression qu'on va soudainement les considérer comme des saints. Et au passage on oubliera les millions de gens qui ont simplement refusé cela dès le début. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Faciliter l’adoption du Libre auprès du grand public [màj cLibre.Eu]. Évalué à 5.
Pour info tout de même, comme je vois qu'on me prend à parti, je ne partage pas l'avis entièrement négatif sur ce site. J'ai certes eu une mauvaise expérience (même si un modérateur de l'époque a fait la cerise sur le gâteau, c'était d'ailleurs surtout un autre rédacteur lambda comme moi qui fut le plus gros du stress) et j'en faisais part car on me demandait ce que je voulais faire d'une dépêche abandonnée, mais je continue tout de même d'apprécier LinuxFr de manière générale. D'ailleurs je continue à publier des dépêches. 🙂
Ensuite c'est vrai que certains contributeurs ont leurs petites marottes de traduction, francisation ou de syntaxe, mais cela ne me dérange pas tant que cela. Quant au fait de prendre un peu d'assurance et de ne pas demander tout le temps, personnellement c'est ce que j'apprécie d'un contributeur. Dans les logiciels que je maintiens (par ex. GIMP), dès que je vois certains contributeurs qui comprennent vite les règles du projet, j'essaie rapidement de leur donner des responsabilités et de leur faire sentir qu'ils ont le droit de prendre des décisions sur les sujets qu'ils maîtrisent (tant que ce n'est pas une décision qui change radicalement le cœur du projet du moins). Car je ne peux pas être partout à la fois. C'est épuisant aussi quand les autres se reposent trop sur vous.
En transposant cela à la rédaction collaborative d'une dépêche, j'apprécie que certains rajoutent des informations et corrigent des choses. D'ailleurs, appel aux gens: l'article pour la sortie de GIMP 2.99.2 est toujours en rédaction depuis un mois et demi! C'est principalement de la traduction anglais vers français (le but n'est pas forcément de faire de la traduction pure, les arrangements sont parfaitement acceptables; d'ailleurs c'est principalement moi l'auteur de la version anglaise, donc il n'y a même aucun problème de droit d'auteur selon de si on s'inspire peu ou beaucoup de l'anglais). Personnellement ces derniers temps, je suis épuisé donc j'apprécierais vraiment l'aide à l'écriture! Ne pas hésiter à prendre des décisions et de faire des choix d'écriture! De toutes façons, je ferai une dernière passe aussi, ce qui me permettra d'arranger ce qui ne me convient pas. 😛
Ensuite les erreurs, que ce soit pour du code ou du texte, ça arrive et ça ne me dérange pas. J'en fais moi-même régulièrement! 😁
Il ne faut pas avoir peur de faire des erreurs, ni de corriger les siennes ou celles des autres. C'est aussi quelque chose d'important dans le travail collaboratif. Une fois qu'on comprend qu'il n'y a rien d'honteux ni d'insultant dans une erreur ou dans une correction, alors on est beaucoup plus zen dans nos relations aux autres.
Pour ton mécontentement, vv222, c'est vrai que peut-être lorsqu'une dépêche est à ton nom propre, il pourrait être mieux que l'équipe de rédaction demande avant de modifier quelque chose (hors fautes de français), ou alors il faudrait rajouter explicitement (
NdMNote de la Modération). Peut-être qu'un tel processus pourrait être rajouté dans la modération Linuxfr? C'est vrai que j'ai remarqué que les modérateurs semblent corriger plus de chose a posteriori ces dernières années (possiblement pour contrebalancer l'impossibilité d'édition des articles/commentaires par les contributeurs eux-mêmes).Globalement toutefois, j'apprécie le travail des modérateurs et admins (et des co-contributeurs en rédaction collaboratives) de Linuxfr car je trouve qu'ils font du travail de bonne qualité dans l'ensemble. 👍
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: E.T. rappelle Meson
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un peu de ménage dans l'espace rédaction ?. Évalué à 2.
👍 (ou 👎 en l'occurrence! 😛)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: E.T. rappelle Meson
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un peu de ménage dans l'espace rédaction ?. Évalué à 2.
Ah ok très bien alors! Effectivement envoyer une copie de dépêche supprimée est de manière générale une très bonne idée d'ailleurs.
Pendant un moment, j'ai eu peur! 😱
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: E.T. rappelle Meson
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un peu de ménage dans l'espace rédaction ?. Évalué à 6.
Merci. Mais… pourquoi je vois maintenant la dépêche en modération? On n'est pas en train d'essayer de me refaire le coup de la dernière fois?
Je rappelle que cette dépêche, j'avais eu 2 problèmes humains principalement:
le premier (le plus gros problème et le plus dur) fut avec un autre contributeur qui semblait m'en vouloir (ou ne pas aimer ma façon de présenter les systèmes de compilation) et ça partait en vrille dans le chat (bon je rentrerai pas dans les détails, c'était y a 2 ans, c'est passé);
le second (la cerise sur le gâteau pourri) est qu'un modérateur de l'époque trouvait soudainement que les choses n'allaient pas assez vite et a décidé de lui-même de copier l'entièreté de la dépêche dans une nouvelle (c'est ce qui explique la liste de contribution quasiment vide et un paragraphe rajouté dans la dépêche même pour la liste des contributeurs réels), de faire quelques petites modifications et de proposer la dépêche modifiée à la place (jamais vraiment compris pourquoi avoir fait cela ainsi d'ailleurs). On avait alors discuté avec ce modérateur et j'ai dit que non, je n'étais absolument pas satisfait avec cette dépêche telle qu'elle (que ce soit l'originale ou sa copie) et qu'elle ne devait pas sortir ainsi.
Le modérateur a alors dit (en substance, je n'y ai plus accès pour un copier-coller) "ok je vais supprimer la nouvelle dépêche" et au lieu de faire cela… il l'a soumise en modération et je l'ai retrouvée publiée le lendemain sans même en être prévenu au préalable! J'ai passé plus d'une heure ensuite en discussion (XMPP) avec un admin pour éditer en live la dépêche déjà publiée et au moins modifier quelques parties plus problématiques. J'avais aussi demandé à ce que mon nom soit retiré en tant qu'auteur principal (ce qui fait qu'elle est passée en Collectif même si j'avais écrit la majorité du texte et qu'à l'origine, ça aurait pu être une dépêche dont j'aurais pu être fier si j'avais pu la finir; mais ça s'est vraiment terminé en eau de boudin) puisque je ne l'avais pas validée dans cette version. Au début, j'espérais même qu'on puisse dépublier la dépêche et la remettre dans l'espace de rédaction mais finalement on a abandonné l'idée.
Sincèrement j'avais été choqué par l'attitude cavalière de me demander un avis, puis le prendre en compte en surface, me dire d'un côté "on supprime le double" et de l'autre le publier en douce sans rien nous en dire (tout était dans le chat d'ailleurs, alors les autres modérateurs auraient aussi pu lire cela et refuser la publication; mais comme la dépêche avait été dupliquée justement, je crois que ce n'était pas dans le chat de la dépêche finalement publiée mais peut-être uniquement dans celui de l'original!).
Donc je réitère la question: pourquoi je la vois en attente de modération? Vous n'êtes pas en train de me refaire ce coup là? Franchement j'aurai tout eu avec cette dépêche, du début à la fin, ce fut un enfer.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# E.T. rappelle Meson
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un peu de ménage dans l'espace rédaction ?. Évalué à 7.
J'ai déjà dit dans les commentaires du chat de dépêche que je comprends pas trop ce que cette copie y fait. C'est essentiellement la copie de la dépêche publiée avec de mineures différences (même si je n'étais absolument pas d'accord avec la dépêche telle que publiée et ai dû intervenir en urgence avec un admin pour des édits après publication). De toutes façons, cette dépêche a été un tel mauvais souvenir pour moi et une telle source de stress pendant la rédaction que je veux même plus y toucher, voire même plus y penser. J'ai failli arrêter de contribuer à Linuxfr tout court à cause de cette histoire, puis je me suis ravisé en me disant que ce n'était pas représentatif de tout LinuxFr.
Le sujet
mesonen soit m'intéresse toujours (je le vis au quotidien), et je pourrais un jour refaire un sujet dessus (quoique ce jour là, j'éviterai la news collaborative pour éviter les mêmes déboires; c'est triste mais bon…), qui sait, voire participer à une autre news dessus faite par quelqu'un d'autre. Ce jour là, autant refaire un vrai article avec son propre sujet. Garder cette copie sous perfusion, je vois pas l'intérêt. En tous cas, moi j'y toucherai plus jamais.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pertinence ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal MacOS contre Debian sur un test de build de Firefox. Évalué à 10.
Dans le multimédia aussi (son peut-être aussi, mais de façon certaine image/vidéo) aussi, 16GiB c'est loin d'être inadéquat. Le desktop utilisé pour produire ZeMarmot a 32GiB (et a été monté il y a 6 ans). Alors pour nous, 32GiB, c'est plutôt bien. On a rarement eu des problèmes de mémoire avec (peut-être quelques fois). 16GiB aurait clairement été trop limite.
Dans l'imagerie, certaines personnes vont travailler sur des images de 40.000 pixels de côté (un de nos contributeurs de longue date sur GIMP travaille régulièrement sur des scans très détaillés pouvant fréquemment atteindre ce type de dimensions; y a quelques semaines, il me semble aussi me rappeler d'un rapport de bug de quelqu'un qui travaillait sur une image en 60k×60k pixels). Imagine cela avec 100 calques, en 16 ou 32 bits par canal de couleur, etc. Ça monte vite!
En vidéo, comme nous, on travaille avec de plus petites tailles (mais néanmoins de plus en plus grosses, avec maintenant le 4K qui se démocratise, voire ceux qui veulent monter en 8K — comme si des gros chiffres allaient changer la qualité d'un film ! —, le HDR, la 3D, etc.), mais aussi beaucoup de calques/pistes et beaucoup d'images à la fois. Ça monte vite aussi.
En tous cas, dans ces milieux, avoir même 64GiB de RAM se voit plutôt couramment. 16GiB, je ne dirais pas qu'on ne peut rien faire avec. Si tu es un designer qui travaille possiblement sur des images moins complexes. Ou même en illustration, selon ce que tu dessines et comment, ça peut être tout à fait utilisable. Et puis bien sûr, tu peux toujours essayer de grapiller de la mémoire ici ou là, par exemple si tu fermes tous tes autres programmes et ton navigateur web pendant que tu traites images/vidéos (ça rend un peu plus embêtant la recherche de références, etc.). En photographie, ça va dépendre aussi. Tu peux travailler sur des images de taille raisonnable sans faire tant de traitement. C'est possible. Cependant beaucoup de photographes ou artistes graphiques poussent assez loin. Dans les trucs un peu gros qu'on nous a envoyé récemment, y a une œuvre graphique avec presque 200 calques qui prend 28,2GiB en mémoire (pas une vidéo, pas une animation, juste une image unique), ou encore une unique illustration qui prend 16,6GiB en mémoire (pour info, GIMP est très bon pour traiter des images lourdes, même lorsqu'elles prennent plus de mémoire que disponible, auquel cas il passe sur un backend disque — donc un swap contrôlé — mais au moins ne plantera pas).
Mais dans certains cas plus pointus, si tu swappes trop souvent par manque de RAM, mieux vaut en acheter!
C'est simple, la mémoire est le composant le plus important dans ces milieux. Si tu peux te permettre, tu peux aussi avoir le meilleur processeur du monde, la carte graphique la plus performante qui soit (si tes logiciels savent en tirer partie), le SSD le plus rapide, etc. Mais si tu es limité financièrement (comme on l'est), il vaut mieux privilégier plus de RAM que le reste (attention, je dis pas de prendre des composants nuls, mais du milieu de gamme et beaucoup de RAM). En fait, c'est même l'un des cas où la quantité est plus importante que la qualité. Car même à choisir entre peu de RAM ultra-rapide et beaucoup de RAM un peu moins rapide, le second cas reste à privilégier si le premier cas ferait que tu manquerais de RAM (en effet, tu t'en fiches d'avoir la RAM la plus rapide du monde si tu n'en as pas assez et que tu te mets à swapper car même le SSD le plus rapide du monde serait énormément plus lent que de la RAM, même bas de gamme).
C'est un point intéressant à noter pour les nouveaux Apple (puisque c'est aussi le sujet de ce journal) car cette marque avait un temps eu un grand succès dans les milieux multimédias (et cette réputation perdure même si elle se perd progressivement, justement pour ce genre de choses). Or limiter les nouveaux modèles à 16GiB (je crois que c'était déjà le cas des précédents portables, d'ailleurs pour les portables en général c'est plutôt un max courant, mais par contre — si j'ai bien compris — les nouveaux Mac Mini sont aussi limités à 16GiB alors qu'auparavant ils montaient apparemment à 64GiB). Plus ça va et plus ils limitent les possibilités, et dans les forums multimédias, même les Apple-fans ne semblent pas si réjouis (je ne cherche même pas trop d'information sur ces machines car c'est un sujet qui m'intéresse moyennement mais même sans le vouloir, on entend beaucoup parler de ces machines ces derniers jours).
J'entends ou je lis des gens dire qu'au fur et à mesure des années, le matériel Apple devient de plus en plus un matériel de "hobbyiste", un "jouet". Bien sûr, une réputation ne se perd pas si rapidement, et le matériel va continuer à être acheté par tous ceux qui n'ont pas besoin d'autant de puissance (mais ironiquement ils vont acheter en se basant sur le marketing autour de la puissance du matériel; c'est "hype" en gros), comme tous les managers qui ont apparemment besoin d'une machine à plusieurs milliers d'euros pour naviguer le web et faire des slides.
Enfin bon, on verra comment ils évoluent, mais s'ils continuent sur cette lancée, à la fin, ils seront juste un matériel de luxe trop puissant pour le public non-technique, mais plus un matériel professionnel pour le public technique à cause du manque de fonctionnalités et de possibilité d'extensions.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Présentations statiques
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Polymny Studio. Évalué à 5.
Ça peut aussi être juste le premier format pris en charge. Et je trouve que c'est un excellent choix. Ça permet d'un coup de prendre en charge l'ensemble des présentations produites par n'importe quel logiciel qui est fait pour en produire (les suites office, LaTeX beamer, etc.) plutôt que de se limiter au format d'un seul.
J'imagine par exemple que tu préférerais que ça prenne en charge directement le format ODF de LibreOffice Impress (
.odp, c'est ça?) 😉. Mais s'ils avaient fait cela dans leur première version, ils se seraient limités aux gens qui utilisent ce programme (très bon, et que j'utilise aussi par ailleurs). C'est dommage.Donc prendre en charge PDF me paraît des plus appropriés, car c'est un point commun entre tous ces programmes.
Un peu comme si je faisais un programme d'imagerie et que le premier format d'import était XCF (format de GIMP, et par là-même limitant les gens à faire leur premier dessin avec GIMP). Alors que si je choisis comme premier format d'import PNG par exemple, c'est bien plus raisonnable (un format certes pas parfait et avec plein de limitations, mais raisonnablement bon et surtout pris en charge en export par probablement tous les logiciels d'imagerie raster). Plus tard je peux toujours essayer de rajouter la prise en charge des formats plus particuliers et plus puissants. Peut-être le feront-ils aussi pour Polymny Studio qui m'a l'air super intéressant personnellement.
P.S.: de toutes façons, même lorsque je fais des présentations avec LO Impress, j'exporte en PDF et fait ma présentation en PDF. Ça permet notamment de ne pas être coincé par le programme ou par mon ordinateur (rien de pire si l'ordi perso a un problème le jour J et l'ordi de la conf n'a pas le logiciel d'installé ou une autre version qui a un problème, etc. Perso j'ai toujours une version PDF sur une clé qui peut être lue par n'importe quel ordi avec un lecteur PDF décent).
Perso on n'a pas besoin d'animation dans la présentation, on en montre mais avec
alt-tabet des fichiers vidéos animés en 24fps! 😛Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]