Jehan joue beaucoup sur l'émotion et son idée personnelle de la chose. Ce n'est pas un mal en soi, il a le droit de le penser et de l'exprimer. Et cela ne signifie pas que tout est faux ou à jeter. Mais je pense qu'un tel débat doit aussi reposer sur des faits et sur ce que la science peut nous éclairer là dessus et que le tableau n'est pas si noir concernant le nucléaire que ce qu'il présente et qu'il passe sous silence ce qui arriverait si on s'en passait ce qui est aussi un problème.
C'est une blague? Je dois avoir donné plus de lien et de faits sourcés (différentes sources, car à chaque fois je cherchais juste sur le web; je ne fais pas partie des gens qui utilisent toujours la même source d'un même groupe de lobbying quelconque, je ne fais d'ailleurs partie d'aucun groupe, je ne fais pas de lobbying moi-même, n'ai pas de héros dont je bois la moindre parole comme ce M. Jancovici et réfléchis par moi-même, je lis de toutes les sources, je croise les sources et je regarde autour de moi de temps en temps quand même, je reste pas les yeux glués sur les dites sources quand parfois, ça peut arriver, elles disent manifestement n'importe quoi) que n'importe lequel d'entre vous (les pro-nucléaires de cette discussion, j'entends). Quasi le seul pro-nucléaire qui a sorti plusieurs sources avec liens ici est Big Pete à diverses reprises. Je l'en remercie d'ailleurs car c'est le seul qui a permis un peu de faire avancer la discussion. J'ai cliqué ses liens, les ai lus (lorsqu'il y avait quelque chose à lire, il a conseillé un bouquin par exemple que je n'ai pas encore eu la chance d'avoir entre le mains), les ai regardés (lorsque c'était des vidéos, même si parfois je faisais un peu avance rapide), etc. Toi tu rabâches les mêmes trucs sans jamais avoir répondu aux commentaires (je me suis posé la question si même tu lis ce à quoi tu réponds à un moment). D'ailleurs je me suis plusieurs fois demandé pourquoi tu répondais sur ce fil de discussion. Pas une seule fois tu n'as vraiment commenté/répondu sur ce que je disais (ou un autre) en commentaire. On dirait des commentaires génériques pro-nucléaire en copier-coller que tu irais sortir pareil dans n'importe quelle discussion autour du nucléaire.
Et tu m'accuses de jouer sur l'émotion et de ne pas reposer sur des faits? Elle est bien bonne celle-là!
Ou alors tu appelles "l'émotion" le fait que j'ai une expérience de second rang de la catastrophe à Fukushima? Je devrais m'excuser que ma famille y est originaire peut-être, ou bien le cacher? On a pas le droit d'avoir un avis dans le cas où on a une relation avec une des catastrophes passées (c'est un peu facile dans ce cas, c'est sûr si on interdit de parler à quiconque a une relation de près ou de loin avec une catastrophe, y aura personne pour se rappeler que ça fait du mal; c'est parfait, y a plus personne qui a vu comment ça se passait et en parle, une preuve en faveur du nucléaire!). Pour info, ceci dit, j'avais déjà recherché et fait mon opinion sur l'énergie nucléaire bien avant Fukushima (notamment un de mes meilleurs potes de jeunesse bosse sur les EPR depuis sa sortie d'école d'ingé et les histoires qu'il me racontait sur son travail pour l'EPR à EDF y a déjà environ 12 à 13 ans, ben ça m'effrayait déjà bien à l'époque). Mais toute mon opinion, toutes mes recherches, tous les liens que j'ai donnés et soudainement c'est juste étiquetté "de l'émotion" parce que j'ai vu comment ça se passait?
Ou peut-être que c'est pas ça. C'est le fait de parler de "taux de morbidité" (un concept qui existe, c'est pas moi qui l'ai inventé)? Ça arrange pas parce que soudainement c'est plus en faveur du nucléaire si on parle non plus des morts directs mais aussi des conséquences néfastes en général? Donc on va juste dire que c'est de l'émotion, hop c'est réglé! Comment ose-t-on parler de ces (110.000!) pauvres bougres qui ont été jartés de chez eux, interdits de revenir et reconstruire pendant presque 10 ans, ont été mis dans des logements temporaires mal gérés (au point que plus de 2200 personnes sont mortes en 7 ans directement en conséquence de la catastrophe nucléaire)? C'est de l'émotionnel!
D'ailleurs je me dis que tu n'as sûrement suivi aucun lien (c'est plus facile ainsi de dire que je me base sur l'émotion plutôt que sur les faits et des chiffres que je n'ai pas inventés mais bien repris d'études sérieuses sur le sujet; si on regarde pas, ça n'existe pas!), alors je te remets celui qui parle des morts dûs aux logements temporaires, surtout que c'était un lien indirect avant (il fallait cliquer une fois sur l'article, puis une fois sur le lien à l'intérieur de l'article, je comprends, c'est trop! Qui est l'idiot qui a inventé le concept d'hyperlien, c'est une perte de temps!), maintenant je te mets le lien direct; comme ça tu peux pas dire que je l'ai pas donné: http://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/eclairage/fukushuma-iitate-impossible-retour
Laisse moi aussi citer quelques paragraphes de cette étude de recherche du CNRS (gras de moi):
Le 3 mars 2018, le journal local, Fukushima Minpô titre : « Au cœur du refuge, plus de 2 211 personnes sont mortes de raisons directement imputables au stress du refuge ». Les communes les plus touchées sont celles de Minamisôma (507 personnes), Namie (414) Tomioka (410 personnes), Futaba (147 personnes) autrement dit, les communes dont la population a été évacuée sans soutien pour une réinsertion possible dans leur lieu d’accueil. Le nombre de morts dont il est question ici excède ceux imputables à la catastrophe naturelle, (tsunami ou au tremblement de terre). Sur un total de 4 040 habitants du département de Fukushima ayant perdu la vie pour des raisons relevant directement de la catastrophe, 1 605 (39,7%) personnes sont mortes des suites du désastre naturel, et 2 211 (54,7%) en raison de la mauvaise gestion du refuge.
Le suicide de ces personnes est imputable au stress des politiques de retour contraint, de prolongation de l’hébergement durant sept années en logements provisoires (alors que cette durée est limitée à quatre années dans la loi), du maintien dans l’espoir d’un retour possible de personnes, souvent âgées, qui sont confrontées à une réalité déplorable de l’environnement dans lequel ils retournent néanmoins, faute de pouvoir assumer leur vie ailleurs.
Je conseille aussi d'aller lire les revendications des habitants, dans le même article — mais je vais pas tout copier ! — ça parle de reconnaissance d'accident industriel (parce que comme ils le font pas, les habitants ne touchent pas d'indemnités même en revenant, ce qui les aiderait à reconstruire leurs habitations et des processus de décontamination des logements), de présence de déchets radioactifs, de suivi sanitaire, d'aide au logement, etc. Non parce que je le vois venir le coup du "ça parle des conséquences du tsunami 7 ans après" (le tsunami n'est bien sûr pas la cause de l'interdiction de revenir, donc pas la cause des refuges 7/8/9 ans après, je rappelle!).
Comment ose-t-on parler des industries de l'agriculture, pêche et sylviculture d'une région entière mise quasi à l'arrêt (98% de chute de l'export au point le plus bas, ça revient tout doucement, donc on parle d'une crise de l'emploi qui dure depuis déjà 9 ans)? On parle bien là d'au delà de la zone condamné (au delà des 20km et des gens placés en refuge), mais bien de toutes les populations de la région (même ceux plus loin, qui ont leur logement intact mais ont quand même perdu leur boulot du jour au lendemain). Ah oui c'est sûr, c'est émotionnel, donc autant pas en parler, sinon on "joue sur l'émotion". Il faut donc s'en tenir aux morts directs et dire que le nucléaire, c'est génial, ça fait zéro mort même lors des accidents graves! CQFD!
Tiens je vais même pas oser parler (ah si j'ose) de tous ces suicides consécutifs, genre ce fermier qui s'est suicidé avec une note disant explicitement que c'est bien la centrale nucléaire qui est responsable (ce qu'on savait déjà hein, si ça avait été juste un tsunami, ça n'aurait arrêté les exploitations que le temps de la reconstruction et ça n'aurait pas arrêté les ventes; au contraire même, les gens auraient probablement plus acheté dans la région pour soutenir les habitants):
« Wish there was no nuclear power plant. My endurance has come to an end »
Non mais attends là, Jehan, parler de suicidés, tu te rends compte, tu es au summum de l'émotionnel! Les faits, juste les faits. Ces gens, ils sont morts de suicide, rien d'autre. C'est pas une mort par radiation, ça compte pas. Arrête d'essayer de faire pleurer mémé dans les chaumières et tiens-t-en aux faits! Le nucléaire, 0 mort. Y a pas plus sûr comme technologie électrique, tu vois! Parler des autres dégâts? Des industries qui se sont effondrées? Des vies gâchées? Les dégâts humains, psychologiques, sociaux et sociétaux? Comment oses-tu? Tu joues sur l'émotion, c'est biaisé!
Sérieusement j'hallucine. Je crois que je vais arrêter là. En fait je me rends bien compte que la vraie différence entre les pro et les contre, c'est sur l'évaluation des conséquences d'un accident. En gros, on est tous globalement d'accord qu'y a un risque, sauf que les pro disent en gros "oui mais les conséquences sont pas si grandes, on condamne juste quelques centaines de km² (que dalle! 🙄), zéro mort (stats officielles!), on prend rien d'autre en considération (ça ce serait de "l'émotionnel")". C'est là la vraie différence et donc forcément sur cette base de pensée, ils ont raison (moi aussi, si y avait pas cette partie humaine, je serais probablement pro-nucléaire). Je sais pas si c'est vraiment que certains se masquent totalement de la réalité (plus ou moins sans le faire exprès? Ou pour se protéger peut-être, ça rend la décision plus simple) ou ont juste un manque total d'empathie (« oooouh! "empathie"! La preuve! Tu avoues parler d'émotion, on t'a démasqué! »).
Enfin bon j'arrête les frais, et je vous embête plus avec mon "émotion" si inintéressante et absolument pas sourcée ("idée personnelle", ahah), contrairement aux si nombreux liens invisibles que tu as donnés pour appuyer tes propres dires.
En tous cas, si vous vous demandez, oui je suis énervé. Quand on accuse quelqu'un de "jouer sur l'émotion", on sait tous ce que ça veut dire. D'une part, ça veut dire qu'on va juste balayer toute l'argumentation d'un revers de la main car ce n'est pas la réalité (malgré les nombreux liens, les enquêtes faites sur place par des professionnels dont je donne les articles-résultats dans mon argumentaire, les recherches faites par des organismes publics reconnus, etc.). Ça explique d'ailleurs peut-être pourquoi tu n'as pas une seule fois répondu à ce que j'ai dit, et toujours dit que des trucs à côté de la plaque (tu pouvais le faire dans ton propre fil de discussion dans ce cas). D'autre part, on accuse ainsi l'autre de tenter de manipuler l'option avec des histoires tristes parce qu'on saurait la réalité ne pas aller dans notre sens. Donc en gros, on accuse l'autre de malhonnêteté. C'est méga-insultant. Tu remarqueras que de mon côté, pas une seule fois, je t'ai insulté ainsi (sauf dans ce présent commentaire, bourré de sarcasmes, tu m'excuseras d'être énervé!). Je m'attends même pas à des excuses, tu vas sûrement juste te défiler en disant un truc genre "ah encore une technique émotionnelle" ou je sais pas quel truc insultant pour ne pas avoir à répondre sur le fond et surtout ne pas avoir à admettre qu'utiliser ce genre de technique d'attaque personnelle n'est absolument pas ok dans une discussion saine. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Perso j'assume totalement le fait de chercher a détourner le sujet du débat. Réglons le problème URGENT du pétrole, du gaz et du charbon, quand ce sera fait, on s'occupera du nucléaire. Pour le moment, on a pas de solution et la température monte, jour après jour, inexorablement.
Euh… ton image là, c'est exactement ce que j'ai dit (j'ai pas écouté entièrement la vidéo, j'ai fait un peu d'avance rapide pour voir globalement de quoi parle le monsieur; pour info il dit le texte sur l'image à 24:27). Anaseto semble d'ailleurs être l'un des rares à l'avoir parfaitement compris. Enfin non, y en a plein d'autres évidemment, mais c'est le seul qui l'a parfaitement explicité quand plein de gens se perdent dans du bike-shedding sur le fait qu'il y a des emballages utiles, ou se demandent pourquoi je parle du plastique (comme si cet exemple précis avait une importance particulière alors que j'évoque un problème industriel global en citant un exemple) ou le sens de "bullshit jobs" ou que sais-je encore.
D'ailleurs après cette phrase, M. Jancovici confirme bien que quand il parle de régime, il veut bien dire exactement la même chose que moi, en disant que déjà ça n'épargnera pas les particuliers, même dits "modestes" (ensuite le problème que je vois venir, c'est que ça n'épargne surtout pas les particuliers modestes pendant que les riches continueraient à pourrir le monde en toute impunité… mais bon, là c'est un autre problème, social cette fois. Fin d'aparté!).
Juste après, il dit aussi que ce n'est pas compatible avec le maintien de la production économique actuelle (24:52), ce qui est aussi exactement ce que j'ai dit.
Donc oui, faut faire un "régime" comme ce monsieur dit. C'est bien ça la vraie solution, pas le nucléaire. Et c'est exactement ce que je disais dans mon commentaire. On est 100% d'accord a priori sur ce point précis.
Bon ensuite pour le reste, y a plein de trucs qui sont juste n'importe quoi que le monsieur dit et je peux pas laisser passer. Genre à 29:59, il dit que Fukushima est pas inhabitable. Alors oui ils ont pas massivement évacués l'entièreté de la région (c'est une grande région), seulement les zones autour de la centrale (on parle initialement de 110.000 personnes dans un rayon de 20 km d'après Wikipédia; on parle bien là des gens évacués par rapport à la distance à la centrale, en dehors du fait qu'elles aient ou non été touchées par le tsunami, conséquence directe de l'accident nucléaire donc). Mais ils ont bien évacués des zones entières et pendant plusieurs années interdit de revenir habiter ces zones. Ils commencent à peine à lever les interdictions ces dernières années (par exemple voir cet article de 2019)
Comme je le disais, j'ai vécu 6 mois dans la région (dans une maison qui n'existe plus depuis la catastrophe), la moitié de ma famille vit là-bas à 30km de la centrale, donc en dehors de la zone interdite… par contre même si ceux qui ont encore leur habitation peuvent y rester, il était interdit de reconstruire les habitations pour ceux qui ont eu leur maison détruite (dans les faits cela veut dire aussi être interdit, à part vouloir vivre dans une tente sur son terrain, et être donc également placé dans un logement temporaire ailleurs). Techniquement ça a massivement déserté ces zones proches (c'est simple, une majeure partie du village est rasée). Il me semble qu'ils ont levé cette interdiction y a juste un an ou 2 dans ce village en particulier. Aussi comprenons nous bien avant qu'on m'accuse de mélanger les catastrophes: les maisons ont été détruites à cause du tsunami, mais les interdictions, c'est bien par rapport à la centrale.
J'y suis retourné, de mémoire 3 fois (la dernière fois en 2019, l'an dernier donc, pour aller me recueillir sur une tombe et voir un oncle; je précise car j'ai vu des cars de touristes venus visiter les zones sinistrées et je voudrais pas être associé à ça) depuis. Des années après, les petits villages à proximité de la centrale sont toujours globalement désertés (et je répète, pas juste parce que les gens sont partis d'eux-même, mais par interdiction de revenir pour les plus proches et interdiction de reconstruire pour ceux un peu plus loin). Les business là-bas, c'était globalement des choses comme la pêche, qui a aussi été extrêmement réglementée pendant des années dans cette zone à cause des radiations (et pendant mes 6 mois, ça tombe bien, je travaillais justement dans le marché au poisson local), donc globalement en pause (qui allait acheter des poissons de la zone? En tous cas, le marché a été vidé et est resté inactif longtemps). Mon cousin avait son entreprise d'achat/vente en gros des poissons dans ce marché, l'absence de reprise n'est pas dû au tsunami (ça aurait été dur, mais les habitants auraient pu reconstruire si ça n'avait été qu'une histoire de destruction). De même pour l'agriculture du coin qui a été sévèrement touchée.
Donc sincèrement quand le mec te sort avec son sourire en coin que c'est pas inhabitable, que tout va bien et qu'il veut bien aller vivre là-bas, il m'a donné envie de vomir. C'est d'une suffisance, d'une méconnaissance et d'un manque de respect total. C'est sincèrement de là que tu tires tes infos?
Quand au coup du zéro mort à Fukushima à cause du nucléaire (4:31), oui c'est un classique (genre ce genre d'article).
Recrudescence de cancer de la thyroïde, notamment chez les enfants? Sûrement un hasard ou des stats imprécises avant!
Parmi les travailleurs dans la centrale, 16 demandes de maladie professionnelle pour blessures suite aux explosions dans la centrale? Bon déjà on en rejette 5, parce qu'il faut pas rigoler. Puis l'un des 16 meurt d'un cancer du poumon, certains journaux ont titré que le gouvernement a admis que c'est un décès dû à la catastrophe, mais en fait il semblerait qu'ils aient juste fait une compensation financière car il a travaillé à la centrale, c'est tout. Mais officiellement ce n'est donc pas à cause des radiations donc ça compte pas comme mort du nucléaire.
Et y a les autres accidents, genre celui qui meurt d'une crise cardiaque un an et demi après (officiellement surmenage), au passage le cinquième mort parmi les gens travaillant dans la centrale entre l'accident (mars 2011) et août 2012. Comme les 4 travailleurs tombés malades et décédés avant lui, ça ne compte pas en radiation, ok, mais pourquoi ça compte pas dans les morts dûs à la catastrophe nucléaire? Le mec, il bossait dans la centrale, et clairement s'il a été surmené par son travail dans la centrale, pour la démanteler après l'accident, si ça c'est pas un mort qu'on doit compter dans les morts du nucléaire et en rapport direct avec l'accident (d'ailleurs le porte-parole dit qu'on peut pas comparer le nombre de mort dans cette centrale avec une autre car le type de travail est différent… donc il admet que ce n'est plus le même travail à cause de l'accident, et pourtant cette mort ne compte pas comme ayant un rapport! On marche sur la tête…), forcément on compte rien. Sinon autant compter que ceux qui meurent parce que le vent perturbé par les hélices d'une turbine éolienne les a empêché de respirer (oui c'est une blague, je précise parce que les bikeshedders vont venir me corriger et retenir que ça de mon commentaire sinon), et ceux qui meurent d'un coup de chaud à côté d'une cellule photovoltaïque (ouioui, c'est aussi une blague!)! Ça ferait pas beaucoup de mort là non plus. 2 poids 2 mesures?
Et les quelques milliers (2211 en 2018 d'après l'article) de morts dû à l'évacuation ou à la mauvaise gestion des refuges. C'est une conséquence directe de l'accident nucléaire, car (en rappel!) même si c'est le tsunami qui a détruit les maisons, c'est bien l'accident nucléaire qui a entraîné des évacuations supplémentaires et l'interdiction de revenir dans les lieux voire de reconstruire les maisons. Tiens d'après cet article, en 2019 y avait encore 54.000 réfugiés, dont 42.000 étaient contraints à l'être par les interdictions de revenir dans les zones d'habitation. Ce sont des chiffres de janvier 2019 de la préfecture de Fukushima, ça a bien sûr évolué depuis, mais là on parle encore et toujours de plusieurs zones évacuées et jugées donc non-habitables, non pas à cause du tsunami mais bien de la proximité de la centrale.
Donc si y avait encore des gens en refuge en 2018, 7 ans après, c'est bien à cause de l'accident nucléaire, et si on a un compte de 2000+ morts à cause de la mauvaise gestion des refuges, ce n'est donc pas juste le tsunami. Enfin pour une part bien entendu, mais on peut pas attribuer l'ensemble et sûrement pas 7, 8 ou 9 ans après maintenant.
C'est juste trop facile de pas compter ces morts dû à l'accident nucléaire. C'est malhonnête et irrespectueux. Alors je suis tout à fait conscient que ce n'est pas un calcul facile. Des cancers? Y en a avec ou sans le nucléaire. C'est dur de savoir à quel point y en a eu plus ou non.
Quant aux réfugiés, beaucoup auraient existé sans le tsunami. Mais déjà pas tous, notez bien: le tsunami est rentré dans les terres mais y a des limites (ça s'est joué à quelques centaines de mètres; j'ai un oncle juste un peu plus loin de la mer que mes cousins mais lui a gardé sa maison). Donc dans les gens de ces zones interdites, y a des gens qui ont été évacués alors que leur habitation était encore debout. Ils n'auraient donc pas été évacués s'il n'y avait eu que le tsunami. Et dans tous les cas, tout le monde aurait pu revenir au bout de juste quelques semaines (et non quelques années). Donc parmi les évacués, quelle est la part de morts due au tsunami et la part due à l'accident nucléaire? C'est dur à dire, ok. Mais dire 0? C'est gerbant.
En tous cas, désolé de dire cela, mais si un mec qui dit des trucs aussi malsains est la référence, alors c'est vraiment qu'on est tombé bas.
Enfin je voudrais rappeler que dans ce genre de cas, un taux de mortalité n'est absolument pas un indice adéquat. Il existe beaucoup d'autres concepts plus valides comme par exemple le taux de morbidité. En l'occurrence, on parle pas d'une maladie, donc je dirais que l'équivalent est de considérer le nombre de personnes gravement affectés par l'accident nucléaire. Cela compte donc bien au moins les évacués (110.000 personnes donc), jusqu'au moins 2019 pour une moitié d'entre eux, donc 8 ans de leur vie, pour beaucoup dans des conditions mauvaises (puisque des articles parlent des milliers de morts entre 2011 et 2018 à cause de la mauvaise gestion des refuges)! Donc même si on élimine les problèmes de radiation et qu'on dit que personne n'a été affecté (aucun cancer déclaré à cause des radiations de la centrale, supposons), c'est un impact énorme.
Parler d'un nombre de mort à zéro (en éclipsant tout le reste) et qu'on irait sans problème vivre là-bas avec un sourire en coin, c'est juste horrible.
Perso j'assume totalement le fait de chercher a détourner le sujet du débat. […] Le débat sur le sujet est impossible chez nous car quoi qu'on fasse, on ramène toujours ça au nucléaire.
Euh… le débat à la base, c'était le nucléaire. C'est le sujet de la vidéo qui est donné initialement en lien. Donc oui c'est exactement de ça qu'on parle ici, du début à la fin. Je vois pas en quoi tu détournes le sujet ou bien en quoi qui que ce soit a ramené quoi que ce soit au nucléaire. En fait j'ai du mal à voir où tu veux en venir. 🙄😛
En tous les cas, pour conclure, je suis entièrement d'accord avec l'image et ce monsieur (sur ce point précis, car sur le reste, ses propos sont vraiment horribles). La solution, c'est de se mettre au régime. Ça oui. Et de ce point de vue là, c'est tous ceux qui répondent qu'on peut continuer comme on le fait si on remplace toutes les énergies fossiles avec du nucléaire (version "je fonce dans le mur à toute berzingue"), voire y a ce commentaire qui dit qu'apparemment qu'il faut une solution pour se préparer à doubler la consommation électrique (là, on se dit "je vais peut-être pas assez vite à l'approche du mur, autant accélérer!") ou bien qu'on va quand même pas retourner à l'âge de pierre, etc. c'est tout ceux là qui semblent pas d'accord avec ce que ce monsieur dit dans cette image.
Ensuite là où clairement ce monsieur et moi ne semblent pas d'accord (c'est pas dans l'image mais dans le reste de l'interview), c'est qu'il semble estimer que puisque le nucléaire n'est pas le problème pour le dérèglement climatique actuel, autant continuer (basé sur ses superbes arguments du "zéro mort" et pas de région inhabitable, etc.) alors que pour moi, le nucléaire a simplement un énorme autre problème de sûreté des populations et c'est pour cette raison qu'on doit arrêter nos centrales petit à petit (et non pas les prolonger en fin de contrat ni en faire de nouvelles). Ceci indépendamment du problème des émissions CO2, dont le nucléaire n'est ni la cause, ni la solution, ce sur quoi ce M. Jancovici et moi-même sommes d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon, heureusement que pour une fois, y avait un script écrit. Ça m'a permis de tout lire et de pas gâcher 31min de mon temps (j'aurais pas pu tenir quand je vois ce qu'il dit). Les citations ci-dessous viennent donc du script.
La course à la consommation
Et la centrale nucléaire de Fessenheim elle produisait beaucoup d’électricité ?
Bon déjà une bonne partie de l'argumentation du monsieur se repose dans cette question. C'est marrant, y a quelqu'un qui m'a aussi parlé et vanté le nucléaire y a quelques jours, et une bonne partie tenait aussi dans "le nucléaire, c'est la seule méthode où on est capable de produire autant sans grosse pollution CO2". Et là, j'ai envie d'arrêter les gens tout de suite. Ben oui, c'est vrai. Et le nœud du problème n'est pas d'espérer une méga technologie qui va nous sauver. Non. On consomme trop. C'est tout. Le reste, c'est encore une fois du solutionnisme technologique et on nous présente juste 2 solutions à un faux problème: ou bien on trouve une nouvelle super technologique à la fois très écologique et très efficace ou bien on doit continuer le nucléaire.
Et au passage, c'est un bon moyen de faire passer l'anti-nucléaire pour un idiot s'il choisit la solution 1, en lui disant qu'il rêve, qu'il faut arrêter d'espérer un miracle technologique. En vrai, il n'y a aucune réponse valable. On ne veut ni la solution 1 ni la solution 2 car la question est biaisée à la base. Faut arrêter de vouloir continuer à consommer comme des dératés, ou pire à vouloir toujours plus et plus. C'est le fond du problème (pas un faux choix sur quelle technologie produit le plus pour un minimum de CO2).
… personnelle
Bon déjà on peut le faire à notre niveau. Sincèrement je ne comprends pas comment les particuliers arrivent à consommer autant. Je ne considère même pas qu'on soit particulièrement économe, pourtant on est tout le temps sous les estimations du fournisseur d'électricité. L'an dernier, pour 2 personnes, on était sous les 700kWh pour l'année (en contrat "énergie renouvelable"). Là après un déménagement, on sera au dessus, dans un plus grand logement et surtout à 100% en télétravail (avec des ordinateurs) donc 100% chez nous, mais probablement dans les 1400kWh. Alors quand je lis que la consommation moyenne par foyer est à 4944kWh en 2017 ou alors qu'on estime une consommation pour 2 personnes dans un 60m² à 9071kWh (et comme la France était pas franchement le pays du télétravail avant confinement, je suppose que ce sont des estimations pour un couple qui n'est pas là en journée), franchement je suis perdu. Que font ces gens pour utiliser autant d'électricité en étant présent juste matin/soir/week-end?
… industrielle
Bon ça c'est le premier point. Le second, c'est bien entendu l'industrie. Agriculture, industrie et transport, c'est apparemment 60% de la consommation électrique en 2017.
Sérieusement rien que si on arrêtait le packaging à tout va, le plastique (jeté immédiatement) dans tout ce qu'on achète, combien d'énergie économiserait-on? Non je ne propose pas d'activité de remplacement, oui je suis en train de dire qu'on doit tuer ces industries. Mais à un moment donné, on a une responsabilité pour sauver notre avenir. Si ces industries sont néfastes pour le monde (et oui, elles le sont; on n'est même plus dans les "Bullshit jobs" qui sont uniquement inutiles, là on rentre dans la catégorie des boulots néfastes, où on crée une sorte de besoin totalement inutile mais super mauvais pour le monde), non je ne vais pas proposer des "alternatives". Je laisse à ces gens le soin de trouver quelque chose d'utile à faire de leur vie plutôt qu'à pourrir celle de tout le monde. Pour notre part, nous consommons de nos jours à 90% sans packaging. On va au marché une à 2 fois par semaine (et on demande toujours de ne pas nous mettre de sac, même papier, additionnel). Et on se nourrit quasi essentiellement à la boutique "vrac" où on apporte nos propres récipients en verre. On n'est pas encore tout à fait au 100% mais on y travaille!
… consommation animale
Je ne vais même pas parler des problèmes de l'élevage que l'on surexploite de nos jours et qui est un des plus gros producteurs de CO2 au monde. Si je commençais, j'en aurais pour des pages rien que sur ça.
Donc bon voilà, donc avant de nous proposer de faux choix, genre "pour produire autant d'électricité, quelle autre techno que le nucléaire?" et si on s'attaquait au vrai problème: pourquoi consomme-t-on autant et comment diminuer cela (drastiquement!) au plus vite?
L'argument blague
Arrêter la centrale parce qu’elle atteint la fin de la période minimale qu’on envisageait pour son exploitation est équivalent à jeter n’importe quel objet électronique ou électroménager ayant passé sa garantie. Et je suis à peu près sûr que la plupart des objets chez vous ne sont plus sous garanti mais fonctionnent encore.
[…]
Arrêter la centrale sans se poser la question de la sûreté en ne considérant que sa durée d’exploitation minimum revient à faire de l’obsolescence programmée, ce qui est rarement considéré comme écologique…
Oulah comparer l'arrêt d'une centrale au problème de l'obsolescence programmée? Est-ce que ça vaut même le coup d'argumenter contre une rhétorique si fallacieuse? Mon objet électronique, il risque pas trop de me sauter à la gueule et de pourrir la planète, le sol, les océans et des millions d'habitants pendant des décennies parce que je l'utilise après-garantie. Il fait fort dans les analogies ridicules.
Sans parler de la tentative de culpabilisation des anti-nucléaires en se basant sur un sujet qui est de nos jours assez tendance (obsolescence programmée).
Perso c'est la première fois que je vois une telle argumentation pour essayer de justifier la continuation de centrales nucléaires. Je me suis demandé si ça valait le coup de le relever, et je le fais juste pour la blague parce que quand même… c'est d'un niveau!
Risques
Le biais de la sûreté par les statistiques
La sûreté des centrales nucléaires françaises est continuellement améliorée au vu des vulnérabilités décelées sur des réacteurs nucléaires partout dans le monde et en fonction de l’évolution des connaissances scientifiques et de la réglementation. Aussi contre-intuitif que ça puisse paraître un réacteur nucléaire est probablement plus sûr aujourd’hui qu’au moment de sa construction. Et pour l’anecdote, la centrale américaine qui a servi de modèle pour Fessenheim a vu son fonctionnement autorisé pour 60 ans elle est en fonctionnement depuis 1976.
Bon ensuite y a toute l'argumentation sur "la sécurité". Et c'est bien là l'un des nœuds du problème pour moi, et l'une des raisons pour lesquelles on doit arrêter le nucléaire au plus vite. Y a tous ceux qui aiment te sortir des chiffres sur à quel point le nucléaire, c'est en fait moins dangereux. Et puis y a eu que 3 gros accidents dans l'histoire humaine, au final en moyenne, y a bien moins de morts que n'importe quelle autre source d'énergie, et blablabla. Tiens, voilà le graphique que m'a envoyé le pote qui me parlait de nucléaire l'autre jour, le but étant justement de dire "regardez comme le nucléaire est en fait moins dangereux que toutes les autres technologies" 🙄:
Mais comment peut-on faire aussi fallacieux? Les morts avec des éoliennes, c'est quoi? Peut-être un petit avion civil qui se crashe contre une turbine? Des techniciens qui se font électrocuter? Une turbine ou hélice qui tombe sur quelqu'un? J'en sais rien, j'essaie d'imaginer. Mais comment peut-on comparer cela à irradier pour des centaines d'années toute une zone de la planète? Sans compter la mer/océan, ce qui va bien plus loin que quelques dizaines de km. Surtout qu'on le sait bien, ces "statistiques" comptent en général les morts directes, pas ceux qui meurt possiblement des années plus tard, parfois dans des conditions atroces à cause de radiation sur le long terme.
Qui croit vraiment que l'irradiation s'est arrêté à Fukushima? À Busan, au sud de la Corée, on compte encore les montées de radiations.
Et puis ce n'est pas fini. Un accident nucléaire, ce n'est pas un accident d'éolienne. Même un accident de barrage (qui serait horrible aussi et pourrait faire beaucoup de morts) ne serait pas aussi mauvais qu'un accident nucléaire en très long terme. Là 9 ans, on déverse encore une centaine de mètre cube d'eau par jour sur les réacteurs endommagés (ce qui est beaucoup moins qu'au début, mais encore une fois… 9 ans après). À tel point que l'on a accumulé plus d'un million de tonnes d'eau contaminée, que le gouvernement japonais ne sait plus quoi en faire et qu'il propose maintenant de le déverser dans l'océan!
Comment peut-on même comparer la sûreté du nucléaire et de n'importe quelle autre méthode de production d'énergie. Oui les accidents sont rares (3 gros accidents dans notre histoire), mais même un seul de ces accidents est 1 de trop. Ce ne sont pas des accidents comparables à la plupart des autres accidents, même industrielles. Le problème, c'est qu'on s'amuse à dieu avec des matériaux ou processus totalement incontrôlables et oui, on y arrive pourtant globalement la plupart du temps… jusqu'au jour où on y arrive plus. On utilise des matériaux et processus super dangereux pour notre énergie, des produits chimiques qui sont aussi utilisés dans des bombes pour l'agriculture, etc. etc. et après on s'étonne quand ça va pas. Oui ce sont des accidents rares. Non ce n'est pas comparables avec des accidents dans des technologies qui n'ont pas de tels problèmes, sauf avec beaucoup de malhonnêteté intellectuelle.
Ensuite les énergies "renouvelables" ont aussi leur lot de problème. Et pour moi, plus que des problèmes de sûreté, ce sont surtout des problèmes écologiques (l'hydroélectrique, l'éolien, etc. bouleverse des écosystèmes entiers voire mettent en danger des espèces entières, et c'est méga-grave). Mais je le rappelle, mon propos n'est pas de dire "on remplace nos centrales par des milliers d'éoliennes" mais qu'il faut avant tout diminuer notre utilisation énergétique. Il faut arrêter la course à la puissance électrique.
Le biais de la sûreté par les anecdotes
Enfin bon je passe toute la discussion du monsieur sur la super résistance des centrales aux séismes et même d'un exemple de cas de centrale qui a subi un séisme 2 fois plus puissant que ce qui était prévu. On s'en fiche. Le problème est justement que (1) ils n'avaient donc pas prévu qu'il pourrait y avoir un séisme aussi puissant (encore une fois un exemple du côté incontrôlable de la nature et du monde en général et que non, on ne sait pas prévoir le futur, ni les séismes, ni les tsunamis, ni les attaques terroristes, ni toute autre catastrophe que je peux pas imaginer là comme ça, car moi non plus, je prévois pas le future!) et (2) et si ça n'avait pas tenu? Encore une fois, le problème n'est pas le faible taux de chance qu'une catastrophe se produise. Le problème est que si elle se produit, ben c'est cataclysmique.
Au passage j'ai vécu 6 mois à Fukushima, et la centrale passait sans arrêt à la télé, au moindre petit séisme (au Japon, ça veut dire genre toutes les semaines, il y a sans arrêt de mini-séismes) pour dire aux gens "c'est bon, ça a tenu". La catastrophe n'est pas venue de nulle part. Les gens s'inquiétaient et parlaient de la centrale depuis longtemps, et c'est d'ailleurs la première chose à laquelle j'ai pensé quand j'ai entendu parler de l'accident (à ce moment là, je vivais en Corée), parce qu'avoir cela en arrière-pensée était le quotidien de tout le monde qui avait vécu là-bas. Ceux qui vivent loin de ces centrales ne se rendent juste pas compte à quel point cela fait partie du quotidien et balaient juste cela d'un revers de la main (même si en vrai, cela les touchent énormément aussi; Fukushima c'est pas loin de Tokyo; de même si n'importe quelle centrale française faillit, faut pas croire que Paris sera magiquement épargnée).
Tiens un "Fukushima français possible" avec des ingés qui se sont apparemment dit que c'était une superbe idée de mettre une centrale derrière un barrage (et de nos jours, ceux qui gagnent du fric avec se disent qu'on peut bien continuer à prendre des risques en dépassant la durée du contrat; après tout, ça a marché jusque là! "Tant que je gagne, je joue!" c'est bien ça?). Sincèrement j'espère que cela n'arrivera pas (surtout que j'habite à côté, justement!) mais franchement je préfèrerais que les instances politiques prennent les devants et interdisent le prolongement du premier réacteur de cette centrale, lequel est censé arriver en fin de vie.
La pollution, ce n'est pas que le CO2
N: Donc… D’après les connaissances disponibles, on n’a aucune raison de penser que la centrale aurait dû être fermée pour des raisons de sûreté… Du coup, c’est un peu dommage de la fermer parce que je crois qu’on a déjà dit sur cette chaîne que le nucléaire émettait peu de CO2.
Vu l’importance du changement climatique, on ne peut pas parler de la fermeture de Fessenheim sans parler de ses impacts sur le climat.
Et là le second gros autre nœud du problème. Réduire la pollution nucléaire au CO2. Le CO2, c'est facile, tout le monde en parle, c'est sur toutes les bouches. Mais qu'en est-il des déchets nucléaires? On les stocke un peu partout en France, et on arrive à saturation. On sait pas vraiment trop quoi en faire (pareil que les japonais ne savent plus quoi faire de l'eau contaminée utilisée pour Fukushima).
Pire, on s'en débarrasse dans les océans, ou bien chez nos voisins (en Russie par exemple, ou bien en Afrique). Pourquoi "pire"? Car pour moi se débarrasser d'un problème en le refilant à d'autres (même si ces derniers font du court-termisme en y voyant seulement l'argent pour leurs poches sans se préoccuper des populations locales), c'est juste horrible humainement.
Donc s'arrêter au CO2 pour estimer la pollution du nucléaire ou les "impacts sur le climat", c'est simplement malhonnête intellectuellement.
Conclusion: argumentation anti-productive
Enfin bon, je vais m'arrêter là. Mais ce type de vidéo fait plus de mal que de bien au monde. Je la considère même nuisible (la vidéo, pas la personne, que je connais pas plus que cela mais qui ne m'a pas l'air d'être particulièrement une mauvaise personne) . Et je pense que cette personne réfléchit effectivement et a un avis argumenté et documenté. Je n'ai pas l'impression qu'il a été acheté par des industries nucléaires. Ou alors, si c'est le cas, c'est bien fait car on a plutôt l'impression d'avoir affaire à quelqu'un de raisonnable. Et en ce sens, je ne pense pas que ce soit de la "propagande pro nucléaire" comme disent certains dans les commentaires. Mais c'est ça qui rend cette vidéo d'autant plus nuisible. Avec toute la rhétorique de l'argumentation, des faits sourcés, etc. il peut en arriver à "persuader" des gens (plus sur les sentiments que les faits au final, car même s'il se base sur des faits, on voit bien que tout se base sur comment il les présente). Pire, à plusieurs endroits, il essaie clairement de discréditer ceux qui pensent autrement et ça par contre, ce n'est pas du tout acceptable si on veut vraiment une discussion calme et raisonnable. Enfin bon, je pense que cette personne a l'air de bonne foi et donc si par pur hasard, elle en venait à me lire, j'espère qu'elle lira mon commentaire avec un peu de recul et essaiera d'en comprendre les divers points. Peut-être — qui sait! — changera-t-il d'avis?
Au final, je répète: la conclusion de mon argumentaire n'est pas qu'il faut continuer notre fuite en avant à fond les ballons, tout en passant toute notre énergie en renouvelable là tout de suite. Non la conclusion, c'est qu'on doit un peu se raisonner et qu'il faut arrêter de consommer comme des dératés (tout en passant au renouvelable à terme, oui). Et pour l'industrie, il faut vraiment se mettre à légiférer. Ce n'est pas juste une question de pailles ou gobelets en plastique. Le problème de sur-consommation et surtout de sur-production industrielle, et notamment de production de trucs totalement inutiles et nuisibles est systémique. Il faut légiférer bien bien bien plus loin que d'interdire des pailles en plastique (ok c'est bien, mais juste interdire un truc aussi précis, c'est l'arbre qui cache la forêt). C'est ridicule d'en arriver là et que tout le monde trouve cela ok.
Et oui, se faisant (en diminuant la consommation électrique), on doit se débarrasser du nucléaire. Je ne dis pas qu'on doit le faire d'un coup, du jour au lendemain. Mais ne pas renouveler une centrale qui arrive en fin de contrat, ben ça me paraît totalement normal dans ce processus. Le nucléaire est nuisible, et surtout super risqué (les chances du risque sont faibles, mais si ça se produit, c'est juste catastrophique; et ça n'est pas hypothétique; c'est arrivé par le passé, ça peut se reproduire). On doit arrêter les frais tant qu'on le peut encore (c'est à dire avant qu'il ne soit trop tard; le jour où on aura un accident en France, je n'aurais aucun plaisir à dire "on vous avait prévenu". Je préfère de loin que l'accident n'arrive jamais. Libre à chacun de penser que les gens comme moi s'inquiétaient trop et qu'on a gâché notre chance à pouvoir surconsommer nos gadgets électroniques et nos viandes tous les jours, et nos produits sur-emballés… je veux bien accepter ce prix si ça veut dire avoir aucune chance d'accident nucléaire).
Pour moi, continuer à faire croire aux gens qu'il y a probablement des solutions technologiques à la production de CO2 et donc au réchauffement climatique est irresponsable (voire criminel pour ceux qui font partie de cette industrie et promeuvent cela en connaissance de cause) et fait partie du problème. Je comprends les gens. Ça rassure! On se dit qu'on va pouvoir continuer à consommer sans se poser de question, le tout en sauvant notre environnement de vie. Mais en faisant cela, on est juste en train de repousser notre faible chance de vraiment s'en sortir, ce qui passe par arrêter de consommer autant justement.
Attention je ne dis pas d'arrêter de rechercher de meilleures sources d'énergie. Je serais le premier heureux si on trouve notre énergie miracle, super-productrice, super-écologique et qui ne risque pas de nous sauter à la figure le jour où un certain M. Homer Simpsons se sera endormi à son poste. En attendant on l'a pas cette énergie et essayer de promouvoir le nucléaire en remplacement est non-seulement néfaste mais surtout malsain. Si y a une catastrophe nucléaire en France un jour, ces mecs là, ils diront quoi? "Oups m'suis trompé! Ahahah c'est drôle hein?"
La seule chose saine à promouvoir, c'est faire comprendre aux gens que la solution miracle, ben elle existe pas, et qu'on doit tous commencer à faire des efforts pour sauver notre milieu de vie. Et côté politique, ils doivent légiférer pour obliger ceux qui ne veulent pas faire les dits efforts d'eux-même. Là on en est juste arrivé là (j'aime pas l'idée de légiférer à tord et à travers, mais on est juste allé trop loin).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Plus ça va, plus on marche sur la tête avec le droit des marques. Tout cet effort, cet argent, ce temps gaspillés dans ces batailles légales totalement ridicules sur… la forme du chocolat! Là au moins, ils ont gaspillé ça entre eux (entre grosses boîtes), quoique… ils ont aussi fait perdre cela au système de justice.
Et après on dit que la justice manque de temps pour les affaires importantes. Ben… oui. Si les juges passent leur temps à prendre des décisions sur ce genre de procès ridicules, forcément. Limite, on devrait leur donner une amende à tous les 2 pour perte de temps et d'argent à la justice! Ahahah.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On a plusieurs fois utilisé SweetHome3D ces dernières années et on adore.
Par contre, on n'a jamais vraiment utilisé tous ces trucs de rendu, et même si ça a forcément évolué au fil des années, je ne suis pas sûr que ce soit une si énorme évolution, car je retrouve des vieux fils de discussion sur des forums qui avaient déjà des jolis rendus. Je pense surtout que pour les démos, c'est ce qu'ils mettent en avant le plus parce que "ça tape" mais je ne suis pas persuadé que ce soit la partie la plus intéressante pour un particulier (peut-être pour un architecte qui voudrait montrer un rendu final à un client, là ok).
Perso on l'a beaucoup utilisé car on a vécu dans des tous petits studios pendant des années. Une pièce qui fait tout (chambre, salon, cuisine…) et une salle de bain, et basta. Alors on a besoin d'optimiser. Or on a trouvé super pratique de rentrer notre liste de meuble avec les dimensions exactes, et de faire le plan de notre petit studio, pour ensuite juste déplacer les meubles très simplement sur l'écran.
En 1 secondes, cela permet de savoir si telle combinaison de meuble rentre sur tel mur (sans additionner et comparer manuellement les dimensions à chaque fois). Et même sans faire de super rendu, la petite vue 3D donne une bonne idée (avec un minimum d'imagination) de ce que ça donnera. Franchement on se fait même pas chier à faire nos propres modèles 3D. On choisit des meubles dans la liste générique qui se rapprochent le plus, on change juste la couleur pour les rapprocher des nôtres, et l'imagination fait le reste. Sincèrement ça marche bien.
Et ça nous a fait gagner du temps et économiser des efforts (la méthode manuelle, on passe beaucoup de temps à déplacer des meubles pour finalement se dire que non, ça va pas!).
Ah et pour la discussion Flatpak. Ce logiciel est exactement le type de logiciel pour lequel Flatpak est doublement idéal (certains disent que c'est juste utile pour les logiciels propriétaires, mais c'est loin d'être vrai). Comme certains le notent, le développeur, bien qu'actif et faisant un logiciel très sympa, semble un peu bloqué sur des technologies d'antan (SVN…). Cela inclue l'intégration au bureau. C'est du java, alors le dév semble se dire "c'est bon, ça marche partout", et c'est tout. Donc pour Linux, on doit télécharger un tarball à décompresser, et faut lancer le script avec java. Et on ne peut pas lancer cela en graphique donc (pas dans les menus ou en recherche, pas d'icône, etc.). Pendant des années donc, je créais mon propre fichier .desktop en local pour ajouter la visibilité du logiciel avec icône par mon bureau. Je me demande si j'ajoutais pas aussi un script wrapper dans mon PATH. Enfin bon, quoiqu'il en soit, c'est la loose.
D'autant plus que ce logiciel, bien que très bon, n'est pas disponible dans pas mal de grosses distributions (en tous cas, pas dans les dépôts Fedora).
Donc quand j'ai appris que SweetHome3D avait été empaqueté sur Flatpak, donc que quelqu'un va maintenir les fichiers bureau, et que cela pourra s'installer et se mettre à jour en 1 clic, quel que soit la distribution que j'utiliserai, ben j'ai été super content, et la première chose que j'ai faite, ce fut de supprimer mes scripts persos et d'installer ce logiciel en Flatpak. 🥳
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les virements instantanés notamment, j'étais super content quand il fut annoncé que ça allait devenir obligatoire en Europe. Mais j'ai déchanté quand j'ai vu que c'est une option payante et impossible à faire dans énormément de cas (paliers parfois ridicule).
Pour avoir vécu en Corée, là-bas payer sur internet en virement, c'est la norme. On achète un truc sur internet et à la fin de la vente, la boutique en ligne demande le paiement par virement. On peut alors virer (sans jamais avoir à donner le moindre numéro de carte ou code de sécurité à la boutique) sur le site web de la banque ou son téléphone, et 5 secondes après, la boutique reçoit l'argent et nous dit en gros "c'est bon, achat validé".
En gros, du vrai paiement instantané, sans avoir à faire du joli nommage marketing comme si c'était trop miraculeux/high-tech (en fait là-bas, c'est juste le virement normal, rien de spécial) ni te faire payer pour faire ce qu'on devrait pouvoir faire depuis 15 ans. Ah oui parce qu'au passage, ce dont je parle, c'était y a presque 10 ans et c'était déjà pas nouveau à l'époque.
P.S.: je dis pas que l'informatique bancaire en Corée est dans un état formidable non plus. Je me rappelle avoir déjà fait d'autres commentaires sur linuxfr quant à leur retard sur l'utilisation de technos propriétaires (à l'époque, encore de l'activeX/IE, etc. alors que c'était déjà obsolète à ce moment là; et on parle même pas de l'impossibilité d'aller sur le site bancaire avec Linux). Mais pour la partie virement en tous cas, c'est nous qui avons une génération de retard!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En 2 mots: des parents installent des caméras de maison Ring (Amazon) dans la chambre de leurs 3 filles. Des gens malintentionné gagne accès frauduleusement aux caméras leur permettant de voir les enfants (une seule est présente à ce moment là) et de leur parler (car y a micro et hauts parleurs!). On voit une vidéo où un mec parle à une fille de 8 ans, en lui disant être son "meilleur ami", le père noël, en lui conseillant de faire le bordel et casser la télé, et en lui faisant des insultes racistes (celles-ci sont bipées dans la vidéo, mais l'article explique que c'est ce qui se passe pendant les bips).
Franchement ça fait froid dans le dos. Dans le même article, y a des liens vers d'autres articles sur des histoires similaires arrivées à d'autres personnes (parfois avec demandes de rançons!) et apparemment toujours avec le même produit d'Amazon (mais ça aurait pu être un autre produit similaire que ça aurait été aussi horrible).
Et bien sûr le service Amazon explique que c'est la faute de la mère parce qu'elle a pas mis la double identification! 😲❓🤢
Enfin bon, je partage cet article en espérant que plus de gens comprennent qu'il faut arrêter avec toutes ces horreurs de surveillance, d'objets connectés en plastique qui nous écoutent et nous regardent, etc. On se met à marcher sur la tête, les sociétés commerciales osent de plus en plus de trucs vraiment dystopiques et on continue à leur donner de l'argent sans se poser de question.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par "filaire", j'espère que tu veux dire "câble ethernet" et pas "câble USB". Parce que personnellement je comprends pas pourquoi achèter encore des imprimantes USB-seul et qui voit le moindre intérêt à se lier à une imprimante directement par le moindre câble. 😛
Être relié par le réseau local, cela permet de partager son imprimante facilement (je parle même pas juste d'une entreprise où tu peux partager une imprimante pour 20 personnes, ce qui soit dit en passant est une bonne chose! Mais déjà même à 2 personnes dans une maison). Tu peux même avoir l'imprimante dans une autre pièce. Ou dans la même pièce d'ailleurs, si tu mets l'imprimante à l'autre bout de ton bureau, t'as pas forcément envie de trimballer un câble USB qui traverse la pièce et sur lequel on se prend les pieds (alors que le câble ethernet doit juste aller jusqu'au routeur, et comme c'est un standard, on va plus aisément s'organiser pour installer des câbles dans les murs, etc. Voire le wifi est une option pour l'usage portable en effet!).
Ensuite pourquoi dis-tu que ce protocole marche seulement en wifi? J'espère bien que personne de sain d'esprit aurait l'idée saugrenu de créer un protocole lié à du wifi spécifiquement (plutôt qu'aux protocoles IP, voire d'autres protocoles plus haut niveau au dessus d'IP). En tous cas, c'est déjà comme ça que les imprimantes marchent, avec un protocole réseau générique, qui marche que tu sois connecté à ton réseau en wifi, en ethernet, ou de n'importe quelle autre manière d'ailleurs (quelle importance?).
Bon par contre, j'arrive pas à trouver la moindre information technique sur le protocole Apple. Je trouve cette page mais c'est juste du speech marketing ou un peu de mode d'emploi utilisateur de base, qui en effet suppose tout le temps que tout est en wifi (ce qui correspond avec la politique d'entreprise ces dernières années, notamment en supprimant les prises ethernet des ordinateurs). Je n'ose néanmoins pas imaginer qu'ils feraient un protocole wifi-seulement, ce qui serait ridicule et aberrant. (ensuite on sait jamais, parfois certains choix sont aberrants, ne pas hésiter à me le dire si c'est le cas ici)
Quoiqu'il en soit, cette news me fait super plaisir. Ce serait une énorme avancée pour le bureau Linux. Le besoin de passer par des drivers obligatoirement limitait énormément les choix de scanner réseau. Et acheter un scanner est toujours une expérience un peu stressante à cause de ça (même si heureusement je n'ai pas besoin de faire cela souvent! Mais une fois est déjà trop) car on se demande si ça va marcher jusqu'au dernier moment.
J'ai donc hâte de tester cela.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Certaines GUIs sont capable de les voir. En particulier, je sais que GNOME Software les voit et affiche la liste sous la fiche de GIMP/flathub:
Pour installer (quand ça marche), il suffit juste de cocher ou décocher une case.
Bon je dis "quand ça marche", car j'ai beaucoup de problèmes avec GNOME Software (malheureusement je crois pas être le seul). Là je viens de tester, et ça a bien marché, mais souvent ça veut juste pas marcher.
Sur le site Flathub par contre, ils affichent pas encore les extensions disponibles pour un logiciel donné.
En ligne de commande, j'explique dans le tweet comment ça marche. La commande pour lister les extensions (on notera que 2 nouveaux plug-ins ont été empaqueté depuis la liste que j'ai posté précédemment, à savoir FocusBlur et Fourier):
$ flatpak search org.gimp.GIMP.Plugin
Name Description Application ID Version Branch Remotes
Resynthesizer Set of GIMP plug-ins that heal (in-paint), synthesize texture, theme an image, and more ….GIMP.Plugin.Resynthesizer 2.0.3 2-3.36 flathub
LiquidRescale LiquidRescale plugin to resize pictures non uniformly while preserving their features,… ….GIMP.Plugin.LiquidRescale 0.7.2 2-3.36 flathub
GimpLensfun GimpLensfun is a Gimp plugin to correct lens distortion using the lensfun library and … …g.gimp.GIMP.Plugin.Lensfun 0.2.4 2-3.36 flathub
G'MIC GREYC's Magic for Image Computing org.gimp.GIMP.Plugin.GMic 2.9.1 2-3.36 flathub
Fourier A simple GIMP plug-in to do fourier transform on your image. …g.gimp.GIMP.Plugin.Fourier 0.4.3 2-3.36 flathub
FocusBlur Focus Blur plug-in crete a blurring effect similar to Depth of Field. …gimp.GIMP.Plugin.FocusBlur 3.2.6 2-3.36 flathub
BIMP Batch Image Manipulation Program, a GIMP plugin to apply a set of manipulations to an … org.gimp.GIMP.Plugin.BIMP 2.4 2-3.36 flathub
GNU Image Manipula… Create images and edit photographs org.gimp.GIMP 2.10.20 stable flathub
Puis il reste plus qu'à installer le plug-in que tu veux. Par exemple, si tu veux installer BIMP:
Sinon j'aurais bien fait une blague que les développeurs sont végétariens (bon pas vegan puisque la pêche marche aussi!) et qu'ils font un subtil message subliminal pour dire que l'élevage marche pas bien! 😛🤣
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sisi j'avais vu. Mais je n'avais rien à répondre. :-)
Une partie de ton message était d'ailleurs une réponse à mon propre commentaire. Ou bien des constatations de ta part (donc à part acquiescer, j'avais pas de réponse). Ou bien un problème pour lequel je n'avais pas de solution (le greffon tiers pas localisé; là comme ça, je saurais pas te dire pourquoi. Disons que c'est à étudier, je sais pas si le problème vient de GIMP, du greffon ou d'ailleurs).
Donc bah j'avais rien à répondre donc j'ai juste pas répondu. 😛
Tu attendais une réponse en particulier? Si oui, j'ai peut-être mal compris.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ces plug-ins ne sont pas des flatpak "standalone". Ils sont vraiment implémentés comme des extensions du flatpak principal. Il faudrait que Flathub ajoute un moyen de les voir sur le site web (pour l'instant, il n'y en a en effet aucun).
En attendant, sur le tweet, je donne une méthode en ligne de commande qui listerait tous les plug-ins (puisqu'il me semble que ceux-ci doivent être nommé org.gimp.GIMP.Plugin.*, en tous cas, c'est le cas de ceux déjà créés):
Bon je sais que c'est pas joli-joli. Juste un lien twitter, en anglais et en plus du compte de mon projet… Mais bon c'est juste que c'est le seul endroit où on a annoncé cette nouvelle pour l'instant (pas d'article, rien).
Et comme je sais que c'est une info super attendue par plein de gens… ben voilà! Maintenant on peut installer les plug-ins suivant en Flatpak:
Resynthesizer
LiquidRescale
GimpLensfun
G'Mic
BIMP
Maintenant que la voie est éclaircie, d'autres suivront peut-être.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah. C'est un homonyme (un vrai de naissance, pas juste pseudonyme). Pour l'anecdote, y a quelques années, quand on avait loué un appartement pour l'équipe de GIMP pour le Libre Graphics Meeting (qui était en Allemagne cette année là), il s'était occupé de faire la réservation. La propriétaire attendait avec impatience devant l'appartement pour remettre les clés. Elle a été déçue quand notre schumaml à nous est arrivé. Elle s'attendait à un pilote de F1. 😉
Où se trouve l’option, dans la fenêtre d’export ? Il me semble en effet impératif que la valeur de cette option soit très facilement basculable à l’export.
C'est l'option intitulée "Save color values from transparent pixels" (il ne semble pas y avoir de traduction française encore, sauf erreur) lors de l'export PNG ou TIFF. Cette option existe déjà depuis longtemps et est changeable d'un clic en effet. Simplement maintenant elle est décochée par défaut.
J’ai un avis mitigé sur le fait que ce comportement soit activé par défaut. Je comprends parfaitement la problématique de fuites de données.
Ça fait partie de ces sujets clivants où y a une partie des gens qui va nous tomber dessus car on fait A, et une autre partie qui nous tombera dessus lorsqu'on fera B à la place.
En fait tout cela n'a pas tant d'importance cependant car la vraie solution est qu'il faut comprendre un peu ce qu'on fait. Quand on utilise un outil, il faut comprendre ce que cet outil fait, sinon on est juste mal. Là en l'occurrence on exporte (non une sauvegarde, mais un export de résultat dans un format de fichier à perte). Si quelqu'un exporte en s'attendant de garder le contenu des canaux RGB pour des pixels totalement transparents, sans même vérifier si c'est vraiment le cas, ben c'est un peu du travail bâclé. C'est évidemment un usage avancé et donc quelque chose à vérifier.
Et si on veut pouvoir revenir sur l'image pour la retravailler, il faut de toutes façons sauvegarder, donc en XCF. PNG n'est un format de travail (et comparé à du XCF, c'est bel et bien destructif, quoiqu'on en dise). Il ne faut pas sauvegarder du travail en PNG, c'est juste pour un export final. Or en XCF, on ne supprime bien évidemment rien, notamment tous les canaux sont parfaitement préservés avec les infos de couleur.
Tes 4 cas listés sont de vrais cas et clairement des choses qui se font, mais quelqu'un qui travaillerait sur des variantes de signification des canaux, des formats dérivés, ou de l'imagerie avancée, etc. et qui ne regarderait pas les options d'export en détail, ben il fait une erreur dans son travail.
Attention, je ne dis pas cela seulement dans ce sens. Mes remarques sont vraies aussi quand adressées à ceux qui demandaient ce changement de valeur par défaut. Quelqu'un qui veut juste "masquer" des informations en rendant une zone transparente sans réfléchir au fonctionnement d'un format d'image (et donc du codage de couleur dans plusieurs canaux, pas juste le canal alpha pour la transparence) fait tout autant une erreur dans son travail. De même que les gens de ton exemple qui vont juste "masquer" avec du texte sur fond noir dans un google docs. Et puis y a les exemples très connus des gens qui vont ajouter des "rectangles noirs" devant du texte sur un PDF (qui est un format vectoriel, et donc le carré noir est juste un objet au dessus du texte qui n'est absolument pas supprimé).
En fait tous ces gens, dans un sens comme dans l'autre, font juste l'erreur de ne pas chercher à comprendre leurs outils de travail et vont ensuite blâmer le dit outil de ne pas avoir su lire dans leur pensée pour choisir à leur place (car il y a des cas où faire un rectangle au dessus du texte est vraiment ce qu'on voulait faire; et d'autres où on voulait en fait faire disparaître le texte. De même qu'il y a des cas où on veut ne pas toucher les canaux de couleurs même avec un canal alpha à 0, et d'autres où c'est l'inverse). Donc sur ce coup, on a juste fini par céder pour la valeur par défaut d'une option lors de l'export seulement, mais d'après moi cela ne change pas grand chose au vrai problème qui est celui de réfléchir (et non pas demander à l'outil de penser à notre place). C'est nous le boss, pas le logiciel.
Très honnêtement discuter ad-vitam eternam à ce que devrait être la valeur par défaut de cette option me fait plus l'impression d'être une perte de temps pour moi (temps que je pourrais utiliser à coder plutôt!). 😛
Là l'argument (dans un camps de l'option comme dans l'autre) est en gros toujours "ah mais si j'ai pas envie de réfléchir, ça marche pas". Ben oui, c'est souvent le cas pour tout. Que ce soit un des cas d'usage ou l'autre (car tous ces cas d'usage existent bel et bien, y a rien à en redire, autant ceux où on veut garder les valeurs de canaux non-alpha, que ceux où on veut les faire sauter), la solution, c'est juste de réfléchir. 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste pour info, car on a régulièrement des gens qui nous font des remarques sur les traductions de termes techniques. GIMP est un logiciel libre, et donc comme la plupart des logiciels libres, GIMP est ce que vous en faites. C'est vrai pour le code autant que les traductions, les docs, etc. C'est pareil que pour Linuxfr d'ailleurs.
Donc pour les traductions, les développeurs s'en occupent absolument pas. Nous laissons cela aux traducteurs de GNOME qui fonctionnent en équipe par langage.
Vous y trouverez le lien vers le bugtracker de l'équipe de traduction si vous voulez vous contenter de déposer un rapport de bug et vers un site qui explique les règles de contribution si vous voulez aller plus loin et rentrer dans l'équipe pour aider à traduire davantage, etc. 😃
En gros, ça sert pas à grand chose de rapporter un problème de traduction ici (j'ai aucune idée si "médaillon" est ou non une bonne traduction), sauf si par chance un des traducteurs fréquente linuxfr. Les développeurs n'interfèrent pas avec les équipes de traduction (elles sont maîtresses de leur zone de compétence).
Voili voilà!
P.S.: bien sûr, il y a aussi les cas où un élément n'est pas encore traduit et donc une erreur éventuelle de traduction ne serait alors que du fait des relecteurs de Linuxfr qui ont pris l'initiative d'une traduction pour l'article. Bon en l'occurrence, ce ne semble pas être le cas ici (on trouve bien cette traduction dans le fichier po). Je précise juste histoire de rappeler qu'il faut vérifier avant de rapporter une erreur de traduction, au cas où elle n'existerait que dans notre article, bien sûr!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Exemple 1 : Quand j'ai fini ma thèse. […] Au début, ça va. Tu te lève à une heure normale, tu te couche à une heure normale. Et puis ça commence à se décaller.
Pour ce qui est des horaires, tu ne peux pas comparer un projet perso (une thèse est un projet perso, tu fais ça pour toi, pour ton diplôme et ta note, pas celle du voisin) et un travail pour un tiers. Même chez toi, tu ne vas pas travailler soudainement énormément plus juste parce que tu es soudainement dans ton confort personnel (je ne dis pas que ce n'est pas possible de travailler bien trop par rapport aux heures payés, mais les gens qui font cela le font aussi dans un bureau d'entreprise; j'ai vu de cela dans ma carrière). C'est aussi la même raison pour laquelle un employeur qui travaille sur un des grands projets de sa vie (son entreprise) ne peut pas se permettre de demander à ses employés de faire des concessions et des sacrifices pour l'entreprise (enfin certains le font, j'ai aussi vu ça; ben ce sont de mauvais patrons en général). On peut faire cela pour soi, pas pour un patron (ou alors on appelle ça des heures supplémentaires, et c'est bien payé et optionnel! C'est un choix valable dans ce cas seulement). C'est juste vivre sainement; c'est normal de mettre sa qualité de vie privée en priorité des besoins d'autrui.
Donc perso mon expérience me fait dire que tous, on sait faire la différence entre ce qui nous importe vraiment vraiment et non. Pour mes projets persos (on le sait ici, j'en ai plus d'un!), je suis quelqu'un qui a tendance à travailler vraiment trop. C'en est limite mauvais pour ma santé parfois. Mais quand je bosse pour un projet tiers, je ne fais plus dans l'exagération. Pourtant je le disais, je n'accepte de bosser que pour de bons projets que j'apprécie et que je veux vraiment voir réussir. Je compte pas mes heures particulièrement et j'en suis plus à travailler déjà un peu plus que je ne devrais (contractuellement) puisque j'apprécie aussi ces projets tiers. Mais j'exagère pas pour autant, contrairement à mes propres projets.
Ah et comme le disait un autre commentaire, on peut de temps en temps travailler un peu hors horaires ponctuellement, genre pour achever un gros projet particulier. Mais on se recale alors vite après et on récupère ses heures les jours suivants. De toutes façons, si y a des collègues ou clients, c'est obligé. Tu vas pas les appeler ou leur envoyer un email à minuit.
Exemple 2 : […] Et bin dans un 3 pièces, c'est quand même un peu pénible d'être 24h/24 sur le dos de l'autre. Et ça s'aggrave si l'autre a peur (période corona-confiné).
Quand j'étais en banlieue parisienne, j'ai été 2 ans dans un studio (une pièce donc!) 31m², on était 2 à travailler et on le vivait très bien. Ça reste faisable de travailler même dans un petit chez-soi. Et c'était pas un 3 pièces, ça me paraît quand même confortable 3 pièces pour 2. Ensuite c'est sûr, tout dépend de plein de choses, et je conçois que cela soit compliqué pour certaines personnes. Perso je suis content de rester en famille. C'est genre 100 fois plus agréable pour moi. Mais c'est personnel.
Néanmoins j'aimerais rappeler que le télé-travail donne aussi de nouvelles possibilités. On n'est plus obligé d'être juste à côté de son travail! À une époque, je vivais en Corée et travaillais pour une entreprise à Tokyo. À un autre moment, je travaillais pour un centre de recherche à Caen depuis Paris. Et là depuis quelques temps, je vis dans une petite ville du sud de la France. On paie 2 fois moins que notre précédent loyer de 26m² parisien pour presque 4 fois plus grand. Et maintenant on peut dédier une pièce à son travail. Alors je ne sais pas où tu habites, mais déménager dans un endroit peut-être moins cher et plus agréable est aussi une possibilité. Tu pourrais alors avoir plus de pièces et te faire un bureau avec un panneau "🛑 défense d'entrer pendant le travail". 😃
Ensuite c'est sûr que c'est un choix. Je sais que certains veulent absolument rester à Paris ou dans d'autres grandes villes. Ils ne supportent pas d'être même en banlieue, et je parle même pas de la campagne (sauf pour les vacances). Moi je sais que perso je vis 10 fois mieux depuis que je suis dans ma petite ville de campagne. J'ai le marché 2 fois par semaine à 1 min de chez moi, j'achète des produits locaux, j'ai plus d'espace, beaucoup moins de monde et de bruit dehors, moins de pollution, il fait plus souvent beau, etc. Là maintenant j'échangerais pas mon nouvel habitat pour l'ancien si on me proposait de revenir sur Paris (même si soudainement le bailleur décidait de nous faire payer moins cher!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ça fait 10 ans que je télétravaille (plus ou moins, ça dépend des périodes, de certains projets, etc. Les conditions sont aussi différentes, etc.). Pour moi personnellement, c'est la seule bonne manière de travailler. Les avantages sont multiples, et plein de personnes (dans les commentaires ici ou ailleurs) les ont déjà cités. Donc je vais pas répéter, mais en conclusion: ça revient à un meilleur cadre de travail et de vie.
C'est marrant car d'ailleurs en effet depuis des années, quand je parlais de télétravail en France, beaucoup de gens faisaient immanquablement des barrières mentales (sans jamais avoir vraiment essayé eux-même) et disaient que c'était en gros impossible (même si moi, tout comme des personnes innombrables dans le monde en sont la preuve contraire). Mais soudainement, depuis qu'une majorité de gens ont été forcé de télétravailler 3 mois, rendre cela permanent est devenu la grosse discussion. Y a des articles qui sort, des discussions un peu partout. J'en parlais même au téléphone l'autre jour avec un ami qui me disait avant qu'il ne pourrait pas se passer des bureaux et maintenant il me dit qu'il regrette que ça s'arrête, qu'il vit mieux son travail de chez lui et est même plus efficace. Il travaille dans une grosse multinationale et maintenant les employés commencent à s'activer pour changer les règles d'entreprise et avoir plusieurs jours de télétravail permis par semaine.
Maintenant au sujet des peurs:
Il voit que le télétravail diminue les arrêts de travail (moins d'accident de la route) et augmente la productivité. Mieux, les bureaux sont ils encore nécessaire au prix de l'immobilier ?
C'est le premier stade, où certaines entreprises se trouvent déjà .
Je suis pas sûr de comprendre, mais considères-tu cela comme un problème car l'entreprise y voit un gain? Au contraire c'est gagnant-gagnant. Oui il y a un gain pour les employés (qualité de conditions de travail, temps gagné, coût de la vie) et pour l'entreprise (productivité, loyer…). En effet, clairement l'aspect loyer est loin d'être négligeable et si les entreprises peuvent lâcher un peu de leurs locaux, c'est tout bénéf. Pourquoi une entreprise devrait-elle absolument avoir des espaces énormes? Idéalement on garde juste des espaces pour des réunions d'équipe, des rendez-vous avec des clients, quelques bureaux pour des cas particuliers, mais si les gens peuvent bosser chez eux, de partout même (pas juste à quelques kms, mais même au frais, dans la campagne, sans pollution, etc. Ou bien même à l'étranger au besoin) la majeure partie du temps, pourquoi s'en priver? Pourquoi serait-ce mal? Pourquoi faut-il absolument bloquer de l'espace pour un lieu finalement redondant. D'ailleurs quand on voit l'encombrement de l'immobilier, notamment dans les grandes villes (où les gens peinent à trouver un logement décent à prix raisonnable; Paris, on pense à toi!), je pense que c'est même un changement social et écologique nécessaire.
Quant à la diminution des arrêts de travail, c'est pour moi bénéficiaire autant aux employés (qui aime être malade/blessé?) qu'aux entreprises (coût).
Le second stade, on peux imaginer que la productivité du Français de chez lui n'a pas diminué, et donc on peux penser que la productivité d'un citoyen d'un pys à délocalisation ne diminuerait pas. Donc, pourquoi ne pas proposé l'emploi en télétravail de quelqu'un qui a sa maison dans un tel pays ? Tout en faisant passer la crise sanitaire comme responsable de tous les maux de l'entreprise ?
Je pense que si les entreprises le voulaient, elles le pouvaient déjà (et s'en privaient d'ailleurs pas vraiment en fait; ça fait de nombreuses années qu'on voit beaucoup d'entreprises avec une partie de salariés dans des pays moins chers). En fait je me dis que ta dernière question est peut-être inversée. Si une entreprise se mettait à faire de la délocalisation à outrance (uniquement pour des raisons de coûts sans se préoccuper de la qualité du travail, du confort de travail, ou d'autres questions sociales), mettre cela sur le dos du télétravail, n'est-ce pas faire passer le télétravail comme responsable de tous les maux des salariés? :-)
La seule vraie critique qui est clairement réelle et qu'on voit beaucoup depuis quelques mois (notamment dans les commentaires de ce journal), c'est le travail avec les enfants à côté. Néanmoins c'est lié aux conditions particulière du confinement où les enfants aussi étaient confinés. Mais en reprenant la vie courante, les enfants seront aussi censé reprendre école et compagnie.
En conclusion, je dirais que le télétravail, c'est génial. Je le vis déjà depuis 10 ans, l'ai toujours dit et en suis profondément persuadé. Pour moi, refuser cela est principalement donner corps à des peurs souvent infondés, majoritairement basée sur une part d'inconnue. Et le fait que les entreprises y trouvent aussi leur compte est un avantage, pas un inconvénient (perso quand c'est pas un projet perso, je travaille que sur des projets qui me bottent et si j'arrive à faire réussir le projet ou à faire faire des économies à l'employeur, je suis heureux; je suis pas là pour les faire raquer).
Si une entreprise devait vraiment faire des saletés à ses salariés, ce serait juste une mauvaise entreprise, et à la base je voudrais juste pas travailler pour eux (télétravail ou non). D'ailleurs la raison du mauvais coup (genre virer pour employer dans un pays pas cher à la place, ce qui semble être la peur que tu as) importe peu (ce serait principalement une excuse en fait). Je pense que le travail est principalement une expérience sociale (même en télétravail; les gens qui croient qu'on a plus de relation sociale juste parce qu'on travaille de chez nous comprennent juste pas grand chose d'après moi 😛) et il faut juste choisir des gens avec qui on veut travailler avant tout. C'est vrai, télétravail ou non.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Un peu plus sérieusement, ce qui m'embête dans la GPL c'est surtout que la license est longue
J'écris plus en code (et en commentaires sur Linuxfr!) tous les 2/3 jours! Franchement c'est pas long, faut arrêter avec la légende (le texte de la GPLv3: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html). N'importe quel contrat pour n'importe quelle connerie qu'on signe de nos jours est plus long que ça (et je les lis aussi, ces contrats, avant de les signer; par contre les trucs internet sont souvent aberrants, genre la taille d'un roman!).
et que finalement peu de gens (même ici!) prennent le temps de la lire. La preuve, chaque fois que je parle de ce genre de détails, on me dit "mais t'es sûr de ça?".
C'est pas une preuve. Des gens disent la même chose quand on parle des licences BSD. Ils les lisent pas plus et pourtant c'est quelques lignes.
En fait c'est juste que plein de gens vont simplement jamais lire ces textes de licences parce qu'ils trouvent ça rébarbatifs par principe (de même que beaucoup de gens ne lisent jamais les contrats qu'ils signent).
Pour aller plus loin, les forums sont pleins de gens qui comprennent pas comment marche le droit d'auteur de manière générale (en fait très peu de personne semble même comprendre la base de la logique de ce droit), et qui posent des questions sur même les licences très courtes genre les variantes BSD, voire même MIT.
Je trouve ça dommage parce que du coup c'est facile de louper un truc dans cette license assez longue et riche en subtilités. Il me semble d'ailleurs que l'une des personnes qui a beaucoup travaillé sur la rédaction de la GPL 3 n'est pas d'accord avec la FSF sur l'interprétation de certaines parties du texte…
C'est le propre des contrats. C'est justement pour cela que les gens essaient de les rendre plus longs et détaillés, pour essayer de retirer les différences d'interprétation en retirant les incertitudes. Mais quoiqu'on rajoute, il reste toujours des incertitudes (car y a une infinité de trucs possibles dans le monde).
Tu crois qu'y a aucun désaccord d'interprétation sur les licences BSD ou MIT? Franchement quand je lis leur texte, y a plusieurs trucs qui sont vraiment sujets à interprétation. Par exemple dans la BSD 4-clauses, quand on demande l'ajout d'une phrase "This product includes software developed by the <organization>" sur les divers documents mentionnant des fonctionnalités ou le logiciel, jusqu'où va-t-on pour caractériser l'usage du logiciel donné dans un système plus large? C'est super vague. Que rentre-t-on dans les "advertising materials"? Ça peut aussi être potentiellement super large. Et puis faut-il que ce soit vraiment écrit dessus de manière proéminente, ou cela peut-il être mentionné en minuscule, limite illisible?
Quant à la 4ème clause (ou 3ème clause sur la version 3 clause), jusqu'où va-t-on considérer que la mention du nom d'un développeur peut impliquer le soutien de ce dernier? D'ailleurs même la 3ème et 4ème clause ensemble peuvent potentiellement être très antithétique. On est obligé de nommer les auteurs, d'une façon donnée, quand on mentionne le logiciel sur du matériel promotionnel mais tout en faisant gaffe que ça ne donne pas l'impression que ces derniers soutiennent. Ex: X fait un logiciel générique, qui est utilisé dans un système logiciel plus large et une affiche promotionnel parle de ce système et décide de faire les choses bien en ajoutant "This product includes software developed by X". Sincèrement malgré la phrase assez neutre, c'est assez dur de pas donner l'impression que X soutient ce projet.
Et puis le texte principal des diverses BSD (qui dit en gros "quoiqu'il arrive, c'est pas ma faute"), ben ça pose en fait plein de question sur la réalité dans les diverses circonscriptions légales. En gros, c'est pas parce qu'on l'écrit que c'est vrai en fonction de la loi du territoire. Et puis en plus si jamais c'est un logiciel écrit sous contrat, c'est pas parce qu'on a écrit "c'est pas ma faute" dans son code que ça ne le sera vraiment pas le jour où y a un problème.
Même la licence MIT, super courte, pose des questions sur le peu écrit. Une question assez courante que j'ai lu sur divers forums est au sujet de cette phrase:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
Mais qu'est-ce qui est considéré une portion "substantielle"? Est-ce déjà substantiel dès quelques lignes? Un demi fichier? Si c'est une reprise d'une logique importante du code (vs. du code important en taille mais finalement plutôt basique en logique)?
La raison pour laquelle je me pose moins de questions (comme pour beaucoup de gens), c'est l'expérience. À force des années (et des cas en justice dont j'ai eu vent, etc.), on comprends un peu ce que veulent dire les diverses parties d'une licence, on voit comment les autres utilisent ces licences, ce qu'on peut ou doit faire ou non, etc.
Aussi clairement pour ceux qui ont choisi les licences permissives, il y a clairement tout un aspect "finalement j'abandonne, je vais rien faire même s'il y a violation de licence". Donc c'est pas que les gens comprennent mieux ces licences, c'est qu'on sait que ceux qui ont choisi ces licences vont rarement essayer de faire respecter leur droit.
Mon approche est plutôt d'utiliser une license permissive et de convaincre les gens de l'intérêt de publier les sources […]
En fait tout le reste de ton commentaire se résume à cette phrase de toi. Y a d'un côté ceux qui pensent qu'il faut protéger la liberté du code avec des règles claires, et ceux qui (comme toi, semblerait-il) sont plutôt fatalistes et décident qu'on y peut rien, c'est trop compliqué, donc laissent tomber le côté légal et essaient à la place de convaincre.
Il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais choix. Ce sont deux approches différentes. Perso je suis plus copyleft car je trouve que les gens s'en foutent du libre et si je régule pas mes règles par la licence, alors rien va se passer. J'ai arrêté d'essayer de "convaincre" les gens du libre. Je fais du libre de mon côté car je considère que c'est la chose à faire et que le code se doit d'être libre, mais si les gens veulent faire du propriétaire, grand bien leur fasse. Ils le feront pas avec mon code, c'est tout. Au moins avec la GPL, j'ai pas à les convaincre de faire du libre ou de ne pas faire du propriétaire avec mon code. J'ai clairement édicté les règles en en-tête de chacun de mes bouts de code donc tout est clair et net dès le début.
Néanmoins je considère les licences permissives meilleures à terme, ou pour être plus clair, je pense que dans le futur idéal, on aurait plus à se faire chier avec des licences tout court. Tout serait libre par défaut, et chacun peut utiliser le code de tous sans suer. Faut arrêter avec tout cet égo comme si notre code à chacun était si fabuleux. Mais bon en attendant d'arriver à ce futur idyllique où les gens remettent enfin les pieds sur terre (ahahah on peut rêver! 🤣), ben je mets le code sous GPLv3 (ou mieux AGPL). Comme ça justement pas besoin de "convaincre".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il faut quand même faire une offre écrite à ce sujet et y'a pas la place pour ça sur la pochette du DVD.
Quand je lis "written offer" (offre écrite), je comprends que faire cette offre dans un fichier à l'intérieur du DVD (typiquement un fichier README/LISEZMOI, voire carrêment un nom bien explicite genre LINKS_TO_SOURCES, à la racine du DVD avec toutes les infos) serait aussi acceptable. "Offre écrite", pour moi, ne signifie pas "sur papier obligatoirement".
Ensuite même si c'était vraiment là l'esprit de la licence (genre si le support est physique, alors l'offre écrite doit l'être aussi), une ligne ("Les sources de tous les logiciels sont disponibles sur ce lien:") avec une URL me paraît quand même pas insurmontable même pour une petite pochette CD.
on a envie d'être un peu procédurier et de dire que c'est leur faute, tout ça.
Pour être tout à fait juste, la GPL2, c'est une époque (1991) où internet est réservé soit au milieu académique, soit aux gens très riche. Moi je sais qu'à l'époque, j'étais loin de l'un comme de l'autre (et ma famille n'était pas du milieu informatique du tout non plus) et donc si j'obtenais un logiciel (sur disque à l'époque, et si j'avais un ordi, ce qui n'était même pas le cas) et qu'on me donnait un lien internet pour récupérer les sources, c'était comme si on m'avait rien donné.
Mes premiers contacts avec internet, c'était vers le dernier tiers des années 90 quand un pote m'introduit au club info au lycée. Ce même pote avait déjà internet chez lui, mais justement il était d'une famille très aisée d'ingénieurs et chefs de grosses entreprises. Comme ma famille était quand même relativement dans une bonne moyenne financière, on a nous même eu internet un peu plus tard, je pense vers la toute fin des années 90, un peu avant 2000 (et à l'époque, on installait des logiciels pour compter les MiB téléchargés car on avait des abonnements avec quota super restreints; j'aurais pas téléchargé des centaines de MiB de code source même si j'avais un lien, même à cette époque). Les familles de mes potes moins à l'aise ont eu internet des années après.
Clairement cette restriction (qui peut paraître absurde de nos jours) a vraiment un sens dans le contexte de l'époque et dans l'esprit de la GPL (qui est vraiment pas juste "on peut dans la théorie avoir accès aux sources, mais ahah c'est juste un leurre"). L'idée est que quand on dit qu'on a accès aux sources, il faut que ce soit vrai dans une mesure raisonnable (c'est à dire, on vous fait payer l'envoi en plus, mais rien d'insurmontable).
Ensuite ils ont bien vu que cette restriction est devenue déraisonnable dans un monde où il est de plus en plus courant d'avoir accès à internet en haute vitesse (et même si vous faites partie des gens pour qui ce n'est pas le cas, il est simple de nos jours de payer un peu, genre cyber-café, pour avoir cet accès temporairement, ce qui équivaut à payer des frais pour un envoi physique). Donc ils ont juste mis à jour pour GPLv3 en rendant la restriction plus souple (plus d'obligation d'envoi sur support physique).
Tout ça pour dire que dire que "c'est leur faute" me paraît un peu injuste. Ils sont juste très attachés à faire respecter l'esprit de la licence. Il est vrai que d'autres licences ne précisent rien de tout ça, voire ne demandent même pas forcément la livraison du source (il est possible de ne livrer que des binaires). Bon ben toujours la même histoire, c'est la différence entre les licences permissives et copyleft. Ces derniers sont en général plus attaché à la signification derrière la diffusion en logiciel libre. Pour aller au delà du théorique "vous avez le droit (mais on va tout faire pour que ça soit un parcours du combattant si vous essayez d'utiliser votre droit)", ben ils ont ajouté des restrictions à ce que veut dire de donner ce droit aux gens. Pas juste des mots jetés en l'air histoire de dire qu'on fait du logiciel libre. Perso j'aime bien. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La GPL impose quand on distribue un logiciel d'offrir la distribution des sources correspondantes par le même moyen pendant 5 ans.
C'est pas 5 ans, mais 3 ans. Ce n'est pas "par le même moyen" mais "par un moyen habituel d'échange de données logicielle" (cela pourrait être une clé USB de nos jours):
on a medium customarily used for software interchange
Personnellement je pourrais même lire qu'un lien sur internet est aussi un medium habituel pour l'échange de données logicielle de nos jours mais la FAQ gnu.org a un item spécifiquement sur le sujet qui dit en effet qu'on doit envoyer un média physique (notez bien que là non plus, ils disent pas que ça doit absolument être le même) si c'est explicitement demandé.
Notez que cette histoire de 3 ans est seulement dans le cas d'une distribution du binaire sans les sources côte à côte. Donc pour une distribution physique sans les sources, c'est vrai. Mais si tu diffuses par un site web, et que sur le même serveur, le fichier à côté de l'exécutable est celui des sources, tu peux arrêter du jour au lendemain de distribuer les 2 ensemble.
Enfin tout cela est vrai seulement pour la GPL2. Pour la GPL3, le cas spécifique d'une distribution physique est listé et indique que tu peux accompagner le média d'une note écrite qui donne accès à une copie des sources en ligne, du moment qu'il n'y a pas de frais additionnel pour le demandeur. Tu n'es plus obligé d'envoyer un autre média physique. Par contre l'histoire des 3 ans reste pour ce cas spécifique (ça me paraît logique, ça évite la vente abusive de logiciels libres avec une personne qui disparaît une semaine après et dit "ah bah la distribution est fini, trop tard pour demander les sources).
Clairement cela s'adapte à l'ère du temps. Au temps de la GPL2 (écrite en 1991!), Internet était beaucoup moins commun (et plus cher) et imposer d'avoir internet pour récupérer des sources, c'était un bon moyen pour ne pas avoir à les donner à la majorité des gens. Donc je pense que c'est pour cela que cette ancienne version imposait de pouvoir les envoyer physiquement aussi (j'étais très loin de ce milieu à l'époque, mais de ce que je connais, s'échanger des programmes par média physique était chose courante). Avec la GPL3 (2007), ils se sont mis au goût du jour, car donner un moyen dématérialisé de transfert est devenu parfaitement acceptable, même pour le grand public.
Vous pouvez les mettres à disposition, mais pas à votre dépend tout de même.
Si tu diffuses par média physique, tu dois en effet aussi pouvoir fournir le code par média physique avec la GPL2. Mais comme le dit Zurvan, ce n'est en effet pas à ses dépends pour autant. Tu as le droit de demander de payer des frais pour l'envoi. Ensuite ces frais doivent être considéré "raisonnables pour le fait d'envoyer physiquement les sources". Plus précisément en anglais:
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code
Donc de nos jours, ça voudrait dire re-facturer la clé USB (j'ai pas de graveur CD/DVD et je pense pas que beaucoup en ont encore de nos jours) et les frais de poste, au minimum. Ensuite si ça me prend un peu de mon temps (faire la copie: 15 min, aller à la poste: 30 min, aller dans une boutique acheter une clé: 30 min), je pense qu'il est raisonnable de facturer le temps perdu (pas de manière exubérante, genre rajoutez pas 500€ de travail humain, même si c'est peut-être vraiment votre valeur sur le marché du travail; mais mettre +25€ ne me paraît pas aberrant).
Bon c'est mon interprétation. Faudrait demander à la FSF si ça rentre bien dans ce qu'ils appellent "your cost of physically performing source distribution"; moi ça me paraît raisonnable. Et devant un juge, je pense que l'intention rentre en compte. C'est à dire que si vous offrez aussi un lien dématérialisé facilement accessible, mais qu'une personne insiste absolument pour avoir une version physique, bon vous vous pliez à la demande, car c'est dans la licence choisie. Mais dans ce cas où vous perdez une heure de votre vie, rajouter quelques sous (pas grand chose, juste de quoi faire un bon repas; surtout peut-être comparé à votre salaire, ça dépend des cas) en plus du prix du support physique et de l'envoi, faudrait vraiment tomber sur un mauvais juge pour ne pas considérer que ça rentre dans "le coût pour un envoi physique".
Ensuite, je rappelle, c'est GPLv2 seulement. La GPLv3 n'a pas cette restriction et le lien internet marche parfaitement même si vous distribuez en média physique.
Enfin je pense qu'intégrer les sources dans le CD/DVD (si on veut absolument envoyer un logiciel par ce moyen dépassé!) reste de toute façon la vraie bonne chose à faire dans l'esprit de cette licence. Envoyer un logiciel libre en binaire seulement me paraît à l'antithèse de ce qu'est le logiciel libre et sa compréhension.
Enfin sans moyen simple d'accéder aux sources, j'entends; insérer juste une note avec un lien qui va vraiment rester pour télécharger les sources me paraît tout à fait raisonnable (en fait même mieux, si en plus d'avoir accès à la version figée des sources, ça m'indique aussi où trouver la version en développement pour récupérer les sources les plus récentes). En gros, l'idée est qu'on ne doit pas entraver l'accès aux sources en rendant cela plus difficile que cela ne pourrait l'être. Si on fait cela, ça veut en général dire que c'est pas vraiment du logiciel libre qu'on veut faire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui enfin surtout, que ce soit un CC by, une BSD, ou tout autre licence qui demande de garder la paternité d'un code, cette restriction s'applique à du code dérivé, pas à une œuvre produite avec le dit logiciel.
Autrement une image produite avec GIMP devrait être sous GPL (ce n'est pas le cas!), de même qu'une vidéo produite avec Blender (toujours pas le cas). Ou encore plus simple: tout exécutable produit par GCC serait aussi en GPL (évidemment pas le cas non plus).
Enfin bon, tout ça pour dire, aucune des licences libres, ou même autour du libre, que je connais ne correspond à ce que tu cherches (appliquer des restrictions sur le résultat produit par le logiciel). Si c'est vraiment ce que tu veux, alors faut une licence faite maison. Ensuite faut pas se leurrer, pour moi, c'est pas du "mieux que rien". C'est 100% la logique qui alimente le logiciel propriétaire. Beaucoup disent exactement ça: "nous, on est vraiment pour le partage, et on veut vraiment aider les autres, mais vous comprenez, hein, faut bien vivre, on va pas non plus juste donner notre dur labeur aux autres comme ça sans rien faire!"
C'est juste une position qui ne tient pas. Soit on veut vraiment travailler et partager avec le monde, soit on veut garder son code dans son coin.
D'ailleurs le coup de la vidéo produite avec des logos, si je ne m'abuse, c'est (c'était?) classique de certains freeware qui proposaient de produire des vidéos mais avec un logo (ou avec des fonctionnalités très limitées) et fallait payer pour débloquer la version complète ou sans logo.
Ensuite personnellement je comprends pas trop. Soit le pote t'as bien payé pour ce logiciel et là tu te mets d'accord pour faire la licence qu'il veut (voire lui promettre que ce logiciel est que pour lui), soit t'as juste fait ça pour l'aider sans contrepartie, et dans ce cas, c'est pas très cool d'en plus t'imposer des trucs sur ce que t'as le droit de faire ou non avec ton propre code. Il a déjà un avantage à la base du simple fait que le logiciel a été originellement calibré pour ses besoins propres. Rien que ça, c'est déjà un avantage énorme sur ses "concurrents".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
rahan fait vraisemblablement référence au petit speech sur le danger de télécharger n'importe quoi trouvé sur le web qui est sur la page de Shooting Pactris. Et ça fait d'ailleurs du bien de voir ce type de remise en question car je me pose toujours des questions quand je vois les gens télécharger/exécuter tout et n'importe quoi sans même une seconde d'hésitation.
De manière générale, tout exécutable binaire est une boîte noire plus ou moins opaque, et l'exécuter sur notre machine (hors sandbox ou équivalent, avec même là cependant des limites) est potentiellement dangereux. Ensuite vient le point de confiance. Par exemple si un binaire vient directement d'une équipe qui fait un logiciel bien connu depuis des années, on peut raisonnablement accorder plus de confiance; éventuellement si le binaire vient d'une personne seule mais qui a aussi une réputation certaine depuis quelques années. Mais surtout le mieux est quand la production du binaire est faite de manière transparente, avec des scripts publics, sur des serveurs qui produisent des logs elles-même publiques, etc. C'est comme ça que sont faits de nos jours les paquets des distributions majeures ou de certains dépôts tiers génériques (par exemple Flathub). Bien sûr, même dans ces cas, on n'est jamais sûr à 100% et le point de la confiance rentre encore en jeu (mais dans le cas d'une équipe voire d'une distribution ou d'un dépôt communautaire, il faudrait que beaucoup plus de monde soient dans le coup pour la production de de binaires malveillants — on approche de la théorie du complot — ou bien que quelqu'un, ou un sous-groupe, arrive à berner toutes les autres personnes).
En tous les cas, en effet, il faut toujours réfléchir un peu avant de lancer un binaire et le faire en connaissance de cause. 🙂
Disons qu'il faut pas tomber dans la paranoïa 😱 et à un moment donné, il faut aussi savoir se lancer et donner sa confiance (sinon on vit plus), mais ce n'est sain que si on en est au moins conscient.
Typiquement là je n'ai pas lancé le binaire sur ce site (soyons clair, même sans le petit discours, je n'aurais jamais fait une telle chose; je ne lance jamais un binaire trouvé sur un site inconnu au bataillon). Mais le petit discours et l'explication sur comment lancer le jeu (comme un barbare, en utilisant un logiciel de développeur!) m'a poussé à contacter le développeur et contribuer au final un paquet Flathub (qui devrait être disponible d'ici quelques jours, on espère!), pour justement bénéficier de binaires dont la production (de source à exécutable) est publique, parfaitement suivable et inspectable.
En tous cas, le jeu est très marrant. On adore surtout le côté coopération. On se parle beaucoup en jouant: "cette pièce, on la met à gauche?"… "non, tourne la!"… "attention au fantôme!"…
Notre record familial est le niveau 7! 😃
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 0. Dernière modification le 12 août 2020 à 15:07.
C'est une blague? Je dois avoir donné plus de lien et de faits sourcés (différentes sources, car à chaque fois je cherchais juste sur le web; je ne fais pas partie des gens qui utilisent toujours la même source d'un même groupe de lobbying quelconque, je ne fais d'ailleurs partie d'aucun groupe, je ne fais pas de lobbying moi-même, n'ai pas de héros dont je bois la moindre parole comme ce M. Jancovici et réfléchis par moi-même, je lis de toutes les sources, je croise les sources et je regarde autour de moi de temps en temps quand même, je reste pas les yeux glués sur les dites sources quand parfois, ça peut arriver, elles disent manifestement n'importe quoi) que n'importe lequel d'entre vous (les pro-nucléaires de cette discussion, j'entends). Quasi le seul pro-nucléaire qui a sorti plusieurs sources avec liens ici est Big Pete à diverses reprises. Je l'en remercie d'ailleurs car c'est le seul qui a permis un peu de faire avancer la discussion. J'ai cliqué ses liens, les ai lus (lorsqu'il y avait quelque chose à lire, il a conseillé un bouquin par exemple que je n'ai pas encore eu la chance d'avoir entre le mains), les ai regardés (lorsque c'était des vidéos, même si parfois je faisais un peu avance rapide), etc. Toi tu rabâches les mêmes trucs sans jamais avoir répondu aux commentaires (je me suis posé la question si même tu lis ce à quoi tu réponds à un moment). D'ailleurs je me suis plusieurs fois demandé pourquoi tu répondais sur ce fil de discussion. Pas une seule fois tu n'as vraiment commenté/répondu sur ce que je disais (ou un autre) en commentaire. On dirait des commentaires génériques pro-nucléaire en copier-coller que tu irais sortir pareil dans n'importe quelle discussion autour du nucléaire.
Et tu m'accuses de jouer sur l'émotion et de ne pas reposer sur des faits? Elle est bien bonne celle-là!
Ou alors tu appelles "l'émotion" le fait que j'ai une expérience de second rang de la catastrophe à Fukushima? Je devrais m'excuser que ma famille y est originaire peut-être, ou bien le cacher? On a pas le droit d'avoir un avis dans le cas où on a une relation avec une des catastrophes passées (c'est un peu facile dans ce cas, c'est sûr si on interdit de parler à quiconque a une relation de près ou de loin avec une catastrophe, y aura personne pour se rappeler que ça fait du mal; c'est parfait, y a plus personne qui a vu comment ça se passait et en parle, une preuve en faveur du nucléaire!). Pour info, ceci dit, j'avais déjà recherché et fait mon opinion sur l'énergie nucléaire bien avant Fukushima (notamment un de mes meilleurs potes de jeunesse bosse sur les EPR depuis sa sortie d'école d'ingé et les histoires qu'il me racontait sur son travail pour l'EPR à EDF y a déjà environ 12 à 13 ans, ben ça m'effrayait déjà bien à l'époque). Mais toute mon opinion, toutes mes recherches, tous les liens que j'ai donnés et soudainement c'est juste étiquetté "de l'émotion" parce que j'ai vu comment ça se passait?
Ou peut-être que c'est pas ça. C'est le fait de parler de "taux de morbidité" (un concept qui existe, c'est pas moi qui l'ai inventé)? Ça arrange pas parce que soudainement c'est plus en faveur du nucléaire si on parle non plus des morts directs mais aussi des conséquences néfastes en général? Donc on va juste dire que c'est de l'émotion, hop c'est réglé! Comment ose-t-on parler de ces (110.000!) pauvres bougres qui ont été jartés de chez eux, interdits de revenir et reconstruire pendant presque 10 ans, ont été mis dans des logements temporaires mal gérés (au point que plus de 2200 personnes sont mortes en 7 ans directement en conséquence de la catastrophe nucléaire)? C'est de l'émotionnel!
D'ailleurs je me dis que tu n'as sûrement suivi aucun lien (c'est plus facile ainsi de dire que je me base sur l'émotion plutôt que sur les faits et des chiffres que je n'ai pas inventés mais bien repris d'études sérieuses sur le sujet; si on regarde pas, ça n'existe pas!), alors je te remets celui qui parle des morts dûs aux logements temporaires, surtout que c'était un lien indirect avant (il fallait cliquer une fois sur l'article, puis une fois sur le lien à l'intérieur de l'article, je comprends, c'est trop! Qui est l'idiot qui a inventé le concept d'hyperlien, c'est une perte de temps!), maintenant je te mets le lien direct; comme ça tu peux pas dire que je l'ai pas donné: http://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/eclairage/fukushuma-iitate-impossible-retour
Laisse moi aussi citer quelques paragraphes de cette étude de recherche du CNRS (gras de moi):
Je conseille aussi d'aller lire les revendications des habitants, dans le même article — mais je vais pas tout copier ! — ça parle de reconnaissance d'accident industriel (parce que comme ils le font pas, les habitants ne touchent pas d'indemnités même en revenant, ce qui les aiderait à reconstruire leurs habitations et des processus de décontamination des logements), de présence de déchets radioactifs, de suivi sanitaire, d'aide au logement, etc. Non parce que je le vois venir le coup du "ça parle des conséquences du tsunami 7 ans après" (le tsunami n'est bien sûr pas la cause de l'interdiction de revenir, donc pas la cause des refuges 7/8/9 ans après, je rappelle!).
Comment ose-t-on parler des industries de l'agriculture, pêche et sylviculture d'une région entière mise quasi à l'arrêt (98% de chute de l'export au point le plus bas, ça revient tout doucement, donc on parle d'une crise de l'emploi qui dure depuis déjà 9 ans)? On parle bien là d'au delà de la zone condamné (au delà des 20km et des gens placés en refuge), mais bien de toutes les populations de la région (même ceux plus loin, qui ont leur logement intact mais ont quand même perdu leur boulot du jour au lendemain). Ah oui c'est sûr, c'est émotionnel, donc autant pas en parler, sinon on "joue sur l'émotion". Il faut donc s'en tenir aux morts directs et dire que le nucléaire, c'est génial, ça fait zéro mort même lors des accidents graves! CQFD!
Tiens je vais même pas oser parler (ah si j'ose) de tous ces suicides consécutifs, genre ce fermier qui s'est suicidé avec une note disant explicitement que c'est bien la centrale nucléaire qui est responsable (ce qu'on savait déjà hein, si ça avait été juste un tsunami, ça n'aurait arrêté les exploitations que le temps de la reconstruction et ça n'aurait pas arrêté les ventes; au contraire même, les gens auraient probablement plus acheté dans la région pour soutenir les habitants):
Non mais attends là, Jehan, parler de suicidés, tu te rends compte, tu es au summum de l'émotionnel! Les faits, juste les faits. Ces gens, ils sont morts de suicide, rien d'autre. C'est pas une mort par radiation, ça compte pas. Arrête d'essayer de faire pleurer mémé dans les chaumières et tiens-t-en aux faits! Le nucléaire, 0 mort. Y a pas plus sûr comme technologie électrique, tu vois! Parler des autres dégâts? Des industries qui se sont effondrées? Des vies gâchées? Les dégâts humains, psychologiques, sociaux et sociétaux? Comment oses-tu? Tu joues sur l'émotion, c'est biaisé!
Sérieusement j'hallucine. Je crois que je vais arrêter là. En fait je me rends bien compte que la vraie différence entre les pro et les contre, c'est sur l'évaluation des conséquences d'un accident. En gros, on est tous globalement d'accord qu'y a un risque, sauf que les pro disent en gros "oui mais les conséquences sont pas si grandes, on condamne juste quelques centaines de km² (que dalle! 🙄), zéro mort (stats officielles!), on prend rien d'autre en considération (ça ce serait de "l'émotionnel")". C'est là la vraie différence et donc forcément sur cette base de pensée, ils ont raison (moi aussi, si y avait pas cette partie humaine, je serais probablement pro-nucléaire). Je sais pas si c'est vraiment que certains se masquent totalement de la réalité (plus ou moins sans le faire exprès? Ou pour se protéger peut-être, ça rend la décision plus simple) ou ont juste un manque total d'empathie (« oooouh! "empathie"! La preuve! Tu avoues parler d'émotion, on t'a démasqué! »).
Enfin bon j'arrête les frais, et je vous embête plus avec mon "émotion" si inintéressante et absolument pas sourcée ("idée personnelle", ahah), contrairement aux si nombreux liens invisibles que tu as donnés pour appuyer tes propres dires.
En tous cas, si vous vous demandez, oui je suis énervé. Quand on accuse quelqu'un de "jouer sur l'émotion", on sait tous ce que ça veut dire. D'une part, ça veut dire qu'on va juste balayer toute l'argumentation d'un revers de la main car ce n'est pas la réalité (malgré les nombreux liens, les enquêtes faites sur place par des professionnels dont je donne les articles-résultats dans mon argumentaire, les recherches faites par des organismes publics reconnus, etc.). Ça explique d'ailleurs peut-être pourquoi tu n'as pas une seule fois répondu à ce que j'ai dit, et toujours dit que des trucs à côté de la plaque (tu pouvais le faire dans ton propre fil de discussion dans ce cas). D'autre part, on accuse ainsi l'autre de tenter de manipuler l'option avec des histoires tristes parce qu'on saurait la réalité ne pas aller dans notre sens. Donc en gros, on accuse l'autre de malhonnêteté. C'est méga-insultant. Tu remarqueras que de mon côté, pas une seule fois, je t'ai insulté ainsi (sauf dans ce présent commentaire, bourré de sarcasmes, tu m'excuseras d'être énervé!). Je m'attends même pas à des excuses, tu vas sûrement juste te défiler en disant un truc genre "ah encore une technique émotionnelle" ou je sais pas quel truc insultant pour ne pas avoir à répondre sur le fond et surtout ne pas avoir à admettre qu'utiliser ce genre de technique d'attaque personnelle n'est absolument pas ok dans une discussion saine. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 6.
Euh… ton image là, c'est exactement ce que j'ai dit (j'ai pas écouté entièrement la vidéo, j'ai fait un peu d'avance rapide pour voir globalement de quoi parle le monsieur; pour info il dit le texte sur l'image à 24:27). Anaseto semble d'ailleurs être l'un des rares à l'avoir parfaitement compris. Enfin non, y en a plein d'autres évidemment, mais c'est le seul qui l'a parfaitement explicité quand plein de gens se perdent dans du bike-shedding sur le fait qu'il y a des emballages utiles, ou se demandent pourquoi je parle du plastique (comme si cet exemple précis avait une importance particulière alors que j'évoque un problème industriel global en citant un exemple) ou le sens de "bullshit jobs" ou que sais-je encore.
D'ailleurs après cette phrase, M. Jancovici confirme bien que quand il parle de régime, il veut bien dire exactement la même chose que moi, en disant que déjà ça n'épargnera pas les particuliers, même dits "modestes" (ensuite le problème que je vois venir, c'est que ça n'épargne surtout pas les particuliers modestes pendant que les riches continueraient à pourrir le monde en toute impunité… mais bon, là c'est un autre problème, social cette fois. Fin d'aparté!).
Juste après, il dit aussi que ce n'est pas compatible avec le maintien de la production économique actuelle (24:52), ce qui est aussi exactement ce que j'ai dit.
Donc oui, faut faire un "régime" comme ce monsieur dit. C'est bien ça la vraie solution, pas le nucléaire. Et c'est exactement ce que je disais dans mon commentaire. On est 100% d'accord a priori sur ce point précis.
Bon ensuite pour le reste, y a plein de trucs qui sont juste n'importe quoi que le monsieur dit et je peux pas laisser passer. Genre à 29:59, il dit que Fukushima est pas inhabitable. Alors oui ils ont pas massivement évacués l'entièreté de la région (c'est une grande région), seulement les zones autour de la centrale (on parle initialement de 110.000 personnes dans un rayon de 20 km d'après Wikipédia; on parle bien là des gens évacués par rapport à la distance à la centrale, en dehors du fait qu'elles aient ou non été touchées par le tsunami, conséquence directe de l'accident nucléaire donc). Mais ils ont bien évacués des zones entières et pendant plusieurs années interdit de revenir habiter ces zones. Ils commencent à peine à lever les interdictions ces dernières années (par exemple voir cet article de 2019)
Comme je le disais, j'ai vécu 6 mois dans la région (dans une maison qui n'existe plus depuis la catastrophe), la moitié de ma famille vit là-bas à 30km de la centrale, donc en dehors de la zone interdite… par contre même si ceux qui ont encore leur habitation peuvent y rester, il était interdit de reconstruire les habitations pour ceux qui ont eu leur maison détruite (dans les faits cela veut dire aussi être interdit, à part vouloir vivre dans une tente sur son terrain, et être donc également placé dans un logement temporaire ailleurs). Techniquement ça a massivement déserté ces zones proches (c'est simple, une majeure partie du village est rasée). Il me semble qu'ils ont levé cette interdiction y a juste un an ou 2 dans ce village en particulier. Aussi comprenons nous bien avant qu'on m'accuse de mélanger les catastrophes: les maisons ont été détruites à cause du tsunami, mais les interdictions, c'est bien par rapport à la centrale.
J'y suis retourné, de mémoire 3 fois (la dernière fois en 2019, l'an dernier donc, pour aller me recueillir sur une tombe et voir un oncle; je précise car j'ai vu des cars de touristes venus visiter les zones sinistrées et je voudrais pas être associé à ça) depuis. Des années après, les petits villages à proximité de la centrale sont toujours globalement désertés (et je répète, pas juste parce que les gens sont partis d'eux-même, mais par interdiction de revenir pour les plus proches et interdiction de reconstruire pour ceux un peu plus loin). Les business là-bas, c'était globalement des choses comme la pêche, qui a aussi été extrêmement réglementée pendant des années dans cette zone à cause des radiations (et pendant mes 6 mois, ça tombe bien, je travaillais justement dans le marché au poisson local), donc globalement en pause (qui allait acheter des poissons de la zone? En tous cas, le marché a été vidé et est resté inactif longtemps). Mon cousin avait son entreprise d'achat/vente en gros des poissons dans ce marché, l'absence de reprise n'est pas dû au tsunami (ça aurait été dur, mais les habitants auraient pu reconstruire si ça n'avait été qu'une histoire de destruction). De même pour l'agriculture du coin qui a été sévèrement touchée.
Donc sincèrement quand le mec te sort avec son sourire en coin que c'est pas inhabitable, que tout va bien et qu'il veut bien aller vivre là-bas, il m'a donné envie de vomir. C'est d'une suffisance, d'une méconnaissance et d'un manque de respect total. C'est sincèrement de là que tu tires tes infos?
Quand au coup du zéro mort à Fukushima à cause du nucléaire (4:31), oui c'est un classique (genre ce genre d'article).
Recrudescence de cancer de la thyroïde, notamment chez les enfants? Sûrement un hasard ou des stats imprécises avant!
Parmi les travailleurs dans la centrale, 16 demandes de maladie professionnelle pour blessures suite aux explosions dans la centrale? Bon déjà on en rejette 5, parce qu'il faut pas rigoler. Puis l'un des 16 meurt d'un cancer du poumon, certains journaux ont titré que le gouvernement a admis que c'est un décès dû à la catastrophe, mais en fait il semblerait qu'ils aient juste fait une compensation financière car il a travaillé à la centrale, c'est tout. Mais officiellement ce n'est donc pas à cause des radiations donc ça compte pas comme mort du nucléaire.
Et y a les autres accidents, genre celui qui meurt d'une crise cardiaque un an et demi après (officiellement surmenage), au passage le cinquième mort parmi les gens travaillant dans la centrale entre l'accident (mars 2011) et août 2012. Comme les 4 travailleurs tombés malades et décédés avant lui, ça ne compte pas en radiation, ok, mais pourquoi ça compte pas dans les morts dûs à la catastrophe nucléaire? Le mec, il bossait dans la centrale, et clairement s'il a été surmené par son travail dans la centrale, pour la démanteler après l'accident, si ça c'est pas un mort qu'on doit compter dans les morts du nucléaire et en rapport direct avec l'accident (d'ailleurs le porte-parole dit qu'on peut pas comparer le nombre de mort dans cette centrale avec une autre car le type de travail est différent… donc il admet que ce n'est plus le même travail à cause de l'accident, et pourtant cette mort ne compte pas comme ayant un rapport! On marche sur la tête…), forcément on compte rien. Sinon autant compter que ceux qui meurent parce que le vent perturbé par les hélices d'une turbine éolienne les a empêché de respirer (oui c'est une blague, je précise parce que les bikeshedders vont venir me corriger et retenir que ça de mon commentaire sinon), et ceux qui meurent d'un coup de chaud à côté d'une cellule photovoltaïque (ouioui, c'est aussi une blague!)! Ça ferait pas beaucoup de mort là non plus. 2 poids 2 mesures?
Et les quelques milliers (2211 en 2018 d'après l'article) de morts dû à l'évacuation ou à la mauvaise gestion des refuges. C'est une conséquence directe de l'accident nucléaire, car (en rappel!) même si c'est le tsunami qui a détruit les maisons, c'est bien l'accident nucléaire qui a entraîné des évacuations supplémentaires et l'interdiction de revenir dans les lieux voire de reconstruire les maisons. Tiens d'après cet article, en 2019 y avait encore 54.000 réfugiés, dont 42.000 étaient contraints à l'être par les interdictions de revenir dans les zones d'habitation. Ce sont des chiffres de janvier 2019 de la préfecture de Fukushima, ça a bien sûr évolué depuis, mais là on parle encore et toujours de plusieurs zones évacuées et jugées donc non-habitables, non pas à cause du tsunami mais bien de la proximité de la centrale.
Donc si y avait encore des gens en refuge en 2018, 7 ans après, c'est bien à cause de l'accident nucléaire, et si on a un compte de 2000+ morts à cause de la mauvaise gestion des refuges, ce n'est donc pas juste le tsunami. Enfin pour une part bien entendu, mais on peut pas attribuer l'ensemble et sûrement pas 7, 8 ou 9 ans après maintenant.
C'est juste trop facile de pas compter ces morts dû à l'accident nucléaire. C'est malhonnête et irrespectueux. Alors je suis tout à fait conscient que ce n'est pas un calcul facile. Des cancers? Y en a avec ou sans le nucléaire. C'est dur de savoir à quel point y en a eu plus ou non.
Quant aux réfugiés, beaucoup auraient existé sans le tsunami. Mais déjà pas tous, notez bien: le tsunami est rentré dans les terres mais y a des limites (ça s'est joué à quelques centaines de mètres; j'ai un oncle juste un peu plus loin de la mer que mes cousins mais lui a gardé sa maison). Donc dans les gens de ces zones interdites, y a des gens qui ont été évacués alors que leur habitation était encore debout. Ils n'auraient donc pas été évacués s'il n'y avait eu que le tsunami. Et dans tous les cas, tout le monde aurait pu revenir au bout de juste quelques semaines (et non quelques années). Donc parmi les évacués, quelle est la part de morts due au tsunami et la part due à l'accident nucléaire? C'est dur à dire, ok. Mais dire 0? C'est gerbant.
En tous cas, désolé de dire cela, mais si un mec qui dit des trucs aussi malsains est la référence, alors c'est vraiment qu'on est tombé bas.
Enfin je voudrais rappeler que dans ce genre de cas, un taux de mortalité n'est absolument pas un indice adéquat. Il existe beaucoup d'autres concepts plus valides comme par exemple le taux de morbidité. En l'occurrence, on parle pas d'une maladie, donc je dirais que l'équivalent est de considérer le nombre de personnes gravement affectés par l'accident nucléaire. Cela compte donc bien au moins les évacués (110.000 personnes donc), jusqu'au moins 2019 pour une moitié d'entre eux, donc 8 ans de leur vie, pour beaucoup dans des conditions mauvaises (puisque des articles parlent des milliers de morts entre 2011 et 2018 à cause de la mauvaise gestion des refuges)! Donc même si on élimine les problèmes de radiation et qu'on dit que personne n'a été affecté (aucun cancer déclaré à cause des radiations de la centrale, supposons), c'est un impact énorme.
Parler d'un nombre de mort à zéro (en éclipsant tout le reste) et qu'on irait sans problème vivre là-bas avec un sourire en coin, c'est juste horrible.
Euh… le débat à la base, c'était le nucléaire. C'est le sujet de la vidéo qui est donné initialement en lien. Donc oui c'est exactement de ça qu'on parle ici, du début à la fin. Je vois pas en quoi tu détournes le sujet ou bien en quoi qui que ce soit a ramené quoi que ce soit au nucléaire. En fait j'ai du mal à voir où tu veux en venir. 🙄😛
En tous les cas, pour conclure, je suis entièrement d'accord avec l'image et ce monsieur (sur ce point précis, car sur le reste, ses propos sont vraiment horribles). La solution, c'est de se mettre au régime. Ça oui. Et de ce point de vue là, c'est tous ceux qui répondent qu'on peut continuer comme on le fait si on remplace toutes les énergies fossiles avec du nucléaire (version "je fonce dans le mur à toute berzingue"), voire y a ce commentaire qui dit qu'apparemment qu'il faut une solution pour se préparer à doubler la consommation électrique (là, on se dit "je vais peut-être pas assez vite à l'approche du mur, autant accélérer!") ou bien qu'on va quand même pas retourner à l'âge de pierre, etc. c'est tout ceux là qui semblent pas d'accord avec ce que ce monsieur dit dans cette image.
Ensuite là où clairement ce monsieur et moi ne semblent pas d'accord (c'est pas dans l'image mais dans le reste de l'interview), c'est qu'il semble estimer que puisque le nucléaire n'est pas le problème pour le dérèglement climatique actuel, autant continuer (basé sur ses superbes arguments du "zéro mort" et pas de région inhabitable, etc.) alors que pour moi, le nucléaire a simplement un énorme autre problème de sûreté des populations et c'est pour cette raison qu'on doit arrêter nos centrales petit à petit (et non pas les prolonger en fin de contrat ni en faire de nouvelles). Ceci indépendamment du problème des émissions CO2, dont le nucléaire n'est ni la cause, ni la solution, ce sur quoi ce M. Jancovici et moi-même sommes d'accord.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# N'importe quoi…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 10.
Sommaire
Bon, heureusement que pour une fois, y avait un script écrit. Ça m'a permis de tout lire et de pas gâcher 31min de mon temps (j'aurais pas pu tenir quand je vois ce qu'il dit). Les citations ci-dessous viennent donc du script.
La course à la consommation
Bon déjà une bonne partie de l'argumentation du monsieur se repose dans cette question. C'est marrant, y a quelqu'un qui m'a aussi parlé et vanté le nucléaire y a quelques jours, et une bonne partie tenait aussi dans "le nucléaire, c'est la seule méthode où on est capable de produire autant sans grosse pollution CO2". Et là, j'ai envie d'arrêter les gens tout de suite. Ben oui, c'est vrai. Et le nœud du problème n'est pas d'espérer une méga technologie qui va nous sauver. Non. On consomme trop. C'est tout. Le reste, c'est encore une fois du solutionnisme technologique et on nous présente juste 2 solutions à un faux problème: ou bien on trouve une nouvelle super technologique à la fois très écologique et très efficace ou bien on doit continuer le nucléaire.
Et au passage, c'est un bon moyen de faire passer l'anti-nucléaire pour un idiot s'il choisit la solution 1, en lui disant qu'il rêve, qu'il faut arrêter d'espérer un miracle technologique. En vrai, il n'y a aucune réponse valable. On ne veut ni la solution 1 ni la solution 2 car la question est biaisée à la base. Faut arrêter de vouloir continuer à consommer comme des dératés, ou pire à vouloir toujours plus et plus. C'est le fond du problème (pas un faux choix sur quelle technologie produit le plus pour un minimum de CO2).
… personnelle
Bon déjà on peut le faire à notre niveau. Sincèrement je ne comprends pas comment les particuliers arrivent à consommer autant. Je ne considère même pas qu'on soit particulièrement économe, pourtant on est tout le temps sous les estimations du fournisseur d'électricité. L'an dernier, pour 2 personnes, on était sous les 700kWh pour l'année (en contrat "énergie renouvelable"). Là après un déménagement, on sera au dessus, dans un plus grand logement et surtout à 100% en télétravail (avec des ordinateurs) donc 100% chez nous, mais probablement dans les 1400kWh. Alors quand je lis que la consommation moyenne par foyer est à 4944kWh en 2017 ou alors qu'on estime une consommation pour 2 personnes dans un 60m² à 9071kWh (et comme la France était pas franchement le pays du télétravail avant confinement, je suppose que ce sont des estimations pour un couple qui n'est pas là en journée), franchement je suis perdu. Que font ces gens pour utiliser autant d'électricité en étant présent juste matin/soir/week-end?
… industrielle
Bon ça c'est le premier point. Le second, c'est bien entendu l'industrie. Agriculture, industrie et transport, c'est apparemment 60% de la consommation électrique en 2017.
Sérieusement rien que si on arrêtait le packaging à tout va, le plastique (jeté immédiatement) dans tout ce qu'on achète, combien d'énergie économiserait-on? Non je ne propose pas d'activité de remplacement, oui je suis en train de dire qu'on doit tuer ces industries. Mais à un moment donné, on a une responsabilité pour sauver notre avenir. Si ces industries sont néfastes pour le monde (et oui, elles le sont; on n'est même plus dans les "Bullshit jobs" qui sont uniquement inutiles, là on rentre dans la catégorie des boulots néfastes, où on crée une sorte de besoin totalement inutile mais super mauvais pour le monde), non je ne vais pas proposer des "alternatives". Je laisse à ces gens le soin de trouver quelque chose d'utile à faire de leur vie plutôt qu'à pourrir celle de tout le monde. Pour notre part, nous consommons de nos jours à 90% sans packaging. On va au marché une à 2 fois par semaine (et on demande toujours de ne pas nous mettre de sac, même papier, additionnel). Et on se nourrit quasi essentiellement à la boutique "vrac" où on apporte nos propres récipients en verre. On n'est pas encore tout à fait au 100% mais on y travaille!
… consommation animale
Je ne vais même pas parler des problèmes de l'élevage que l'on surexploite de nos jours et qui est un des plus gros producteurs de CO2 au monde. Si je commençais, j'en aurais pour des pages rien que sur ça.
Donc bon voilà, donc avant de nous proposer de faux choix, genre "pour produire autant d'électricité, quelle autre techno que le nucléaire?" et si on s'attaquait au vrai problème: pourquoi consomme-t-on autant et comment diminuer cela (drastiquement!) au plus vite?
L'argument blague
Oulah comparer l'arrêt d'une centrale au problème de l'obsolescence programmée? Est-ce que ça vaut même le coup d'argumenter contre une rhétorique si fallacieuse? Mon objet électronique, il risque pas trop de me sauter à la gueule et de pourrir la planète, le sol, les océans et des millions d'habitants pendant des décennies parce que je l'utilise après-garantie. Il fait fort dans les analogies ridicules.
Sans parler de la tentative de culpabilisation des anti-nucléaires en se basant sur un sujet qui est de nos jours assez tendance (obsolescence programmée).
Perso c'est la première fois que je vois une telle argumentation pour essayer de justifier la continuation de centrales nucléaires. Je me suis demandé si ça valait le coup de le relever, et je le fais juste pour la blague parce que quand même… c'est d'un niveau!
Risques
Le biais de la sûreté par les statistiques
Bon ensuite y a toute l'argumentation sur "la sécurité". Et c'est bien là l'un des nœuds du problème pour moi, et l'une des raisons pour lesquelles on doit arrêter le nucléaire au plus vite. Y a tous ceux qui aiment te sortir des chiffres sur à quel point le nucléaire, c'est en fait moins dangereux. Et puis y a eu que 3 gros accidents dans l'histoire humaine, au final en moyenne, y a bien moins de morts que n'importe quelle autre source d'énergie, et blablabla. Tiens, voilà le graphique que m'a envoyé le pote qui me parlait de nucléaire l'autre jour, le but étant justement de dire "regardez comme le nucléaire est en fait moins dangereux que toutes les autres technologies" 🙄:
Mais comment peut-on faire aussi fallacieux? Les morts avec des éoliennes, c'est quoi? Peut-être un petit avion civil qui se crashe contre une turbine? Des techniciens qui se font électrocuter? Une turbine ou hélice qui tombe sur quelqu'un? J'en sais rien, j'essaie d'imaginer. Mais comment peut-on comparer cela à irradier pour des centaines d'années toute une zone de la planète? Sans compter la mer/océan, ce qui va bien plus loin que quelques dizaines de km. Surtout qu'on le sait bien, ces "statistiques" comptent en général les morts directes, pas ceux qui meurt possiblement des années plus tard, parfois dans des conditions atroces à cause de radiation sur le long terme.
Qui croit vraiment que l'irradiation s'est arrêté à Fukushima? À Busan, au sud de la Corée, on compte encore les montées de radiations.
Et puis ce n'est pas fini. Un accident nucléaire, ce n'est pas un accident d'éolienne. Même un accident de barrage (qui serait horrible aussi et pourrait faire beaucoup de morts) ne serait pas aussi mauvais qu'un accident nucléaire en très long terme. Là 9 ans, on déverse encore une centaine de mètre cube d'eau par jour sur les réacteurs endommagés (ce qui est beaucoup moins qu'au début, mais encore une fois… 9 ans après). À tel point que l'on a accumulé plus d'un million de tonnes d'eau contaminée, que le gouvernement japonais ne sait plus quoi en faire et qu'il propose maintenant de le déverser dans l'océan!
Comment peut-on même comparer la sûreté du nucléaire et de n'importe quelle autre méthode de production d'énergie. Oui les accidents sont rares (3 gros accidents dans notre histoire), mais même un seul de ces accidents est 1 de trop. Ce ne sont pas des accidents comparables à la plupart des autres accidents, même industrielles. Le problème, c'est qu'on s'amuse à dieu avec des matériaux ou processus totalement incontrôlables et oui, on y arrive pourtant globalement la plupart du temps… jusqu'au jour où on y arrive plus. On utilise des matériaux et processus super dangereux pour notre énergie, des produits chimiques qui sont aussi utilisés dans des bombes pour l'agriculture, etc. etc. et après on s'étonne quand ça va pas. Oui ce sont des accidents rares. Non ce n'est pas comparables avec des accidents dans des technologies qui n'ont pas de tels problèmes, sauf avec beaucoup de malhonnêteté intellectuelle.
Ensuite les énergies "renouvelables" ont aussi leur lot de problème. Et pour moi, plus que des problèmes de sûreté, ce sont surtout des problèmes écologiques (l'hydroélectrique, l'éolien, etc. bouleverse des écosystèmes entiers voire mettent en danger des espèces entières, et c'est méga-grave). Mais je le rappelle, mon propos n'est pas de dire "on remplace nos centrales par des milliers d'éoliennes" mais qu'il faut avant tout diminuer notre utilisation énergétique. Il faut arrêter la course à la puissance électrique.
Le biais de la sûreté par les anecdotes
Enfin bon je passe toute la discussion du monsieur sur la super résistance des centrales aux séismes et même d'un exemple de cas de centrale qui a subi un séisme 2 fois plus puissant que ce qui était prévu. On s'en fiche. Le problème est justement que (1) ils n'avaient donc pas prévu qu'il pourrait y avoir un séisme aussi puissant (encore une fois un exemple du côté incontrôlable de la nature et du monde en général et que non, on ne sait pas prévoir le futur, ni les séismes, ni les tsunamis, ni les attaques terroristes, ni toute autre catastrophe que je peux pas imaginer là comme ça, car moi non plus, je prévois pas le future!) et (2) et si ça n'avait pas tenu? Encore une fois, le problème n'est pas le faible taux de chance qu'une catastrophe se produise. Le problème est que si elle se produit, ben c'est cataclysmique.
Au passage j'ai vécu 6 mois à Fukushima, et la centrale passait sans arrêt à la télé, au moindre petit séisme (au Japon, ça veut dire genre toutes les semaines, il y a sans arrêt de mini-séismes) pour dire aux gens "c'est bon, ça a tenu". La catastrophe n'est pas venue de nulle part. Les gens s'inquiétaient et parlaient de la centrale depuis longtemps, et c'est d'ailleurs la première chose à laquelle j'ai pensé quand j'ai entendu parler de l'accident (à ce moment là, je vivais en Corée), parce qu'avoir cela en arrière-pensée était le quotidien de tout le monde qui avait vécu là-bas. Ceux qui vivent loin de ces centrales ne se rendent juste pas compte à quel point cela fait partie du quotidien et balaient juste cela d'un revers de la main (même si en vrai, cela les touchent énormément aussi; Fukushima c'est pas loin de Tokyo; de même si n'importe quelle centrale française faillit, faut pas croire que Paris sera magiquement épargnée).
Tiens un "Fukushima français possible" avec des ingés qui se sont apparemment dit que c'était une superbe idée de mettre une centrale derrière un barrage (et de nos jours, ceux qui gagnent du fric avec se disent qu'on peut bien continuer à prendre des risques en dépassant la durée du contrat; après tout, ça a marché jusque là! "Tant que je gagne, je joue!" c'est bien ça?). Sincèrement j'espère que cela n'arrivera pas (surtout que j'habite à côté, justement!) mais franchement je préfèrerais que les instances politiques prennent les devants et interdisent le prolongement du premier réacteur de cette centrale, lequel est censé arriver en fin de vie.
La pollution, ce n'est pas que le CO2
Et là le second gros autre nœud du problème. Réduire la pollution nucléaire au CO2. Le CO2, c'est facile, tout le monde en parle, c'est sur toutes les bouches. Mais qu'en est-il des déchets nucléaires? On les stocke un peu partout en France, et on arrive à saturation. On sait pas vraiment trop quoi en faire (pareil que les japonais ne savent plus quoi faire de l'eau contaminée utilisée pour Fukushima).
Pire, on s'en débarrasse dans les océans, ou bien chez nos voisins (en Russie par exemple, ou bien en Afrique). Pourquoi "pire"? Car pour moi se débarrasser d'un problème en le refilant à d'autres (même si ces derniers font du court-termisme en y voyant seulement l'argent pour leurs poches sans se préoccuper des populations locales), c'est juste horrible humainement.
Donc s'arrêter au CO2 pour estimer la pollution du nucléaire ou les "impacts sur le climat", c'est simplement malhonnête intellectuellement.
Conclusion: argumentation anti-productive
Enfin bon, je vais m'arrêter là. Mais ce type de vidéo fait plus de mal que de bien au monde. Je la considère même nuisible (la vidéo, pas la personne, que je connais pas plus que cela mais qui ne m'a pas l'air d'être particulièrement une mauvaise personne) . Et je pense que cette personne réfléchit effectivement et a un avis argumenté et documenté. Je n'ai pas l'impression qu'il a été acheté par des industries nucléaires. Ou alors, si c'est le cas, c'est bien fait car on a plutôt l'impression d'avoir affaire à quelqu'un de raisonnable. Et en ce sens, je ne pense pas que ce soit de la "propagande pro nucléaire" comme disent certains dans les commentaires. Mais c'est ça qui rend cette vidéo d'autant plus nuisible. Avec toute la rhétorique de l'argumentation, des faits sourcés, etc. il peut en arriver à "persuader" des gens (plus sur les sentiments que les faits au final, car même s'il se base sur des faits, on voit bien que tout se base sur comment il les présente). Pire, à plusieurs endroits, il essaie clairement de discréditer ceux qui pensent autrement et ça par contre, ce n'est pas du tout acceptable si on veut vraiment une discussion calme et raisonnable. Enfin bon, je pense que cette personne a l'air de bonne foi et donc si par pur hasard, elle en venait à me lire, j'espère qu'elle lira mon commentaire avec un peu de recul et essaiera d'en comprendre les divers points. Peut-être — qui sait! — changera-t-il d'avis?
Au final, je répète: la conclusion de mon argumentaire n'est pas qu'il faut continuer notre fuite en avant à fond les ballons, tout en passant toute notre énergie en renouvelable là tout de suite. Non la conclusion, c'est qu'on doit un peu se raisonner et qu'il faut arrêter de consommer comme des dératés (tout en passant au renouvelable à terme, oui). Et pour l'industrie, il faut vraiment se mettre à légiférer. Ce n'est pas juste une question de pailles ou gobelets en plastique. Le problème de sur-consommation et surtout de sur-production industrielle, et notamment de production de trucs totalement inutiles et nuisibles est systémique. Il faut légiférer bien bien bien plus loin que d'interdire des pailles en plastique (ok c'est bien, mais juste interdire un truc aussi précis, c'est l'arbre qui cache la forêt). C'est ridicule d'en arriver là et que tout le monde trouve cela ok.
Et oui, se faisant (en diminuant la consommation électrique), on doit se débarrasser du nucléaire. Je ne dis pas qu'on doit le faire d'un coup, du jour au lendemain. Mais ne pas renouveler une centrale qui arrive en fin de contrat, ben ça me paraît totalement normal dans ce processus. Le nucléaire est nuisible, et surtout super risqué (les chances du risque sont faibles, mais si ça se produit, c'est juste catastrophique; et ça n'est pas hypothétique; c'est arrivé par le passé, ça peut se reproduire). On doit arrêter les frais tant qu'on le peut encore (c'est à dire avant qu'il ne soit trop tard; le jour où on aura un accident en France, je n'aurais aucun plaisir à dire "on vous avait prévenu". Je préfère de loin que l'accident n'arrive jamais. Libre à chacun de penser que les gens comme moi s'inquiétaient trop et qu'on a gâché notre chance à pouvoir surconsommer nos gadgets électroniques et nos viandes tous les jours, et nos produits sur-emballés… je veux bien accepter ce prix si ça veut dire avoir aucune chance d'accident nucléaire).
Pour moi, continuer à faire croire aux gens qu'il y a probablement des solutions technologiques à la production de CO2 et donc au réchauffement climatique est irresponsable (voire criminel pour ceux qui font partie de cette industrie et promeuvent cela en connaissance de cause) et fait partie du problème. Je comprends les gens. Ça rassure! On se dit qu'on va pouvoir continuer à consommer sans se poser de question, le tout en sauvant notre environnement de vie. Mais en faisant cela, on est juste en train de repousser notre faible chance de vraiment s'en sortir, ce qui passe par arrêter de consommer autant justement.
Attention je ne dis pas d'arrêter de rechercher de meilleures sources d'énergie. Je serais le premier heureux si on trouve notre énergie miracle, super-productrice, super-écologique et qui ne risque pas de nous sauter à la figure le jour où un certain M. Homer Simpsons se sera endormi à son poste. En attendant on l'a pas cette énergie et essayer de promouvoir le nucléaire en remplacement est non-seulement néfaste mais surtout malsain. Si y a une catastrophe nucléaire en France un jour, ces mecs là, ils diront quoi? "Oups m'suis trompé! Ahahah c'est drôle hein?"
La seule chose saine à promouvoir, c'est faire comprendre aux gens que la solution miracle, ben elle existe pas, et qu'on doit tous commencer à faire des efforts pour sauver notre milieu de vie. Et côté politique, ils doivent légiférer pour obliger ceux qui ne veulent pas faire les dits efforts d'eux-même. Là on en est juste arrivé là (j'aime pas l'idée de légiférer à tord et à travers, mais on est juste allé trop loin).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# N'importe quoi…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Affaires Milka : on finit toujours pas trouver plus fort que soi. Évalué à 10.
Plus ça va, plus on marche sur la tête avec le droit des marques. Tout cet effort, cet argent, ce temps gaspillés dans ces batailles légales totalement ridicules sur… la forme du chocolat! Là au moins, ils ont gaspillé ça entre eux (entre grosses boîtes), quoique… ils ont aussi fait perdre cela au système de justice.
Et après on dit que la justice manque de temps pour les affaires importantes. Ben… oui. Si les juges passent leur temps à prendre des décisions sur ce genre de procès ridicules, forcément. Limite, on devrait leur donner une amende à tous les 2 pour perte de temps et d'argent à la justice! Ahahah.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Détails
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sweet Home 3D : concevez votre intérieur. Évalué à 6.
On a plusieurs fois utilisé SweetHome3D ces dernières années et on adore.
Par contre, on n'a jamais vraiment utilisé tous ces trucs de rendu, et même si ça a forcément évolué au fil des années, je ne suis pas sûr que ce soit une si énorme évolution, car je retrouve des vieux fils de discussion sur des forums qui avaient déjà des jolis rendus. Je pense surtout que pour les démos, c'est ce qu'ils mettent en avant le plus parce que "ça tape" mais je ne suis pas persuadé que ce soit la partie la plus intéressante pour un particulier (peut-être pour un architecte qui voudrait montrer un rendu final à un client, là ok).
Perso on l'a beaucoup utilisé car on a vécu dans des tous petits studios pendant des années. Une pièce qui fait tout (chambre, salon, cuisine…) et une salle de bain, et basta. Alors on a besoin d'optimiser. Or on a trouvé super pratique de rentrer notre liste de meuble avec les dimensions exactes, et de faire le plan de notre petit studio, pour ensuite juste déplacer les meubles très simplement sur l'écran.
En 1 secondes, cela permet de savoir si telle combinaison de meuble rentre sur tel mur (sans additionner et comparer manuellement les dimensions à chaque fois). Et même sans faire de super rendu, la petite vue 3D donne une bonne idée (avec un minimum d'imagination) de ce que ça donnera. Franchement on se fait même pas chier à faire nos propres modèles 3D. On choisit des meubles dans la liste générique qui se rapprochent le plus, on change juste la couleur pour les rapprocher des nôtres, et l'imagination fait le reste. Sincèrement ça marche bien.
Et ça nous a fait gagner du temps et économiser des efforts (la méthode manuelle, on passe beaucoup de temps à déplacer des meubles pour finalement se dire que non, ça va pas!).
Ah et pour la discussion Flatpak. Ce logiciel est exactement le type de logiciel pour lequel Flatpak est doublement idéal (certains disent que c'est juste utile pour les logiciels propriétaires, mais c'est loin d'être vrai). Comme certains le notent, le développeur, bien qu'actif et faisant un logiciel très sympa, semble un peu bloqué sur des technologies d'antan (SVN…). Cela inclue l'intégration au bureau. C'est du java, alors le dév semble se dire "c'est bon, ça marche partout", et c'est tout. Donc pour Linux, on doit télécharger un tarball à décompresser, et faut lancer le script avec java. Et on ne peut pas lancer cela en graphique donc (pas dans les menus ou en recherche, pas d'icône, etc.). Pendant des années donc, je créais mon propre fichier
.desktopen local pour ajouter la visibilité du logiciel avec icône par mon bureau. Je me demande si j'ajoutais pas aussi un script wrapper dans mon PATH. Enfin bon, quoiqu'il en soit, c'est la loose.D'autant plus que ce logiciel, bien que très bon, n'est pas disponible dans pas mal de grosses distributions (en tous cas, pas dans les dépôts Fedora).
Donc quand j'ai appris que SweetHome3D avait été empaqueté sur Flatpak, donc que quelqu'un va maintenir les fichiers bureau, et que cela pourra s'installer et se mettre à jour en 1 clic, quel que soit la distribution que j'utiliserai, ben j'ai été super content, et la première chose que j'ai faite, ce fut de supprimer mes scripts persos et d'installer ce logiciel en Flatpak. 🥳
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Que des cookies ??
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand la banque populaire force ses clients à manger des cookies. Évalué à 8.
En effet, c'est assez paille/poutre.
Les virements instantanés notamment, j'étais super content quand il fut annoncé que ça allait devenir obligatoire en Europe. Mais j'ai déchanté quand j'ai vu que c'est une option payante et impossible à faire dans énormément de cas (paliers parfois ridicule).
Pour avoir vécu en Corée, là-bas payer sur internet en virement, c'est la norme. On achète un truc sur internet et à la fin de la vente, la boutique en ligne demande le paiement par virement. On peut alors virer (sans jamais avoir à donner le moindre numéro de carte ou code de sécurité à la boutique) sur le site web de la banque ou son téléphone, et 5 secondes après, la boutique reçoit l'argent et nous dit en gros "c'est bon, achat validé".
En gros, du vrai paiement instantané, sans avoir à faire du joli nommage marketing comme si c'était trop miraculeux/high-tech (en fait là-bas, c'est juste le virement normal, rien de spécial) ni te faire payer pour faire ce qu'on devrait pouvoir faire depuis 15 ans. Ah oui parce qu'au passage, ce dont je parle, c'était y a presque 10 ans et c'était déjà pas nouveau à l'époque.
P.S.: je dis pas que l'informatique bancaire en Corée est dans un état formidable non plus. Je me rappelle avoir déjà fait d'autres commentaires sur linuxfr quant à leur retard sur l'utilisation de technos propriétaires (à l'époque, encore de l'activeX/IE, etc. alors que c'était déjà obsolète à ce moment là; et on parle même pas de l'impossibilité d'aller sur le site bancaire avec Linux). Mais pour la partie virement en tous cas, c'est nous qui avons une génération de retard!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et si les gens et sociétés arrêtaient de faire n'importe quoi?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Accès frauduleux à des caméras de surveillance Amazon installés dans des chambres d'enfant. Évalué à 10.
En 2 mots: des parents installent des caméras de maison Ring (Amazon) dans la chambre de leurs 3 filles. Des gens malintentionné gagne accès frauduleusement aux caméras leur permettant de voir les enfants (une seule est présente à ce moment là) et de leur parler (car y a micro et hauts parleurs!). On voit une vidéo où un mec parle à une fille de 8 ans, en lui disant être son "meilleur ami", le père noël, en lui conseillant de faire le bordel et casser la télé, et en lui faisant des insultes racistes (celles-ci sont bipées dans la vidéo, mais l'article explique que c'est ce qui se passe pendant les bips).
Franchement ça fait froid dans le dos. Dans le même article, y a des liens vers d'autres articles sur des histoires similaires arrivées à d'autres personnes (parfois avec demandes de rançons!) et apparemment toujours avec le même produit d'Amazon (mais ça aurait pu être un autre produit similaire que ça aurait été aussi horrible).
Et bien sûr le service Amazon explique que c'est la faute de la mère parce qu'elle a pas mis la double identification! 😲❓🤢
Enfin bon, je partage cet article en espérant que plus de gens comprennent qu'il faut arrêter avec toutes ces horreurs de surveillance, d'objets connectés en plastique qui nous écoutent et nous regardent, etc. On se met à marcher sur la tête, les sociétés commerciales osent de plus en plus de trucs vraiment dystopiques et on continue à leur donner de l'argent sans se poser de question.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: En filaire ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien sane-airscan pour scanner sans driver grâce à AirScan, le pendant d'AirPrint. Évalué à 4.
Ok c'est ce que je me suis dit après coup. Effectivement "AirPrint", on sent là la décision du service marketing pour rendre ça super hype. ;-)
Mais je suppose (j'espère!) que ça passe juste par le réseau local, comme pour les protocoles de découverte d'imprimante. 👍
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: En filaire ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien sane-airscan pour scanner sans driver grâce à AirScan, le pendant d'AirPrint. Évalué à 4.
Par "filaire", j'espère que tu veux dire "câble ethernet" et pas "câble USB". Parce que personnellement je comprends pas pourquoi achèter encore des imprimantes USB-seul et qui voit le moindre intérêt à se lier à une imprimante directement par le moindre câble. 😛
Être relié par le réseau local, cela permet de partager son imprimante facilement (je parle même pas juste d'une entreprise où tu peux partager une imprimante pour 20 personnes, ce qui soit dit en passant est une bonne chose! Mais déjà même à 2 personnes dans une maison). Tu peux même avoir l'imprimante dans une autre pièce. Ou dans la même pièce d'ailleurs, si tu mets l'imprimante à l'autre bout de ton bureau, t'as pas forcément envie de trimballer un câble USB qui traverse la pièce et sur lequel on se prend les pieds (alors que le câble ethernet doit juste aller jusqu'au routeur, et comme c'est un standard, on va plus aisément s'organiser pour installer des câbles dans les murs, etc. Voire le wifi est une option pour l'usage portable en effet!).
Ensuite pourquoi dis-tu que ce protocole marche seulement en wifi? J'espère bien que personne de sain d'esprit aurait l'idée saugrenu de créer un protocole lié à du wifi spécifiquement (plutôt qu'aux protocoles IP, voire d'autres protocoles plus haut niveau au dessus d'IP). En tous cas, c'est déjà comme ça que les imprimantes marchent, avec un protocole réseau générique, qui marche que tu sois connecté à ton réseau en wifi, en ethernet, ou de n'importe quelle autre manière d'ailleurs (quelle importance?).
En tous les cas, le protocole Microsoft semble confirmer mes dires (et donc soulager la peur que tu m'as faites pendant une seconde! 😱): https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/wsdapi/ws-discovery-specification-compliance
Ça semble juste être un protocole de découverte de service classique sur UDP (qui marchera donc qu'on soit en filaire ou wifi).
Bon par contre, j'arrive pas à trouver la moindre information technique sur le protocole Apple. Je trouve cette page mais c'est juste du speech marketing ou un peu de mode d'emploi utilisateur de base, qui en effet suppose tout le temps que tout est en wifi (ce qui correspond avec la politique d'entreprise ces dernières années, notamment en supprimant les prises ethernet des ordinateurs). Je n'ose néanmoins pas imaginer qu'ils feraient un protocole wifi-seulement, ce qui serait ridicule et aberrant. (ensuite on sait jamais, parfois certains choix sont aberrants, ne pas hésiter à me le dire si c'est le cas ici)
Quoiqu'il en soit, cette news me fait super plaisir. Ce serait une énorme avancée pour le bureau Linux. Le besoin de passer par des drivers obligatoirement limitait énormément les choix de scanner réseau. Et acheter un scanner est toujours une expérience un peu stressante à cause de ça (même si heureusement je n'ai pas besoin de faire cela souvent! Mais une fois est déjà trop) car on se demande si ça va marcher jusqu'au dernier moment.
J'ai donc hâte de tester cela.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et comment on installe ces plugins ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des plug-ins pour GIMP enfin disponibles sur flatpak!. Évalué à 3. Dernière modification le 28 juin 2020 à 17:33.
Certaines GUIs sont capable de les voir. En particulier, je sais que GNOME Software les voit et affiche la liste sous la fiche de GIMP/flathub:
Pour installer (quand ça marche), il suffit juste de cocher ou décocher une case.
Bon je dis "quand ça marche", car j'ai beaucoup de problèmes avec GNOME Software (malheureusement je crois pas être le seul). Là je viens de tester, et ça a bien marché, mais souvent ça veut juste pas marcher.
Sur le site Flathub par contre, ils affichent pas encore les extensions disponibles pour un logiciel donné.
En ligne de commande, j'explique dans le tweet comment ça marche. La commande pour lister les extensions (on notera que 2 nouveaux plug-ins ont été empaqueté depuis la liste que j'ai posté précédemment, à savoir FocusBlur et Fourier):
Puis il reste plus qu'à installer le plug-in que tu veux. Par exemple, si tu veux installer BIMP:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 0AD, excellent jeu !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de 0 A.D. Alpha 23 « Ken Wood » (annonce tardive). Évalué à 7.
Sinon j'aurais bien fait une blague que les développeurs sont végétariens (bon pas vegan puisque la pêche marche aussi!) et qu'ils font un subtil message subliminal pour dire que l'élevage marche pas bien! 😛🤣
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas mieux comme lien pour l'instant, désolé!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des plug-ins pour GIMP enfin disponibles sur flatpak!. Évalué à 3. Dernière modification le 23 juin 2020 à 13:49.
Sisi j'avais vu. Mais je n'avais rien à répondre. :-)
Une partie de ton message était d'ailleurs une réponse à mon propre commentaire. Ou bien des constatations de ta part (donc à part acquiescer, j'avais pas de réponse). Ou bien un problème pour lequel je n'avais pas de solution (le greffon tiers pas localisé; là comme ça, je saurais pas te dire pourquoi. Disons que c'est à étudier, je sais pas si le problème vient de GIMP, du greffon ou d'ailleurs).
Donc bah j'avais rien à répondre donc j'ai juste pas répondu. 😛
Tu attendais une réponse en particulier? Si oui, j'ai peut-être mal compris.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas mieux comme lien pour l'instant, désolé!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des plug-ins pour GIMP enfin disponibles sur flatpak!. Évalué à 3.
Ces plug-ins ne sont pas des flatpak "standalone". Ils sont vraiment implémentés comme des extensions du flatpak principal. Il faudrait que Flathub ajoute un moyen de les voir sur le site web (pour l'instant, il n'y en a en effet aucun).
En attendant, sur le tweet, je donne une méthode en ligne de commande qui listerait tous les plug-ins (puisqu'il me semble que ceux-ci doivent être nommé
org.gimp.GIMP.Plugin.*, en tous cas, c'est le cas de ceux déjà créés):Je viens de faire un rapport pour demander l'ajout de la liste des extensions d'un programme sur Flathub: https://github.com/flathub/flathub/issues/1612
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas mieux comme lien pour l'instant, désolé!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des plug-ins pour GIMP enfin disponibles sur flatpak!. Évalué à 2.
Ah merci pour le lien!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pas mieux comme lien pour l'instant, désolé!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des plug-ins pour GIMP enfin disponibles sur flatpak!. Évalué à 4.
Bon je sais que c'est pas joli-joli. Juste un lien twitter, en anglais et en plus du compte de mon projet… Mais bon c'est juste que c'est le seul endroit où on a annoncé cette nouvelle pour l'instant (pas d'article, rien).
Et comme je sais que c'est une info super attendue par plein de gens… ben voilà! Maintenant on peut installer les plug-ins suivant en Flatpak:
Maintenant que la voie est éclaircie, d'autres suivront peut-être.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Je sors
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.20 : à votre santé !. Évalué à 10.
Ahahah. C'est un homonyme (un vrai de naissance, pas juste pseudonyme). Pour l'anecdote, y a quelques années, quand on avait loué un appartement pour l'équipe de GIMP pour le Libre Graphics Meeting (qui était en Allemagne cette année là), il s'était occupé de faire la réservation. La propriétaire attendait avec impatience devant l'appartement pour remettre les clés. Elle a été déçue quand notre schumaml à nous est arrivé. Elle s'attendait à un pilote de F1. 😉
Notre Michael Schumacher à nous, c'est lui: https://www.gimp.org/news/2017/05/15/an-interview-with-michael-schumacher-gimp-administrator/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Destruction de l’information RGB avec un canal alpha nul (transparence complète)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.20 : à votre santé !. Évalué à 10.
C'est l'option intitulée "Save color values from transparent pixels" (il ne semble pas y avoir de traduction française encore, sauf erreur) lors de l'export PNG ou TIFF. Cette option existe déjà depuis longtemps et est changeable d'un clic en effet. Simplement maintenant elle est décochée par défaut.
Tout à fait, on a beaucoup hésité et discuté sur ce sujet. Voir le rapport de bug: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/-/issues/4487
Ça fait partie de ces sujets clivants où y a une partie des gens qui va nous tomber dessus car on fait A, et une autre partie qui nous tombera dessus lorsqu'on fera B à la place.
En fait tout cela n'a pas tant d'importance cependant car la vraie solution est qu'il faut comprendre un peu ce qu'on fait. Quand on utilise un outil, il faut comprendre ce que cet outil fait, sinon on est juste mal. Là en l'occurrence on exporte (non une sauvegarde, mais un export de résultat dans un format de fichier à perte). Si quelqu'un exporte en s'attendant de garder le contenu des canaux RGB pour des pixels totalement transparents, sans même vérifier si c'est vraiment le cas, ben c'est un peu du travail bâclé. C'est évidemment un usage avancé et donc quelque chose à vérifier.
Et si on veut pouvoir revenir sur l'image pour la retravailler, il faut de toutes façons sauvegarder, donc en XCF. PNG n'est un format de travail (et comparé à du XCF, c'est bel et bien destructif, quoiqu'on en dise). Il ne faut pas sauvegarder du travail en PNG, c'est juste pour un export final. Or en XCF, on ne supprime bien évidemment rien, notamment tous les canaux sont parfaitement préservés avec les infos de couleur.
Tes 4 cas listés sont de vrais cas et clairement des choses qui se font, mais quelqu'un qui travaillerait sur des variantes de signification des canaux, des formats dérivés, ou de l'imagerie avancée, etc. et qui ne regarderait pas les options d'export en détail, ben il fait une erreur dans son travail.
Attention, je ne dis pas cela seulement dans ce sens. Mes remarques sont vraies aussi quand adressées à ceux qui demandaient ce changement de valeur par défaut. Quelqu'un qui veut juste "masquer" des informations en rendant une zone transparente sans réfléchir au fonctionnement d'un format d'image (et donc du codage de couleur dans plusieurs canaux, pas juste le canal alpha pour la transparence) fait tout autant une erreur dans son travail. De même que les gens de ton exemple qui vont juste "masquer" avec du texte sur fond noir dans un google docs. Et puis y a les exemples très connus des gens qui vont ajouter des "rectangles noirs" devant du texte sur un PDF (qui est un format vectoriel, et donc le carré noir est juste un objet au dessus du texte qui n'est absolument pas supprimé).
En fait tous ces gens, dans un sens comme dans l'autre, font juste l'erreur de ne pas chercher à comprendre leurs outils de travail et vont ensuite blâmer le dit outil de ne pas avoir su lire dans leur pensée pour choisir à leur place (car il y a des cas où faire un rectangle au dessus du texte est vraiment ce qu'on voulait faire; et d'autres où on voulait en fait faire disparaître le texte. De même qu'il y a des cas où on veut ne pas toucher les canaux de couleurs même avec un canal alpha à 0, et d'autres où c'est l'inverse). Donc sur ce coup, on a juste fini par céder pour la valeur par défaut d'une option lors de l'export seulement, mais d'après moi cela ne change pas grand chose au vrai problème qui est celui de réfléchir (et non pas demander à l'outil de penser à notre place). C'est nous le boss, pas le logiciel.
Très honnêtement discuter ad-vitam eternam à ce que devrait être la valeur par défaut de cette option me fait plus l'impression d'être une perte de temps pour moi (temps que je pourrais utiliser à coder plutôt!). 😛
Là l'argument (dans un camps de l'option comme dans l'autre) est en gros toujours "ah mais si j'ai pas envie de réfléchir, ça marche pas". Ben oui, c'est souvent le cas pour tout. Que ce soit un des cas d'usage ou l'autre (car tous ces cas d'usage existent bel et bien, y a rien à en redire, autant ceux où on veut garder les valeurs de canaux non-alpha, que ceux où on veut les faire sauter), la solution, c'est juste de réfléchir. 😉
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Détail
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.20 : à votre santé !. Évalué à 10.
Juste pour info, car on a régulièrement des gens qui nous font des remarques sur les traductions de termes techniques. GIMP est un logiciel libre, et donc comme la plupart des logiciels libres, GIMP est ce que vous en faites. C'est vrai pour le code autant que les traductions, les docs, etc. C'est pareil que pour Linuxfr d'ailleurs.
Donc pour les traductions, les développeurs s'en occupent absolument pas. Nous laissons cela aux traducteurs de GNOME qui fonctionnent en équipe par langage.
La page pour l'équipe de traduction francophone est là: https://l10n.gnome.org/teams/fr/
Vous y trouverez le lien vers le bugtracker de l'équipe de traduction si vous voulez vous contenter de déposer un rapport de bug et vers un site qui explique les règles de contribution si vous voulez aller plus loin et rentrer dans l'équipe pour aider à traduire davantage, etc. 😃
En gros, ça sert pas à grand chose de rapporter un problème de traduction ici (j'ai aucune idée si "médaillon" est ou non une bonne traduction), sauf si par chance un des traducteurs fréquente linuxfr. Les développeurs n'interfèrent pas avec les équipes de traduction (elles sont maîtresses de leur zone de compétence).
Voili voilà!
P.S.: bien sûr, il y a aussi les cas où un élément n'est pas encore traduit et donc une erreur éventuelle de traduction ne serait alors que du fait des relecteurs de Linuxfr qui ont pris l'initiative d'une traduction pour l'article. Bon en l'occurrence, ce ne semble pas être le cas ici (on trouve bien cette traduction dans le fichier po). Je précise juste histoire de rappeler qu'il faut vérifier avant de rapporter une erreur de traduction, au cas où elle n'existerait que dans notre article, bien sûr!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Vive le télétravail
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Télétravail, premier pas vers une délocalisation générale ?. Évalué à 10. Dernière modification le 21 juin 2020 à 10:59.
Pour ce qui est des horaires, tu ne peux pas comparer un projet perso (une thèse est un projet perso, tu fais ça pour toi, pour ton diplôme et ta note, pas celle du voisin) et un travail pour un tiers. Même chez toi, tu ne vas pas travailler soudainement énormément plus juste parce que tu es soudainement dans ton confort personnel (je ne dis pas que ce n'est pas possible de travailler bien trop par rapport aux heures payés, mais les gens qui font cela le font aussi dans un bureau d'entreprise; j'ai vu de cela dans ma carrière). C'est aussi la même raison pour laquelle un employeur qui travaille sur un des grands projets de sa vie (son entreprise) ne peut pas se permettre de demander à ses employés de faire des concessions et des sacrifices pour l'entreprise (enfin certains le font, j'ai aussi vu ça; ben ce sont de mauvais patrons en général). On peut faire cela pour soi, pas pour un patron (ou alors on appelle ça des heures supplémentaires, et c'est bien payé et optionnel! C'est un choix valable dans ce cas seulement). C'est juste vivre sainement; c'est normal de mettre sa qualité de vie privée en priorité des besoins d'autrui.
Donc perso mon expérience me fait dire que tous, on sait faire la différence entre ce qui nous importe vraiment vraiment et non. Pour mes projets persos (on le sait ici, j'en ai plus d'un!), je suis quelqu'un qui a tendance à travailler vraiment trop. C'en est limite mauvais pour ma santé parfois. Mais quand je bosse pour un projet tiers, je ne fais plus dans l'exagération. Pourtant je le disais, je n'accepte de bosser que pour de bons projets que j'apprécie et que je veux vraiment voir réussir. Je compte pas mes heures particulièrement et j'en suis plus à travailler déjà un peu plus que je ne devrais (contractuellement) puisque j'apprécie aussi ces projets tiers. Mais j'exagère pas pour autant, contrairement à mes propres projets.
Ah et comme le disait un autre commentaire, on peut de temps en temps travailler un peu hors horaires ponctuellement, genre pour achever un gros projet particulier. Mais on se recale alors vite après et on récupère ses heures les jours suivants. De toutes façons, si y a des collègues ou clients, c'est obligé. Tu vas pas les appeler ou leur envoyer un email à minuit.
Quand j'étais en banlieue parisienne, j'ai été 2 ans dans un studio (une pièce donc!) 31m², on était 2 à travailler et on le vivait très bien. Ça reste faisable de travailler même dans un petit chez-soi. Et c'était pas un 3 pièces, ça me paraît quand même confortable 3 pièces pour 2. Ensuite c'est sûr, tout dépend de plein de choses, et je conçois que cela soit compliqué pour certaines personnes. Perso je suis content de rester en famille. C'est genre 100 fois plus agréable pour moi. Mais c'est personnel.
Néanmoins j'aimerais rappeler que le télé-travail donne aussi de nouvelles possibilités. On n'est plus obligé d'être juste à côté de son travail! À une époque, je vivais en Corée et travaillais pour une entreprise à Tokyo. À un autre moment, je travaillais pour un centre de recherche à Caen depuis Paris. Et là depuis quelques temps, je vis dans une petite ville du sud de la France. On paie 2 fois moins que notre précédent loyer de 26m² parisien pour presque 4 fois plus grand. Et maintenant on peut dédier une pièce à son travail. Alors je ne sais pas où tu habites, mais déménager dans un endroit peut-être moins cher et plus agréable est aussi une possibilité. Tu pourrais alors avoir plus de pièces et te faire un bureau avec un panneau "🛑 défense d'entrer pendant le travail". 😃
Ensuite c'est sûr que c'est un choix. Je sais que certains veulent absolument rester à Paris ou dans d'autres grandes villes. Ils ne supportent pas d'être même en banlieue, et je parle même pas de la campagne (sauf pour les vacances). Moi je sais que perso je vis 10 fois mieux depuis que je suis dans ma petite ville de campagne. J'ai le marché 2 fois par semaine à 1 min de chez moi, j'achète des produits locaux, j'ai plus d'espace, beaucoup moins de monde et de bruit dehors, moins de pollution, il fait plus souvent beau, etc. Là maintenant j'échangerais pas mon nouvel habitat pour l'ancien si on me proposait de revenir sur Paris (même si soudainement le bailleur décidait de nous faire payer moins cher!).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Vive le télétravail
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Télétravail, premier pas vers une délocalisation générale ?. Évalué à 10.
Salut,
Ça fait 10 ans que je télétravaille (plus ou moins, ça dépend des périodes, de certains projets, etc. Les conditions sont aussi différentes, etc.). Pour moi personnellement, c'est la seule bonne manière de travailler. Les avantages sont multiples, et plein de personnes (dans les commentaires ici ou ailleurs) les ont déjà cités. Donc je vais pas répéter, mais en conclusion: ça revient à un meilleur cadre de travail et de vie.
C'est marrant car d'ailleurs en effet depuis des années, quand je parlais de télétravail en France, beaucoup de gens faisaient immanquablement des barrières mentales (sans jamais avoir vraiment essayé eux-même) et disaient que c'était en gros impossible (même si moi, tout comme des personnes innombrables dans le monde en sont la preuve contraire). Mais soudainement, depuis qu'une majorité de gens ont été forcé de télétravailler 3 mois, rendre cela permanent est devenu la grosse discussion. Y a des articles qui sort, des discussions un peu partout. J'en parlais même au téléphone l'autre jour avec un ami qui me disait avant qu'il ne pourrait pas se passer des bureaux et maintenant il me dit qu'il regrette que ça s'arrête, qu'il vit mieux son travail de chez lui et est même plus efficace. Il travaille dans une grosse multinationale et maintenant les employés commencent à s'activer pour changer les règles d'entreprise et avoir plusieurs jours de télétravail permis par semaine.
Maintenant au sujet des peurs:
Je suis pas sûr de comprendre, mais considères-tu cela comme un problème car l'entreprise y voit un gain? Au contraire c'est gagnant-gagnant. Oui il y a un gain pour les employés (qualité de conditions de travail, temps gagné, coût de la vie) et pour l'entreprise (productivité, loyer…). En effet, clairement l'aspect loyer est loin d'être négligeable et si les entreprises peuvent lâcher un peu de leurs locaux, c'est tout bénéf. Pourquoi une entreprise devrait-elle absolument avoir des espaces énormes? Idéalement on garde juste des espaces pour des réunions d'équipe, des rendez-vous avec des clients, quelques bureaux pour des cas particuliers, mais si les gens peuvent bosser chez eux, de partout même (pas juste à quelques kms, mais même au frais, dans la campagne, sans pollution, etc. Ou bien même à l'étranger au besoin) la majeure partie du temps, pourquoi s'en priver? Pourquoi serait-ce mal? Pourquoi faut-il absolument bloquer de l'espace pour un lieu finalement redondant. D'ailleurs quand on voit l'encombrement de l'immobilier, notamment dans les grandes villes (où les gens peinent à trouver un logement décent à prix raisonnable; Paris, on pense à toi!), je pense que c'est même un changement social et écologique nécessaire.
Quant à la diminution des arrêts de travail, c'est pour moi bénéficiaire autant aux employés (qui aime être malade/blessé?) qu'aux entreprises (coût).
Je pense que si les entreprises le voulaient, elles le pouvaient déjà (et s'en privaient d'ailleurs pas vraiment en fait; ça fait de nombreuses années qu'on voit beaucoup d'entreprises avec une partie de salariés dans des pays moins chers). En fait je me dis que ta dernière question est peut-être inversée. Si une entreprise se mettait à faire de la délocalisation à outrance (uniquement pour des raisons de coûts sans se préoccuper de la qualité du travail, du confort de travail, ou d'autres questions sociales), mettre cela sur le dos du télétravail, n'est-ce pas faire passer le télétravail comme responsable de tous les maux des salariés? :-)
La seule vraie critique qui est clairement réelle et qu'on voit beaucoup depuis quelques mois (notamment dans les commentaires de ce journal), c'est le travail avec les enfants à côté. Néanmoins c'est lié aux conditions particulière du confinement où les enfants aussi étaient confinés. Mais en reprenant la vie courante, les enfants seront aussi censé reprendre école et compagnie.
En conclusion, je dirais que le télétravail, c'est génial. Je le vis déjà depuis 10 ans, l'ai toujours dit et en suis profondément persuadé. Pour moi, refuser cela est principalement donner corps à des peurs souvent infondés, majoritairement basée sur une part d'inconnue. Et le fait que les entreprises y trouvent aussi leur compte est un avantage, pas un inconvénient (perso quand c'est pas un projet perso, je travaille que sur des projets qui me bottent et si j'arrive à faire réussir le projet ou à faire faire des économies à l'employeur, je suis heureux; je suis pas là pour les faire raquer).
Si une entreprise devait vraiment faire des saletés à ses salariés, ce serait juste une mauvaise entreprise, et à la base je voudrais juste pas travailler pour eux (télétravail ou non). D'ailleurs la raison du mauvais coup (genre virer pour employer dans un pays pas cher à la place, ce qui semble être la peur que tu as) importe peu (ce serait principalement une excuse en fait). Je pense que le travail est principalement une expérience sociale (même en télétravail; les gens qui croient qu'on a plus de relation sociale juste parce qu'on travaille de chez nous comprennent juste pas grand chose d'après moi 😛) et il faut juste choisir des gens avec qui on veut travailler avant tout. C'est vrai, télétravail ou non.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 7.
J'écris plus en code (et en commentaires sur Linuxfr!) tous les 2/3 jours! Franchement c'est pas long, faut arrêter avec la légende (le texte de la GPLv3: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html). N'importe quel contrat pour n'importe quelle connerie qu'on signe de nos jours est plus long que ça (et je les lis aussi, ces contrats, avant de les signer; par contre les trucs internet sont souvent aberrants, genre la taille d'un roman!).
C'est pas une preuve. Des gens disent la même chose quand on parle des licences BSD. Ils les lisent pas plus et pourtant c'est quelques lignes.
En fait c'est juste que plein de gens vont simplement jamais lire ces textes de licences parce qu'ils trouvent ça rébarbatifs par principe (de même que beaucoup de gens ne lisent jamais les contrats qu'ils signent).
Pour aller plus loin, les forums sont pleins de gens qui comprennent pas comment marche le droit d'auteur de manière générale (en fait très peu de personne semble même comprendre la base de la logique de ce droit), et qui posent des questions sur même les licences très courtes genre les variantes BSD, voire même MIT.
C'est le propre des contrats. C'est justement pour cela que les gens essaient de les rendre plus longs et détaillés, pour essayer de retirer les différences d'interprétation en retirant les incertitudes. Mais quoiqu'on rajoute, il reste toujours des incertitudes (car y a une infinité de trucs possibles dans le monde).
Tu crois qu'y a aucun désaccord d'interprétation sur les licences BSD ou MIT? Franchement quand je lis leur texte, y a plusieurs trucs qui sont vraiment sujets à interprétation. Par exemple dans la BSD 4-clauses, quand on demande l'ajout d'une phrase "This product includes software developed by the
<organization>" sur les divers documents mentionnant des fonctionnalités ou le logiciel, jusqu'où va-t-on pour caractériser l'usage du logiciel donné dans un système plus large? C'est super vague. Que rentre-t-on dans les "advertising materials"? Ça peut aussi être potentiellement super large. Et puis faut-il que ce soit vraiment écrit dessus de manière proéminente, ou cela peut-il être mentionné en minuscule, limite illisible?Quant à la 4ème clause (ou 3ème clause sur la version 3 clause), jusqu'où va-t-on considérer que la mention du nom d'un développeur peut impliquer le soutien de ce dernier? D'ailleurs même la 3ème et 4ème clause ensemble peuvent potentiellement être très antithétique. On est obligé de nommer les auteurs, d'une façon donnée, quand on mentionne le logiciel sur du matériel promotionnel mais tout en faisant gaffe que ça ne donne pas l'impression que ces derniers soutiennent. Ex: X fait un logiciel générique, qui est utilisé dans un système logiciel plus large et une affiche promotionnel parle de ce système et décide de faire les choses bien en ajoutant "This product includes software developed by X". Sincèrement malgré la phrase assez neutre, c'est assez dur de pas donner l'impression que X soutient ce projet.
Et puis le texte principal des diverses BSD (qui dit en gros "quoiqu'il arrive, c'est pas ma faute"), ben ça pose en fait plein de question sur la réalité dans les diverses circonscriptions légales. En gros, c'est pas parce qu'on l'écrit que c'est vrai en fonction de la loi du territoire. Et puis en plus si jamais c'est un logiciel écrit sous contrat, c'est pas parce qu'on a écrit "c'est pas ma faute" dans son code que ça ne le sera vraiment pas le jour où y a un problème.
Même la licence MIT, super courte, pose des questions sur le peu écrit. Une question assez courante que j'ai lu sur divers forums est au sujet de cette phrase:
Mais qu'est-ce qui est considéré une portion "substantielle"? Est-ce déjà substantiel dès quelques lignes? Un demi fichier? Si c'est une reprise d'une logique importante du code (vs. du code important en taille mais finalement plutôt basique en logique)?
La raison pour laquelle je me pose moins de questions (comme pour beaucoup de gens), c'est l'expérience. À force des années (et des cas en justice dont j'ai eu vent, etc.), on comprends un peu ce que veulent dire les diverses parties d'une licence, on voit comment les autres utilisent ces licences, ce qu'on peut ou doit faire ou non, etc.
Aussi clairement pour ceux qui ont choisi les licences permissives, il y a clairement tout un aspect "finalement j'abandonne, je vais rien faire même s'il y a violation de licence". Donc c'est pas que les gens comprennent mieux ces licences, c'est qu'on sait que ceux qui ont choisi ces licences vont rarement essayer de faire respecter leur droit.
En fait tout le reste de ton commentaire se résume à cette phrase de toi. Y a d'un côté ceux qui pensent qu'il faut protéger la liberté du code avec des règles claires, et ceux qui (comme toi, semblerait-il) sont plutôt fatalistes et décident qu'on y peut rien, c'est trop compliqué, donc laissent tomber le côté légal et essaient à la place de convaincre.
Il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais choix. Ce sont deux approches différentes. Perso je suis plus copyleft car je trouve que les gens s'en foutent du libre et si je régule pas mes règles par la licence, alors rien va se passer. J'ai arrêté d'essayer de "convaincre" les gens du libre. Je fais du libre de mon côté car je considère que c'est la chose à faire et que le code se doit d'être libre, mais si les gens veulent faire du propriétaire, grand bien leur fasse. Ils le feront pas avec mon code, c'est tout. Au moins avec la GPL, j'ai pas à les convaincre de faire du libre ou de ne pas faire du propriétaire avec mon code. J'ai clairement édicté les règles en en-tête de chacun de mes bouts de code donc tout est clair et net dès le début.
Néanmoins je considère les licences permissives meilleures à terme, ou pour être plus clair, je pense que dans le futur idéal, on aurait plus à se faire chier avec des licences tout court. Tout serait libre par défaut, et chacun peut utiliser le code de tous sans suer. Faut arrêter avec tout cet égo comme si notre code à chacun était si fabuleux. Mais bon en attendant d'arriver à ce futur idyllique où les gens remettent enfin les pieds sur terre (ahahah on peut rêver! 🤣), ben je mets le code sous GPLv3 (ou mieux AGPL). Comme ça justement pas besoin de "convaincre".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 6.
Quand je lis "written offer" (offre écrite), je comprends que faire cette offre dans un fichier à l'intérieur du DVD (typiquement un fichier
README/LISEZMOI, voire carrêment un nom bien explicite genreLINKS_TO_SOURCES, à la racine du DVD avec toutes les infos) serait aussi acceptable. "Offre écrite", pour moi, ne signifie pas "sur papier obligatoirement".Ensuite même si c'était vraiment là l'esprit de la licence (genre si le support est physique, alors l'offre écrite doit l'être aussi), une ligne ("Les sources de tous les logiciels sont disponibles sur ce lien:") avec une URL me paraît quand même pas insurmontable même pour une petite pochette CD.
Pour être tout à fait juste, la GPL2, c'est une époque (1991) où internet est réservé soit au milieu académique, soit aux gens très riche. Moi je sais qu'à l'époque, j'étais loin de l'un comme de l'autre (et ma famille n'était pas du milieu informatique du tout non plus) et donc si j'obtenais un logiciel (sur disque à l'époque, et si j'avais un ordi, ce qui n'était même pas le cas) et qu'on me donnait un lien internet pour récupérer les sources, c'était comme si on m'avait rien donné.
Mes premiers contacts avec internet, c'était vers le dernier tiers des années 90 quand un pote m'introduit au club info au lycée. Ce même pote avait déjà internet chez lui, mais justement il était d'une famille très aisée d'ingénieurs et chefs de grosses entreprises. Comme ma famille était quand même relativement dans une bonne moyenne financière, on a nous même eu internet un peu plus tard, je pense vers la toute fin des années 90, un peu avant 2000 (et à l'époque, on installait des logiciels pour compter les MiB téléchargés car on avait des abonnements avec quota super restreints; j'aurais pas téléchargé des centaines de MiB de code source même si j'avais un lien, même à cette époque). Les familles de mes potes moins à l'aise ont eu internet des années après.
Clairement cette restriction (qui peut paraître absurde de nos jours) a vraiment un sens dans le contexte de l'époque et dans l'esprit de la GPL (qui est vraiment pas juste "on peut dans la théorie avoir accès aux sources, mais ahah c'est juste un leurre"). L'idée est que quand on dit qu'on a accès aux sources, il faut que ce soit vrai dans une mesure raisonnable (c'est à dire, on vous fait payer l'envoi en plus, mais rien d'insurmontable).
Ensuite ils ont bien vu que cette restriction est devenue déraisonnable dans un monde où il est de plus en plus courant d'avoir accès à internet en haute vitesse (et même si vous faites partie des gens pour qui ce n'est pas le cas, il est simple de nos jours de payer un peu, genre cyber-café, pour avoir cet accès temporairement, ce qui équivaut à payer des frais pour un envoi physique). Donc ils ont juste mis à jour pour GPLv3 en rendant la restriction plus souple (plus d'obligation d'envoi sur support physique).
Tout ça pour dire que dire que "c'est leur faute" me paraît un peu injuste. Ils sont juste très attachés à faire respecter l'esprit de la licence. Il est vrai que d'autres licences ne précisent rien de tout ça, voire ne demandent même pas forcément la livraison du source (il est possible de ne livrer que des binaires). Bon ben toujours la même histoire, c'est la différence entre les licences permissives et copyleft. Ces derniers sont en général plus attaché à la signification derrière la diffusion en logiciel libre. Pour aller au delà du théorique "vous avez le droit (mais on va tout faire pour que ça soit un parcours du combattant si vous essayez d'utiliser votre droit)", ben ils ont ajouté des restrictions à ce que veut dire de donner ce droit aux gens. Pas juste des mots jetés en l'air histoire de dire qu'on fait du logiciel libre. Perso j'aime bien. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 10.
C'est pas 5 ans, mais 3 ans. Ce n'est pas "par le même moyen" mais "par un moyen habituel d'échange de données logicielle" (cela pourrait être une clé USB de nos jours):
Personnellement je pourrais même lire qu'un lien sur internet est aussi un medium habituel pour l'échange de données logicielle de nos jours mais la FAQ gnu.org a un item spécifiquement sur le sujet qui dit en effet qu'on doit envoyer un média physique (notez bien que là non plus, ils disent pas que ça doit absolument être le même) si c'est explicitement demandé.
Notez que cette histoire de 3 ans est seulement dans le cas d'une distribution du binaire sans les sources côte à côte. Donc pour une distribution physique sans les sources, c'est vrai. Mais si tu diffuses par un site web, et que sur le même serveur, le fichier à côté de l'exécutable est celui des sources, tu peux arrêter du jour au lendemain de distribuer les 2 ensemble.
Enfin tout cela est vrai seulement pour la GPL2. Pour la GPL3, le cas spécifique d'une distribution physique est listé et indique que tu peux accompagner le média d'une note écrite qui donne accès à une copie des sources en ligne, du moment qu'il n'y a pas de frais additionnel pour le demandeur. Tu n'es plus obligé d'envoyer un autre média physique. Par contre l'histoire des 3 ans reste pour ce cas spécifique (ça me paraît logique, ça évite la vente abusive de logiciels libres avec une personne qui disparaît une semaine après et dit "ah bah la distribution est fini, trop tard pour demander les sources).
Clairement cela s'adapte à l'ère du temps. Au temps de la GPL2 (écrite en 1991!), Internet était beaucoup moins commun (et plus cher) et imposer d'avoir internet pour récupérer des sources, c'était un bon moyen pour ne pas avoir à les donner à la majorité des gens. Donc je pense que c'est pour cela que cette ancienne version imposait de pouvoir les envoyer physiquement aussi (j'étais très loin de ce milieu à l'époque, mais de ce que je connais, s'échanger des programmes par média physique était chose courante). Avec la GPL3 (2007), ils se sont mis au goût du jour, car donner un moyen dématérialisé de transfert est devenu parfaitement acceptable, même pour le grand public.
Si tu diffuses par média physique, tu dois en effet aussi pouvoir fournir le code par média physique avec la GPL2. Mais comme le dit Zurvan, ce n'est en effet pas à ses dépends pour autant. Tu as le droit de demander de payer des frais pour l'envoi. Ensuite ces frais doivent être considéré "raisonnables pour le fait d'envoyer physiquement les sources". Plus précisément en anglais:
Donc de nos jours, ça voudrait dire re-facturer la clé USB (j'ai pas de graveur CD/DVD et je pense pas que beaucoup en ont encore de nos jours) et les frais de poste, au minimum. Ensuite si ça me prend un peu de mon temps (faire la copie: 15 min, aller à la poste: 30 min, aller dans une boutique acheter une clé: 30 min), je pense qu'il est raisonnable de facturer le temps perdu (pas de manière exubérante, genre rajoutez pas 500€ de travail humain, même si c'est peut-être vraiment votre valeur sur le marché du travail; mais mettre +25€ ne me paraît pas aberrant).
Bon c'est mon interprétation. Faudrait demander à la FSF si ça rentre bien dans ce qu'ils appellent "your cost of physically performing source distribution"; moi ça me paraît raisonnable. Et devant un juge, je pense que l'intention rentre en compte. C'est à dire que si vous offrez aussi un lien dématérialisé facilement accessible, mais qu'une personne insiste absolument pour avoir une version physique, bon vous vous pliez à la demande, car c'est dans la licence choisie. Mais dans ce cas où vous perdez une heure de votre vie, rajouter quelques sous (pas grand chose, juste de quoi faire un bon repas; surtout peut-être comparé à votre salaire, ça dépend des cas) en plus du prix du support physique et de l'envoi, faudrait vraiment tomber sur un mauvais juge pour ne pas considérer que ça rentre dans "le coût pour un envoi physique".
Ensuite, je rappelle, c'est GPLv2 seulement. La GPLv3 n'a pas cette restriction et le lien internet marche parfaitement même si vous distribuez en média physique.
Enfin je pense qu'intégrer les sources dans le CD/DVD (si on veut absolument envoyer un logiciel par ce moyen dépassé!) reste de toute façon la vraie bonne chose à faire dans l'esprit de cette licence. Envoyer un logiciel libre en binaire seulement me paraît à l'antithèse de ce qu'est le logiciel libre et sa compréhension.
Enfin sans moyen simple d'accéder aux sources, j'entends; insérer juste une note avec un lien qui va vraiment rester pour télécharger les sources me paraît tout à fait raisonnable (en fait même mieux, si en plus d'avoir accès à la version figée des sources, ça m'indique aussi où trouver la version en développement pour récupérer les sources les plus récentes). En gros, l'idée est qu'on ne doit pas entraver l'accès aux sources en rendant cela plus difficile que cela ne pourrait l'être. Si on fait cela, ça veut en général dire que c'est pas vraiment du logiciel libre qu'on veut faire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: By ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message La licence que je cherche pour ouvrir mon code existe-t-elle?. Évalué à 10.
Oui enfin surtout, que ce soit un CC by, une BSD, ou tout autre licence qui demande de garder la paternité d'un code, cette restriction s'applique à du code dérivé, pas à une œuvre produite avec le dit logiciel.
Autrement une image produite avec GIMP devrait être sous GPL (ce n'est pas le cas!), de même qu'une vidéo produite avec Blender (toujours pas le cas). Ou encore plus simple: tout exécutable produit par GCC serait aussi en GPL (évidemment pas le cas non plus).
Enfin bon, tout ça pour dire, aucune des licences libres, ou même autour du libre, que je connais ne correspond à ce que tu cherches (appliquer des restrictions sur le résultat produit par le logiciel). Si c'est vraiment ce que tu veux, alors faut une licence faite maison. Ensuite faut pas se leurrer, pour moi, c'est pas du "mieux que rien". C'est 100% la logique qui alimente le logiciel propriétaire. Beaucoup disent exactement ça: "nous, on est vraiment pour le partage, et on veut vraiment aider les autres, mais vous comprenez, hein, faut bien vivre, on va pas non plus juste donner notre dur labeur aux autres comme ça sans rien faire!"
C'est juste une position qui ne tient pas. Soit on veut vraiment travailler et partager avec le monde, soit on veut garder son code dans son coin.
D'ailleurs le coup de la vidéo produite avec des logos, si je ne m'abuse, c'est (c'était?) classique de certains freeware qui proposaient de produire des vidéos mais avec un logo (ou avec des fonctionnalités très limitées) et fallait payer pour débloquer la version complète ou sans logo.
Ensuite personnellement je comprends pas trop. Soit le pote t'as bien payé pour ce logiciel et là tu te mets d'accord pour faire la licence qu'il veut (voire lui promettre que ce logiciel est que pour lui), soit t'as juste fait ça pour l'aider sans contrepartie, et dans ce cas, c'est pas très cool d'en plus t'imposer des trucs sur ce que t'as le droit de faire ou non avec ton propre code. Il a déjà un avantage à la base du simple fait que le logiciel a été originellement calibré pour ses besoins propres. Rien que ça, c'est déjà un avantage énorme sur ses "concurrents".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Version HTML5
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche « Shpactris » sort en v1 et apporte la coopération en ligne. Évalué à 6.
rahan fait vraisemblablement référence au petit speech sur le danger de télécharger n'importe quoi trouvé sur le web qui est sur la page de Shooting Pactris. Et ça fait d'ailleurs du bien de voir ce type de remise en question car je me pose toujours des questions quand je vois les gens télécharger/exécuter tout et n'importe quoi sans même une seconde d'hésitation.
De manière générale, tout exécutable binaire est une boîte noire plus ou moins opaque, et l'exécuter sur notre machine (hors sandbox ou équivalent, avec même là cependant des limites) est potentiellement dangereux. Ensuite vient le point de confiance. Par exemple si un binaire vient directement d'une équipe qui fait un logiciel bien connu depuis des années, on peut raisonnablement accorder plus de confiance; éventuellement si le binaire vient d'une personne seule mais qui a aussi une réputation certaine depuis quelques années. Mais surtout le mieux est quand la production du binaire est faite de manière transparente, avec des scripts publics, sur des serveurs qui produisent des logs elles-même publiques, etc. C'est comme ça que sont faits de nos jours les paquets des distributions majeures ou de certains dépôts tiers génériques (par exemple Flathub). Bien sûr, même dans ces cas, on n'est jamais sûr à 100% et le point de la confiance rentre encore en jeu (mais dans le cas d'une équipe voire d'une distribution ou d'un dépôt communautaire, il faudrait que beaucoup plus de monde soient dans le coup pour la production de de binaires malveillants — on approche de la théorie du complot — ou bien que quelqu'un, ou un sous-groupe, arrive à berner toutes les autres personnes).
En tous les cas, en effet, il faut toujours réfléchir un peu avant de lancer un binaire et le faire en connaissance de cause. 🙂
Disons qu'il faut pas tomber dans la paranoïa 😱 et à un moment donné, il faut aussi savoir se lancer et donner sa confiance (sinon on vit plus), mais ce n'est sain que si on en est au moins conscient.
Typiquement là je n'ai pas lancé le binaire sur ce site (soyons clair, même sans le petit discours, je n'aurais jamais fait une telle chose; je ne lance jamais un binaire trouvé sur un site inconnu au bataillon). Mais le petit discours et l'explication sur comment lancer le jeu (comme un barbare, en utilisant un logiciel de développeur!) m'a poussé à contacter le développeur et contribuer au final un paquet Flathub (qui devrait être disponible d'ici quelques jours, on espère!), pour justement bénéficier de binaires dont la production (de source à exécutable) est publique, parfaitement suivable et inspectable.
En tous cas, le jeu est très marrant. On adore surtout le côté coopération. On se parle beaucoup en jouant: "cette pièce, on la met à gauche?"… "non, tourne la!"… "attention au fantôme!"…
Notre record familial est le niveau 7! 😃
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]