Jehan a écrit 1667 commentaires

Sinon j'aurais bien fait une blague que les développeurs sont végétariens (bon pas vegan puisque la pêche marche aussi!) et qu'ils font un subtil message subliminal pour dire que l'élevage marche pas bien! 😛🤣

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sisi j'avais vu. Mais je n'avais rien à répondre. :-)

Une partie de ton message était d'ailleurs une réponse à mon propre commentaire. Ou bien des constatations de ta part (donc à part acquiescer, j'avais pas de réponse). Ou bien un problème pour lequel je n'avais pas de solution (le greffon tiers pas localisé; là comme ça, je saurais pas te dire pourquoi. Disons que c'est à étudier, je sais pas si le problème vient de GIMP, du greffon ou d'ailleurs).

Donc bah j'avais rien à répondre donc j'ai juste pas répondu. 😛

Tu attendais une réponse en particulier? Si oui, j'ai peut-être mal compris.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ces plug-ins ne sont pas des flatpak "standalone". Ils sont vraiment implémentés comme des extensions du flatpak principal. Il faudrait que Flathub ajoute un moyen de les voir sur le site web (pour l'instant, il n'y en a en effet aucun).

En attendant, sur le tweet, je donne une méthode en ligne de commande qui listerait tous les plug-ins (puisqu'il me semble que ceux-ci doivent être nommé org.gimp.GIMP.Plugin.*, en tous cas, c'est le cas de ceux déjà créés):

flatpak search org.gimp.GIMP.Plugin

Je viens de faire un rapport pour demander l'ajout de la liste des extensions d'un programme sur Flathub: https://github.com/flathub/flathub/issues/1612

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ah merci pour le lien!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon je sais que c'est pas joli-joli. Juste un lien twitter, en anglais et en plus du compte de mon projet… Mais bon c'est juste que c'est le seul endroit où on a annoncé cette nouvelle pour l'instant (pas d'article, rien).

Et comme je sais que c'est une info super attendue par plein de gens… ben voilà! Maintenant on peut installer les plug-ins suivant en Flatpak:

• Resynthesizer
• LiquidRescale
• GimpLensfun
• G'Mic
• BIMP

Maintenant que la voie est éclaircie, d'autres suivront peut-être.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ahahah. C'est un homonyme (un vrai de naissance, pas juste pseudonyme). Pour l'anecdote, y a quelques années, quand on avait loué un appartement pour l'équipe de GIMP pour le Libre Graphics Meeting (qui était en Allemagne cette année là), il s'était occupé de faire la réservation. La propriétaire attendait avec impatience devant l'appartement pour remettre les clés. Elle a été déçue quand notre schumaml à nous est arrivé. Elle s'attendait à un pilote de F1. 😉

Notre Michael Schumacher à nous, c'est lui: https://www.gimp.org/news/2017/05/15/an-interview-with-michael-schumacher-gimp-administrator/

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Où se trouve l’option, dans la fenêtre d’export ? Il me semble en effet impératif que la valeur de cette option soit très facilement basculable à l’export.

C'est l'option intitulée "Save color values from transparent pixels" (il ne semble pas y avoir de traduction française encore, sauf erreur) lors de l'export PNG ou TIFF. Cette option existe déjà depuis longtemps et est changeable d'un clic en effet. Simplement maintenant elle est décochée par défaut.

J’ai un avis mitigé sur le fait que ce comportement soit activé par défaut. Je comprends parfaitement la problématique de fuites de données.

Tout à fait, on a beaucoup hésité et discuté sur ce sujet. Voir le rapport de bug: https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/-/issues/4487

Ça fait partie de ces sujets clivants où y a une partie des gens qui va nous tomber dessus car on fait A, et une autre partie qui nous tombera dessus lorsqu'on fera B à la place.

En fait tout cela n'a pas tant d'importance cependant car la vraie solution est qu'il faut comprendre un peu ce qu'on fait. Quand on utilise un outil, il faut comprendre ce que cet outil fait, sinon on est juste mal. Là en l'occurrence on exporte (non une sauvegarde, mais un export de résultat dans un format de fichier à perte). Si quelqu'un exporte en s'attendant de garder le contenu des canaux RGB pour des pixels totalement transparents, sans même vérifier si c'est vraiment le cas, ben c'est un peu du travail bâclé. C'est évidemment un usage avancé et donc quelque chose à vérifier.
Et si on veut pouvoir revenir sur l'image pour la retravailler, il faut de toutes façons sauvegarder, donc en XCF. PNG n'est un format de travail (et comparé à du XCF, c'est bel et bien destructif, quoiqu'on en dise). Il ne faut pas sauvegarder du travail en PNG, c'est juste pour un export final. Or en XCF, on ne supprime bien évidemment rien, notamment tous les canaux sont parfaitement préservés avec les infos de couleur.

Tes 4 cas listés sont de vrais cas et clairement des choses qui se font, mais quelqu'un qui travaillerait sur des variantes de signification des canaux, des formats dérivés, ou de l'imagerie avancée, etc. et qui ne regarderait pas les options d'export en détail, ben il fait une erreur dans son travail.

Attention, je ne dis pas cela seulement dans ce sens. Mes remarques sont vraies aussi quand adressées à ceux qui demandaient ce changement de valeur par défaut. Quelqu'un qui veut juste "masquer" des informations en rendant une zone transparente sans réfléchir au fonctionnement d'un format d'image (et donc du codage de couleur dans plusieurs canaux, pas juste le canal alpha pour la transparence) fait tout autant une erreur dans son travail. De même que les gens de ton exemple qui vont juste "masquer" avec du texte sur fond noir dans un google docs. Et puis y a les exemples très connus des gens qui vont ajouter des "rectangles noirs" devant du texte sur un PDF (qui est un format vectoriel, et donc le carré noir est juste un objet au dessus du texte qui n'est absolument pas supprimé).

En fait tous ces gens, dans un sens comme dans l'autre, font juste l'erreur de ne pas chercher à comprendre leurs outils de travail et vont ensuite blâmer le dit outil de ne pas avoir su lire dans leur pensée pour choisir à leur place (car il y a des cas où faire un rectangle au dessus du texte est vraiment ce qu'on voulait faire; et d'autres où on voulait en fait faire disparaître le texte. De même qu'il y a des cas où on veut ne pas toucher les canaux de couleurs même avec un canal alpha à 0, et d'autres où c'est l'inverse). Donc sur ce coup, on a juste fini par céder pour la valeur par défaut d'une option lors de l'export seulement, mais d'après moi cela ne change pas grand chose au vrai problème qui est celui de réfléchir (et non pas demander à l'outil de penser à notre place). C'est nous le boss, pas le logiciel.

Très honnêtement discuter ad-vitam eternam à ce que devrait être la valeur par défaut de cette option me fait plus l'impression d'être une perte de temps pour moi (temps que je pourrais utiliser à coder plutôt!). 😛
Là l'argument (dans un camps de l'option comme dans l'autre) est en gros toujours "ah mais si j'ai pas envie de réfléchir, ça marche pas". Ben oui, c'est souvent le cas pour tout. Que ce soit un des cas d'usage ou l'autre (car tous ces cas d'usage existent bel et bien, y a rien à en redire, autant ceux où on veut garder les valeurs de canaux non-alpha, que ceux où on veut les faire sauter), la solution, c'est juste de réfléchir. 😉

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Juste pour info, car on a régulièrement des gens qui nous font des remarques sur les traductions de termes techniques. GIMP est un logiciel libre, et donc comme la plupart des logiciels libres, GIMP est ce que vous en faites. C'est vrai pour le code autant que les traductions, les docs, etc. C'est pareil que pour Linuxfr d'ailleurs.

Donc pour les traductions, les développeurs s'en occupent absolument pas. Nous laissons cela aux traducteurs de GNOME qui fonctionnent en équipe par langage.

La page pour l'équipe de traduction francophone est là: https://l10n.gnome.org/teams/fr/

Vous y trouverez le lien vers le bugtracker de l'équipe de traduction si vous voulez vous contenter de déposer un rapport de bug et vers un site qui explique les règles de contribution si vous voulez aller plus loin et rentrer dans l'équipe pour aider à traduire davantage, etc. 😃

En gros, ça sert pas à grand chose de rapporter un problème de traduction ici (j'ai aucune idée si "médaillon" est ou non une bonne traduction), sauf si par chance un des traducteurs fréquente linuxfr. Les développeurs n'interfèrent pas avec les équipes de traduction (elles sont maîtresses de leur zone de compétence).

Voili voilà!

P.S.: bien sûr, il y a aussi les cas où un élément n'est pas encore traduit et donc une erreur éventuelle de traduction ne serait alors que du fait des relecteurs de Linuxfr qui ont pris l'initiative d'une traduction pour l'article. Bon en l'occurrence, ce ne semble pas être le cas ici (on trouve bien cette traduction dans le fichier po). Je précise juste histoire de rappeler qu'il faut vérifier avant de rapporter une erreur de traduction, au cas où elle n'existerait que dans notre article, bien sûr!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Exemple 1 : Quand j'ai fini ma thèse. […] Au début, ça va. Tu te lève à une heure normale, tu te couche à une heure normale. Et puis ça commence à se décaller.

Pour ce qui est des horaires, tu ne peux pas comparer un projet perso (une thèse est un projet perso, tu fais ça pour toi, pour ton diplôme et ta note, pas celle du voisin) et un travail pour un tiers. Même chez toi, tu ne vas pas travailler soudainement énormément plus juste parce que tu es soudainement dans ton confort personnel (je ne dis pas que ce n'est pas possible de travailler bien trop par rapport aux heures payés, mais les gens qui font cela le font aussi dans un bureau d'entreprise; j'ai vu de cela dans ma carrière). C'est aussi la même raison pour laquelle un employeur qui travaille sur un des grands projets de sa vie (son entreprise) ne peut pas se permettre de demander à ses employés de faire des concessions et des sacrifices pour l'entreprise (enfin certains le font, j'ai aussi vu ça; ben ce sont de mauvais patrons en général). On peut faire cela pour soi, pas pour un patron (ou alors on appelle ça des heures supplémentaires, et c'est bien payé et optionnel! C'est un choix valable dans ce cas seulement). C'est juste vivre sainement; c'est normal de mettre sa qualité de vie privée en priorité des besoins d'autrui.

Donc perso mon expérience me fait dire que tous, on sait faire la différence entre ce qui nous importe vraiment vraiment et non. Pour mes projets persos (on le sait ici, j'en ai plus d'un!), je suis quelqu'un qui a tendance à travailler vraiment trop. C'en est limite mauvais pour ma santé parfois. Mais quand je bosse pour un projet tiers, je ne fais plus dans l'exagération. Pourtant je le disais, je n'accepte de bosser que pour de bons projets que j'apprécie et que je veux vraiment voir réussir. Je compte pas mes heures particulièrement et j'en suis plus à travailler déjà un peu plus que je ne devrais (contractuellement) puisque j'apprécie aussi ces projets tiers. Mais j'exagère pas pour autant, contrairement à mes propres projets.

Ah et comme le disait un autre commentaire, on peut de temps en temps travailler un peu hors horaires ponctuellement, genre pour achever un gros projet particulier. Mais on se recale alors vite après et on récupère ses heures les jours suivants. De toutes façons, si y a des collègues ou clients, c'est obligé. Tu vas pas les appeler ou leur envoyer un email à minuit.

Exemple 2 : […] Et bin dans un 3 pièces, c'est quand même un peu pénible d'être 24h/24 sur le dos de l'autre. Et ça s'aggrave si l'autre a peur (période corona-confiné).

Quand j'étais en banlieue parisienne, j'ai été 2 ans dans un studio (une pièce donc!) 31m², on était 2 à travailler et on le vivait très bien. Ça reste faisable de travailler même dans un petit chez-soi. Et c'était pas un 3 pièces, ça me paraît quand même confortable 3 pièces pour 2. Ensuite c'est sûr, tout dépend de plein de choses, et je conçois que cela soit compliqué pour certaines personnes. Perso je suis content de rester en famille. C'est genre 100 fois plus agréable pour moi. Mais c'est personnel.

Néanmoins j'aimerais rappeler que le télé-travail donne aussi de nouvelles possibilités. On n'est plus obligé d'être juste à côté de son travail! À une époque, je vivais en Corée et travaillais pour une entreprise à Tokyo. À un autre moment, je travaillais pour un centre de recherche à Caen depuis Paris. Et là depuis quelques temps, je vis dans une petite ville du sud de la France. On paie 2 fois moins que notre précédent loyer de 26m² parisien pour presque 4 fois plus grand. Et maintenant on peut dédier une pièce à son travail. Alors je ne sais pas où tu habites, mais déménager dans un endroit peut-être moins cher et plus agréable est aussi une possibilité. Tu pourrais alors avoir plus de pièces et te faire un bureau avec un panneau "🛑 défense d'entrer pendant le travail". 😃

Ensuite c'est sûr que c'est un choix. Je sais que certains veulent absolument rester à Paris ou dans d'autres grandes villes. Ils ne supportent pas d'être même en banlieue, et je parle même pas de la campagne (sauf pour les vacances). Moi je sais que perso je vis 10 fois mieux depuis que je suis dans ma petite ville de campagne. J'ai le marché 2 fois par semaine à 1 min de chez moi, j'achète des produits locaux, j'ai plus d'espace, beaucoup moins de monde et de bruit dehors, moins de pollution, il fait plus souvent beau, etc. Là maintenant j'échangerais pas mon nouvel habitat pour l'ancien si on me proposait de revenir sur Paris (même si soudainement le bailleur décidait de nous faire payer moins cher!).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Ça fait 10 ans que je télétravaille (plus ou moins, ça dépend des périodes, de certains projets, etc. Les conditions sont aussi différentes, etc.). Pour moi personnellement, c'est la seule bonne manière de travailler. Les avantages sont multiples, et plein de personnes (dans les commentaires ici ou ailleurs) les ont déjà cités. Donc je vais pas répéter, mais en conclusion: ça revient à un meilleur cadre de travail et de vie.

C'est marrant car d'ailleurs en effet depuis des années, quand je parlais de télétravail en France, beaucoup de gens faisaient immanquablement des barrières mentales (sans jamais avoir vraiment essayé eux-même) et disaient que c'était en gros impossible (même si moi, tout comme des personnes innombrables dans le monde en sont la preuve contraire). Mais soudainement, depuis qu'une majorité de gens ont été forcé de télétravailler 3 mois, rendre cela permanent est devenu la grosse discussion. Y a des articles qui sort, des discussions un peu partout. J'en parlais même au téléphone l'autre jour avec un ami qui me disait avant qu'il ne pourrait pas se passer des bureaux et maintenant il me dit qu'il regrette que ça s'arrête, qu'il vit mieux son travail de chez lui et est même plus efficace. Il travaille dans une grosse multinationale et maintenant les employés commencent à s'activer pour changer les règles d'entreprise et avoir plusieurs jours de télétravail permis par semaine.

Maintenant au sujet des peurs:

Il voit que le télétravail diminue les arrêts de travail (moins d'accident de la route) et augmente la productivité. Mieux, les bureaux sont ils encore nécessaire au prix de l'immobilier ?
C'est le premier stade, où certaines entreprises se trouvent déjà .

Je suis pas sûr de comprendre, mais considères-tu cela comme un problème car l'entreprise y voit un gain? Au contraire c'est gagnant-gagnant. Oui il y a un gain pour les employés (qualité de conditions de travail, temps gagné, coût de la vie) et pour l'entreprise (productivité, loyer…). En effet, clairement l'aspect loyer est loin d'être négligeable et si les entreprises peuvent lâcher un peu de leurs locaux, c'est tout bénéf. Pourquoi une entreprise devrait-elle absolument avoir des espaces énormes? Idéalement on garde juste des espaces pour des réunions d'équipe, des rendez-vous avec des clients, quelques bureaux pour des cas particuliers, mais si les gens peuvent bosser chez eux, de partout même (pas juste à quelques kms, mais même au frais, dans la campagne, sans pollution, etc. Ou bien même à l'étranger au besoin) la majeure partie du temps, pourquoi s'en priver? Pourquoi serait-ce mal? Pourquoi faut-il absolument bloquer de l'espace pour un lieu finalement redondant. D'ailleurs quand on voit l'encombrement de l'immobilier, notamment dans les grandes villes (où les gens peinent à trouver un logement décent à prix raisonnable; Paris, on pense à toi!), je pense que c'est même un changement social et écologique nécessaire.

Quant à la diminution des arrêts de travail, c'est pour moi bénéficiaire autant aux employés (qui aime être malade/blessé?) qu'aux entreprises (coût).

Le second stade, on peux imaginer que la productivité du Français de chez lui n'a pas diminué, et donc on peux penser que la productivité d'un citoyen d'un pys à délocalisation ne diminuerait pas. Donc, pourquoi ne pas proposé l'emploi en télétravail de quelqu'un qui a sa maison dans un tel pays ? Tout en faisant passer la crise sanitaire comme responsable de tous les maux de l'entreprise ?

Je pense que si les entreprises le voulaient, elles le pouvaient déjà (et s'en privaient d'ailleurs pas vraiment en fait; ça fait de nombreuses années qu'on voit beaucoup d'entreprises avec une partie de salariés dans des pays moins chers). En fait je me dis que ta dernière question est peut-être inversée. Si une entreprise se mettait à faire de la délocalisation à outrance (uniquement pour des raisons de coûts sans se préoccuper de la qualité du travail, du confort de travail, ou d'autres questions sociales), mettre cela sur le dos du télétravail, n'est-ce pas faire passer le télétravail comme responsable de tous les maux des salariés? :-)

La seule vraie critique qui est clairement réelle et qu'on voit beaucoup depuis quelques mois (notamment dans les commentaires de ce journal), c'est le travail avec les enfants à côté. Néanmoins c'est lié aux conditions particulière du confinement où les enfants aussi étaient confinés. Mais en reprenant la vie courante, les enfants seront aussi censé reprendre école et compagnie.

En conclusion, je dirais que le télétravail, c'est génial. Je le vis déjà depuis 10 ans, l'ai toujours dit et en suis profondément persuadé. Pour moi, refuser cela est principalement donner corps à des peurs souvent infondés, majoritairement basée sur une part d'inconnue. Et le fait que les entreprises y trouvent aussi leur compte est un avantage, pas un inconvénient (perso quand c'est pas un projet perso, je travaille que sur des projets qui me bottent et si j'arrive à faire réussir le projet ou à faire faire des économies à l'employeur, je suis heureux; je suis pas là pour les faire raquer).
Si une entreprise devait vraiment faire des saletés à ses salariés, ce serait juste une mauvaise entreprise, et à la base je voudrais juste pas travailler pour eux (télétravail ou non). D'ailleurs la raison du mauvais coup (genre virer pour employer dans un pays pas cher à la place, ce qui semble être la peur que tu as) importe peu (ce serait principalement une excuse en fait). Je pense que le travail est principalement une expérience sociale (même en télétravail; les gens qui croient qu'on a plus de relation sociale juste parce qu'on travaille de chez nous comprennent juste pas grand chose d'après moi 😛) et il faut juste choisir des gens avec qui on veut travailler avant tout. C'est vrai, télétravail ou non.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Un peu plus sérieusement, ce qui m'embête dans la GPL c'est surtout que la license est longue

J'écris plus en code (et en commentaires sur Linuxfr!) tous les 2/3 jours! Franchement c'est pas long, faut arrêter avec la légende (le texte de la GPLv3: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html). N'importe quel contrat pour n'importe quelle connerie qu'on signe de nos jours est plus long que ça (et je les lis aussi, ces contrats, avant de les signer; par contre les trucs internet sont souvent aberrants, genre la taille d'un roman!).

et que finalement peu de gens (même ici!) prennent le temps de la lire. La preuve, chaque fois que je parle de ce genre de détails, on me dit "mais t'es sûr de ça?".

C'est pas une preuve. Des gens disent la même chose quand on parle des licences BSD. Ils les lisent pas plus et pourtant c'est quelques lignes.
En fait c'est juste que plein de gens vont simplement jamais lire ces textes de licences parce qu'ils trouvent ça rébarbatifs par principe (de même que beaucoup de gens ne lisent jamais les contrats qu'ils signent).

Pour aller plus loin, les forums sont pleins de gens qui comprennent pas comment marche le droit d'auteur de manière générale (en fait très peu de personne semble même comprendre la base de la logique de ce droit), et qui posent des questions sur même les licences très courtes genre les variantes BSD, voire même MIT.

Je trouve ça dommage parce que du coup c'est facile de louper un truc dans cette license assez longue et riche en subtilités. Il me semble d'ailleurs que l'une des personnes qui a beaucoup travaillé sur la rédaction de la GPL 3 n'est pas d'accord avec la FSF sur l'interprétation de certaines parties du texte…

C'est le propre des contrats. C'est justement pour cela que les gens essaient de les rendre plus longs et détaillés, pour essayer de retirer les différences d'interprétation en retirant les incertitudes. Mais quoiqu'on rajoute, il reste toujours des incertitudes (car y a une infinité de trucs possibles dans le monde).

Tu crois qu'y a aucun désaccord d'interprétation sur les licences BSD ou MIT? Franchement quand je lis leur texte, y a plusieurs trucs qui sont vraiment sujets à interprétation. Par exemple dans la BSD 4-clauses, quand on demande l'ajout d'une phrase "This product includes software developed by the <organization>" sur les divers documents mentionnant des fonctionnalités ou le logiciel, jusqu'où va-t-on pour caractériser l'usage du logiciel donné dans un système plus large? C'est super vague. Que rentre-t-on dans les "advertising materials"? Ça peut aussi être potentiellement super large. Et puis faut-il que ce soit vraiment écrit dessus de manière proéminente, ou cela peut-il être mentionné en minuscule, limite illisible?

Quant à la 4ème clause (ou 3ème clause sur la version 3 clause), jusqu'où va-t-on considérer que la mention du nom d'un développeur peut impliquer le soutien de ce dernier? D'ailleurs même la 3ème et 4ème clause ensemble peuvent potentiellement être très antithétique. On est obligé de nommer les auteurs, d'une façon donnée, quand on mentionne le logiciel sur du matériel promotionnel mais tout en faisant gaffe que ça ne donne pas l'impression que ces derniers soutiennent. Ex: X fait un logiciel générique, qui est utilisé dans un système logiciel plus large et une affiche promotionnel parle de ce système et décide de faire les choses bien en ajoutant "This product includes software developed by X". Sincèrement malgré la phrase assez neutre, c'est assez dur de pas donner l'impression que X soutient ce projet.

Et puis le texte principal des diverses BSD (qui dit en gros "quoiqu'il arrive, c'est pas ma faute"), ben ça pose en fait plein de question sur la réalité dans les diverses circonscriptions légales. En gros, c'est pas parce qu'on l'écrit que c'est vrai en fonction de la loi du territoire. Et puis en plus si jamais c'est un logiciel écrit sous contrat, c'est pas parce qu'on a écrit "c'est pas ma faute" dans son code que ça ne le sera vraiment pas le jour où y a un problème.

Même la licence MIT, super courte, pose des questions sur le peu écrit. Une question assez courante que j'ai lu sur divers forums est au sujet de cette phrase:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

Mais qu'est-ce qui est considéré une portion "substantielle"? Est-ce déjà substantiel dès quelques lignes? Un demi fichier? Si c'est une reprise d'une logique importante du code (vs. du code important en taille mais finalement plutôt basique en logique)?

La raison pour laquelle je me pose moins de questions (comme pour beaucoup de gens), c'est l'expérience. À force des années (et des cas en justice dont j'ai eu vent, etc.), on comprends un peu ce que veulent dire les diverses parties d'une licence, on voit comment les autres utilisent ces licences, ce qu'on peut ou doit faire ou non, etc.
Aussi clairement pour ceux qui ont choisi les licences permissives, il y a clairement tout un aspect "finalement j'abandonne, je vais rien faire même s'il y a violation de licence". Donc c'est pas que les gens comprennent mieux ces licences, c'est qu'on sait que ceux qui ont choisi ces licences vont rarement essayer de faire respecter leur droit.

Mon approche est plutôt d'utiliser une license permissive et de convaincre les gens de l'intérêt de publier les sources […]

En fait tout le reste de ton commentaire se résume à cette phrase de toi. Y a d'un côté ceux qui pensent qu'il faut protéger la liberté du code avec des règles claires, et ceux qui (comme toi, semblerait-il) sont plutôt fatalistes et décident qu'on y peut rien, c'est trop compliqué, donc laissent tomber le côté légal et essaient à la place de convaincre.

Il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais choix. Ce sont deux approches différentes. Perso je suis plus copyleft car je trouve que les gens s'en foutent du libre et si je régule pas mes règles par la licence, alors rien va se passer. J'ai arrêté d'essayer de "convaincre" les gens du libre. Je fais du libre de mon côté car je considère que c'est la chose à faire et que le code se doit d'être libre, mais si les gens veulent faire du propriétaire, grand bien leur fasse. Ils le feront pas avec mon code, c'est tout. Au moins avec la GPL, j'ai pas à les convaincre de faire du libre ou de ne pas faire du propriétaire avec mon code. J'ai clairement édicté les règles en en-tête de chacun de mes bouts de code donc tout est clair et net dès le début.

Néanmoins je considère les licences permissives meilleures à terme, ou pour être plus clair, je pense que dans le futur idéal, on aurait plus à se faire chier avec des licences tout court. Tout serait libre par défaut, et chacun peut utiliser le code de tous sans suer. Faut arrêter avec tout cet égo comme si notre code à chacun était si fabuleux. Mais bon en attendant d'arriver à ce futur idyllique où les gens remettent enfin les pieds sur terre (ahahah on peut rêver! 🤣), ben je mets le code sous GPLv3 (ou mieux AGPL). Comme ça justement pas besoin de "convaincre".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il faut quand même faire une offre écrite à ce sujet et y'a pas la place pour ça sur la pochette du DVD.

Quand je lis "written offer" (offre écrite), je comprends que faire cette offre dans un fichier à l'intérieur du DVD (typiquement un fichier README/LISEZMOI, voire carrêment un nom bien explicite genre LINKS_TO_SOURCES, à la racine du DVD avec toutes les infos) serait aussi acceptable. "Offre écrite", pour moi, ne signifie pas "sur papier obligatoirement".

Ensuite même si c'était vraiment là l'esprit de la licence (genre si le support est physique, alors l'offre écrite doit l'être aussi), une ligne ("Les sources de tous les logiciels sont disponibles sur ce lien:") avec une URL me paraît quand même pas insurmontable même pour une petite pochette CD.

on a envie d'être un peu procédurier et de dire que c'est leur faute, tout ça.

Pour être tout à fait juste, la GPL2, c'est une époque (1991) où internet est réservé soit au milieu académique, soit aux gens très riche. Moi je sais qu'à l'époque, j'étais loin de l'un comme de l'autre (et ma famille n'était pas du milieu informatique du tout non plus) et donc si j'obtenais un logiciel (sur disque à l'époque, et si j'avais un ordi, ce qui n'était même pas le cas) et qu'on me donnait un lien internet pour récupérer les sources, c'était comme si on m'avait rien donné.

Mes premiers contacts avec internet, c'était vers le dernier tiers des années 90 quand un pote m'introduit au club info au lycée. Ce même pote avait déjà internet chez lui, mais justement il était d'une famille très aisée d'ingénieurs et chefs de grosses entreprises. Comme ma famille était quand même relativement dans une bonne moyenne financière, on a nous même eu internet un peu plus tard, je pense vers la toute fin des années 90, un peu avant 2000 (et à l'époque, on installait des logiciels pour compter les MiB téléchargés car on avait des abonnements avec quota super restreints; j'aurais pas téléchargé des centaines de MiB de code source même si j'avais un lien, même à cette époque). Les familles de mes potes moins à l'aise ont eu internet des années après.

Clairement cette restriction (qui peut paraître absurde de nos jours) a vraiment un sens dans le contexte de l'époque et dans l'esprit de la GPL (qui est vraiment pas juste "on peut dans la théorie avoir accès aux sources, mais ahah c'est juste un leurre"). L'idée est que quand on dit qu'on a accès aux sources, il faut que ce soit vrai dans une mesure raisonnable (c'est à dire, on vous fait payer l'envoi en plus, mais rien d'insurmontable).

Ensuite ils ont bien vu que cette restriction est devenue déraisonnable dans un monde où il est de plus en plus courant d'avoir accès à internet en haute vitesse (et même si vous faites partie des gens pour qui ce n'est pas le cas, il est simple de nos jours de payer un peu, genre cyber-café, pour avoir cet accès temporairement, ce qui équivaut à payer des frais pour un envoi physique). Donc ils ont juste mis à jour pour GPLv3 en rendant la restriction plus souple (plus d'obligation d'envoi sur support physique).

Tout ça pour dire que dire que "c'est leur faute" me paraît un peu injuste. Ils sont juste très attachés à faire respecter l'esprit de la licence. Il est vrai que d'autres licences ne précisent rien de tout ça, voire ne demandent même pas forcément la livraison du source (il est possible de ne livrer que des binaires). Bon ben toujours la même histoire, c'est la différence entre les licences permissives et copyleft. Ces derniers sont en général plus attaché à la signification derrière la diffusion en logiciel libre. Pour aller au delà du théorique "vous avez le droit (mais on va tout faire pour que ça soit un parcours du combattant si vous essayez d'utiliser votre droit)", ben ils ont ajouté des restrictions à ce que veut dire de donner ce droit aux gens. Pas juste des mots jetés en l'air histoire de dire qu'on fait du logiciel libre. Perso j'aime bien. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La GPL impose quand on distribue un logiciel d'offrir la distribution des sources correspondantes par le même moyen pendant 5 ans.

C'est pas 5 ans, mais 3 ans. Ce n'est pas "par le même moyen" mais "par un moyen habituel d'échange de données logicielle" (cela pourrait être une clé USB de nos jours):

on a medium customarily used for software interchange

Personnellement je pourrais même lire qu'un lien sur internet est aussi un medium habituel pour l'échange de données logicielle de nos jours mais la FAQ gnu.org a un item spécifiquement sur le sujet qui dit en effet qu'on doit envoyer un média physique (notez bien que là non plus, ils disent pas que ça doit absolument être le même) si c'est explicitement demandé.

Notez que cette histoire de 3 ans est seulement dans le cas d'une distribution du binaire sans les sources côte à côte. Donc pour une distribution physique sans les sources, c'est vrai. Mais si tu diffuses par un site web, et que sur le même serveur, le fichier à côté de l'exécutable est celui des sources, tu peux arrêter du jour au lendemain de distribuer les 2 ensemble.

Enfin tout cela est vrai seulement pour la GPL2. Pour la GPL3, le cas spécifique d'une distribution physique est listé et indique que tu peux accompagner le média d'une note écrite qui donne accès à une copie des sources en ligne, du moment qu'il n'y a pas de frais additionnel pour le demandeur. Tu n'es plus obligé d'envoyer un autre média physique. Par contre l'histoire des 3 ans reste pour ce cas spécifique (ça me paraît logique, ça évite la vente abusive de logiciels libres avec une personne qui disparaît une semaine après et dit "ah bah la distribution est fini, trop tard pour demander les sources).

Clairement cela s'adapte à l'ère du temps. Au temps de la GPL2 (écrite en 1991!), Internet était beaucoup moins commun (et plus cher) et imposer d'avoir internet pour récupérer des sources, c'était un bon moyen pour ne pas avoir à les donner à la majorité des gens. Donc je pense que c'est pour cela que cette ancienne version imposait de pouvoir les envoyer physiquement aussi (j'étais très loin de ce milieu à l'époque, mais de ce que je connais, s'échanger des programmes par média physique était chose courante). Avec la GPL3 (2007), ils se sont mis au goût du jour, car donner un moyen dématérialisé de transfert est devenu parfaitement acceptable, même pour le grand public.

Vous pouvez les mettres à disposition, mais pas à votre dépend tout de même.

Si tu diffuses par média physique, tu dois en effet aussi pouvoir fournir le code par média physique avec la GPL2. Mais comme le dit Zurvan, ce n'est en effet pas à ses dépends pour autant. Tu as le droit de demander de payer des frais pour l'envoi. Ensuite ces frais doivent être considéré "raisonnables pour le fait d'envoyer physiquement les sources". Plus précisément en anglais:

Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code

Donc de nos jours, ça voudrait dire re-facturer la clé USB (j'ai pas de graveur CD/DVD et je pense pas que beaucoup en ont encore de nos jours) et les frais de poste, au minimum. Ensuite si ça me prend un peu de mon temps (faire la copie: 15 min, aller à la poste: 30 min, aller dans une boutique acheter une clé: 30 min), je pense qu'il est raisonnable de facturer le temps perdu (pas de manière exubérante, genre rajoutez pas 500€ de travail humain, même si c'est peut-être vraiment votre valeur sur le marché du travail; mais mettre +25€ ne me paraît pas aberrant).

Bon c'est mon interprétation. Faudrait demander à la FSF si ça rentre bien dans ce qu'ils appellent "your cost of physically performing source distribution"; moi ça me paraît raisonnable. Et devant un juge, je pense que l'intention rentre en compte. C'est à dire que si vous offrez aussi un lien dématérialisé facilement accessible, mais qu'une personne insiste absolument pour avoir une version physique, bon vous vous pliez à la demande, car c'est dans la licence choisie. Mais dans ce cas où vous perdez une heure de votre vie, rajouter quelques sous (pas grand chose, juste de quoi faire un bon repas; surtout peut-être comparé à votre salaire, ça dépend des cas) en plus du prix du support physique et de l'envoi, faudrait vraiment tomber sur un mauvais juge pour ne pas considérer que ça rentre dans "le coût pour un envoi physique".

Ensuite, je rappelle, c'est GPLv2 seulement. La GPLv3 n'a pas cette restriction et le lien internet marche parfaitement même si vous distribuez en média physique.

Enfin je pense qu'intégrer les sources dans le CD/DVD (si on veut absolument envoyer un logiciel par ce moyen dépassé!) reste de toute façon la vraie bonne chose à faire dans l'esprit de cette licence. Envoyer un logiciel libre en binaire seulement me paraît à l'antithèse de ce qu'est le logiciel libre et sa compréhension.
Enfin sans moyen simple d'accéder aux sources, j'entends; insérer juste une note avec un lien qui va vraiment rester pour télécharger les sources me paraît tout à fait raisonnable (en fait même mieux, si en plus d'avoir accès à la version figée des sources, ça m'indique aussi où trouver la version en développement pour récupérer les sources les plus récentes). En gros, l'idée est qu'on ne doit pas entraver l'accès aux sources en rendant cela plus difficile que cela ne pourrait l'être. Si on fait cela, ça veut en général dire que c'est pas vraiment du logiciel libre qu'on veut faire.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui enfin surtout, que ce soit un CC by, une BSD, ou tout autre licence qui demande de garder la paternité d'un code, cette restriction s'applique à du code dérivé, pas à une œuvre produite avec le dit logiciel.

Autrement une image produite avec GIMP devrait être sous GPL (ce n'est pas le cas!), de même qu'une vidéo produite avec Blender (toujours pas le cas). Ou encore plus simple: tout exécutable produit par GCC serait aussi en GPL (évidemment pas le cas non plus).

Enfin bon, tout ça pour dire, aucune des licences libres, ou même autour du libre, que je connais ne correspond à ce que tu cherches (appliquer des restrictions sur le résultat produit par le logiciel). Si c'est vraiment ce que tu veux, alors faut une licence faite maison. Ensuite faut pas se leurrer, pour moi, c'est pas du "mieux que rien". C'est 100% la logique qui alimente le logiciel propriétaire. Beaucoup disent exactement ça: "nous, on est vraiment pour le partage, et on veut vraiment aider les autres, mais vous comprenez, hein, faut bien vivre, on va pas non plus juste donner notre dur labeur aux autres comme ça sans rien faire!"
C'est juste une position qui ne tient pas. Soit on veut vraiment travailler et partager avec le monde, soit on veut garder son code dans son coin.

D'ailleurs le coup de la vidéo produite avec des logos, si je ne m'abuse, c'est (c'était?) classique de certains freeware qui proposaient de produire des vidéos mais avec un logo (ou avec des fonctionnalités très limitées) et fallait payer pour débloquer la version complète ou sans logo.

Ensuite personnellement je comprends pas trop. Soit le pote t'as bien payé pour ce logiciel et là tu te mets d'accord pour faire la licence qu'il veut (voire lui promettre que ce logiciel est que pour lui), soit t'as juste fait ça pour l'aider sans contrepartie, et dans ce cas, c'est pas très cool d'en plus t'imposer des trucs sur ce que t'as le droit de faire ou non avec ton propre code. Il a déjà un avantage à la base du simple fait que le logiciel a été originellement calibré pour ses besoins propres. Rien que ça, c'est déjà un avantage énorme sur ses "concurrents".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

rahan fait vraisemblablement référence au petit speech sur le danger de télécharger n'importe quoi trouvé sur le web qui est sur la page de Shooting Pactris. Et ça fait d'ailleurs du bien de voir ce type de remise en question car je me pose toujours des questions quand je vois les gens télécharger/exécuter tout et n'importe quoi sans même une seconde d'hésitation.

De manière générale, tout exécutable binaire est une boîte noire plus ou moins opaque, et l'exécuter sur notre machine (hors sandbox ou équivalent, avec même là cependant des limites) est potentiellement dangereux. Ensuite vient le point de confiance. Par exemple si un binaire vient directement d'une équipe qui fait un logiciel bien connu depuis des années, on peut raisonnablement accorder plus de confiance; éventuellement si le binaire vient d'une personne seule mais qui a aussi une réputation certaine depuis quelques années. Mais surtout le mieux est quand la production du binaire est faite de manière transparente, avec des scripts publics, sur des serveurs qui produisent des logs elles-même publiques, etc. C'est comme ça que sont faits de nos jours les paquets des distributions majeures ou de certains dépôts tiers génériques (par exemple Flathub). Bien sûr, même dans ces cas, on n'est jamais sûr à 100% et le point de la confiance rentre encore en jeu (mais dans le cas d'une équipe voire d'une distribution ou d'un dépôt communautaire, il faudrait que beaucoup plus de monde soient dans le coup pour la production de de binaires malveillants — on approche de la théorie du complot — ou bien que quelqu'un, ou un sous-groupe, arrive à berner toutes les autres personnes).

En tous les cas, en effet, il faut toujours réfléchir un peu avant de lancer un binaire et le faire en connaissance de cause. 🙂

Disons qu'il faut pas tomber dans la paranoïa 😱 et à un moment donné, il faut aussi savoir se lancer et donner sa confiance (sinon on vit plus), mais ce n'est sain que si on en est au moins conscient.

Typiquement là je n'ai pas lancé le binaire sur ce site (soyons clair, même sans le petit discours, je n'aurais jamais fait une telle chose; je ne lance jamais un binaire trouvé sur un site inconnu au bataillon). Mais le petit discours et l'explication sur comment lancer le jeu (comme un barbare, en utilisant un logiciel de développeur!) m'a poussé à contacter le développeur et contribuer au final un paquet Flathub (qui devrait être disponible d'ici quelques jours, on espère!), pour justement bénéficier de binaires dont la production (de source à exécutable) est publique, parfaitement suivable et inspectable.

En tous cas, le jeu est très marrant. On adore surtout le côté coopération. On se parle beaucoup en jouant: "cette pièce, on la met à gauche?"… "non, tourne la!"… "attention au fantôme!"…
Notre record familial est le niveau 7! 😃

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

PS : il y a des entreprises du libre qui payent des boites de comm' pour ce genre de petit film.

Ben si tu en croises, ne pas hésiter à leur demander de nous contacter (on ne souhaite pas faire de com' en activité principale, mais clairement pour vivre, on serait content de travailler sur des projets tiers de temps en temps). On est juste très nul pour notre propre marketing.

Donc si tu connais des entreprises qui veulent monter un projet de communication, ne pas hésiter à les envoyer vers nous: https://libreart.info/en/contact

👍

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Plus pragmatiquement, il me parait assez "osé" d'exclure les bonnes pratiques des autres logiciels.

On ne les exclut absolument pas. On les prend en compte. Mais comme tu le dis pour toi-même, leurs paroles ne sont pas paroles d'évangile non plus (et ce quel que soit le logiciel, même des très connus, car ce sont aussi des gens comme toi et moi; d'ailleurs si on devait jouer à ce jeu là, il est très vraisemblable que GIMP ait bien plus d'utilisateurs qu'énormément de gros du marché; la seule différence étant qu'on ne le vend pas). De même que mes paroles non plus. 🙂
En gros, on n'exclut rien, ça ne nous empêche pas pour autant de garder un esprit critique. 😉

Quoiqu'il en soit, merci encore pour les retours et les échanges. C'était intéressant.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tout à fait. C'est du quasi 100% Aryeom. Du design des personnages, aux idées détaillées, dessin, coloriage, animation, réalisation, etc.

En données de départ, Framasoft avait juste donné le texte brut. Et en références, ils ont dit qu'ils aimaient bien la vidéo de Mastodon et le concept des "petits mondes" dedans, à partir de quoi Aryeom a extrapolé sa propre vision de petits mondes. Ce furent les bases de réflexion pour cette animation.

En plus, au départ on espérait plus de collaboration pour l'écriture, mais au final on a un peu fait ça en mode carte blanche car les divers correspondants de Framasoft ont tous eu des évènements personnels pile à ce moment, donc y a eu un quasi silence radio de 10 jours.

P.S.: ah et en données de fin, c'est Framasoft qui a enregistré la voix et qui a choisi la musique (on a ensuite juste normalisé tout cela et fait un édit simple pour combiner audio et vidéo; était-ce nous qui avons fait l'ajout de son ou Framasoft directement? Je suis même plus sûr).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

(N’empêche que si c'est plus lisible, je ne vois pas pourquoi s'en passer).

La remarque, c'était surtout histoire d'avoir une comparaison juste. Un screenshot, c'est toujours avec la taille de police du preneur d'image, éventuellement même souvent downscalé davantage histoire de prendre moins de place sur une news, etc.
Au final, quelque soit l'UI choisie, les polices auront la même taille donc faut juste pas faire porter la comparaison sur ce point. 🙂

Oui. Dans ce cas, je n'ai juste pas l'impression sauf si l'utilisateur est parti boire une dizaine de café entre le moment ou il a choisi le calque sur lequel appliqué l'ombre portée et le moment où il commence à tripoter les réglages.

Je sais pas sur quelle complexité d'image tu travailles, mais nous on est souvent dans la centaine de calques. Et tous les autres pros que je connais/rencontre (beaucoup à force des années) disent travailler assez rapidement avec des dizaines de calques. Il est toujours bon que les fenêtres d'effet rappellent sur quel calque on est en train de travailler. Ce que tu as maintenant fait, c'est bien.

Oui. Rien n’empêche de "l'émuler" ou même de gérer le cas stylet en utilisant le principe "shuttle wheel". Une roue / joystick virtuel qui gère non pas une position mais une vitesse.
En quelques mots, le principe est que quand on se décale peu du widget, les valeurs augmentent (ou diminuent) de 0.1 toutes les secondes, si on s'éloigne encore, de 0.2 etc etc.
Pas évident à décrire mais utilisé dans les logiciels vidéo pour avancer/reculer avec plus ou moins de précisions/vitesse simplement.

Oui j'ai déjà vu ce type de widget basé à la position, je suis pas fan personnellement (ensuite on peut s'habituer à tout, alors pourquoi pas). Mais puisque tu as testé le mode de modification lente du widget de curseur maintenant (en tous cas, c'est ce que tu sembles dire plus bas), tu peux constater que c'est un concept entièrement similaire. C'est toujours basé sur du mouvement par contre, pas juste la position comme tu le décris mais hormis cela, c'est le même but et tout aussi utile. Ça permet des changements très précis, exactement comme tu le dis. Et c'est bien pour ce genre de choses (pas seulement ça, mais entre autre) que notre widget est particulier et que nous n'allons sûrement pas revenir à des widgets standards! 😛

Honnêtement j'ai parfois l'impression quand même que si un autre logiciel fait pareil (ou un concept similaire, car ce que tu décris est totalement équivalent au final), d'un seul coup c'est bien. 🙄 Je pense que c'est pour cela que beaucoup ici ne semblent pas apprécier tes retours (moi je les apprécie quand même et fait juste fi de cette sensation; compétence gagnée d'années de lecture de rapports de bug et de support technique!) car je ne suis pas sûr moi-même à quel point tu regardes GIMP objectivement. Pas une seule fois tu as dit qu'on fait un truc bien; là notamment on fait exactement le genre de trucs que tu décris et tu dis que c'est très pratique pour changer une valeur avec précision (ce qu'on explique depuis le début), et pourtant tu continues à vouloir retourner à des curseurs basiques et moins précis.
J'essaie quand même de prendre en compte tes idées objectivement mais ça gâche un peu le retour.

Néanmoins cela reste différent de la roulette de souris, c'est pas une émulation. La roue a elle-même d'ailleurs ses propres modes de changements lents ou rapides.

De plus, quitte à aller plus loin sur le support du stylet, il faudrait envisager les systèmes radiaux (menu, widgets…)

Ça c'est une autre question. On a des projets sur le feu dans ce sens, mais c'est encore autre chose. 🙂
À part si tu veux dire que si on clique sur un curseur linéaire avec un stylet, il pourrait devenir un curseur radial le temps du changement. C'est une idée intéressante.

Pour un widget de texte dans une interface de saisie, j'aurai tendance à suivre le comportement usuel de sélectionner le texte lors du focus afin de pouvoir taper directement sans avoir à effacer (ou double cliquer).

Quand je retestais hier, je me suis posé la question si ça pouvait pas être utile, en effet. Pas besoin de changer tout le widget de curseur et revenir à des vieux curseurs basiques pour faire un tel changement.

NDLR : pourquoi présupposer que je n'utilise pas GIMP ? Si c’était le cas, j'aurai pas pris le temps de lire la dépêche, participer aux discussions et encore moins réfléchir, créer un mockup pour aller de l'avant.

Tu noteras que ce n'est pas ce que j'ai dit. Je t'ai dit de tester ce filtre Drop Shadow et ce curseur opacité en particulier par rapport à ta remarque sur le non-besoin de précision pour un curseur "opacité (slider original de 0 à 2)" qui m'a un peu étonné. J'ai moi aussi retesté cet effet en écrivant ces commentaires.
Ensuite je dois bien avouer m'être quand même posé la question sur ta fréquence d'usage de GIMP par rapport notamment à cette remarque en effet, ainsi qu'à tes méconnaissances du fonctionnement du curseur de GIMP, mais je me suis retenu de faire la remarque justement (bénéfice du doute). 😛

400 pas pour l'opacité, me semble overkill, je n'ai pas demandé non plus à fixer la largeur max du slider, on a le droit de redimensionner aussi la fenêtre.

Bien sûr. Et on peut aussi la redimensionner avec notre curseur, ce n'est pas le problème. Mais pourquoi donc vouloir rendre le curseur moins précis par défaut en disant qu'on peut redimensionner de toutes façons pour plus de précision, plutôt que le rendre précis dès le départ et en plus on peut aussi le redimensionner pour encore plus de précision?

Ensuite je sais pas pourquoi tu t'obstines sur ce nombre de "400 pas". C'est pas 400 ni 100, ou 1000. C'est un nombre flottant continu encore une fois, qui peut donc prendre n'importe quelle valeur permise par le format binaire sous-jacent. Et donc oui, tu veux avoir le max de précision possible avec le curseur (même si tu peux aussi changer avec un nombre explicite au clavier, le changement curseur permet un changement intuitif plus simple avec prévisualisation).

D'ailleurs je viens de retester le Drop Shadow à l'instant, histoire de vérifier l'utilité de la précision (tu vois, moi aussi je teste et re-teste les effets, et je t'invite aussi d'ailleurs à retester, ce qui n'insinue en rien sur ton utilisation de GIMP; moi je l'utilise tous les jours, et ça m'empêche pas de retester des trucs 100 fois). J'ai fait des changements inférieurs à 0,1 avec le modificateur de lenteur, et je peux affirmer que j'ai vu des différences (subtiles parfois, mais en graphisme, une différence subtile peut faire un monde; et encore j'ai un écran de merde, alors avec un écran de graphiste, ça serait plus…).

Ce dont tu parles est noté dans l'article et tu as vraisemblablement testé la nouvelle version du widget.

J'ai fini par comprendre.

[Mention spéciale à ceux qui me sont tombés dessus en se référant à ce comportement (haut et bas du widget), et qui s'emballe car ca serait une sacrée régression de le perdre.
Pas de bol, c'est déjà viré par la nouvelle version! ]

Attention néanmoins, ça n'est pas viré. Déjà il y a toujours possibilité de retrouver l'ancien design par une option dans les préférences pour ceux qui sont vraiment en manque (ça nous permet aussi de tester un nouveau design et de pouvoir revenir en arrière ou tweaker une nouvelle version après d'éventuels retours).
Ensuite et surtout, ce nouveau widget a toujours toutes les possibilités de l'ancien. Notamment il y a encore la modification lente de valeur. Au lieu d'utiliser le haut/bas, ça utilise le bouton secondaire, c'est à dire le bouton droit, avec alternative modificateur clavier (pour les souris 1-bouton).

Le but était d'allier les remarques qu'on avait notamment sur la hauteur excessive de l'ancien design avec notre curseur avancé.

Le "reset" n'est il pas un "undo" de toutes les modifications?

Si tu veux, mais de là à dire que c'est la même chose, c'est osé. 1000, c'est plein de 1 additionnés ensemble, mais ça reste 2 nombres très différents.

D'ailleurs ici justement un undo pourrait être très intéressant (supposons qu'on fasse un changement et on aime pas, mais on veut revenir 2 ou 3 changements avant; ben on peut pas sauf à avoir soit mémorisé les valeurs ou enregistré un preset). Ça reste très différent donc d'un reset, même si c'est de la même famille.

Je suis d'accord avec toi. Mais tu ne peux pas mettre Aide, Réinitialiser, Valider et Annuler à la même sauce.

Le bouton "Aide" est le seul où je veux bien être d'accord avec toi. Mais encore une fois (on se répète), ça reste une régression de GUI si on passait de texte à icône, et comme la place est vraiment pas ce qui manque dans cette boîte de dialogue, je suis pas sûr à quel point c'est conseillé.

Right Aligned Text : Only use right aligned text in special cases like form labels_

Tu noteras qu'ils ne disent pas qu'il faut utiliser l'alignement à droite dans ces cas, mais que c'est le seul cas acceptable.

Ca y est le "il faut absolument une interface neutre" est enterré?

? Comme tu aurais pu t'en douter, c'était justement un exemple de ce qu'il ne faut surtout plus faire. Un autre temps, d'autres mœurs comme on dit. Bon là c'est un exemple particulier de skin et ça me faisait marrer donc j'ai montré ça, mais même l'interface par défaut de ce logiciel, certes plus soft, restait néanmoins très custom. À l'époque, les logiciels venaient avec leurs propres couleurs (criantes! Beaucoup de vert, jaune, rouge, etc. par défaut dans Winamp), leurs propres polices, etc.

On ne fait plus ça en développement logiciel moderne. Et encore moins dans un logiciel pro.

Alors, il est temps de "layouter" comme les OS, d'utiliser les widgets du système, la polie du système, les couleurs du système…

Tout à fait, quand c'est possible, c'est idéal. Malheureusement le faire en cross-plateforme, c'est pas facile surtout pour les widgets/layouts. Donc on doit faire des concessions, et on utilise des toolkits (certains toolkits d'ailleurs essaient de s'approcher le plus possible du système, malheureusement ce n'est pas toujours un succès). Et puis surtout un logiciel avancé doit aussi pouvoir créer des widgets personnalisé. Comme beaucoup dans la vie, faut choisir un milieu qui permette d'avancer sans se bloquer.

Pour les couleurs, on en a déjà parlé. C'est particulier parce que c'est un logiciel d'imagerie. Et puis certains systèmes n'ont pas vraiment ce concept de thème (ou pas aussi utilisable), donc faut s'adapter à ça aussi.

Pour les fontes, fort heureusement, c'est facile. Ensuite c'est GTK qui gère ça pour nous, je sais pas à quel point il récupère tout bien ou pas, mais on s'en occupe pas. Et si on a un problème pour l'intégration système, on remonte à GTK.

Cependant, si on "fait parler" le bugtracker de GIMP, on a pour le tag "User Interface" : 640 ouverts, 309 fermés.

Pas sûr ce que tu essaies d'en déduire? Moi je dirais que ça veut dire qu'on s'en sort plutôt super bien et qu'on a traité énormément de sujets "user interface" en peu de temps (en plus on a très récemment changé de bugtracker).

Alors que si on regarde l'ensemble : 2197 ouverts, 2861 fermés.
Les ratios ne reflètent pas une priorité.

??? Y a pas que l'interface dans la vie. Déjà y a les bugs à proprement parler. Comme tu peux t'en douter, c'est ce qu'on va trouver le plus dans un bugtracker, et comme tu aurais vraiment dû t'en douter: oui entre un bug critique et une évolution d'interface, le bug a priorité. Genre 20× prioritaire même. Personne ne s'en cache. C'est aussi ça qui fait la stabilité assez exemplaire d'un logiciel comme GIMP (y a eu quelques commentaires élogieux à ce propos sous ce journal d'ailleurs).

Et puis y a tout le reste: les nouvelles fonctionnalités, les trucs un peu à part, les bugs qui n'en sont pas, etc.

Alors 10% des rapports fermés taggués "user interface", je suis même épaté, c'est justement qu'on met ça plutôt haut sur nos listes de priorités!

1/ affichage des unités, pour le coup ça manque.

Effectivement, c'est une info utile. On montre cette info dans d'autres dialogues. Ce serait bien si on pouvait le faire ici (à vérifier néanmoins car je crois pas que GEGL nous donne cette info à l'heure actuelle; peut-être quelque chose à faire évoluer de ce côté).

2/ évolution des réglages : un réglage "Par défaut", sélectionné à l'ouverture de la fenêtre. Dès que l'utilisateur change un paramètre, cela passe en "Personnalisés". Cliquer sur le bouton "Réinitialiser" devient alors choisir dans le sélecteur "Par défaut".

Hmm… c'est une idée intéressante. Mais ça relègue néanmoins le réglage "Par défaut" à un second plan. Déjà parce qu'il n'est plus visible direct: contrairement à un bouton évident "Reset" bien visible, il faut trifouiller dans un menu combo (potentiellement bien rempli) pour y trouver un item "Par défaut". Ensuite parce que ça implique 2 clics au lieu d'un.
Franchement "Reset" est d'un usage super fréquent. Quiconque a déjà manipulé des filtres de courbes par exemple le sait bien. On a vite fait d'en avoir trop fait et de se retrouver avec des courbes imbuvables ou qui donnent un résultat qu'on veut pas. À ce moment, il vaut souvent mieux faire un reset et repartir de zéro. Hier encore, on a donné un court atelier de GIMP, donc j'assistais notre artiste. À un moment, elle montrait les courbes pour faire matcher les couleurs entre 2 calques, mais ça ne rendait pas bien. Elle a donc juste fait un reset, repris de zéro et 10 secondes plus tard, on avait de meilleures courbes.

Bon "Courbes" peut paraître un cas spécial, mais ça ne l'est pas. Beaucoup de filtres ont un paramétrage par défaut qui est plutôt un bon défaut de manière générale, voire un paramétrage neutre pour certains types de filtres (cas des courbes) en particulier où on veut partir du rendu de base. Et revenir à ce défaut est vraiment de l'usage super courant.

Donc ton idée, bien qu'intéressante conceptuellement me paraît problématique en reléguant ce besoin majeur.

Ce comportement n'est pas une invention mais décliné dans de multiples logiciels.

Pour info, même si regarder et prendre note ou comparer ce que font les autres logiciels est important, ce n'est jamais un point final en soi. Certains logiciels font certains trucs mieux que nous, et on fait mieux que d'autres sur d'autres points. 🙂

Quitte à me répéter, GIMP je l'utilise (par forcement beaucoup) et je suis d'avis que son UI est largement améliorable.

Tout à fait! GIMP est loin d'être parfait. J'aimerais tout de même ajouter que pour pouvoir améliorer un logiciel, il faut aussi savoir en repérer, prendre conscience et accepter les bons points. Il faut aussi savoir accepter les choses différentes et finalement "neutres" au niveau utilisabilité (c'est à dire que même si c'est pas ce qu'on aurait fait, ça n'en fait pas vraiment quelque chose de moins pratique). Et notamment il faut laisser les choses neutres telles quelles dans un premier temps. On ne peut pas vouloir tout changer d'un coup (c'est le meilleur moyen de ne rien changer).

Je suis pas sûr que tu fais ça beaucoup, notamment même quand tu comprends enfin des choses qu'on explique et en plus tu te rends compte que ce sont des choses faites ailleurs aussi (les fameux "autres logiciels"), tu continues à vouloir revenir à du moins bon plutôt qu'essayer d'améliorer l'existant. Je parle bien sûr ici du curseur qui a vraiment sa raison d'être (sans forcément être parfait, ce pourquoi on continue de l'améliorer et cela peut continuer) et ne doit pas être juste remplacé par un curseur basique.

J’espère que tu ne prends aucune des remarques sur le logiciel comme un dénigrement du travail accompli (qui est remarquable) ou des personnes qui travaillent dessus.

Je n'ai pas pris mal tes remarques. Elles étaient constructives et j'en appliquerai sûrement quelques points (ou un résultat suite à réflexion après ces discussions) à un moment.

Discuter, partager permet d'apprendre, de changer, de progresser (autant pour moi que pour les autres).
C'est souvent dans ces échanges que découvre des livres, des technologies, des astuces… que j'essaye de partager quand je peux. Merci donc d'avoir pris le temps.

De même, merci pour les remarques.

P.S.:

Pour une raison qui m'échappe, impossible d'inclure l'image :

Il semble y avoir un bug sur linuxfr aujourd'hui (probablement le serveur de cache?). Même les images des articles ne sont plus visibles.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Normalement les organisateurs de LGM enregistrent et diffuseront les vidéos, donc notre atelier inclus. Je sais pas si ce sera rapide (par le passé, certains organisateurs ont mis des mois avant de diffuser les vidéos, mais déjà c'est jamais les mêmes organisateurs locaux, et surtout là pour une fois, c'est direct un streaming, alors on peut espérer que ça soit plus rapide!…).

J'essaierai de penser à diffuser le lien si je le vois moi-même passer. 🙂

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En clonant le repo, et en lisant le site, je comprends que c'est presque entièrement juste du descriptif, avec des évènements simplement décrits dans le fichier .godot. En gros, à part quelques scripts dans le dossier scripts/, y a quasi pas de code (ou pour être plus précis, le code est dans le moteur Godot lui même)?

Les fichiers exécutables par contre (ceux pour lesquels tu fais un speech de sécu, et tu as bien raison!) sont indépendants et ne nécessitent pas Godot par contre (pour la compilation oui bien sûr, mais pas l'exécution), j'imagine?

Pourrais-tu me dire comment tu compiles ces fichiers? Le fais-tu en graphique dans la GUI de Godot? Je suppose qu'y a aussi une méthode en ligne de commande, la connaîtrais-tu?

Je pense que ce serait cool si tu faisais un Flatpak de ton jeu sur Flathub. C'est du binaire mais déjà tu peux fermer la sandbox autant que possible (notamment je pense qu'il n'y a aucun besoin d'accéder aux fichiers, etc.), et tout le processus de compilation est à découvert donc les gens peuvent vérifier les sources et le déroulé du build. Plus besoin de speech sur la sécurité et ça reste facile à installer. 🙂

Je peux t'aider à faire ce flatpak si tu veux parce que soyons clair, j'aimerais bien jouer sans avoir à lancer Godot!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Comme certains s'en doutent, LGM (qui devait se dérouler à Rennes, France, en 2020) a été annulé cette année à cause des problèmes sanitaires mondiaux et reporté pour l'an prochain.

Néanmoins 3 jours avec quelques présentations et ateliers live ont été organisés à la place. C'est un LGM clairement diminué (nous, on y allait surtout pour rencontrer les gens!) mais mieux que rien, diraient certains.

En tous cas, Aryeom et moi (projet ZeMarmot) faisons un atelier d'une heure de bases de retouche dans GIMP à 17h aujourd'hui. Ce sera visible sur ce lien, et des questions peuvent être posées à travers le canal IRC (aussi donné dans le lien).

Et pour ceux qui veulent voir le programme pour les autres ateliers, c'est là: https://libregraphicsmeeting.org/2020/en/program.html

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Un peu d'auto-pub. On remarquera qui a fait cette vidéo. 😉

Évidemment il va sans dire, c'est dessiné avec GIMP. Au niveau animation, ce fut l'occasion de tester Synfig.

Et puisque le libre, c'est pas que du logiciel, on pourra trouver l'ensemble des fichiers sources de l'animation (fichiers XCF, des rendus PNG, les fichiers d'édition Synfig et Blender) là: https://gitlab.gnome.org/Jehan/what-is-peertube/

De mémoire un chouille plus de 2 semaines de travail.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ok, pour moi, c'était un peu la même chose si on voit le thème comme une couche "présentation".

Au début, en te répondant, je me suis dit que CSS permet aussi de réorganiser les objets. Par exemple typiquement beaucoup d'éléments type menu passent en tête ou bas de page sur les petits écrans au lieu d'être à côté. Clairement on n'a pas cette flexibilité dans GIMP. Peut-être qu'une application récente aurait ce type de capacité (je ne crois pas avoir vu cela avec GTK, mais je suis loin de connaître toutes les subtilités du toolkit; peut-être que GTK4 apportera des choses dans cette optique là aussi, je sais pas).

Et puis le but de cette réorganisation en général, c'est surtout de gérer des périphériques d'affichage différents, donc afficher des choses plus petits ou à des endroits plus accessibles, faire éviter de scroller horizontalement, voire cacher des infos redondantes ou peu importantes dans les cas où on a peu d'espace disponible…
C'est rarement dans le but de réorganiser pour gérer des activités différentes, ce qui demande plus que juste changer les objets de place ou de forme, mais surtout de montrer des objets différents ou mettre la priorité sur des objets différents.

Néanmoins même la réorganisation CSS a ses limites. Typiquement si on peut montrer des infos différentes dans divers cas, c'est en envoyant absolument tout, et en laissant le thème afficher ou cacher certains éléments au choix. Franchement ce n'est pas une bonne méthode de créer absolument toutes les widgets possibles, tout balancer à la couche de présentation puis la laisser se débrouiller avec. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que ce serait un extrêmement mauvais design d'application.

Au final, pour un tel système de profils, la couche backend a aussi sa petite part à jouer (même si c'est pas grand chose non plus).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Tu parles de 2 choses différentes:

Vu que du monde se plaint de l'ergonomie, est-ce qu'il ne serait pas plus "simple" de fournir un moyen que chacun puisse proposer la sienne par plugin ? L'idée serait de faire des "skins" […]. Un genre de CSS pour l'application ?

Ce sont les thèmes. On a ça dans GIMP depuis très longtemps (ça existait déjà en 2.6, et je sais pas depuis quand). Dans GIMP 3, les thèmes seront d'ailleurs CSS-like.

Le thème ne change pas les widgets mais juste à quoi ils ressemblent (espaces, tailles, couleurs, décorations, images/icônes, effets, bordures, etc.).

des modes qui se concentrent sur une manière de présenter les choses différentes pour une tache ou niveau d'utilisation […] J'imagine bien un mode "débutant", un mode "photo", un mode "photo débutant", un mode "création graphique" et pourquoi pas des modes précis genre "colorisation de BD" ou "stop motion", avec un moyen simple de bascule.

Là tu parles de réorganiser complètement ta fenêtre, dans sa globalité, et par exemple montrer un différent set d'outils (je suppose) ou une liste d'ancrables différents, etc.
C'est une idée régulièrement proposée et avec laquelle on est d'accord sur le fond, mais personne n'a encore implémenté cette idée. Ça viendra peut-être un jour.

Souvent le terme utilisé pour désigner cela, c'est des "profils".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]