Il est aberrant de résumer le logiciel libre aux droits accordés par l'auteur. Ce serait d'après toi le droit qui fait qu'un logiciel lest libre ?
Notre définition commence par stipuler qu'un logiciel ne peut être libre si on ne peut le forker. Si tu as les sources sous GPL mais que tu ne peux pas les reprendre dans la pratique (notamment à cause d'informations cachées), cela te fait une belle jambe.
En fait nous appliquons les 4 libertés non au texte juridique, mais aux pratiques, ce qui facilite la transposition du "logiciel libre" à d'autre domaines.
Les pratiques du logiciel libre ont existé bien avant Stallman, et beaucoup de projets sous BSD (http://freshmeat.net/browse/187/)(...) peuvent être qualifiés de libre (au sens de la GPL) de par leurs pratiques
Montesquieu disait qu'il faudrait peut être s'attacher à l'esprit de la loi et non au texte de la loi. Car comme tout texte, celui ci peut être interprété librement voir à contresens.
La sécurité informatique c'est aussi apprendre aux gens à éviter les comportements à risques.
Faut quand même être con pour faire des choses qui mérite de la confidentialité dans un cyber café. Toute personne sensée part du principe que les machines dans les cyber cafés vérolées et bourrées de keylogger. Il me semble prudent d'éviter d'utiliser ces machines.
C'est un peu comme récupérer ses courriers en POP3 en wifi aux rmlls, suicidaire.
Je sais pas pour vous, mais je trouve le XML pas très lisible par les humains, ça ne facilite ni sa modification, ni son étude, ni sa réutilisation.
On fait comment pour voir les données de manière "intelligible" ? J'aimerais bien regarder le contenu de ces fameuses données afin de me faire une opinion et aussi par curiosité.
"Show me your code and conceal your data structures, and I shall continue to be mystified. Show me your data structures, and I won't usually need your code; it'll be obvious." F. Brooks
Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
[1] Freeware a été (TM)é par Andrew Fluegelman le deuxième inventeur du shareware
Vous avec l'art et la manière de ne pas comprendre le français parfois. La beauté du français est sa richesse ; les mots ont plusieurs sens car être précis ce n'est pas être exact.
Dans son sens premier, l'art se définit comme une pratique qui met en ½uvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif. La compréhension du mot artisan rejoint cette définition initiale du mot: l'artisan pratique l'art au sein du métier en utilisant son habileté. L'art, dans ce sens premier, a pour synonyme technique et science appliquée.
Mais pourquoi le mot Art dans la licence est-il si important pour vous ? La licence est là pour protéger ce qui est important l'oeuvre et ceux qui la font. Pour une licence son nom (cc-by/sa, GPL, LAL) est elle plus importante que sa qualité d'être libre ? Comptez-vous élaborer un contenu ou communiquer sur le nom de votre licence ou sur la liberté accordée aux utilisateurs ? Votre Art serait-il celui des apparences ?
Il y a des trucs très bien qui sont pas libre comme les cerises dans mon jardin. Vous devriez vous contrefaire de mon avis comme de celui des autres, et plutôt que de rechercher le consensus et l'assentiment de la masse foncer sur ce qui vous semble l'essentiel. À moins que pour vous l'essentiel soit justement ce que vous dîtes et qui vous êtes et non ce que vous faites.
PS les logiciel sont protégés par le droit d'auteur à l'international (convention de Berne) car ils sont considérés comme des oeuvres de l'esprit au même titre que la littérature. Donc, on peut dire qu'au moins pour le juriste le logiciel est une oeuvre d'art. Pourquoi n'aurait-il pas raison ?
1) le shareware proposait rarement l'accès aux sources donc on pouvait pas le modifier ;
2) il ne permettait la libre redistribution (car il limitait à la mise à disposition à titre gratuit) ;
3) il était payant pour l'utilisateur, gratuit à l'essai ;
pas de liberté de modification
pas de liberté de distribution (même être libre de faire payer) ;
Pas de liberté d'utilisation ,
Donc il est clair que le shareware n'est pas libre. Le libre peut-il être inclus dans le shareware ?
Le logiciel libre contrairement aux shareware n'est pas une démarche marketing : le logiciel libre se défini indépendemment de l'économie, les shareware et les freeware par rapport à l'économie. Ces deux démarches sont donc fondamentalement différentes car l'une se construit autour de l'acte de payer (ou non), l'autre autour de la liberté de créer.
De toute façon c'est du service que l'on achète pas du logiciel. Et le marché de l'informatique n'est pas celui du logiciel en boîte, mais du service. Pour une licence Siebel ou SAP achetée, 20 fois plus est dépensé en intégration pour sa mise en service. SAP touche plus en négociant du partenariat, en vendant des formations, de l'expertise, de la doc qu'en vendant du logiciel. De même microsoft ne gagne pas de l'argent en vendant des boîtes de logiciels, ils vendent des livres, des X-boxs, des certifications, des partenariats, du support technique ... et une position presque dominante.
Le shareware étaient, et les cc-nc restent des réponses inadpatées au marché de la diffusion, sauf si on le réduit à vouloir lutter avec les gros éditeurs avec leurs armes sur leur terrain : celui de l'économie de masse par le petit bout de la lorgnette..
nc-sa, historiquement ça a déjà existé : le shareware avec source disponible. Ça avait même le haut du pavé dans les années 90. Et effectivement, les gens les diffusaient, par contre l'insécurité lié à leur utilisation a tué les shareware. Apple a fait les frais d'avoir vendu sur des CDs des shareware en hypercard d'auteurs sans leur consentement. Alors après les démarches pour être enregistré sur le site des applis shareware répertoriées tourner sur apple est devenu un parcours du combatant pour s'assurer qu'ils ne prenaient pas de risque.
Ce qui importe dans le libre c'est pas d'avoir les sources, c'est surtout de ne pas avoir à se poser de questions. Vivre sous le règne de l'arbitraire ne milite pas en faveur des nc, et le libre a permis de s'affranchir de cet arbitraire. De plus les auteurs de shareware ont l'air de se faire des noeuds au ventre en s'enquiquinant avec les histoires d'exploitation commercial.
Lutter contre les ulcères
ne faîtes pas du shareware.
Et en 1955 IBM aida les possesseurs d'IBM 701 à partager leur code source (librement) au sein d'une association appelé SHARE (comme partager en français et en majuscule pour insister)
Vu le succès de son initiative IBM fût copié par les autres constructeurs.
en 1956 le premier OS pour lequel on pouvait demander le code source fût écrit GM-NAA I/O (par Bob Patrick de General Motors et Owen Mock de la North American Aviation). Ce qui fait que techniquement le premier OS open source est ni linux, ni BSD,mais ce système d'exploitation, qui continua à être développé sous le nom de SOS (SHARE Operating System)
Par contre suite à de petits malins qui déposait des brevets sur l'utilisation de quelques une des spécificité documenté de ses processeurs (permettant d'augmenter la vitesse des tris par exemple), IBM eu pas vraiment envie de continuer à se laisser empêcher d'utiliser ses propres inventions. Comme ils n'eurent pas l'idée du copyleft, ils passèrent par la phase fermeture du code et dépot de brevet.
Logiciels propriétaires et libres existaient avant d'être nommés comme tel les un par Bill Gates (lettre aux hobbyistes) les autres par Stallman.
La FSF France a été créée le jeudi 19 avril 2001 pour info, et le gros de l'effort aux de traduction aux rmlls était en 2000 / (juillet) 2001.
Autrement dit, l'effort de traduction c'est fait de manière informelle avant l'existence de la FSFE France.
Par ailleurs concernant la FSF France
Ses statuts stipulent :
L'association se nommera «Free Software Foundation Europe - Chapter France» aussi longtemps qu'elle sera membre de la FSF Europe au titre de personne morale et s'oblige à modifier son nom si elle était exclue à titre définitif de la FSF Europe.
Countries currently represented with members in the FSF Europe: Austria, Germany, Italy, Sweden
(dernière modif en 10/2004)
Apparemment il y a au moins un endroit où les infos sont pas à jour ou alors (ce serait une belle blague) l'association FSFE France n'aurait aucune raison de se nommer ainsi et utiliserait indûment le nom FSF (ce serait su cybersquatting irl ou du parasitage de nom).
Enfin, moi je m'en fous. Les histoires de statut ça m'intéresse moins que les résultats ...
C'est bête à dire, mais la problématique de la protection des oeuvres littéraires n'a pas attendu l'informatique pour se poser à l'internationale. La plupart des pays se sont mis depuis longtemps sur la possibilité qu'une partie des droits d'auteurs et connexes (on parle aussi bien de droit continental qu'anglo saxon) soit reconnue dans un grand nombre de pays de manière identique.
Or les programmes informatiques sont ô miracle justement considérés comme des oeuvres littéraires (je sais ça défrise certain que l'informatique soit classée dans le rayon culture)
Et justement il se trouve que tous les droits qui sont importants dans le libre sont reconnus par la convention de Berne et protégés "worldwide" dès la création. http://www.wipo.int/copyright/fr/faq/faqs.htm(...)
Pour que la GPL ne soit pas valide en France, il faudrait que les licences BSD le soient aussi, et il y a même une extension du traité pour ce qui concerne les contenus sur le web.
Selon les traités, les pays sont tenus de reconnaître un ensemble de droits essentiels, qui permettent aux créateurs de contrôler les différentes façons selon lesquelles leurs créations sont utilisées et appréciées par autrui et, le cas échéant, d'obtenir une rémunération à ce titre. Fait essentiel, à l'aube du nouveau millénaire, les traités garantissent que les titulaires de ces droits continueront à bénéficier d'une protection appropriée et efficace lorsque leurs oeuvres seront diffusées au moyen des nouvelles techniques et des nouveaux systèmes de communication tels que l'Internet. Les traités confirment ainsi que les droits traditionnels continuent à s'appliquer dans l'environnement numérique. Ils créent également les nouveaux droits en ligne.
Moi je veux bien que l'on dise tout ce que l'on veut de l'ompi, mais leur existence permet au le logiciel libre d'avoir un cadre juridique normalisé à l'internationale ce qui permet justement la validité de la GPL à l'international.
PS la France est signataire desdites conventions, donc elle s'applique par chez nous.
PPS si on est vraiment tatillon les licences (cecill ou pas) ne sont pas une protection juridique mais une documentation d'après l'OMPI.
je trouve que le mot «troll» est beaucoup utilisé par les personnes qui ne savent pas répondre avec des arguments contruits.
La mention du tce c'était pour le fun, et cependant je le trouve représentatif d'une tendance à faire des documents obscurs sous prétexte que la profondeur/technicité le nécessite.
Enfin, Yet Another Licence qui se veut libre. Hourra ! Youpi !
A mon avis la force du logiciel libre est de se concentrer sur le fait de créer, et il me semble ques les développements faits ont prouvés que moins il y a de barrière mieux c'est .
La barrière des brevets et du propriétaires fait encore des ravages (http://linuxfr.org/~zeb/18275.html)(...) en érigeant des barrières à l'accès et à la redistribution de l'information. Certains pensent que la hauteur de la barrière peut être petite (cas des licences cc non commerciales), je pense que la barrière doit être inexistante. Et l'une des force du modèle de licence du libre est justement en faisant des choses simples de permettre de pas se casser la tête avec les licences. Peu importe que ce soit de la GPL, du BSD ou de la creactive commons tant qu'elle n'inclut ni les clauses non commerciale ou d'interdiction des oeuvres dérivées, ce qui importe est l'"interopérabilité" des licences : de même pas avoir besoin de se poser de question pour créer. La bonne hauteur de restrictions à apporter à la diffusion du savoir est le respect de la signature de l'auteur (citer ses sources, et ne pas s'attribuer la création d'un autre http://linuxfr.org/2005/05/23/18976.html)(...)
[opionion personnelle qui n'engage que moi]
La licence cecill aussi imbittable que le Traité sur la Constitution Européenne, en introduisant a minima la barrière de compréhension, mérite t'elle comme elle le prétend le titre de "CONTRAT DE LICENCE DE LOGICIEL LIBRE ?"
La cecill était-elle qui plus est vraiment nécessaire ?
Le libre fait recette comme label éthique, et là je trouve que c'est toc, voir de la publicité mensongère.
[/opinion]
Combien va-t'on donc continuer à voir d'allumés venir expliquer à des développeurs du libre,
1) qu'ils ne comprennent rien aux libre,
2) et que nos allumés de service sont les messies accrédités pour expliquer le libre en apportant la solution miracle (licence, business model, lobbying ...) ?
R4f illustre ce que je disais : on communique de plus en plus sur le logiciel libre en faisant appel à des arguments fantasmés.
Ce qui ne retire rien au fait que linuxedu était bien organisé, que les conférences étaient remplies (travail en amont), cependant, je ne pourrais pas vous parler des confs des autres, je suis toujours trop stressé pour les suivre. Enfin, ils ont gardé une partie pratique avec la présence de lug lors du salon qui ont présidé à une install partie.
À linuxEdu, ils ont fait un très bon travail, et les remarques de raf à mon avis ne le remette pas en question.
Pour motiver les gens il suffit peut être de leur dire la vérité tant sur le logiciel libre que sur l'informatique :
- c'est éxigeant,
- c'est du travail,
- il n'y a pas de solution miracle,
mais la fierté d'un travail bien fait, de participer à quelque chose de palpable tout en s'amusant en faisant ce que l'on aime sont des biens inestimables.
De toute façon, le logiciel libre ne sera pas meilleur parce que l'on aura attiré le plus de monde possible dans nos filets.
C'est aussi pour moi en vrac :
- ne pas s'emmerder avec des licences que l'on arrive pas à comprendre,
- trouver facilement les logiciels dans une forme exploitable ;
- ne pas avoir l'impression d'être pris pour un idiot ou un einstein
Pour la barrière psychologique, je dirais qu'elle se limite à l'impossibilité de comprendre où est quoi :
J'ai trouvé et je n'ai rien compris :
Quelle organisation pour les sources dans web-cvs like ?
Quelle archi pour le projet (non écrit en buzz littérature) ;
J'ai pas trouvé :
- la licence,
- la doc
- la logique simplement explicitée de toutes choses
- ET le fameux compteur de financement.
Ce truc est tellement obscur que j'y entrave rien. Je pense que je suis pas le seul. En plus, j'arrive vraiment pas à : lire le rouge omniprésent sur les sites web m'aggresse un peu trop et j'arrive pas à me concentrer.
Gagner des marchés ne vous fait malgré tout pas détenir la **vérité** des procédures. ;-)
Ce projet était parti pour être un fiasco et c'était prévisible. (c'est certes simple de ma part de prédire le passé). Il y avait à la base une incompatibilité évidente entre le projet SPIP (publier simplement) et ce que voulait le client (une complexification du projet) ... le logiciel libre ne peut pas résoudre tous les problèmes, et notamment la mauvaise conduite du chantier informatique. Qu'il s'agisse de libre ou pas, la MOAS et la MOE sont passées à coté du sujet.
Au final, on ne fait pas boire un âne (SPIP) qui n'a pas soif, et certains se condamnent à faire un fork qui se fera éclipser par le projet upstream. C'est quoi l'intérêt ? Est-ce le coeur de métier de l'amdinistration d'être un éditeur de logiciel non pérennes ?
Sinon, en ce qui concerne le pliage, je pense que le métier de l'informaticien n'est ni d'aller dans le sens de l'utilisateur ou de la machine, mais d'avoir le sens de la mesure en essayant de proposer des situations où le "pliage" tant au niveau humain qu'informatique est minimal.
Et dans ma boîte on voit a priori :
- que faire simple ça demande plus de réflexion que de faire compliqué ;
- que faire simple apporte bien plus en terme de résultat ;
- que faire compliqué impressionne plus facilement ;
- que faire compliqué permet de facturer plus.
Donc on essaie toujours de faire au plus simple car on fera toujours trop compliqué.
En général, il y a un excès pour certains qui regardent les pages aux W3C validator, au lieu de se poser la question de tester voir si elles sont «accessibles» en utilisant leur cervelle personnelle voir en les testants en condition (logiciel de lecture, brouteur texte, ou braille). Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final handicapés ou non.
(NB l'orthographe, le respect de la typographie, l'organisation du contenu, le style sont pour moi des critères essentiels «d'accessibilité». Bizarrement, j'ai l'impression que la plupart des geeks s'en foutent, je me trompe ?)
Si les fanas du validator avaient utilisé leur cervelle, ils se seraient rendu compte que la conformité au W3C html stricte pour spip pouvaient être considérées comme du plaquage or sur une démarche de rendre la publication sur le web plus simple. Ce qui était une démarche d'accessibilité globale bien aboutie ; le but même du projet.
Quand spip était vers la fin (spip 1.7) faussement accusé de générer du code non conforme au validator (libroscope servait de démo, et j'ai vu passé les robots), j'ai rarement vu sur les forums linuxfr ou entendu dans diverses réunions en ville écrit : «ooops, je me suis trompé, ça passe le W3C et merci», mais plutôt : «ça pue SPIP, ça passe pas le W3C validator». Non seulement c'était faux, mais en plus ces commentaires passaient à coté de l'essentiel : ils ont réussi à rendre la publication et les contenus factuellement plus accessibles à tous : lecteurs et rédacteurs. Et qui plus et, ils ont encouragés des bonnes pratiques de lisibilité (organisation du contenu autre qu'en mode «en fil à la /.», typo, utilisation des CSS ...)
Moi, je m'en fous je suis pas développeur spip, mais je me dis qu'à leur place je l'aurais eu mauvaise et qu'il manque à certains ce que les grecs appellent le sens de la mesure.
En ce qui concerne la notion de ****vraies**** procédures, je ne vois pas en quoi rendre plus compliqué (donc potentiellement déroutant) le process de validation donne à spip-agora de ***VRAIES** procédures Des procédures plus compliquées peut être, plus «véritables» sûrement pas. À chaque fois qu'on me parle en organisation d'augmenter la finesse d'un workflow j'entend plier les outils informatique au bordel organisationnel.
La philosophie de SPIP est de faciliter la publication, et je trouve la procédure déjà un tantinnet compliqué à expliquer à des béotiens bien que pertinente. Ainsi, j'ai du mal à voir le bénéfice d'avoir un outil plus compliqué et l'intérêt **réel** organisationnel et non **politique** que cela représente.
Le but est de produire du contenu au plus simple. Si les gens ne peuvent travailler ensemble dans la vraie vie, le patch informatique ne sera de toute façon qu'un cauthère sur une jambe de bois.
On sait qu'un programme est proche d'être abouti non quand on rajoute des fonctionnalités (gadgets) mais quand on en enlève à mon avis ; le véritable progès réside non l'apport d'un plus grand nombre de fonctionnalités mais dans la pertinence de ces dernières. En ceci, je trouve que l'équipe SPIP en refusant un process compliqué a montré sa maturité.
Voilà une remarque à l'emporte pièce que j'aurais pas du sortir. Ta réponse est exacte.
Je devrais peut être plutôt dire que le fork est une arme de disuasion qui affaiblit les projets forkant et forker et qui n'es pas à utiliser à la légère. Ce serait bien que ce ne soit pas le premier réflexe des administrations.
Pour les trucs d'édu quand je parcours le web francophone je me dis qu'il faut plutôt dire que la communauté de l'enseignement et assimilée est très active (sympa, ext2, debian-edu). Je le dis avant qu'on me le fasse remarquer :)
J'ai écrit le précédent commentaires en étant de mauvaise humeur. C'est pas une raison pour dire des bêtises en manquant de nuance, mais je demande les circonstances atténuantes.
En clair, le SIG voulait un outil avec de vrais procédures de "workflow"/validation de documents, et l'équipe de SPIP ne voulait pas changer le système actuel.
1) de «vrais procédures» tu peux expliquer ce que cela veut dire ?
2) peux tu nous donner tes source ?
Le SIG a fait un fork non maintenu, réinventer la roue, forker est une démarche hostile et stupide en logiciel libre. On appréciera le comportement de certains soit disant défenseurs du libre dans l'administration ; il semble que les administrations aiment à réinventer la roue (syndrôme NIH) les licences (CECILL), et forker (webCT95, spip-agora, les distros-«édus»). Je me dis que l'administration serait moins dangereuse pour le libre si elle était sous windows.
Si plus de 70% des logiciels libres choisissent une licence copyleft, c'est bien parce que les auteurs tiennent au caractère libre de leur travail et ne veulent pas que certains l'accaparent à leur seul profit.
Je relance de 10 :
Si 90% des utilisateurs utilisent windows c'est pour avoir des ordinateurs qui fonctionnent au moindre coût avec la meilleur fiablité
Catégorie argumentum ad numerus : prétendre que quelque chose est vrai parce par le nombre de gens est important est fallacieux enchainé avec Ignoratio elenchi (une conclusion foireuse ou rupture de logique) enchaîné par une lecture de pensée et un début de FUD. Ça fait beaucoup dans une phrase pour être un hasard.
je relance de 10 et illustre
Si 70% des gens utilisent la GPL c'est bien parce qu'ils veulent être libre **ET** que dieu leur a dit de faire le bien sur terre.
Le ET est sensé apporté une complémentarité dans la proposition logique or ici il sert à introduire une affirmation non démontrées.
Soit
A = 70 % des gens utilisent la GPL
B = ils veulent que leur travail soit libre (lapalisse, évidence ? )
C = d'autre se l'accaparent à leur seul profit
la phrase est tournée comme
A <= (B et C) - A découle de B et de C conjointement
or nous n'avons ni A <= C ni B <=> C
Tu utilises A pour donner de la force à C alors que ces deux éléments sont orthognaux (être libre cela peut être n'en avoir rien à foutre de l'appropriation du code source pour que d'autre fassent des profits voir en être content). Il n'y pas de subordination entre B & C et surtout A & C contrairement à ce que ta phrase laisse penser.
Es tu par ailleurs télépathe pour savoir quelles sont les volontés des utilisateurs de la GPL ?
Enfin notons que la deuxième proposition enchaînée est un début de FUD (appel à la peur)
et ne veulent pas que certains l'accaparent à leur seul profit.
Peux tu démontrer que les gens peuvent s'accaparer du logiciel libre pour en profiter. As tu évalué le coût du fork d'un logiciel libre en projet à source fermé sur le court et long terme ?
je relance encore de 30 afin de garder mon titre de troll officiel et inventeur de l'argument fallacieux «argumentum ad Googlum» :
<mode je me moque>
Si 70% des gens utilisent le logiciel libre aujourd'hui c'est parce que c'est à la mode, et un quarteron de personne qui n'en font pas ou seulement anecdotiquement et qui n'y ont rien compris viennent en parler pour essayer de se trouver un créneau de gourou en jouant sur la peur des gens face afin de se donner une posture (les défenseurs messianique français des CC sont à ce titre poilant).</je me moque>
ce qui est un problème de droit moral, qui est inaliénable, imprescriptible et couvert par les conventions internationales, et qui n'est pas du domaine des licences.
La loi garantie à tous quelque soit les licences la possibilité de faire valoir son droit moral *même* si vous avez cédés ce droit dans un contrat écrit ou une licence ridicule, car il est **inaliénable**.
On peut céder les droits patrimoniaux (et ce que couvrent les licences grosso modo) mais le droit moral n'est pas de ce domaine.
Pourquoi tout ramener à des vues qui se veulent économiques ? Je trouve l'axiome implicite comme quoi il existe un nombre de manière limité de "gagner ça vie" (celle que tu imagines) un peu réducteur, et en plus cela fourvoie le raisonnement (méthode dite des biffurcations), et en plus il me semble que le point de vue est mauvais.
On fait avant tout de l'argent sur son nom quand on est artiste ou indépendant. Après les modalités (vente de tickets de concerts, mécénats) sont finalement qu'un point de détail : tu te focalises sur l'accidentel : les modalités de rétributions et tu ne réfléchis pas à la chose qui est vendu.
Le logiciel libre comme l'art sont basés sur l'économie de la reconnaissance ; peu importe que l'on te copie, du moment que l'on te reconnait l'oeuvre orignale. Et le nom, la reconnaissance (qui sont au final les vraies choses marchandées) ne sont pas concrètes. On marchande la signature (que ce soit sur un bloc de granit, une toile, un morceau de musique...), le prix du produit effectivement réalisé est peanuts en regard du prix de vente.
Et en ce qui concerne le droit moral (qu'advient-il d'un texte modifié qui n'est plus conforme à la volonté de l'auteur), il est inaliénable et internationalement reconnu. Ce point est indépendant de la licence et garanti par je ne sais plus quelle convention ; autrement dit toute personne faisant dire à un de tes textes l'opposé des idées de l'auteur et les lui attribuant pourra toujours subir les foudres de l'auteur ou celles de ses ayant droits que le texte soit sous CC ou LAL ou la GFDL ou le domaine public.
Bizarrement j'ai l'impression que les peurs autours des licences sont plus de l'ordre de fantasme sur le thème de l'appropriation de mon bien par autrui (une idée que j'ai eu qui m'appartiendrait et que l'on pourrait corrompre), et que ce type de discours est justement le fondement qui permet d'appuyer les discours sur les brevets logiciels.
Je pense qu'il vaut mieux être reconnu comme l'auteur d'une idée originale (au deux sens du mot), que vouloir s'approprier ce qui ne peut l'être (une idée). Pour écrire ceci je me suis inspiré de "l'esprit de la loi" de Montesquieu, et me dit que les grands auteurs préféraient influer sur le destin de leur contemporain plutôt que leurs idées meurt dans la naphtaline de droit restrictifs. L'altération du sens est un risque, mais entre nous tout est riqué, même vivre. Après il y a des auteurs qui sont clairs et se voient bien compris, puis il y a les autres, et les licences de toute façon ne peuvent pas grand chose pour ceux-là.
ça fait chaud au coeur d'entendre ça, même si les circonstances sont pas les meilleures. Vous remarquerez que libroscope prend beaucoup de temps pour écrire des articles à parutions irrégulières:) Je crois que c'est le secret de la durée. J'aimerais bien faire plus d'interviews, mais j'ai pas toujours les connexions aurpès des trucs de l'actualité (gendarmerie, parlement européen ....) , et surtout je crois que je suis un peu flemmard.
Surtout on est à fond sur les LSM (rmlls 2005) on devrait pouvoir publier un préprogramme sur le site de l'orga sous peu (cette semaine ou la suivante)
L'air de rien, ça demande du travail un journal, je conseille à ceux qui veulent tenir sur la longeur de travailler en petite équipe et de privilégier la parution irrégulière.
autant pour moi, dijon.
Quand je poste des commentaires ou des news sur linuxfr, je fais toujours plein d'erreurs ;) j'ai bien pensé à désactiver mon compte, mais j'arrive pas à m'y résoudre.
[^] # Re: Moi qui croyais...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 1.
Notre définition commence par stipuler qu'un logiciel ne peut être libre si on ne peut le forker. Si tu as les sources sous GPL mais que tu ne peux pas les reprendre dans la pratique (notamment à cause d'informations cachées), cela te fait une belle jambe.
En fait nous appliquons les 4 libertés non au texte juridique, mais aux pratiques, ce qui facilite la transposition du "logiciel libre" à d'autre domaines.
Les pratiques du logiciel libre ont existé bien avant Stallman, et beaucoup de projets sous BSD (http://freshmeat.net/browse/187/)(...) peuvent être qualifiés de libre (au sens de la GPL) de par leurs pratiques
Montesquieu disait qu'il faudrait peut être s'attacher à l'esprit de la loi et non au texte de la loi. Car comme tout texte, celui ci peut être interprété librement voir à contresens.
[^] # Re: Un petit mieux...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse au journal Comment les banques font croire à la sécurité. Évalué à 3.
Faut quand même être con pour faire des choses qui mérite de la confidentialité dans un cyber café. Toute personne sensée part du principe que les machines dans les cyber cafés vérolées et bourrées de keylogger. Il me semble prudent d'éviter d'utiliser ces machines.
C'est un peu comme récupérer ses courriers en POP3 en wifi aux rmlls, suicidaire.
# Données libres ?
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche ERP5 produit une liasse fiscale certifiée conforme aux normes françaises. Évalué à 4.
Je sais pas pour vous, mais je trouve le XML pas très lisible par les humains, ça ne facilite ni sa modification, ni son étude, ni sa réutilisation.
On fait comment pour voir les données de manière "intelligible" ? J'aimerais bien regarder le contenu de ces fameuses données afin de me faire une opinion et aussi par curiosité.
"Show me your code and conceal your data structures, and I shall continue to be mystified. Show me your data structures, and I won't usually need your code; it'll be obvious." F. Brooks
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 2.
D'abord je te laisserais le plaisir de relire le Jargon file sur freeware et shareware :
http://www.linux-france.org/prj/jargonf/S/shareware.html(...)
http://www.linux-france.org/prj/jargonf/F/freeware.html(...) [1]
En tout cas, l'un des deux papas du shareware, Jim Knopf (cofondateur de l'Association of Shareware Programmer), est plutôt pas d'accord avec toi :
http://www.freewarehof.org/sstory.html(...)
Je te laisse lire l'histoire du shareware tel qu'elle est raconté par l'assoc. qu'il a fondé :
http://www.asp-shareware.org/users/history-of-shareware.asp(...)
Liste de produits shareware connus est appuyé par une vision philanthropique :
doom, wolfenstein 3D,
netscape,
winzip
pctalk
procomm
paint shop pro
Tu peux toujours corrigé l'article anglais si t'es pas d'accord :
http://en.wikipedia.org/wiki/Shareware(...)
Laisse moi deviner : le jargon file, wikipedia, l'ASP, et l'inventeur du shareware se trompent tous quand ils disent que c'est une technique de marketing ?
[1] Freeware a été (TM)é par Andrew Fluegelman le deuxième inventeur du shareware
[^] # Re: Choix en cours
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 0.
Dans son sens premier, l'art se définit comme une pratique qui met en ½uvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif. La compréhension du mot artisan rejoint cette définition initiale du mot: l'artisan pratique l'art au sein du métier en utilisant son habileté. L'art, dans ce sens premier, a pour synonyme technique et science appliquée.
Mais pourquoi le mot Art dans la licence est-il si important pour vous ? La licence est là pour protéger ce qui est important l'oeuvre et ceux qui la font. Pour une licence son nom (cc-by/sa, GPL, LAL) est elle plus importante que sa qualité d'être libre ? Comptez-vous élaborer un contenu ou communiquer sur le nom de votre licence ou sur la liberté accordée aux utilisateurs ? Votre Art serait-il celui des apparences ?
Il y a des trucs très bien qui sont pas libre comme les cerises dans mon jardin. Vous devriez vous contrefaire de mon avis comme de celui des autres, et plutôt que de rechercher le consensus et l'assentiment de la masse foncer sur ce qui vous semble l'essentiel. À moins que pour vous l'essentiel soit justement ce que vous dîtes et qui vous êtes et non ce que vous faites.
PS les logiciel sont protégés par le droit d'auteur à l'international (convention de Berne) car ils sont considérés comme des oeuvres de l'esprit au même titre que la littérature. Donc, on peut dire qu'au moins pour le juriste le logiciel est une oeuvre d'art. Pourquoi n'aurait-il pas raison ?
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 2.
2) il ne permettait la libre redistribution (car il limitait à la mise à disposition à titre gratuit) ;
3) il était payant pour l'utilisateur, gratuit à l'essai ;
pas de liberté de modification
pas de liberté de distribution (même être libre de faire payer) ;
Pas de liberté d'utilisation ,
Donc il est clair que le shareware n'est pas libre. Le libre peut-il être inclus dans le shareware ?
Le logiciel libre contrairement aux shareware n'est pas une démarche marketing : le logiciel libre se défini indépendemment de l'économie, les shareware et les freeware par rapport à l'économie. Ces deux démarches sont donc fondamentalement différentes car l'une se construit autour de l'acte de payer (ou non), l'autre autour de la liberté de créer.
De toute façon c'est du service que l'on achète pas du logiciel. Et le marché de l'informatique n'est pas celui du logiciel en boîte, mais du service. Pour une licence Siebel ou SAP achetée, 20 fois plus est dépensé en intégration pour sa mise en service. SAP touche plus en négociant du partenariat, en vendant des formations, de l'expertise, de la doc qu'en vendant du logiciel. De même microsoft ne gagne pas de l'argent en vendant des boîtes de logiciels, ils vendent des livres, des X-boxs, des certifications, des partenariats, du support technique ... et une position presque dominante.
Le shareware étaient, et les cc-nc restent des réponses inadpatées au marché de la diffusion, sauf si on le réduit à vouloir lutter avec les gros éditeurs avec leurs armes sur leur terrain : celui de l'économie de masse par le petit bout de la lorgnette..
[^] # Re: P2P Légal : Exemple
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un enseignant d'une université espagnole censuré pour avoir défendu les réseaux P2P. Évalué à 5.
Ce qui importe dans le libre c'est pas d'avoir les sources, c'est surtout de ne pas avoir à se poser de questions. Vivre sous le règne de l'arbitraire ne milite pas en faveur des nc, et le libre a permis de s'affranchir de cet arbitraire. De plus les auteurs de shareware ont l'air de se faire des noeuds au ventre en s'enquiquinant avec les histoires d'exploitation commercial.
Lutter contre les ulcères
ne faîtes pas du shareware.
[^] # Re: Si Apple voulait vraiment faire un effort...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple ouvre le CVS de WebCore. Évalué à 7.
Vu le succès de son initiative IBM fût copié par les autres constructeurs.
en 1956 le premier OS pour lequel on pouvait demander le code source fût écrit GM-NAA I/O (par Bob Patrick de General Motors et Owen Mock de la North American Aviation). Ce qui fait que techniquement le premier OS open source est ni linux, ni BSD,mais ce système d'exploitation, qui continua à être développé sous le nom de SOS (SHARE Operating System)
Par contre suite à de petits malins qui déposait des brevets sur l'utilisation de quelques une des spécificité documenté de ses processeurs (permettant d'augmenter la vitesse des tris par exemple), IBM eu pas vraiment envie de continuer à se laisser empêcher d'utiliser ses propres inventions. Comme ils n'eurent pas l'idée du copyleft, ils passèrent par la phase fermeture du code et dépot de brevet.
Logiciels propriétaires et libres existaient avant d'être nommés comme tel les un par Bill Gates (lettre aux hobbyistes) les autres par Stallman.
[^] # Re: GPL
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version 2 de la licence CeCILL. Évalué à 2.
Autrement dit, l'effort de traduction c'est fait de manière informelle avant l'existence de la FSFE France.
Par ailleurs concernant la FSF France
Ses statuts stipulent :
http://fsffrance.org/about/Constitution-fr-20010419.fr.tex(...)
Et aussi :
Or apparemment la FSF France et ses membres ont été oublié sur les pages membres et partenaires de la FSF Europe :
http://www.fsf-europe.org/associates/associates.fr.html(...)
http://www.fsf-europe.org/associates/members.fr.html(...)
Notamment dans la page des chapîtres établies
http://www.france.fsfeurope.org/about/legal/index.en.html(...)
(dernière modif en 10/2004)
Apparemment il y a au moins un endroit où les infos sont pas à jour ou alors (ce serait une belle blague) l'association FSFE France n'aurait aucune raison de se nommer ainsi et utiliserait indûment le nom FSF (ce serait su cybersquatting irl ou du parasitage de nom).
Enfin, moi je m'en fous. Les histoires de statut ça m'intéresse moins que les résultats ...
[^] # Dura lex sed lex (le verre tombe, mais ne casse pas)
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version 2 de la licence CeCILL. Évalué à 3.
http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/trtdocs_wo001.html(...)
C'est bête à dire, mais la problématique de la protection des oeuvres littéraires n'a pas attendu l'informatique pour se poser à l'internationale. La plupart des pays se sont mis depuis longtemps sur la possibilité qu'une partie des droits d'auteurs et connexes (on parle aussi bien de droit continental qu'anglo saxon) soit reconnue dans un grand nombre de pays de manière identique.
http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/trtdocs_wo001.html#P113_19(...)
Or les programmes informatiques sont ô miracle justement considérés comme des oeuvres littéraires (je sais ça défrise certain que l'informatique soit classée dans le rayon culture)
http://www.wipo.int/copyright/fr/faq/faqs.htm#computer_prog(...)
Et justement il se trouve que tous les droits qui sont importants dans le libre sont reconnus par la convention de Berne et protégés "worldwide" dès la création.
http://www.wipo.int/copyright/fr/faq/faqs.htm(...)
Pour que la GPL ne soit pas valide en France, il faudrait que les licences BSD le soient aussi, et il y a même une extension du traité pour ce qui concerne les contenus sur le web.
Moi je veux bien que l'on dise tout ce que l'on veut de l'ompi, mais leur existence permet au le logiciel libre d'avoir un cadre juridique normalisé à l'internationale ce qui permet justement la validité de la GPL à l'international.
PS la France est signataire desdites conventions, donc elle s'applique par chez nous.
PPS si on est vraiment tatillon les licences (cecill ou pas) ne sont pas une protection juridique mais une documentation d'après l'OMPI.
[^] # Re: NIH et complexité
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version 2 de la licence CeCILL. Évalué à -2.
La mention du tce c'était pour le fun, et cependant je le trouve représentatif d'une tendance à faire des documents obscurs sous prétexte que la profondeur/technicité le nécessite.
# NIH et complexité
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version 2 de la licence CeCILL. Évalué à -4.
A mon avis la force du logiciel libre est de se concentrer sur le fait de créer, et il me semble ques les développements faits ont prouvés que moins il y a de barrière mieux c'est .
La barrière des brevets et du propriétaires fait encore des ravages (http://linuxfr.org/~zeb/18275.html)(...) en érigeant des barrières à l'accès et à la redistribution de l'information. Certains pensent que la hauteur de la barrière peut être petite (cas des licences cc non commerciales), je pense que la barrière doit être inexistante. Et l'une des force du modèle de licence du libre est justement en faisant des choses simples de permettre de pas se casser la tête avec les licences. Peu importe que ce soit de la GPL, du BSD ou de la creactive commons tant qu'elle n'inclut ni les clauses non commerciale ou d'interdiction des oeuvres dérivées, ce qui importe est l'"interopérabilité" des licences : de même pas avoir besoin de se poser de question pour créer. La bonne hauteur de restrictions à apporter à la diffusion du savoir est le respect de la signature de l'auteur (citer ses sources, et ne pas s'attribuer la création d'un autre http://linuxfr.org/2005/05/23/18976.html)(...)
[opionion personnelle qui n'engage que moi]
La licence cecill aussi imbittable que le Traité sur la Constitution Européenne, en introduisant a minima la barrière de compréhension, mérite t'elle comme elle le prétend le titre de "CONTRAT DE LICENCE DE LOGICIEL LIBRE ?"
La cecill était-elle qui plus est vraiment nécessaire ?
Le libre fait recette comme label éthique, et là je trouve que c'est toc, voir de la publicité mensongère.
[/opinion]
Combien va-t'on donc continuer à voir d'allumés venir expliquer à des développeurs du libre,
1) qu'ils ne comprennent rien aux libre,
2) et que nos allumés de service sont les messies accrédités pour expliquer le libre en apportant la solution miracle (licence, business model, lobbying ...) ?
Enfin, mes 0.02 ¤ .
[^] # Re: LinuxEdu : ils exagèrent !
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxEdu. Évalué à 2.
http://libroscope.org/doc/conf/linuxedu2005/conf_linuxedu.pdf(...)
R4f illustre ce que je disais : on communique de plus en plus sur le logiciel libre en faisant appel à des arguments fantasmés.
Ce qui ne retire rien au fait que linuxedu était bien organisé, que les conférences étaient remplies (travail en amont), cependant, je ne pourrais pas vous parler des confs des autres, je suis toujours trop stressé pour les suivre. Enfin, ils ont gardé une partie pratique avec la présence de lug lors du salon qui ont présidé à une install partie.
À linuxEdu, ils ont fait un très bon travail, et les remarques de raf à mon avis ne le remette pas en question.
Pour motiver les gens il suffit peut être de leur dire la vérité tant sur le logiciel libre que sur l'informatique :
- c'est éxigeant,
- c'est du travail,
- il n'y a pas de solution miracle,
mais la fierté d'un travail bien fait, de participer à quelque chose de palpable tout en s'amusant en faisant ce que l'on aime sont des biens inestimables.
De toute façon, le logiciel libre ne sera pas meilleur parce que l'on aura attiré le plus de monde possible dans nos filets.
[^] # Re: Merci François Elie : Bof !
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau modèle économique pour le logiciel libre!. Évalué à 2.
[^] # Re: Merci François Elie : Bof !
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau modèle économique pour le logiciel libre!. Évalué à 4.
C'est aussi pour moi en vrac :
- ne pas s'emmerder avec des licences que l'on arrive pas à comprendre,
- trouver facilement les logiciels dans une forme exploitable ;
- ne pas avoir l'impression d'être pris pour un idiot ou un einstein
Pour la barrière psychologique, je dirais qu'elle se limite à l'impossibilité de comprendre où est quoi :
J'ai trouvé et je n'ai rien compris :
Quelle organisation pour les sources dans web-cvs like ?
Quelle archi pour le projet (non écrit en buzz littérature) ;
J'ai pas trouvé :
- la licence,
- la doc
- la logique simplement explicitée de toutes choses
- ET le fameux compteur de financement.
Ce truc est tellement obscur que j'y entrave rien. Je pense que je suis pas le seul. En plus, j'arrive vraiment pas à : lire le rouge omniprésent sur les sites web m'aggresse un peu trop et j'arrive pas à me concentrer.
[^] # Re: j'ai du mal avec le mot «vraies» dans vraies procédures
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 3.
Ce projet était parti pour être un fiasco et c'était prévisible. (c'est certes simple de ma part de prédire le passé). Il y avait à la base une incompatibilité évidente entre le projet SPIP (publier simplement) et ce que voulait le client (une complexification du projet) ... le logiciel libre ne peut pas résoudre tous les problèmes, et notamment la mauvaise conduite du chantier informatique. Qu'il s'agisse de libre ou pas, la MOAS et la MOE sont passées à coté du sujet.
Au final, on ne fait pas boire un âne (SPIP) qui n'a pas soif, et certains se condamnent à faire un fork qui se fera éclipser par le projet upstream. C'est quoi l'intérêt ? Est-ce le coeur de métier de l'amdinistration d'être un éditeur de logiciel non pérennes ?
Il faut autre chose que publier du code sous GPL pour faire du logiciel libre : http://www.libroscope.org/Liberer-les-logiciels(...)
Sinon, en ce qui concerne le pliage, je pense que le métier de l'informaticien n'est ni d'aller dans le sens de l'utilisateur ou de la machine, mais d'avoir le sens de la mesure en essayant de proposer des situations où le "pliage" tant au niveau humain qu'informatique est minimal.
Et dans ma boîte on voit a priori :
- que faire simple ça demande plus de réflexion que de faire compliqué ;
- que faire simple apporte bien plus en terme de résultat ;
- que faire compliqué impressionne plus facilement ;
- que faire compliqué permet de facturer plus.
Donc on essaie toujours de faire au plus simple car on fera toujours trop compliqué.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 10.
http://www.joelonsoftware.com/items/2004/04/22.html(...)
En général, il y a un excès pour certains qui regardent les pages aux W3C validator, au lieu de se poser la question de tester voir si elles sont «accessibles» en utilisant leur cervelle personnelle voir en les testants en condition (logiciel de lecture, brouteur texte, ou braille). Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final handicapés ou non.
(NB l'orthographe, le respect de la typographie, l'organisation du contenu, le style sont pour moi des critères essentiels «d'accessibilité». Bizarrement, j'ai l'impression que la plupart des geeks s'en foutent, je me trompe ?)
Si les fanas du validator avaient utilisé leur cervelle, ils se seraient rendu compte que la conformité au W3C html stricte pour spip pouvaient être considérées comme du plaquage or sur une démarche de rendre la publication sur le web plus simple. Ce qui était une démarche d'accessibilité globale bien aboutie ; le but même du projet.
Quand spip était vers la fin (spip 1.7) faussement accusé de générer du code non conforme au validator (libroscope servait de démo, et j'ai vu passé les robots), j'ai rarement vu sur les forums linuxfr ou entendu dans diverses réunions en ville écrit : «ooops, je me suis trompé, ça passe le W3C et merci», mais plutôt : «ça pue SPIP, ça passe pas le W3C validator». Non seulement c'était faux, mais en plus ces commentaires passaient à coté de l'essentiel : ils ont réussi à rendre la publication et les contenus factuellement plus accessibles à tous : lecteurs et rédacteurs. Et qui plus et, ils ont encouragés des bonnes pratiques de lisibilité (organisation du contenu autre qu'en mode «en fil à la /.», typo, utilisation des CSS ...)
Moi, je m'en fous je suis pas développeur spip, mais je me dis qu'à leur place je l'aurais eu mauvaise et qu'il manque à certains ce que les grecs appellent le sens de la mesure.
[^] # j'ai du mal avec le mot «vraies» dans vraies procédures
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 6.
La philosophie de SPIP est de faciliter la publication, et je trouve la procédure déjà un tantinnet compliqué à expliquer à des béotiens bien que pertinente. Ainsi, j'ai du mal à voir le bénéfice d'avoir un outil plus compliqué et l'intérêt **réel** organisationnel et non **politique** que cela représente.
Le but est de produire du contenu au plus simple. Si les gens ne peuvent travailler ensemble dans la vraie vie, le patch informatique ne sera de toute façon qu'un cauthère sur une jambe de bois.
On sait qu'un programme est proche d'être abouti non quand on rajoute des fonctionnalités (gadgets) mais quand on en enlève à mon avis ; le véritable progès réside non l'apport d'un plus grand nombre de fonctionnalités mais dans la pertinence de ces dernières. En ceci, je trouve que l'équipe SPIP en refusant un process compliqué a montré sa maturité.
[^] # Re: Soyons clair
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 5.
Voilà une remarque à l'emporte pièce que j'aurais pas du sortir. Ta réponse est exacte.
Je devrais peut être plutôt dire que le fork est une arme de disuasion qui affaiblit les projets forkant et forker et qui n'es pas à utiliser à la légère. Ce serait bien que ce ne soit pas le premier réflexe des administrations.
Pour les trucs d'édu quand je parcours le web francophone je me dis qu'il faut plutôt dire que la communauté de l'enseignement et assimilée est très active (sympa, ext2, debian-edu). Je le dis avant qu'on me le fasse remarquer :)
J'ai écrit le précédent commentaires en étant de mauvaise humeur. C'est pas une raison pour dire des bêtises en manquant de nuance, mais je demande les circonstances atténuantes.
[^] # Soyons clair
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 1.
1) de «vrais procédures» tu peux expliquer ce que cela veut dire ?
2) peux tu nous donner tes source ?
Le SIG a fait un fork non maintenu, réinventer la roue, forker est une démarche hostile et stupide en logiciel libre. On appréciera le comportement de certains soit disant défenseurs du libre dans l'administration ; il semble que les administrations aiment à réinventer la roue (syndrôme NIH) les licences (CECILL), et forker (webCT95, spip-agora, les distros-«édus»). Je me dis que l'administration serait moins dangereuse pour le libre si elle était sous windows.
En plus ça marche moins bien que spip spip-agora, fun non ?
http://www.neokraft.net/blog/2004/06/17/515-comparaison-spip-spip-a(...)
[^] # Re: Esthétique, est-ce éthique?
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence - Débat avec Antoine Moreau. Évalué à 2.
/!\ troll détected : score 80 sur mon trollomètre Plumfberger /!\
Je relance de 10 :
Si 90% des utilisateurs utilisent windows c'est pour avoir des ordinateurs qui fonctionnent au moindre coût avec la meilleur fiablité
Catégorie argumentum ad numerus : prétendre que quelque chose est vrai parce par le nombre de gens est important est fallacieux enchainé avec Ignoratio elenchi (une conclusion foireuse ou rupture de logique) enchaîné par une lecture de pensée et un début de FUD. Ça fait beaucoup dans une phrase pour être un hasard.
je relance de 10 et illustre
Si 70% des gens utilisent la GPL c'est bien parce qu'ils veulent être libre **ET** que dieu leur a dit de faire le bien sur terre.
Le ET est sensé apporté une complémentarité dans la proposition logique or ici il sert à introduire une affirmation non démontrées.
Soit
A = 70 % des gens utilisent la GPL
B = ils veulent que leur travail soit libre (lapalisse, évidence ? )
C = d'autre se l'accaparent à leur seul profit
la phrase est tournée comme
A <= (B et C) - A découle de B et de C conjointement
or nous n'avons ni A <= C ni B <=> C
Tu utilises A pour donner de la force à C alors que ces deux éléments sont orthognaux (être libre cela peut être n'en avoir rien à foutre de l'appropriation du code source pour que d'autre fassent des profits voir en être content). Il n'y pas de subordination entre B & C et surtout A & C contrairement à ce que ta phrase laisse penser.
Es tu par ailleurs télépathe pour savoir quelles sont les volontés des utilisateurs de la GPL ?
Enfin notons que la deuxième proposition enchaînée est un début de FUD (appel à la peur)
Peux tu démontrer que les gens peuvent s'accaparer du logiciel libre pour en profiter. As tu évalué le coût du fork d'un logiciel libre en projet à source fermé sur le court et long terme ?
je relance encore de 30 afin de garder mon titre de troll officiel et inventeur de l'argument fallacieux «argumentum ad Googlum» :
<mode je me moque>
Si 70% des gens utilisent le logiciel libre aujourd'hui c'est parce que c'est à la mode, et un quarteron de personne qui n'en font pas ou seulement anecdotiquement et qui n'y ont rien compris viennent en parler pour essayer de se trouver un créneau de gourou en jouant sur la peur des gens face afin de se donner une posture (les défenseurs messianique français des CC sont à ce titre poilant).</je me moque>
[^] # Re: Ça ne donne pas tellement envie...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence - Débat avec Antoine Moreau. Évalué à -1.
La loi garantie à tous quelque soit les licences la possibilité de faire valoir son droit moral *même* si vous avez cédés ce droit dans un contrat écrit ou une licence ridicule, car il est **inaliénable**.
On peut céder les droits patrimoniaux (et ce que couvrent les licences grosso modo) mais le droit moral n'est pas de ce domaine.
[^] # Re: Ça ne donne pas tellement envie...
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence - Débat avec Antoine Moreau. Évalué à 0.
On fait avant tout de l'argent sur son nom quand on est artiste ou indépendant. Après les modalités (vente de tickets de concerts, mécénats) sont finalement qu'un point de détail : tu te focalises sur l'accidentel : les modalités de rétributions et tu ne réfléchis pas à la chose qui est vendu.
Le logiciel libre comme l'art sont basés sur l'économie de la reconnaissance ; peu importe que l'on te copie, du moment que l'on te reconnait l'oeuvre orignale. Et le nom, la reconnaissance (qui sont au final les vraies choses marchandées) ne sont pas concrètes. On marchande la signature (que ce soit sur un bloc de granit, une toile, un morceau de musique...), le prix du produit effectivement réalisé est peanuts en regard du prix de vente.
Et en ce qui concerne le droit moral (qu'advient-il d'un texte modifié qui n'est plus conforme à la volonté de l'auteur), il est inaliénable et internationalement reconnu. Ce point est indépendant de la licence et garanti par je ne sais plus quelle convention ; autrement dit toute personne faisant dire à un de tes textes l'opposé des idées de l'auteur et les lui attribuant pourra toujours subir les foudres de l'auteur ou celles de ses ayant droits que le texte soit sous CC ou LAL ou la GFDL ou le domaine public.
Bizarrement j'ai l'impression que les peurs autours des licences sont plus de l'ordre de fantasme sur le thème de l'appropriation de mon bien par autrui (une idée que j'ai eu qui m'appartiendrait et que l'on pourrait corrompre), et que ce type de discours est justement le fondement qui permet d'appuyer les discours sur les brevets logiciels.
Je pense qu'il vaut mieux être reconnu comme l'auteur d'une idée originale (au deux sens du mot), que vouloir s'approprier ce qui ne peut l'être (une idée). Pour écrire ceci je me suis inspiré de "l'esprit de la loi" de Montesquieu, et me dit que les grands auteurs préféraient influer sur le destin de leur contemporain plutôt que leurs idées meurt dans la naphtaline de droit restrictifs. L'altération du sens est un risque, mais entre nous tout est riqué, même vivre. Après il y a des auteurs qui sont clairs et se voient bien compris, puis il y a les autres, et les licences de toute façon ne peuvent pas grand chose pour ceux-là.
[^] # Re: Libroscope
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFrench.NET, c'est fini^W^Wça repart !. Évalué à 5.
Surtout on est à fond sur les LSM (rmlls 2005) on devrait pouvoir publier un préprogramme sur le site de l'orga sous peu (cette semaine ou la suivante)
L'air de rien, ça demande du travail un journal, je conseille à ceux qui veulent tenir sur la longeur de travailler en petite équipe et de privilégier la parution irrégulière.
Jul
[^] # Re: magazine du libre
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dawal.org, un magazine sur la culture et la scène du libre en France. Évalué à 0.
Quand je poste des commentaires ou des news sur linuxfr, je fais toujours plein d'erreurs ;) j'ai bien pensé à désactiver mon compte, mais j'arrive pas à m'y résoudre.