Laurent J a écrit 2938 commentaires

bon, on la refait rapide hein, y a déjà peu plein de discussion et trolls à ce sujet sur ce site même (et je n'y apporterai pas d'autres commentaires de plus autre que celui là dans cette discussion)

1) Nvu est une marque appartenant à Linspire
2) Pour toute redistribution sous le nom de Nvu, d'une version modifiée de Nvu, il faut demander l'autorisation à Linspire
3) Linspire n'a pas l'intention pour le moment d'autoriser un Nvu 1.x pour le moment (le pourquoi, c'est un autre débat , ex : autre chats à fouetter, autres raisons ou trolls que vous voulez)

4) De plus : Nvu est basé sur un vieux code de Gecko (1.7, FF1.5/2 étant sur un gecko 1.8). Continuer à travailler sur un Gecko 1.7 ne permet pas de proposer sur le trunk actuel de Mozilla, les patchs qu'il avait du faire pour le composant editor de Moz
5) Pour une nouvelle version d'un Nvu like, il préfère travailler avec le trunk Mozilla actuel (Gecko 1.9a1), de façon à pouvoir y inclure ses patches définitivement et donc faciliter le travail par la suite
6) Il bosse quasi tout seul sur le projet : il ne peut donc pas maintenir à la fois deux branches d'un Nvu like (celle de Nvu 1.0, et celle de Composer, le nouveau Nvu)

D'où le projet Kompozer qui corrige quelques bugs de Nvu maintenu par une tierce personne (et pour lequel Daniel n'est pas contre je le rappel).

Et D'où le projet Composer sur lequel travail actuellement Daniel, basé sur un gecko dernière génération (qui passera le test acid2 &cie), avec une nouvelle interface etc...

En bref :
pas l'autorisation de faire Nvu 1.x
+ pas le temps de s'occuper de la branche Nvu 1.x
= pas de Nvu 1.x

C'est clair ? ça va ? pas trop compliqué à retenir comme équation ?

(de toute façon, si ça va pas, tant pis pour vous, je vais pas la refaire comme j'ai dit au début)

>XUL est pensé pour le web. Et je ne vois aucun site utiliser cette technologie, meme pas la fondation Mozilla.

En même temps, le but de la fondation Mozilla, c'est de faire un navigateur/client mail/calendrier, pas de faire des applis web donc bon...

Tu vas me dire, ils pourraient utiliser XUL dans bugzilla, tinderbox et cie.. Mais ces applications sont aussi utilisées par des projets qui n'utilisent pas forcément Firefox...

>Y a pas à dire XUL n'est vraiment pas mis en valeur

Oui je trouve aussi. Mais je pense que ça va venir quand une version officielle et stable de XulRunner sortira.

apt-get remove ubuntu-desktop
apt-get install kubuntu-desktop


--->[] désolé, elle etait trop tentante celle là... :-)

s/zdnet/01net :-)

Tiens d'ailleurs, aprés avoir lu le descriptif de Apollo sur zdnet, http://www.01net.com/editorial/331352/entretien/avec-apollo-(...) , c'est en fait une pâle copie de XulRunner ;-) ( http://xulfr.org/wiki/XulRunner )

Avec leur langage Flex, ils avaient déjà pompé le XUL de Mozilla...

Et arrêtez moi si je me trompe mais je ne vois rien qui est fait avec cette technologie. Je trouve que ça a un potentiel immense et je ne vois personne l'utiliser.

Le problème c'est qu'il faut un navigateur basé sur Gecko pour utiliser du XUL. Et vu qu'il y a au moins 80% de IE, tu comprendras la réticence à utiliser XUL ;-)

Bon par contre, XUL est de plus en plus utilisé dans les applis intranet, ou dans les admins de sites (mais cette progression ne fait que commencer..), donc dans des applis non public. C'est pourquoi ça ne se voit pas ;-)

Et puis on observe aussi que ceux qui font le choix de XUL, préfère réaliser leur appli en tant qu'extension ou appli XulRunner, pour profiter pleinement de tout ce que propose la plateforme Mozilla. (il y a par exemple des admin CMS en XUL fournie sous forme d'extension etc..).

Il y aura au prochain Solution Linux, une table ronde sur les technos Mozilla, regroupant des personnes qui ont utilisés XUL sur toutes sortes de projets.

http://www.solutionslinux.fr/fr/conferences_detail.php?id_co(...)

>N'est-ce pas le seul moteur de rendu sous LGPL ?

non, y a gecko aussi (triple licence : MPL,GPL,LGPL), utilisé par Firefox, Epiphany...

bof, RoR avec ActiveRecord c'est pas vraiment mieux hein (ni même les ActiveRecord like en php...). Ça bouffe des ressources de façon hallucinante : pour chaque opération, à chaque execution du code, les requêtes sont générées from scratch, il y a plein de trucs, de bout de code générés from scratch. (en tout cas, d'aprés ce que j'ai vu, je ne suis pas spécialiste RoR, et c'est en tout cas vrai pour les activerecord like en php). Ce qui à mon sens , est un peu ridicule, puisqu'à priori, durant la vie du site, ni le code ni les requêtes ne changent.

Ça ne devient pertinent que dans le cas d'un formulaire de recherche par exemple, où les critères peuvent être indéfinies (nombre et valeurs inconnus lors du dev).

ActiveRecord, c'est peut être sexy pour le developpeur, mais au niveau de la conception, c'est un peu limite. (c'est mon avis en tout cas)

Au moins avec un fichier xml, yaml ou autre format de votre choix, qui pourrait trés bien être générés par un script en interrogeant la base de donnée durant le développement, on peut mettre en place une génération de code "statique", avoir donc des classes générées une seule fois à partir de ces fichiers de conf, contenant toutes les requêtes en dur (il y aurait juste les paramètres à faire passer) : on y gagne énormément en perf. Et c'est plus propre je trouve.

C'est en tout cas l'approche que j'ai pris pour mon framework. (non je n'utilise pas symfony)

Pour les navigateurs alternatifs, on peut esperer une prise en charge de xhtml2 (quoique, parmis les septiques, il semble y avoir justement les éditeurs de navigateurs).

Et puis il ne faut pas oublier le navigateur principal du marché, le plus utilisé IE : je doute trés franchement qu'ils implementent XHTML 2 en même temps que les autres, vu déjà l'énorme retard qu'il a (en XHTML1, CSS, HTML4 etc...).

Je suis de ton avis, mais ce n'est finalement pas trés réaliste..

Pour mieux comprendre le truc, précisons que XHTML 2 n'a strictement rien à voir avec XHTML 1.x. C'est carrément un nouveau langage. C'est pourquoi beaucoup préfère le pragmatisme : faire évoluer XHTML 1.x/HTML4 plutôt que XHTML 2.

je t'invite à créer une boîte qui ne fait que du libre. Et ensuite de résoudre cette épineux problème : comment gagner du cache pour payer les 50 développeurs, payer les machines, payer la bande passante, payer le personnel administratif, payer les locaux, payer les impots, payer les deplacements des développeurs et autres contributeurs (internes ou externes) lorsqu'il y a des rassemblement/conferences, payer ceci, payer cela... Et sans compter sur des revenus éventuels produits par des services ou du support (un navigateur, ça n'est pas comme un système d'exploitation ou une grosse base de donnée, y a beaucoup moins de besoins de support/services de la part des users).

Bref, la MoCo récupère de l'argent où elle peut, et où elle veut.

Le principal pour moi, c'est que Gecko/FF reste libre (et il le restera advitam eternam).

Pour rafraichir les mémoires : http://www.mozilla.com/en-US/about/

Ce billet est du FUD de première qualité.


Le type confond Mozilla Fondation, avec Mozilla Corporation.

C'est la MoCo qui gagne plein de thune, pas la Mofo (qui en gagne seulement avec ce que lui reverse la MoCo).

Et c'est la MoCo qui a embauché tous les ingenieurs, pas la MoFo.

Bref, le monsieur mélange tout, et ça change tout.

met toi à la place de monsieur lambda : il achete sa webcam. il a une boite. Et il le trouve où le nom du chipset ? Null part. (ou alors peut être chez certains fabricant, écris en tout petit dans la partie chinoise des spécifications page 59, paragraphe 15 alinea 2 du manuel utilisateur)


C'est peut être logique que le driver s'appelle comme ça, mais ce n'est pas logique que le paquet s'appelle comme ça. Ou alors il faut que la description du paquet soit complète, comporte la liste des webcam pris en charge. Ca peut être une description lourde, chiante à écrire pour le mainteneur du paquet, mais au moins, quand on fait une recherche genre "quickcam" ou "logitech", le paquet ferait parti des résultats.

ok, easycam... voyons voir sur dapper (je suis sous dapper là, et je crois avoir essayé hier sur ma edgy aussi)... J'ouvre adept, recherche de "easycam".. Ah... rien.. bon.. tant pis ;-)

Bon, voyons notre ami google... Ah, il trouve ça : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=16670

Bon, ok..."ça marche sous glade" (arf, je suis sous kde..), Il faut ajouter un dépot, , installer un paquet, executer des commandes obscures (pour Monsieur lambda) etc...

Quand bien même, vu que spca ne reconnait pas mon modèle de webcam, j'aurais été bien avancé ;-) Easycam ne m'aurait pas servi finalement (mais je retiens le nom pour une prochaine webcam ;-)

>Mais ma grand mère, ... elle ..., ne va pas installer linux non plus.

Non, et le but du journal ne parlait pas d'installer linux (relis bien), mais parle de l'installation d'une webcam. Ce qui pourrait arriver à ta grand mère (pour pouvoir voir plus souvent ses petits-enfants qui habitent loin...).

>As-tu fait remonté tes modifs de spca5XX?.

Comme je l'ai écrit dans mon journal, oui je compte le faire (pas eu le temps encore, j'avais envie de dormir cette nuit ;-) )

> Ben sous windows, c'est pareil, faut lancer le cd du constructeur, lire les traductions automatiques chinois --> anglais --> français et suivre ce qu'elle te disent. Il ne faut pas "rien faire"

Sous windows 2000, j'ai inséré le cd, c'était écrit en français d'office, et je n'ai fait que cliquer sur suivant, suivant suivant.... reboot, ça fonctionne.

Sous ubuntu, j'ai ouvert "Adept" (synaptic ou autre, c'est pareil), j'ai cherché "quickcam", le plus pertinent des résultats :

"qcb-source source code for quickcam express kernel module"

1) c'est en anglais
2) "source code", kesako pour monsieur tout le monde ?
3) faut ensuite faire un tar xf, make, make install modprob &cie (installer le paquet ne suffit pas donc) (la bonne blague, pourquoi le packageur n'a pas fait un binaire ?)
4) et au final ça ne fonctionne pas pour la webcam que j'ai

(au passage, je trouve le référencement des paquets vraiment pas terrible dans les dépots en général )

>Plutôt que de te pleindre, une petite question sur un forum t'aurai tout de suite donné des réponses.


Comme ici ? http://linuxfr.org/forums/15/10759.html

La première réponse était pourtant "logiteck quickcam expresse supportée dans ubuntu".

Et en fait non... Pas celle que j'ai acheté. Donc Monsieur lambda, en ayant bien cherché, se serait fait avoir comme moi...

>Pour ce que est de ubuntu. Si tu veux pas avoir besoin de bidouiller, utilise donc celle qui est non estampillee bleeding edge, la dapper. tu n'aura aucun probleme. La edgy est plus une release tech preview, avec leur nouveau systeme d'init, ansi que le bureau 3d.


T'es gentil, les drivers spca dans dapper sont encore plus obsolète que ceux dans edgy. C'est donc pas ça qui va m'avancé. D'ailleurs j'ai essayé ma webcam sur une dapper, hacker le driver spca (obsolète) et ça n'a au final pas fonctionné (je n'ai pas trouvé pourquoi). J'ai même essayé avec les sources de la dernière version de spca, idem, pas fonctionné.

Sur edgy au moins, mes manips ont fonctionné.

je crois que tu n'a pas compris le sens de mon journal.

Monsieur lambda, il en a rien a tapé de qui c'est la faute. Quand il achète du matos, il voudrait bien que ça fonctionne. Point.

Quand il cherche sur le net pour savoir quel webcam est bien prise en charge, il aimerait ne pas y passer 2heure comme moi, à essayer de deviner si les infos qu'il trouve c'est obsolète, vérifié, si ça parle bien du même modèle etc... (pas de bol, dans mon cas, il y a eu semble-t-il plusieurs génération de quickam express, et donc tu lis ici ou là 'oui c'est pris en charge', 'non c'est pas pris en charge').

> que justement ce test contenait volontairement des erreurs CSS que les navigateurs devait ignoré

bah voilà, tu as la réponse à ta question sur la validité des css de acid2. Ces erreurs sont volontaires.

(des tests, unitaires ou pas, doivent toujours tester ce qui devrait aller, ET ce qui ne devrait pas aller ;-) )

Ainsi donc, contrairement à Debian, Ubuntu livre Firefox (et la version 2 s'il vous plait).

Pour toutes vos interrogations, vos trolls etc, je vous recommande chaudement de lire :

- http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_and_ubu.ht(...)
- https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2006-October/(...)

bien sûr que c'est possible. Il y a plein de softs qui embarquent gecko. D'ailleurs, j'ai jamais compris pourquoi epiphany n'utilisait pas un gecko à eux...

L'architecture interne du layout engine de Gecko 1.8 / 1.8.1 ne permet pas de corriger certains bugs apparaissant dans le test acid2.

Et bien sûr que si, les développeurs de Firefox ont fait un gros effort la dessus, mais cela n'est visible que dans une branche spécifique de Gecko 1.9 en cours de dev : une grosse partie du layout engine a été refondu. Et du coup il passe le test acid2. Voir http://ljouanneau.com/blog/2006/06/06/570-gecko-passe-le-tes(...)

Si Firefox 2 n'est pas basé sur Gecko 1.9, c'est parce qu'il y a d'autres gros chantiers en cours et qu'il n'est pas raisonnable de livrer aux utilisateurs un noyau non terminé.

Voir les grosses nouveautés qu'il y aura dans Gecko 1.9 (qui sera livré avec FF3) ici : http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Gecko_Feature_List