Kerro a écrit 7470 commentaires

on parle de "condition physique" (je pense que c'est ce qui correspond à ton exemple)

Visiblement mon exemple est foireux.
« Condition physique », je suis ok et ça correspond à l'une des définitions du mot (je viens de vérifier sur le Larousse en ligne, on ne sait jamais).

L'anglicisme que je vois de plus en plus souvent « la malaria est une condition qu'on garde toute sa vie ».
J'en ai même vu sur Wikipedia à propos de je ne sais plus quel problème de santé.

vous en voyez d'autres ?

Depuis quelques temps les mots « point » et « conditions » :
- je ne suis pas d'accord avec ton second point
- j'ai une condition qui nécessite des visites régulières à l'hôpital (c'est arrivé il y a quelques années dans le domaine médical, c'est passé dans le grand publique je dirais il y a 3 ans)

c'était censé répondre à un commentaire antérieur

Tu répondais clairement à mon commentaire. Donc tu travesti la réalité (aka tu mens).

 

où il est évident qu'on parle de la jurisprudence dans le seul cas d'une utilisation frauduleuse de carte de crédit.

Le commentaire d'origine parle effectivement du seul cas des CB en indiquant je pense à juste titre que la jusrisprudence est favorable aux clients.
Ce à quoi j'indique que la jurisprudence à propos des banques n'est pas du tout favorable en général. Pour UN aspect des CB ok, pour le reste c'est généralement niet.

 

contestes-tu le fait que la jurisprudence est favorable aux usagers dans le cas qui nous occupe ici ?

Non.

même si on sait qu'on peut perdre

Ils ont perdu dans 5 % des cas (au pif). Ton exemple/argumentation ne peut pas tenir avec des prémices qui sont faux.

 

ma logique défectueuse

cf la ligne précédente.

Les véhicules autonomes sont actuellement « éduqués » pour naviguer avec les incohérences des humains. Si ça se trouve une fois qu'il y aura beaucoup de véhicules autonomes ils n'arriveront pas à s'auto-éviter :-)

 

ce n'est pas le même échantillon

Je plussoie. Mais je trouve que ce qui importe est plutôt le taux d'accidents par véhicule et/ou par kilomètre parcouru et/ou par unité de temps. Également en fonction des lieux, des heures, etc.

Si par exemple il y a un accident chaque année pour 10 millions de véhicules ou 10 millions de kilomètres, alors il n'y a pas assez de véhicules autonomes en circulation pour se faire une idée un peu parlante.

Par contre s'il y a en moyenne un accident par an pour 1 véhicule sur 100, alors 10.000 véhicules autonomes sur les routes depuis 1 an suffit déjà à se faire une idée.
De mémoire : 2 accidents responsables pour les véhicules autonomes (dans les 2 cas l'ordinateur a opté pour causer un petit accident matériel afin d'éviter d'endommager des humains. Quelqu'un à les source ? Car c'est vraiment de mémoire).
Admettons que ce soit effectivement 2 accidents pour 10.000 véhicules autonomes, alors on a une approximation de 50 fois moins qu'avec des véhicules conduits par des humains. Même si c'est faux d'un facteur 10 à la baisse, ça fait toujours une amélioration considérable.

Pour le moment il n'y a que très peu de véhicules autonomes sur les routes. Je crois que beaucoup de Tesla ont un système d'évitement des accidents activé (les utilisateurs le conservent-ils activé ?). Peut-on considérer cela comme une conduite autonome ? Le véhicule reprend le contrôle lorsqu'il estime qu'il y a un problème. D'un autre côté il est possible que beaucoup de situations problématiques n'ont pas été détectées et que l'humain s'en est chargé. Je suis mitigé car je ne sais pas quel taux de non détection ça a.

1. tu indiques que les constructeurs vont au procès malgré le fait qu'ils savent qu'ils vont perdre
2. je te « montre » qu'ils n'ont presque jamais perdu
3. tu en rajoute une couche en disant que si si, il y a eu de très rares cas où les constructeurs ont perdu (donc la même chose qu'en 2) donc ça montre que ton argument est bon --> encore un argument en carton. Tu pourrais faire un petit effort parce que ta logique défectueuse n'apporte rien à la discussion

je ne parlais que du cas d'utilisation frauduleuse d'une carte de crédit

Ton commentaire n'indique nulle part que tu limitais à un truc bien spécifique.
Alors que le commentaire auquel tu réponds parle à peu près clairement de tous les problèmes avec les banques.

Excusez moi, mais c'est moi qui suis harcelée en l'espèce.

Si comme moi tu t'es arrêté de lire à cette première phrase, tape dans tes mains :-)

c'est pas fait pour aider tout le monde, mais ceux avec les conditions les plus difficiles

Tu ne trouves pas que les sans abris et les prostitués sont dans des conditions difficiles ?
Ben dis donc, il t'en faut beaucoup pour t'impressionner :-)

 

le but de donner des sous pour les comportements définis comme vertueux

Très juste. Je tente une amélioration.

Une nouvelle taxe est instaurée : tout le monde paye 1 % de ses revenus pour favoriser ceux qui vont au travail à vélo.
Il suffit que tu déménages pour habiter moins loin de ton travail (et que tu puisses mettre ton vélo dans un endroit sûr pour ne pas te le faire voler chaque semaine. À vue de nez, moins de 25 % des salariés ont cette possibilité, donc il faut en plus changer d'employeur).

Je vais au travail à pieds (je bosse chez moi). Donc je paie 1 % alors que je suis également « vertueux » et que c'est éventuellement un choix coûteux pour moi afin de respecter mes convictions environnementales (ce n'est pas le cas dans ce cas précis, ça l'a été dans le passé). Il suffit que je loue des bureaux à 10 minutes de chez moi pour qu'enfin je sois sur un pieds d'égalité.

 

Le problème est d'opposer des gens ou entreprises selon des considérations bien merdiques.

Celui qui fait du logiciel libre est-il plus vertueux que l'éditeur de logiciels privateurs qui fonctionne en SCOP ?
La réponse n'est pas la même pour tout le monde, y compris ceux « du même bord », donc critère pas terrible.

Celui qui va au travail à vélo est-il plus vertueux que celui qui bosse de nuit à 35 km de chez lui (sa femme étant à 5 km dans la direction opposée) ? Ou que celui qui a 55 ans et qui doit se cogner 2 grosses pentes. Ou que celui dont le patron est un pauvre type qui ne supporte pas les tapettes à vélo. Etc.

Les banques (peut-être pas toutes) bloquent l'accès aux transactions en ligne lorsqu'il y a des tentatives infructueuses.

Donc tester 999 « codes cryptographiques » CVV ne fonctionne pas : le code est vérifiable uniquement par la banque, donc elle a tout loisir de constater l'attaque en cours et de verrouiller.
Je ne sais pas pendant combien de temps c'est verrouillé, mais quelque chose me dit que c'est définitif et qu'on est alors « invité » à changer de carte (l'attaquant connaissant la date de validité associée à la carte, ça sens mauvais).

Je suppose que c'est idem pour pour les CVV volatiles.

Ça me fait penser à la vente liée PC-Windows où certains constructeurs vont (allaient ?) jusqu'au procès même en sachant qu'ils allaient le perdre juste pour décourager ceux qui oseraient tenter l'aventure des mois de prise de tête pour gagner une centaine d'euros.

Mauvais exemple : ça a pris des années avant qu'un constructeur perde. Au début c'était 100 % dans la gueule des clients.
Maintenant c'est aussi 100 % dans la gueule des clients car l'état (ou l'Europe, je ne sais plus) a législativement validé la vente liée pour les systèmes d'exploitation.

dans tous les cas dont j'ai pu avoir connaissance, la justice donnait raison au client

http://sosconso.blog.lemonde.fr/2018/04/10/attaquer-la-banque-qui-a-vous-a-consenti-un-pret-immobilier-oui-mais-1-2/
Il s'agit de banques qui ne respectent pas les procédures et qui mentent (traduction = arnaquent), mais qui se retrouvent non sanctionnées, et le contrat est toujours valide.
Alors que si c'est le client qui merde, la banque n'est pas sanctionnée (logique) et le contrat est également toujours valide. Tient c'est étrange, quel que soit la source de l'erreur c'est toujours le même résultat.

Autre exemple toujours sur la première page de résultat : https://www.alexia.fr/questions/167837/peut-on-intenter-une-action-en-justice-contre-une-banque-qui-a-commis-une-erreur.htm
Je cite « J'ai été débouté et condamné à verser, au titre de l'art. 700, une somme de 1000 euros au LCL. Il y a toujours des aléa en justice. A dossier égal, la même juge à accéder à la requête d'autres plaignants en octobre 2017 !! ».

Clairement tu devrais apprendre à utiliser un moteur de recherche, car les deux exemples que j'ai donnés proviennent de la première page de la première recherche Google que j'ai fait pour te copier-coller un lien.

Contre l'avis du gouvernement

Sérieux ?! Le gouvernement refuse que les fonctionnaires aient un début de commencement de connaissances sur ce type d'enjeux ?!
Ce n'est plus seulement de l'incompétence là, c'est carrément du sabotage. C'est quoi la peine pour « intelligence avec l'ennemi » ?

As-tu essayé Armbian ? ça ne vaut pas le RPi en terme de support par la communauté

Je n'ai jamais testé Armbian.

Je n'ai pas compris le problème avec la communauté. Est-ce avec Armbian, ou avec les plateformes matérielles ?

Si c'est une vraie Debian (à part le noyau je suppose), alors n'importe quelle communauté Debian convient à peu près ?
Par contre si le problème est la communauté concernant le matériel, clairement pas de miracle.

Les banques traditionnelles vont se faire griller vite fait à cause de leur inertie incompétence.

la jurisprudence est assez favorable aux victimes

Perso je trouve que la jurisprudence n'est pas du tout en faveur des victimes : les banques font vraiment n'importe quoi depuis… ben depuis toujours. Et pour les obliger à respecter ne serait-ce que les bases il faut y aller à coups de milliers d'euros en avocats.

Donc que sur certains rares points ça se passe relativement bien, on est encore très en dessous du minimum de ce qu'on peut attendre de la justice.

Nos impôts financent bien les youtubers (via le CNC et son fond d'aide)…

Sources ? Preuves ?

Par exemple cette vidéo (une femme qui va aux putes) indique que c'est (au moins partiellement) financé par le CNC : https://www.youtube.com/watch?v=F98kdfg3lbE

sophisme, il suffit qu’elles fassent du libre pour être à pied d’égalité

C'est n'importe quoi ton argument :-)

Une nouvelle taxe est instaurée : tout le monde paye 1 % de ses revenus pour aider les sans-abris.
Il suffit que tu vives dans la rue pour être sur un pied d'égalité.

Une nouvelle taxe est instaurée : tout le monde paye 1 % de ses revenus pour aider les prostitués.
Il suffit que toute ta famille (toi, tes parents, ta femme, tes enfants) se prostituent pour être sur un pied d'égalité.

On peut en faire plein comme ça.

Argument inverse : Linux est utilisé sur les 500 plus puissants ordinateurs du monde, donc c'est un système qui n'est pas adapté à un usage sur serveur d'entreprise « normale » ou en bureautique.

C'est tout de même curieux qu'une distribution refuse explicitement de mettre la bonne entrée dans /etc/fstab.
Ce n'est pas standard et ça oblige à connaître une subtilité (donc à perdre du temps, etc).

Ça veut donc dire que /var/swap n'est pas dans /etc/fstab ?

il y a marqué "0K/0K"

Ça veut dire « zéro K / zéro K ». Donc ton swap n'est pas réactivé.

En ligne de commande, tapes swapon --show ou cat /proc/swaps ou free -m pour vérifier si le swap est bien activé.

Alors qu'avec une sauvegarde, on a la (quasi) garantie d'être tranquille.

C'est moins cher, par contre il faut payer dans tous les cas alors que la rançon n'est à payer que si on se fait avoir.

Mais bon, la sauvegarde sert également le jour où le disque est mort, le jour où on a effacé un truc par erreur, etc.

à une époque on avait quand même réussi à associer cigarette à liberté, donc pas facile de déconstruire ça

Un truc qui pique la gorge, qui fait tousser, qui pue et qui coûte cher, il n'y a rien à déconstruire.
On se met à fumer pour des raisons irrationnelles, c'est l'argument de départ « les arguments ca ne marche pas. Sinon il ny n'aurait plus de fumeurs »

Il ne me paraît plus noble ou plus moral de tuer certains êtres vivants plutôt que d'autres.

En fait cela ne change pas le résultat.

Si on considère que tout être vivant a exactement la même « valeur » :
- pour produire 1 poulet il faut tuer 2000 plantes (au pif).
- si on mange l'équivalent du poulet en plante, ça va en tuer seulement 200 (au pif aussi)
--> alors être végétalien est optimal

Si on considère que certaines formes de vie ont moins de « valeur » que d'autres (j'imagine qu'on accorde les valeurs plus ou moins sur ce modèle : humain > animal > plante) :
- pour produire 1 poulet il faut tuer 2000 plantes
- si on mange l'équivalent du poulet en plante, ça va en tuer seulement 200
--> alors être végétalien est optimal

C'est le même résultat avec les 2 manières de voir.