Kerro a écrit 7470 commentaires

Sur Légifrance c'est complexe car il faut tout éplucher.
Je me souviens en tous cas qu'un article stipule que le procureur est obligatoire dans tous les cas.

Je viens de vérifier depuis une autre source (FARAPEJ - Fédération des Associations Réflexion - Action Prison Et Justice) et ils disent comme Wikipedia : « L’OPJ, informé d’une infraction flagrante, peut agir immédiatement et sans autorisation, mais il doit en informer le Procureur de la République ».

Qu'on pénètre un domicile lors d'un « vrai » délit flagrant me semble normal (exemple : une personne est en train de se faire agresser chez une autre personne).
Mais une perquisition c'est autre chose (exemple : récolter des indices suite à l'agression). Du coup je ne sais pas si le fait de pénétrer dans un lieu privé est considéré comme une perquisition.

C'est connu, les gens innocents détruisent les éléments susceptibles de les innocenter :-)

La semaine dernière il y a eu un enlèvement près de chez toi. Tu es totalement innocent dans l'affaire.
Les enquêteurs découvrent que les sols et murs de ton logement ont été nettoyés à l'eau de Javel, et que ta voiture est incendiée.
Tu vas expliquer aux enquêteurs que tu voulais t'assurer qu'il soit impossible de vérifier que tu es innocent ?
À moins qu'on trouve rapidement une autre piste crédible, tu vas rester en préventive un bon moment.

Avec pam_duress ce n'est pas facile de prouver que tu l'as utilisé s'ils n'ont pas au préalable copié le disque. S'ils ont copié le disque alors pam_duress n'a aucune utilité.

le fait qu'il puisse y'avoir un volume caché n'indique absolument pas qu'il y'en ait un si il te demande de te filer les clé du volume caché tu peux simplement dire qu'il y'en a pas.

On parle du cas où on te torture (« par tous les moyens ») pour obtenir la clef. Que le volume caché existe ou non, tu es torturé. Ça existe dans certaines situations dans lesquelles le quidam normal en France n'est pas sensé être.
Le but est d'éviter ce moment désagréable. Il faut donc avoir un volume caché et pouvoir y donner l'accès. Avec le bon contenu on peut espérer duper l'attaquant. S'il insiste, c'est raté et on se fait torturer.

Idem avec une carte micro SD : il vaut mieux qu'ils tombent sur un truc bien caché et légèrement compromettant. On peut estimer qu'après ça les recherches s'arrêtent (il arrêtent à un moment où un autre, il faut donc leur fournir un élément qui déclenche l'arrêt).

Le vrai pépin est si tu n'as rien à cacher, et que tu n'as rien prévu. Là c'est la merdasse.

révisionnisme != négationisme

Je ne m'étais jamais posé la question. Vérification faite, je confirme que ce n'est pas du tout la même chose.
Merci pour la précision.

Du coup le terme « révisionnisme » est mal connoté à tort.

Même pas : en cas de flagrance, le procureur doit également valider.
La flagrance peut durer une semaine je crois.

Je viens de vérifier : flagrance = 8 jours, renouvelable une fois soit 16 jours.
Tu as le temps d'aller en vacances 2 semaines, d'en revenir, de récupérer les gosses :-)

en très peu de temps, je suis tombé sur 2 éléments qui sont facilement prouvables comme étant factuellement de la merde […] les deux "faits" que j'ai donné en exemple sont factuellement des mensonges

Je n'ai pas compris quels sont les 2 faits dont tu parles.
Peux-tu copier-coller mes écrits récents facilement prouvables comme étant de la merde et factuellement des mensonges ?

 

ce n'est pas une surprise que ta stratégie de réponse soit de te positionner en victime

Je n'ai pas l'impression que je me positionne en victime, d'autant plus que je ne me sens pas particulièrement victime de quoi que ce soit dans le domaine des violences et des discriminations.
Peux-tu copier-coller mes écrits montrant que je me positionne en victime ?

Je remarque que j'ai répondu à plusieurs de tes commentaires, dont certains clairement débiles sur le plan rationnel

Tu devrais épargner ton temps en ne lisant pas mes commentaires. Et en n'y répondant pas.

j'ai été amené à faire beaucoup (trop) d'AWS ces derniers mois.

Côté fiabilité, tu en penses quoi ?
Surtout comparé à OpenStack qui est très bien, mais dont il faut gérer la sécurité et la fiabilité.

Complètement incohérent !

Lorsque tu vas chez un garagiste compétent, tu sais qu'il va t'entuber.
Lorsque c'est un pote qui répare ton auto et que tu te rends ensuite compte qu'il t'a pigeonné… ben tu retournes chez le garagiste (quitte à se faire avoir, autant être assuré d'être dépanné). Et le pote en question, ce n'est en fait pas un pote du tout ; inutile de retourner le voir.

Pour Qwant c'est la même chose, ils se vendent plus ou moins comme étant notre ami face au vilain Google. Alors qu'ils sont en fait de la même espèce.
De plus Google fonctionne dans la vraie vie, et Qwant fonctionne sur le papier. Le choix est vraiment facile.

46% d'élèves qui aime l'école peut très bien être vu comme 'bien', vu qu'on s'attendrait logiquement à ce que beaucoup d'élèves n'aiment pas être contraint de travailler au lieu d'aller jouer.

Tu indique que 16 % de gens insatisfaits de l'emplacement de leur logement c'est énorme, mais tu acceptes sans broncher que 50 % des élèves insatisfaits c'est possiblement bien ?!
L'école est un endroit qu'on fréquente pendant minimum 12 ans de sa vie. Et contrairement à un logement qu'on peut quitter, l'école n'est pas un truc qu'on peut changer quand on en a envie (pour l'immense majorité des familles).

Il faut l'exprimer en public.
Si tu en parles lors d'un repas de mariage, tu ne seras probablement pas inquiété. Mais c'est interdit.

 

article 24 bis
« Seront punis […] ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité […]. »

 
L'article 23 est celui de la loi sur la liberté de la presse :
article 23
« […] soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique […]. »

 
La fin de l'article 23 indique que c'est uniquement si c'est suivie d'effet. Mais l'article 24 bis parle uniquement des moyens, donc pas besoin d'être suivi d'action (mais ce n'est pas précisé dans l'article 24 bis, comme souvent les lois sont hyper mal rédigées et donc très sujettes à interprétations diamétralement opposées).
C'est pour cela par exemple que Jean-Marie Le Pen a été condamné pour le « détail de l'histoire » sans qu'il soit nécessaire de se préoccuper de vérifier si cela a été suivi d'effet.

Respecte le code de la route, peut-être que ton ressenti se rapprochera du sien.

Je suis assez d'accord avec toi sur un côté : beaucoup de gens se plaignent des forces de l'ordre alors que les geignards en question sont souvent des gens à problème.

Mais sur un côté, pas du tout : en 25 ans j'ai été contrôlé 4 fois sur la route (sauf à une époque où je sortais sans le savoir avec la fille d'un gendarme. Je me faisais contrôler une fois par semaine au même endroit. Gendarme de merde, ça ne compte pas pour ce dont nous parlons ici). Jamais eu de soucis alors qu'il y a une erreur sur mon permis et que je présente un papier tout déchiré qui comporte un tampon. Et même une fois je me suis trompé d'adresse lorsqu'on me l'a demandé. Puis j'ai rectifié mais je me suis re-trompé. On m'a tranquillement laissé repartir.
Je suis blanc, genre « propre sur moi », je sais que ça aide beaucoup.

À un moment je suis sorti pendant 5 ans avec une femme d'origine marocaine, dont on voyait qu'elle n'était pas blanche. Éh bien j'ai eu 3 contrôles en 5 ans (en plus des 4 cités plus haut). Une fois en revenant d'Espagne, une fois par la douane volante en Bretagne, et une fois par des motards. À chaque fois la marocaine était dans la voiture.

Donc le comportement du conducteur n'est pas l'unique critère.

À titre personnel ça ne m'a pas posé problème. Se faire contrôler 3 fois en 5 ans ça va, aucun soucis.
Et le fait de se faire contrôler « au faciès », c'est bêtement de la « perception statistique ». Certains crient au scandale, mais contrôler une mémé a beaucoup moins de chance de déboucher sur un truc suspect qu'en contrôlant un véhicule très puissant avec 4 jeunes mecs à l'intérieur.

Nos forces de l'ordre ne cherchent pas à résoudre 100 % des problèmes : ils tentent de parer au plus urgent/voyant/facile car il y a trop à faire. Donc la mémé peu continuer à rouler sans permis, mais statistiquement c'est peu probable.

Et arrêtez de prétendre que c'est du racisme : lorsqu'ils voient un blanc qui roule lentement, ils vont vérifier car ils émettent l'hypothèse qu'il y a un problème que les arabes ont statistiquement plus rarement.

Le site a mangé la fin de ma réponse. Je refais.

J'attends ta définition exacte

Ce n'est pas moi qui ai proposé cette définition et l'ai publié partout, je ne vois pas pourquoi je devrais en fournir une moins pourrie. Sinon je devrais fournir une meilleur version de tout ce qui est imparfait sur Terre. Et du coup toi aussi.

Pour ma part, je vire la partie sur les préjugés.

Pour l'aversion je trouve que phobe ne convient pas, il faudrait un mot différent pour différencier ceux qui n'aiment pas (ça ne dérange personne), et ceux dont le comportement pose problème.
Sinon ça veut dire que ne pas aimer quelque chose est équivalent à détester à mort. C'est n'importe quoi. La police des pensées est une réalité, mais pas la peine d'en ajouter une couche.

Et ça voudrait également dire que tout le monde est phobe de plein de trucs. Je suis phobe des gens qui sonnent à ma porte pour me vendre des choses en mentant. Je suis phobe des sites web qui me demandent mon adresse email. Je suis phobe des gens qui klaxonnent lors d'un mariage. On en arrive à un vocabulaire qui n'a plus aucune portée puisque homophobe devient aussi trivial que n'importe-quoi-phobe.

tu nous balances que "l'aversion" contre les LGBTs, ce n'est pas comparable à "l'homophobie".

L'aversion à la foule n'est pas du tout la même chose qu'estimer que la foule est constituée de sous-humains.
L'aversion aux chiens n'est pas du tout la même chose qu'estimer que les chiens doivent être éliminés.
L'aversion aux relations sexuelles avec une femme n'est pas du tout la même chose qu'être anti-féministe (si ta femme n'est pas bi, elle n'est pas forcément anti-féministe. Si tu es gay, tu n'es pas forcément anti-féministe).
L'aversion à la musique classique n'est pas du tout la même chose qu'estimer que ce ne sont que des crétins qui en jouent.

J'ai également indiqué que la définition implique que les préjugés sont considérés comme homophobes, et que la majorité des gens sont donc homophobes.
Tu es 100 % certain d'avoir zéro préjugé à propos des homos ? Tu as des préjugés sur la totalité des gens que tu connais (hint : le cerveau humain fonctionne comme cela, tu ne peux pas prétendre avoir zéro préjugés), et dans le lot il y a très probablement un truc légèrement négatif qui traîne --> hop, tu es homophobe.
Même sur ton meilleur ami tu as au moins un bout de préjugé négatif (je le trouve peu soucieux des horaires). Même sur tes parents (je les trouve trop naïfs). Donc tu es homophobe.

 

J'attends ta définition exacte

Ce n'est pas moi qui ai proposé cette définition et l'ai publié partout, je ne vois pas pourquoi je devrais en fournir une moins pourrie. Sinon je devrais fournir une meilleur version de tout ce qui est imparfait sur Terre.

Nan, ça ne colle pas non plus.

Car quelqu'un va estimer que les anti-intolérants sont des rebuts de l'humanité et qu'ils mettent en péril des choses très importantes, alors l'intolérance de l'intolérance est tolérable --> il faut supprimer ces gens (ces gens = toi et moi. Ça me tente moyen).

Il faut éventuellement affiner en indiquant qu'il y a les intolérants primaires (ceux qui ne tolèrent pas un truc (sauf l'intolérance elle-même)), les secondaires (ceux qui ne tolèrent pas les intolérants primaires). Donc il y a les tertiaires (ceux qui ne tolèrent pas les intolérants secondaires), etc.
Mais au final, comment apporter une justification que tel intolérant est bon et l'autre mauvais ?

Une idée, c’est des impulsions électriques dans ton cerveau. Ça n’a rien d’illégal et ne le sera jamais.

Je ne suis globalement du même avis, mais avec une grosse nuance. Je tente d'expliquer.
La nuance : tu indiques que tu ne peux pas être condamné pour une idée que tu as réellement en tête, alors que je vais tenter d'expliquer que tu peux être condamné pour ce qu'on pense que tu penses (que ce soit vrai ou pas).
Ce n'est donc pas totalement la même chose, mais je trouve que c'est très connexe.

Déjà pour le futur, l'histoire tend à montrer que dès que nous serons capable d'aller vérifier les pensées des autres, il y aura une ribambelle de crétins pour s'attaquer à ceux qui pensent à côté du dogme.
Ça n'a pas l'air d'être pour bientôt, mais je suis persuadé que ça arrivera. Je me demande ce que donnera la société, peut-être une bien meilleure ouverture d'esprit. Ou un massacre :-)

En France à notre époque on condamne des gens sur ce qu'on suppose qu'ils pensent. C'est même considéré comme normal.
Par exemple la différence de condamnation entre un accident automobile volontaire et involontaire. Dans les deux cas la partie « physique » est strictement identique : le mec n'a pas freiné. Mais dans un cas le tribunal estime qu'il n'avait pas de vilaines pensées (il prétend avoir mal vu, mal estimé), dans l'autre cas il passe aux assises car c'est son ex-patron qu'il as tué.
Le soupçon suffit puisque nous sommes incapables de vérifier que les connexions existent dans le cerveau du prévenu. Et peut-être même que le premier a volontairement fait le truc, et que pour le second c'est un concours de circonstances. Improuvable. Mais statistiquement il est quasi-certain qu'au moins une personne en France est en tôle pour ce genre de chose alors qu'elle est innocente, car lorsque tu gagnes un concours de circonstances, il est souvent difficile de refuser le lot.
Nous sommes souvent jugés sur des soupçons à propos de nos pensées, par la justice, par ceux que nous côtoyons, par quasi tout le monde.

Exemple d'une époque pas si ancienne : je te soupçonne d'avoir des pensées contraires à mon ordre religieux --> Hop, un petit coup de jugement de dieu pour prouver que mon intuition était bonne, et ensuite la mort. Dans cet exemple, le simple soupçon d'avoir une pensée suffit.

En exagérant, l'immense majorité des jugements (ou même tous ?) se font sur ce qu'on soupçonne que nous pensons.
Même si toutes les preuves sont là, même avec mes aveux, rien ne prouve que j'avais le contrôle de mon esprit. Bon en vrai celui qui prétend avoir été contrôlé par une entité extérieure ou par une autre partie de son cerveau est un gros menteur, mais dans les faits il est actuellement impossible de prouver que tel assassin avait bien la maîtrise de ses pensées/actes/etc (ou à l'inverse, que tel personnes ayant des problèmes mentaux était sous l'emprise ou non de son problème).
Hors la loi stipule que si on n'a pas fait quelque chose volontairement, ce n'est pas la même chose. Mais pour le moment, impossible de certifier à 100 % (même si, nous sommes d'accord, il est probablement très très très très très rare qu'une personne ne soit pas aux commandes de son cerveau).

Les forces de l'ordres s'ils veulent faire une empreinte vont soit devoir faire une attaque cold boot

L'empreinte concerne ton disque physique complet.

C'est pour que la preuve soit opposable en cas de contestation. Si par exemple ils trouvent des trucs illicites qu'ils ont mis eux-même --> si on fait l'empreinte du disque une fois leur trouvaille faite, ça ne colle pas avec celle de départ.

Ça permettrait par exemple d’effacer le fameux conteneur chiffré.

Si l'enquêteur a fait son job correctement, le disque est dupliqué avant toute opération, devant toi, et on te donne l'empreinte numérique.

C'est ce qui devrait se faire aux USA (je suppose que dans pas mal de cas ce n'est pas fait. Je ne connais pas).

En France c'est niet. Si on découvre quoi que ce soit sur ton disque, l'enquêteur aura très bien pu le mettre lui-même, et tu es baisé.
Cela dit, pas sûr que ça change quoi que ce soit : si l'enquêteur veut te planter, il fait la manip devant toi, duplique le disque, tu donnes l'empreinte numérique et basta. Ta parole ne vaut rien.

De mon point de vue, utiliser une méthode connue amène inévitablement à l'échec.
C'est l'éternel problème de l'arme et de l'armure : il faut que ta défense soit supérieure à la force de l'attaque. Et le job de l'attaquant est d'en connaître plus que sa victime.

En gros il s'agit de faire en sorte que l'attaquant trouve quelque chose de suffisamment convaincant pour lui « prouver » qu'il a tout trouvé.
Si l'attaquant sait qu'il y a possibilité d'un volume caché, c'est mort. Il faut alors que tu stockes des trucs un peu problématiques dans ton volume caché, et que les « vrais trucs » soient encore ailleurs.
En gros, dès qu'on utilise une méthode connue… elle est connue. Donc c'est mort.

Exemple : si tu es un espion, tu caches des trucs pédo dans ton volume caché. Tu vas passer pour un pervers. Les trucs d'espionnage doivent être ailleurs (et ce « ailleurs » t'es propre. À toi de trouver. Si c'est une méthode habituelle c'est fichu)
Exemple : si tu es pédo, tu caches des trucs complotistes dans ton volume caché. Tu vas passer pour un débile.

Une idée est une conception de l’esprit. Elle ne peut pas être illégale.

Tu parles de la réalité, ou de ce que tu penses être « le bien » ?
Parce que des endroits et des époques où certaines idées ont été illégales, il y en a des paquets.
Par exemple en France, il est interdit d'exprimer certaines idées.

On peut ergoter en disant qu'une idée qui reste dans ton cerveau ne te fera jamais condamner. Si elle sort de ton cerveau (par la parole, l'écrit, l'action) alors cela va au delà d'une idée.
--> quelle est la limite entre une idée, et ce qui va au delà ?

je ne m'attendais pas à lire ici de telles horreurs homophobes

Peux-tu indiquer quels messages tu estimes être homophobes et qui sont pertinentés ?
Ceux que j'ai vu ont une note très négative. Peut-être que nous n'avons pas nos détecteurs d'homophobie avec la même sensibilité.

Il faut dire que la définition de l'homophobie semble être hyper large. Par exemple on est homophobe si on a des préjugés (je suppose négatifs, et pas en faveur) ou de l'aversion à propos des homosexuels.
Perso j'ai une aversion contre les longs trajets en automobile, je ne suis pourtant pas bagnole-phobe ni vacances-phobe.

À ce compte 90 % de la population très-riche-phobe, car presque tout le monde a des préjugés au moins légèrement négatifs à propos des gens très riches.
Idem pour les homophobes, si en s'en tient se qui semble être à la définition, 90 % de la population est homophobe.

j'ai du mal à comprendre comment on peut trouver que la comparaison avec d'autres espèces animales peut avoir la moindre valeur

Les humains faisant partie du règne animal, je ne vois pas le soucis de se poser des questions : comment font les autres ? Est-ce que ça fonctionne ? Est-ce que ça pose des problèmes ? Quels sont les avantages et inconvénients ?
Cela n'implique pas de copier, mais cela amène un éclairage.

Imaginons que chez les mammifères l'homosexualité engendre systématiquement des réactions violentes. La situation humaine ne serait pas à traiter de la même manière que si on ne constate aucune réaction chez les autres mammifères.

Un Grec ne tirait n'avait pas une identité sexuelle en fonction du sexe de ses partenaires. Il pouvait avoir des rapports avec des individus de même sexe, mais cela ne faisait pas de lui "un homosexuel".

Tu es bien mal renseigné.

Dans la Grèce antique, ce qui était « à la mode » était qu'un adulte en bonne position sociale se farcisse un adolescent ou un jeune adulte qui était sous sa domination (un élève, un esclave, etc). Le reste des choses homosexuelles étaient généralement mal vu (pauvre = mal vu ; faible différence d'âge = mal vu ; pas de rapport de domination = mal vu ; entre nanas = mal vu).

Pareil dans la Rome antique. Par exemple Jules César était moqué pour sa bisexualité : « homme de toutes les femmes, femme de tous les hommes ». Pour se foutre de la gueule du mec qui a droit de vie ou de mort sur à peu près tout le monde, c'est qu'il y avait malaise.

ils ne peuvent pas supporter l'idee que les gens soient differents de leur petit modele bien enferme dans une boite definie.

 

c'est vraiment decadent et a eliminer, une vraie tare sociale.

Il manque un truc car avec ce que tu écris, soit je suis intolérant, soit je suis intolérant.

Je déteste les généralisations, dès qu'il y a "tous" dans une affirmation péremptoire, c'est faux !

Argument qui se contredit lui-même :-)