Kerro a écrit 7470 commentaires

c'est ma seule imprimante capable de tirer des listings. J'ai une laser maintenant qui a 12 ans et qui n'a pas cette possibilité

Une laser incapable d'imprimer un texte, c'est que tu as oublié de la brancher.

quel est l'intérêt de taper soi-même les balises (par rapport à un éditeur WYSIWYG) ?

Il y a un intérêt côté développeur : une appli ayant peu de moyens est plus facile a développer lorsque l'éditeur est un bête champ texte.

imprime ton programme sur une bonne vielle imprimante matricielle style Epson FX-80 comme la mienne et va déposer ça chez un notaire ou un huissier

Je doute que l'huissier refuse un document issu d'une laser ou jet d'encre.

Je me suis dit que cela pouvait être lié à l'absence de sendmail sur ton système. Les sorties d'erreur et standard d'une tâche cron, si elle ne sont pas redirigées, sont envoyées par mail au propriétaire du cron.
Est-ce qu'il est possible que, ce mécanisme ne fonctionnant pas, le script se plante ?

En principe non. S'il n'y a pas Sendmail ou équivalent, il y a juste une entrée dans les logs.

[commentaire supprimé par l'auteur : je me suis trompé de journal]

Ça peut aussi servir à ancrer encore plus dans la tête des gens que […]

On me l'a sorti il y a quelques heures :-)
« Sans les riches, les pauvres n'auraient plus rien ». Je n'ai pas compris ce que la personne voulait dire, mais ça fait mal à mon utopisme (et à ma logique. Elle s'en remettra).

Ça ne change rien pour ces gens :-)
Par exemple le patrimoine de Bernard Arnault est estimé à plus de 70 milliard d'euros. S'il donne 1 million, ça ne fait que 1/700 ème de sa fortune (patrimoine != liquidité mais bon, ça change zéro sur de telles sommes).

Si je donne 1/700 ème de ce que je possède ça fait dans les 600 €. C'est largement moins que mes remboursements mensuels de prêt de ma maison, c'est moins qu'un smartphone un peu chicos.
Et si pour ces 600 € je m'offre une aura de bienfaiteur public, c'est réfléchi en 0,5 seconde (j'ai une entreprise, c'est important pour la communication).

je ne comprends pas pourquoi autant de gens qui ont besoin de ces outils au quotidien ne les maitrisent pas un minimum.

C'est ce que j'ai clairement expliqué dans mon message juste au dessus : tu ne maîtrises pas des éléments totalement vitaux de ta vie (alimentation, sommeil, etc). Donc il semble normal que les autres ne maîtrisent pas des choses bien moins vitales.

Quand tu vis dans la vraie vie, le format ODF (ODT/ODS/ODP) ça ne marche pas

Mon entreprise utilise quasi exclusivement du ODF.
Un de nos clients l'utilise massivement.
Très peu de problèmes (surtout par rapport à ceux qui nous réglons avec la suite Microsoft Office, nous sommes payés pour).

Ton explications parlent principalement de la compatibilité entre les formats : vouloir ouvrir le format Microsoft moisi pose souvent problème, y compris à la suite Microsoft Office.

Question bête : pourquoi ne pas les confectionner sur place plutôt que de les apporter ?

Il est plus facile d'acheter 60 crêpes que de se trimbaler le matériel pour les faire : bouteille de gaz, brûleur sur pied, poëlle, de quoi faire la pâte, etc. Rien que les ingrédients sont plus gros que les crêpes terminées.
Il est fort probable que le mec n'ai pas non plus envie d'y passer des heures.

Mais bon, un stand crêpes « fraîches », c'est sûr que ce serait la grande classe :-)

C'est un argument d'autorité.

Je trouve que dire « Linus Torvalds estime que le desktop Linux est ceci-cela » n'est pas un argument d'autorité, car on admet facilement qu'il a une bonne grosse habitude du desktop Linux, de solides discussions à ce propos avec des experts, etc, genre plus que 99 % des habitués.

Si on ne sait pas qui est Linus Torvalds, on ne peut rien conclure. Cela n'en fait pas un argument d'autorité.

Par contre dire « le créateur de Linux dit que le desktop est ceci-cela » est une autre histoire. C'est un argument d'autorité uniquement si on ne sait pas s'il utilise du desktop Linux au quotidien ou pas (en gros, si on ne sait pas que c'est Linus). Mais en gros c'est présenté de telle manière qu'on se doute qu'on veut mettre en avant cette autorité.

Si on additionne les deux : « Linus Torvalds, le créateur de Linux, dit que le desktop est ceci-cela », c'est soit pour introduire un petit argument d'autorité, soit pour préciser de qui il s'agit (le public visé n'est peut-être pas parfaitement au point sur le sujet). Soit les deux.

c'est d'une débilité sans nom d'essayer d'utiliser son matériel directement d'une VM

C'est très pratique pour virtualiser un OS tout en utilisant les performances natives d'une carte graphique.
Pour une carte réseau à très gros débit, c'est utile également, les performanes sont bien meilleures.

Pics or it didn’t happen.

Je pense avoir pigé ce que tu veux dire.

Toi et moi accordons des probabilités de véracité très différentes à ce fait social en appliquant la même méthode, du fait de nos expériences différentes, bien qu'on y ait réfléchit un minimum.

Ok, admettons que nous soyons raisonnables. Ça se saurait :-)
Pour un sujet donné, si mon curseur est à 20 % et que le tient est à 80 % c'est que notre première exposition n'est pas la même, et que les informations suivantes sont légères.

Si par contre nous avons à peu près les mêmes informations convaincantes (avec première exposition diamétralement opposée), alors nos curseurs devraient se rapprocher considérablement. Par exemple 40 % et 60 %, ce que je considère très proche pour des choses au sujet desquelles nous ne passons pas des heures à réfléchir.

J'ai l'impression (subjectif donc) que si des personnes raisonnables ont des curseurs vraiment éloignés, c'est que le sujet n'a été qu'effleuré (j'ai entendu parler du truc, et basta en fait je m'en fiche. Genre Jésus a existé ou pas, perso c'est un sujet qui ne m'intéresse pas. J'ai un avis mais il ne vaut presque rien).
J'ai cette impression (aka mon curseur à 80 %) car je constate que sur les sujets que je connais sont parfois vivement combattus par des gens qui n'ont aucun argument correct --> ils n'ont qu'une vague connaissance du sujet et se permettent de contre argumenter avec des vérités à côté de la plaque. Ça génère des discussions qui au final ne m'apportent rien de positif. En fait je coupe court à ces discussion maintenant que j'ai un peu l'habitude.

Il faudrait un exemple concret qui infirme mon impression pour pouvoir en parler plus fiablement.

J'adore les discussions de ce genre.
Découverte, arguments, réflexion, présentation de points de vue, propositions.

tu vas trouver des gens raisonnables avec des curseurs personnels allant du 10% au 90%

Avis strictement perso : je ne pense pas. Mais cela dépend de ce qu'on désigne par « raisonnable »

 

Je me trompe peut-être sur ton message. Je trouve que la situation que tu décris est « la vie normale » : la plupart des gens, y compris raisonnables, n'évaluent l'information que via leur filtre « d'accord / pas d'accord », qu'ils pensent être synonyme de « plausible / pas plausible » (donc en gros passent principalement les informations qui vont dans le même sens).

Le procédé qui est indiqué dans cette discussion, c'est pour ceux qui prennent la peine de réfléchir à la chose. Cela nécessite :
- de connaître la méthode
- de l'appliquer (faire l'effort de)
Donc oui, la plupart d'entre nous ont des curseurs totalement délirants sur plein de sujets.
Mais ce n'est pas ce dont il est question ici.

C'est un sujet sans fin tant qu'on n'aura pas mesuré/évalué les curseurs des gens, ainsi que les méthodes utilisées (aka tambouilles perso) :-)
Il y a peut-être des études à ce sujet. Je suis preneur.

L'anonymat sur Internet n'existe pas : quand il y a un délit, le pouvoir judiciaire arrive toujours à obtenir les identités des auteurs des faits répréhensibles.

C'est faux dans la vie « matérielle », c'est encore plus faux sur Internet car il existe tout ce qu'il faut pour être intraçable (sauf moyens considérables déployés avant de te tracer, et en sachant préalablement exactement où te chercher).

Via ce jounral, je viens d'apprendre que les satellites transmettent les données en clair. J'imaginais que c'était un minimum chiffré.

Je n'ai pas vérifié, mais j'espère que les liens montants et descendants sont authentifiés sinon bonjour la poilade :-)

Les 99.9 des gens ne sont pas incapable d'avoir une dispo de clavier imprimé et collée à coté de l'écran. C'est à la portée de tout le monde. Ils choisissent juste un moyen sous-optimal

C'est pas qu'ils choisissent, c'est que ça ne leur vient même pas à l'idée. Et c'est bien ça le problème

Si on étend ces réflexions au delà du clavier : tous les humains doivent utiliser la totalité des méthodes « parfaites » dans tous les domaines de leur vie. Ou au moins dans les domaines qui les occupent un peu chaque jour.

Prenons quelques exemples :
- avoir une activité physique parfaite : notre corps, ce n'est pas quelques minutes par jour qu'on le traîne, contrairement au clavier pour le commun des mortels. C'est pour le reste de la vie. Il est important de le maintenir en bon état de fonctionnement le plus longtemps possible
- avoir une alimentation parfaite : idem
- le logement, probablement le plus optimisé du monde : etc
- tout le monde est formé à la lecture rapide
- et bien entendu on sait s'endormir en moins de 5 minutes et gérer correctement notre sommeil

J'ai donné 5 exemples concernant des choses quasi vitales de la vie (ce qui n'est pas le cas de taper au clavier) pour lesquelles il y a d'importantes possibilités d'amélioration pour tout le monde. Tu n'es probablement pas au quart de la moitié de la performance optimale pour ces sujets. Ni moi. Ni le reste de la population. Alors taper au clavier, en comparaison c'est totalement insignifiant pour la plupart des gens.

Je pense que ce qui a un peu embrouillé mon message initial, c'est utiliser le terme « subjectif » qui n'était pas vraiment appoprié.

Je ne sens pas ton message initial comme embrouillé. Je pense l'avoir compris sans problème (je pense hein, ce n'est pas du 100 %).

De plus c'est un sujet auquel la plupart des gens ne sont pas habitué, et pour lequel le vocabulaire existant nécessite des précisions à rallonge. Donc en gros, pas facile d'en discuter. Par contre c'est un sujet que j'apprécie beaucoup alors je m'y frotte, parfois douloureusement car le problème de vocabulaire engendre parfois des écarts importants entre ce que je tente d'exprimer et ce qui est réellement exprimé.

 

un même sujet peut avoir beaucoup de difficultés à se faire une idée intuitive de combien il était raisonnable de remonter le curseur suite à cette nouvelle information

Nous sommes d'accord. Je trouve que ce n'est au final pas un soucis.
Par exemple si je suis antivax à mort (mais pas borné, sinon forcément c'est fichu puisque la procédure s'applique à ceux qui veulent progresser), je sais que les vaccins sont mauvais avec une certitude à 100 %.
Un jour je tombe sur un truc qui m'apporte des éléments convaincants en faveur des vaccins. Admettons que ce soit une preuve totalement irréfutable qui prouve que la totalité des vaccins sont parfaits. Comme je suis antivax convaincu, comme c'est une information nouvelle pour moi, etc, alors je ne baisse mon estimation qu'à 90 % (alors que cette preuve imaginaire devrait me faire baisser à 0 %).
Je suis juste non optimal. Peut-être que dans la suite de ma vie je vais de nouveau tomber sur d'autres éléments qui vont de nouveau me faire baisser ma confiance. Ou pas.
Sachant que j'ai dès le départ un très gros biais (c'est même un handicap. Être antivax à notre époque, c'est le merdier dans la tête : les informations grand public contre les vaccins se trouvent aux mêmes endroits que les informations de débunkage), être antivax à « seulement » 90 % est déjà pas mal. Tout comme un unijambiste qui fait le 100 mètres en 20 secondes, c'est déjà super excellent.

D'un autre côté, une personne raisonnable va (généralement) modifier son curseur plus efficacement. Pas forcément de manière totalement optimale, mais cette personne va plus facilement recevoir de nouvelles informations et au final son curseur sera pas mal.

Au final être confiant à 5 % ou à 15 %, ça ne change pas grand chose.
Donc voilà, si je modifie trop ou pas assez mon curseur, pas grave : les handicapés du raisonnement sont à la peine (c'est le principe du handicap), les autres sont à peu près ok.

J'aimerais bien avoir des informations supplémentaires sur ça, parce que ça me parait très peu réaliste.

Une partie du milieu scientifique est vent debout contre cette valeur-p. Ils luttent contre une chose dont personne ne se sert ?

Première phrase de https://en.wikipedia.org/wiki/Misunderstandings_of_p-values : « Misunderstandings of p-values are common in scientific research and scientific education. »
Tu n'as pas cherché du tout. J'ai mis moins de 15 secondes pour trouver. J'ai demandé à Google « p-value scientists ».

Et il y en a des paquets comme ça. Y compris sur des chaînes de vulgarisation sur Youtube (je ne sais pas lesquelles, je n'ai pas mémorisé où j'en ai entendu parler ces derniers temps).

Avec les journalistes qui font du sensationnel dès qu'ils tombent sur une « preuve » à base de p-value, les fakes news qui utilisent des morceaux d'études dès qu'un p-value va dans le bon sens, etc, c'est un beau gros merdier.
Alors qu'à la base la p-value est bien pratique pour dégrossir le terrain.

Quelque chose à la fois ordinaire ou extraordinaire suivant les connaissances de la personne est pour moi justement un exemple montrant que l'extraordinaire est subjectif (propre à la personne)

C'est effectivement un point qui pose problème à beaucoup.

Une chose objective est en quelque sorte basée sur une règle. Ce qui est « sous » la règle est éventuellement subjectif ou irrationnel.
Par exemple il est objectif de dire qu'une étude a montré que 74,37 % (au pif) de la population mondiale croit en dieu. C'est un fait objectif (l'étude a montré que, c'est un fait. Même si l'étude est mal faite cela reste un fait) qui repose sur un truc très peu objectif (croire en dieu).

Pour le don du sang, il est objectif de respecter la règle comme quoi les homos ne doivent pas donner, alors qu'il semble que ce n'est plus en phase avec les statistiques. Respecter une règle est objectif, quelle que soit la qualité de la règle. Ou à l'inverse, avoir pour règle de ne pas respecter telle règle. C'est aussi une règle, la respecter est objectif. Par contre respecter la règle de temps en temps selon ton ressenti, c'est subjectif (sauf si tu as des sous-règles pour choisir, dans ce cas tu suis objectivement un ensemble de règles).

Alors après on peut dire « la règle est de suivre mon ressenti ». Bon, là je ne sais pas :-)
Mais cet exemple est probablement un bon moyen de tester les limites du classement objectif/subjectif, et de l'affiner.

 

Quelle est la définition de « subjectif » ? C'est quelque chose qui se base sur du non mesuré, ou du flou. Par exemple « les filles sont intellectuellement matures plus jeunes que les garçons » : tant qu'on n'a pas évalué la maturité en question, c'est subjectif. Si on voulait être précis il faudrait dire « je pense que les filles etc », ou « j'ai l'impression que ».

On peut être subjectif à propos de quelque chose qui est parfaitement connu. Par exemple je peux dire « j'ai l'impression que le niveau scolaire a vraiment baissé » alors qu'on sait que non (mais moi je n'ai pas l'information. Que je trouve que ça a baissé ou pas, c'est subjectif).

 

En ce qui concerne le savoir d'une personne, c'est un fait non subjectif : tu sais que les vaccins sont mauvais pour la santé. Le fait d'avoir raison ou pas n'entre pas en ligne de compte, même si on préfère être dans le vrai. Tu as décidé que les informations que tu as te font dire que les vaccins sont mauvais, point.
Tu peux avoir obtenu cette conviction de manière subjective, le résultat est un fait : tu sais telle chose.
Rappel : savoir != avoir raison

Plus précisement le savoir est accompagné d'une valeur de confiance. Du genre je pense à 90 % que les vaccins sont bons pour la santé. Ces 90 % sont subjectifs, mais tu vois le tableau : savoir telle chose, c'est un fait.
Je me souviens de telle chose, c'est un fait. Je pense telle chose, c'est un fait (ma pensée peut-être subjective, mais c'est un fait d'avoir cette pensée).

Il y a des cas que je trouve amusants. Par exemple tout le monde sait que la Terre est ronde. Mais presque tout le monde le sait en ayant simplement accepté le discours à l'école, télé, etc. Très peu d'entre nous se sont vraiment posé la question en allant chercher des preuves, ou du moins des éléments très convaincants.
C'est la même chose pour l'immense majorité de nos savoirs : nous faisons confiance à nos sources.

 

On en vient à la règle toute simple : si on me dit une chose qui va à l'encontre de ce que je sais (jusque là c'est 100 % objectif), alors il faut me fournir des éléments convaincants (la seconde partie n'a pas à être objective puisque c'est une conséquence, mais moi je dois suivre la règle en totalité, donc je dois être objectif puisque je suis une règle).

 

Pour une personne vivant en -2000, il fallait des éléments convaincants pour qu'elle accepte que la Terre tourne autour du Soleil, parce que cela allait à l'encontre de son savoir.
Pour une personne vivant actuellement, il faut des éléments convaincants pour qu'elle accepte que le Soleil tourne autour de la Terre (il faut même être bien plus convaincant car en -2000 on savait qu'on ne savait rien, alors que maintenant on a déjà eu des éléments très convaincants).

caractère subjectif au moment d'évaluer si une information est extraordinaire

Le principe d'une information extraordinaire est qu'elle viole les connaissances acquises, ou les probabilités (et peut-être d'autres choses que j'oublie). C'est relativement peu subjectif.

Note : connaître quelque chose n'implique pas que c'est vrai.
Pendant quelques temps il était indiscutable que les lois de Newton étaient les bonnes.
Des gens savent que l'acuponcture soigne certaines choses. D'autres savent que c'est un placebo. Ces deux connaissances existent simultanément.

Le caractère ordinaire ou extraordinaire dépend donc du référentiel de la personne.
Par exemple un antivax trouve extraordinaire l'affirmation que les vaccins sont très largement bénéfiques avec extrêmement peu d'effets indésirables. Alors qu'une autre personne va trouver cela très ordinaire.

 

Exemple avec les statistiques :

« la semaine dernière j'ai perdu au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600 € au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600.000 € au Loto » --> extraordinaire
« ma méthode permet de multiplier par 25 les chances de gagner au Loto » --> extraordinaire

 

Exemples avec les connaissances :

« j'ai vu une personne qui parle » --> ordinaire
« j'ai vu une grenouille qui parle » --> extraordinaire
« j'ai vu sur Youtube un gorille qui utilise la langue des signes » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais

« les crop-circles sont fait par des farceurs avec des planches et des cordes » --> ordinaire
« les crop-circles avec une rémanence supérieure à 17.000 bovis sont fait par des extra-terrestres » --> extraordinaire
« faire un crop-circle qui berne la plupart des spécialistes est si simple que le premier essai est le bon » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais

« l'orbite de la Terre est une ellipse » --> ordinaire (actuellement. Cela n'aurait pas été le cas il y a 2000 ans)
« l'orbite de la Terre est une ellipse. En été elle est plus proche du soleil, en hiver elle est plus loin » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux

« les mentalistes savent lire les micro-expressions » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux

Si on prend ce dernier exemple avec les mentalistes, cela indique que la plupart des gens acceptent sans problème qu'un mentaliste compétent sache lire les micro-expressions. Pour la simple raison que c'est ce qui est dit à la télé, que personne ne contredit cela, etc. Donc la plupart des gens savent que c'est vrai (savoir != c'est la réalité).
D'un autre côté, une personne avertie sait que c'est faux (encore une fois, si je sais que c'est faux, cela n'implique pas que je détienne la vérité), et il lui faudra une « vraie » preuve pour lui montrer que tel mentaliste sait finalement lire les micro-expressions.

ce sont les journalistes, inéduqués sur la méthode scientifique, qui font l'erreur.

ce sont les journalistes, dont le quasi-seul intérêt est l'argent, qui publient volontairement des choses fausses.

Il y a également pas mal d'études qui utilisent ça pour « démontrer » que tel procédé fonctionne (ou que le procédé concurrent ne fonctionne pas).

Vérification faite, il y a un compte Tipeee au nom d'Hygiène Mentale qui récolte 2000 € mensuel.