lezardbreton a écrit 2625 commentaires

- te balader sur un site avec Google Analytics
- te balader sur un site avec Google Ads
- envoyer un mail à un compte Gmail
- lire des vidéos venant de Youtube
- voir des photos venant de Picasa
La liste est longue et on ne contrôle pas vraiment

> C'est pas possible autant de mauvaise foi!!!
> T'as pas l'impression que ton argument est retournable?
> Que sous linux, il faut se plier a ce qui a ete pense a la place de l'utilisateur parce que le bouton maximise met en plein ecran?

Tu peux certes le retourner, c'est une vision intéressante. Mais une "innovation" doit être justifiée, et il ne me semble pas avoir trouvé le moindre argument sur le fait de ne pas pouvoir utiliser un bouton pour maximiser. Sous GNU/Linux, il me semble pas avoir vu la moindre demande pour répliquer ce type de comportement.

> je me rappelle honnetement pas de la derniere fois ou j'ai clique sur le bouton vert pour mon navigateur.

Comme tu le dis par la suite, tu as une résolution d'écran énorme. C'est le cas où à mon avis le comportement de Mac est justifié. Personnellement, je ne mets rien à côté de mes applications parce que ça restreindrait la surface utile de mon application.

> Sauf que l'utilisateur sur mac ne demande pas à avoir de la maximisation, mais que la fenêtre prenne la place qui lui semble la mieux possible.

C'est bien ça : pour être utilisateur sur Mac, il faut se plier à ce qui a été pensé à la place de l'utilisateur. Donc, je ne suis pas fait pour Mac.

> Sur un site web par exemple, si le design n'est pas extensible et que l'utilisateur clic sur le bouton, ça va mettre la fenêtre à la largeur du design.

Exemple : sur le site du Monde, Safari ne peut pas afficher toute la page même en essayant de maximiser. Il reste toujours un petit bout hors de la page. Autre exemple : on maximise en allant sur un blog de 950 px de large, ça redimenssionne bien à 950px. On clique sur un lien, il faut re-redimenssionner car le site n'a pas les mêmes caractéristiques.

Ce ne sont pas des raisons pour ne pas préférer, c'est imposer une vision.

Exemple : "Your application also sets the values for the initial size and position of a window, called the standard state. Don’t assume that the standard state should be as large as possible; some monitors are much larger than the useful size for a window."

La raison invoquée est donc que certains écrans sont très grands donc maximiser, c'est mal car ça n'aurait aucun sens. La logique est fausse : pourquoi ne pas tester la taille de l'écran et réagir en fonction ?

Exemple : la taille de ma fenêtre remplit déjà plus de 80% de mon écran(cas de DLFP sur un écran 13 pouces), je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.

Pour pretexte d'homogénéité, on retire l'intelligence de réagir en fonction de la situation, et on impose une vision à son utilisateur.

"The zoom button should not cause the window to fill the entire screen unless that was the last state the user set."

Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?

> homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel

Bof, quand j'explique que je préfèrerais avoir du vrai plein écran (par exemple avec mon navigateur web), on me répond que je ne suis pas prêt pour Mac Os X...

Heu, personnellement, j'ai rien du tout contre Google particulièrement, à part la concentration énorme d'informations chez eux. Xiti, Yahoo! Web Analytics devraient pour moi aussi être la cible d'une réflexion sur le sujet.

Dans ta remarque, tu te mets dans la situation du webmaster.

Webmaster -> a signé un contrat avec Google -> pas de problème

Brebis égaré sur un site web -> lui n'est même pas au courant de l'utilisation de sa visite par Google -> problème

Exemple : tu décides d'aller sur http://planet-libre.org/ , es-tu au courant que ta visite et tes actions sont enregistrées chez Google ?

Très juste. Par contre, lorsque tu envoies un mail tu sais que le serveur du destinataire le recevra. Tu sais donc à priori que l'envoi d'un mail à une adresse @gmail.com sera utilisé par Google. Par contre, tu n'es pas au courant à priori des redirections éventuelles vers un serveur tierce. C'est donc un peu moins génant qu'Analytics.

"This free beta expires on December 15th, 2009"...
Bof bof...

> je trouve très intuitive l'idée de considérer chaque fichier comme un objet unique avec ses propriétés spécifiques, des points de vue du gestionnaire de fichier et du gestionnaire de fenêtre.

J'imagine que tu sous-entends que tu trouves intuitif que chaque dossier ait des propriétés propres telles que taille de la fenêtre, emplacement, etc...
Pourtant, je me rappelle que dès mes débuts en informatique, ce comportement m'énervait déjà au plus haut point : mon navigateur est une application, et son comportement doit être le même pour tous ses objets (fichiers, autres). Je trouve donc personnellement beaucoup plus intuitif de dire que les dimensions de fenêtres de mon application ne doivent pas changer suivant l'objet utilisé. C'est une propriété de l'application et non de l'objet.

Bref tout ça pour dire que l'intuitivité d'une action dépend des personnes, probablement de l'approche que chacun a envers des éléments abstraits. Je n'utilise par exemple jamais non plus le drag&drop, sauf dans des cas bien précis comme dolphin avec son mode splitté (beaucoup mieux que des onglets) qui aide beaucoup.

Je ne sais pas pour les autres capitales, mais à Paris, le melting-pot concerne surtout quelques pays d'origine. Par exemple, je n'ai jamais vu d'anglais au boulot (un irlandais tout de même). Pareil, aucun allemand, espagnol, autrichien, etc...

Je ne vois pas du tout non plus l'intérêt de l'appli par défaut, mais je dois reconnaitre que certains ne semblent pas pouvoir s'en passer. Il faudrait peut-être un sondage là-dessus.

Et qu'est ce qui te dérange dans Movable Type ? C'est une vraie question car c'est son grand point fort et j'ai l'impression que tu évites le sujet (tu ne l'as cité ni dans cette dépèche, ni dans la précédente). Je ne conseillerais pas cet outil à quelqu'un qui fait un blog perso, mais dans ton cas, il me semble tout indiqué.

Oui, et Movable Type aussi : http://movabletype.org/

La ré-écriture est en cours ici : http://github.com/nono/linuxfr.org
Belle motivation en tout cas, les commits sont réguliers depuis près d'un an !

C'est toujours mieux que les [1], qui sont pour le moins très pénibles et pourtant je ne vois personne le rappeler.






[1] le fameux lien

visiblement, le monsieur adore le film "La classe américaine" http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Classe_am%C3%A9ricaine , où des dialogues évoquent la maison : http://laclasse.zoy.org/script.html

Tu peux utiliser CentOS alors, si ton seul problème est financier.

RHEL n'est pas libre ? On m'aurait menti ?

A l'opposé, je trouve ça très réussi personnellement, je ne suis vraiment pas fan du look KDE "vanilla" et particulièrement horrifié par les décorations de fenêtres par défaut.

Je n'ai aucune idée de comment le vérifier. Mac OS X est très obscur pour moi (beaucoup plus que Linux).

J'ai vu plusieurs fois ce message, et je ne comprends pas du tout. Sur un Macbook de deux ans avec Snow Leopard, il met une vingtaine de secondes à retrouver le wifi, et Firefox met une plombe à se réveiller correctement. De plus, je me sens obligé de redémarrer de temps en temps car tout me parait lent sans pouvoir déterminer la cause (la fermeture de toutes les applis ne changeant rien).

Ouais, enfin, il y a différentes tailles de morceaux...
Je suis d'accord pour les dosettes dans les cafés par contre.

> En fait, la representation la plus fidele, c'est celle de chrome ou l'onglet est au top level et tout le reste (url et page) est inclu dans cet onglet.

Je suis 100% d'accord avec toi : c'est la plus fidèle. Après, je trouve que c'est la moins pratique : je veux que les éléments de l'interface que j'utilise le plus soit le plus proche du centre de l'application et donc de ma souris, donc comme fait Firefox actuellement. Tout dépend en fait de ce que l'on privilégie, logique ou pratique.

Au départ, j'ai été surpris par la similarité avec des frameworks existants (Ruby on Rails bien sûr, mais aussi Grails), mais ma deuxième impression est que ce framework est plutôt intelligemment conçu. Par curiosité, comment se compose l'équipe de développement ? Y-a-t-il une entreprise derrière ? Quels sont les gages de pérennité de la solution ?