lezardbreton a écrit 2626 commentaires

Le fait de passer par une école d'ingénieur, c'est une manière facile d'être sûr que la personne a un socle de connaissances garantie par la Commission des Titres d'Ingénieurs.

La formation que j'ai reçue m'a permis d'apprendre des choses que n'apprendront qu'une minorité des autodidactes : mathématiques pures, physique/chimie, français (!!!), langues étrangères, comptabilité, finance, marketing, gestion de projet. Sur le domaine qui nous intéresse (l'informatique), j'ai dû pratiquer certains languages que sauteraient volontiers ces autodidactes (assembleur, prolog, matlab par exemple).

Tu vas me dire que ça me sert sûrement à rien maintenant que je suis établi dans mon boulot et je te répondrais que c'est entièrement faux. J'ai acquis non seulement une culture générale de l'informatique, de l'entreprise et de son environnement, mais surtout j'ai acquis une manière d'appréhender des nouvelles situations, d'apprendre de celles-ci et de progresser.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autodidactes compétents, je dis juste que je n'en ai jamais rencontré personnellement qui sachent s'éloigner suffisament d'une problématique technique pour aller vers des finalités plus importantes. Personnellement, j'aurais beaucoup de mal à recruter une personne n'ayant aucun diplôme pour faire le même boulot que celui que je fais actuellement, j'ai peut-être tord.

ingénieur ou titulaire d'un DESS/Master developpeur mais qui savent pas faire un try/catch en java...

Ha, tu n'as donc pas compris que certains ingénieurs ne sont pas destinés à devenir développeurs ? Pire, certains ont oublié toute notion de développement deux mois après leur diplôme, choquant, non ?

C'est un wishlist qui a souvent été rapporté sur le bugzilla de Mandriva. Il est du à l'utilisation de je-ne-sais-plus quelle fontion perl-GTK. En tout cas, ils sont au courant...

C'est exactement ce que je pense !
Parmi ce que tu as dis, j'ai accroché sur certains trucs : un navigateur en mode texte supportant javascript, css et https, ça serait sympa. Je te signale tout de même dillo comme navigateur graphique, qui aurait bien besoin d'aide à mon avis.

J'aime beaucoup mutt (et pine dont la licence est malheureusement contraignante) aussi, je regrette juste que sa configuration me rebutte un petit peu.

Dans GTK/QT, tu oublies tout de même certains : fltk ou wxwidgets par exemple.

Je te signale que l'innovation existe quand même : prend par exemple le système de fichiers de gobo-linux, le mode d'installation de paquet de PC-BSD, le bureau ROX, E17.

Enfin bref, merci de lacher un journal de ce type, ça me fait plaisir de voir que d'autes personnes pensent que la standardisation a ses limites et que la diversité compte.

Vous avez une idée : lachez vous et faites vous plaisir !

Il y a toute une tradition d'applications GTK+ non GNOME de qualité, Gimp étant la plus connue. Il est logique dans ce cas de faire des bureaux utilisant le même toolkit, même si peu d'autres bibliothèques sont partagées, et que l'intégration s'en ressent parfois. Au contraire, très peu d'applis libres purement QT non KDE se distinguent, ceci étant surement dû à des raisons historiques, le framework QT s'étant libéré sur le tard.

Mauvais souvenirs, mes plus plates excuses. Effectivement, j'étais persuadé que c'était affiché sur la page de mozilla.org. En allant farfouiller sur archive.org, je me suis rendu compte qu'ils ont utilisé "faster, safer browser" et non pas fastest. Bizarre, j'en étais vraiment persuadé...

Et quand on se fout de l'adoption massive, on fait comment ?

Ce que tu dis est entièrement du flan, des leçons bien sagement apprises et tellement répétées qu'on a l'impression qu'elles sont vraies.

Quand je fais un journal sur kodeine qui est beaucoup moins 'bloated' (qu'est ce que je déteste cet adjectif fourre tout) que son équivalent totem, c'est justement un exemple d'applications qui s'échappent de la problématique "supprimer toutes les configurations, ça sert à rien", mais qui s'est posé la question "qu'attend l'utilisateur novice d'un lecteur de vidéo, et de quoi pourrait-il avoir besoin".

Mettre des interfaces de configuration simple à l'endroit où il faut et quand il faut, ce n'est pas ça qui est important ? A force de lacher les clichés répétés un peu partout par les mêmes personnes, genre "80% de configuration, 20% d'utilisation", je me demande s'il reste vraiment à certains la possibilité de réflechir par eux même, où si le fait de dénigrer injustement est pour eux une seconde nature.

J'aime de moins en moins critiquer GNOME, tout simplement parce qu'il y a des gens derrière qui en ont marre de voir des critiques consinuelles sur leur boulot. Prenons par exemple gnome-terminal, tu crois que faire des sessions de terminaux est une fonctionnalité adaptée au vu des objectifs de GNOME ?

Prends Evolution, en quoi respecte-t-il les paradigmes fondamentaux de GNOME et UNIX (une application par tache) ? Regarde du côté de KDE, Kontact est une interface mettant en commun des applications différentes ayant chacune une tache (kmail, knode, akkregator, etc...). Regarde aussi konqueror : un kpart par tache (un kpart pour la navigation sur internet, un kpart pour la navigation de fichier, une appli pour la gestion des plugins, etc....). Quoi, ça va l'encontre des critiques faites depuis longtemps ?

Ce qui va être fait avec la 3.5, c'est corriger certains défauts qui sont évidents et que tout le monde connait (surtout dans l'organisation des configurations), en aucun cas sacrifier 90% des fonctionnalités pour faire plaisir à une sacro-sainte simplicité dont le principe de base est faussée dès le départ.

A une époque, Firefox le prétendait aussi.

Tu gagnes la palme de la mauvaise foi !!!
Pourquoi tu n'as pas choisi des screenshots de KDE 3.4 ? Ha, ça te ferait mal au coeur d'avouer que les devs KDE font de gros progrès ? Sans compter que la quasi totalité des distributions améliorent certains aspects que tu critiques (les polices de KDE sous Mandriva ou SUSE sont largement meilleures que ces screenshots).

La barre latérale gauche ? Tu parlerais pas du panneau latéral ? Celui qui permet d'aller dans /mount d'un click à partir de ton home ?

Perso, je n'aime pas la multiplication des fenêtres, avoir deux fenêtres côte à côte, je n'aime pas ça. Ok, rajoutons le terminal qui suit tes mouvements dans konqueror, tu connais un autre outil qui fait ça ?

Je pense que si les utilisateurs (et du coup, les distros) lachent KDE, c'est justement parceque les autres DE font vraiment mieux, et précisément sur ces deux points.

Mouhahaha. Bon, on a qu'à dire que tu crois vraiment ce que tu dis...

Pour certains le plaisir c'est tout simplement de disposer d'un environement propre, direct, léger graphiquement, cohérent, lisible, stable, bien fini etc..

C'est exactement ce que te proposait KDE/SUSE.

pas forcément d'être saturés de vilains boutons disposés au mépris des notions élémentaires de l'ergonomie, de polices énormes et mal lissées, de centaines de messages d'erreur dans le term lorsque l'appli est lancée en console ...

Au lieu de rapporter des rumeurs, le plus souvent infondées, pourquoi ne donnes tu pas d'exemples ? Par exemple des polices énormes et mal lissées ? Au niveau des messages d'erreur, tu as déja lancé une appli GTK ? Tu verras plein de "GTK -- Critical"... Mal choisi cet argument....

j'ai toujours autant de mal à concevoir KDE comme un DE pour les geeks ou utilisateurs avancés !

Avancés, c'est sûr. Pouvoir par exemple choisir un mode mc pour son navigateur de fichiers, c'est pas intéressant pour un utilisateur avancé ? geek, pourquoi pas ? Débutant, pourquoi pas non plus ? Toute l'interface est intuitive, en dépis de ce que disent ses détracteurs.

un DE qui prenne l'ergonomie (« usability ») au sérieux !

Parce que KDE n'en a rien a foutre ? C'est entre autre pour ça qu'il n'y aura jamais de navigateur spatial dans KDE !

J'ai soutenu la réponse de Gaël Duval, mais je n'ai jamais soutenu le LSB.
Shuttleworth, pour être précis, a affirmé avant l'annonce de SUSE son soutien à Kubuntu. C'est une bonne chose, mais je ne change pas (encore d'avis) sur Ubuntu et surtout sur ses prosélytes.

larswm, wmaker, xfce
Je ne connais pas larswm, on peut pas dire que wmaker soit vraiment comparable à KDE. Sur Xfce, c'est un très bon DE, qui mérite beaucoup plus que ce qu'il ne reçoit pour l'instant. Quel est l'avantage de GNOME sur Xfce ? Je n'en vois aucun, à part le navigateur de fichiers (surtout que Nautilus a fait des progrès avec GNOME 12 en mode navigationnel). Quand thunar sera au point, il faudra vraiment m'expliquer.

KDE possède des avantages de taille sur Xfce : konqueror, l'intégration des applications, la multiplicité et la qualité des applications, alors je ne crois pas qu'ils soient sur la même longueur d'onde.

Quand tu parles du manque de polissage de KDE, c'est du flan, ou alors donne des exemples.

Tu cherches la petite bête :)
Ce qui m'embête, c'est que le nombre de distributions majeures proposant KDE par défaut diminue, et tend à le marginaliser. L'inconvénient des 'petites' distributions est le manque de paquets disponibles. Si SUSE confirme cet abandon (surement progressif), il ne restera plus que Mandriva et, peut-être, Kubuntu. C'est quand même triste de voir une distribution (en terme de projet et non d'entreprise) fournissant un bureau cohérent et plutôt léché se couper de ses racines pour des motifs politico-économiques, non ?

C'est bien parce qu'on a le même avis, mais tu ne le sais pas encore :)
Ubuntu a montré la voie de la distribution où tu n'as pas de choix d'installation de paquets à l'installation (PC-BSD fait ça aussi), ça a été tellement applaudi par certains que je n'imagine pas un instant que d'autres distributions ne suivent pas. Imagine que ta distribution de choix fasse pareil, tu ferais comment ?

Ensuite, sous Openbox, tu utilises bien des logiciels, sûrement certains avec GTK. As-tu remarqué l'augmentation des dépendances sur des bibliothèques GNOME faisant qu'au bout du compte, tu te retrouves avec 2/3 de ce bureau que tu n'utilises pas (la même chose est vraie pour des logiciels KDE). Exemple : tu veux utiliser beagle, il y a de fortes chances que ta distribution ait mis une dépendance, comme Mandriva, sur des logiciels dont tu te fous, ce qui va faire que tu auras evolution/gaim sur ton ordinateur.

PS: je sais qu'en tapant server à l'installation d'Ubuntu, on n'a qu'une base à peu près restreinte de logiciels installés.

PPS: il existe un site sur openbox en Français ? J'aime bien ce wm...

Oui, leur projet est louable, comme tout ceux qui promoeuvent des standards ouverts, mais était-on obligé de faire un Spread Firefox, de faire des news aux adjectifs superlatifs, d'avoir prétendu que Firefox était 'the fastest browser on earth' ?

Je suis désolé d'avoir diaboliser les utilisateurs de GNOME, ce n'est pas un de mes buts, mais j'ai un peu marre des non-dits depuis longtemps. Comme je l'ai dit, j'étais un peu énervé lors de l'écriture de ce journal, même si ce n'est pas une excuse en soit.

Je n'ai pas dit ça non plus, le dénigrement systématique, ça sera à rien.
Je me demande juste s'il sera possible de trouver un projet dont le but ne soit pas de gagner des parts de marché, mais d'avoir une base utilisateur, même restreinte, contente. Si vous en connaissez, vous pouvez les lister. Je sais parfaitement que certaines personnes développent des outils qui ne servent qu'à une dizaine d'utilisateurs, et qui s'en contentent parce que ceux-si sont heureux. Ce sont pour des gens comme cela que j'ai switché vers Linux, mais j'ai l'impression qu'ils sont devenus une minorité, et ça me désole.

Je vais te faire une réponse profondément débile : tu ne le sauras probablement jamais. Ceci, pour une bonne raison, c'est que personne n'a publié d'études conséquentes sur l'intégralité des aspects de ces deux OS. C'est un sujet beaucoup trop vaste, alors quelques petits papiers existent (un benchmark, un comparatif sur les systèmes de fichiers), mais pour ce qui est de l'expérience utilisateur en tant que desktop, que du vent.

Ha non, ha non, moi ça m'intéresse aussi !!! En plus, quel est le rapport entre Hugo et un lezard, hein ? :)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur pas mal de points, sauf la partie où tu insistes beaucoup sur des technologies non standards (XUL par exemple). Evidemment, ça apporte quelque chose, mais si des technologies ajaxienne font la moitié, moi en tant qu'utilisateur, je m'en fous, et même je préfère : je peux choisir un navigateur de mon choix.

Tu insistes un peut trop sur les technologies à mon goût (comme XAML et WPF/E, ça apporte quoi pour moi, utilisateur lambda ?), ce que j'attendais de Firefox, c'est l'amélioration des performances, de la gestion de la mémoire, de l'ergonomie, de fonctions intéressantes (par exemple la baguette d'opera que j'adore maintenant), d'intégrer les spécificités des UNIX (par exemple saisir directement le nom de l'appli qui doit ouvrir un fichier à télécharger au lieu d'ouvrir un navigateur sur /usr/bin), un gestionnaire de téléchargement efficace, etc...

Tu me diras que des progrès ont été fait pour la 1.5, mais ce n'est vraiment pas ce que j'appelerais "fulgurant", surtout que certains de ces points sont valides depuis phoenix.

opéra est beaucoup plus intégré à KDE, même si ça reste balbuçiant. Je peux par exemple faire un "ouvrir le répertoire de destination" qui marche avec konqueror.

Ce n'est pas la première fois que Cooker agit de la sorte (je me rappelle de ses critiques sur Mandriva, avant de réapprécier par exemple).

Mais n'est ce pas tout simplement parce que c'est un passionné ? Quelqu'un qui aimerait justement que Firefox progresse et qui est frustré par sa progression, comment dire, relativement pépère ?

Compare par exemple la progression fulgurante d'Opera. Personnellement, je souhaiterais vraiment que Firefox rattrape son retard car il correspond plus à mes aspirations (en mettant du côté les aspects techniques et le fait qu'il ne soit pas du tout intégré à KDE).

Bref, Cooker est effectivement un peu lourd dans ses critiques sur Firefox, mais d'après moi, c'est surtout lié à "qui aime bien, chatis bien".

Pourquoi ?
Tous les logiciels que je compile à la main sont dans ~/.bin, ainsi que les binaires téléchargés en tar.gz (comme Firefox par exemple). C'est pas bien ?

J'avoue que je suis un peu surpris. Tout le monde semble sauter sur la conclusion qu'ils ne veulent pas donner les sources. A la lecture du thread, je ne suis pas si convaincu que cela (certes, il manque la fin). Je préfère penser qu'il s'agit juste d'une maladresse, mais les éléments me manquent. Pour avoir participé à une époque au développement d'une distrib, j'avoue ne pas m'être posé la question : 'Y a-t-il des sources sur mon ordinateur que certains souhaiteraient avoir ?".

Enfin, toujours est-il que nos devs étaient en bash, et que tout était disponible normalement, soit sur le CVS, soit sur FTP, soit sur le CD, voire les trois ; ceci même si on n'y pensait pas forcément.

Facile, IRC, en deux minutes c'est réparé :) Nan sérieux, je sais pas où chercher de l'aide pour mes soucis windowsiens.
Sinon, c'est plus la peine, le vaillant ordinateur nous a quitté le week end dernier, malgré un dernier barouf d'honneur. Ce portable n'arrive même plus à l'affichage de la fin du bios. Son enterrement a été très digne, à coup de "vas-tu marcher [CENSURE] !" et et de coups de pieds au derrière.

Je te signale juste que WindowsUpdate, ça marche pas pour tout le monde. Sur mon Windows 2000 OEM, il ne marche plus depuis longtemps, ainsi que la mise à jour automatique. Du coup, je suis obligé de télécharger les différents patchs à la main avec Firefox et les installer.