Maclag a écrit 8823 commentaires

Oui, j'aurais dû au moins mentionner Hubzilla et Friendica. Mais j'avoue ne pas encore les avoir essayés ni l'un ni l'autre.
Si Hubzilla est aussi bon que ça, il merite un coup de pouce à la Framasphere!

… et je m'en balance pas mal.

Y'a pas que Linux dans la vie!

(Cela dit, en y réfléchissant, LinuxFR m'aurait évité ces heures de torture à "tu peux réparer mon ordi sous Windows? Il marche plus!")

Je trouvais déjà que la Défense Française cartonnait avec ses contrats MS, mais là du je comprends bien:
Un militaire a développé un truc pour Android (pour téls perso??) et l'a diffusé sur un équivalent FB à ses potes?!
Ça me semble très professionnel tout ça!

Soit tu utilises leur propre dépôt, soit tu bascules vers les scripts partout.

Mais si tu voulais garder une version stable plus longtemps, tu te démerdes pour les mises à jour: les dévs ne veulent pas gérer les mises à jour qui sautent plusieurs versions ni assurer le support des vieilles versions, faute de moyens.

C'est agaçant pour les "admins" à temps occasionnel, mais ça se comprend aussi.

Moi je trouve ça révolutionnaire:
Une banque qui embrigade ses clients aussi bien que les sectes au point qu'ils justifient le fait que leur banque les dépouille et en redemandent, fallait y penser!

Ces application évoluent rapidement et doivent être très fréquemment mises à jour pour corriger des failles de sécurité. À moins que le mainteneur du paquet assure une mise à jour quasiment en continu, on risque fatalement de se retrouver avec une application présentant des failles.

J'ai volontairement enlevé le premier paragraphe, et je me rends compte que tu peux écrire ça pour tout projet actif, même (surtout?)… le noyau Linux!

De plus ces applications s'installent systématiquement dans /var/www/html et placent souvent des fichiers de configuration dans /etc/default et autres, ce qui ne correspond pas forcément aux choix de l'administrateur système.

Oui ben comme le reste des applis du système, faut suivre la politique de la distro.

Il me semble beaucoup plus efficace d'installer ces applications à partir de leurs sources dans le dossier de son choix et en ajustant les fichiers de configuration soi-même. D'autant que Nextcloud, par exemple, propose maintenant son propre système de mise à jour fonctionnel.

Firefox aussi, et plein d'autres. Tu préfèrerais des mises-à-jour comme à la bonne époque Win95--Win7? Chaque appli fait sa tambouille?

Debian a un dépôt "stable-updates", pour certains paquets tels que les antivirus. Peut-être qu'ils peuvent élargir leur champ d'acceptation.
Sinon, il y a l'option de faire un dépôt externe dédié.

Là n'est pas la question:

Est-ce que Fedora et Ubuntu (pour reprendre l'exemple, bien entendu) installent ces bibliothèques par défaut?
Pour les distros grand public, il est tentant d'en mettre une patate par défaut, supposant que l'utilisateur ne fera pas le lien entre "ça marche pas", la fonctionnalité manquante, la recherche du paquet, son installation. Fedora par contre, je suppose qu'ils reposent plus sur leurs utilisateurs.

Si le patch est disponible, est-ce que les paquets concernés ont été mis à jour?

On ne peut pas clamer haut et fort en permanence que le Libre est plus sensible à la gestion des vieux formats et de l'autre rejeter toute responsabilité si ça cause des problèmes!

Est-ce que Mongoose offre autant de fonctionnalités?
Je suppose que la question sous-jacente, c'est si et en quoi Mongoose serveur serait un meilleur choix que Prosody hors entreprise, et hors très grosses structures?

Le tout intégré est intéressant, mais si on parle de standard, les clients Mongoose ou pas doivent marcher avec les serveurs, Mongoose ou pas. Que gagne-t-on dans l'intégration?

Il y a quand même une limite à ça à mon avis. Si les gens apprennent que Google vend des informations nominatives (ie: « Monsieur Michu a écrit "Duschmol puducul" le 21/04/13 à 11h00 dans un mail adressé à Monsieur Duschmol » ou encore : « Voici le récapitulatif des remboursement de soins de Madame Périclès ») ils risquent de se tourner vers un autre fournisseur qui respecte le savoir être le plus élémentaire…

Je ne suis pas convaincu. Entre les révélations de Snowden et les GAFA, on a déjà un bon aperçu de la réaction de la majorité: rien à battre.
Plus tard, on t'expliquera que ça sert à baisser le prix des assurances quand t'es en bonne santé ou accélérer ton recrutement, et ça passera comme une lettre à la poste.

Il restera quelques râleurs qui refuseront le système. On les y autorisera peut-être et ils seront pénalisés pour ne pas faire "comme tout le monde".

Aucun des grands acteurs ne respectent la vie privée, et les alternatives qui le font sont loin d'avoir un succès fulgurant. La masse dira comme maintenant: "oui, je sais, c'est mal et ils nous prennent pour des pigeons, ce serait bien qu'il y ait une alternative, mais tu comprends TOUT LE MONDE utilise ça et y'a pas aussi bien ailleurs".

Non.
Un brevet protège justement une implémentation de la fonctionnalité, mais pas la fonctionnalité elle-même (du moins à l'international, certains pays peuvent être moins regardant notamment pour les brevets logiciels).

Tu me comprends mal: j'ai déjà moi-même lu et déposé des brevets sans aucune intention de ma boite de jamais les implémenter justement pour bloquer les implémentations alternatives qu'on estimait compétitives.
Et oui!
Bon, en vrai, j'espérais secrètement les implémenter un jour, mais par exemple, j'ai empêché mon employeur actuel de proposer une solution qui n'existe pas sur le marché, en ayant bien fait mon travail pour ma précédente boite: bloquer les autres routes qui mènent à destination!

Si les accusations sont bidons, la plaignante va perdre et payer les frais de procédure. Je ne vois pas ce que tu veux dire.
Et ce n'est pas spécifique aux brevets, des procès intentés sans fondement juridiques cela n'est pas lié aux brevets.

Si tu es une grosse boite qui attaque une petite boite, la stratégie c'est que la petite boite aura jeté l'éponge ou mis la clé sous la porte avant que la décision soit rendue.

Un brevet pour être valable ne doit pas être évident pour quelqu'un qui est à jour dans l'état de l'art justement.

Ouaip ben quand tu vois le niveau de certains relecteurs (je précise que je n'ai jamais dealé qu'avec l'USPTO), être à jour dans l'état de l'art, c'est pas mal vague.

Bien entendu, les Offices du brevets nationaux ne font pas toujours les vérifications nécessaires. Mais dans ce cas il suffit de mettre cet organisme dans la boucle judiciaire pour faire invalider les brevets et sanctionner l'organisme pour mauvaises pratiques.

Il faut des années de procédure pour faire invalider un brevet, et la notion d'évidence pour un expert est l'angle d'attaque qui a le moins de chance de passer.

Bon alors quelques petites choses:

Si tu n'as pas de bol, c'est bien un humain qui parcourt toutes tes données à la main. Les dévs qui travaillent au recoupement d'infos peuvent avoir accès à toutes tes infos pour trouver ce qui fonctionne ou pas et l'automatiser. C'est peut-être pas comme ça chez Google, mais je connais quelqu'un qui s'est retrouvé assigné à cette tâche pour un autre publicitaire. Il m'a dit qu'il avait des messages, photos, graphes de relations, etc, tout étalé devant ses yeux. Ça l'a brutalement réveillé sur le souci de vie privée.

Ensuite, peut-être qu'aujourd'hui Google se vautre un peu sur les mots-clés de temps en temps, mais ça ne sera pas éternellement le cas. Quand ça marchera mieux, tu imagines le marché pour, par exemple les recruteurs "trouvez-moi son véritable historique au travail" et qui saura que tu as critiqué certains de tes employeurs il y a 5ans ; ou les assurances qui sauront moyennant une petite somme que tu es malade pas mal souvent mais rien de sérieux.

Non, bien sûr, Google ne fera jamais ça. Jamais. J'en suis convaincu. Ou pas.

Les données ne vont pas s'effacer toutes seules quand les algos vont nous faire peur!

En réaction, les publicitaires réduisaient volontairement la pertinence des pubs.

De certaines pubs, il y a un critère de "sensibilité" du sujet. Et on peut le comprendre. Imagine que quelqu'un passe devant ton écran et d'un coup l'écran est envahi de pubs "réglons une fois pour toute vos problèmes d'hémorroïdes!".

Une fois descendu du nuage des Bisounours, les brevets, c'est:
-un moyen d'empêcher les concurrents de faire comme toi
-un moyen d'empêcher quiconque d'implémenter des solutions alternatives à la tienne
-une arme atomique contre tout le monde via le volume (si je déclare que tu violes 500 brevets à moi, on est parti pour des années de procédures à grands frais… même si on sait tous les 2 que mes accusations sont bidons!!)

Et si je veux, 23ans après le brevet original, je dépose une toute petite amélioration devenue évidente avec les progrès techo… Et on recommence!

Il faut imaginer que l'on soit capable de créer un programme capable de résoudre un problème mathématique que l'on n'était nous même incapable de résoudre ? Je ne dis pas que c'est pas possible, j'en suis incapable, mais c'est très étonnant.

Ça ne me parait pas plus absurde qu'une IA qui invente une façon de jouer au Go à laquelle personne n'avait pensé.
Une démonstration mathématique est un enchaînement de déductions logiques. On peut très bien voir un parallèle avec les jeux de stratégie au tour par tour.
La seule chose qui pourrait coincer, c'est si on oublie un élément de base dans les déductions, un peu comme si on oubliait d'indiquer une règle au jeu de stratégie.

Sur XMPP, la liste de contacts est stockée sur le serveur en clair (dans la BDD)
Donc l'admin a connaissance de ton carnet d'adresse. Sur Silence, ce carnet d'adresse reste sur ton appareil.

D'où le besoin de faire confiance au serveur!
Sinon pourquoi pas proposer une modif du protocole pour chiffrer les infos des contacts?

XMPP est découpé en XEP et il faut supporter vraiment beaucoup de XEP pour que le client ressemble à quelque chose d'utilisable sans trop de complication

Est-ce que t'as besoin de tant que ça pour remplacer des MMS?Est ce que Silence se baserait toujours sur le numéro de tel comme identifiant?

Sinon, quelle différence face à Conversations?

Avoir un seul outil pour les messages PAS instantanés, en laissant à Conversation l'instantané.

Sinon, un des problèmes du chiffrement de bout en bout est qu'on ne peut passer d'un appareil à l'autre.

Encore une fois, on ne parle pas de la même chose: discussions instantanées contre pas instantanées

On devrait pouvoir trouver une solution où nos clients personnels s'échangent entre eux les derniers messages par exemple.

Ou qu'on puisse utiliser une seule clé privée sur tous les appareils? (Ça marcherait?)

Je pense que c'est important. L'avantage d'XMPP ici c'est que l'opérateur ne sait plus non plus à qui tu parles. Si le serveur XMPP fournit l'info, il suffit d'associer le contact au numéro de tél, et paf: l'opérateur sait à qui tu parles, à quelle fréquence, avec quel volume d'échange.

Et puis pour dire que les journaux et dépêches, ça sert: je viens personnellement de l'installer, et je regrette d'avoir manqué l'occasion la dernière fois. Et un autre argument pour mettre la famille au serveur XMPP familial.

Ce qui est beau, c'est qu' on n'a jamais été autant envahi de pubs, mais que ces boites n'ont pas trouvé comment en faire.

Cela dit pourquoi s'emmerder si les potes bien placés décident de leur filer directement les fichiers clients?

Moi je propose qu'on aille plus loin:

"Nous apprenons à l'instant la plainte d'un Prince Kényan qui voudrait pouvoir proposer une concurrence loyale à son compétiteur le Prince du Nigéria sur les produits financiers d'évacuation de fortune familiale via la France et moyennant des sommes substantielles destinées à fluidifier le processus. Le Prince du Nigéria, considérant l'énorme base qu'il s'est construit à travers les années, devra donc remettre la liste des adresses emails qui ne renvoient pas d'erreur en indiquant également qui est tombé dans le panneau en versant combien afin que tous les autres Princes du monde puissent eux aussi démarcher les pigeons dans une concurrence juste et équitable."

Avec la même logique tu peux protester contre l'utilisation d'un noyau récent alors que "le 2.6 marche très bien chez moi".

Perso je ne vois pas de différence avec systemd non plus sur ma bécane, et c'est tant mieux: c'est que chez moi ça juste marche. Le bénéfice pour moi est que ça facilite le travail des mainteneurs et qu'ils peuvent donc consacrer plus de temps à d'autres choses. C'est quasi-invisible, mais c'est comme beaucoup de choses: on ne voit que le résultat final sans trop réaliser les efforts mis en oeuvre pour le produire!
Exemple flagrant: combien de contributeurs sur Devuan vs Debian alors que seul l'init change?
Faut croire que beaucoup ne veulent plus perdre leur temps sur des scripts shell alambiqués.

Certes je dois réapprendre des commandes et j'y passe moins de temps que dans ma jeunesse, mais rien de si difficile.

Et même pour étaler sa culture, c'est limite. Moi j'ai déjà casé "pizze" à quasiment tout mon entourage. Si ça continue je vais être obligé d'apprendre un autre mot italien pour me la péter dans les dîners mondains!

-------> []

Pourquoi s'arrêter à FF?
Demain je lance "Linux OS Premium"* et " LibreOffice Pro", avec collection de modèles et images (libres) inclus pour une productivité immédiate!

*possiblement basé sur CentOS avec patch pour remplacer le nom là où ça se voit trop.

Je pense qu'il parle de l'aspect marketing et promotionnel.

C'est rigolo du coup, parce qu'une fois enceinte, la femme a tous les droits : d'avorter si elle le veut, de faire payer le père si elle le veut, lui n'a rien à dire.

Le droit à l'IVG me semble évident, pour une raison bête: c'est son corps.

Pour la pension, je serais plus réservé. Pour moi elle devrait demander au père avant, et si elle décide de garder l'enfant alors que lui n'en voulait pas, je trouve douteux de pouvoir poursuivre le père pour le forcer à payer une pension.

Mais pourquoi les anti-IVG se prêteraient-ils à ce jeu lorsque leurs interlocuteurs les traitent comme leurs ennemis, se posent comme leurs ennemis, et ne cherchent qu'à les faire taire ?

Faut peut-être pas inverser les rôles non plus.
On parle d'un site qui induit sciemment les gens en erreur dans le but de promouvoir l'idéologie de ses propriétaires, qui essaie de maximiser son impact en restant ambigü sur son caractère représentatif du gouvernement ou de la communauté scientifique, et tu vas nous dire qu'ils ne sont pas coopératifs parce qu'on ne leur a pas demandé gentiment?

Faut arrêter Bisounours, là!