Moonz a écrit 3616 commentaires

https://en.wikipedia.org/wiki/Proof-of-stake
https://filecoin.io/

Gaffe par contre, c’est spécifique Debian. Sur ArchLinux (et il me semble Fedora) la commande rename pointe sur le rename de util-linux. Pour le rename de perl, c’est perl-rename.

L’intérêt c’est de pouvoir faire ça : https://wiki.archlinux.org/index.php/PCI_passthrough_via_OVMF (assigner la carte graphique à un système invité). Mais pour ce faire il faut que la carte graphique ne soit pas utilisée par l’OS hôte.

Tu peux désactiver le CoW dossier par dossier/fichier (typiquement le dossier d’une BDD ou le fichier disque d’une VM).

Voilà qui est fait : https://github.com/sloonz/simple-tags

J’espérais quand même pouvoir piquer le boulot de quelqu’un d’autre. Comme l’a dit un grand homme (je sais plus qui, mais c’était probablement un grand homme) : "Somebody has to do it, and it's just incredibly pathetic that it has to be us".

la prime énormes aux premiers arrivés

Tiens, depuis quand as-tu viré anticapitaliste ? La prime au premier arrivant, c’est pourtant tout ce qu’il y a de plus classique dans une économie de marché.

De plus la notion de premier arrivant est tout à fait relative. Je suis entré sur bitcoin quand il était à 400€ le bitcoin ; il est aujourd’hui à plus de 2000€. Est-ce que je suis un « premier arrivant » ? Parce qu’à l’époque, tu pestais de la même manière sur l’énorme prime aux premiers arrivants à 10€…

Et désolé, mais la prime énormes aux premiers arrivés + la conso, ce n'est pas forcément à dire que c'est une énorme avancée.

Tu as avancée « scientifique » (avancée de l’état des connaissances et du « possible ») et avancée « industrielle » (la même, mais avec les contraintes économiques et marketing en plus). La fusion nucléaire fait partie de la première catégorie. La fission nucléaire fait partie de la seconde.

Bitcoin fait clairement partie de la première. Je suis assez d’accord pour dire que sur la seconde, c’est beaucoup plus discutable. Sur ce point j’attends beaucoup du passage de Ethereum sur un algo de Proof of Stake, prévu pour cette année ou l’année prochaine si tout se passe bien.

C’est quoi le problème de btrfs sur une clé usb ?

Quelle boîte, si ce n’est pas indiscret ?

Impossible d'exprimer si on est favorable à l'Europe mais contre son orientation économico-sociale actuelle.

It’s not a bug, it’s a feature. L’élection présidentielle française n’est pas là pour discuter de l’orientation de l’union européenne. On a les élections européennes pour ça.

Je pense qu’il fait référence à la proposition (dont j’ai oublié le nom) d’un revenu universel financé par la création monétaire.

Les trackers avec ratio n’interdisent pas cette pratique ?

Il y a des services d’« anonymisation » de bitcoin : https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency_tumbler

Les crypto-monnaies sont à des années-lumière d'encaisser les fréquences de paiement des circuits bancaires classiques (plusieurs milliers d'opérations par seconde pour VISA par exemple). Actuellement lors d'un paiement en Bitcoin il faut plusieurs minutes pour que l'opération apparaisse dans la blockchain et que les comptes soient effectivement débités/crédités

Tu confonds latence et débit.

J'ai lu quelque par qu'une crypto-monnaie était en développement pour le compte d'une banque pour améliorer ce point, mais elle ferait juste deux fois mieux que le Bitcoin, ce qui est complètement risible

« J’entend » des rumeurs de banques développant des cryptomonnaies en interne, mais j’aimerais qu’on m’explique l’intérêt. Le but d’une cryptomonnaie c’est de pouvoir tenir des comptes sans autorité centrale. Les banques ont cette autorité centrale : leur conseil d’administration.

Ça peut prêter à confusion : 2^4 = 6 :)

Le combo TOFU + DANE/OpenPGP Web Key Service, ça a un excellent potentiel effectivement, et je suis très heureux de voir que ça bouge dans cette direction.

Ce que je trouve triste, c’est qu’on ait eu à attendre 2017 pour ça. Je veux dire, la problématique de la distribution de clé est loin d’être nouvelle, et l’idée de mettre sous la responsabilité du propriétaire du domaine example.com la distribution des clés des emails en *@example.com c’est pas une idée qui a besoin d’un Einstein pour être découverte. Je n’ai que suivi de très très (très) loin, mais pour ce que je peux en dire, la culture de « WoT sinon rien » qui a longtemps prévalu en est grandement responsable.

c'est à dire en le certifiant comme avec n'importe quel autre logiciel, libre ou pas.

Le problème est là. Je te parle pas de principes ou de théorie, je te parle d’avantages pratiques. En pratique pour la plupart des indés/auto-entrepreneurs/particuliers ça veut dire « pas le droit d’utiliser de version modifiée ».

ça ressemble à du FUD tant que tu ne le démontres pas.

Je ne suis pas juriste donc je ne peux rien te démontrer. C’est pour ça que j’ai écrit « probablement ». Mais les clauses anti-tivoisation ont été spécifiquement créées pour éviter les situations « yep c’est techniquement libre, mais si vous voulez mettre en pratique vos modifications, ben vous l’avez dans l’os » ; je serai surpris qu’elles ne s’appliquent pas.

Note : je ne dis pas que cette loi est bien, juste que le problème ne concerne en rien le logiciel libre spécifiquement, il concerne tous les logiciels de ce type de manière générale.

Je ne sais pas ce que tu as fumé. Je n’ai jamais dit que cette loi avait été conçue spécifiquement contre le logiciel libre.

Note que v2+ est parfaitement OK, il y a v2 dedans et le "+"

Tu as raison.

Le Logiciel Libre m'autorise à récupérer le code de LibreOffice pour que je puisse éditer des documents que je souhaite. Pourtant, la loi m'interdit d'écrire des faux documents (fausse facture, faux document administratif), faire de la fausse monnaie, d'écrire de la propagande djihadiste pour le diffuser ensuite.

Et ? Utiliser un logiciel non certifié n’est pas équivalent à faire de la fraude comptable. Tout comme utiliser un client P2P n’est pas équivalent à du piratage, utiliser de la crypto n’est pas équivalent à être un pédoterroriste, utiliser nmap n’est pas équivalent à être un méchant cracker…

Et cela n'a rien d'incompatible avec le LL. Si tu souhaites éditer des factures ou des tickets de caisse, tu devras faire valider ton logiciel avant comme quoi il est apte à le faire sans frauder ou se tromper. Un LL peut être certifié. Tu auras le droit de le modifier et de le distribuer, mais dès qu'il servira à établir une facture, il faudra prouver que cette facture a été établie par une version du programme qui a été certifiée.

Mais c’est très probablement incompatible GPLv3/v2+ avec les clauses anti-tivoisation. Et ça m’enlève la plupart des avantages du LL.

On va finir par y arriver !

https://github.com/david-gpu/srez

Rien que le fait d’essayer de multiplier la conso énergétique avec beaucoup d’efforts est complètement un choix. Qui peut virer à l’absurde, on peux pas juste essayer de faire ça sans se demander pourquoi …

Mais qui a dit que le but c’était de multiplier l’énergie consommée pour le plaisir de maximiser un chiffre abstrait comme dans un jeu video ? Excuse moi, mais c’est un homme de paille franchement débile.

On part d’objectifs réels que se fixent des individus dans le vrai monde. Par exemple, hors des pays riche, il semblerait que pas mal de monde aimerait avoir le niveau de vie des pays riches. Dans les pays riches, les gens veulent augmenter leur niveau de vie individuel. Une plus grande maison, de la nourriture de plus grande qualité, une plus grande consommation de bien culturels, plus d’éducation… Ensuite seulement on se rend compte que pour ça, il faut de l’énergie, des matières premières. Et que la mesure « croissance », aussi imparfaite soit-elle, capture pas trop mal notre capacité à atteindre ces objectifs.

Sans même se demander si on y perd pas des trucs au passage, y compris en qualité de vie ou en coût écologique.

On est en train de se le demander ici même. Et c’est pas que sur DLFP. J’ai beau vivre dans une grotte, je vois que pas mal de monde se préoccupe du changement climatique, que la nourriture biologique n’est plus qu’une mode de hippies, que le discours écologique percole doucement mais sûrement vers les partis mainstream, que les énergies renouvelables se développent progressivement.

Qu’est-ce qu’il te faudrait ? Que tout le monde panique et dise « on arrête TOUT ! tout le monde arrête de bouger ! on arrête même de respirer ! » ? Je ne vois pas en quoi c’est possible, ni souhaitable.

Faut être sacrément allumé du ciboulot pour espérer mieux vivre sur mars même terraformée avec un coût astronomique (littéralement pour le coup) que sur terre, fusse t’elle bousillée écologiquement et colonisée par une AI.

Faut être bien à côté de la plaque pour penser que le projet de SpaceX c’est de créer le paradis sur Mars. Pour ma part, je trouverai sacrément décevant que Homo Sapiens finisse par s’éteindre sur ce petit bout de caillou perdu dans l’espace sans même essayer d’aller voir comment c’est ailleurs. Heureusement, faut être sacrément allumé du ciboulot pour penser que c’est ce qui va se passer, si on en croit l’histoire.

Il faut différencier l’infini mathématique de l’infini « économique ».

Le nombre d’atomes dans l’univers observable, mathématiquement, est fini. Permet moi de considérer comme ridicule l’assertion « notre système économique est condamné parce que le nombre d’atomes dans l’univers observable est fini ! On finira par manquer d’atomes utilisables pour créer de la valeur à un moment ou à un autre ».

C’est pour ça que j’ai posé plus haut la question « Tu crois donc à la croissance bornée. À combien estimes-tu cette borne, en PIB annuel mondial ? » Ça importe peu de savoir si c’est « théoriquement fini ». La question intéressante est de savoir si cette limite est pertinente à l’échelle humaine.

Et pour préciser, je n’en ai aucune idée, c’est pour ça que je dis que c’est « la » question intéressante. Je peux voir de bons arguments des deux côtés. De l’un, les stocks de métaux précieux/énergie dense/etc semblent posséder une limite à échelle humaine. Et l’humanité utilise actuellement ~0.01% de l’énergie reçue du soleil par la terre — multiplier ça par 10 me semble réalisable à l’échelle d’une ou deux générations à condition d’y mettre beaucoup d’efforts, par 100 me semble beaucoup plus difficile, par 1000 du domaine de la SF (d’un autre côté, internet est du domaine de la SF pour mon grand-père. Ne parlons pas des progrès récents de l’IA.). Pour l’autre côté, Antoine a très bien expliqué.

C’est une question difficile, et quand on se permet d’affirmer d’aplomb « c’est évident qu’il y a une limite », c’est qu’on a une idée de l’ordre de grandeur de cette limite, avec de solides arguments. Et ma position c’est que tant qu’on a pas de limite raisonnable en vue, il est raisonnable de considérer que l’on en est suffisamment loin pour qu’elle ne soit pas pertinente, FAPP (tout en gardant les yeux ouverts, d’où la question : as-tu une vue claire sur cette limite ?)

En deux mots, quels avantages par rapport à swig (si tu peux te permettre de compiler un .so) ou ctypes (si tu peux pas) ?

A la Banque Postale, il n'y a pas de compte à terme

Les comptes à terme, c’est un peu mort dans toutes les banques françaises à ma connaissance (et les rares qui en proposent encore, le font à des taux qui font passer le livret A pour un produit d’épargne hyper-performant…)

C’est moi, ou tu viens doucement de glisser de la question purement théorique « est-ce que la croissance (notion économique) est bornée pour des raisons physiques » à la question politique « faut-il forcer politiquement la croissance économique » ?

C’est sur la première que je t’interrogeais, la seconde m’indiffère profondément.

Je ne crois pas à la croissance non bornée

Tu crois donc à la croissance bornée. À combien estimes-tu cette borne, en PIB annuel mondial ?

Le but il me semble est de prouver la suprématie quantique, qui reste aujourd’hui plus une conjecture.