Posté par Moonz .
En réponse au journal L'arnaque bitcoin.
Évalué à 0.
Dernière modification le 14 novembre 2017 à 12:27.
Tu mélanges les deux termes différents derrière le mot déflation : variation du pouvoir d’achat d’une unité de compte ou variation de la quantité de monnaie. Généralement sur des monnaies stables mélanger les deux n’est pas très grave parce qu’ils vont ensemble (il y a quelques contre-exemples historiques mais c’est de l’ordre du point de détail), mais ce n’est pas le cas de bitcoin.
Quand on dit (comme plus haut et ce à quoi je réagis) que Bitcoin est par design déflationniste, c’est par référence à la deuxième définition (quantité de monnaie limitée). Quand tu parles du prix d’un iPhone en bitcoin, tu fais référence à la seconde définition. Tu as parfaitement raison mais c’est à coté de la plaque sur la discussion actuelle. Le fait est qu’actuellement bitcoin est par design inflationniste, dans le sens où la quantité de bitcoin en circulation (l’offre de bitcoin) augmente continuellement. Si la demande de bitcoin restait constante, on constaterait effectivement une diminution de la valeur de chaque bitcoin.
L’explosion de la valeur du bitcoin proviens avant tout d’une explosion de la demande (peu étonnante, quand on passe d’un jouet de Geek à faire les gros titres). Mais c’est quelque chose de circonstanciel (hype/bulle), qui n’a rien à voir avec le design fondamental de bitcoin, qui est actuellement à 4% d’inflation de la masse monétaire/an.
Donc la technologie est mauvaise, c'est tout. a ne pas utiliser tant qu'on n'a pas trouvé le "remède" au gros problème engendré
Toute technologie a des problèmes, surtout au début. Ça ne veut pas dire tout abandonner tant que la perfection n’est pas atteinte, sinon on avance pas. Il y a ~5000 morts par accident de la route en France, ce qui me semble autrement plus grave que « pas super efficace énergétiquement », c’est pas pour autant qu’il faut arrêter d’utiliser la voiture.
reference needed
Flemme de trouver la référence exacte d’autant plus que je doute que tu t’y intéresses réellement, mais je suis sur à 90% que Rothbard en parle dans le chapitre 11 de Man, Economy and State
L’autre explication est que Bitcoin a été créé avant tout en tant que POC/jouet (un peu comme ça). C’est extrêmement complexe de permettre les transactions instantanées dans un système P2P (à mes maigres connaissances aucune cryptomonnaie n’a encore réussi ça, atteindre un consensus dans le réseau ça prend du temps). L’aspect énergivore, jusqu’à preuve du contraire (cad quand quelqu’un aura réussi à faire fonctionner une cryptomonnaie basée sur du PoS) est nécessaire pour garantir la sécurité du réseau. L’aspect déflationniste est (1) pour le futur, donc je vois pas pourquoi tu en parles comme au présent (là, maintenant, bitcoin est toujours dans sa phase d’inflation) et (2) désirable économiquement selon les autrichiens (théorie économique assez populaire dans le milieu geek/libertarien).
Mais la théorie « c’est une arnaque » étant tellement plus fun, pourquoi s’en priver ?
Entre 2010 et 2013 tes deux points sont respectés : la quantité de monnaie augmente continuellement, et la récompense par bloc miné est constante. Dirais-tu pour autant qu’à cette époque il n’y avait pas de prime au premier arrivant ?
(tu noteras que la création de bitcoins n’a que légèrement diminuée depuis, on en est pas encore à la phase "quantité totale de bitcoin limitée)
Du coup je suis curieux, comment tu designerais une monnaie virtuelle de telle sorte que ses possesseurs initiaux ne soient pas favorisés ? J’ai du mal à voir comment tu peux faire ça…
nettement plus qu'un code écrit en Brainfuck par un obscur codeur
Tu peux aussi faire des diagrammes mal chiadés, qui partent dans tous les sens, avec des libellés absolument pas explicites voire trompeurs. Après, c’est sur que si ta référence de qualité pour le code c’est du brainfuck…
Personne n’a dit le contraire. Ce qu’on dit, c’est qu’ajouter des fonctionnalités n’est pas un bénéfice « gratuit » sans contrepartie. Implémenter ou non implémenter, les deux ont des bénéfices et des couts. Pour le type somme, les concepteurs de Go ont jugé que le bénéfice apporté (dont personne n’a soutenu qu’il était nul) était plus faible que les surcouts.
Prend l’exemple sur lequel tu rales depuis le début de ce topic : l’absence de type somme dans Go.
Peut-être que d’un point de vue d’un théoricien, c’est mieux. Peut-être. Je ne suis pas théoricien. Je te fais confiance.
Mais s’ils veulent l’implémenter, il va falloir : l’implémenter, maintenir du code supplémentaire, le documenter, maintenir une documentation plus lourde, le tester, maintenir plus de tests. Et ce n’est pas simplement l’implémentation de référence : l’écosystème aussi va avoir à le supporter (par exemple, les outils d’analyse statique, de fuzzing, de génération de documentation, d’autocomplétion dans les IDE…)
Tout ça a un cout bien réel, peu importe l’élégance théorique du concept.
C'est juste aussi de dire qu'ils n'ont visiblement pas vraiment pris le temps de regarder ce qui s'était fait dans les autres langages pour en reprendre les bonnes idées, et que ça se voit dans le langage.
This has been discussed several times in the past, starting from before the open source release
C’est pas qu’ils n’ont pas pris la peine de se poser la question, c’est qu’ils se sont posés la question et qu’ils ont décidé que ça n’en valait pas la peine.
Un des trucs que j'aimais bien dans Lisaac, c'était sa syntaxe à mot clef. C'est à dire que l'on pouvait écrire des fonctions "à trou" genre func CreateUnObjet (string name) with (string comment).
Le zorgluf est une monnaie déflationniste idéale (idéale dans le sens physique, « pure », pas dans le sens « utopique ») : chaque année le 1er janvier, 10% des zorgluf disparaissent purement et simplement, et tous les prix, salaires, etc baissent de 10%.
Dans cette situation, je te propose le deal suivant : je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 100 zorgluf au 1er janvier. Un prêt à un taux d’intérêt nominal de 0%.
Deal ou pas deal ?
Comme tu as une bonne bouille, je te fais un prix d’ami. Je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 95 zorgluf au 1er janvier. Taux d’intérêt nominal négatif !
Ouais, donc du coup, je ne vois comment les banques pourraient disparaitre, puisque c'est exactement ce qu'elles font
On a juste un désagrément de terminologie alors. Pour moi la banque c’est avant tout l’organisme qui gère ton compte courant ; qu’elle fasse des prêts ou de l’épargne à coté, c’est qu’un bonus non essentiel.
Pour toi un prêteur sur gage c’est un genre de banquier ?
Je te prête 100 Bt et tu m'en rends 90 dans 1 an? Quel est mon intérêt de te les prêter?
Si 90 btc dans un an a 10% de pouvoir d’achat en plus que 100 btc aujourd’hui, l’intérêt me semble évident.
Je veux dire, le principe de la blockchain (les algos qui permettent la sécurisation d'une information partagée). Il y a quand même un gros travail et une vraie innovation derrière cette technologie.
Je ne comprend toujours pas la distinction que tu fais. La seule innovation de bitcoin à ce niveau c’est l’idée du proof-of-work, ce que tu décris (non pas sans raisons) comme coûteux, anti-écologique et inefficace.
Gaffe par contre, c’est spécifique Debian. Sur ArchLinux (et il me semble Fedora) la commande rename pointe sur le rename de util-linux. Pour le rename de perl, c’est perl-rename.
J’espérais quand même pouvoir piquer le boulot de quelqu’un d’autre. Comme l’a dit un grand homme (je sais plus qui, mais c’était probablement un grand homme) : "Somebody has to do it, and it's just incredibly pathetic that it has to be us".
Tiens, depuis quand as-tu viré anticapitaliste ? La prime au premier arrivant, c’est pourtant tout ce qu’il y a de plus classique dans une économie de marché.
De plus la notion de premier arrivant est tout à fait relative. Je suis entré sur bitcoin quand il était à 400€ le bitcoin ; il est aujourd’hui à plus de 2000€. Est-ce que je suis un « premier arrivant » ? Parce qu’à l’époque, tu pestais de la même manière sur l’énorme prime aux premiers arrivants à 10€…
Et désolé, mais la prime énormes aux premiers arrivés + la conso, ce n'est pas forcément à dire que c'est une énorme avancée.
Tu as avancée « scientifique » (avancée de l’état des connaissances et du « possible ») et avancée « industrielle » (la même, mais avec les contraintes économiques et marketing en plus). La fusion nucléaire fait partie de la première catégorie. La fission nucléaire fait partie de la seconde.
Bitcoin fait clairement partie de la première. Je suis assez d’accord pour dire que sur la seconde, c’est beaucoup plus discutable. Sur ce point j’attends beaucoup du passage de Ethereum sur un algo de Proof of Stake, prévu pour cette année ou l’année prochaine si tout se passe bien.
Impossible d'exprimer si on est favorable à l'Europe mais contre son orientation économico-sociale actuelle.
It’s not a bug, it’s a feature. L’élection présidentielle française n’est pas là pour discuter de l’orientation de l’union européenne. On a les élections européennes pour ça.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Moonz . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2017 à 12:27.
Tu mélanges les deux termes différents derrière le mot déflation : variation du pouvoir d’achat d’une unité de compte ou variation de la quantité de monnaie. Généralement sur des monnaies stables mélanger les deux n’est pas très grave parce qu’ils vont ensemble (il y a quelques contre-exemples historiques mais c’est de l’ordre du point de détail), mais ce n’est pas le cas de bitcoin.
Quand on dit (comme plus haut et ce à quoi je réagis) que Bitcoin est par design déflationniste, c’est par référence à la deuxième définition (quantité de monnaie limitée). Quand tu parles du prix d’un iPhone en bitcoin, tu fais référence à la seconde définition. Tu as parfaitement raison mais c’est à coté de la plaque sur la discussion actuelle. Le fait est qu’actuellement bitcoin est par design inflationniste, dans le sens où la quantité de bitcoin en circulation (l’offre de bitcoin) augmente continuellement. Si la demande de bitcoin restait constante, on constaterait effectivement une diminution de la valeur de chaque bitcoin.
L’explosion de la valeur du bitcoin proviens avant tout d’une explosion de la demande (peu étonnante, quand on passe d’un jouet de Geek à faire les gros titres). Mais c’est quelque chose de circonstanciel (hype/bulle), qui n’a rien à voir avec le design fondamental de bitcoin, qui est actuellement à 4% d’inflation de la masse monétaire/an.
Toute technologie a des problèmes, surtout au début. Ça ne veut pas dire tout abandonner tant que la perfection n’est pas atteinte, sinon on avance pas. Il y a ~5000 morts par accident de la route en France, ce qui me semble autrement plus grave que « pas super efficace énergétiquement », c’est pas pour autant qu’il faut arrêter d’utiliser la voiture.
Flemme de trouver la référence exacte d’autant plus que je doute que tu t’y intéresses réellement, mais je suis sur à 90% que Rothbard en parle dans le chapitre 11 de Man, Economy and State
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Moonz . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à -1.
L’autre explication est que Bitcoin a été créé avant tout en tant que POC/jouet (un peu comme ça). C’est extrêmement complexe de permettre les transactions instantanées dans un système P2P (à mes maigres connaissances aucune cryptomonnaie n’a encore réussi ça, atteindre un consensus dans le réseau ça prend du temps). L’aspect énergivore, jusqu’à preuve du contraire (cad quand quelqu’un aura réussi à faire fonctionner une cryptomonnaie basée sur du PoS) est nécessaire pour garantir la sécurité du réseau. L’aspect déflationniste est (1) pour le futur, donc je vois pas pourquoi tu en parles comme au présent (là, maintenant, bitcoin est toujours dans sa phase d’inflation) et (2) désirable économiquement selon les autrichiens (théorie économique assez populaire dans le milieu geek/libertarien).
Mais la théorie « c’est une arnaque » étant tellement plus fun, pourquoi s’en priver ?
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Moonz . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 2. Dernière modification le 13 novembre 2017 à 14:02.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin#/media/File:Total-bitcoins.svg
Entre 2010 et 2013 tes deux points sont respectés : la quantité de monnaie augmente continuellement, et la récompense par bloc miné est constante. Dirais-tu pour autant qu’à cette époque il n’y avait pas de prime au premier arrivant ?
(tu noteras que la création de bitcoins n’a que légèrement diminuée depuis, on en est pas encore à la phase "quantité totale de bitcoin limitée)
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Moonz . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 2.
Du coup je suis curieux, comment tu designerais une monnaie virtuelle de telle sorte que ses possesseurs initiaux ne soient pas favorisés ? J’ai du mal à voir comment tu peux faire ça…
[^] # Re: la spec, c'est le code
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Développement très rapide d’applications libres : Extended Man/XML Frames. Évalué à 1.
Tu peux aussi faire des diagrammes mal chiadés, qui partent dans tous les sens, avec des libellés absolument pas explicites voire trompeurs. Après, c’est sur que si ta référence de qualité pour le code c’est du brainfuck…
[^] # Re: la spec, c'est le code
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Développement très rapide d’applications libres : Extended Man/XML Frames. Évalué à 5.
Je te donne les plans d’architecte d’un aéroport et tu as deux heures pour m’expliquer ce que tu as compris.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 0.
Personne n’a dit le contraire. Ce qu’on dit, c’est qu’ajouter des fonctionnalités n’est pas un bénéfice « gratuit » sans contrepartie. Implémenter ou non implémenter, les deux ont des bénéfices et des couts. Pour le type somme, les concepteurs de Go ont jugé que le bénéfice apporté (dont personne n’a soutenu qu’il était nul) était plus faible que les surcouts.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3.
Prend l’exemple sur lequel tu rales depuis le début de ce topic : l’absence de type somme dans Go.
Peut-être que d’un point de vue d’un théoricien, c’est mieux. Peut-être. Je ne suis pas théoricien. Je te fais confiance.
Mais s’ils veulent l’implémenter, il va falloir : l’implémenter, maintenir du code supplémentaire, le documenter, maintenir une documentation plus lourde, le tester, maintenir plus de tests. Et ce n’est pas simplement l’implémentation de référence : l’écosystème aussi va avoir à le supporter (par exemple, les outils d’analyse statique, de fuzzing, de génération de documentation, d’autocomplétion dans les IDE…)
Tout ça a un cout bien réel, peu importe l’élégance théorique du concept.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 2. Dernière modification le 19 octobre 2017 à 10:23.
https://github.com/golang/go/issues/19412
C’est pas qu’ils n’ont pas pris la peine de se poser la question, c’est qu’ils se sont posés la question et qu’ils ont décidé que ça n’en valait pas la peine.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3.
Comme en Objective-C ?
[^] # Re: commentaire link
Posté par Moonz . En réponse au journal WPA2 est bronsonisé. Évalué à 3.
Seulement dans les cas où SMTPS est de toute façon impossible à utiliser.
[^] # Re: faites donc participer l'état !
Posté par Moonz . En réponse au journal A payé. Évalué à 2.
Les 66% récupérables sur l’IR, ça s’applique à donner à Wikipedia directement ?
# charges
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Weboob sort une nouvelle version qui va vous porter chance. Évalué à 3.
Pourquoi ne pas donner le prix chargé tout simplement ? Franchement, le loyer hors-charge je n’en ai rien à carrer.
[^] # Re: Aucune raison de s'emballer
Posté par Moonz . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à -3.
Bon, plus lentement.
Le zorgluf est une monnaie déflationniste idéale (idéale dans le sens physique, « pure », pas dans le sens « utopique ») : chaque année le 1er janvier, 10% des zorgluf disparaissent purement et simplement, et tous les prix, salaires, etc baissent de 10%.
Dans cette situation, je te propose le deal suivant : je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 100 zorgluf au 1er janvier. Un prêt à un taux d’intérêt nominal de 0%.
Deal ou pas deal ?
Comme tu as une bonne bouille, je te fais un prix d’ami. Je te prête 100 zorgluf au 31 décembre et tu me rends 95 zorgluf au 1er janvier. Taux d’intérêt nominal négatif !
Deal ou pas deal ?
[^] # Re: Aucune raison de s'emballer
Posté par Moonz . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 0. Dernière modification le 13 septembre 2017 à 15:23.
On a juste un désagrément de terminologie alors. Pour moi la banque c’est avant tout l’organisme qui gère ton compte courant ; qu’elle fasse des prêts ou de l’épargne à coté, c’est qu’un bonus non essentiel.
Pour toi un prêteur sur gage c’est un genre de banquier ?
Si 90 btc dans un an a 10% de pouvoir d’achat en plus que 100 btc aujourd’hui, l’intérêt me semble évident.
Je ne comprend toujours pas la distinction que tu fais. La seule innovation de bitcoin à ce niveau c’est l’idée du proof-of-work, ce que tu décris (non pas sans raisons) comme coûteux, anti-écologique et inefficace.
[^] # Re: Aucune raison de s'emballer
Posté par Moonz . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 0.
Comme des euros ou des dollars ? Tu trouves quelqu’un pour t’en prêter, et tu lui rends plus tard avec intérêts ?
Qu’est-ce que tu entends par là ?
[^] # Re: À moins que...
Posté par Moonz . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 3.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proof-of-stake
https://filecoin.io/
[^] # Re: rename
Posté par Moonz . En réponse au message 1 ligne de shell pour les changer tous. Évalué à 2. Dernière modification le 05 septembre 2017 à 14:31.
Gaffe par contre, c’est spécifique Debian. Sur ArchLinux (et il me semble Fedora) la commande
renamepointe sur le rename de util-linux. Pour le rename de perl, c’estperl-rename.[^] # Re: firmware libre: coreboot
Posté par Moonz . En réponse au message DRI PRIME sur desktop ?. Évalué à 4.
L’intérêt c’est de pouvoir faire ça : https://wiki.archlinux.org/index.php/PCI_passthrough_via_OVMF (assigner la carte graphique à un système invité). Mais pour ce faire il faut que la carte graphique ne soit pas utilisée par l’OS hôte.
[^] # Re: Juste une histoire de ressources de développement
Posté par Moonz . En réponse au journal Btrfs ne serait plus le futur. Évalué à 6.
Tu peux désactiver le CoW dossier par dossier/fichier (typiquement le dossier d’une BDD ou le fichier disque d’une VM).
[^] # Re: Ca se bricole
Posté par Moonz . En réponse au message Gestionnaire de tags. Évalué à 4.
Voilà qui est fait : https://github.com/sloonz/simple-tags
J’espérais quand même pouvoir piquer le boulot de quelqu’un d’autre. Comme l’a dit un grand homme (je sais plus qui, mais c’était probablement un grand homme) : "Somebody has to do it, and it's just incredibly pathetic that it has to be us".
[^] # Re: preuve de travail
Posté par Moonz . En réponse au journal Hardfork du Bitcoin : bienvenue au Bitcoin Cash. Évalué à 4.
Tiens, depuis quand as-tu viré anticapitaliste ? La prime au premier arrivant, c’est pourtant tout ce qu’il y a de plus classique dans une économie de marché.
De plus la notion de premier arrivant est tout à fait relative. Je suis entré sur bitcoin quand il était à 400€ le bitcoin ; il est aujourd’hui à plus de 2000€. Est-ce que je suis un « premier arrivant » ? Parce qu’à l’époque, tu pestais de la même manière sur l’énorme prime aux premiers arrivants à 10€…
Tu as avancée « scientifique » (avancée de l’état des connaissances et du « possible ») et avancée « industrielle » (la même, mais avec les contraintes économiques et marketing en plus). La fusion nucléaire fait partie de la première catégorie. La fission nucléaire fait partie de la seconde.
Bitcoin fait clairement partie de la première. Je suis assez d’accord pour dire que sur la seconde, c’est beaucoup plus discutable. Sur ce point j’attends beaucoup du passage de Ethereum sur un algo de Proof of Stake, prévu pour cette année ou l’année prochaine si tout se passe bien.
[^] # Re: Lancé médiocre
Posté par Moonz . En réponse au journal Vous avez aimé BSD vs System V ? Vous aimerez systemd vs openRC (et le reste du monde). Évalué à 1.
C’est quoi le problème de btrfs sur une clé usb ?
[^] # Re: Peter & Dilbert
Posté par Moonz . En réponse au journal Ça y est, je suis manager :(. Évalué à 8.
Quelle boîte, si ce n’est pas indiscret ?
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Moonz . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -1.
It’s not a bug, it’s a feature. L’élection présidentielle française n’est pas là pour discuter de l’orientation de l’union européenne. On a les élections européennes pour ça.