nico4nicolas a écrit 935 commentaires

« plus de 80 % » favorables à l’abandon du système actuel, a annoncé lundi 18 février Sabine Thillaye, la députée La République en marche (LRM) qui la pilote. « Près de la moitié des participants à la consultation est pour le maintien tout au long de l’année de l’heure d’hiver, celle du fuseau horaire actuel : UTC + 1 », a précisé l’élue d’Indre-et-Loire.

Ca indique que c'est un score serré.

Je fais partie de ceux qui pense que c'est pratique d'être à la même heure que nos voisins européens (actuellement, il est midi en même temps à Brest et à Prague).

Je ne suis pas certain de la pertinence de cet argument, les Etats-Unis ont 4 fuseaux horaires (+2 en comptant l'Alaska et Hawai). Je ne sais pas comment sont organisées les villes proximité de 2 fuseaux horaires.

C'est n'importe quoi ! Les gens s'y perdraient ! C'est quoi la prochaine bêtise ? Un changement d'heure toutes les 60 minutes ?

Réponse courte et mal (ou pas) argumentée. Pour rappel, je pars de la définition littéral du mot "démocratie" (= le peuple a le pouvoir) :

Il faut voir la manifestation comme une forme d'expression du peuple face à l'action du gouvernement entre deux élections.

La manifestation est un droit d'expression, pas un pouvoir qu'aurait le peuple.

Donc oui un rapport de force s'installe, c'est inhérent à toute négociation de toute façon.

Le rapport de force n'a pas lieu d'être le décideur (le peuple) décide, l'exécutant (le gouvernement) exécute.

10 programmes, cela représente un choix en général assez large malgré tout.

Pas quand tu mélanges autant d'ingrédients (idées/sujets) et quand les menus (programmes) sont aussi proches.

Notons que si tu n'es pas satisfait malgré tout de ce qui est proposé, il faut alors décider de se présenter au lieu d'attendre que magiquement un candidat idéal se présente.

C'est une possibilité mais reste que le citoyen non candidat qui fait partie du peuple et qui devrait avoir un pouvoir de décision ne l'a pas tant qu'il n'est pas candidat/élu.

D'un autre côté, tu voudrais que le pays soit gouverné par un candidat avec un programme qui n'est pas accepté par la population ? Elle est où la démocratie ici ?

Il s'agit d'un problème, la popularité d'un candidat n'est pas corrélé à la popularité de ses idées.

On remarque que malgré tout, la population soutient des politiques dans cette situation, cela ne les incite pas à être plus raisonnables.

Là, tu marques un point. C'est tellement vrai que ça fait mal.

Il peut aussi… se présenter à une élection. D'ailleurs cela se fait beaucoup dans les villes pas trop grandes.

Réponse très pertinente. Il est vrai que cela comprend certaines limites selon le nombre de personnes représentées mais ça n'enlève rien à la pertinence de la réponse.

Donc le peuple a plus de pouvoir que simplement voter. Il peut aussi manifester, et cela fonctionne aussi (même si cela n'est pas toujours le cas). […] C'est la rue qui a fait plier.

C'est une réponse pertinente mais j'aurais tendance à la rejeter (car je ne suis pas objectif), le fait que la rue doit faire "plier" le gouvernement me laisse penser que ce n'est pas naturel au système, les obtentions de droits/lois/réformes via les manifestations semblent une véritable contrainte des gouvernements (d'où le terme plier). La démocratie qui s'impose ainsi, c'est un rapport de force alors que celui qui a le pouvoir ne devrait pas avoir à se battre pour imposer son choix. Sur ce point, je m'avoue très incertain.

Pour moi il y a un soucis de raisonnement ici. […] Alors bien sûr, les électeurs n'ont pas approuvés chaque point du programme pour lequel ils ont voté.

Je pense que nos vues divergentes s'expliquent par la deuxième phrase citée. Quand le choix m'est donné (à moi, citoyen votant non candidat) de choisir parmi 10 programmes politiques, c'est un choix très restreint.
- si j'estime qu'aucun candidat n'a des idées proches des miennes, j'estime ne pas pouvoir être représenté,
- sachant que seuls les candidats "populaires" ont une chance d'être élu, cela rend le choix d'un candidat impopulaire presque vain (en terme d'impact politique),
- si je vote pour le candidat dont les idées semblent les plus proches des miennes alors je peux choisir ce candidat mais je ne serai pas d'accord sur tous les sujets,
- si le candidat pour qui j'ai voté ne fait pas ce que je pensais qu'il ferait, je n'ai pas moyen de changer mon représentant.

Il y a très certainement des soucis dans mon raisonnement mais ce que j'essaye d'exprimer c'est que, pour moi, la représentation est très mauvaise dans le sens où si chaque sujet était traité de façon unitaire, aucun programme politique ne correspondrait à ce que veut la majorité de la population (pour chacun de ces sujets).

Sinon faut que le citoyen s'exprime sur tous les sujets ce qui devient vite ingérable.

Pourtant, de mon point de vue, c'est indispensable à un pouvoir populaire. La démocratie liquide me parait intéressante de ce point de vue là puisqu'elle permet de déléguer son vote sur certains sujets. Cela étant, je suis d'accord que pour mettre un tel système en place à grande échelle, ce serait pour le moins compliqué.

Personnellement je suis favorable à ce qu'on améliore les choses en ce sens mais sans aller trop loin. Il ne faudrait pas que tous les 4 matins on change d'élus non plus, cela pourrait être paralysant.

Je crois comprendre que nous sommes d'accord sur ce point. La révocation des élus est possible dans d'autres pays, il me semble que c'est le cas dans certains cantons en Suisse, ce n'est pas une procédure simple et n'a jamais été utilisée. Avoir cette possibilité.

Il faut l'améliorer, OUI! Mais déjà il faut commencer par comprendre ce qu'est la démocratie, et le commentaire auquel j'ai répondu en premier démontre le contraire, donc bon ça ne va pas aider à améliorer la démocratie ça…

Comme ça s'adresse à moi, je réponds en reprenant la citation Wikipedia :

Le terme démocratie […] désigne le plus souvent un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir.

Quel pouvoir a le citoyen français ? Celui de voter (par un procédé démocratique) pour des représentants 2 fois tous les 5 ans ? Si tu considères cela comme étant une démocratie, alors je m'incline en posant la question : que peut faire le citoyen français lorsque les élus représentent un parti mais pas (les idées de) ses électeurs ? Comme je l'ai mentionné dans un autre commentaire, sans possibilité de révocation de ses élus, le citoyen n'a pas de pouvoir politique pendant le mandat de ses représentants.

Attention, lorsque je dis que l'élu ne représente pas les idées de ses électeurs, je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux mais personne ne peut savoir, pas même l'élu qui ignore l'opinion des citoyens puisqu'il ne la demande pas.

Mais la violence "anti-démocratique" est aussi du côté des gouvernants lorsque Macron dit "c'est moi qui décide", lorsque Valls parlait "d'atteinte à la démocratie" à propos de manifestations populaires, lorsque tous les membres d'un parti politique votent tous ensemble à l'assemblée nationale (les élus censés représenter leurs électeurs ne représentent que l'idée défendu par leur parti). Lorsque quelqu'un qui vit avec le RSA se fait montrer du doigt et traiter d'assisté, lorsque le président de la République prétend qu'il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi, lorsque le président de la République dit de certains qu'ils ne sont "rien". La violence est présente à bien des niveaux.

Sans nier les violences que tu dénonces, pour ma culture, peux-tu donner un ou plusieurs exemples où le gouvernement a plié ?

Et comme le pouvoir de décider à la majorité n'est pas plus démocratique (ça peut tourner à une dictature de la majorité), en partant de cette idée que ce n'est pas "complètement" démocratique car représentative on arrive à ce que absolument rien ne peut être démocratique.

C'est un argument pertinent mais inexact. Il est question de ce pour quoi vote le peuple (là aussi, il y aurait matière à discuter sur qui est le peuple). Si le peuple vote pour des idées et que la décision se fait à la majorité (absolue or whatever), dans ce cas, ce sera démocratique car chaque individu a le pouvoir d'exprimer son opinion, que celle-ci soit prise en compte de façon égalitaire entre tous les citoyens et la décision finale revient à la majorité du peuple.

La "dictature" de la majorité est bien évidemment possible mais elle est aussi partiellement impossible. Il n'existe pas une majorité unie sur tous les sujets. La majorité est un groupe dont les individus varient selon le sujet.

Je me permets de noter que cela ne garantit en rien un meilleur résultat que le résultat actuel. Par contre, si le peuple vote pour des idées et que les décisions sont prises par le résultat majoritaire du vote, sur chaque sujet voté, plus de 50% du peuple aura un avis favorable. Dans les faits, cet argument est faux car toutes les réponses ne sont binaires.

Je ne sais pas grand chose en ce qui concerne la politique (certains diront que ça se voit) mais je pense qu'un petit pas en avant sans modification du système qui fasse peur aux conservateurs serait de donner la possibilité de révoquer un élu. Le peuple aurait alors le pouvoir de dire à élu que celui-ci ne représente plus sa pensée.

Je ne vois pas comment avoir une démocratie parfaite (si cela est même théoriquement possible) mais dire qu'il n'y a pas de gens qui proposent mieux, c'est complètement faux.

Franchement? Les vieux cliches

Les (pas si) vieux clichés qui voudraient que dès lors que les "représentants" sont élus il s'agisse d'une démocratie qui ne peut/doit pas être critiquée. Appeler "semi-démocratique" la démocratie représentative me parait assez juste. Le pouvoir d'élire des représentants n'est pas le pouvoir. Démocratie :

Le terme démocratie […] désigne le plus souvent un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir.

De façon plus large, j'apprécie l'emploi de ce terme parce que le mot "démocratie" est utilisé à toutes les sauces par "nos représentants" et, très souvent, lorsque la "démocratie" est invoquée, c'est pour défendre quelque chose qui n'a rien à voir. Mon avis : même si le terme "semi-démocratie" n'est qu'une réaction au mauvais usage qui est fait du terme "démocratie", je trouve son utilisation pertinente.

En Afrique du Sud on était noir si on avait une arrière-arrière-arrière-grand-mère noire !

Tu vois la boucle "infinie" ? Est-ce que mon arrière-arrière-arrière-grand-mère était noire ? Ca dépend si elle avait une arrière-arrière-arrière-grand-mère noire qui elle-même était noire si elle avait une arrière-arrière-arrière-grand-mère noire qui elle même… dans certains cas, ça peut s'arrêter très vite mais dans tous les cas, on devrait retomber sur un ancêtre noir donc tout le monde est noir. Quel bel exemple d'harmonisation !

C'est un copier-coller bête et méchant sans relecture. Les 4 chiffres sont l'année et les chiffres supplémentaires sont des notes. Sinon, j'ai aussi mis le lien où tu peux trouver la citation dans son contexte et avec la présentation correcte.

En théorie, oui. A l'usage c'est beaucoup moins évident mais à la limite peu importe. C'est discriminant de faire ça pour un genre et pas l'autre.
Le choix est également présent dans le formulaire décrié par le journal mais surtout le choix de ne pas répondre.

Mademoiselle :

Après avoir été contesté pour son caractère sexiste, son usage dans les documents officiels est progressivement abandonné dans plusieurs pays, notamment en Suisse depuis 19733, au Québec en 1976, en France et au Luxembourg depuis 20124,5 ainsi qu'à Bruxelles et en Wallonie depuis 20156.

bon des fois 3 choix, Mr, Mme, Mlle, toujours…

C'est même pire que le choix binaire puisqu'au-delà de la restriction des genres, c'est complètement sexiste dans le sens où la femme mariée ou non mariée n'a pas le même titre de civilité. J'en profite pour critiquer le "Mr" qui est un anglicisme, en français c'est "M." mais la faute est tellement courante.

Je ne comprends pas comment on peut juger le commentaire de Zenitram inutile si tant est que le journal semble pertinent. Critiquer une potentielle discrimination raciale serait plus pertinent que critiquer une potentielle discrimination sexiste ?

Je suis de ton avis sur l'éthique de la question mais je répondais sur l'aspect légal. Si certaines questions sont choquantes en France, les habitudes ne sont pas les mêmes à l'étranger. Lorsque j'étais étudiant, le formulaire d'inscription à l'université me demandait ma race et ma religion. Dans ce pays hors UE, l’infamie est telle que la race est inscrite sur la carte d'identité et certaines discriminations légales sont faites sur cette base raciste. L'éthique et la légalité sont deux choses à différencier.

Pour rester sur l'éthique, d'autant que je me rappelle, le genre (sexe) est toujours (?) demandé dans ces procédures de recrutement, pourtant cela ne semble choquer personne. Moi le premier, je ne me suis jamais interrogé sur la pertinence de cette information.

Pour le point de vue légale et la non-conformité RGDP, j'imagine qu'il y a d'autres mentions de ce qui est fait de ces données et d'un moyen pour y accéder et les supprimer. J'ai peut être tort.

A noter le "disclaimer" préalable :

The information requested regarding race, ethnicity, gender and veteran status is being requested on a voluntary basis and will be kept confidential consistent with applicable law. […] Any information you choose to provide will not be considered for employment purposes or used in a manner inconsistent with applicable law.

Comme le formulaire donne la possibilité de "I don't wish to answer", ils doivent être bons vis-à-vis de la loi. Ce que je trouve plutôt bien c'est que c'est aussi possible avec le genre ce qui évite des discriminations sexuelles. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu ça auparavant.

La géolocalisation par les FAI est connue (exemple en Allemagne en 2009/2010), ce qui est intéressant dans l'article mis en lien et le fait que ces données se vendent de façon organisée.

Une entreprise, CerCareOne, désormais fermée, s’était spécialisée dans la revente de ces données auprès de chasseurs de prime et créanciers.

C'est à dire qu'il y a au moins une entreprise qui ne fait faisait que de l'achat/revente de ces données. Les opérateurs téléphoniques consentent à vendre des données personnelles à une entreprise qui va la les revendre. Ca pose un énorme problème éthique : les opérateurs ne peuvent pas savoir ce qui va être fait des données et la phrase suivante est alarmante :

les télco soulignant qu’il n’est pas prévu par leur règlement que des chasseurs de prime mettent la main sur ces données

Il y a bien un règlement qui doit faire état d'une éthique mais ils avouent perdre tout contrôle sur l'utilisation qui en est faite.

Pour être très clair : je continue la discussion car j'aime nager à contre courant. Je n'ai jamais vu le mot "chiffrage" employé dans le sens de "chiffrement" comme je l'ai fait après le commentaire me corrigeant, je voulais vérifier la validité (ou non) de l'usage.

Oui c'est exact mais là chiffrer veut simplement dire calculer et non chiffrer une donnée ou autre.

Ca, c'est une pure interprétation (tout comme l'est ma compréhension de la portée de la définition). Sur le site du CNRTL (Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales) la page correspondant au mot chiffrer indique très clairement que le mot "chiffrage" peut être employé dans le sens de "chiffrement".

Chiffrage, subst. masc.Action de chiffrer.
d) [Correspond à chiffrer II] Chiffrage d'une dépêche. La plupart des dict. gén. enregistrent aussi le subst. masc. chiffrement, synon. de chiffrage dans cet emploi.P. métaph. Vient le psychanalyste : l'obscurité du poème ne sera pour lui qu'un effet de chiffrage du subconscient ou de l'inconscient (Ricœur, Philos. de la volonté,1949, p. 381).

Juste pour être complet, "chiffrer II" c'est :

II.− [Avec une idée de secret] Transcrire des messages en un langage secret. Synon. coder; anton. déchiffrer, décrypter.Chiffrer des dépêches de quinze ou vingt pages (Stendhal, La Chartreuse de Parme,1839, p. 14).

Wikitionnaire va également dans ce sens (avec "chiffrement" comme synonyme :

1. Action de chiffrer un document.

Un autre outil que j'aime beaucoup et que je trouve très performant pour les traductions, c'est le site deepl.com, si j'essaye de traduire "chiffrage" en anglais, j'obtiens :

encryption n
costing n
.
less common:
coding n
quantification n
encoding n

Conclusion personnelle : j'ai bien conscience que l'usage de "chiffrage" dans le sens de "chiffrement" n'est pas habituel et peut paraitre incorrect mais cet usage semble toléré en se basant sur les définitions citées.

La définition du Larousse n'est pas claire
Tu ne peux donc pas t'appuyer dessus.
Jusqu'à présent, chiffrage n'est pas synonyme de chiffrement.

Tu ne peux pas prétendre qu'un argument n'est pas valide et en conclure que l'inverse de l'argument est vrai. Je ne conteste pas le fait que la définition n'est pas claire mais penser qu'elle ne s'applique qu'à une partie du mot employé me parait être une interprétation (qui est peut être valide).

Larousse indique que le chiffrage est l'action de chiffrer qui lui même signifie "Transformer un message par un procédé de chiffrement".

Chiffrer

Transformer un message par un procédé de chiffrement.

Chiffrement

Opération qui consiste à transformer un message à transmettre, dit « message clair », en un autre message, inintelligible pour un tiers, dit « message chiffré », en vue d'assurer le secret de sa transmission.

Chiffrage

Action de chiffrer, de calculer.

J'ai un peu de mal à comprendre mais peut on dire que Delta Chat est un client email ? Je ne vois pas en quoi il diffère d'un client email traditionnel sauf de par sa présentation (et le chiffrage des messages). Je me base sur ma compréhension de la FAQ :

Que se passe-t’il si le destinataire n’utilise pas Delta Chat?
Le destinataire recevra un courriel normal - s’il y répond, vous verrez la réponse dans l’application Delta Chat.

Une distribution n'est pas basée sur un kernel Linux, saurez-vous la retrouver ?

Le soucis c'est qu'un “dd” de 500Go ca prend beaucoup de temps.

500GB = 512 000MB

A 10MB/s => 512 000 / 10 = 51 200s = 14h12m
A 20MB/s => 14h12m / 2 = 07h06
A 50MB/s => 14h12m / 5 = 02h50m
A 80MB/s => 14h12m / 8 = 01h46m

Juste comme ça, au feeling, si tu as un débit un minimum correct, tu y passeras moins d'une nuit.

Y a aussi quelques switch/case imbriqués (et je n'aime pas ça), un switch d'environ 600 lignes. J'ai aussi vu des "if() d'une ligne" sans accolade. Par contre, je suis d'accord sur le fait que le code est aéré, décemment commenté et relativement facile à lire malgré le camel case utilisé pour les noms de variables (ah, la religion !).

J'ai pris les devants mais sans jouer le jeu à fond car les racines sont parfois (toujours ?) multiples. Pour rester sur le sujet initial, FORTRAN semble être le premier langage de programmation avec un compilateur.

Pour le compilateur C l'équivalent de dieu sous Unix c'est Ken Thompson et Dennis Richie avec le langage B

Wikipedia n'est pas d'accord :

Le langage de programmation B est un langage obsolète qui a représenté la transition entre BCPL et le langage C

BCPL (Basic Combined Programming Language) est un langage de programmation créé par Martin Richards (en) de l'université de Cambridge (1966) et une réponse aux difficultés rencontrées avec son prédécesseur le Combined Programming Language (CPL) durant les années 1960. Ce langage fut décrit la première fois dans un journal au 1969 Spring Joint Computer Conference. Dennis Ritchie développa plus tard le C à partir du BCPL.

CPL (Combined Programming Language) […] a été grandement influencé par l'ALGOL 60

Et ainsi de suite. Cette page Wikipedia résume mieux l'Histoire qui "commence" comme ça :

Pendant neuf mois entre 1842 et 1843, Ada Lovelace a traduit le mémoire du mathématicien italien Luigi Menabrea

Tout est construit sur quelque chose d'existant, tes dieux ont ajouté des pierres à un édifice.