Oui j'avais proposé à Jehan de le payer pour une interface à Mozjpeg. Mais on avait peu de moyens. De fil en aiguille il a proposé à Kornelski des modifications, pour intégrer Mozjpeg à Gimp, mais ça stagne.
Save for the web fait du bon boulot à partir de la libjpeg. Mais ne peut pas faire plus que ce que la lib propose. Tandis que Mozjpeg est basé libjpegturbo, qui dispose d'options avancées — et en ajoute qq autres bien sûr.
Pour utiliser Libjpegturbo/Mozjpeg je prépare une image de la plus haute qualité possible, parce que JPEG est mauvais sur la recompression. Ensuite je passe les paramètres à cjpeg (l'utilitaire de compression JPEG standard). J'utilise le cjpeg de Mozjpeg si je l'ai compilé, sinon celui de libjpegturbo.
Voilà les paramètres de libjpegturbo
progressive: progressive jpeg (default)
optimize: libturbo optimizations (default)
smooth: smoothness to reduce jpeg artifacts
sample 1x1: allow to separate Luminance & Chrominance quality
quality: Luminance and Chrominance quality (JPEG compression)
5 Table from paper by Klein, Silversteien and Carney
6 Table from paper by Watson, Taylor and Borthwick
7 Table from paper by Ahumada, Watson, Peterson
8 Table from paper by Peterson, Ahumada and Watson
dc-scan-opt: DC scan optimization mode (default is 1)
notrellis Disable trellis optimization
trellis-dc Enable trellis optimization of DC coefficients (default)
notrellis-dc Disable trellis optimization of DC coefficients
tune-psnr Tune trellis optimization for PSNR
tune-hvs-psnr Tune trellis optimization for PSNR-HVS (default) mesure la distorsion de l'image
tune-ssim Tune trellis optimization for SSIM
tune-ms-ssim Tune trellis optimization for MS-SSIM
… et d'autres pour les "sorciers"
Et voici comment faire
Le paramètre qui a le plus d'effet est dans libjpegturbo, c'est la compression différente pour la Luminance et la Chrominance. On va vulgariser un peu et les appeler lumière et couleur (c'est moins long à taper). Pour la lumière on met le paramètre de compression JPEG habituel, pour la couleur on met 1/4 ou 1/3 en général. Attention c'est lumière d'abord, couleur ensuite.
Pour jouer sur les qualités de lumière et de couleur il faut impérativement le paramètre sample 1x1.
Le lissage (paramètre smooth) alourdit l'image et créé un peu de flou, auquel mon oeil est très sensible. L'utilisation des tables de quantisation permet de s'en passer avec Mozjpeg.
Les tables de quantisation, c'est le deuxième paramètre qui a beaucoup d'effet. Pour le web, c'est le plus souvent la table 3 qui fait gagner le plus de poids, ensuite ce sont les tables 2 et 5. Les tables 7 et 8 permettent d'archiver avec une excellente qualité (je ne retrouve pas la discussion dans les bugs et PR de mozjpeg, mais c'est dedans) ; il m'arrive de m'en servir pour améliorer le rendu d'une image bien compressée, le poids supplémentaire est alors acceptable.
La CLI de base est donc cjpeg -sample 1x1 -quality 65,21
ça marche avec libjpegturbo (on peut ajouter -smooth [un nombre] pour corriger les artefacts de compression JPEG.
Et si on compile Mozjpeg, la CLI de base est cjpeg -sample 1x1 -quality 65,21 -smooth 0 -quant-table 3
… à laquelle je rajoute souvent -dc-scan-opt 2
Les autres paramètres servant (si j'ai bien compris) pour faire des comparaisons automatiques de qualité d'image.
J'utilise tout le temps Mozjpeg. Avec des options "bien choisies", le poids des images descend au niveau d'une compression WebP. Kornelski, le mainteneur de Mozjpeg, a fait un utilitaire bien utile pour ceux qui ne veulent pas mettre la main dans le cambouis : ImageOptim qui existe en version online et en version Mac, livre directement l'image optimisée.
Avec un petit script Perl, on arrive à faire mieux qu'ImageOptim, en conservant la simplicité d'usage, mais au prix d'une appréciation "manuelle" de la qualité (avec l'habitude ça va vite).
Et à propos de la qualité, il faudrait que "les gens" remettent un peu les pieds sur terre : dans la plupart des pages web que je vois, on passe rapidement sur les images, rares sont celles qu'on regarde. De toute façon, les 3/4 des visiteurs sont sur mobile et consultent donc les pages dans de mauvaises conditions de lumière, et avec des reflets. Quant à ceux qui surfent sur grand écran, lequel a fait un calibrage ? Bref, rappelez vous les années modems, quand les images étaient petites et allégées au max. Une bonne pratique c'est d'alléger au max les premières images de la page, celles qui soutiennent le texte pour donner une vue d'ensemble. Et d'en mettre des belles, si besoin, un peu plus bas, pour ceux qui veulent des détail et s'intéressent au sujet. Ma copine le fait depuis 2 ans (elle vend des jouets), sa clientèle est ravie d'aller vite.
En faveur de JPEG, il ne faut pas oublier la relative rapidité de décompression sur nos CPUs.
Peut-être faudrait-il ajouter dans le statut du document DESIGN les priorités (révisées) et une indication de la stabilité (ou toute autre méthode, comme MoSCoW… utilisée dans les RFC) ?
Posté par orfenor .
En réponse à la dépêche DragonFlyBSD 6.2 et 6.4.
Évalué à 4.
Dernière modification le 12 février 2023 à 08:43.
La partie sur le clustering n'est plus aussi intéressante qu'il y a 10 ans, je doute que ce soit encore un objectif majeur d'HAMMER2. En effet, on croyait beaucoup aux grappes de machines qui apparaissaient comme une machine unique. Ce qu'on appelle du Single System Image (SSI) : on prend un cluster de machine hétérogène, on installe le soft magique, et hop, toutes les machines n'en font plus qu'une ; les ressources CPU, disques, mémoire sont partagées et gérées de façons globales. Par exemple on a beaucoup parlé de Kerrighedici-même. Jean Parpaillon, qui fut membre de l'équipe, pourrait peut-être en parler.
Il me semble que les SSI sont plus ou moins abandonné parce que l'intéret s'est déplacé sur les machines virtuelles.
Je parcours ceux de KDE pour me faire une idée des changements, plus sérieuse que les copies d'écran tape à l'oeil des annonces de sortie ; je les parcours aussi pour vérifier qu'un projet est super actif ou continue la chasse aux bugs (Kate et les KIO pour rester dans KDE par exemple).
J'y farfouille avant de rapporter un bugs
Je les lis sans rien comprendre, en me disant que ça avance ça avance, trop frustré par le laconisme des développeurs consciencieux qui laissent passer des années entre les nouvelles versions salivantes (par exemple chez Haïku)!
Je les remplis avec excès pour me dire que j'ai fait plein de trucs, c'est dur le travail solitaire.
Sous ma casquette de sysadmin je lis certains changelogs de paquets, mais je ne suis pas assidu.
si tu contribuais avec des identités différentes, il ne serait pas possible de faire le lien entre le "toi" du xonotic (ou unvanquished, ou je ne sais quel autre projet, peu importe) et le "toi" de linuxfr, ce qui te permettrait donc d'être une source secondaire au lieu de primaire.
Certes, mais je pense que ça n'a pas d'importance si la contribution est validée par le plussage de la communauté. C'est la pertinence de la contribution qu'il faut prendre en compte, c'est à dire que la personne ne raconte pas n'importe quoi.
C'est comparable à une interview de presse écrite. Bien que l'interviewé puisse raconter n'importe quoi sans grand contrôle. Hors, comme je l'ai mentionné plus haut (juste au-dessus et en dessous du propos de Thomas sur Linuxfr), ces interviews n'en demeurent pas moins une source référencée dans un bon nombre d'articles sur Wikipedia.
Euh… je ne parlais pas des dépêches ni des journaux, mais des commentaires :
pourquoi un commentaire authentifié, validé par le plussage, ne peut-il servir de source dès lors qu'il raconte un truc personnel ? alors qu'une interview parue dans la presse le peut (sauf erreur, je répète) ? Le problème est important lorsqu'on aborde des sujets contemporains pour lesquels il y a plus d'infos sur le web que dans la presse écrite, vu que la presse a beaucoup de mal a parler sans erreurs de sujets contemporains.
Pour éviter qu'on ne sabote un article sur un écrivain décédé, j'ai précisé dans la page de discussion que je restructurai beaucoup et que j'ajouterai les sources correctes à la fin. C'était efficace.
Absolument. Je remarque aussi que ce commentaire détaillant toute l'histoire, s'il était dans une interview de Thomas dans la presse papier, pourrait servir de source (y'en a plein comme ça dans Wikipedia), tandis que sur un site collaboratif comme linuxfr, non. Sauf erreur de ma part bien sûr.
Pitié, arrêtes de sauter sur les occasions d'argumenter contre ceux que tu n'aimes pas.
On a tous compris qu'en écrivant Wikipedia il faisait un raccourci pour parler du Wikipedia francophone. Au reste ce qu'il définit vaut aussi bien pour Wikipedia en général que pour la partie francophone.
LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative
J'ai encore plus de mal à comprendre pourquoi ces sources ne sont pas valables. Il faut dire que pour moi qui ait un peu travaillé sur la critique des médias, les informations d'articles de presse sont généralement peu fiables, en tout cas pour la presse française (les articles d'enquêtes de longue haleine le sont plus souvent), tandis que Linuxfr et Framalibre sont des sources que j'estime exactes.
Concernant Framalibre c'est une sélection bien faite, y être dénote une certaine notoriété il me semble ; n'y entre pas qui veut. En quoi un extrait de cet annuaire ne serait pas valable ?
J'entends bien qu'il faut des critères pour une encyclopédie, mais j'ai l'impression d'être devant des critères dépassés, comme avec les encyclopédies papiers où le diplôme et les recherches universitaires servaient de source — une sorte d'argument d'autorité vu le niveau de branquignols de certains chercheurs pour les domaines que je connais : les sciences humaines (philo, socio, histoire de la littérature) et la biologie végétale. Tandis que le développement d'internet depuis 25 ans a montré la qualité de travaux collaboratifs (comme les articles ici) ou personnels.
Je me demande si une part de l'incompréhension et de la lassitude exprimés dans les commentaires de ce journal a sa source dans des critères d'acceptabilité venus d'un autre temps, voire absurdes parce qu'inadaptés.
Tout cela dit sans agressivité, hein. Je profite de ta présence pour creuser, comprendre.
T'es courageux de répondre encore. Les votes négatifs qu'on te fait n'ont aucun sens, puisque tu explique comment ça se passe. Eh oh, les moinsseurs, IL EXPLIQUE, on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec les règles de Wikipedia.
J'en profite pour une petite question naïve:
dans le cas d'une faible notoriété, faute de sources, est-ce que les statistiques de lecture d'une page peuvent compter dans la volonté de la garder ?
Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.
Je te prie de m'excuser, avec "casse-pied" j'ai voulu prendre un raccourci, mais le terme est effectivement injuste. Comme tu prends le temps de répondre, je m'explique un peu plus:
Au fil de mes contributions sur l'ensemble des projets Wikipedia, je croise pas mal de contributeurs anciens. Sans participer à la communauté, on contribue fréquemment, selon nos intérêt et notre temps disponible. Et on le fait tous avec sérieux. Or j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
De même pour l'article Xonotic qui déclenche ce ram-dam. On voit tout de suite qu'il y a des pages Xonotic conséquentes dans 11 autres langues, donc notoriété certaine, chercher Xonotic sur Google montre un minimum de notoriété en français. Un bandeau "manque de références" suffit, pourquoi dégainer un vote de suppression ?
Ça vient des règles, tu vas me dire, mais pfouuu. Y'en a trop.
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées : par exemple les boites à infos à rallonge qui noient l'essentiel, ou les données Wikidata qui ajoutent de la confusion : ainsi l'épouse d'un écrivain vient de me demander pourquoi Wikipedia ne mentionnait qu'un seul de ses 4 enfants… alors que ça vient de la boite à info qui en affichant des données de Wikidata trompe tout le monde : un seul des enfants y a droit à une fiche, donc on ne voit que lui (précisons que je connais d'autres cas semblables). Le problème pour un contributeur régulier comme moi et d'autre c'est que c'est de plus en plus lourd et compliqué de corriger des trucs. Sauf dans d'autres langues.
Ce qui m'amène à dire que c'est vraiment francophone, en anglais on n'a pas ces difficultés. Pourtant s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
Merci de ton explication. Ayant été modérateur à plusieurs endroits, j'imagine l'ampleur du "spam". Mais, pardon, je trouve la justification un peu courte, vu que les critiques ici portent sur le chapitre francophone, et non sur tout Wikipedia :
On ne s'explique pas pourquoi le chapitre francophone semble aussi casse-pied avec les contributeurs alors que le chapitre anglophone rend les contributions plus faciles (comme c'est exprimé dans les commentaires ci-dessus).
Le modus operandi est simple : repérer une page qui est encore une ébauche, faire un vote de suppression, vu que personne n’est au courant, pouf ça disparait !
Ça se limite pas au jeu, hein. J'étais en train de créer la page d'une écrivaine reconnue (Myrielle Marc, prix de l'académie française, gros tirages), référencée sur d'autres pages… et bien elle a été supprimée dans l'heure parce qu'à l'état d'ébauche — forcément, j'étais en plein boulot dessus.
J'ai constaté plus largement une tendance lourde à la suppression et au formalisme plutôt qu'au contenu utile. Par exemple les pages séparées détaillant chaque saison d'une série, les infobox de plus en plus longues, noyant le contenu principal, etc. Maintenant je contribue en anglais.
[^] # Re: Bref ?
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 2.
Trimage ne fait que du Lossless.
Si tu regardes le code source d'ImageOptim tu vas voir qu'il y a pas mal de boulot sur le glue code ;-)
[^] # Re: Bref ?
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 2.
NB : Pour le web, on ne s'embête pas avec des valeurs précises de lumière et couleur , ça ne joue pas, aller de 5 en 5 est suffisant.
[^] # Re: JPEG XL
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 3.
C'est mal barré pour JPEG-XL, qui ne sera peut-être jamais ajouté aux navigateurs (cf journaux récents).
[^] # Re: Bref ?
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 3. Dernière modification le 18 février 2023 à 15:44.
Oui j'avais proposé à Jehan de le payer pour une interface à Mozjpeg. Mais on avait peu de moyens. De fil en aiguille il a proposé à Kornelski des modifications, pour intégrer Mozjpeg à Gimp, mais ça stagne.
Save for the web fait du bon boulot à partir de la libjpeg. Mais ne peut pas faire plus que ce que la lib propose. Tandis que Mozjpeg est basé libjpegturbo, qui dispose d'options avancées — et en ajoute qq autres bien sûr.
Pour utiliser Libjpegturbo/Mozjpeg je prépare une image de la plus haute qualité possible, parce que JPEG est mauvais sur la recompression. Ensuite je passe les paramètres à cjpeg (l'utilitaire de compression JPEG standard). J'utilise le cjpeg de Mozjpeg si je l'ai compilé, sinon celui de libjpegturbo.
Voilà les paramètres de libjpegturbo
et ceux rajoutés par Mozjpeg
Et voici comment faire
Le paramètre qui a le plus d'effet est dans libjpegturbo, c'est la compression différente pour la Luminance et la Chrominance. On va vulgariser un peu et les appeler lumière et couleur (c'est moins long à taper). Pour la lumière on met le paramètre de compression JPEG habituel, pour la couleur on met 1/4 ou 1/3 en général. Attention c'est lumière d'abord, couleur ensuite.
Pour jouer sur les qualités de lumière et de couleur il faut impérativement le paramètre
sample 1x1.Le lissage (paramètre
smooth) alourdit l'image et créé un peu de flou, auquel mon oeil est très sensible. L'utilisation des tables de quantisation permet de s'en passer avec Mozjpeg.Les tables de quantisation, c'est le deuxième paramètre qui a beaucoup d'effet. Pour le web, c'est le plus souvent la table 3 qui fait gagner le plus de poids, ensuite ce sont les tables 2 et 5. Les tables 7 et 8 permettent d'archiver avec une excellente qualité (je ne retrouve pas la discussion dans les bugs et PR de mozjpeg, mais c'est dedans) ; il m'arrive de m'en servir pour améliorer le rendu d'une image bien compressée, le poids supplémentaire est alors acceptable.
La CLI de base est donc
cjpeg -sample 1x1 -quality 65,21ça marche avec libjpegturbo (on peut ajouter -smooth [un nombre] pour corriger les artefacts de compression JPEG.
Et si on compile Mozjpeg, la CLI de base est
cjpeg -sample 1x1 -quality 65,21 -smooth 0 -quant-table 3… à laquelle je rajoute souvent
-dc-scan-opt 2Les autres paramètres servant (si j'ai bien compris) pour faire des comparaisons automatiques de qualité d'image.
[^] # Re: Bref ?
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 4.
J'utilise tout le temps Mozjpeg. Avec des options "bien choisies", le poids des images descend au niveau d'une compression WebP. Kornelski, le mainteneur de Mozjpeg, a fait un utilitaire bien utile pour ceux qui ne veulent pas mettre la main dans le cambouis : ImageOptim qui existe en version online et en version Mac, livre directement l'image optimisée.
Avec un petit script Perl, on arrive à faire mieux qu'ImageOptim, en conservant la simplicité d'usage, mais au prix d'une appréciation "manuelle" de la qualité (avec l'habitude ça va vite).
Et à propos de la qualité, il faudrait que "les gens" remettent un peu les pieds sur terre : dans la plupart des pages web que je vois, on passe rapidement sur les images, rares sont celles qu'on regarde. De toute façon, les 3/4 des visiteurs sont sur mobile et consultent donc les pages dans de mauvaises conditions de lumière, et avec des reflets. Quant à ceux qui surfent sur grand écran, lequel a fait un calibrage ? Bref, rappelez vous les années modems, quand les images étaient petites et allégées au max. Une bonne pratique c'est d'alléger au max les premières images de la page, celles qui soutiennent le texte pour donner une vue d'ensemble. Et d'en mettre des belles, si besoin, un peu plus bas, pour ceux qui veulent des détail et s'intéressent au sujet. Ma copine le fait depuis 2 ans (elle vend des jouets), sa clientèle est ravie d'aller vite.
En faveur de JPEG, il ne faut pas oublier la relative rapidité de décompression sur nos CPUs.
# coquille sur un lien
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Entretien avec Stephane-D à propos du SGDK. Évalué à 2.
il manque une parenthèse fermante sur le lien
[planar](https://en.wikipedia.org/wiki/Planar_(computer_graphics)
# teasing teasing
Posté par orfenor . En réponse au lien "Story Killers", enquête de 100 journalistes révélant l’ampleur de l’industrie de la désinformation. Évalué à 2.
Pas encore sortie, c'est seulement l'annonce des publications à venir du consortium de journalistes (en France Radio-France et Le Monde)
[^] # Re: à tester
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche DragonFlyBSD 6.2 et 6.4. Évalué à 4.
Je ne suis pas Matthew Dillon :-)
# les testeurs sont en liste d'attente
Posté par orfenor . En réponse au lien Demandez à Bing : "Qui est Sydney ?" (spoiler : ChatGPT ne sait pas garder les secrets). Évalué à 0.
Du coup je me suis inscrit sur la liste d'attente!
[^] # clustering et Single System Image
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche DragonFlyBSD 6.2 et 6.4. Évalué à 4. Dernière modification le 12 février 2023 à 08:43.
La partie sur le clustering n'est plus aussi intéressante qu'il y a 10 ans, je doute que ce soit encore un objectif majeur d'HAMMER2. En effet, on croyait beaucoup aux grappes de machines qui apparaissaient comme une machine unique. Ce qu'on appelle du Single System Image (SSI) : on prend un cluster de machine hétérogène, on installe le soft magique, et hop, toutes les machines n'en font plus qu'une ; les ressources CPU, disques, mémoire sont partagées et gérées de façons globales. Par exemple on a beaucoup parlé de Kerrighed ici-même. Jean Parpaillon, qui fut membre de l'équipe, pourrait peut-être en parler.
Il me semble que les SSI sont plus ou moins abandonné parce que l'intéret s'est déplacé sur les machines virtuelles.
# un retour de loup solitaire
Posté par orfenor . En réponse au journal Changelog, pour quoi, pour quoi ?. Évalué à 4. Dernière modification le 05 février 2023 à 23:25.
Peut-être un peu comme Benoît ci-dessus.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
Certes, mais je pense que ça n'a pas d'importance si la contribution est validée par le plussage de la communauté. C'est la pertinence de la contribution qu'il faut prendre en compte, c'est à dire que la personne ne raconte pas n'importe quoi.
C'est comparable à une interview de presse écrite. Bien que l'interviewé puisse raconter n'importe quoi sans grand contrôle. Hors, comme je l'ai mentionné plus haut (juste au-dessus et en dessous du propos de Thomas sur Linuxfr), ces interviews n'en demeurent pas moins une source référencée dans un bon nombre d'articles sur Wikipedia.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 7.
Euh… je ne parlais pas des dépêches ni des journaux, mais des commentaires :
pourquoi un commentaire authentifié, validé par le plussage, ne peut-il servir de source dès lors qu'il raconte un truc personnel ? alors qu'une interview parue dans la presse le peut (sauf erreur, je répète) ? Le problème est important lorsqu'on aborde des sujets contemporains pour lesquels il y a plus d'infos sur le web que dans la presse écrite, vu que la presse a beaucoup de mal a parler sans erreurs de sujets contemporains.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Pour éviter qu'on ne sabote un article sur un écrivain décédé, j'ai précisé dans la page de discussion que je restructurai beaucoup et que j'ajouterai les sources correctes à la fin. C'était efficace.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 7.
Absolument. Je remarque aussi que ce commentaire détaillant toute l'histoire, s'il était dans une interview de Thomas dans la presse papier, pourrait servir de source (y'en a plein comme ça dans Wikipedia), tandis que sur un site collaboratif comme linuxfr, non. Sauf erreur de ma part bien sûr.
[^] # Re: lolpedia
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Pitié, arrêtes de sauter sur les occasions d'argumenter contre ceux que tu n'aimes pas.
On a tous compris qu'en écrivant Wikipedia il faisait un raccourci pour parler du Wikipedia francophone. Au reste ce qu'il définit vaut aussi bien pour Wikipedia en général que pour la partie francophone.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
J'ai encore plus de mal à comprendre pourquoi ces sources ne sont pas valables. Il faut dire que pour moi qui ait un peu travaillé sur la critique des médias, les informations d'articles de presse sont généralement peu fiables, en tout cas pour la presse française (les articles d'enquêtes de longue haleine le sont plus souvent), tandis que Linuxfr et Framalibre sont des sources que j'estime exactes.
Concernant Framalibre c'est une sélection bien faite, y être dénote une certaine notoriété il me semble ; n'y entre pas qui veut. En quoi un extrait de cet annuaire ne serait pas valable ?
J'entends bien qu'il faut des critères pour une encyclopédie, mais j'ai l'impression d'être devant des critères dépassés, comme avec les encyclopédies papiers où le diplôme et les recherches universitaires servaient de source — une sorte d'argument d'autorité vu le niveau de branquignols de certains chercheurs pour les domaines que je connais : les sciences humaines (philo, socio, histoire de la littérature) et la biologie végétale. Tandis que le développement d'internet depuis 25 ans a montré la qualité de travaux collaboratifs (comme les articles ici) ou personnels.
Je me demande si une part de l'incompréhension et de la lassitude exprimés dans les commentaires de ce journal a sa source dans des critères d'acceptabilité venus d'un autre temps, voire absurdes parce qu'inadaptés.
Tout cela dit sans agressivité, hein. Je profite de ta présence pour creuser, comprendre.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 3.
Comme on a l'occasion d'avoir des exemples, si tu pouvais en donner par rapport à :
Il me semble que le commentaire d'Illwieckz donne des éléments factuels valables. Non ?
J'ai l'impression de ne rien comprendre aux sources secondaires d'envergure. Et je ne dois pas être le seul. Quel est le lien valable à la rigueur ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
T'es courageux de répondre encore. Les votes négatifs qu'on te fait n'ont aucun sens, puisque tu explique comment ça se passe. Eh oh, les moinsseurs, IL EXPLIQUE, on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec les règles de Wikipedia.
J'en profite pour une petite question naïve:
dans le cas d'une faible notoriété, faute de sources, est-ce que les statistiques de lecture d'une page peuvent compter dans la volonté de la garder ?
[^] # Re: Rentabilité publique ?
Posté par orfenor . En réponse au lien Reims is watching you - streetpress via sebsauvage. Évalué à 3.
Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Merci pour toutes tes réponses et explications détaillées.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Je te prie de m'excuser, avec "casse-pied" j'ai voulu prendre un raccourci, mais le terme est effectivement injuste. Comme tu prends le temps de répondre, je m'explique un peu plus:
Au fil de mes contributions sur l'ensemble des projets Wikipedia, je croise pas mal de contributeurs anciens. Sans participer à la communauté, on contribue fréquemment, selon nos intérêt et notre temps disponible. Et on le fait tous avec sérieux. Or j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
De même pour l'article Xonotic qui déclenche ce ram-dam. On voit tout de suite qu'il y a des pages Xonotic conséquentes dans 11 autres langues, donc notoriété certaine, chercher Xonotic sur Google montre un minimum de notoriété en français. Un bandeau "manque de références" suffit, pourquoi dégainer un vote de suppression ?
Ça vient des règles, tu vas me dire, mais pfouuu. Y'en a trop.
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées : par exemple les boites à infos à rallonge qui noient l'essentiel, ou les données Wikidata qui ajoutent de la confusion : ainsi l'épouse d'un écrivain vient de me demander pourquoi Wikipedia ne mentionnait qu'un seul de ses 4 enfants… alors que ça vient de la boite à info qui en affichant des données de Wikidata trompe tout le monde : un seul des enfants y a droit à une fiche, donc on ne voit que lui (précisons que je connais d'autres cas semblables). Le problème pour un contributeur régulier comme moi et d'autre c'est que c'est de plus en plus lourd et compliqué de corriger des trucs. Sauf dans d'autres langues.
Ce qui m'amène à dire que c'est vraiment francophone, en anglais on n'a pas ces difficultés. Pourtant s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Merci de ton explication. Ayant été modérateur à plusieurs endroits, j'imagine l'ampleur du "spam". Mais, pardon, je trouve la justification un peu courte, vu que les critiques ici portent sur le chapitre francophone, et non sur tout Wikipedia :
On ne s'explique pas pourquoi le chapitre francophone semble aussi casse-pied avec les contributeurs alors que le chapitre anglophone rend les contributions plus faciles (comme c'est exprimé dans les commentaires ci-dessus).
# a voté
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 9.
Tout est dans le titre.
Si vous pouvez voter, il faut aller sur la page Admissibilité de Wikipédia.
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Ça se limite pas au jeu, hein. J'étais en train de créer la page d'une écrivaine reconnue (Myrielle Marc, prix de l'académie française, gros tirages), référencée sur d'autres pages… et bien elle a été supprimée dans l'heure parce qu'à l'état d'ébauche — forcément, j'étais en plein boulot dessus.
J'ai constaté plus largement une tendance lourde à la suppression et au formalisme plutôt qu'au contenu utile. Par exemple les pages séparées détaillant chaque saison d'une série, les infobox de plus en plus longues, noyant le contenu principal, etc. Maintenant je contribue en anglais.