Benoît Sibaud a écrit 9304 commentaires

Jurisprudence Air Force One - Harrison Ford - 1997

Tandis que Big Game - Samuel L. Jackson - 2014 a montré que Air Force One embarque une capsule spatiale pour l'éjection présidentielle, et que Independence Day - Will Smith - 1996 que le président doit savoir piloter un avion de chasse. Au cas où.

Avec l’outil informatique en 2017, la vraie question c’est pourquoi ne pas conserver. Ça coûte rien, et ça peut servir.

Juste pour tempérer un peu cette affirmation, il y a aussi des raisons de ne pas conserver, à chacun d'évaluer selon sa propre expérience :

• c'est compliqué, ce n'est pas comme si tout le monde arrivait merveilleusement à faire ses sauvegardes, à gérer les changements de format/archive/support, etc.
• ça peut coûter de l'argent en supports numériques
• ça peut coûter du temps de gérer ses archives
• ça peut ralentir les outils (plus de temps pour parcourir les données existantes, calculer des statistiques, convertir au besoin, etc.)
• ça a un coût écologique et énergétique de maintenir en vie des données numériques
• ça a un coût psychologique : on garde une petite tâche de fond mentale qui se rappelle de ses données, ce qui peut avoir des avantages (bons souvenirs) et des inconvénients (souvenirs pénibles)
• ça a un autre coût psychologique indirect, en cas de perte de données (forcément ça n'arrive pas si on ne conserve pas)

(nb: ce n'est pas forcément propre au numérique, conserver des photos argentiques, des films 8mm ou des cours papier de classe de 3^e, ça a aussi un coût)

Le système de suivi sert pour les bugs rencontrés en parcourant le site web LinuxFr.org ou pour suggérer des évolutions pour le site.
Les forums servent pour demander de l'aide, poser des questions diverses et variées.

C'est censé être le cas. Ici en base de données, deux slugs différents pointant sur le même contenu (défini par son _id et son _type) :

+-----------------------------------------------------------------------------+--------------+----------------+---------------------+
| slug                                                                        | sluggable_id | sluggable_type | created_at          |
+-----------------------------------------------------------------------------+--------------+----------------+---------------------+
| requete-en-clair-dans-url-du-moteur-de-recherche                            |        38818 | Post           | 2017-12-21 08:16:52 |
| requete-en-claire-dans-url-du-moteur-de-recherche                           |        38818 | Post           | 2017-12-20 21:43:58 |

Mais oui y a un souci quelque part:

I, [2017-12-22T09:11:58.727569 #4576]  INFO -- : Started GET "/forums/general-hors-sujets/posts/requete-en-claire-dans-url-du-moteur-de-recherche" for xx.xx.xx.xx at 2017-12-22 09:11:58 +0100
(...)
I, [2017-12-22T09:11:58.733684 #4576]  INFO -- : Completed 404 Not Found in 5ms (ActiveRecord: 0.7ms)
F, [2017-12-22T09:11:58.735130 #4576] FATAL -- : 
ActiveRecord::RecordNotFound (ActiveRecord::RecordNotFound):
  app/controllers/posts_controller.rb:76:in `find_post'

De ce que j'ai entendu, le W3C reprend de temps en temps des patchs du WHATWG (et pas toujours très bien) et publie des versions pour faire illusion.

Le WHATWG le dit explicitement:

"Although we have asked them to stop doing so, the W3C also republishes some parts of this specification as separate documents."

"For a number of years, both groups then worked together. In 2011, however, the groups came to the conclusion that they had different goals: the W3C wanted to publish a "finished" version of "HTML5", while the WHATWG wanted to continue working on a Living Standard for HTML, continuously maintaining the specification rather than freezing it in a state with known problems, and adding new features as needed to evolve the platform."

"Since then, the WHATWG has been working on this specification (amongst others), and the W3C has been copying fixes made by the WHATWG into their fork of the document (which also has other changes)."

A contrario côté W3C, on se réjouit et on se flatte de la bonne coopération entre les deux structures.

Rien n'a (encore) été fait dans ce sens, à ma connaissance.

C'est tellement impensable de faire des briques réutilisables, plutôt que des gros monolithes incompatibles entre eux ?

Ce n'est pas clair, tu veux plus ou moins de systemd ?

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Un ordinateur n'est pas forcément rationnel dans l'absolu. Il peut se baser sur les comportements des humains par exemple : il pourrait utiliser les suggestions d'achat d'un site marchand (basé sur la réalité des comportements pas forcément rationnels des acheteurs), les variations de la bourse (la main invisible du marché ou les actions impulsives de boursicoteurs ou les comportements erratiques de trading à haute vitesse sont-ils rationnels). Il peut aussi se baser sur du pseudo-aléatoire, ce qui n'a pas grand chose de purement rationnel : décider de choisir entre A, B ou C en fonction de la variation de la pression atmosphérique à Vera Cruz additionnée à la dérivée de la valorisation du bitcoin n'aurait rien de rationnel. Le chaos amené par le pseudo-aléatoire (impossible de connaître les conditions initiales), ajouté à l'incompréhension de certains algos (aucun humain ne comprend comment marche exactement AlphaGo ou tout algo du genre par exemple), plus les bugs éventuels, rendent le monde informatique « imparfait » et non « 100% rationnel » (et les humains sont tout autant imparfaits et non 100 % rationnels d'ailleurs). Bref que l'on pense que l'on puisse avoir une vraie IA ou pas, je ne trouve pas cet argument très fort.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

J'ai déjà fait remonter des fautes d'orthographe dans les commentaires de dépêches / journaux, mais je trouve cette solution peu facile d'utilisation tant pour moi, que pour l'auteur que pour tous les autres lecteurs. Je trouve notamment que cela entraîne une pollution du fil des commentaires qui est contre-productive.

Y a une entrée de suivi sur le sujet https://linuxfr.org/suivi/ajouter-un-bouton-signaler-un-truc . En attendant, ça peut être un commentaire, un signalement via la tribune de rédaction, par courriel, par XMPP ou par une nouvelle entrée de suivi.

Je viens d'ailleurs de corriger quelques fautes sur https://linuxfr.org/redaction/news/quel-telephone-mobile-en-2018 (ce qui répond du coup en partie à la question). Cependant, ne sachant pas si cette dépêche sera publiée un jour (celle-ci je pense que oui, mais des autres que j'ai pu lire rapidement, il y en a qui me semblent périmées), et donc je n'ai pas envie de perdre du temps à corriger pour rien.
Accessoirement, est-ce que mes modifications ont bien été prises en compte ?

Je ne comprends pas la question, vu que les modifications sont directement appliquées. Sinon les dépêches en rédaction (qui sont prêtes) sont envoyées en modération soit par l'auteur principal, soit par un animateur de l'espace de rédaction.

Concernant les journaux, je crois que par définition ils ne sont pas soumis à un processus de relecture préalable, mais j'aimerais en avoir confirmation.

Exactement, pas de modération a priori sur les journaux. Je pensais que ça figurait quelque part dans l'aide ou les règles de modération, mais apparemment non. À compléter.

Concernant les commentaires (des dépêches, des journaux ou autres), je ne sais pas et j'aimerais avoir des précisions.

Pas de modération a priori sur les commentaires.

J'aimerais contribuer à la relecture (principalement correction orthographique / syntaxique) des dépêches et / ou journaux et commentaires, mais je trouve qu'il y a beaucoup trop de dépêches dans https://linuxfr.org/redaction.

Moi aussi :(.

Je pense que la solution idéale serait de pouvoir identifier (en sélectionnant avec le curseur de la souris le mot ou le groupe de mots à corriger), catégoriser (faute d'orthographe, conjugaison, erreur de frappe, de syntaxe…) et soumettre une correction directement depuis la page de la dépêche / journal et immédiatement. Mais je ne crois pas qu'il y ait de poste / statut de correcteur d'orthographe / syntaxe.

Ajouter un commentaire sur l'entrée de suivi précédente ? ça correspond à ce que fait NextINPact sauf erreur.

Est-ce qu'il serait possible pendant une certaine période après publication (ou juste avant la publication) de pouvoir faire remonter les fautes plus facilement (et qui du coup pourrait s'appliquer et aux dépêches, et aux journaux, et aux commentaires) ?

Pourquoi un traitement particulier après publication ?

Autre point de questionnement: après lecture de la page du wiki, il me semble qu'elle manque d'une partie dédiée spécifiquement à la correction des fautes.
J'imagine que ce site n'a pas été conçu pour gérer spécifiquement le processus de correction des fautes et qu'en conséquence la correction n'est pas facilitée.

Je suis assez d'accord.

J'ai corrigé le plus gros a priori.

Corrigé, merci.

Quitte à troller, je note que les Suisses ont mis cinq épisodes à réagir.

Résumé de la discussion : GPG assure l'intégrité et l'authentification des données (en dehors des bugs qui peuvent toujours arriver, comme DSA-3733/CVE-2016-1252 ou CVE-2013-1051). Mais le trafic est analysable et peut être bloqué par un intermédiaire (voir reducing-metadata-leakage-from-software-updates.

À noter qu'il existe aussi https://onion.debian.org/

Voir https://deb.debian.org/

The redirection service is also available on HTTPS, so with the apt-transport-https package installed, you can use:

deb https://deb.debian.org/debian stable main
deb https://deb.debian.org/debian-security stable/updates main

This service is sponsored by Fastly and Amazon CloudFront.

Et pour les plus curieux une discussion récente sur le sujet d'octobre à décembre sur la liste debian-security.

Corrigé, merci.

Bannière ajoutée sur cette dépêche, et parmi les bannières en rotation sur le site.

Corrigé, merci.

Bugs trouvés :

• mv Rocher PetitRocher déclenche l'apparition du Tunnel
• mv Rocher PetiteCrevasse déclenche l'apparition d'un second Tunnel
• ls TunnelMachinChose fait la même chose que ls Tunnel
• vu que c'était de la couleur des interlocuteurs possibles, j'ai essayé :

cat "le mage funeste Magus"

L'objet '"le' n'existe pas.

L'objet '"le' n'existe pas.

L'objet '"le' n'existe pas.

L'objet '"le' n'existe pas.

• j'ai un souci sur le grep aussi, mais je ne sais pas encore si j'ai raté un truc ou pas

Il faut le considérer comme le fils de la Voisine, même si c'est un peu familier.

Corrigé, merci.

OK, j'essaie à mon tour de proposer une nouvelle tournure.