qdm a écrit 766 commentaires

Ah ben je viens de découvrir une fonction. Merci !

Ouh la je devrais me relire mon astérisque c'est du n'importe quoi. On la refait

(*) D'ailleurs, si un jour vous voyez un criminel en train de commettre un crime, vous pouvez en plus de le dénoncer, l'arrêter vous-même. Ca n'est pas une obligation (encore heureux, si vous êtes seul et qu'ils sont 15 armés jusqu'aux dents) et si vous le faites, il faut le remettre au plus vite à un agent de la force publique.

Tout à fait, mais avec plus de subtilités, je renvoie à ce sujet aux articles 434-1 et 3 du Code Pénal. Je précise quand même 2 choses :

- Je suis fonctionnaire
- Les journées de grève ne sont pas payées, mais il est d'usage lorsqu'un conflit a été long de négocier parmi les conditions de reprise le paiement total ou partiel des jours de grève. Ca arrive dans le public et dans le privé. Ca ne me choque pas qu'on négocie, ça me paraitrait choquant que ce soit obligatoire.

Pour aller plus loin, je suis tombé par hasard là dessus :

http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/justice/dossier.a(...)

(*) D'ailleurs, si un jour vous voyez un criminel en train de commettre un crime, vous avez l'obligation de le dénoncer (ouh les vilains délateurs)

Si l'association n'avait pas fait cet appel, tu aurais pu faire un journal sur l'omerta qui règne dans les classes de CP ou des enfants se font torturer à coup de méthodes globales.

Si on dénonce un assassin (c'est le colonel Moutarde avec le chandelier dans le petit salon), c'est de la délation, mais est-ce mal ? A noter que les fonctionnaires sont tenus de signaler tous les faits délictueux dont ils pourraient avoir connaissance dans l'exercice de leurs fonctions au procureur de la République (article 40 du Code de procédure pénale). Une belle bande de délateurs, ceux-là.

Le problème n'est pas la délation en elle même, mais la délation illégitime. Les lois sur les juifs étaient légales, mais elles étaient illégitimes. La délation dans ce cas précis, c'était donc MAL.

Dans ce cas précis, est ce que cette délation est illégitime, c'est la question qu'il faut se poser. Personnellement, j'ai pas d'avis. De toute façon, les enfants, c'est rien que des idiots, la preuve, certains sont même analphabètes.

Ouais bon ok, pour les raids dans le désert, ça peut servir les 4x4. Mais avec des raisonnements comme ça, tu vas justifier les fusées spatiales, alors que franchement pour aller faire ses courses en ville, va trouver des places de parking adaptées.

Ahhhh Profit... Ca c'était de la bonne série. Tu viens de me donner l'idée de la commander en DVD.

Sinon, pour le reste c'est comme ces gens qui insistent pour avoir des bouquins en édition originale du XVIIIe siècle face aux gens qui vont l'emprunter en poche à la bibliothèque municipale.

Personnellement, la musique, je m'en fiche un peu, donc elle s'empile en tas de fichiers dans un répertoire de mon ordinateur. Par contre, les films que j'aime pour moi c'est très important, ça forme une partie de ma personnalité, donc ça finit par servir d'élément de décoration en montrant aux gens qui je suis par le choix de films que j'ai en DVD et aussi implicitement par ceux que je n'ai pas.

Généralement, je les revois rarement tout seul, mais avec des gens qui passent chez moi et les ont pas encore vu. J'aime faire découvrir des films à des gens et j'avoue que le choix est plus facile si je leur présente des objets physiques qu'une liste issue d'un "ls *" dans un répertoire.

Ca ne veut pas dire que la télé n'a pas un rôle important. Elle joue le rôle des filtres dont on parle dans The Long Tail. C'est grâce au programmateur de TPS Cinéculte que j'ai découvert "The Wicker Man", celui de Ciné Cinéma que j'ai découvert "La Bombe", quant à celui de Ciné FX, il m'a fait découvrir des kilotonnes de nanars comme "La Revanche des Mortes Vivantes". Aujourd'hui, tous ces films, je les ai en DVD, mais je les aurais pas connu sans la télévision. Et puis la télévision, ça permet aussi de regarder "Plus Belle la Vie" avec 3 jours d'avance sur la France grâce à la RTBF...

En déménageant au début de cette année, j'ai retrouvé une version boîte de Windows ME...

Joli, le troll. Dommage qu'on soit dimanche. A quand un fork de Debian ?

J'attends avec impatience le procès que ces groupes de presse vont intenter aux marchands de journaux qui affichent leurs couvertures dans leur magasin.

Amaya doit pouvoir assurer la dernière partie de ta requête. Par contre, je sais pas s'il le fait rapidement...

Faut pas tout mélanger, le glutamate se trouve naturellement dans l'organisme et sauf cas rarissimes est bien toléré. Il a même des effets plutôt bénéfiques sur la santé, pense-t-on. S'il fallait condamner un glu-chose, ce serait plutôt le gluten.

Bon, même s'ils ne sont pas formellement interdits, y a tellement de fumée autour qu'appliquer le principe de précaution vis-à-vis d'eux me parait un minimum.

Maintenant, il faut faire attention, ça n'est pas forcément des phtalates, ça peut être une autre cochonnerie qui sent mauvais et est ou non nocive. Le seul moyen d'en avoir le coeur net est d'exiger une analyse.

Tu peux passer par le biais des syndicats étudiants s'il y en a, mais je pense que le mieux est d'aller voir les représentants syndicaux du personnel de ton établissement qui siègent au CHSCT (ou instance équivalente dans ton établissement), je pense que ce sont ceux qui auront le plus d'expérience pour t'orienter dans la démarche à suivre et qui s'ils s'y mettent peuvent causer le plus d'ennui à la direction.

Bonne chance et tiens nous au courant de l'évolution du dossier, je pense que ça peut en intéresser quelques uns.

Je me demande s'il y a une différence si fondamentale avec la castration qu'on pratique depuis des millénaires sur les chats et autres animaux plus ou moins domestiques (taureaux...)... Brrr...

C'est de ça que je parle quand je dis "opérations de trésorerie à la moralité douteuse". C'est pas de véritables marges au sens initial du terme. On appelle ça aussi des "marges arrière". C'est sûrement très bien décrit dans ton livre. Le truc central étant de vendre à prix coûtant un truc et de ne payer qu'environ 90 jours après l'avoir vendu. Et ça c'est MAL, puisque contrairement aux relations de concurrence entre supermarchés où ils sont de poids sensiblement égal, les fournisseurs sont eux pieds et poings liés. Et c'est de ça que je voulais parler en disant "moralité douteuse". Il y a après les opérations de promotion forcée (Ryanair fait la même chose avec tes impôts en se faisant payer des pubs par les Collectivités Territoriales quand il s'implante quelque part d'ailleurs...). Mais je n'épilogue pas puisque tu dois bien connaître le problème et que ça nous éloigne des machines.

Qui de toute façon, sont très marginales en grande distribution, puisque ça fait 10 ans que je vois des expérimentations et qu'elles n'ont jamais vraiment progressé. Je vois ça très bien au Carrefour à coté de chez moi où ils sont obligés de mettre un vigile derrière chaque truc de paiement en libre-service. Résultat économie de personnel zéro. Ca changera peut être avec les étiquettes RFID, mais celles-ci posent des problèmes de vie privée tels que je ne souhaite franchement pas leur avènement.

Au contraire c'est un très bon exemple. Si ce n'est que le remplacement des caissières reste très marginal parce qu'effectivement, les machines sont plutôt moins efficaces que les caissières. Je ne suis pas le seul à bouder ces machines.

Sinon évidemment qu'ils cherchent à augmenter leurs marges ! Forcément. C'est le but d'une entreprise capitaliste. Tu peux être contre et estimer que les effets du capitalisme sont plus nuisibles que ceux d'un autre système. C'est un choix respectable, mais il faut assumer intégralement ses conclusions.

Mais dans un marché "concurrentiel", comme l'est d'ailleurs celui dans la grande distribution où les marges sont très faibles (les bénéfices de la grande distribution sont dégagés principalement par des opérations de trésorerie à la moralité douteuse, mais qui ne concernent pas notre exemple), les prix sont forcément tirés vers le bas et les produits sont vendus quasiment à prix coûtant (c'est pour ça que le petit commerce crie tellement contre la grande distribution).

En effet, si Auchan et Carrefour introduisent des machines à remplacer les caissières et qu'Auchan décide de se mettre les économies qu'il fait grâce aux machines dans la poche, il va forcément perdre des clients face à Carrefour. Donc 2 conclusions :

- Si une solution efficace pour remplacer les caissières arrive sur le marché, toutes les chaînes vont être obligées de l'introduire à peu près en même temps
- Les économies qu'elles font grâce aux machines doivent obligatoirement être répercutées sur les prix payés par les clients.

Il n'y a que deux cas où on peut se mettre les profits dans la poche :

- Si on est le seul supermarché à 50 km à la ronde (comme Microsoft dans les logiciels)
- Si les supermarchés s'entendent entre eux (ce qui n'est absolument pas le cas en France pour l'instant)

Parce que ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui les occupent. C'est là le noeud du problème. En fait, qu'est ce qu'il se passe. Je vais faire un modèle ultrasimplifié :

Supposons qu'il y ait 10 caissières dans un supermarché. Que tu arrives à supprimer 2 emplois de caissières et qu'il n'y en ait donc plus que 8. Les 2 salaires économisés doivent normalement se retrouver normalement quasi-intégralement à terme dans une baisse des prix du supermarché.

Si ils ne s'y retrouvent pas, c'est un vrai problème. Ce serait le cas si par exemple le supermarché était en position dominante (s'il s'appelle Microfour ou Ausoft...). Et c'est un autre problème.

Mais s'ils s'y retrouvent, ça veut dire que les consommateurs du supermarché vont pouvoir grâce aux prix moins chers, acheter plus pour le même prix. Et donc ces emplois de caissières disparues se retrouveront dans les nouveaux produits que les gens auront achetés. L'économie est une immense machine et si tu modifies un paramètre à un bout, ça aura un impact insoupçonné à des kilomètres de là.

Je te conseile vivement d'investir dans un manuel d'économie et plusieurs tubes d'aspirine. Parce qu'en effet; bien des résultats économiqiues, s'ils sont en effet rationnels sont contre-intuitifs.

<36 15 ma vie>

Personnellement, je n'utilise pas ce genre de machines parce que je les trouve franchement très mal commodes. C'est mon choix de consommateur que j'exerce ainsi. Donc je passe par des caissières. Avec qui je suis toujours le plus sympa possible parce que je sais que c'est l'un des boulots les plus ingrats du monde.

</36 15 ma vie>

<36 15 ma vie>

J'ai vécu à une époque avec une caissière de supermarché. Je peux te dire qu'elle détestait son boulot. Entre le dos en compote à la fin de la journée et les clients qui lui crachaient à la gueule, je peux te dire qu'elle aurait pas été mécontente d'être remplacée par une machine. Et elle est infiniment plus heureuse aujourd'hui de s'occuper d'enfants dans un centre aéré.

</36 15 ma vie>

Les machines qui même si elles ne dégagent pas de gains de productivité immédiats suppriment des emplois libèrent une main d'oeuvre qui peut se retrouver à occuper des emplois plus valorisants. Le malthusianisme en économie est une illusion. Il n'y a pas une quantité finie de travail que l'on doit se partager. Supprimer le travail d'un côté dégage des ressources qui apparaitront forcément de l'autre coté dans de nouveaux emplois en quantité au moins égale, voire supérieure.

Par contre, ce qu'il est effectivement important de noter, c'est que les nouveaux emplois créés ne sont pas forcément occupables directement par les anciens employés. D'où l'importance de la formation et de systèmes de régulation de l'économie dans lesquels l'Etat a toute sa place. Et il est clair que la France a échoué à le faire depuis 30 ans. Mais ça n'est pas forcément une fatalité, cf. la Scandinavie.

Le système ne peut pas fonctionner uniquement avec des bénévoles. C'est le même argument qu'avec les machines. Si les bénévoles/machines apparaissent, mécaniquement du travail devra apparaître ailleurs. Ta réflexion est d'ailleurs historiquement très classique (ce qui facilite la contradiction) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme

On sait aujourd'hui que l'accroissement du nombre de machines a des conséquences globalement positives. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas l'accompagner pour corriger les effets secondaires que tu cites.

C'est quoi la limite ? Et sinon, oui, moins on travaille, plus on gagne d'argent :

http://obouba.over-blog.com/article-3711585.html

Je savais bien au fond de moi que les machines nous perdraient. Je viens de passer 20 minutes sur le site de la SNCF pour commander un billet avant d'aller me coucher. Et paf au moment de payer, site en rade. Quand il est revenu genre 10 minutes après, Il a rechargé la page d'accueil... Raaaah, je veux mon lit (et mon billet aussi)...

C'est vrai que c'est un problème, j'avoue. Je propose donc que puisqu'ils n'ont plus les moyens de prendre l'autoroute, car ils ne bossent plus dans les péages des autoroutes, on rende les autoroutes gratuites.

Tout à fait, cf. l'évolution du ratio 70/30 vers 60/40 que j'évoque dans un autre post. Mais c'est une spécificité française dû à l'hésitation entre libéralisme et protectionnisme. Qui se traduit en particulier par un coût du travail non qualifié élevé (en particulier à cause des charges sociales très lourdes) et par une fiscalité sur le capital très faible.

Pour apporter une information utile, la France est une anomalie dans le monde développé. Il y a 30 ans, la répartition des revenus entre travail et capital était 70/30. Elle est restée sensiblement la mêrme partout, y compris aux Etats Unis, pays de l'actionnaire-roi. Seule exception notable, la France où on est passé à 60/40. Et là, oui qui trinque dans le système ? Le salarié.

Pourquoi ? Parce qu'on est resté le cul entre deux chaises à l'image de la SNCF. Ca fait 30 ans qu'on libéralise à reculons. Donc on a ni les avantages des protecteurs scandinaves, ni ceux des libéraux anglo-saxons.

Et puis y a un autre scandale aussi, à soulever, celui des pierres taillées. Avec ces conneries de lances pointues, il ne faut plus que 2 ou 3 personnes pour tuer un mammouth. De mon temps, on s'y mettait à 20, à mains nues. Ca, c'était le plein emploi.

Je vois déja les gens qui vont m'objecter que oui, les chasseurs de mammouth surnuméraires se reconvertissent dans la cueillette. Mais c'est une ILLUSION ! Parce que vous allez voir, bientôt, là aussi, le progrès va les mettre au chômage ! On va bien trouver un moyen d'améliorer les méthodes de cueillette un jour. Par exemple avec des paniers, pour faire moins d'allers-retours. Et là, vous rigolerez moins !

Et puis avec tous ces trains qu'on fait circuler maintenant, faut pas s'étonner si il y a tant de chômage chez les cochers de diligence...