rewind a écrit 3443 commentaires

Certes, tu es visiblement pro-libéral, c’est ton droit mais pour autant penser autrement n’implique pas nécessairement un régime autoritaire ou dictatorial.

Tout à fait, on peut très bien être très libéral et avancer doucement mais sûrement vers un régime autoritaire ! Oh wait…

La Chine n'a rien de socialiste. Et le capitalisme sait très bien s'adapter à ce genre de soubresaut. Il faudra faire un peu plus qu'attendre le grand soir pour voir les choses changer, aucun changement majeur ne s'est jamais fait en discutant calmement et sereinement avec les gens qui ont intérêt à ce que rien ne change (et qui sont actuellement au pouvoir).

Sur son précédent bouquin, il y avait toutes les versions possibles : imprimée, ebook, PDF et web. Je pense que ça sera pareil pour cette fois.

Tout d'abord, très bon article, merci !

Il y en a tellement qu'on estime aujourd'hui qu'il existe environ 1,14 bibliothèques de ce type pour chaque développeur C++.

Alors, oui, mais ça me paraît normal. Mes étudiants ont eu droit cette année à ce sujet : développer une bibliothèque de signal en C++ (sur 2 semaines). C'est un peu le genre de bibliothèque qui permet de manipuler plein de notions de C++. Je vais pas dire que c'est un Hello World mais disons que ça permet de balayer assez large sans être trivial tout en étant concis.

Après, sur les tests, c'est assez marrant, parce que je n'ai pas eu les mêmes exigences que toi. Par exemple, je leur ai imposé de conserver l'ordre d'enregistrement pour l'appel des slots. En revanche, je n'ai absolument rien dit sur le fait de pouvoir ajouter et supprimer pendant un déclenchement de signal. Mais c'est cool, ça me donne des idées pour la prochaine fois. On était parti sur SimpleSignal (lss) et donc on avait mis des combineurs. Et on s'est amusé à tester les codes avec des objets bizarres (genre des non-copiables, ou non-déplaçable, etc) à la fois dans les paramètres et dans les types de retour : beaucoup de code d'étudiants ne compilait même pas. Il y a aussi l'utilisation de reference_wrapper pour le slot (genre avec un std::ref) qui fait couler beaucoup d'encre rouge.

Bref, je vais garder ton analyse sous le coude pour la prochaine fois, et je pense que je vais m'en inspirer très largement.

Oui, Bob Nystrom veut en sortir une version papier. Il va attendre un peu que les derniers bugs soient corrigés et ensuite, il va s'atteler à mettre en page tout ça.

Je précise ma pensée. Quand je dis social démocrate, je ne parle pas des ersatz tels que Blair, Shroeder ou Hollande qui n'ont absolument rien de socialiste (qui est une partie importante de la social démocratie) et qui sont de bons libéraux droitiers. Je parle de la social démocratie telle qu'elle est définie historiquement. Je tronque wikipedia pour résumer ce qui me semble être la social-démocratie telle qu'elle s'applique selon moi au PCF actuellement:

Avec le temps, le sens de social-démocratie évolue nettement et tend à désigner la stratégie politique de partis se revendiquant du socialisme, mais convaincus que la suppression du capitalisme est impossible et qu'il convient simplement de lui apporter des correctifs sociaux, dans un contexte d'économie mixte

Et je précise encore : je pense que la plupart des communistes sont profondément et sincèrement anti-capitalistes mais le programme du PCF n'est (malheureusement) pas anti-capitaliste, mais bien social-démocrate.

Sur le reste, je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis.

Non, juste parce que φ siphonne toute opposition viable

Je vais faire mon Zenitram et dire que s'ils étaient si mauvais, ça devrait être facile de monter une alternative crédible et viable. Yaka ! La FI, c'est pas ma tasse de thé, mais quand même, à côté, c'est du grand n'importe quoi.

Le PS est complètement atomisé, il ne tient plus que par l'inertie des élus qui restent encore, mais sa voix ne porte plus. Je range avec le PS toutes ses excroissances qui sont apparus juste avant sa presque disparition, genre Générations, etc. Plein de chapelle qui ne tiennent souvent que par le leader, et dont on se demande bien ce qui les différencie, hormis des histoires de congrès du PS mal digérées.

EELV c'est l'opportunisme à tous les étages, l'ex-PS en version verte avec des gens très à gauche, et des gens limite à droite. Du coup, quand on vote EELV, on pense voter écolo, mais après, on se rend compte que non, parce que ceux qui sont élus, bizarrement, c'est jamais ceux qui sont très à gauche. Et récemment, ils revendiquent même le ni-droite-ni-gauche, ce qui veut dire, comme le disait Tonton, ni-gauche-ni-gauche. On repassera pour l'alternative.

Reste le PCF, c'est-à-dire finalement un brave parti social-démocrate mais qui se traîne le boulet du mot «communiste» et donc Staline, Pol Pot, Castro et Kim Jung Un dans le même sac. Alors que franchement, nos communistes ne revendiquent même plus la révolution du prolétariat, ils sont par bien des aspects moins à gauche qu'un Tonton version 1981. Ils sont rendus inaudibles dans les médias. Mais bon, quand on vote FI, on n'est pas si loin des idées du PCF actuel (ils ont d'ailleurs partagés des programmes il n'y a pas si longtemps).

Cette partie de la gauche souffre d'un mal ancien et profondément ancré dans les pratiques des différents partis : la culture de l'hégémonie. Le parti qui est en position de force se sent à chaque fois pousser les ailes et tente par tous les moyens de vassaliser le reste des autres forces. C'est le PS auparavant, ce fut la FI pendant un temps, c'est EELV depuis les dernières européennes. Et c'est saoulant, profondément saoulant. Les électeurs n'appartiennent à personne, et ils sont même de plus en plus volatiles alors il faudrait arrêter les gamineries et grandir. Mais voilà, on en est là, plutôt que de taper à droite (j'inclue LREM), on préfère se chercher des poux sur les points-virgules.

Alors oui, la FI a plein de défauts, et je le répète, c'est vraiment pas ma tasse de thé cette façon de fonctionner. Mais il faut se rendre à l'évidence, les autres partis de gauche sont tout aussi mauvais à l'heure actuelle. On n'est pas dans la merde.

Le DAWG d'Appel et Jacobson est moins bon que le GADDAG, mais il prend beaucoup moins de place également.

Dans les parties de duplicate, il y a généralement un solver qui donne la ou les meilleures solutions, c'est-à-dire celles qui font le nombre de points maximum (c'est l'humain qui détermine la meilleure au sens où ça ouvre le jeu parmi toutes les possibilités). Et pour implémenter un solver de Scrabble, il faut des structures de données et des algorithmes un peu complexe mais très intéressant : par exemple un GADDAG. L'avantage, c'est qu'on peut générer toute la structure à l'avance pour un dictionnaire donné et la réutiliser à chaque fois. Mais le temps de génération peut être long pour des gros dictionnaires (de l'ordre de quelques secondes pour /usr/share/dict/french). C'est de la belle algorithmique, et le papier de Gordon est assez bien foutu avec des algorithmes clairs et explicites (ça change de ce qu'on peut lire de nos jours).

On ne peut pas toujours être prêt à tout et tout surdimensionner.

Il y a un juste milieu entre tout surdimensionner et prévoir ce qui semble nécessaire. Il y a quelques années, par chez moi, il y a plusieurs villes qui ont vendu leurs déneigeuses parce que «ça coûte cher». Au final, chaque fois qu'il neige, c'est le merdier partout (il m'est arrivé une fois de mettre 1h pour aller à mon travail par temps de neige alors que je mets normalement 10 minutes), et ça aussi ça coûte très cher collectivement, mais c'est pas grave, ça se voit moins, c'est distribué sur tous les acteurs économiques. Alors oui, entretenir une déneigeuse, ça coûte, mais le jour où on en a besoin, on est bien content de l'avoir.

Sauf qu'un service public, c'est précisément ça : un service dont on n'a pas forcément besoin mais qu'on est bien content d'avoir le moment venu. L'armée, c'est complètement inutile (on n'est pas en guerre ici), mais on est quand même bien content de l'avoir si jamais un jour ça devait recommencer (et d'ailleurs, c'est un des services publics les mieux dotés ses dernières années, ce qui ne veut pas dire qu'il est bien doté). L'histoire des masques, c'est exactement ça, comme les déneigeuses, on a fait une micro-économie et au final, quand on en a besoin, c'est le merdier. Les lits à l'hôpital, on les a fermé les uns après les autres parce que ça coûtait cher, et maintenant qu'on en a besoin, c'est le merdier. On pourrait faire une liste sans fin de tout ce qui a été démantelé au nom de l'argument «ça coûte».

Alors oui, ça coûte. Mais on n'est pas un pays du tiers monde, on est un des pays les plus riches au monde, alors je pense qu'on peut raisonnablement se «payer» ce petit surplus qui permet d'être tranquille quand des grosses tuiles arrivent. Ça évite les gros merdiers comme on est en train de le vivre.

Si ça c'est pas une preuve de plus !

Moi j'ai tiré un D6 et j'ai obtenu un 4. J'en déduis que tous les D6 font des 4. Et bien mon expérimentation a à peu près autant de valeur scientifique et statistique que celle du Professeur Raoult.

Effectivement, il y a des morts dues au covid-19 qui ne sont pas comptabilisées comme telles. Ici par exemple, on a un foyer de contamination mais personne n'est testé, et donc personne n'est compté. C'est aussi une manière de minimiser la catastrophe.

C'est une réforme qui n'a absolument rien de fondamental

Ce n'est pas ce que dit le Conseil d'État. Mais c'est vrai qu'entre l'avis du Conseil d'État et celui de Zenitram de LinuxFr, mon cœur balance.

Techniquement, la Sécu, ce n'est pas l'État, c'est une entreprise privée et les salariés de la Sécu ne sont pas fonctionnaires. C'était voulu comme ça à l'origine pour que l'argent des cotisations soit fléché et ne puisse pas être détourné dans les crédits de guerre. 70 ans après, on est revenu au problème initial, les cotisations s'amenuisent et sont remplacé par des impôts ou des taxes.

Dans le modèle suédois, qui est l'inspiration du président de la République, ce ne sont pas les syndicats et le patronat qui fixe la valeur du point. Excuse-moi d'avoir pensé qu'il en serait de même ici, parce que le reste de la réforme, c'est quasiment la même chose. La «fake news par anticipation», à moins d'avoir une boule de cristal, c'est dur à contrer. Et puis, rien n'empêchera un gouvernement futur de changer la loi, malgré toutes les «règles d'or» qu'on y inscrira.

D'après ce qui est décrit dans le journal la productivité devrait augmenter considérablement grâce à la technologie. Ils auraient donc menti et ne croient pas en ce que est évoqué ? Ou alors on a déjà renoncé aux gains de productivité apportés par innovation sur le plan national ?

Tout d'abord, j'ai oublié un «si» dans la phrase que tu cites («si le nombre de bénéficiaires…»).

Ensuite, la productivité peut bien augmenter, si elle augmente moins vite que le nombre de retraités, je maintiens que ça fera baisser le point. C'est juste la conséquence de fixer la part allouée aux retraites à 14% du PIB alors que cette part est en constante augmentation depuis des décennies, parce qu'il y a plus de vieux par rapport aux cotisants. Et dans ces dernières décennies, la productivité a également augmenté (en partie grâce au numérique d'ailleurs) et rien n'indique qu'elle augmentera plus vite (il n'y a aucun saut technologique à l'horizon).

Enfin, le système par point est à l'œuvre en Suède depuis assez longtemps pour qu'on en voit les conséquences : le taux de pauvreté des retraités est bien plus important (la France a le taux de pauvreté des retraités parmi les plus faibles, grâce à son système par répartition).

Dans tous les cas, ceci me parait plus lisible et équitable que de conserver des régimes spéciaux qui n'ont, pour nombre d'entre eux, plus lieu d'être.

Et si on alignait tout le monde par le haut ? Certains de ces régimes cotisent plus que le régime général, chiche ? En fait, ces histoires de régimes spéciaux, c'est la bonne diversion alors que la réforme touche tout le monde.

Si vous croyez en vos écrits, la valeur du point ne devrait qu'augmenter pour peu qu'un consensus émerge et qu'on répartisse ces richesses, non ?

La valeur du point n'est pas fixé par les syndicats et le patronat à la suite d'une négociation, mais par le gouvernement par un décret (ça ne passe même pas devant le Parlement). Donc, je ne vois pas bien de quel consensus tu parles. D'autre part, le principe de base est de ne pas dépasser 14% du PIB de dépenses totales. Donc, le nombre de bénéficiaires augmente plus vite que le PIB, mécaniquement le point devra baisser.

Utiliser "piller" dans ce cas, c'est vraiment montrer son manque d'éducation économique…

Je te parle de fonds de pension et tu fais comme si j'avais parlé d'assurance-vie… Tu montes un bel homme de paille pour me dire au final que je manque d'éducation économique ?

Populisme genre comme pour le Brexit, tu oublies que c'est réciproque et que des français ont "piller les richesses produites par les entreprises pas en France pour alimenter les retraites en France."

Les retraites en France sont (très largement) par répartition, ce sont les cotisations des travailleurs en France qui alimentent les retraites en France, donc non, on ne pille rien du tout, on prend une part de ce qui est produit en France pour payer les retraites en France. Et après, c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

et que donc si tu bourrines contre les "étrangers" ils te renverront la même chose… tout le monde perdant, mais tu seras heureux d'avoir gagné sur le papier…

Leurs retraites par capitalisation ont besoins de nos capitaux, nos retraites par répartition n'ont pas besoin des salaires des autres pays. Un fond de pension qui ponctionnent les dividendes d'une entreprise française, c'est comme si tu cotisais pour un gars ailleurs (mettons aux États-Unis) sans que lui ne cotise pour toi. Excuse-moi de trouver ça incongru.

Bref : salauds de français, ils réfléchissent et pire ils ont un patrimoine pour la majorité (même ceux dans la rue, il y sont pour dire "non" mais pas pour dire où prendre, ça ferait comprendre qu'ils sont pas pauvres…).

Mais j'ai dit où il fallait prendre et ça tombe bien, c'est pas dans le patrimoine mais dans ce qui est produit tous les ans qu'on pourrait flécher vers les retraites plutôt que vers la rente justement. Ça n'enlève rien à ce qui sert déjà pour la rente. Mais c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

Il y a dedans des fonds de pension (donc de la retraite !), des assurances vie, l'État (et oui, l'État se finance en partie comme ça aussi) ou même des gens avec un revenu normal et non mirobolant.

Les fonds de pensions sont pour la quasi-totalité étrangers (parce qu'ils n'ont pas un système par répartition comme le notre, notamment), ça ne me dérange pas le moins du monde qu'ils arrêtent de piller les richesses produites par les entreprises en France pour alimenter les retraites de leur pays.

Mais le raisonnement que tu présentes reste bien trop simpliste, il faut évaluer les externalités négatives de la mesure aussi pour trouver le montant d'équilibre.

Depuis la fin des années 70, la part des dividendes ne cesse de grimper, et il ne me semble pas qu'on était dans un régime communiste à l'époque. Nous sommes le record d'Europe des dividendes versés, je pense qu'on peut raisonnablement dire que c'est un peu trop et qu'en reprendre une partie pour financer les retraites ne devraient pas avoir énormément de conséquences.

En 6 ans il n'a plus de thunes et on passe au deuxième plus riche de France.

Cette idée de dépouiller Bernard Arnault est intéressante en soi mais là n'est pas la question. La France a un PIB de 2200 milliard d'euros. 18 milliards, c'est 0,8% de tout ça. Ça veut dire que plutôt que de plafonner stupidement la part allouée aux retraites à 14% du PIB, on l'augmente à 14,8% et hop, ça marche ! Je propose même de prendre ces 0,8% du PIB sur les dividendes reversés qui s'élève à 57 milliard en 2018, il leur restera encore 39 milliards, de quoi voir venir les fins de mois difficiles.

Deux remarques complémentaires sur AMD:

1. AMD contribue au noyau, notamment sur la partie graphique, et même fournit les spécifications de ses processeurs graphiques (ex-ATI). Donc, je pense qu'il ne faut pas minorer la contribution d'AMD. D'autant plus qu'Intel a 10 fois plus d'employés qu'AMD.
2. Les processeurs AMD ont été choisis à la fois par Sony et Microsoft pour équiper la prochaine génération de consoles de jeux. Ça veut dire des millions d'unités qui vont être écoulées dans les prochaines années.

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3 (soupir).

On veut la dépêche ! On veut la dépêche !
LinuxFR, t'es foutu, les moules sont dans la rue !

Pour une fois, je suis d'accord avec Zenitram, nous ne sommes pas du tout d'accord sur le fond.

En revanche, ce n'est pas pour la raison qu'il indique, selon moi. Nous avons des divergences politiques et des grilles de lecture fondamentalement différentes. Nul question d'égos ou de quoi que ce soit. Mais pour lui, avoir des divergences d'opinion revient à se créer des «ennemis». Pas pour moi. J'admets la divergence, ce n'est pas pour ça que je vais aller lui foutre un bourre-pif si je le croise un jour.

Son affichage est d'aider les autres, la réalité est qu'il (et je ne critique pas que lui, je sais ça va moinser sec mais tant pis, c'est trop gros) pense à son égo "je suis du côté du bien" et va refuser le moindre compromis, la moindre critique, car ça remettrait en cause son égo.

Ce n'est pas une histoire de compromis ou de critique, c'est que j'ai une différence d'appréciation de tout un tas de choses par rapport à toi. Ce n'est pas nouveau. Ce sont des convictions profondes et je pense que tu auras du mal à me convaincre. Tout comme j'aurais du mal à te convaincre d'adopter mon point de vue (et d'ailleurs je n'essaie même pas, c'est peine perdue). Ce n'est pas une question de «côté du bien» ou de quoi que soit, c'est juste de la politique. De même que caractériser tes propos comme étant de droite assez radicale ne fait pas de toi un monstre, juste quelqu'un avec des opinions de droite radicale. C'est bien ton droit, tout comme c'est bien le mien de le dire.

Il penche d'un côté politique, demain il pourra aller de l'autre, tant qu'on flattera son égo. Ou il quittera un mouvement qu'il a adoré avant, en trouvant des excuses.

Excuse-moi, mais tu ne me connais pas, tu ne sais rien de mes engagements politiques et syndicaux. Tu fais juste des suppositions à la noix basées sur rien de tangible, juste sur l'idée que tu te fais de quelqu'un comme moi. En particulier qu'un engagement comme ça ne peut pas être sincère. Ce qui trahit plutôt tes limites que les miennes.

ben oui qui regarde réellement voit la réalité tout de suite

Sur le cas de Mélenchon, pas besoin d'«ouvrir les yeux», juste de lire ce qu'il écrit depuis des années, et même avant 2017, et même encore avant. Il le dit partout qu'il n'aime pas la démocratie interne dans les partis politiques, il considère que c'est une perte de temps et que ça nuit à l'action. Le pauvre Thomas Guénolé n'a pas bien fait son travail d'information. Dans une note de blog de novembre 2010, Mélenchon dit «Le parti ne discipline pas les têtes mais l’action en commun. Le dogmatisme n’a pas sa place parmi nous. Le Parti de Gauche n’a pas la culture "vieux gauchiste" du grimoire, de l’explication définitive sur les virgules et l’exigence d’une improbable doxa globale, verbeuse et compilatoire, dont, en général, le principal résultat est d’instituer une cléricature hargneuse et inquisitoriale.» Puis plus loin «C’est donc par un acte volontaire que l’unité de vue des fondateurs a été confirmée. Il en est ainsi parce que l’expérience nous a soudé et homogénéisé ainsi qu’une pratique qui se soucie davantage d’être "collective", et donc inclusive, que strictement "démocratique" où l’on se compte sur tous les sujets à tous bouts de champ parce que se confrontent des sectarismes et des certitudes imperméables.» Je crois que c'est clair. Et dans un de ses bouquins, il explique qu'il pratiquait déjà de cette manière quand il était syndicaliste étudiant à Besançon, donc ça ne date pas vraiment d'hier. Je peux même te dire qu'il a créé le «mouvement» France Insoumise pour s'affranchir des maigres procédures démocratiques qui existaient dans son parti (le Parti de Gauche).

Bref, la grosse différence qui nous rend irréconciliables est que je cherche à ce qu'on vive tous ensemble (pas de "lutte des classes") en démocratie (…) alors qu'il (ils, il n'est pas seul, c'est juste un exemple parmi tant d'autres) cherche surtout à trouver des amis d'égos en inventant des ennemis si besoin, et dont qu'on ne pourra jamais satisfaire

On peut vivre tous ensemble sans tous être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a créé la démocratie, pour régler pacifiquement les différences de point de vue. Reste que même en démocratie, et surtout en démocratie, il y a des gens avec des intérêts divergents, je n'y peux rien, c'est une réalité. Ça ne veut pas dire que c'est la guerre civile, on peut très bien vivre tous ensemble quand même hein.

pourquoi cette règle qui semble étrange ?

Depuis que je connais cette règle, je n'ai jamais su d'où elle venait. J'ai toujours entendu dire qu'il n'y avait qu'en français qu'on faisait comme ça et que toute bibliothèque de collation Unicode devait se farcir cette règle à la noix uniquement pour le français. Après, c'est le français, c'est pas non plus la langue la plus logique qui soit.