rewind a écrit 3422 commentaires

Deux remarques complémentaires sur AMD:

1. AMD contribue au noyau, notamment sur la partie graphique, et même fournit les spécifications de ses processeurs graphiques (ex-ATI). Donc, je pense qu'il ne faut pas minorer la contribution d'AMD. D'autant plus qu'Intel a 10 fois plus d'employés qu'AMD.
2. Les processeurs AMD ont été choisis à la fois par Sony et Microsoft pour équiper la prochaine génération de consoles de jeux. Ça veut dire des millions d'unités qui vont être écoulées dans les prochaines années.

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3 (soupir).

On veut la dépêche ! On veut la dépêche !
LinuxFR, t'es foutu, les moules sont dans la rue !

Pour une fois, je suis d'accord avec Zenitram, nous ne sommes pas du tout d'accord sur le fond.

En revanche, ce n'est pas pour la raison qu'il indique, selon moi. Nous avons des divergences politiques et des grilles de lecture fondamentalement différentes. Nul question d'égos ou de quoi que ce soit. Mais pour lui, avoir des divergences d'opinion revient à se créer des «ennemis». Pas pour moi. J'admets la divergence, ce n'est pas pour ça que je vais aller lui foutre un bourre-pif si je le croise un jour.

Son affichage est d'aider les autres, la réalité est qu'il (et je ne critique pas que lui, je sais ça va moinser sec mais tant pis, c'est trop gros) pense à son égo "je suis du côté du bien" et va refuser le moindre compromis, la moindre critique, car ça remettrait en cause son égo.

Ce n'est pas une histoire de compromis ou de critique, c'est que j'ai une différence d'appréciation de tout un tas de choses par rapport à toi. Ce n'est pas nouveau. Ce sont des convictions profondes et je pense que tu auras du mal à me convaincre. Tout comme j'aurais du mal à te convaincre d'adopter mon point de vue (et d'ailleurs je n'essaie même pas, c'est peine perdue). Ce n'est pas une question de «côté du bien» ou de quoi que soit, c'est juste de la politique. De même que caractériser tes propos comme étant de droite assez radicale ne fait pas de toi un monstre, juste quelqu'un avec des opinions de droite radicale. C'est bien ton droit, tout comme c'est bien le mien de le dire.

Il penche d'un côté politique, demain il pourra aller de l'autre, tant qu'on flattera son égo. Ou il quittera un mouvement qu'il a adoré avant, en trouvant des excuses.

Excuse-moi, mais tu ne me connais pas, tu ne sais rien de mes engagements politiques et syndicaux. Tu fais juste des suppositions à la noix basées sur rien de tangible, juste sur l'idée que tu te fais de quelqu'un comme moi. En particulier qu'un engagement comme ça ne peut pas être sincère. Ce qui trahit plutôt tes limites que les miennes.

ben oui qui regarde réellement voit la réalité tout de suite

Sur le cas de Mélenchon, pas besoin d'«ouvrir les yeux», juste de lire ce qu'il écrit depuis des années, et même avant 2017, et même encore avant. Il le dit partout qu'il n'aime pas la démocratie interne dans les partis politiques, il considère que c'est une perte de temps et que ça nuit à l'action. Le pauvre Thomas Guénolé n'a pas bien fait son travail d'information. Dans une note de blog de novembre 2010, Mélenchon dit «Le parti ne discipline pas les têtes mais l’action en commun. Le dogmatisme n’a pas sa place parmi nous. Le Parti de Gauche n’a pas la culture "vieux gauchiste" du grimoire, de l’explication définitive sur les virgules et l’exigence d’une improbable doxa globale, verbeuse et compilatoire, dont, en général, le principal résultat est d’instituer une cléricature hargneuse et inquisitoriale.» Puis plus loin «C’est donc par un acte volontaire que l’unité de vue des fondateurs a été confirmée. Il en est ainsi parce que l’expérience nous a soudé et homogénéisé ainsi qu’une pratique qui se soucie davantage d’être "collective", et donc inclusive, que strictement "démocratique" où l’on se compte sur tous les sujets à tous bouts de champ parce que se confrontent des sectarismes et des certitudes imperméables.» Je crois que c'est clair. Et dans un de ses bouquins, il explique qu'il pratiquait déjà de cette manière quand il était syndicaliste étudiant à Besançon, donc ça ne date pas vraiment d'hier. Je peux même te dire qu'il a créé le «mouvement» France Insoumise pour s'affranchir des maigres procédures démocratiques qui existaient dans son parti (le Parti de Gauche).

Bref, la grosse différence qui nous rend irréconciliables est que je cherche à ce qu'on vive tous ensemble (pas de "lutte des classes") en démocratie (…) alors qu'il (ils, il n'est pas seul, c'est juste un exemple parmi tant d'autres) cherche surtout à trouver des amis d'égos en inventant des ennemis si besoin, et dont qu'on ne pourra jamais satisfaire

On peut vivre tous ensemble sans tous être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a créé la démocratie, pour régler pacifiquement les différences de point de vue. Reste que même en démocratie, et surtout en démocratie, il y a des gens avec des intérêts divergents, je n'y peux rien, c'est une réalité. Ça ne veut pas dire que c'est la guerre civile, on peut très bien vivre tous ensemble quand même hein.

pourquoi cette règle qui semble étrange ?

Depuis que je connais cette règle, je n'ai jamais su d'où elle venait. J'ai toujours entendu dire qu'il n'y avait qu'en français qu'on faisait comme ça et que toute bibliothèque de collation Unicode devait se farcir cette règle à la noix uniquement pour le français. Après, c'est le français, c'est pas non plus la langue la plus logique qui soit.

Ils sont dans la misère car notre société n'est pas adaptée aux « faibles », à ceux qui n'ont pas la capacité à « se tenir », qui sont d'éternels gosses.
Ils ne sont ni méchants, ni stupides (pas des lumières non plus), mais les biais de notre société les transforment en parasites.

Et si c'était la société qui était merdique ? Contrairement au mantra actuel, je crois assez peu à la responsabilité individuelle intégrale. Je ne connais pas leur histoire, mais je ne les crois pas entièrement responsable de ce qui leur arrive. La société a sans doute merdé à tout un tas de niveaux pour qu'ils en arrivent là (école, services sociaux, pôle emploi, etc). On ne va pas euthanasier tous les gens qui n'ont pas un QI exceptionnel. On se doit de les aider, eux en priorité (les plus doués n'auront aucun mal à s'en sortir), et là manifestement, on a tous merdé collectivement. Et manifestement, on continue de les maintenir dans leur misère parce qu'on n'a aucune réponse sérieuse à leur donner. Et je ne pense même pas qu'ils soient «perdus».

Quand on n'a pas d'argument, on attaque la personne en la caricaturant. Je ne suis pas 100% avec toi, donc je suis ton ennemi, forcément.

Je ne caricature pas, je caractérise politiquement tes propos. Tu vois la différence ? Et je ne suis pas ton ennemi, nous débattons et avons des points de vue opposés. Tu vois la différence ? Il n'y a que toi qui parle de bien/mal, gentil/méchant, ami/ennemi. Ce manichéisme pavlovien te dessert et dessert tes arguments.

Je n'ai aucun problème à AUGMENTER l'aide aux plus pauvres, du moment où des personnes non légitimes sont écartées, au minimum sur le principe.

Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. La solidarité, c'est pour tout le monde, y compris pour les abrutis et les connards (un peu comme le logiciel libre). À partir du moment où tu fais des choix sur les bénéficiaires, ça s'appelle de la charité, c'est totalement différent. Sans parler de savoir qui fixe les critères de «légitimité» et où on place la barre.

Tu refuses arguant que seul n'importe quel transfert même illégitimes est acceptable, soit, donc je reste avec les "méchants", et pas de transfert. En pratique, c'est TOI qui décide du résultat.

C'est pas moi qui ai un problème avec la solidarité, c'est toi. Tu fais le même raisonnement que je dénonçait, tu l'écris tel quel : il y a des brebis galeuses alors je supprime pour tout le monde. Politiquement, c'est un raisonnement de droite, j'y peux rien.

Mais surtout, quand on n'a pas d'idée, on prend "lutte des classes" comme mots magiques pour ne pas réfléchir, c'est tellement pratique…

Même Warren Buffet, cet idéologue communiste bien connu, admet l'existence de la lutte des classes et constate même que c'est sa classe à lui qui est en train de la gagner. Ce n'est pas un mot magique, c'est une réalité extrêmement concrète qui permet de comprendre beaucoup de choses.

En attendant, je vous accuse toujours VOUS, en ne faisant pas le tri, de pousser les gens à ne pas/plus aider les plus pauvres, par abandon devant tant de demandes illégitimes (la demande affichée ne l'est pas, mais la demande réelle, quand on creuse, l'est).

Peut-être parce que toi, tu ne trouves pas ça légitime. Il n'y a que toi qui demande à ce qu'on n'aide plus personne à cause de ça. Moi, ça me va très bien. Les études montrent que la fraude à la sécu dont on nous rebats les oreilles sans arrêt, elle est marginale et elle concerne en majorité les patrons qui ne paient pas l'URSSAF, pas les pauvres qui se feraient payer deux fois les prestations.

le peuple est avec moi en pratique, contrairement à ce que certains aiment à imaginer représenter le peuple alors qu'ils veulent l'inverse total

Zenitram 2022 ! J'ai hâte !

En fait, tu vires vraiment réac, tu nous sors tous les poncifs de Valeurs Actuelles et tous les arguments éculés sur les pauvres.

dès qu'on leur laisse un peu de trésorerie, ça se la joue aux riches.

La fameuse irresponsabilité des pauvres qui claquent leur argent… Non, ça n'existe simplement pas, statistiquement. Les pauvres passent leur temps à compter ce qu'ils dépensent parce qu'ils n'ont pas le choix. Et le plus souvent, ils finissent le mois en négatif malgré avoir fait attention en permanence. C'est ça être pauvre.

Cet argument sur l'irresponsabilité des pauvres sert à réduire toutes les aides, alors qu'il n'a aucune réalité concrète, à quelques exceptions près qu'on nous met bien en avant pour faire croire qu'il s'agit d'une généralité.

C'est juste insultant de demander de quoi se loger et manger après avoir cramé 1500 € dans de la futilité.

On parle des vacances de cette fille, ça n'est venu à l'idée de personne qu'elle aurait pu aller en vacances avec ses parents ? Ou invitée par des amis ? Et que ça aurait pu ne rien lui coûter ? Vraiment, on tombe dans la caricature la plus grossière. Sans parler du fait d'aller éplucher le compte instagram d'une jeune fille qui, pour le coup, défend les plus pauvres. Parce que là aussi, deuxième poncif, depuis quand faut-il être pauvre pour défendre les pauvres ? C'est nouveau ça ?

saloperie de peuple

Autre poncif, considérer que le «peuple» est une entité uniforme qui pense et réagit de la même manière (et surtout de manière irrationnelle). Au contraire, il est traversé de contradictions et d'intérêts divergents. Ceux qui refusent la nationalisation d'ADP ont sans doute des intérêts différents de ceux qui achètent des actions FDJ. Ça s'appelle la lutte des classes. Ça ne date pas d'hier.

ni d'ordre dans les versions accentuées d'un même caractère (doit-on faire eéè ? éeè ?, éèe ?).

L'odre est «e é è ê ë» (dixit Wikipedia). Là où ça devient drôle, c'est quand on a plusieurs mots qui ne diffèrent que par les accents, genre «cote», «coté», «côte», «côté». Dans ce cas, on doit partir de la fin du mot pour discriminer. Donc «côte» sera placé avant «coté» parce que «e» vient avant «é».

Vous nous sortez deux ou trois exemples sortis du carton. Ce n'est pas représentatif. Les fait sont la, GNU/Linux est en chute libre. Ouvrez les yeux.

Après avoir péniblement atteint les 1% de part de marché, GNU/Linux est en train de s'effondrer à toute vitesse. Mais vous préférez nier les faits, exactement comme les climatosceptiques dont vous faites j'en suis certain partie …

Zenitram, on t'a reconnu !

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3 (soupir).

À ce niveau de teasing, on va bientôt atteindre le record de Duke Nukem Forever.

Ça laisse quand même au minimum entre 2020 et 2023 sans solution sérieuse.

assert, c'est pas fait pour les chiens, hein.

Mais on reste en UB sur overflow.

Sur overflow des entiers signés. En non-signés, l'overflow est très bien spécifié (ça revient à 0). Et tu peux ne pas avoir d'UB avec un flag du compilo (que tu donnes d'ailleurs).

Tout comme on arrive à faire de la shm ou du mmap aujourd'hui, alors que dans la machine abstraite c'est pas officiellement prévu.

Il y a plein d'autres exemples de trucs qui sont UB mais qui sont utilisés en permanence par tout un tas de gens, y compris dans la bibliothèque standard. Ce papier montre quelques exemples assez éloquent autour du thème de la création d'objet (au sens C++, c'est-à-dire objet mémoire). Pour moi, on est encore très largement dans le mode «la norme + ce qui est nécessaire pour écrire de vrai programmes sur de vrais plateformes».

S'il refuse obstinément de prendre raisonnablement ce tournant,

Mais ils l'assument complètement, depuis très longtemps. Les racines de C++ ne sont pas celles-ci et ils priorisent d'autres aspects de la programmation. Et c'est tant mieux. D'autres langages existent avec d'autres pré-requis pour d'autres contextes, c'est très bien. En attendant, contrairement à ce que tu laisses entendre, C++ va très bien merci. C'est peut-être juste toi qui préfères autre chose que ce que C++ a à offrir. Ce n'est pas très grave.

La position qui consisterait à vouloir augmenter éternellement le financement des services publics en espérant magiquement une augmentation de la qualité de service est au moins aussi absurde que l'idée que tu critiques.

Actuellement, on n'en est plus là, on en est à avoir le même budget que l'année précédente pour assurer le service de manière décente. Je prend l'exemple de l'université que je connais bien : quand la dépense par étudiant diminue, tu ne peux pas dire qu'on va assurer le même service et que c'est une question d'organisation. Non, le service en pâtit à tous les étages. Tout dysfonctionne. On pourrait aussi parler de l'hôpital, de la justice, de l'éducation (et là, je couvre pas loin de 80% des fonctionnaires je pense). Partout, on ferme des services en faisant croire qu'en étant plus efficace, ça ne changera rien. Mais c'est un leurre. Moins d'hôpitaux ou des services qui ferment, ce n'est pas le même service parce que ça veut dire faire des heures de route pour certains (ou certaines si je prend l'exemple des maternités). Moins de classe et plus d'élèves par classe, c'est un moins bon enseignement, forcément, parce que ça veut dire moins de temps pour chaque élève, l'organisation n'y change rien. Moins de tribunaux, c'est des procédures judiciaires plus longues, et des déplacements plus lointain pour les justiciables. Bref, dire que ce n'est qu'un problème d'organisation, ça fait des dizaines d'années qu'on l'entends et depuis tout ce temps, il faut croire que ça ne doit pas être ça le problème. En revanche, la solution appliquée est toujours la même, la saignée. Moi, j'appelle ça la méthode shadok, pas besoin de complot, juste une idéologie stupide et bornée partagée par nos gouvernants de tous bords depuis des décennies.

Je suis sûr que les lecteurs de l'Humanité sont les mêmes que ceux du Pélerin !

Je vais d'abord corriger une inexactitude.

Ainsi par exemple std::span ne propose même pas d'API d'accès avec indices vérifiés, ce qui est selon moi et vu ce que j'ai exposé précédemment, profondément ridicule.

Il n'y en a pas parce que dans quelques temps (probablement C++23), il y aura les contrats qui permettront de vérifier les indices au bon endroit (c'est-à-dire dans le code appelant puisqu'avoir un bon indice est une pré-condition). Donc, le comité a décidé de ne pas ajouter une fonction (genre at) qui ne servira plus à rien bientôt.

Sur le reste, je ne vois pas trop où tu veux en venir. C++ évolue aussi dans le bon sens. Par exemple, les entiers sont dorénavant considérés comme étant codés en complément à 2, ce qui était une scorie de l'époque où C a été standardisé. Depuis C++11, il y a un modèle mémoire pour faire du multithread.

Sur les analyses statiques, il y a tout un tas d'outils et il y en a de plus en plus tous les jours. Par exemple on a la technique proposée par Herb Sutter qui est le chef du comité de normalisation, cette technique qui permet de faire des vérification sur l'utilisation de la mémoire est déjà implémenté dans clang. Certes, ce n'est pas au niveau de certains autres langages mais c'est un bon pas en avant.

Après, il ne faut pas se leurrer, C++ n'est pas fait pour être un langage «safe». Il est utilisé dans des contextes où, justement, le fait de pouvoir faire des choses à la limite du raisonnable est une fonctionnalité indispensable.

Quant à la mort prédite de nombreuses fois de C++, je pense qu'il suffit de regarder la courbe du nombre de papiers soumis à chaque réunion du comité de normalisation ou du nombres de présents à ces réunions (ça monte en flèche depuis 10 ans) pour se dire que c'est un langage bien vivant et en pleine forme (et en pleine ébullition). Le comparer à COBOL est un joli troll.

Kate me satisfait pleinement ! Et avec le plugin LSP qui va bientôt arriver, ça promet d'être encore mieux.

En l'occurrence, en France le gouvernement organise le "dialogue social". Si des caisses de prévoyance ou de retraites se retrouvent déficitaires c'est le problèmes des syndicats (patronaux et de travailleurs) pas le problème du gouvernement. Enfin si, ça le devient quand il s'agit de renflouer ces mêmes caisses avec l'argent du contribuable, qui paye pour des services publics, pas pour renflouer les caisses de retraite parce que les syndicats n'arrivent pas à se mettre d'accord…

Ha mais pas du tout en fait. C'est même exactement le contraire. Sans l'intervention du gouvernement actuel, les caisses de retraites seraient bénéficiaires cette année (Source). Mais comme Macron a promis des nouvelles baisses de cotisations sociales, il a de nouveau mis les caisses dans le rouge. Surtout que, dans le même temps, il a voté la non-compensation (auparavant, l'état devait compenser les baisses de cotisations par l'impôt, même si ce n'était pas fait à 100%, mais Macron a enlevé cette petite clause). Donc en fait, tu ne sais pas de quoi tu parles et tu ne fais que répéter des clichés sur les syndicats et les fonctionnaires.

Oui, je reproche à ceux qui (prétendent être les seuls qui) se bougent le cul (en ignorant/snobant/méprisant toute autre forme de mobilisation) de défendre leur droits (et leurs SEULS droits, en prenant bien soin d'avoir fait taire tout autre revendication au passage).

Tu ne dois pas avoir bien vu les revendications syndicales. Mais je ne t'en veux pas, les reportages télé tournent bien plus sur les «otages» que sur les revendications des grévistes. Ceux qui font grève ne voient pas que leur petit bout de droit, mais imagine bien souvent que tout le monde puisse bénéficier des meilleurs droits.

Ma solution, c'est que t'arrêtes (toi ou ceux qui ont le même discours) de prétendre être les seuls à représenter le bien public, d'arrêter de mépriser les formes de combat qui ne consistent pas à aller faire les marioles dans des manifs 15 fois par an ou de beugler des slogans tout fait.

Ça a l'air d'être hyper efficace. Autant que moi quand je gueule dans mon canapé devant ma télé.

Et là on pourra commencer à discuter entre gens qui ne sont pas des privilégiés (ni moi, ni toi probablement) pour répartir équitablement non pas les richesses, mais les acquis sociaux, quitte à ce que certains revoient les leurs (un peu) à la baisse pour que les autres puissent en bénéficier aussi un peu plus.

Selon tes critères, je tombe sans doute dans la case «privilégié». Et moi, je veux répartir les richesses, pas les miettes qui ruissellent. Je ne suis pas trop pour partager la pauvreté.

Euh… Peut-être, et encore, les plus riches aiment parfois les machines aussi.

Ce n'est pas la question.

Et perso qu'est-ce que j'adore avoir le temps de choisir sans stress comme avant… Ha le fantasme du mieux avant… Non, la machine permet tellement de calme.

Voilà, toi, tu préfères choisir. Mon argument, c'est que les pauvres, ils n'ont plus le choix, c'est machine ou rien, pas d'humains pour eux.

Oh, attends, maintenant les "chefs" achètent eux-même leur billets de train/avions, afin de pouvoir choisir les options (horaire, siège etc) le mieux possible et plus rapide que de dire à l'assistant ce qu'il faut, ho désolé encore un truc pour battre en brèche ton préjugé sur les plus riches qui n'utiliseraient pas les machines…

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'ils n'utilisaient pas les machines, j'ai dit que les machines étaient imposés aux pauvres. Et encore une fois, tu démontres bien que les riches, ils peuvent choisir : soit la machine, soit l'humain.

Tu ne t'ais jamais demandé pourquoi les pays les plus pauvres (en argent et niveau de vie) avaient peu de dématérialisation et autres modernités

Parce qu'ils sont plus occupés à survivre et que de toute façon, ils n'ont pas de matériel numérique et encore moins d'infrastructures numérique ?

l'humain reste un truc à payer

Avant, l'humain, il rendait service, et en tant qu'humain, il savait s'adapter aux situations complexes. La machine, c'est froid, ça n'a aucun sentiment, ça ne comprend pas la subtilité, ça ne comprend pas l'humain. Si tu trouves que c'est un progrès, très bien pour toi. Ce n'est clairement pas mon avis. Les algorithmes et les machines pour diriger la vie des gens, ce n'est pas mon idéal de vie.

Vous n'avez pas remarqué que quand on est pauvre, on parle de plus en plus souvent à des machines plutôt qu'à des humains ? On peut faire une longue liste : distributeur automatique de billet, scannette au supermarché, machine de paiement de parking, machine pour passer commande au fast-food, site internet pour prendre rendez-vous chez le médecin, etc. Bizarrement, quand on est riches, on a accès à des vrais humains pour toutes ces tâches : un vrai banquier, un vrai marchand, un vrai serveur, une vraie secrétaire, etc. La dématérialisation, c'est souvent fait pour traiter les pauvres en masse, ce n'est pas pour tout le monde.

Ça serait bien de comprendre un jour que beaucoup d'acquis sociaux défendus aujourd'hui par ceux qui ont la chance de pouvoir s'organiser ou se faire entendre ne représentent qu'une infime partie de la population.

OK donc tu reproches à ceux qui se bougent le cul (et perdent des journées de salaires au passage) de défendre leurs droits, alors que ceux qui ne font rien se font tondre la laine sur le dos. Et c'est quoi ta solution ? Tous précaires ?

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3

Ho le joli teaser ! J'ai hâte de lire ça !

Le logiciel ancêtre de Shotwell, F-Spot, avait cette même fonctionnalité deux années (2006) avant que ce brevet logiciel soit déposé (2008) ;

Malheureusement, l'antériorité n'est pas montré avec la date d'invention (first to invent) mais à la date de dépôt du brevet (first to file). Voir aussi cet article en anglais.

A une époque

Il manque l'accent sur le À

Avec une définition aussi restrictive de l'écologie, rien n'est écologique, ou plutôt la seule manière d'être véritablement écologique, c'est de mourir. Parce que toute activité industrielle a besoin de matières premières qui ont été extraites quelque part (donc si on considère que chaque extraction est anti-écologique, on ne peut plus rien extraire et on est mal), et que les processus de fabrication ont également besoin de transformer les matières premières en objet (et là aussi, on va avoir du mal à faire quoi que ce soit si jamais toute transformation est considérée comme anti-écologique).

On part d'une situation actuelle catastrophique (au sens premier du terme), toute amélioration est bonne à prendre et vouloir augmenter la durée de vie des appareils qui sont parmi les plus consommateurs de ressources est une très bonne initiative et ça ne me gêne absolument pas qu'on la qualifie d'écologique. Il reste énormément de boulot mais la démarche globale (notamment rechercher des circuits courts) est la bonne. Et on voit bien ici le dilemme, on a sacrifié toute une partie de notre industrie et maintenant, nous sommes incapables de produire des trucs simples, et nous sommes dépendants de fournisseurs qui n'ont pas les mêmes considérations écologiques (alors que les locaux, on pourrait les contraindre à avoir des processus plus écologique).

C'est donc de cette manière qu'on encourage les contributions ? Je vois…