rewind a écrit 3425 commentaires

il est beaucoup plus simple d'écrire des tests, mais vraiment beaucoup. Le duck typing (ou le typage structurel) est un bonheur pour ça

Il y a tout un tas de test que tu fais en python qui sont simplement inutiles en C++ du fait du typage statique de C++.

il existe un outillage autour de python beaucoup plus riche que pour C++. Par exemple pour reprendre mon premier point, tu es beaucoup plus aidé pour passer de python2 à python3 que pour passer mettre à jour ta base de code C++ vers le nouveau standard.

Il existe aussi des outils pour t'aider à améliorer ton code (il te propose même de patcher ton code directement).

Pour moi, ça prouve surtout que la bibliothèque standard ne satisfait pas les développeurs C++

Ça, c'est un fait. Il y a une tension entre les développeurs qui aimeraient bien qu'il y ait plus de choses dans la bibliothèque standard, parce qu'elles existent dans d'autres bibliothèques standard et que ça simplifierait tout un tas de code, et les éditeurs de la norme (principalement les développeurs de compilateur) qui estiment que ce qui peut être dans une bibliothèque externe n'a rien à faire dans la bibliothèque standard. Dit autrement, ils estiment que si le support du compilateur est nécessaire, alors ça peut rentrer dans la bibliothèque standard mais sinon ouste du balai.

Par exemple, le fait qu'il n'y ait toujours rien dans la bibliothèque standard pour faire du réseau basique est juste un scandale pour un langage comme C++ (cette fonctionnalité avait été envisagée pour C++20 mais est finalement repoussée pour C++23, au mieux).

Cependant sur des classes comme std::string ou std::vector, hormis dans certains cas très particuliers qui ne concernent quasiment personne, il n'y a aucun besoin de réimplenter la roue carrée. Parce que les implémentations dans les bibliothèques standard sont éprouvées et optimisées mieux que n'importe quelle autre implémentation.

Non mais reprenons ton paragraphe initial.

Il se base, sur l'idée de partage et de communauté, qui est foncièrement communiste.

Le communisme n'est pas synonyme de communautaire. La seule communauté que reconnaîtrait le communisme, c'est la communauté humaine.

Mais pour autant le communisme, c'est associé à l'égalité, chose que n'est pas vraiment l'Open-Source même s'il ne rejette rien en soi.

Au contraire, le libre revendique l'égalité d'accès au logiciel pour tous. Les licences libres copyleft empêche même qu'un logiciel puisse à nouveau subir une restriction d'accès.

Et surtout librisme va avec l'esprit de décentralisation, d'anonymat, de non contrôle étatique qui s'oppose au communisme…

Ce n'est pas le communisme que tu décris, c'est l'URSS. Je rappelle aussi que nos sociétés moderne capitaliste glissent tout doucement mais sûrement vers la centralisation (en particulier en France où l'état a toujours été très centralisé), d'absence d'anonymat et de contrôle étatique.

Le librisme est donc d'une gauche mais décentralisé, peut-être un peu anarchique.

En quoi les idées de gauche sont-elles liées au centralisme ? Le socialisme revendique, par définition, la socialisation des moyens de production, donc une décentralisation totale.

Bref, c'est le bordel dans ta tête. Lis au moins les pages wikipedia des concepts que tu cites, ça t'évitera d'énormes contre-sens.

Une floppée de mini jeux me semblent plus faciles à maintenir

Erreur ! Ce n'est pas parce que les jeux sont minis que c'est plus facile, bien au contraire. Ça te fera autant de jeux à coder/tester/régler, chacun ayant ses caractéristiques propres, et donc ça va accroître la difficulté par rapport à un jeu seul.

Quand mes étudiants me disent qu'ils vont faire un jeu avec plein de mini-jeux, je les mets en garde, mais souvent ils ne m'écoutent pas et à la fin, il n'y a même pas un seul mini-jeu. Parce que faire un jeu, même un truc simple genre casse-brique ou pong, ça demande quand même pas mal de temps, surtout si tu l'intègres dans un tout plus grand avec lequel il devra être en cohérence.

En très vieux (mais qui mériterait un bon coup de jeune) et en réseau, il y a XBlast.

L'ISO ne se contente pas d'un travail d'éditeur (qu'il faut aussi financer, mais dont les coûts sont liés au support final).

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres normes, mais pour C++, tout le travail est fait bénévolement. Ça veut dire que ce sont les entreprises intéressées qui financent les réunions IRL, chaque participant vient à la réunion avec ses propres moyens (ou ceux de son entreprise pour ceux qui sont sponsorisés), les principaux responsables de la norme ont un vrai travail dans leurs entreprises respectives et participent quasiment sur leur temps libre, et tout le travail d'édition est fait sur github par un bénévole. Au final, l'ISO fournit juste un cadre d'organisation et un label, mais pas grand chose de plus.

Dès la naissance, avant même qu'une quelconque histoire de construction sociale ne puisse exister, on sait que selon son sexe, un bébé réagira différemment à un même stimuli.

Source ?

L'égalité est une utopie dangereuse, la nature n'a jamais, jamais, différencié les sexes pour qu'ils soient égaux, mais complémentaires. Ça s'observe et se vérifie depuis que les sexes existent, quelque soit l'espèce animale.

Sérieusement ? Tu sais, les féministes ne revendiquent pas l'«égalité» telle que tu sembles la définir, à savoir être exactement pareil. Elles revendiquent l'égalité en droit, c'est-à-dire être traité de la même manière qu'on soit un homme ou une femme. Autrement dit, une «inégalité» (ou plutôt une différence) physiologique ne devrait pas provoquer de différence de droits.

Après, le sujet, ce n'est pas de faire que les femmes soient tout pareil à des hommes, c'est comment expliquer qu'on les retrouve moins dans la discipline informatique. Dire que ça vient de leur nature physiologique est complètement absurde vu les exemples déjà cités qui montrent que suivant les époques et les lieux, cette situation peut varier du tout au tout. C'est juste logique. Donc, ça doit venir d'autre chose, comme l'environnement social.

ça n'intéresse pas les filles.

Ça, c'est un constat, pas une explication. La vraie question, c'est plutôt : est-ce que ce constat est la conséquence de la présence d'un chromosome X chez les garçons (ou d'un deuxième chromosome Y chez les filles) ou est-ce la conséquence d'une construction sociale ? Dans le second cas, ça peut se corriger (mais ça sera long). Dans le premier cas, ce n'est pas perdu d'avance parce que ça peut se corriger socialement. Dans tous les cas, ce n'est pas une fatalité à accepter.

Mon avis personnel sur la question, c'est que c'est la conséquence d'une construction sociale. Le fait que la situation varie suivant les pays et les époques est une preuve assez éloquente à mon sens.

Il n'y aurait pas moyen de préciser uniquement les paquets sources et de tout recompiler sur une Debian testing ? Ça éviterait de devoir installer des paquets Ubuntu.

La résolution mesure la densité, le plus souvent en dpi, soit en pixels par pouce.
Alors que 400x300 ou 1024x768 correspond à la définition, en pixels.

Ha merde, il va falloir mettre à jour la blague du 1er janvier : «ma résolution pour la nouvelle année, c'est 96 dpi»

ce qui est génial pour le français et très chiant pour certains langages de programmation

Mais qui a eu cette idée saugrenue? Autant certains traitement de texte transforment automatiquement l'apostrophe droit en vrai apostrophe, autant mon éditeur de texte ne me transforme pas le vrai apostrophe en apostrophe droit quand je code.

Typiquement, la STL regorge de définitions de templates qu'on peut utiliser en les instanciant dans son propre code. Du coup, je veux bien un petit exemple :)

La STL est presque complètement définie dans des .h, pas dans la bibliothèque, justement à cause des templates.

Petit exemple, imaginons que j'ai une classe template dans un .h

template<typename T>
class Foo {
public:
  void doThis();
  void doThat();
private:
  T m_data;
};

Après avoir écrit ça, j'ai alors deux choix pour implémenter les deux méthodes : soit les mettre dans le .h, soit les mettre dans le .cc (ou .cpp suivant les crémeries). Si tu les mets dans le .h, tu pourras instancier Foo avec n'importe quel type puisque tu auras accès aux définitions des méthodes (pas juste leur déclaration). Si tu les mets dans le .cc, tu ne pourras instancier que ce que le concepteur de la lib aura lui même instancié explicitement parce que tu n'auras pas accès aux définitions.

Après, si tu mets les définitions dans le .h, tu peux soit les mettre directement dans la classe, soit séparément après la déclaration de la classe et même parfois dans un fichier à part (parfois suffixé .inl) que tu inclueras dans ton .h.

Je tiens donc à souligner la grande distance qu'il y a entre des passionnés qui suivent les évolutions de l'informatique et des entreprises qui restent avant tout consommatrices d'outils en l'état.

Ce n'est pas une histoire d'être passionné ou pas, c'est une histoire de faire évoluer ses outils pour pouvoir bénéficier des avancées qu'ils proposent. Ce n'est pas propre à l'informatique, c'est comme ça partout. C'est juste plus facile en informatique puisque les outils sont pour la plupart logiciels (c'est moins contraignant que de changer de machine-outil).

Côté Visual Studio, on utilise la version … 2011 Professional. Et je crois pas que C++11 soit bien supporté dans cette version. :-)

Effectivement, mais le problème ici, ce n'est pas le langage, c'est l'âge de l'outil qui est utilisé. Neuf ans en informatique, c'est une génération voire plus. Depuis 2011, Debian a sorti quatre versions !

C'est juste que le C++, globalement, je ne l'utilise pas. Et je sais que c'est un langage complexe, dont la complexité ne fait que grandir au cours du temps.

Tu ne l'utilises pas mais tu sais. En fait, tu crois savoir et tu répètes des choses que tu as entendu dans les couloirs sans jamais avoir fait l'effort de te mettre dedans pour avoir ton propre avis.

Alors maintenant, de savoir que la complexité du langage a augmenté (ce que je vois quand je lis des exemples dans quelques journaux, je comprends juste rien), ça me motive pas vraiment à m'y mettre.

La complexité du langage n'a pas augmenté, il y a juste des nouvelles fonctionnalités, comme dans beaucoup d'autres langages qui évoluent. Et tu n'as juste pas pris le temps de comprendre. Ce n'est pas un problème du langage (parce que plein de personnes ont pris ce temps et trouvent que finalement, c'est bien pratique ces nouvelles fonctionnalités), c'est un problème de ton envie par rapport à ce langage. Tu as le droit de ne pas l'utiliser, tu as le droit de te donner de mauvais argument, mais tu peux aussi admettre que ton avis n'est pas le plus éclairé pour parler de la complexité de ce langage, notamment dans ses versions les plus récentes.

Reste plus qu'a définir des enums embarquant des données, et Java va devenir un vrai langage fonctionnel !

Je ne suis pas un javaiste mais à l'époque où j'en faisais encore un peu, ça existait déjà. Voir ce tutoriel et l'exemple des planètes.

C++, c'est pas le langage où quand on veut faire une classe copiable, il faut définir 4 méthodes différentes ? Mais pas de boiler-plate hein ?
Les constructions nouvelles du langage apportées dans C++11 et consorts sont certainement bien pratiques, mais dans les faits, elles sont très récentes dans l'histoire du langage (si on prend 1985 comme date de première visibilité, on est à 34 ans d'existence alors que le C++11 n'est là que depuis 8 ans). Elles restent encore peu connues, apportent leurs propres problèmes de lisibilité et de compréhension. Côté lisibilité, on repassera. Ça ajoute en plus énormément à la complexité du langage.

Tu nous fais un bel homme de paille. Les gens sérieux qui font du C++ utilisent tous C++11 de nos jours (GCC utilise par défaut C++14, tout comme Clang, et même MSVC utilise du C++ moderne par défaut). Les nouvelles fonctionnalités apportent non seulement de la lisibilité, mais également des constructions nécessaire pour faire du code performant (comme la sémantique de déplacement). Tu peux refuser de les considérer mais tu passes à côté de l'essentiel quand tu fais du C++.

Et en C++11, pour qu'une classe soit copiable, il faut définir… bah rien ! Ça s'appelle la «rule of zero» qui dit qu'hormis les cas très particuliers de classes qui gèrent des ressources (et donc, qui doivent gérer à la main des problèmes d'«ownership»), les autres (95%) n'ont strictement rien à faire pour avoir les constructeurs par copie/déplacement et les opérateurs d'affectation par copie/déplacement et le destructeur gratos.

Godot a des qualités indéniables, mais là, ce n'est pas la question, on parle de jeux libres. Il n'y en a déjà pas beaucoup, si en plus la technologie sous-jacente est imposée, il ne va plus rester beaucoup de candidats.

C'est pas un peu restrictif d'imposer Godot et Blender ? Il existe une foultitude de frameworks et moteurs de jeu libres, pourquoi se restreindre à Godot ?

Si libre, je priorise

OK.

j'ai même Windows

OK, donc tu ne priorises pas.

les libristes intégristes me font toujours rire car ils refusent des drivers graphique non libre

Et tu te fous de la gueule de ceux qui priorisent pour de vrai.

Merci pour ce moment.

D'un autre coté, si l'organisation avait été très cadrée on les aurait accusé de verrouiller les débats.

On peut très bien avoir des débats bien cadrés (forme) avec une grande liberté sur les sujets abordés (fond). Mais là, on a l'inverse, des débats sans queue ni tête (forme) avec des sujets biaisés (fond).

Soit on dit que le peuple vote mal

Il ne t'aura pas échappé qu'actuellement, le peuple, il a plutôt tendance à aller à la pêche les jours de vote… Et, scrutin discutable aidant, ceux qui sont élus le sont grâce à une petite minorité à peine plus grosse que les autres minorités… Donc, le peuple ne vote pas mal, il ne vote pas.

C'est bien d'utiliser l'existant. Mais dans ce cas, si l'existant pouvait disparaître, ça serai pas un mal. Je pense même que les ours polaires viendraient nous remercier.

Ça c'est le commentaire typique de celui qui va réinventer la roue carrée. Les protocoles mails ont un passif énorme où tout un tas de problèmes sont réglés depuis très longtemps. Si tu veux remplacer le mail par un truc qui a les mêmes fonctionnalités, tu vas retomber sur les mêmes problèmes et tu vas avoir les mêmes solutions (ou des solutions moins bonnes).

Si ce que tu dis étais vrai (que les manifestations et les grèves sont inefficaces), le gouvernement ne ferait pas tout pour les restreindre de plus en plus (service minimum, etc).

Un vote conduit à l'expression du point de vue de la majorité.
Quand tu est dans la minorité bien le vote sans tentative de consensus avant est ressenti comme une oppression.

Premièrement, le résultat d'un vote détermine un choix, pas une vérité. Deuxièmement, être minoritaire peut être un état transitoire et tu peux très bien devenir majoritaire par la suite. Troisièmement, parler d'oppression me semble un peu fort.

On n'a pas trouvé mieux que le vote pour décider de manière pacifique. Et avoir des représentants, ça permet de ne pas passer son temps à voter tout le temps. La question n'est pas tellement celle de la représentation que celle du contrôle des élus et des limites qui doivent être posée dans leur activité. Actuellement, une fois l'élection passée, un élu n'a à rendre compte de rien à personne, il fait tout ce qu'il veut.

Donc si je comprends bien toi dans ton couplé tu es toujours en rapport de force ?

Tu m'excuseras, je ne gère pas mon couple comme je fais de la politique, désolé.

Ça a l'air cool ta vision de "la vie de la cité"…

La vie de couple et la vie de la cité, ce n'est pas exactement la même chose.

Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.

Effectivement, ça s'appelle de la négociation, pas du consensus.

Tu veux une preuve de plus ? Regarde, on débat depuis quelques posts, est-ce que tu es à la recherche d'un consensus ? Pas du tout, tu défends une idée et moi une autre et nous ne sommes pas d'accord. Quel consensus on pourrait trouver entre nous ? Aucun. Chacun va repartir avec ses idées, les plussoyages et les moinssages feront le reste (en ta faveur).