rewind a écrit 3412 commentaires

Reste plus qu'a définir des enums embarquant des données, et Java va devenir un vrai langage fonctionnel !

Je ne suis pas un javaiste mais à l'époque où j'en faisais encore un peu, ça existait déjà. Voir ce tutoriel et l'exemple des planètes.

C++, c'est pas le langage où quand on veut faire une classe copiable, il faut définir 4 méthodes différentes ? Mais pas de boiler-plate hein ?
Les constructions nouvelles du langage apportées dans C++11 et consorts sont certainement bien pratiques, mais dans les faits, elles sont très récentes dans l'histoire du langage (si on prend 1985 comme date de première visibilité, on est à 34 ans d'existence alors que le C++11 n'est là que depuis 8 ans). Elles restent encore peu connues, apportent leurs propres problèmes de lisibilité et de compréhension. Côté lisibilité, on repassera. Ça ajoute en plus énormément à la complexité du langage.

Tu nous fais un bel homme de paille. Les gens sérieux qui font du C++ utilisent tous C++11 de nos jours (GCC utilise par défaut C++14, tout comme Clang, et même MSVC utilise du C++ moderne par défaut). Les nouvelles fonctionnalités apportent non seulement de la lisibilité, mais également des constructions nécessaire pour faire du code performant (comme la sémantique de déplacement). Tu peux refuser de les considérer mais tu passes à côté de l'essentiel quand tu fais du C++.

Et en C++11, pour qu'une classe soit copiable, il faut définir… bah rien ! Ça s'appelle la «rule of zero» qui dit qu'hormis les cas très particuliers de classes qui gèrent des ressources (et donc, qui doivent gérer à la main des problèmes d'«ownership»), les autres (95%) n'ont strictement rien à faire pour avoir les constructeurs par copie/déplacement et les opérateurs d'affectation par copie/déplacement et le destructeur gratos.

Godot a des qualités indéniables, mais là, ce n'est pas la question, on parle de jeux libres. Il n'y en a déjà pas beaucoup, si en plus la technologie sous-jacente est imposée, il ne va plus rester beaucoup de candidats.

C'est pas un peu restrictif d'imposer Godot et Blender ? Il existe une foultitude de frameworks et moteurs de jeu libres, pourquoi se restreindre à Godot ?

Si libre, je priorise

OK.

j'ai même Windows

OK, donc tu ne priorises pas.

les libristes intégristes me font toujours rire car ils refusent des drivers graphique non libre

Et tu te fous de la gueule de ceux qui priorisent pour de vrai.

Merci pour ce moment.

D'un autre coté, si l'organisation avait été très cadrée on les aurait accusé de verrouiller les débats.

On peut très bien avoir des débats bien cadrés (forme) avec une grande liberté sur les sujets abordés (fond). Mais là, on a l'inverse, des débats sans queue ni tête (forme) avec des sujets biaisés (fond).

Soit on dit que le peuple vote mal

Il ne t'aura pas échappé qu'actuellement, le peuple, il a plutôt tendance à aller à la pêche les jours de vote… Et, scrutin discutable aidant, ceux qui sont élus le sont grâce à une petite minorité à peine plus grosse que les autres minorités… Donc, le peuple ne vote pas mal, il ne vote pas.

C'est bien d'utiliser l'existant. Mais dans ce cas, si l'existant pouvait disparaître, ça serai pas un mal. Je pense même que les ours polaires viendraient nous remercier.

Ça c'est le commentaire typique de celui qui va réinventer la roue carrée. Les protocoles mails ont un passif énorme où tout un tas de problèmes sont réglés depuis très longtemps. Si tu veux remplacer le mail par un truc qui a les mêmes fonctionnalités, tu vas retomber sur les mêmes problèmes et tu vas avoir les mêmes solutions (ou des solutions moins bonnes).

Si ce que tu dis étais vrai (que les manifestations et les grèves sont inefficaces), le gouvernement ne ferait pas tout pour les restreindre de plus en plus (service minimum, etc).

Un vote conduit à l'expression du point de vue de la majorité.
Quand tu est dans la minorité bien le vote sans tentative de consensus avant est ressenti comme une oppression.

Premièrement, le résultat d'un vote détermine un choix, pas une vérité. Deuxièmement, être minoritaire peut être un état transitoire et tu peux très bien devenir majoritaire par la suite. Troisièmement, parler d'oppression me semble un peu fort.

On n'a pas trouvé mieux que le vote pour décider de manière pacifique. Et avoir des représentants, ça permet de ne pas passer son temps à voter tout le temps. La question n'est pas tellement celle de la représentation que celle du contrôle des élus et des limites qui doivent être posée dans leur activité. Actuellement, une fois l'élection passée, un élu n'a à rendre compte de rien à personne, il fait tout ce qu'il veut.

Donc si je comprends bien toi dans ton couplé tu es toujours en rapport de force ?

Tu m'excuseras, je ne gère pas mon couple comme je fais de la politique, désolé.

Ça a l'air cool ta vision de "la vie de la cité"…

La vie de couple et la vie de la cité, ce n'est pas exactement la même chose.

Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.

Effectivement, ça s'appelle de la négociation, pas du consensus.

Tu veux une preuve de plus ? Regarde, on débat depuis quelques posts, est-ce que tu es à la recherche d'un consensus ? Pas du tout, tu défends une idée et moi une autre et nous ne sommes pas d'accord. Quel consensus on pourrait trouver entre nous ? Aucun. Chacun va repartir avec ses idées, les plussoyages et les moinssages feront le reste (en ta faveur).

Donc l'élection de représentant n'est pas la meilleure manière de faire respecter l'intérêt général.

C'est très discutable comme affirmation. Mais admettons.

Donc avant de condamné le consensus il faut d'abord regarder les raisons de son impossibilité.

Et avant même, il faut se demander si le consensus est souhaitable. Et aussi si le consensus permet réellement d'arriver à «respecter l'intérêt général».

Je pense au contraire que ce qui fait vivre une démocratie, c'est la confrontation de point de vue contradictoire, et l'argumentation raisonnée. Et puis admettre qu'on ne peut pas être d'accord sur tout et que ce n'est pas si grave. Et qu'on a quand même trouvé un super moyen de régler les conflits qui s'appelle le vote.

Appelle cela plutôt une négociation, qui est l'essence même de la politique et de trouver un compromis qui satisfait le plus de monde. Je ne vois pas de contradiction.

C'est justement tout le but de la politique que de négocier ainsi, de céder sur certains points pour mieux défendre un autre sujet.

Nous n'avons pas la même définition de la politique. Ce que tu décris n'arrive jamais, nulle part. La politique, ce n'est pas du marchandage entre gens de bonne volonté, c'est celui qui a le rapport de force qui impose son point de vue à la minorité, jusqu'à ce qu'il devienne lui-même minoritaire. Tiens, regarde par exemple le récit d'un opposant dans le CA de l'Université de Strasbourg, et explique-moi en quoi il y a une recherche de consensus quelque part.

Je ne comprends pas pourquoi tant de gens ont peur du débat et des avis contradictoires. Pourquoi vouloir à tout prix un consensus complètement illusoire. Ce n'est pas grave de ne pas être d'accord, on peut arriver à vivre avec. Et puis on peut changer d'avis, et puis on peut trouver une nouvelle voie. Bref, je ne pense pas qu'on vive dans un monde de consensus, et que se bercer sur cette illusion, c'est se condamner à être impuissant.

Mais en politique tu as souvent des arrangements autres. Genre, le parti politique contre la hausse d'impôt l'accepte, si une partie de la hausse du budget va par exemple dans un secteur qu'il défend et que la proposition initiale ne souhaitait pas faire. Ou accepter qu'une loi ou amendement passe mais sur le projet de loi suivant l'autre camp fasse un effort.

Ça, ça ne s'appelle ni de la politique, ni du consensus, mais du marchandage.

Pour arriver à un consensus il faut débattre avec des arguments et parfois faire des concessions.

C'est une vue de l'esprit. Si une personne pense qu'il vaut mieux augmenter les impôts pour assurer les services publics de qualité et qu'une autre personne pense qu'il vaut mieux baisser les impôts et éventuellement fermer des services publics, comment tu arrives à un consensus ? On ne fait rien ? Du coup, on ne décide jamais rien parce qu'on n'est pas d'accord ? Ce genre de débat, il existe en permanence (en particulier sur les questions budgétaires).

Le consensus s'obtient après discutions et débat et examen honnête des arguments. ( chose difficile de nos jours ouh je vais me faire moinsser)

Là encore, c'est une vue de l'esprit. Celui qui a raison, c'est celui qui a le plus grand rapport de force. Quand le gouvernement augmente les frais d'inscription des étrangers non-communautaires en argumentant que ça va attirer les étudiants internationaux, qui peut honnêtement dire que cet argument est rationnel ? Pourtant, ça va passer tout seul parce que LREM a le rapport de force à l'Assemblée Nationale.

Le consensus n'est pas une dictature de l'opinion du plus grand nombre c'est un accord équilibré.

Je pourrais reprendre mon premier exemple et dans ce cas, j'aimerais savoir c'est quoi l'accord équilibré.

afin qu'ils travaillent ensemble dans une situation de recherche de consensus

Et s'ils ne trouvent pas de consensus, comment on fait ? Le consensus, c'est vraiment l'inverse de la démocratie, c'est être tous d'accord. Or, la démocratie suppose qu'on puisse débattre d'options contradictoires, que chacun puisse se faire son opinion et vote en âme et conscience. S'il n'y a pas de contradiction, ça ne sert à rien de voter, puisque tout le monde doit être d'accord. Le consensus, ça se rapproche plus de la dictature que de la démocratie.

Le vote par essence même est la solution pour régler les cas où le consensus n'existe pas.

Euh… au niveau économique, y'a quoi qui soit "gravé dans le marbre", a part la libre circulation des personnes, des idées et des biens, et la concurrence libre et non faussée ?

Ben voilà, la réponse est dans la question.

en démocratie, on accepte le résultat des élections, ça plaît où ça ne plaît pas mais c'est comme ça …

Mais c'est quoi cette rhétorique ? Tout le monde accepte le résultat, personne ici ne le conteste d'aucune manière. En revanche, on peut très bien accepter le résultat de l'élection et continuer à s'opposer à la politique de celui qui a gagné. C'est ça la démocratie, c'est le droit de ne pas être d'accord et de régler les conflits pacifiquement. Une élection ne vaut pas adhésion au programme du vainqueur.

On peut ne pas être d'accord, mais le résultat est clair quand même.

Et alors ? Si le résultat est clair, je n'ai plus le droit de ne pas être d'accord ?

De plus, quand on gagne une élection, on doit quand même gouverner pour tout le monde, pas uniquement ceux qui ont voté pour le gagnant. Appliquer un programme sans tenir compte des remarques, c'est ignorer une bonne partie de la population et donc courir le risque de prendre des décisions illégitimes.

Quels sont vos usages de VLC aujourd'hui ?

Streamer les chaînes télé quand on est chez Free.

Il parait qu'il a été élu en 2017 pour 5 ans, avec un programme

… avec quatre candidats qui se tenait dans un mouchoir de poche au premier tour, et contre l'extrême-droite au second tour.

D'autre part, une fois élu, on n'est pas obligé d'adhérer à son programme, on a aussi le droit de garder ses propres convictions. Son programme n'est pas une bible qu'on ne peut pas amender. Surtout que son programme est arrivé très tardivement et sous la pression (souvenez-vous, c'était un running gag à un moment donné).

Tout ceci fait relativiser des affirmations du genre «il a été élu pour 5 ans avec un programme».

[](){}();

Indice: ce n'est pas du Python mais c'est un autre langage que l'auteur du journal apprécie ;)

Ou alors, on les envoie en OUI SI pour se remettre à niveau en informatique.

Ce qu'on faisait au second (tri|se)mestre ;)