Penser que c'est l'affichage d'une commande qui va faire adopter IPV6, c'est juste n'importe quoi.
Ce n'est pas comme ça que je lis son journal mais plutôt comme un constat. Ou disons un petit détail qui en dit long sur l'adoption d'IPv6. En 2000, on aurait pu se dire "d'ici 20 ans tout sera IPv6 ou presque" et en fait loin de là, le défaut est encore IPv4.
Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.
Et "pomme de terre" ce n'est pas ridicule ? Ce ne sont pas des pommes. Et elles ne sont pas en terre !
Et "sans doute" c'est pas le truc oe plus con du monde ? Parce que sans doute, les gens le disent quand ils en ont un de doute justement.
Le langage est une convention et les mots sont parfois surchargés (plusieurs sens pour un seul mot) ou composés (comme ici). Ce n'est pas toujours d'une manière logique et parfaite. En fait, "intelligence artificielle" est probablement une des meilleures qu'ont puisse trouver.
Le langage c'est avant tout l'usage. Bien sûr on peut se battre pour essayer de l'influencer, mais vaut mieux s'y prendre tôt si on veut avoir une chance de réussir.
Pour "intelligence artificielle" c'est la dénomination d'un domaine de recherche qui existe depuis plus de 60 ans et qui cherche à imiter le comportement humain. Au passage, "système experts" n'est pas du tout un équivalent. Les systèmes experts font partie des premiers résultats en IA. Ils ne font même pas partie du machine learning puisqu'il sont entièrement programmés/configurés par des humains. De nos jours, ça fait limite rigoler de les classer dans le domaine de l'intelligence artificielle.
Par extension, le terme est utilisé dans le langage courant pour tout système essayant de reproduire un comportement vaguement humain: IA de jeux vidéos, agents conversationnel, reconnaissance d'image, etc … Le lien entre les deux significations est plutôt évident et il n'y a pas de risque de confusion grâce au contexte.
Bref, y'a vraiment pas lieu de pinailler et de ce battre contre des moulins. Respire un bon coup et accepte que ces systèmes, en langage courant, ça s'appelle des IAs de même que les patates, ça s'appelle des pommes de terre et les fruits des pins des pommes de pins. Et pleins d'autres exemples.
Et dans vos étude on vous a parlé du biais de participation ? Et de comment faire un sondage non baisé ? En survolant les questions, j'ai du mal à voir ce que vous pourriez tirer comme information de ce sondage honnêtement.
Quand je vois une liste de 15 questions assez vagues, fortement interprétables et sans lien clair entre elles, je me dit qu'y répondre sera une perte de temps … Je n'ai pas l'impression que le sondage ait été écrit pour extraire une information des résultats mais juste pour avoir une liste de questions.
Autre petit détail mais qui peut rebuter: l'échelle de 1 a 7 est plutôt surprenante et inhabituelle !
Une correction utile ça serait d'avoir un titre clair et un journal indépendant, qu'on ait pas besoin de lire un précédent journal pour comprendre de quoi il s'agit.
D'une manière générale, répondre à un commentaire par un journal c'est pas génial…
Perso en lisant ça dans mon flux RSS j'ai vraiment pensé que c'était du spam et que j'arriverais sur un journal supprimé en visitant le site.
Avec les monnaies nationales, elles ont une valeur supportée par la loi (obligation de payer les impôts avec, obligation pour les commerçants d'accepter la monnaie, …).
C'est une critique basée sur une incompréhension du système. L'idée est que les banques créent de l'argent ex-nihilo (c'est vrai) et qu'elles se font rembourser cet argent mais demandent en plus des intérêts. Comme l'argent vient de la dette (c'est vrai aussi) les intérêts doivent venir d'une nouvelle dette. Il faut donc toujours plus d'argent pour rembourser la dette + les intérêts. Les banquiers s'enrichissent donc sur le dos des emprunteurs grâce à leur super pouvoir de création monétaire.
Il y a au moins ces erreurs dans ce raisonnement:
- les intérêts ne viennent pas juste enrichir les banques (faire grossir leur capital) ils sont redistribués sous forme de salaire, dividendes, hausse d'action… et donc circulent dans l'économie. Le tas d'or virtuel de la banque ne grossit pas forcément.
- tous les emprunts ne sont pas remboursés et les intérêts couvrent, entre autres, ce risque
- il faut prendre en compte l'inflation, là aussi le taux d'intérêt couvre l'inflation (ou le risque d'inflation pour un taux fixe)
- l'augmentation de la dette n'est pas indispensable au bon fonctionnement d'un tel système, même si il est fortement encouragé par le système (quand la quantité de monnaie diminue, on considère que c'est une crise économique). La vitesse de circulation de la monnaie compte aussi (mais là aussi, on imagine mal qu'elle puisse accélérer indéfiniment).
Ce qui est décrit ici c'est une bulle spéculative. Les prix monte car la demande est forte car les prix ont monté dans le passé.
Une bulle spéculative ce n'est pas une pyramide de Ponzi, comme expliqué très bien dans un commentaire plus haut. La pyramide de Ponzi est une arnaque consistant à faire croire qu'on fait fructifier l'argent des participants alors que ce n'est pas le cas (ou pas autant que ce qu'on promet) et qu'on est donc structurellement dans l'incapacité de rendre leur argent à tous les participants.
On peut certes tracer un parallèle entre les deux: les spéculateurs ne pourront pas tous gagner les sommes qu'ils espèrent. Mais ils savent qu'ils spéculent, c'est toute la différence. Ce n'est pas frauduleux.
Le problème en fait c'est surtout de présenter ça comme quelque chose qui devrait remplacer les tests écrits par les développeurs. Alors que l'utilisation idéale serait, il me semble, des tests écrits par quelqu'un d'autre (typiquement côté qualité) et qui viennent ajouter une couche de validation sur les tests déjà existants.
Il semble qu'il y ait une confusion possible à la lecture du journal entre obscurité et secret. Même si il y a une petite phrase au milieu clarifiant un peu.
On peut considérer que le codage de César (ou rot 13 ou autre décalage) se repose sur l'obscurité parce qu'il n'y a que l'algorithme qui protège. Pu on peut considérer que l'algorithme est public (décaler) et que le secret est le nombre de décalages. Dans ce cas c'est juste une très mauvaise solution car il est facile d'essayer toutes les combinaisons. L'exemple est donc assez bancal à mon avis.
Dans le monde de la cryptographie, il y a de nombreux algorithmes de chiffrement/déchiffrement, qu'ils soient symmetriques ou asymétriques, qui sont publics. Mais la clef (privée si asymétrique) doit rester un secret. Ce n'est pas de la sécurité par l'obscurité. C'est le principe même.
Il en est de même des mots de passes ou des séquences de port knocking. Ce sont des secrets. Les principes/algorithmes peuvent être publics sans nuire à la sécurité.
Il reste que si un attaquant a besoin d'acquérir une certaine information avant de pouvoir concevoir une attaque (par exemple que ssh n'est pas sur le port habitué, qu'il faut faire du port knocking, que tel ou tel nom d'utilisateur est utilisé et peut se connecter) cela rend l'attaque plus difficile. Vu le nombre de tentatives de connexions que reçoit un serveur ssh connecté à internet sur le port par défaut, ce genre de technique simple réduit énormément les risques d'exploitation opportuniste. Les plus simples sont beaucoup moins efficace contre des attaques ciblées.
Mais il me semble que là encore, on est un peu à la limite de la sécurité par l'obscurité. Quand on parle de sécurité par l'obscurité, il me semble que c'est plutôt dans le contexte de garder le code source (et éventuellement les algorithmes) secrets afin d'éviter que des gens malintentionnés y trouvent des failles. Le problème c'est que ça empêche aussi des gens bien intentionnés d'y trouver des failles. Et donc les failles y restent. Elles ne sont pas impossibles à trouver cependant, et de nombreux outils peuvent aider à les trouver. Mais oa barrière est plus haute et ve sont en général les gens mal intentionnés qui ont le plus de moyens.
D'ici à conclure que l'open source est plus sûr que le closed source, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirais personnellement pas. Autant le code de projets centraux comme Linux est très scruté car trouver une faille critique dedans est très prestigieux pour un chercheur ou ingénieur dans le domaine de la sécurité, autant le prestige diminue très vite avec la baisse de visibilité du projet et l'on se retrouve avec des failles majeures qui peuvent passer inaperçu pendant des années dans des outils pourtant largement utilisés. La récente backdoor dans xz montre même que le caractère opensource peut faciliter l'introduction de backdoor (même si un scénario semblable peut être imaginé dans un environnement closed source et serait d'autant plus difficile à détecter).
Taxer les revenus différemment selon leur source ne pose pas de difficulté particulière actuellement. Taxer les héritages en fonction du lien de parenté non plus. Je ne vois pas la différence avec les revenus qui seraient liés aux droits d'auteurs hérités.
Comme toute technologie l'important ce n'est pas ce qu'elle peut faire mais son utilisation réelle.
L'exemple des forums/fils de commentaires est d'ailleurs intéressant. Sur le papier c'est génial, tout le monde peut apporter son point de vue, ses corrections ou des informations supplémentaires. Les pouces en haut/en bas devraient permettre de faire remonter le bon grain et de rendre invisible l'ivraie ("et l'ivraie, c'est la Schtroumpfette " … Euh pardon je m'égare).
En pratique, dans la majeure partie des cas, c'est de la merde en barre (linuxfr est une exception et il y en a d'autres, mais en gros plus c'est populaire, pire c'est) et les pouces en haut/en bas servent à récompenser les opinions, peu importe la qualité du contenu.
Si on regarde l'histoire, l'utilisation faite de l'IA ne devrait pas être catastrophique (on peut toujours imaginer pire) mais sera au mieux décevante, au pire une contribution importante à la merdification générale.
Prédire devrait être assez facile. Il est possible de prédire assez précisément quel numéro va tomber à la roulette avant que le croupier ne dise "les jeux sont faits".
Si tu as une source de cette affirmation, je suis preneur.
Source: Un vrai écossais
L'appartenance à une secte où la croyance en des théories farfelues est un signal clair et non ambiguë de manque de culture scientifique. Parmi les gens qui ne manquent pas de culture scientifique, aucun ne fait partie d'une secte ni n'adhère à une théorie du complot. CQFD.
Les supercalculateurs ne servent plus à grand chose de nos jours car il y a assez peu d'algorithmes utilisés au quotidien qui ne peuvent pas être parallelises massivement. Mais les immenses data center, oui. Les GAFAM ont la part belle dans l'IA aujourd'hui grâce à ça. Qui peut se permettre d'entraîner des LLMs avec des dizaines de milliards de paramètres sur des centaines de tera-octets de données ?
Les ordinateurs quantiques augmenteront ce fossé. Et oui, ils seront disponibles sur le cloud, mais disponible ne signifie pas accessible (financièrement) …
[^] # Re: la russie
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 8.
Idéal pour le blanchiment d'argent et les transactions illégales, le bitcoin a de l'avenir…
[^] # Re: Cet argument est ridicule ....
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal L'IPv6 ce n'est pas pour demain. Évalué à 4.
Ce n'est pas comme ça que je lis son journal mais plutôt comme un constat. Ou disons un petit détail qui en dit long sur l'adoption d'IPv6. En 2000, on aurait pu se dire "d'ici 20 ans tout sera IPv6 ou presque" et en fait loin de là, le défaut est encore IPv4.
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 1.
Et "pomme de terre" ce n'est pas ridicule ? Ce ne sont pas des pommes. Et elles ne sont pas en terre !
Et "sans doute" c'est pas le truc oe plus con du monde ? Parce que sans doute, les gens le disent quand ils en ont un de doute justement.
Le langage est une convention et les mots sont parfois surchargés (plusieurs sens pour un seul mot) ou composés (comme ici). Ce n'est pas toujours d'une manière logique et parfaite. En fait, "intelligence artificielle" est probablement une des meilleures qu'ont puisse trouver.
Le langage c'est avant tout l'usage. Bien sûr on peut se battre pour essayer de l'influencer, mais vaut mieux s'y prendre tôt si on veut avoir une chance de réussir.
Pour "intelligence artificielle" c'est la dénomination d'un domaine de recherche qui existe depuis plus de 60 ans et qui cherche à imiter le comportement humain. Au passage, "système experts" n'est pas du tout un équivalent. Les systèmes experts font partie des premiers résultats en IA. Ils ne font même pas partie du machine learning puisqu'il sont entièrement programmés/configurés par des humains. De nos jours, ça fait limite rigoler de les classer dans le domaine de l'intelligence artificielle.
Par extension, le terme est utilisé dans le langage courant pour tout système essayant de reproduire un comportement vaguement humain: IA de jeux vidéos, agents conversationnel, reconnaissance d'image, etc … Le lien entre les deux significations est plutôt évident et il n'y a pas de risque de confusion grâce au contexte.
Bref, y'a vraiment pas lieu de pinailler et de ce battre contre des moulins. Respire un bon coup et accepte que ces systèmes, en langage courant, ça s'appelle des IAs de même que les patates, ça s'appelle des pommes de terre et les fruits des pins des pommes de pins. Et pleins d'autres exemples.
[^] # Re: ou bien
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Blague friday 2024. Évalué à 9.
Y'a 2 types de personnes: ceux qui comprennent la logique à 3 états, ceux qui ne la comprennent pas et ceux qui s'en foutent.
# Biais
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Etude d'une communauté de pratique dans le cadre d'un master : nous avons besoin de vous ! . Évalué à 8.
Et dans vos étude on vous a parlé du biais de participation ? Et de comment faire un sondage non baisé ? En survolant les questions, j'ai du mal à voir ce que vous pourriez tirer comme information de ce sondage honnêtement.
Quand je vois une liste de 15 questions assez vagues, fortement interprétables et sans lien clair entre elles, je me dit qu'y répondre sera une perte de temps … Je n'ai pas l'impression que le sondage ait été écrit pour extraire une information des résultats mais juste pour avoir une liste de questions.
Autre petit détail mais qui peut rebuter: l'échelle de 1 a 7 est plutôt surprenante et inhabituelle !
[^] # Re: Correction
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Details suite à la demande dans les commentaires . Évalué à 1.
Une correction utile ça serait d'avoir un titre clair et un journal indépendant, qu'on ait pas besoin de lire un précédent journal pour comprendre de quoi il s'agit.
D'une manière générale, répondre à un commentaire par un journal c'est pas génial…
Perso en lisant ça dans mon flux RSS j'ai vraiment pensé que c'était du spam et que j'arriverais sur un journal supprimé en visitant le site.
[^] # Re: Autre piste
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal On n’a pas de CV quand on a 14 ans. Évalué à 10.
C'est un peu lent mais avec 20kg sur le dos ça s'explique
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 3.
Avec les monnaies nationales, elles ont une valeur supportée par la loi (obligation de payer les impôts avec, obligation pour les commerçants d'accepter la monnaie, …).
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 6.
C'est une critique basée sur une incompréhension du système. L'idée est que les banques créent de l'argent ex-nihilo (c'est vrai) et qu'elles se font rembourser cet argent mais demandent en plus des intérêts. Comme l'argent vient de la dette (c'est vrai aussi) les intérêts doivent venir d'une nouvelle dette. Il faut donc toujours plus d'argent pour rembourser la dette + les intérêts. Les banquiers s'enrichissent donc sur le dos des emprunteurs grâce à leur super pouvoir de création monétaire.
Il y a au moins ces erreurs dans ce raisonnement:
- les intérêts ne viennent pas juste enrichir les banques (faire grossir leur capital) ils sont redistribués sous forme de salaire, dividendes, hausse d'action… et donc circulent dans l'économie. Le tas d'or virtuel de la banque ne grossit pas forcément.
- tous les emprunts ne sont pas remboursés et les intérêts couvrent, entre autres, ce risque
- il faut prendre en compte l'inflation, là aussi le taux d'intérêt couvre l'inflation (ou le risque d'inflation pour un taux fixe)
- l'augmentation de la dette n'est pas indispensable au bon fonctionnement d'un tel système, même si il est fortement encouragé par le système (quand la quantité de monnaie diminue, on considère que c'est une crise économique). La vitesse de circulation de la monnaie compte aussi (mais là aussi, on imagine mal qu'elle puisse accélérer indéfiniment).
[^] # Re: pas Ponzi
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 5.
Ce qui est décrit ici c'est une bulle spéculative. Les prix monte car la demande est forte car les prix ont monté dans le passé.
Une bulle spéculative ce n'est pas une pyramide de Ponzi, comme expliqué très bien dans un commentaire plus haut. La pyramide de Ponzi est une arnaque consistant à faire croire qu'on fait fructifier l'argent des participants alors que ce n'est pas le cas (ou pas autant que ce qu'on promet) et qu'on est donc structurellement dans l'incapacité de rendre leur argent à tous les participants.
On peut certes tracer un parallèle entre les deux: les spéculateurs ne pourront pas tous gagner les sommes qu'ils espèrent. Mais ils savent qu'ils spéculent, c'est toute la différence. Ce n'est pas frauduleux.
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Sur Wikipedia 1 homme sur 5 est une femme ! . Évalué à 4.
Ça balance !
[^] # Re: FlameWar incoming
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Je m'emmerde alors je tire.... Évalué à 6.
Bonne idée du coup d'allumer un contre-feu en lançant un fil de commentaires sur les sujets acceptables ou non sur Linuxfr :-)
[^] # Re: Tests différents (ou partiels)
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêtons de (dé)tester nos applications web. Évalué à 4.
Le problème en fait c'est surtout de présenter ça comme quelque chose qui devrait remplacer les tests écrits par les développeurs. Alors que l'utilisation idéale serait, il me semble, des tests écrits par quelqu'un d'autre (typiquement côté qualité) et qui viennent ajouter une couche de validation sur les tests déjà existants.
[^] # Re: Pourquoi refaire un moteur de rendu ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour 100 briques t'as plus rien : le navigateur Ladybird reçoit un million de brouzoufs. Évalué à 3.
Hmm pas vraiment, dans ce cas là c'est plutôt un hobby.
[^] # Re: VPN vs port knocking
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Les toqueurs ont la tactique . Évalué à 7.
Sur Youtube y'a plein de vidéos qui disent qu'avec un VPN, je crains plus rien. On m'aurait menti?
# Confusion
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Les toqueurs ont la tactique . Évalué à 10. Dernière modification le 30 juin 2024 à 11:16.
Il semble qu'il y ait une confusion possible à la lecture du journal entre obscurité et secret. Même si il y a une petite phrase au milieu clarifiant un peu.
On peut considérer que le codage de César (ou rot 13 ou autre décalage) se repose sur l'obscurité parce qu'il n'y a que l'algorithme qui protège. Pu on peut considérer que l'algorithme est public (décaler) et que le secret est le nombre de décalages. Dans ce cas c'est juste une très mauvaise solution car il est facile d'essayer toutes les combinaisons. L'exemple est donc assez bancal à mon avis.
Dans le monde de la cryptographie, il y a de nombreux algorithmes de chiffrement/déchiffrement, qu'ils soient symmetriques ou asymétriques, qui sont publics. Mais la clef (privée si asymétrique) doit rester un secret. Ce n'est pas de la sécurité par l'obscurité. C'est le principe même.
Il en est de même des mots de passes ou des séquences de port knocking. Ce sont des secrets. Les principes/algorithmes peuvent être publics sans nuire à la sécurité.
Il reste que si un attaquant a besoin d'acquérir une certaine information avant de pouvoir concevoir une attaque (par exemple que ssh n'est pas sur le port habitué, qu'il faut faire du port knocking, que tel ou tel nom d'utilisateur est utilisé et peut se connecter) cela rend l'attaque plus difficile. Vu le nombre de tentatives de connexions que reçoit un serveur ssh connecté à internet sur le port par défaut, ce genre de technique simple réduit énormément les risques d'exploitation opportuniste. Les plus simples sont beaucoup moins efficace contre des attaques ciblées.
Mais il me semble que là encore, on est un peu à la limite de la sécurité par l'obscurité. Quand on parle de sécurité par l'obscurité, il me semble que c'est plutôt dans le contexte de garder le code source (et éventuellement les algorithmes) secrets afin d'éviter que des gens malintentionnés y trouvent des failles. Le problème c'est que ça empêche aussi des gens bien intentionnés d'y trouver des failles. Et donc les failles y restent. Elles ne sont pas impossibles à trouver cependant, et de nombreux outils peuvent aider à les trouver. Mais oa barrière est plus haute et ve sont en général les gens mal intentionnés qui ont le plus de moyens.
D'ici à conclure que l'open source est plus sûr que le closed source, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirais personnellement pas. Autant le code de projets centraux comme Linux est très scruté car trouver une faille critique dedans est très prestigieux pour un chercheur ou ingénieur dans le domaine de la sécurité, autant le prestige diminue très vite avec la baisse de visibilité du projet et l'on se retrouve avec des failles majeures qui peuvent passer inaperçu pendant des années dans des outils pourtant largement utilisés. La récente backdoor dans xz montre même que le caractère opensource peut faciliter l'introduction de backdoor (même si un scénario semblable peut être imaginé dans un environnement closed source et serait d'autant plus difficile à détecter).
[^] # Re: Rapport avec le Libre ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Boléro, une histoire sordide à rebondissements. Évalué à 4.
Taxer les revenus différemment selon leur source ne pose pas de difficulté particulière actuellement. Taxer les héritages en fonction du lien de parenté non plus. Je ne vois pas la différence avec les revenus qui seraient liés aux droits d'auteurs hérités.
[^] # Re: Ça fait joli...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 8. Dernière modification le 21 juin 2024 à 16:11.
Linux
GNU
BSD
Tmux et
+
Blague à part, c'est vrai que c'est un peu hors sujets parce que dans beaucoup de pays, les LGBT+ ne sont pas libres.
~>[]
[^] # Re: Propositions
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Écrans, enfants, ados : vaut mieux tard que jamais?. Évalué à 5.
Moi quand je mets un film de Christian Clavier il se blo
[^] # Re: Humanité et captcha inversé
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Questionnement sur l'effet des IA sur la diffusion de la connaissance.. Évalué à 6.
Un système d'exploitation est la version majeure qui suit un cincstème d'exploitation.
Dans quelques mois, ChatGPT ou Gemini répondra ça à un utilisateur, ça fera la une des journaux et je serai très fier de moi.
# Comme toute technologie
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Questionnement sur l'effet des IA sur la diffusion de la connaissance.. Évalué à 3.
Comme toute technologie l'important ce n'est pas ce qu'elle peut faire mais son utilisation réelle.
L'exemple des forums/fils de commentaires est d'ailleurs intéressant. Sur le papier c'est génial, tout le monde peut apporter son point de vue, ses corrections ou des informations supplémentaires. Les pouces en haut/en bas devraient permettre de faire remonter le bon grain et de rendre invisible l'ivraie ("et l'ivraie, c'est la Schtroumpfette " … Euh pardon je m'égare).
En pratique, dans la majeure partie des cas, c'est de la merde en barre (linuxfr est une exception et il y en a d'autres, mais en gros plus c'est populaire, pire c'est) et les pouces en haut/en bas servent à récompenser les opinions, peu importe la qualité du contenu.
Si on regarde l'histoire, l'utilisation faite de l'IA ne devrait pas être catastrophique (on peut toujours imaginer pire) mais sera au mieux décevante, au pire une contribution importante à la merdification générale.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal L’IA permet-elle de voir ou entendre le futur proche ? et notre cerveaux, le peut-il ?. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2024 à 19:05.
Prédire devrait être assez facile. Il est possible de prédire assez précisément quel numéro va tomber à la roulette avant que le croupier ne dise "les jeux sont faits".
Cf. le "En 2024":
https://www.casino-zen.com/tricher-a-la-roulette/
# L'avantage de l'inconvénient
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal ICQ sera bronsonisé fin juin. Évalué à 6. Dernière modification le 25 mai 2024 à 10:55.
Y'a le choix entre le problème du client unique et le problème des clients multiples …
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal La cryptographie asymétrique expliquée par un sénateur . Évalué à 3. Dernière modification le 22 mai 2024 à 21:13.
Source: Un vrai écossais
L'appartenance à une secte où la croyance en des théories farfelues est un signal clair et non ambiguë de manque de culture scientifique. Parmi les gens qui ne manquent pas de culture scientifique, aucun ne fait partie d'une secte ni n'adhère à une théorie du complot. CQFD.
[^] # Re: Vendre du rêve
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Pour les NOOBs comme moi en informatique quantique. Évalué à 2. Dernière modification le 21 mai 2024 à 08:43.
Les supercalculateurs ne servent plus à grand chose de nos jours car il y a assez peu d'algorithmes utilisés au quotidien qui ne peuvent pas être parallelises massivement. Mais les immenses data center, oui. Les GAFAM ont la part belle dans l'IA aujourd'hui grâce à ça. Qui peut se permettre d'entraîner des LLMs avec des dizaines de milliards de paramètres sur des centaines de tera-octets de données ?
Les ordinateurs quantiques augmenteront ce fossé. Et oui, ils seront disponibles sur le cloud, mais disponible ne signifie pas accessible (financièrement) …