Colin Pitrat a écrit 1248 commentaires

Y'avait juste un truc à ne pas faire: manger des pommes. Et évidemment on l'a fait!

Déjà, je ne comprenais pas pourquoi il fallait coder 10 fois plus vite.

C'est pas qu'il faut, mais quand t'as un chien qui te court après t'as pas trop le choix.

IAG c'est plutôt traditionnellement l'acronyme français pour Intelligence Artificielle Générale, ou AGI en anglais.

Je pense que l'expérience ancienne de alpha go zéro répond à ta question. Un réseau de neurones profond a battu tout les programmes d'échec et de Go en jouant contre lui-même.

Pour l'instant, on parle toujours de LLM même pour des assistants de preuve de math.

Sans commentaire …

Donc un "stargate". De quoi voir venir !

Non (encore que) mais les voitures consomment à peu près autant parce que le gain d'efficacité a été mangé par les gains de confort (e.g. clim) et une tendance des voitures à l'obésité.

Évidemment, tous les gains d'efficacité ne sont pas toujours perdus, mais ils sont souvent en grande partie mangés par l'augmentation ou l'évolution des usages.

On peut bien sûr suggérer que si les gains d'efficacité n'avaient pas eu lieu, les usages auraient quand même évolué. Mais ce n'est pas toujours le cas. Le coût est souvent un facteur limitant.

Pour l'éclairage, l'argument du "ça consomme rien" a définitivement conduit à l'introduction d'énormément d'éclairage qui n'aurait pas eu lieu, ou moins intense, sans celà.

Et le lien vers le repo GitHub? Avec une demande d'étoiles et tout et tout?

Bon sinon il faudrait un outil de traduction de chien vers Ook!, ça devrait être facile à produire. Peut être que Chien GPT peut le coder?

Ce commentaire vaut de l'or

J'aime bien le titre de ce commentaire qui peu être compris de deux façons, toutes deux pertinentes d'une certaine manière :
- utiliser l'IA pour transformer vos quelques lignes en de longs paragraphe augmente la quantité de texte mais en diminue la qualité, malgré les apparences, car en général, aucune nouvelle information pertinente ne va être ajoutée
- une bonne utilisation de l'IA est pour résumer ou condenser un texte, demander des formulations moins lourdes, etc … donc pour réduire la quantité de texte dans le but d'en augmenter la qualité

Dans ma boîte il y a un dicton : "Je n'avais pas le temps d'écrire un document d'une page donc j'en ai fait un de 50". Suggérant que les 50 pages devraient être le brouillon et que le travail n'est vraiment terminé que quand la substantifique moelle en est extrête et tient dans une seule page (exagération, bien sûre, mais l'idée se tient).

Personnellement, à vue de nez, je classerai cette dépêche dans les "aidées par l'IA" et non pas "écrites par l'IA". Je ne suis pas expert en la matière, mais comparé au d'autres journaux que j'ai vu passer qui étaient clairement entièrement écrits par IA et totalement inintéressant, cette dépêche semblait plus pertinente, bien que longue. Et en la lisant, j'avais du mal à décider quel niveau d'implication l'IA avait eu dans l'écriture du journal. Au moins, l'utilisation de l'IA pour coder était clairement annoncée et le journal se concentrait sur l'idée en elle même plutôt que le projet.

D'ailleurs ça se voit au score légèrement positif de la dépêche comparé aux scores extrêmement négatifs des journaux rédigés par IA pour projet vibe codé par IA.

Le LLM produit le code plus vite. Mais tu peux lui en faire produire des tonnes, lui donner du feedback à chaque fois, il continuera de faire les mêmes erreurs, encore et encore (jusqu'à la prochaine mise à jour où un changement de config). Il serait en théorie possible de lui faire apprendre de ses erreurs en lui demandant, à chaque fin de session ou compression de contexte, d'extraire ce qu'il a appris dans sa config (AGENT.md, CLAUDE.md, etc…) mais à ma connaissance ça ne marche pas très bien. Dans mon expérience, même dans une même session, il va refaire la même erreur deux fois de suite, ou ignorer de manière répétée certaines instructions.

Donc il y a une différence entre le LLM qui execute plus vite et tes collègues qui apprennent plus vite.

AMHA il est trop tôt pour faire un retour intéressant. On peut être à un point où documenter la situation pour plus tard l'utiliser dans un livre faisant une rétrospective serait intéressant. Mais la situation actuelle c'est un peu la jungle, et je ne suis pas convaincu que ce serait très intéressant. Un peu come si Coders At Work avait été écrit dans les années 60.

Mais bon, c'est juste mon avis.

J'ajouterais que pour le dernier niveau, si j'ai réussi à faire que lon voisin se connecte depuis mon navigateur, même si il se déconnecte, je peux tenter la récupération avec son identifiant et username. Comme j'ai fingerprint et IP connues, paf j'ai 60 et je peux récupérer son mot de passe.

Ou pareil si je mets la main sur son téléphone ou son ordinateur débloqué pendant quelques minutes (mais bon on pourrait dire qu'avec l'email c'est aussi le cas)

L'idée en 2 mots, si j'ai bien compris, c'est que tu as un mot de passe maître, un peu comme pour un gestionnaire de mots de passes, mais qui sert à la récupération du mot de passe. Un seul mot de passe te permet de récupérer tes comptes depuis tous les sites.

L'avantage par rapport au gestionnaire de mots de passe c'est que ça ne nécessite pas d'outil avec son stockage dédié côté client. Ni de confiance dans un tiers pour le stockage (genre Google).

Après, je ne comprends pas l'idée de deux niveaux avec différents mots de passe pour la récupération (passphease et mot simple dans le jargon de la dépêche si je le souviens bien). Ça affaiblit le protocole (deux maillons qui doivent tous les deux tenir) et du point de vue de l'utilisateur, c'est juste deux secrets à retenir…

Mais du coup, en tant qu'attaquant, si je sais que mon voisin a un fils qui s'appelle Bob et que je connais son identifiant sur un site web qu'on fréquente tous les deux, est-ce que je ne peux pas simplement tenter le coup et monter jusqu'à la phase de récupération par mot simple?

Évidemment, ça reste toujours mieux que la récupération par "question de sécurité" qui l'a toujours fait halluciner, avec des questions du genre "quel est le nom de jeune fille de votre mère ?" ou autre information extrêmement facile à trouver dans le cas d'une attaque ciblée.

D'après l'audition du Mistral AI il y aurait plus de demande que d'offre, donc ça ne colle pas.

Il dit "il n'y a pas de bulle parce que la demande est supérieure à ce qu'on peut fournir". Mais il oublie de dire que la demande est artificiellement gonflée par une offre partiellement gratuite, partiellement bradée. Quand les utilisateurs vont devoir payer le vrai prix, il est probable que la demande va en prendre un sacré coup. Et aussi quand (si) les entreprises se rendent compte qu'elle n'en ont pas pour leur argent. Car oui, c'est impressionnant, ça donne l'impression de faire presque aussi bien qu'un humain, mais au bout d'un moment on se rend compte que finalement l'augmentation de la productivité n'est (pour l'instant) pas toujours au rendez-vous, en particulier sur les tâches les plus complexes.

Par comparaison, c'est comme dire qu'à l'époque des dot coms il n'y avait pas de bulle parce que toutes les entreprises avaient de la demande. Bien sûr, tant que les VCs financaient, on trouvait de la demande. Quand il a fallu devenir rentable d'un seul coup, ça s'est gâté.

C'est peut-être parce que je n'ai pas free, mais:

Les entreprises se sentent forcées d'utiliser massivement des outils IA à la place des humains. Ces derniers ont certes quelques défauts, mais ils sont plus intelligents, s'adaptent mieux et coûtent moins cher que leurs ersatz numériques.

Du coup, "ces derniers" ce sont les humains ? Mais si c'est le cas, ils ne coûtent oas moins cher ! À la rigueur, peut-être après le "Or surprise", mais pas avant.

Le plus simple et logique pour moi serait des cases à cocher:

Recevoir par: [] email [] courier

Qui a l'avantage supplémentaire de pouvoir demander d'avoir les deux.

Je trouve que tu te prends plus de mauvaises remarques que tu le mérites. Ton journal est bien écrit, le contenu n'est pas complétement à côté de la plaque, le problème principal que je vois c'est que ce n'est pas libre. Mais c'est open source, et ce n'est pas la première fois qu'on parle de projets open source ici. L'idée est intéressante et le problème soulevé est pertinent (même si personnellement je ne trouve pas la solution proposée pertinente).

Au final, je pense que tu te prends la haine causée par des contenus de bien piètre qualité postés plus tôt. J'en suis désolé. Ton journal mérite peut être un score proche de zéro, mais pas le -33 qu'il a en ce moment. Bon courage pour la suite de ton projet.

Je t'invite à reconsidérer la liberté du projet. Pour ma part, ce qui touche à la sécurité et à la vie privée, open source ne suffit pas, il faut que ce soit libre. À mes yeux, ça garanti plus de contributions, une meilleure relecture du code et me donne plus de confiance sur les objectifs du projet.

À l'inscription, non. Je trouve que ce serait lourd pour quelqu'un qui veut poster des commentaires ou des liens, ou participer au forum.

Mais interdire la publication du journal juste après la création d'un compte, pourquoi pas? Ou au moins avoir un petit questionnaire sur ce qui est acceptable ou non[1] comme contenu avant de publier son premier journal.

[1] J'ai envie de dire, en gros, pas de pub. Mais des journaux de pub pour des projets libres, j'en vois plein et ils sont OK. Ce qui est agaçant ce sont les journaux de pub pour des "projets" vibe codés qui vont probablement être abandonnés 2 semaines plus tard. Bref, pas facile de tracer une ligne claire.

C'est pas la politique de flathub que je critique, c'est l'attitude de leur contributeurs.

C'est difficile de juger parce qu'on a juste ton ressenti là dessus. Si ils sont méprisants ou insultant, effectivement c'est pas glop.

Cependant, il faut se mettre un peu a leur place. Flathub engage quand même son image de marque à chaque fois qu'ils acceptent un nouveau paquet. Il est normal et même attendu qu'ils exigent une certaine qualité sur les contributions. Et l'age et l'adoption du projet sont des signaux importants.

Même sans utilisation de l'IA, un projet sans utilisateur entièrement importé sur github dans la semaine qui précède va se faire rejeter. Et c'est normal. Et si j'étais à leur place, je serais un peu excédé que quelqu'un essaie, parce que c'est me faire perdre mon temps à revoir un projet qui n'est de toute évidence pas prêt à être distribué largement. C'est le genre de chose qui, multiplié par 1000, conduit les contributeurs au burnout.

Donc à supposer que la communication était agressive, je condamne évidemment, mais je peux aussi comprendre.

Excellent, elle vient d'où cette nimage?

Je n'ai pas d'expérience récente pour ce qui est de migrer des utilisateurs, mais quand je fais le test de distrochooser il me demande plein de questions qui ne le semble pas forcément très pertinentes et me renvoie une longue liste qui a, à mon avis, peu d'intérêt.

Je me demande si, avec quelqu'un de familier sous la main, il n'est pas mieux d'avoir un dialogue sur le sujet.

Je rate quelque chose sur l'intérêt de distrochooser?

Sinon, on dirait que Violette se débrouille plutôt pas mal par elle même :-)

Posté par un compte probablement créé récemment (on peut voir ça quelque part?), du même nom que le projet et qui n'a jamais rien contribué d'autre que ce journal…

Et en plus on n'explique même pas ce que c'est. Jamais entendu parler d'ActiveReport ? Dommage, cherche oar toi même !