Et sur la conscience des modèles, ont est à peu près dans le même cas, sauf que tout le monde s’accorde à dire « on ne sait pas, et on est tellement perdus qu’on a pas la moindre idée de comment déterminer si un modèle est conscient ou pas — ou même de comment aborder la question. On a pas le début d’une piste »
Faudrait déjà réussir à passer la première étape: se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. Ça me fait rigoler quand j'entends des "évidemment qu'il sont/ne sont pas conscients" (je l'entends plus avec la négation pour être honnête). Parce que si c'est si évident que ça, j'imagine qu'on sait de quoi on parle. Mais du coup, c'est quoi être conscient? Quand est-ce qu'on sait si l'interlocuteur en face de nous est conscient?
Apparemment, y'a des gens qui n'ont pas de monologue intérieur (ref). Ils sont conscients?
Y'a aussi des gens qui n'ont pas la capacité de visualiser une image dans leur tête (Aphantasie). Ils sont conscients eux?
Et c'est juste un entre-aperçu des bizarreries du cerveau humain. Y'a une variété insoupçonnée rien que dans la perception de la conscience qu'on parvient à décrire chez les humains. Je n'imagine même pas les différences indescriptibles qui peuvent exister. Alors prétendre qu'on peut affirmer avec certitude qu'une chose face à nous est consciente ou non, c'est assez osé.
Rien qu'une question comme "Est-ce que mon chat est conscient?" est déjà un bon exercice pour voir les différences d'interprétation du terme "conscient".
Un peu de charité dans vos commentaires s'il vous plait, d'un côté comme de l'autre:
Je pourrais très bien répondre que le contexte de la dépêche était super clair, mais de toutes manières c'est un raisonnement fallacieux de la "cible qui bouge".
C'est une discussion avec plusieurs personnes qui interviennent et se posent différentes questions. Une première personne a questionné le "sur-exponentiel", probablement parce que le terme "exponentiel" est souvent dévoyé, en particulier depuis qu'il a été utilisé abondamment pendant le Covid.
La personne qui demande ensuite "sur quelle mesure" est une autre personne et la question est, là aussi, pertinente. En fait elle est même plus pertinente. C'est en gros un "t'as la source de ce que tu avances?". Et je suis content que cette question ait été posé, car le lien posté en réponse m'a intéressé.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages.
Là encore, ce n'est pas très charitable. C'est en gros accuser l'interlocuteur d'être dans le domaine de la croyance, dans une querelle de chapelle. On pourrait arguer que ça place aussi les gens qui "s'opposent" à lui dans le même sac, mais pas complètement à mon avis à cause de l'utilisation du "plus sceptiques" qui suggère que ce sont "les croyants" face aux "rationalistes".
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, le problème est si il y a un manque d'humilité épistémique plus que sur la position elle-même. Celui qui assène une certitude sur ce que pourra[1] ou ne pourra pas faire l'IA d'ici X mois / années ne peut probablement pas se réclamer des rationalistes.
Pour ma part, si j'avais du parier sur ce que pourrait faire les IAs de l'année suivante depuis 2019, j'aurais systématiquement sous-estimé les résultats. Oui il y'a une hype répugnante autour de l'IA. Oui il y a des discours amoraux et ridicules de la part de beaucoup de patrons des grandes entreprises qui y touchent. Oui il y a une bulle financière qui va finir par nous péter à la figure. Et plein d'autres problèmes sociétaux / techniques qu'il va falloir gérer suite aux (més)usage de cette technologie en développement. Ça ne veut pas dire qu'il faut se voiler la face et se dire "ce ne sont que des perroquets stochastiques" ou "ça va disparaître bientôt".
Pour METR, est-ce raisonnable de penser que parce que l'autonomie des IA sur des taches assez précises est passé de quelques secondes à quelques minutes puis à plusieurs heures, celà se poursuivra pour atteindre des semaines, des mois voir des années? Probablement pas, mais c'est un peu hâtif de le balayer du revers de la main.
Est-ce raisonnable de penser qu'on peut quantifier l'autonomie de manière correcte quand les taches sont variables, l'ambiguité peut varier, le prompt a une influence énorme…? Non plus, mais essayer de quantifier quelque chose de manière imprécise reste préférable. C'est quelque chose qui se fait couramment en science (exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_d'évaluation_de_la_douleur)
[1] sauf des choses qu'elle sait déjà faire bien sûr, ou quelque chose d'incrémental par rapport à ce qui se fait maintenant.
C'est à cause de la pâte thermique. Ça conduit bien la chaleur (c'est fait pour ça) et du coup ça fait des ponts thermiques. Quand on enlève les ponts thermiques, ça isole.
À condition de ne pas oublier de fermer la porte en sortant -> []
Je n'ai peut être pas été très clair dans mon propos. Que des gens veulent monétiser leur application ou leur site web, c'est leur problème. Mais il existe des alternatives sans pubs, plus légères, plus ergonomiques, qui font ce que l'utilisateur veut. Elles sont juste plus difficile à trouver. Pourquoi ? Parce que le propriétaire du moteur de recherche, du magasin d'applications, etc… est aussi le diffuseur de publicités et a donc tout intérêt à promouvoir les offres pourries pour l'utilisateur mais rentables pour lui plutôt que l'inverse.
Moi ce qui me rend malade c'est à quel point la merdification est causée par le fric.
Sur Play Store, toutes les applis sont pourries par les pubs ou le modèle de revenu de l'appli. Il est extrêmement difficile de trouver une simple application pour jouer de la musique qui ne soit pas gavée de pub.
Sur internet, c'est principalement pour la pub (ou la revente de données personnelles) que les sites sont obèses, lent et inutilisables. Et aussi pour les métriques de temps passé sur le site, nombre de clics, engagement, etc … dont le but est principalement de pouvoir justifier une valorisation boursière ou un prix pour la pub.
Il est loin le temps où le web était dominé par des pages faites par des gens qui ne cherchaient rien de plus qu'à partager leur savoir ou à échanger avec d'autres gens.
Et le pire c'est que ce web existe encore, mais il est étouffé par le web commercial, relégué à la 20e page de résultats sur les moteurs de recherche.
J'aimerais une solution à ça ! Un moteur de recherche alternatif peut être ? Une norme pour un web plus humain ?
Alors le grand remplacement existe, et on ne se cache pas. On a déjà un pied dans la porte dans le kernel, on réécrit la lib c complètement, on est dans les principaux navigateurs, plusieurs projets ont déjà complètement migré leur code. Y'a encore du chemin à faire mais Rust à déjà remplacé une sacrée quantité de C et C++.
Je n'ai pas l'historique de toutes les conversations, et honnêtement je m'en fous. Mais quand je vois le commentaire pointé, je le dis que l'auteur du journal est de mauvaise foi.
Le commentaire met facho entre guillemets. Il est très clair qu'il utilise le terme que l'on a précédemment utilisé pour le désigner (probablement la personne à laquelle il répond). Ça ne signifie pas qu'il s'auto-designe comme facho. Au contraire, il me semble clair dans son commentaire qu'il ironise sur l'utilisation du terme pour le désigner.
Si quelqu'un me dit que je suis un connard et que je réponds 'Et ben "le connard" c'est celui qui fait X pour toi …' ça ne signifie pas que je considère qu'il est correct de me désigner par ce mot, et encore moins que je m'auto-designe comme un connard.
les gens pénibles se nourrissent des réponses (le fameux dont feed the troll).
Donc il suffit de commencer à les ignorer. Une réponse claire que le propos est inacceptable et ensuite, on arrête de répondre. Plutôt que de relancer sans arrêt, nourrir le troll et quand le fil de commentaire meurt enfin, le relancer avec un journal qui pointe vers lui.
Ah non, carrément pas. Si les serveurs sont inactifs une partie non négligeable du temps, c'est un problème de gestion du datacenter. Il y a toujours du travail "batch" qui peut être décalé pour lisser l'utilisation et utiliser les machines (presque) en permanence. Si l'utilisation des ressources d'un datacenter tombe significativement en dessous de 75% c'est un problème de gestion à adresser !
Une I.A. ne prend pas des décisions architecturales, elle vomit du code à partir de celui présent sur internet. Elle ne crée pas, n'a pas d'imagination, ne pense pas aux développeurs que reliront son code, n'a pas d'humour. Elle ne laissera pas un petit commentaire personnalisé bien écrit pour les développeurs juniors qu'on vient d'engager.
Tu n'as jamais interagit avec un modèle plus récent que GPT 3.5?
Les modèles génératifs modernes sont clairement difficile à distinguer des meilleurs humains pour ce qui est de:
- produire du code de bonne qualité (incluant les commentaires) pour des problèmes relativement complexes mais bien spécifiés
- faire preuve d'humour
- interpréter et expliquer de l'humour
- produire (et expliquer) de la poésie
Là où personnellement je suis inquiet en tant qu'informaticien, c'est sur la maintenance de systèmes réalisés, tout ou en partie, en utilisant ces outils. Parce que gérer des systèmes énormes que l'on a pas écrit (ou seulement une petite partie), c'est compliqué. Je le sais, c'est ce que je fais au quotidien. Les modèles génératifs permettent de faire grossir ces systèmes encore plus, encore plus vite, en comprenant toujours moins ce qu'ils font.
Et quand l'IA fonctionne bien, le management s'en félicite. Quand ça part en sucette, le management fouette les techos pour réparer les dégâts plus vite et les blâment pour n'avoir pas empêché le désastre. Malgré les alertes et l'absence de moyens. Malgré les licenciements, les non remplacements et l'augmentation de la charge de travail.
Au final, c'est un problème organisationnel et managerial. L'IA dans tout ça n'est qu'un élément de plus qui vient amplifier tout ce merdier.
Ce n'est souvent quelque chose de conscient mais, comme tous les biais cognitifs, quelque chose qui influe notre raisonnement sans même que l'on s'en rende compte.
Ce qu'il suggère et qui me semble pertinent, c'est qu'on utilise le slogan "tout est politique" en le prenant pour évident à cause du premier sens mais qu'on en fait parfois des déductions en utilisant les deux autres sens sans même s'en rendre compte.
Et c'est à mon avis très pertinent, car dans le cas présent, c'est ce qui se passe (justifier la prise de position d'une entreprise en disant que ce qu'elle produit est politique car "tout est politique").
À noter que le premier sens n'apporte rien, c'est une tautologie. Mais c'est aussi celà qui fait que personne ne contredira ce sens là. À l'opposé, les autres sens sont plus fort mais rencontreront moins d'adhésion. Mais si la phrase est utilisée dans une argumentation avec le second sens, identifier le raisonnement bancal demande beaucoup d'effort comparé à la simplicité avec laquelle l'argument initial est développé (loi de Brandolini).
C'est vrai qu'on voit une diabolisation des écrans et en tant que parent, moi même j'ai du mal à faire comprendre à mes enfants. J'essaie de faire passer le message (déjà plutôt simpliste) qu'il faut différencier :
- usage passif vs. actif
- usage accompagné vs. seul
- choix de l'activité vs. activité choisie par l'algorithme (je veux regarder X vs. l'algorithme me fait regarder Y)
- usage modéré vs. signes de dépendance(1) (temps passé, difficulté à faire autre chose, impossibilité de s'arrêter malgré l'envie, …)
- usage connecté (et les risques associés en l'absence de contrôle) vs. usage déconnecté
- spectre d'activité de "qualité" diverse pour le cerveau: regarder un film, jouer à Minecraft, doom scroller, programmer en Scratch ou en python, écrire un roman … Ce sont autant d'usages des écrans qui n'ont pourtant rien à voir. Ils ne nécessitent pas les mêmes limites (de temps par exemple) ni le même accompagnement.
Pour ma part, mes enfants ont un ordinateur portable avec limite de temps (durée et heures de la journée, différentes en semaine et weekend) et proxy avec "liste blanche" très restreinte pour l'accès à Internet. J'essaie dans la mesure dunpossible d'accompagner les activités les moins nobles (jeux, films/séries, accès internet) qu'ils peuvent avoir en dehors de leur ordinateur, mais c'est clairement de plus en plus difficile (ils entrent dans l'adolescence).
(1) À ce sujet, ma fille montre des signes de dépendance aux livres (difficulté à lui faire lacher un livre pour venir à table, jouer avec ses amis, … besoin irrépressible d'emmener ses livres partout avec elle, peur de ne pas en avoir pris assez). C'est, de manière intéressante, beaucoup moins considéré comme problématique par les parents autour de nous (qui nous disent même à quel point on est chanceux).
C'est juste une blague, rien de plus. Comme goto++, ook, FizzBuzzEntrepriseEdition, ou autre. Il ne faut pas s'exciter comme ça.
N'importe qui ayant un peu de culture sur les LLMs modernes sait qu'ils sont maintenant bien meilleurs que l'humain moyen pour détecter et expliquer l'ironie. Un projet de plus sur GitHub faisant du code pourri pour le fun ne va pas influencer l'entraînement des LLMs sur le code (qui est extrêmement facile et efficace comparé à d'autres tâches grâce à une phase de reinforcement learning basée sur des choses très concrètes). Si ça a un impact sur les IAs génératives, ça sera d'améliorer leur capacités humoristiques.
Pour moi, le "Si vous voulez apprendre, l’IA est le meilleur outil ça." c'est surtout qu'elle peut servir de tuteur personnel. Ça m'est arrivé plusieurs fois de ne pas comprendre quelque chose (un truc que je lis en maths, un bout de code en assembleur, etc…) et de demander à l'IA. Si l'explication ne suffit pas, je lui explique ce que je comprends de la chose, j'essaie d'expliquer pourquoi quelque chose coince et en général, je finis par comprendre (parfois simplement par le fait d'avoir creusé pour poser mes questions).
Avec l'IA générative, tout le monde à accès à son tuteur privé qui excelle dans beaucoup de domaine mais qui en plus, peut parfois dire n'importe quoi donc il faut rester sur ses gardes en permanence. Pour apprendre, c'est l'idéal. À condition que l'on soit motivé (d'autant plus que pour l'utiliser il faut être sur une machine qui a une fâcheuse tendance à nous distraire).
Dans une discussion avec les recruteurs autour de moi, l'un d'eux à dit "ces dernières années, chez les nouveaux diplômés, le niveau moyen des entretiens techniques à globalement baissé, mais le niveau des 10% les plus hauts a significativement augmenté". Et il attribuait ça au fait que ceux qui veulent juste avoir leur diplôme font faire leur boulot à l'IA alors que ceux qui veulent vraiment apprendre s'en servent pour progresser. Ça vaut ce que ça vaut, c'est son interprétation perso des données, pas une étude sérieuse, mais ça colle avec mon expérience personnelle.
ch Mon expérience c'est qu'il faut lui rappeler régulièrement de lancer les tests. Dans l'outil que j'utilise il est possible de fournir des fichiers contextuels (dans chaque répertoire du path courant) chargés automatiquement, c'est très pratique pour ce genre de choses
J'ai aussi eu de mauvaises expériences ou l'agent, malgré le prompt disant de modifier le code pour que les tests passent, finissait par modifier les tests et déclarait un succès. L'IA avait mouliné pendant un bon moment, et mon hypothèse est qu'elle avait remplit sa fenêtre contextuelle et qu'il ne restait plus grand chose du prompt initial.
Oui c'est super adapté pour faire un prototype, expérimenter et itérer rapidement. Un gros défaut dans le monde de l'ingénierie logiciel, c'est qu'on a tendance à faire des prototypes et à ensuite les envoyer en prod. C'est déjà une très mauvaise habitude, mais ça deviendra encore pire avec l'IA (du moins tant qu'elle n'aura pas une vision globale).
Mon expérience personnelle avec l'IA générative pour le code c'est qu'elle excelle dans certains domaines: les taches répétitives, bien définies et peu ambiguës. Si on a une spécification de format de fichier et qu'on veut écrire un parseur par exemple. La génération de tests unitaires est aussi un très bon exemple.
C'est un outil très performant du moment qu'on le guide suffisamment. Mais il faut aussi des taches sur lesquels la génération par IA suivie d'une vérification (et potentiellement correction) par un humain fait gagner du temps. Si la vérification est presque aussi complexe que la génération, il y a de fortes chances de perdre beaucoup de temps. Disons qu'il faut prévoir jusqu'à une demi-douzaine d'itérations pour être sûr.
Récemment j'ai utilisé l'IA pour générer du code plus complexe avec des résultats mitigés. La leçon générale que j'en tire c'est qu'il faut un prompt précis qui fournisse les étapes à suivre et l'architecture globale que l'on désire. Il faut fournir plus de détails que ce qu'on ferait typiquement avec un humain, même un junior (ou alors un junior "du bas du panier").
Mais j'ai aussi commencé à faire une première passe de revue de code par l'IA elle même et ça fournit, là aussi, des résultats parfois plutôt bons pour créer un prompt pour refactorer le code. Il faut juste faire le tri…
Au final il y a une véritable compétence à développer pour savoir quand et comment utiliser ces outils de manière efficace. En l'état actuel, ce n'est pas facile: les performances évoluent rapidement, le modèle utilisé change la donne et il peut changer automatiquement par manque de crédit, un modèle plus récent peut être meilleur pour une tache et moins bon pour une autre, etc…
toujours avoir un ou deux vieux PC en réserve avec un Linux léger pour dépanner les proches
C'est à double tranchant. Si le PC est trop vieux, ça donne une mauvaise image de Linux. Ce sera lent, avec des temps de chargement exasperants et des trucs qui ne tournent carrément pas. Donc idéalement, un vieux PC mais pas trop pourri non plus!
C'est quoi cette horreur de commit log avec tout ces émoji ? On se croirait dans une foire.
J'ai vu ça dans d'autres projets. C'est une façon de catégoriser les différents commits (technique (merge, rebase, …), correction de bug, nouvelle fonctionnalité, refactoring, etc…).
Je ne suis pas non plus très fan mais je vois l'avantage. Une fois qu'on connait la signification de chaque pictogramme on peut vite survoler le log pour retrouver le commit qui nous intéresse.
# Les humains sont cons...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cécité, droits des femmes et biologie. Évalué à 2 (+0/-0).
…mais quand même pas à ce point:
Je pense que l'idée derrière c'est plutôt que la femme s'occupe des enfants alors que l'homme non.
Je ne dis pas que ça justifie évidemment. Mais ça fait reposer la logique sur quelque chose de moins évidemment falsifiable.
[^] # Re: Inutile
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 09 mars 2026 à 13:47.
Faudrait déjà réussir à passer la première étape: se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. Ça me fait rigoler quand j'entends des "évidemment qu'il sont/ne sont pas conscients" (je l'entends plus avec la négation pour être honnête). Parce que si c'est si évident que ça, j'imagine qu'on sait de quoi on parle. Mais du coup, c'est quoi être conscient? Quand est-ce qu'on sait si l'interlocuteur en face de nous est conscient?
Apparemment, y'a des gens qui n'ont pas de monologue intérieur (ref). Ils sont conscients?
Y'a aussi des gens qui n'ont pas la capacité de visualiser une image dans leur tête (Aphantasie). Ils sont conscients eux?
Et c'est juste un entre-aperçu des bizarreries du cerveau humain. Y'a une variété insoupçonnée rien que dans la perception de la conscience qu'on parvient à décrire chez les humains. Je n'imagine même pas les différences indescriptibles qui peuvent exister. Alors prétendre qu'on peut affirmer avec certitude qu'une chose face à nous est consciente ou non, c'est assez osé.
Rien qu'une question comme "Est-ce que mon chat est conscient?" est déjà un bon exercice pour voir les différences d'interprétation du terme "conscient".
[^] # Re: Inutile
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 6 (+4/-0).
Un peu de charité dans vos commentaires s'il vous plait, d'un côté comme de l'autre:
C'est une discussion avec plusieurs personnes qui interviennent et se posent différentes questions. Une première personne a questionné le "sur-exponentiel", probablement parce que le terme "exponentiel" est souvent dévoyé, en particulier depuis qu'il a été utilisé abondamment pendant le Covid.
La personne qui demande ensuite "sur quelle mesure" est une autre personne et la question est, là aussi, pertinente. En fait elle est même plus pertinente. C'est en gros un "t'as la source de ce que tu avances?". Et je suis content que cette question ait été posé, car le lien posté en réponse m'a intéressé.
Là encore, ce n'est pas très charitable. C'est en gros accuser l'interlocuteur d'être dans le domaine de la croyance, dans une querelle de chapelle. On pourrait arguer que ça place aussi les gens qui "s'opposent" à lui dans le même sac, mais pas complètement à mon avis à cause de l'utilisation du "plus sceptiques" qui suggère que ce sont "les croyants" face aux "rationalistes".
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, le problème est si il y a un manque d'humilité épistémique plus que sur la position elle-même. Celui qui assène une certitude sur ce que pourra[1] ou ne pourra pas faire l'IA d'ici X mois / années ne peut probablement pas se réclamer des rationalistes.
Pour ma part, si j'avais du parier sur ce que pourrait faire les IAs de l'année suivante depuis 2019, j'aurais systématiquement sous-estimé les résultats. Oui il y'a une hype répugnante autour de l'IA. Oui il y a des discours amoraux et ridicules de la part de beaucoup de patrons des grandes entreprises qui y touchent. Oui il y a une bulle financière qui va finir par nous péter à la figure. Et plein d'autres problèmes sociétaux / techniques qu'il va falloir gérer suite aux (més)usage de cette technologie en développement. Ça ne veut pas dire qu'il faut se voiler la face et se dire "ce ne sont que des perroquets stochastiques" ou "ça va disparaître bientôt".
Pour METR, est-ce raisonnable de penser que parce que l'autonomie des IA sur des taches assez précises est passé de quelques secondes à quelques minutes puis à plusieurs heures, celà se poursuivra pour atteindre des semaines, des mois voir des années? Probablement pas, mais c'est un peu hâtif de le balayer du revers de la main.
Est-ce raisonnable de penser qu'on peut quantifier l'autonomie de manière correcte quand les taches sont variables, l'ambiguité peut varier, le prompt a une influence énorme…? Non plus, mais essayer de quantifier quelque chose de manière imprécise reste préférable. C'est quelque chose qui se fait couramment en science (exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_d'évaluation_de_la_douleur)
[1] sauf des choses qu'elle sait déjà faire bien sûr, ou quelque chose d'incrémental par rapport à ce qui se fait maintenant.
[^] # Re: âge != maturité
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche AB1043 : Loi californienne sécuritaire, et ses conséquences sur le Logiciel Libre. Évalué à 6 (+4/-0).
Si on parle des Apple Genius c'est pas aberrant.
[^] # Re: L’internet presque greffé au corp : le smartphone
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 7 (+5/-0).
C'est à cause de la pâte thermique. Ça conduit bien la chaleur (c'est fait pour ça) et du coup ça fait des ponts thermiques. Quand on enlève les ponts thermiques, ça isole.
À condition de ne pas oublier de fermer la porte en sortant -> []
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 6 (+4/-0).
Je n'ai peut être pas été très clair dans mon propos. Que des gens veulent monétiser leur application ou leur site web, c'est leur problème. Mais il existe des alternatives sans pubs, plus légères, plus ergonomiques, qui font ce que l'utilisateur veut. Elles sont juste plus difficile à trouver. Pourquoi ? Parce que le propriétaire du moteur de recherche, du magasin d'applications, etc… est aussi le diffuseur de publicités et a donc tout intérêt à promouvoir les offres pourries pour l'utilisateur mais rentables pour lui plutôt que l'inverse.
# Mes deux centimes
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 10 (+19/-1).
Moi ce qui me rend malade c'est à quel point la merdification est causée par le fric.
Sur Play Store, toutes les applis sont pourries par les pubs ou le modèle de revenu de l'appli. Il est extrêmement difficile de trouver une simple application pour jouer de la musique qui ne soit pas gavée de pub.
Sur internet, c'est principalement pour la pub (ou la revente de données personnelles) que les sites sont obèses, lent et inutilisables. Et aussi pour les métriques de temps passé sur le site, nombre de clics, engagement, etc … dont le but est principalement de pouvoir justifier une valorisation boursière ou un prix pour la pub.
Il est loin le temps où le web était dominé par des pages faites par des gens qui ne cherchaient rien de plus qu'à partager leur savoir ou à échanger avec d'autres gens.
Et le pire c'est que ce web existe encore, mais il est étouffé par le web commercial, relégué à la 20e page de résultats sur les moteurs de recherche.
J'aimerais une solution à ça ! Un moteur de recherche alternatif peut être ? Une norme pour un web plus humain ?
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10 (+11/-2).
Alors le grand remplacement existe, et on ne se cache pas. On a déjà un pied dans la porte dans le kernel, on réécrit la lib c complètement, on est dans les principaux navigateurs, plusieurs projets ont déjà complètement migré leur code. Y'a encore du chemin à faire mais Rust à déjà remplacé une sacrée quantité de C et C++.
La porte? Ah c'est par là -> []
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10 (+13/-3).
Je n'ai pas l'historique de toutes les conversations, et honnêtement je m'en fous. Mais quand je vois le commentaire pointé, je le dis que l'auteur du journal est de mauvaise foi.
Le commentaire met facho entre guillemets. Il est très clair qu'il utilise le terme que l'on a précédemment utilisé pour le désigner (probablement la personne à laquelle il répond). Ça ne signifie pas qu'il s'auto-designe comme facho. Au contraire, il me semble clair dans son commentaire qu'il ironise sur l'utilisation du terme pour le désigner.
Si quelqu'un me dit que je suis un connard et que je réponds 'Et ben "le connard" c'est celui qui fait X pour toi …' ça ne signifie pas que je considère qu'il est correct de me désigner par ce mot, et encore moins que je m'auto-designe comme un connard.
[^] # Re: ensemble
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 10 (+11/-1).
Donc il suffit de commencer à les ignorer. Une réponse claire que le propos est inacceptable et ensuite, on arrête de répondre. Plutôt que de relancer sans arrêt, nourrir le troll et quand le fil de commentaire meurt enfin, le relancer avec un journal qui pointe vers lui.
# le soucis des datacenters
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal C'est qui qu'a la plus petite ?. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah non, carrément pas. Si les serveurs sont inactifs une partie non négligeable du temps, c'est un problème de gestion du datacenter. Il y a toujours du travail "batch" qui peut être décalé pour lisser l'utilisation et utiliser les machines (presque) en permanence. Si l'utilisation des ressources d'un datacenter tombe significativement en dessous de 75% c'est un problème de gestion à adresser !
[^] # Re: La poésie du code
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Eric S. Raymond sur la peur (des développeurs) de l'IA. Évalué à 4 (+2/-0).
Tu n'as jamais interagit avec un modèle plus récent que GPT 3.5?
Les modèles génératifs modernes sont clairement difficile à distinguer des meilleurs humains pour ce qui est de:
- produire du code de bonne qualité (incluant les commentaires) pour des problèmes relativement complexes mais bien spécifiés
- faire preuve d'humour
- interpréter et expliquer de l'humour
- produire (et expliquer) de la poésie
Là où personnellement je suis inquiet en tant qu'informaticien, c'est sur la maintenance de systèmes réalisés, tout ou en partie, en utilisant ces outils. Parce que gérer des systèmes énormes que l'on a pas écrit (ou seulement une petite partie), c'est compliqué. Je le sais, c'est ce que je fais au quotidien. Les modèles génératifs permettent de faire grossir ces systèmes encore plus, encore plus vite, en comprenant toujours moins ce qu'ils font.
Et quand l'IA fonctionne bien, le management s'en félicite. Quand ça part en sucette, le management fouette les techos pour réparer les dégâts plus vite et les blâment pour n'avoir pas empêché le désastre. Malgré les alertes et l'absence de moyens. Malgré les licenciements, les non remplacements et l'augmentation de la charge de travail.
Au final, c'est un problème organisationnel et managerial. L'IA dans tout ça n'est qu'un élément de plus qui vient amplifier tout ce merdier.
# Kezako
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Infini a 30 ans . Évalué à 3 (+1/-0).
Mais du coup, un petit mot sûr ce que c'est qu'Infini?
[^] # Re: Je ne te le fais pas dire…
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Politique, vélo (et logiciels libre même combat ?).. Évalué à 8 (+6/-0).
Ce à quoi il fait référence, c'est le sophisme de la motte castrale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_motte_castrale#:~:text=Le%20sophisme%20de%20la%20motte,donc%20plus%20int%C3%A9ressante%20mais%20plus
Ce n'est souvent quelque chose de conscient mais, comme tous les biais cognitifs, quelque chose qui influe notre raisonnement sans même que l'on s'en rende compte.
Ce qu'il suggère et qui me semble pertinent, c'est qu'on utilise le slogan "tout est politique" en le prenant pour évident à cause du premier sens mais qu'on en fait parfois des déductions en utilisant les deux autres sens sans même s'en rendre compte.
Et c'est à mon avis très pertinent, car dans le cas présent, c'est ce qui se passe (justifier la prise de position d'une entreprise en disant que ce qu'elle produit est politique car "tout est politique").
À noter que le premier sens n'apporte rien, c'est une tautologie. Mais c'est aussi celà qui fait que personne ne contredira ce sens là. À l'opposé, les autres sens sont plus fort mais rencontreront moins d'adhésion. Mais si la phrase est utilisée dans une argumentation avec le second sens, identifier le raisonnement bancal demande beaucoup d'effort comparé à la simplicité avec laquelle l'argument initial est développé (loi de Brandolini).
# iocaine
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Se défendre contre l'IA générative. Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a aussi des projets comme iocaine qui permettent de générer des pots de miel pour IA.
# Y'a le bon et le mauvais écran
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal De la contagion des discours sur lézécrans chez les parents . Évalué à 10 (+14/-0). Dernière modification le 07 février 2026 à 12:59.
C'est vrai qu'on voit une diabolisation des écrans et en tant que parent, moi même j'ai du mal à faire comprendre à mes enfants. J'essaie de faire passer le message (déjà plutôt simpliste) qu'il faut différencier :
- usage passif vs. actif
- usage accompagné vs. seul
- choix de l'activité vs. activité choisie par l'algorithme (je veux regarder X vs. l'algorithme me fait regarder Y)
- usage modéré vs. signes de dépendance(1) (temps passé, difficulté à faire autre chose, impossibilité de s'arrêter malgré l'envie, …)
- usage connecté (et les risques associés en l'absence de contrôle) vs. usage déconnecté
- spectre d'activité de "qualité" diverse pour le cerveau: regarder un film, jouer à Minecraft, doom scroller, programmer en Scratch ou en python, écrire un roman … Ce sont autant d'usages des écrans qui n'ont pourtant rien à voir. Ils ne nécessitent pas les mêmes limites (de temps par exemple) ni le même accompagnement.
Pour ma part, mes enfants ont un ordinateur portable avec limite de temps (durée et heures de la journée, différentes en semaine et weekend) et proxy avec "liste blanche" très restreinte pour l'accès à Internet. J'essaie dans la mesure dunpossible d'accompagner les activités les moins nobles (jeux, films/séries, accès internet) qu'ils peuvent avoir en dehors de leur ordinateur, mais c'est clairement de plus en plus difficile (ils entrent dans l'adolescence).
(1) À ce sujet, ma fille montre des signes de dépendance aux livres (difficulté à lui faire lacher un livre pour venir à table, jouer avec ses amis, … besoin irrépressible d'emmener ses livres partout avec elle, peur de ne pas en avoir pris assez). C'est, de manière intéressante, beaucoup moins considéré comme problématique par les parents autour de nous (qui nous disent même à quel point on est chanceux).
[^] # Re: « Comment échouer en programmation »
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au lien un projet pour pourrir la génération de code Rust :/. Évalué à 1 (+0/-1).
C'est juste une blague, rien de plus. Comme goto++, ook, FizzBuzzEntrepriseEdition, ou autre. Il ne faut pas s'exciter comme ça.
N'importe qui ayant un peu de culture sur les LLMs modernes sait qu'ils sont maintenant bien meilleurs que l'humain moyen pour détecter et expliquer l'ironie. Un projet de plus sur GitHub faisant du code pourri pour le fun ne va pas influencer l'entraînement des LLMs sur le code (qui est extrêmement facile et efficace comparé à d'autres tâches grâce à une phase de reinforcement learning basée sur des choses très concrètes). Si ça a un impact sur les IAs génératives, ça sera d'améliorer leur capacités humoristiques.
# Corriger en commentaire
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal find / -type f -name '*.fla' -delete. Évalué à 2 (+0/-0).
=> "qu'en mode maintenance"
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 4 (+2/-0).
Pour moi, le "Si vous voulez apprendre, l’IA est le meilleur outil ça." c'est surtout qu'elle peut servir de tuteur personnel. Ça m'est arrivé plusieurs fois de ne pas comprendre quelque chose (un truc que je lis en maths, un bout de code en assembleur, etc…) et de demander à l'IA. Si l'explication ne suffit pas, je lui explique ce que je comprends de la chose, j'essaie d'expliquer pourquoi quelque chose coince et en général, je finis par comprendre (parfois simplement par le fait d'avoir creusé pour poser mes questions).
Avec l'IA générative, tout le monde à accès à son tuteur privé qui excelle dans beaucoup de domaine mais qui en plus, peut parfois dire n'importe quoi donc il faut rester sur ses gardes en permanence. Pour apprendre, c'est l'idéal. À condition que l'on soit motivé (d'autant plus que pour l'utiliser il faut être sur une machine qui a une fâcheuse tendance à nous distraire).
Dans une discussion avec les recruteurs autour de moi, l'un d'eux à dit "ces dernières années, chez les nouveaux diplômés, le niveau moyen des entretiens techniques à globalement baissé, mais le niveau des 10% les plus hauts a significativement augmenté". Et il attribuait ça au fait que ceux qui veulent juste avoir leur diplôme font faire leur boulot à l'IA alors que ceux qui veulent vraiment apprendre s'en servent pour progresser. Ça vaut ce que ça vaut, c'est son interprétation perso des données, pas une étude sérieuse, mais ça colle avec mon expérience personnelle.
[^] # Re: Parenthèse
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 10 (+9/-0).
On a tous lu ce genre de debunk. Mais on a tous une mémoire de poisson rouge donc on a oublié…
[^] # Re: PRD
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 2 (+0/-0).
ch Mon expérience c'est qu'il faut lui rappeler régulièrement de lancer les tests. Dans l'outil que j'utilise il est possible de fournir des fichiers contextuels (dans chaque répertoire du path courant) chargés automatiquement, c'est très pratique pour ce genre de choses
J'ai aussi eu de mauvaises expériences ou l'agent, malgré le prompt disant de modifier le code pour que les tests passent, finissait par modifier les tests et déclarait un succès. L'IA avait mouliné pendant un bon moment, et mon hypothèse est qu'elle avait remplit sa fenêtre contextuelle et qu'il ne restait plus grand chose du prompt initial.
[^] # Re: Utile pour le oneshot
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 31 janvier 2026 à 09:29.
Oui c'est super adapté pour faire un prototype, expérimenter et itérer rapidement. Un gros défaut dans le monde de l'ingénierie logiciel, c'est qu'on a tendance à faire des prototypes et à ensuite les envoyer en prod. C'est déjà une très mauvaise habitude, mais ça deviendra encore pire avec l'IA (du moins tant qu'elle n'aura pas une vision globale).
Mon expérience personnelle avec l'IA générative pour le code c'est qu'elle excelle dans certains domaines: les taches répétitives, bien définies et peu ambiguës. Si on a une spécification de format de fichier et qu'on veut écrire un parseur par exemple. La génération de tests unitaires est aussi un très bon exemple.
C'est un outil très performant du moment qu'on le guide suffisamment. Mais il faut aussi des taches sur lesquels la génération par IA suivie d'une vérification (et potentiellement correction) par un humain fait gagner du temps. Si la vérification est presque aussi complexe que la génération, il y a de fortes chances de perdre beaucoup de temps. Disons qu'il faut prévoir jusqu'à une demi-douzaine d'itérations pour être sûr.
Récemment j'ai utilisé l'IA pour générer du code plus complexe avec des résultats mitigés. La leçon générale que j'en tire c'est qu'il faut un prompt précis qui fournisse les étapes à suivre et l'architecture globale que l'on désire. Il faut fournir plus de détails que ce qu'on ferait typiquement avec un humain, même un junior (ou alors un junior "du bas du panier").
Mais j'ai aussi commencé à faire une première passe de revue de code par l'IA elle même et ça fournit, là aussi, des résultats parfois plutôt bons pour créer un prompt pour refactorer le code. Il faut juste faire le tri…
Au final il y a une véritable compétence à développer pour savoir quand et comment utiliser ces outils de manière efficace. En l'état actuel, ce n'est pas facile: les performances évoluent rapidement, le modèle utilisé change la donne et il peut changer automatiquement par manque de crédit, un modèle plus récent peut être meilleur pour une tache et moins bon pour une autre, etc…
# Vieux PC
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Linux : les planètes s'alignent en 2026. Évalué à 10 (+12/-0).
C'est à double tranchant. Si le PC est trop vieux, ça donne une mauvaise image de Linux. Ce sera lent, avec des temps de chargement exasperants et des trucs qui ne tournent carrément pas. Donc idéalement, un vieux PC mais pas trop pourri non plus!
[^] # Re: Exemple de produit poussé par les fabricants
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal [Hors sujet] Des tablettes lave-vaisselle tout-en-un. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 janvier 2026 à 19:57.
Moi j'utilise de l'acide citrique comme produit de rinçage.
[^] # Re: On pousse en interne pour utiliser de l'opensource
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe collecte les retours d'expérience pour créer la future stratégie en matière d'Open Source. Évalué à 6 (+4/-0).
J'ai vu ça dans d'autres projets. C'est une façon de catégoriser les différents commits (technique (merge, rebase, …), correction de bug, nouvelle fonctionnalité, refactoring, etc…).
Je ne suis pas non plus très fan mais je vois l'avantage. Une fois qu'on connait la signification de chaque pictogramme on peut vite survoler le log pour retrouver le commit qui nous intéresse.