Colin Pitrat a écrit 1205 commentaires

H E L P ! N n :-(… Ça ne veut rien dire, c'est sûrement un code. L'ordinateur essaie de nous dire quelque chose.

Chaque ligne fait exactement 32 caractères. Si on les convertit en binaire, un espace étant 0 et un autre caractère étant 1, on obtient 320 bits, soit 40 octets. En les interprétant en "little endian", en décompressant le résultat avec LZO et en décodant le résultat en UTF-8 on obtient "Mon BIOS n'est pas libre, je préfère m'éteindre. Réveillez moi quand les logiciels propriétaires auront disparu. Dîtes à mes périphériques que je les aime, même ceux qui embarquent des blobs propriétaires, je leur pardonne. À bientôt les moules!"

Et maintenant la question à 100€: pourquoi zswap n'est pas activé par défaut dans toutes les distributions ?

Si tu optes pour la dernière option, alors Bevy est vraiment intéressant. Ça nécessite d'apprendre une nouvelle approche (c'est un ECS: entity, component, system) mais quand on s'y fait, c'est drôlement puissant.

Par contre il faut de l'espace disque libre. Rien que pour compiler un "hello world" en debug, il faut compter environ 2GiB!

Si je ne m'abuse, il a été premier ministre ce qui lui a quand même donné l'occasion d'essayer des choses si il voulait.

Pareil, depuis que je suis tout petit j'ai appris à faire mes calculs de tête. Pas besoin d'ordinateur, de calculette, de papier ou même de boulier. Bande d'idiots dégénérés qui troquent leurs capacités mentales pour des outils qui font les choses plus vite!

Il faut toujours vérifier la source, mais là ce n'est même pas nécessaire pour savoir que c'est faux!

C'est pas sympa pour les stagiaires. De mon expérience, les stagiaires font souvent du très bon boulot.

Bien sûr qu'Anthropic te dit que tu as les droits sur le résultat. La question, c'est est-ce que les juges seront d'accord? Pour autant que je sache, la question n'est pas complétement tranchée et il me semble que les spécialistes ne sont pas confiants sur ce que sera la réponse…

Il EST la princesse

Je trouve ça un peu dommage. Lutter contre la désinformation c'est bien. Supprimer des médias complètement pour leur alignement politique, c'est dommage. Quand un journal fait la promotion d'un média en particulier je comprends, mais sur une longue liste comme ça, je ne pense pas que ce soit de la promotion. À moins qu'ils sortent du lot parce qu'ils n'utilisent pas les GAFAM?

Heureusement vous en avez raté, je vois qu'il y a toujours le Figaro 😉. Mais à tous les coups, certains vont vous demander pourquoi vous ne supprimez pas Mediapart qui a pourtant publié X ou soutenu Y. C'est forcément arbitraire.

Après, il ne faut peut être pas trop m'écouter non plus. Si cette politique a toujours été celle de Linuxfr et que l'on juge au résultat, alors il semblerait qu'elle soit bonne. Linuxfr est un des rares coins du web qui soit encore à la fois fréquentable et fréquenté !

On vous oublie un peu trop facilement, mais merci aux modos.

EDIT: Je viens de réaliser que ce sont juste les liens qui ont été enlevés, pas la ligne complète. Du coup, je retire ce que j'ai dit. À ce niveau là je l'en fous :-) Je pensais que l'info pour ces médias avait complètement été enlevée !

Pour suivre Elucid occasionnellement, même si c'est d'assez loin, ça me semble carrément faux. Je n'ai personnellement jamais vu un contenu de leur part qui rentrerait dans ces catégories.

Et y'a jamais personne qui vous a appelé pour vous dire qu'on vous avait volé votre numéro de sécurité sociale ?

J'avoue que je n'ai pas compris en quoi c'était un problème. Ce serait vraiment débile qu'un numéro qui m'est assigné à la naissance, que je ne peux pas changer et qui est très facile à trouver doive être gardé secret!

Et chose impressionnante, non mentionnée dans le journal, c'est que la réécriture n'est pas juste une reimplementation à l'identique. Elle corrige des bugs, supporte plus de cas de tests et améliore les performances.

Aujourd'hui, nier que les IAs qont capables de choses impressionnantes c'est se plonger la tête dans le sable.

…mais quand même pas à ce point:

Comme si les femmes aveugles transmettaient leur cécité, qu’elle qu’en soit l’origine, mais pas les hommes aveugles

Je pense que l'idée derrière c'est plutôt que la femme s'occupe des enfants alors que l'homme non.

Je ne dis pas que ça justifie évidemment. Mais ça fait reposer la logique sur quelque chose de moins évidemment falsifiable.

Et sur la conscience des modèles, ont est à peu près dans le même cas, sauf que tout le monde s’accorde à dire « on ne sait pas, et on est tellement perdus qu’on a pas la moindre idée de comment déterminer si un modèle est conscient ou pas — ou même de comment aborder la question. On a pas le début d’une piste »

Faudrait déjà réussir à passer la première étape: se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. Ça me fait rigoler quand j'entends des "évidemment qu'il sont/ne sont pas conscients" (je l'entends plus avec la négation pour être honnête). Parce que si c'est si évident que ça, j'imagine qu'on sait de quoi on parle. Mais du coup, c'est quoi être conscient? Quand est-ce qu'on sait si l'interlocuteur en face de nous est conscient?

Apparemment, y'a des gens qui n'ont pas de monologue intérieur (ref). Ils sont conscients?

Y'a aussi des gens qui n'ont pas la capacité de visualiser une image dans leur tête (Aphantasie). Ils sont conscients eux?

Et c'est juste un entre-aperçu des bizarreries du cerveau humain. Y'a une variété insoupçonnée rien que dans la perception de la conscience qu'on parvient à décrire chez les humains. Je n'imagine même pas les différences indescriptibles qui peuvent exister. Alors prétendre qu'on peut affirmer avec certitude qu'une chose face à nous est consciente ou non, c'est assez osé.

Rien qu'une question comme "Est-ce que mon chat est conscient?" est déjà un bon exercice pour voir les différences d'interprétation du terme "conscient".

Un peu de charité dans vos commentaires s'il vous plait, d'un côté comme de l'autre:

Je pourrais très bien répondre que le contexte de la dépêche était super clair, mais de toutes manières c'est un raisonnement fallacieux de la "cible qui bouge".

C'est une discussion avec plusieurs personnes qui interviennent et se posent différentes questions. Une première personne a questionné le "sur-exponentiel", probablement parce que le terme "exponentiel" est souvent dévoyé, en particulier depuis qu'il a été utilisé abondamment pendant le Covid.

La personne qui demande ensuite "sur quelle mesure" est une autre personne et la question est, là aussi, pertinente. En fait elle est même plus pertinente. C'est en gros un "t'as la source de ce que tu avances?". Et je suis content que cette question ait été posé, car le lien posté en réponse m'a intéressé.

Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages.

Là encore, ce n'est pas très charitable. C'est en gros accuser l'interlocuteur d'être dans le domaine de la croyance, dans une querelle de chapelle. On pourrait arguer que ça place aussi les gens qui "s'opposent" à lui dans le même sac, mais pas complètement à mon avis à cause de l'utilisation du "plus sceptiques" qui suggère que ce sont "les croyants" face aux "rationalistes".

Pour moi, d'un côté comme de l'autre, le problème est si il y a un manque d'humilité épistémique plus que sur la position elle-même. Celui qui assène une certitude sur ce que pourra[1] ou ne pourra pas faire l'IA d'ici X mois / années ne peut probablement pas se réclamer des rationalistes.

Pour ma part, si j'avais du parier sur ce que pourrait faire les IAs de l'année suivante depuis 2019, j'aurais systématiquement sous-estimé les résultats. Oui il y'a une hype répugnante autour de l'IA. Oui il y a des discours amoraux et ridicules de la part de beaucoup de patrons des grandes entreprises qui y touchent. Oui il y a une bulle financière qui va finir par nous péter à la figure. Et plein d'autres problèmes sociétaux / techniques qu'il va falloir gérer suite aux (més)usage de cette technologie en développement. Ça ne veut pas dire qu'il faut se voiler la face et se dire "ce ne sont que des perroquets stochastiques" ou "ça va disparaître bientôt".

Pour METR, est-ce raisonnable de penser que parce que l'autonomie des IA sur des taches assez précises est passé de quelques secondes à quelques minutes puis à plusieurs heures, celà se poursuivra pour atteindre des semaines, des mois voir des années? Probablement pas, mais c'est un peu hâtif de le balayer du revers de la main.

Est-ce raisonnable de penser qu'on peut quantifier l'autonomie de manière correcte quand les taches sont variables, l'ambiguité peut varier, le prompt a une influence énorme…? Non plus, mais essayer de quantifier quelque chose de manière imprécise reste préférable. C'est quelque chose qui se fait couramment en science (exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_d'évaluation_de_la_douleur)

[1] sauf des choses qu'elle sait déjà faire bien sûr, ou quelque chose d'incrémental par rapport à ce qui se fait maintenant.

Si on parle des Apple Genius c'est pas aberrant.

En quoi l'absence d'un smartphone isole?

C'est à cause de la pâte thermique. Ça conduit bien la chaleur (c'est fait pour ça) et du coup ça fait des ponts thermiques. Quand on enlève les ponts thermiques, ça isole.

À condition de ne pas oublier de fermer la porte en sortant -> []

Je n'ai peut être pas été très clair dans mon propos. Que des gens veulent monétiser leur application ou leur site web, c'est leur problème. Mais il existe des alternatives sans pubs, plus légères, plus ergonomiques, qui font ce que l'utilisateur veut. Elles sont juste plus difficile à trouver. Pourquoi ? Parce que le propriétaire du moteur de recherche, du magasin d'applications, etc… est aussi le diffuseur de publicités et a donc tout intérêt à promouvoir les offres pourries pour l'utilisateur mais rentables pour lui plutôt que l'inverse.

Moi ce qui me rend malade c'est à quel point la merdification est causée par le fric.

Sur Play Store, toutes les applis sont pourries par les pubs ou le modèle de revenu de l'appli. Il est extrêmement difficile de trouver une simple application pour jouer de la musique qui ne soit pas gavée de pub.

Sur internet, c'est principalement pour la pub (ou la revente de données personnelles) que les sites sont obèses, lent et inutilisables. Et aussi pour les métriques de temps passé sur le site, nombre de clics, engagement, etc … dont le but est principalement de pouvoir justifier une valorisation boursière ou un prix pour la pub.

Il est loin le temps où le web était dominé par des pages faites par des gens qui ne cherchaient rien de plus qu'à partager leur savoir ou à échanger avec d'autres gens.

Et le pire c'est que ce web existe encore, mais il est étouffé par le web commercial, relégué à la 20e page de résultats sur les moteurs de recherche.

J'aimerais une solution à ça ! Un moteur de recherche alternatif peut être ? Une norme pour un web plus humain ?

le grand remplacement

Alors le grand remplacement existe, et on ne se cache pas. On a déjà un pied dans la porte dans le kernel, on réécrit la lib c complètement, on est dans les principaux navigateurs, plusieurs projets ont déjà complètement migré leur code. Y'a encore du chemin à faire mais Rust à déjà remplacé une sacrée quantité de C et C++.

La porte? Ah c'est par là -> []

Je n'ai pas l'historique de toutes les conversations, et honnêtement je m'en fous. Mais quand je vois le commentaire pointé, je le dis que l'auteur du journal est de mauvaise foi.

Le commentaire met facho entre guillemets. Il est très clair qu'il utilise le terme que l'on a précédemment utilisé pour le désigner (probablement la personne à laquelle il répond). Ça ne signifie pas qu'il s'auto-designe comme facho. Au contraire, il me semble clair dans son commentaire qu'il ironise sur l'utilisation du terme pour le désigner.

Si quelqu'un me dit que je suis un connard et que je réponds 'Et ben "le connard" c'est celui qui fait X pour toi …' ça ne signifie pas que je considère qu'il est correct de me désigner par ce mot, et encore moins que je m'auto-designe comme un connard.

les gens pénibles se nourrissent des réponses (le fameux dont feed the troll).

Donc il suffit de commencer à les ignorer. Une réponse claire que le propos est inacceptable et ensuite, on arrête de répondre. Plutôt que de relancer sans arrêt, nourrir le troll et quand le fil de commentaire meurt enfin, le relancer avec un journal qui pointe vers lui.

Il est là aussi le soucis des datacenters…

Ah non, carrément pas. Si les serveurs sont inactifs une partie non négligeable du temps, c'est un problème de gestion du datacenter. Il y a toujours du travail "batch" qui peut être décalé pour lisser l'utilisation et utiliser les machines (presque) en permanence. Si l'utilisation des ressources d'un datacenter tombe significativement en dessous de 75% c'est un problème de gestion à adresser !

Une I.A. ne prend pas des décisions architecturales, elle vomit du code à partir de celui présent sur internet. Elle ne crée pas, n'a pas d'imagination, ne pense pas aux développeurs que reliront son code, n'a pas d'humour. Elle ne laissera pas un petit commentaire personnalisé bien écrit pour les développeurs juniors qu'on vient d'engager.

Tu n'as jamais interagit avec un modèle plus récent que GPT 3.5?

Les modèles génératifs modernes sont clairement difficile à distinguer des meilleurs humains pour ce qui est de:
- produire du code de bonne qualité (incluant les commentaires) pour des problèmes relativement complexes mais bien spécifiés
- faire preuve d'humour
- interpréter et expliquer de l'humour
- produire (et expliquer) de la poésie

Là où personnellement je suis inquiet en tant qu'informaticien, c'est sur la maintenance de systèmes réalisés, tout ou en partie, en utilisant ces outils. Parce que gérer des systèmes énormes que l'on a pas écrit (ou seulement une petite partie), c'est compliqué. Je le sais, c'est ce que je fais au quotidien. Les modèles génératifs permettent de faire grossir ces systèmes encore plus, encore plus vite, en comprenant toujours moins ce qu'ils font.

Et quand l'IA fonctionne bien, le management s'en félicite. Quand ça part en sucette, le management fouette les techos pour réparer les dégâts plus vite et les blâment pour n'avoir pas empêché le désastre. Malgré les alertes et l'absence de moyens. Malgré les licenciements, les non remplacements et l'augmentation de la charge de travail.

Au final, c'est un problème organisationnel et managerial. L'IA dans tout ça n'est qu'un élément de plus qui vient amplifier tout ce merdier.