Colin Pitrat a écrit 1108 commentaires

Au contraire c'est brillant. En quelques générations d'entraînement sur des données générées par la génération précédente, les IA génératives deviennent complètement nulles. Ça accélère juste le processus. Avec un peu de chance ça explosera la bulle avant que tout Internet ait été complètement submergé par du contenu généré sans queue ni tête.

Pareil, rapide et parallelisable pour un hash cryptographique ça ne me paraît pas souhaitable. Là où ça peut être utile c'est pour des tables de hachage (hashmap) où de bonnes propriétés qu'on cherche aussi sur des hashs cryptos sont souhaitables (difficulté de création de collisions en particulier, pour éviter les déni de service consistant à transformer une table de hachage en liste) mais où la rapidité est bienvenue quand même.

Même non connectés ils pourraient être open source.

J'arrive après la bataille mais je suis étonné de voir que personne n'a mentionné la vidéo recente de Mr Phi:

https://youtu.be/cw9wcNKDOtQ?si=N8wxp5oPLEIdOeyg

Il a fait plusieurs vidéos sur l'IA sur divers sujets et pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste du sujet, il creuse des sujets très pointus avec une vision très précise et produit des analyses de qualité. Je recommande chaudement, même pour des gens calés sur le sujet.

Il a fait une autre vidéo sur le sujet de "les LLMs ont il un modèle du monde" (de mémoire) que j'ai trouvé excellente. Je crois que c'est celle-ci : https://youtu.be/6D1XIbkm4JE?si=Y07bMEcYde6X3SnF

Ça serait un bon argument pour inclure tout ça dans un mois des tolérances. L'auteur du journal souligne (un peu maladroitement et je pense que c'est la source du moinssage massif) que le côté trans (lié à un genre ressenti différent du sexe assigné à la naissance et/ou du genre apparent) est fondamentalement différent du côté LGB (attirance sexuelle).

Cette distinction entre genre et attirance est un des fondamentaux dans tout discours d'introduction sur le sujet et il est pourtant courant de voir les gens faire la confusion. Si vous n'avez pas fait l'expérience de cette confusion dans votre entourage, c'est probablement soit que vous vivez dans une bulle plus au fait du sujet que la moyenne, soit que vous n'abordez pas le sujet avec les personnes susceptibles de faire cette confusion.

Pour ces gens là, qui n'accordent que peu de temps de cerveau à cette question (ce n'est pas condescendant, je n'en suis personnellement pas très éloigné) la communication autour de la marche/du mois des fiertés, du moivement LGBT, etc… est presque la seule occasion qu'ils ont d'entendre des choses sur le sujet. Les deux facettes sont automatiquement associées ce qui peut contribuer à alimenter la confusion.

Je pense que la question de l'impact de cet "amalgame" n'est pas stupide et mérite d'être débattue. Il y a un équilibre à trouver entre "rassembler assez pour peser" et "être suffisamment ciblé pour éviter l'amalgame" qui est délicat. À mon avis, séparer les deux conduirait simplement à moins de visibilité et ne résoudrait pas la confusion, mais je ne suis pas un spécialiste en communication !

Je pense que la confusion vient du message "appel urgence uniquement" qui est affiché dans certains cas: téléphone verrouillé, itinérance désactivée, etc…

Pareil, j'ai pas free, j'ai pas tout compris…

OSS c'est daté, tu devrais passer à ALSA …

Ok ok ----> []

Je me pose moi aussi la question, à la lecture du journal, de pourquoi les amis ne peuvent pas prendre les transports en commun pour sortir de la ZFE. Je ne suis pas très calé sur le sujet de la ZFE, n'étant moi même pas impacté vu que je ne vais jamais à Paris, mais je m'attendais à ce que le RER en sorte.

Et personnellement, même sans ZFE, entre voiture et train, niveau confort, je choisis le train sans hésiter. Donc essayer de se rapprocher au maximum de chez toi en train avant de te demander de venir me chercher me paraîtrait naturel.

Et sinon il y a le Plutonium qui est encore plus présent.

Comment perdre toute crédibilité…

Idéal pour le blanchiment d'argent et les transactions illégales, le bitcoin a de l'avenir…

Penser que c'est l'affichage d'une commande qui va faire adopter IPV6, c'est juste n'importe quoi.

Ce n'est pas comme ça que je lis son journal mais plutôt comme un constat. Ou disons un petit détail qui en dit long sur l'adoption d'IPv6. En 2000, on aurait pu se dire "d'ici 20 ans tout sera IPv6 ou presque" et en fait loin de là, le défaut est encore IPv4.

Je n'aime pas les appeler des intelligences artificielles, ou alors c'est que l'intelligence s'est singulièrement dévaluée au cours de ce siècle.

Et "pomme de terre" ce n'est pas ridicule ? Ce ne sont pas des pommes. Et elles ne sont pas en terre !

Et "sans doute" c'est pas le truc oe plus con du monde ? Parce que sans doute, les gens le disent quand ils en ont un de doute justement.

Le langage est une convention et les mots sont parfois surchargés (plusieurs sens pour un seul mot) ou composés (comme ici). Ce n'est pas toujours d'une manière logique et parfaite. En fait, "intelligence artificielle" est probablement une des meilleures qu'ont puisse trouver.

Le langage c'est avant tout l'usage. Bien sûr on peut se battre pour essayer de l'influencer, mais vaut mieux s'y prendre tôt si on veut avoir une chance de réussir.

Pour "intelligence artificielle" c'est la dénomination d'un domaine de recherche qui existe depuis plus de 60 ans et qui cherche à imiter le comportement humain. Au passage, "système experts" n'est pas du tout un équivalent. Les systèmes experts font partie des premiers résultats en IA. Ils ne font même pas partie du machine learning puisqu'il sont entièrement programmés/configurés par des humains. De nos jours, ça fait limite rigoler de les classer dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Par extension, le terme est utilisé dans le langage courant pour tout système essayant de reproduire un comportement vaguement humain: IA de jeux vidéos, agents conversationnel, reconnaissance d'image, etc … Le lien entre les deux significations est plutôt évident et il n'y a pas de risque de confusion grâce au contexte.

Bref, y'a vraiment pas lieu de pinailler et de ce battre contre des moulins. Respire un bon coup et accepte que ces systèmes, en langage courant, ça s'appelle des IAs de même que les patates, ça s'appelle des pommes de terre et les fruits des pins des pommes de pins. Et pleins d'autres exemples.

Y'a 2 types de personnes: ceux qui comprennent la logique à 3 états, ceux qui ne la comprennent pas et ceux qui s'en foutent.

Et dans vos étude on vous a parlé du biais de participation ? Et de comment faire un sondage non baisé ? En survolant les questions, j'ai du mal à voir ce que vous pourriez tirer comme information de ce sondage honnêtement.

Quand je vois une liste de 15 questions assez vagues, fortement interprétables et sans lien clair entre elles, je me dit qu'y répondre sera une perte de temps … Je n'ai pas l'impression que le sondage ait été écrit pour extraire une information des résultats mais juste pour avoir une liste de questions.

Autre petit détail mais qui peut rebuter: l'échelle de 1 a 7 est plutôt surprenante et inhabituelle !

Une correction utile ça serait d'avoir un titre clair et un journal indépendant, qu'on ait pas besoin de lire un précédent journal pour comprendre de quoi il s'agit.

D'une manière générale, répondre à un commentaire par un journal c'est pas génial…

Perso en lisant ça dans mon flux RSS j'ai vraiment pensé que c'était du spam et que j'arriverais sur un journal supprimé en visitant le site.

C'est un peu lent mais avec 20kg sur le dos ça s'explique

Avec les monnaies nationales, elles ont une valeur supportée par la loi (obligation de payer les impôts avec, obligation pour les commerçants d'accepter la monnaie, …).

C'est une critique basée sur une incompréhension du système. L'idée est que les banques créent de l'argent ex-nihilo (c'est vrai) et qu'elles se font rembourser cet argent mais demandent en plus des intérêts. Comme l'argent vient de la dette (c'est vrai aussi) les intérêts doivent venir d'une nouvelle dette. Il faut donc toujours plus d'argent pour rembourser la dette + les intérêts. Les banquiers s'enrichissent donc sur le dos des emprunteurs grâce à leur super pouvoir de création monétaire.

Il y a au moins ces erreurs dans ce raisonnement:
- les intérêts ne viennent pas juste enrichir les banques (faire grossir leur capital) ils sont redistribués sous forme de salaire, dividendes, hausse d'action… et donc circulent dans l'économie. Le tas d'or virtuel de la banque ne grossit pas forcément.
- tous les emprunts ne sont pas remboursés et les intérêts couvrent, entre autres, ce risque
- il faut prendre en compte l'inflation, là aussi le taux d'intérêt couvre l'inflation (ou le risque d'inflation pour un taux fixe)
- l'augmentation de la dette n'est pas indispensable au bon fonctionnement d'un tel système, même si il est fortement encouragé par le système (quand la quantité de monnaie diminue, on considère que c'est une crise économique). La vitesse de circulation de la monnaie compte aussi (mais là aussi, on imagine mal qu'elle puisse accélérer indéfiniment).

Ce qui est décrit ici c'est une bulle spéculative. Les prix monte car la demande est forte car les prix ont monté dans le passé.

Une bulle spéculative ce n'est pas une pyramide de Ponzi, comme expliqué très bien dans un commentaire plus haut. La pyramide de Ponzi est une arnaque consistant à faire croire qu'on fait fructifier l'argent des participants alors que ce n'est pas le cas (ou pas autant que ce qu'on promet) et qu'on est donc structurellement dans l'incapacité de rendre leur argent à tous les participants.

On peut certes tracer un parallèle entre les deux: les spéculateurs ne pourront pas tous gagner les sommes qu'ils espèrent. Mais ils savent qu'ils spéculent, c'est toute la différence. Ce n'est pas frauduleux.

Ça balance !

Bonne idée du coup d'allumer un contre-feu en lançant un fil de commentaires sur les sujets acceptables ou non sur Linuxfr :-)

Le problème en fait c'est surtout de présenter ça comme quelque chose qui devrait remplacer les tests écrits par les développeurs. Alors que l'utilisation idéale serait, il me semble, des tests écrits par quelqu'un d'autre (typiquement côté qualité) et qui viennent ajouter une couche de validation sur les tests déjà existants.

Hmm pas vraiment, dans ce cas là c'est plutôt un hobby.

Sur Youtube y'a plein de vidéos qui disent qu'avec un VPN, je crains plus rien. On m'aurait menti?