Colin Pitrat a écrit 1261 commentaires

Moi ce qui me rend malade c'est à quel point la merdification est causée par le fric.

Sur Play Store, toutes les applis sont pourries par les pubs ou le modèle de revenu de l'appli. Il est extrêmement difficile de trouver une simple application pour jouer de la musique qui ne soit pas gavée de pub.

Sur internet, c'est principalement pour la pub (ou la revente de données personnelles) que les sites sont obèses, lent et inutilisables. Et aussi pour les métriques de temps passé sur le site, nombre de clics, engagement, etc … dont le but est principalement de pouvoir justifier une valorisation boursière ou un prix pour la pub.

Il est loin le temps où le web était dominé par des pages faites par des gens qui ne cherchaient rien de plus qu'à partager leur savoir ou à échanger avec d'autres gens.

Et le pire c'est que ce web existe encore, mais il est étouffé par le web commercial, relégué à la 20e page de résultats sur les moteurs de recherche.

J'aimerais une solution à ça ! Un moteur de recherche alternatif peut être ? Une norme pour un web plus humain ?

le grand remplacement

Alors le grand remplacement existe, et on ne se cache pas. On a déjà un pied dans la porte dans le kernel, on réécrit la lib c complètement, on est dans les principaux navigateurs, plusieurs projets ont déjà complètement migré leur code. Y'a encore du chemin à faire mais Rust à déjà remplacé une sacrée quantité de C et C++.

La porte? Ah c'est par là -> []

Je n'ai pas l'historique de toutes les conversations, et honnêtement je m'en fous. Mais quand je vois le commentaire pointé, je le dis que l'auteur du journal est de mauvaise foi.

Le commentaire met facho entre guillemets. Il est très clair qu'il utilise le terme que l'on a précédemment utilisé pour le désigner (probablement la personne à laquelle il répond). Ça ne signifie pas qu'il s'auto-designe comme facho. Au contraire, il me semble clair dans son commentaire qu'il ironise sur l'utilisation du terme pour le désigner.

Si quelqu'un me dit que je suis un connard et que je réponds 'Et ben "le connard" c'est celui qui fait X pour toi …' ça ne signifie pas que je considère qu'il est correct de me désigner par ce mot, et encore moins que je m'auto-designe comme un connard.

les gens pénibles se nourrissent des réponses (le fameux dont feed the troll).

Donc il suffit de commencer à les ignorer. Une réponse claire que le propos est inacceptable et ensuite, on arrête de répondre. Plutôt que de relancer sans arrêt, nourrir le troll et quand le fil de commentaire meurt enfin, le relancer avec un journal qui pointe vers lui.

Il est là aussi le soucis des datacenters…

Ah non, carrément pas. Si les serveurs sont inactifs une partie non négligeable du temps, c'est un problème de gestion du datacenter. Il y a toujours du travail "batch" qui peut être décalé pour lisser l'utilisation et utiliser les machines (presque) en permanence. Si l'utilisation des ressources d'un datacenter tombe significativement en dessous de 75% c'est un problème de gestion à adresser !

Une I.A. ne prend pas des décisions architecturales, elle vomit du code à partir de celui présent sur internet. Elle ne crée pas, n'a pas d'imagination, ne pense pas aux développeurs que reliront son code, n'a pas d'humour. Elle ne laissera pas un petit commentaire personnalisé bien écrit pour les développeurs juniors qu'on vient d'engager.

Tu n'as jamais interagit avec un modèle plus récent que GPT 3.5?

Les modèles génératifs modernes sont clairement difficile à distinguer des meilleurs humains pour ce qui est de:
- produire du code de bonne qualité (incluant les commentaires) pour des problèmes relativement complexes mais bien spécifiés
- faire preuve d'humour
- interpréter et expliquer de l'humour
- produire (et expliquer) de la poésie

Là où personnellement je suis inquiet en tant qu'informaticien, c'est sur la maintenance de systèmes réalisés, tout ou en partie, en utilisant ces outils. Parce que gérer des systèmes énormes que l'on a pas écrit (ou seulement une petite partie), c'est compliqué. Je le sais, c'est ce que je fais au quotidien. Les modèles génératifs permettent de faire grossir ces systèmes encore plus, encore plus vite, en comprenant toujours moins ce qu'ils font.

Et quand l'IA fonctionne bien, le management s'en félicite. Quand ça part en sucette, le management fouette les techos pour réparer les dégâts plus vite et les blâment pour n'avoir pas empêché le désastre. Malgré les alertes et l'absence de moyens. Malgré les licenciements, les non remplacements et l'augmentation de la charge de travail.

Au final, c'est un problème organisationnel et managerial. L'IA dans tout ça n'est qu'un élément de plus qui vient amplifier tout ce merdier.

Mais du coup, un petit mot sûr ce que c'est qu'Infini?

Ce à quoi il fait référence, c'est le sophisme de la motte castrale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_motte_castrale#:~:text=Le%20sophisme%20de%20la%20motte,donc%20plus%20int%C3%A9ressante%20mais%20plus

Ce n'est souvent quelque chose de conscient mais, comme tous les biais cognitifs, quelque chose qui influe notre raisonnement sans même que l'on s'en rende compte.

Ce qu'il suggère et qui me semble pertinent, c'est qu'on utilise le slogan "tout est politique" en le prenant pour évident à cause du premier sens mais qu'on en fait parfois des déductions en utilisant les deux autres sens sans même s'en rendre compte.

Et c'est à mon avis très pertinent, car dans le cas présent, c'est ce qui se passe (justifier la prise de position d'une entreprise en disant que ce qu'elle produit est politique car "tout est politique").

À noter que le premier sens n'apporte rien, c'est une tautologie. Mais c'est aussi celà qui fait que personne ne contredira ce sens là. À l'opposé, les autres sens sont plus fort mais rencontreront moins d'adhésion. Mais si la phrase est utilisée dans une argumentation avec le second sens, identifier le raisonnement bancal demande beaucoup d'effort comparé à la simplicité avec laquelle l'argument initial est développé (loi de Brandolini).

Il y a aussi des projets comme iocaine qui permettent de générer des pots de miel pour IA.

C'est vrai qu'on voit une diabolisation des écrans et en tant que parent, moi même j'ai du mal à faire comprendre à mes enfants. J'essaie de faire passer le message (déjà plutôt simpliste) qu'il faut différencier :
- usage passif vs. actif
- usage accompagné vs. seul
- choix de l'activité vs. activité choisie par l'algorithme (je veux regarder X vs. l'algorithme me fait regarder Y)
- usage modéré vs. signes de dépendance(1) (temps passé, difficulté à faire autre chose, impossibilité de s'arrêter malgré l'envie, …)
- usage connecté (et les risques associés en l'absence de contrôle) vs. usage déconnecté
- spectre d'activité de "qualité" diverse pour le cerveau: regarder un film, jouer à Minecraft, doom scroller, programmer en Scratch ou en python, écrire un roman … Ce sont autant d'usages des écrans qui n'ont pourtant rien à voir. Ils ne nécessitent pas les mêmes limites (de temps par exemple) ni le même accompagnement.

Pour ma part, mes enfants ont un ordinateur portable avec limite de temps (durée et heures de la journée, différentes en semaine et weekend) et proxy avec "liste blanche" très restreinte pour l'accès à Internet. J'essaie dans la mesure dunpossible d'accompagner les activités les moins nobles (jeux, films/séries, accès internet) qu'ils peuvent avoir en dehors de leur ordinateur, mais c'est clairement de plus en plus difficile (ils entrent dans l'adolescence).

(1) À ce sujet, ma fille montre des signes de dépendance aux livres (difficulté à lui faire lacher un livre pour venir à table, jouer avec ses amis, … besoin irrépressible d'emmener ses livres partout avec elle, peur de ne pas en avoir pris assez). C'est, de manière intéressante, beaucoup moins considéré comme problématique par les parents autour de nous (qui nous disent même à quel point on est chanceux).

C'est juste une blague, rien de plus. Comme goto++, ook, FizzBuzzEntrepriseEdition, ou autre. Il ne faut pas s'exciter comme ça.

N'importe qui ayant un peu de culture sur les LLMs modernes sait qu'ils sont maintenant bien meilleurs que l'humain moyen pour détecter et expliquer l'ironie. Un projet de plus sur GitHub faisant du code pourri pour le fun ne va pas influencer l'entraînement des LLMs sur le code (qui est extrêmement facile et efficace comparé à d'autres tâches grâce à une phase de reinforcement learning basée sur des choses très concrètes). Si ça a un impact sur les IAs génératives, ça sera d'améliorer leur capacités humoristiques.

le logiciel ne passe juste quand mode maintenance

=> "qu'en mode maintenance"

Pour moi, le "Si vous voulez apprendre, l’IA est le meilleur outil ça." c'est surtout qu'elle peut servir de tuteur personnel. Ça m'est arrivé plusieurs fois de ne pas comprendre quelque chose (un truc que je lis en maths, un bout de code en assembleur, etc…) et de demander à l'IA. Si l'explication ne suffit pas, je lui explique ce que je comprends de la chose, j'essaie d'expliquer pourquoi quelque chose coince et en général, je finis par comprendre (parfois simplement par le fait d'avoir creusé pour poser mes questions).

Avec l'IA générative, tout le monde à accès à son tuteur privé qui excelle dans beaucoup de domaine mais qui en plus, peut parfois dire n'importe quoi donc il faut rester sur ses gardes en permanence. Pour apprendre, c'est l'idéal. À condition que l'on soit motivé (d'autant plus que pour l'utiliser il faut être sur une machine qui a une fâcheuse tendance à nous distraire).

Dans une discussion avec les recruteurs autour de moi, l'un d'eux à dit "ces dernières années, chez les nouveaux diplômés, le niveau moyen des entretiens techniques à globalement baissé, mais le niveau des 10% les plus hauts a significativement augmenté". Et il attribuait ça au fait que ceux qui veulent juste avoir leur diplôme font faire leur boulot à l'IA alors que ceux qui veulent vraiment apprendre s'en servent pour progresser. Ça vaut ce que ça vaut, c'est son interprétation perso des données, pas une étude sérieuse, mais ça colle avec mon expérience personnelle.

On a tous lu ce genre de debunk. Mais on a tous une mémoire de poisson rouge donc on a oublié…

ch Mon expérience c'est qu'il faut lui rappeler régulièrement de lancer les tests. Dans l'outil que j'utilise il est possible de fournir des fichiers contextuels (dans chaque répertoire du path courant) chargés automatiquement, c'est très pratique pour ce genre de choses

J'ai aussi eu de mauvaises expériences ou l'agent, malgré le prompt disant de modifier le code pour que les tests passent, finissait par modifier les tests et déclarait un succès. L'IA avait mouliné pendant un bon moment, et mon hypothèse est qu'elle avait remplit sa fenêtre contextuelle et qu'il ne restait plus grand chose du prompt initial.

Oui c'est super adapté pour faire un prototype, expérimenter et itérer rapidement. Un gros défaut dans le monde de l'ingénierie logiciel, c'est qu'on a tendance à faire des prototypes et à ensuite les envoyer en prod. C'est déjà une très mauvaise habitude, mais ça deviendra encore pire avec l'IA (du moins tant qu'elle n'aura pas une vision globale).

Mon expérience personnelle avec l'IA générative pour le code c'est qu'elle excelle dans certains domaines: les taches répétitives, bien définies et peu ambiguës. Si on a une spécification de format de fichier et qu'on veut écrire un parseur par exemple. La génération de tests unitaires est aussi un très bon exemple.

C'est un outil très performant du moment qu'on le guide suffisamment. Mais il faut aussi des taches sur lesquels la génération par IA suivie d'une vérification (et potentiellement correction) par un humain fait gagner du temps. Si la vérification est presque aussi complexe que la génération, il y a de fortes chances de perdre beaucoup de temps. Disons qu'il faut prévoir jusqu'à une demi-douzaine d'itérations pour être sûr.

Récemment j'ai utilisé l'IA pour générer du code plus complexe avec des résultats mitigés. La leçon générale que j'en tire c'est qu'il faut un prompt précis qui fournisse les étapes à suivre et l'architecture globale que l'on désire. Il faut fournir plus de détails que ce qu'on ferait typiquement avec un humain, même un junior (ou alors un junior "du bas du panier").

Mais j'ai aussi commencé à faire une première passe de revue de code par l'IA elle même et ça fournit, là aussi, des résultats parfois plutôt bons pour créer un prompt pour refactorer le code. Il faut juste faire le tri…

Au final il y a une véritable compétence à développer pour savoir quand et comment utiliser ces outils de manière efficace. En l'état actuel, ce n'est pas facile: les performances évoluent rapidement, le modèle utilisé change la donne et il peut changer automatiquement par manque de crédit, un modèle plus récent peut être meilleur pour une tache et moins bon pour une autre, etc…

toujours avoir un ou deux vieux PC en réserve avec un Linux léger pour dépanner les proches

C'est à double tranchant. Si le PC est trop vieux, ça donne une mauvaise image de Linux. Ce sera lent, avec des temps de chargement exasperants et des trucs qui ne tournent carrément pas. Donc idéalement, un vieux PC mais pas trop pourri non plus!

Moi j'utilise de l'acide citrique comme produit de rinçage.

C'est quoi cette horreur de commit log avec tout ces émoji ? On se croirait dans une foire.

J'ai vu ça dans d'autres projets. C'est une façon de catégoriser les différents commits (technique (merge, rebase, …), correction de bug, nouvelle fonctionnalité, refactoring, etc…).

Je ne suis pas non plus très fan mais je vois l'avantage. Une fois qu'on connait la signification de chaque pictogramme on peut vite survoler le log pour retrouver le commit qui nous intéresse.

Il faut malheureusement admettre que dès qu'on parle d'un sujet politique, la paix sociale impose une dose substantielle d'irrationalité.

C'est une conception assez curieuse de considérer que l'humain (la paix sociale dans cette phrase) serait d'une certaine manière extérieur à la science et que l'intégrer dans l'équation fait immédiatement sortir la science.

La science permet d'éclairer les choix, les finalités sont éminemment politiques.

Alors d'abord, on dit "la faute de Linux".

Mais sirtouty, le HDMI consortium interdit toute implémentation open source de HDMI 2.1 et c'est de la faute de Linux?! Une façon bizarre d'attribuer "la faute"…

Respecter un protocole dans l'écriture d'un document scientifique c'est permettre au lecteur de s'y retrouver plus rapidement. Si les documents scientifiques adoptent tous une certaine structure et un certain format c'est une forme d'optimisation de la transmission d'information.

dans quelques mois / années on saura s'il a gagné son pari.

Il semble quand même extrêmement bien parti pour le perdre:
- le rythme de croissance des dépenses d'OpenAI (apparemment à peu près x2 chaque trimestre et une estimation à 12 milliards de $ au 3e trimestre 2025) n'est pas tenable pour très longtemps
- la concurrence tient bon (Gemini, Claude, DeepSeek) et pour moins cher. Le secteur risque de rester concurrentiel tant qu'il y aura de l'argent à se faire.
- je ne vois pas d'effet réseau ni de barrière à l'entrée comparables à d'autres secteurs pour l'IA. Certes il faut des experts, du matos, etc… mais il est possible de croître les capacités d'inférence progressivement et les utilisateurs ne sont pas captifs. Le seul truc qui joue en faveur du plus gros ce sont les économies d'échelle.
- la part "professionnels" des clients sera très importante (prépondérante ?) dans les revenus ce qui jouera pour garder un secteur plus concurrentiel (beaucoup de gros clients auront comme exigence la possibilité de changer de fournisseur, s'inquièteront du risque de captivité et pousseront les prix vers le bas)

Le point 1 peut être.

Pour le point 2, il faudrait qu'il rachète quelque chose qui ne dépende pas de la bulle et qui génère assez de revenus pour éponger ses pertes, ce n'est pas possible.

Pour le point 3 la logistique serait tellement lourde que je doute qu'ils pourraient faire du bénéfice. Et il faudrait de la main d'oeuvre donc impossible à garder secret.

AMHA il cherche juste à s'en mettre plein les poches le temps que la bulle dure et tant pis pour les conséquences quand elle pète tant que lui il en sort avec des poches bien pleines.

Ce n'est pas parce que quelqu'un:
- porte plainte qu'il a gaint de cause
- est accusé qu'il est coupable
- est accusé qu'il est condamné
- "va au pénal" qu'il "gagne au pénal" ni même que le dossier est instruit

Il n'est pas exclu que le dossier soit rejeté dès qu'un juge y jette un oeil.

N'importe qui peut entamer une procédure juridique. Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, ni qu'ils vont gagner.

Malheureusement on voit ce genre de confusion couramment dans la presse et dans la tête des gens …