J'ai beau chercher, je ne vois pas la contrepèterie.
Me sentant un peu con, j'ai demandé à Gemini de m'aider à la trouver, il m'a dit:
Il faut inverser les sons "m" et "p" de la fin de la phrase :
« …un manchot sur le bureau pour les masses. »
devient :
« …un panchot sur le bureau pour les masses. »
Du coup je me suis senti moins con (que lui) mais je n'ai toujours pas trouvé…
Il faut dire qu'on ne voit pas trop le message / contexte / rapport. Si tout le monde postait un lien vers la musique qu'ils sont en train d'écouter, ce serait juste ingérable.
Si il y a un lien avec l'actualité ou le logiciel libre, ou une raison particulière de pointer vers ça, une petite phrase ne ferait pas de mal. Ou même juste un "Cher Nal, j'ai découvert ça et j'adoooooore en plus y'a des manchots sur la jaquette kickoo lol!" ça passerait déjà mieux.
Je ne vois rien à reprocher:
- extrapoler à partir d'un échantillon de 200 bugs où 90% sont avérés est un procédé valide. À supposer qu'il n'y a pas eu de cherry picking ou de biais de sélection évidemment
- bugs non exploités/exploitables: la publication d'un exploit est évidemment un signal fort de la criticité une faille, mais n'a jamais été un pré requis nécessaire pour tout projet sérieux. Les méthodes mentionnées dans le journal (ASLR et cie) sont toujours des bâtons dans les roues pour créer un exploit, mais avoir une faille qui permet de faire le premier pas est toujours un risque à combler.
- pas une faille, un bug fonctionnel: quand in voit les récentes CVE sur la version Rust de sudo, on se dit la même chose. Pourtant elles ont bien été considérées comme des failles de sécurité. Parce que rapportées par des humains?
Avant de chercher à tout prix à minimiser l'exploit, il faut se poser la question "que dirais-je si ça venait d'un humain ?". À noter qu'il y'a un an ou deux, si une IA n'avait trouvé ne serait-ce qu'une seule faille ça aurait été considéré un résultat sensationnel. Rien que ça montre à quel point nos attentes vis à vis de ces systèmes évoluent vite.
H E L P ! N n :-(… Ça ne veut rien dire, c'est sûrement un code. L'ordinateur essaie de nous dire quelque chose.
Chaque ligne fait exactement 32 caractères. Si on les convertit en binaire, un espace étant 0 et un autre caractère étant 1, on obtient 320 bits, soit 40 octets. En les interprétant en "little endian", en décompressant le résultat avec LZO et en décodant le résultat en UTF-8 on obtient "Mon BIOS n'est pas libre, je préfère m'éteindre. Réveillez moi quand les logiciels propriétaires auront disparu. Dîtes à mes périphériques que je les aime, même ceux qui embarquent des blobs propriétaires, je leur pardonne. À bientôt les moules!"
Si tu optes pour la dernière option, alors Bevy est vraiment intéressant. Ça nécessite d'apprendre une nouvelle approche (c'est un ECS: entity, component, system) mais quand on s'y fait, c'est drôlement puissant.
Par contre il faut de l'espace disque libre. Rien que pour compiler un "hello world" en debug, il faut compter environ 2GiB!
Pareil, depuis que je suis tout petit j'ai appris à faire mes calculs de tête. Pas besoin d'ordinateur, de calculette, de papier ou même de boulier. Bande d'idiots dégénérés qui troquent leurs capacités mentales pour des outils qui font les choses plus vite!
Bien sûr qu'Anthropic te dit que tu as les droits sur le résultat. La question, c'est est-ce que les juges seront d'accord? Pour autant que je sache, la question n'est pas complétement tranchée et il me semble que les spécialistes ne sont pas confiants sur ce que sera la réponse…
Je trouve ça un peu dommage. Lutter contre la désinformation c'est bien. Supprimer des médias complètement pour leur alignement politique, c'est dommage. Quand un journal fait la promotion d'un média en particulier je comprends, mais sur une longue liste comme ça, je ne pense pas que ce soit de la promotion. À moins qu'ils sortent du lot parce qu'ils n'utilisent pas les GAFAM?
Heureusement vous en avez raté, je vois qu'il y a toujours le Figaro 😉. Mais à tous les coups, certains vont vous demander pourquoi vous ne supprimez pas Mediapart qui a pourtant publié X ou soutenu Y. C'est forcément arbitraire.
Après, il ne faut peut être pas trop m'écouter non plus. Si cette politique a toujours été celle de Linuxfr et que l'on juge au résultat, alors il semblerait qu'elle soit bonne. Linuxfr est un des rares coins du web qui soit encore à la fois fréquentable et fréquenté !
On vous oublie un peu trop facilement, mais merci aux modos.
EDIT: Je viens de réaliser que ce sont juste les liens qui ont été enlevés, pas la ligne complète. Du coup, je retire ce que j'ai dit. À ce niveau là je l'en fous :-) Je pensais que l'info pour ces médias avait complètement été enlevée !
Pour suivre Elucid occasionnellement, même si c'est d'assez loin, ça me semble carrément faux. Je n'ai personnellement jamais vu un contenu de leur part qui rentrerait dans ces catégories.
Et y'a jamais personne qui vous a appelé pour vous dire qu'on vous avait volé votre numéro de sécurité sociale ?
J'avoue que je n'ai pas compris en quoi c'était un problème. Ce serait vraiment débile qu'un numéro qui m'est assigné à la naissance, que je ne peux pas changer et qui est très facile à trouver doive être gardé secret!
Et chose impressionnante, non mentionnée dans le journal, c'est que la réécriture n'est pas juste une reimplementation à l'identique. Elle corrige des bugs, supporte plus de cas de tests et améliore les performances.
Aujourd'hui, nier que les IAs qont capables de choses impressionnantes c'est se plonger la tête dans le sable.
Et sur la conscience des modèles, ont est à peu près dans le même cas, sauf que tout le monde s’accorde à dire « on ne sait pas, et on est tellement perdus qu’on a pas la moindre idée de comment déterminer si un modèle est conscient ou pas — ou même de comment aborder la question. On a pas le début d’une piste »
Faudrait déjà réussir à passer la première étape: se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. Ça me fait rigoler quand j'entends des "évidemment qu'il sont/ne sont pas conscients" (je l'entends plus avec la négation pour être honnête). Parce que si c'est si évident que ça, j'imagine qu'on sait de quoi on parle. Mais du coup, c'est quoi être conscient? Quand est-ce qu'on sait si l'interlocuteur en face de nous est conscient?
Apparemment, y'a des gens qui n'ont pas de monologue intérieur (ref). Ils sont conscients?
Y'a aussi des gens qui n'ont pas la capacité de visualiser une image dans leur tête (Aphantasie). Ils sont conscients eux?
Et c'est juste un entre-aperçu des bizarreries du cerveau humain. Y'a une variété insoupçonnée rien que dans la perception de la conscience qu'on parvient à décrire chez les humains. Je n'imagine même pas les différences indescriptibles qui peuvent exister. Alors prétendre qu'on peut affirmer avec certitude qu'une chose face à nous est consciente ou non, c'est assez osé.
Rien qu'une question comme "Est-ce que mon chat est conscient?" est déjà un bon exercice pour voir les différences d'interprétation du terme "conscient".
Un peu de charité dans vos commentaires s'il vous plait, d'un côté comme de l'autre:
Je pourrais très bien répondre que le contexte de la dépêche était super clair, mais de toutes manières c'est un raisonnement fallacieux de la "cible qui bouge".
C'est une discussion avec plusieurs personnes qui interviennent et se posent différentes questions. Une première personne a questionné le "sur-exponentiel", probablement parce que le terme "exponentiel" est souvent dévoyé, en particulier depuis qu'il a été utilisé abondamment pendant le Covid.
La personne qui demande ensuite "sur quelle mesure" est une autre personne et la question est, là aussi, pertinente. En fait elle est même plus pertinente. C'est en gros un "t'as la source de ce que tu avances?". Et je suis content que cette question ait été posé, car le lien posté en réponse m'a intéressé.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages.
Là encore, ce n'est pas très charitable. C'est en gros accuser l'interlocuteur d'être dans le domaine de la croyance, dans une querelle de chapelle. On pourrait arguer que ça place aussi les gens qui "s'opposent" à lui dans le même sac, mais pas complètement à mon avis à cause de l'utilisation du "plus sceptiques" qui suggère que ce sont "les croyants" face aux "rationalistes".
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, le problème est si il y a un manque d'humilité épistémique plus que sur la position elle-même. Celui qui assène une certitude sur ce que pourra[1] ou ne pourra pas faire l'IA d'ici X mois / années ne peut probablement pas se réclamer des rationalistes.
Pour ma part, si j'avais du parier sur ce que pourrait faire les IAs de l'année suivante depuis 2019, j'aurais systématiquement sous-estimé les résultats. Oui il y'a une hype répugnante autour de l'IA. Oui il y a des discours amoraux et ridicules de la part de beaucoup de patrons des grandes entreprises qui y touchent. Oui il y a une bulle financière qui va finir par nous péter à la figure. Et plein d'autres problèmes sociétaux / techniques qu'il va falloir gérer suite aux (més)usage de cette technologie en développement. Ça ne veut pas dire qu'il faut se voiler la face et se dire "ce ne sont que des perroquets stochastiques" ou "ça va disparaître bientôt".
Pour METR, est-ce raisonnable de penser que parce que l'autonomie des IA sur des taches assez précises est passé de quelques secondes à quelques minutes puis à plusieurs heures, celà se poursuivra pour atteindre des semaines, des mois voir des années? Probablement pas, mais c'est un peu hâtif de le balayer du revers de la main.
Est-ce raisonnable de penser qu'on peut quantifier l'autonomie de manière correcte quand les taches sont variables, l'ambiguité peut varier, le prompt a une influence énorme…? Non plus, mais essayer de quantifier quelque chose de manière imprécise reste préférable. C'est quelque chose qui se fait couramment en science (exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_d'évaluation_de_la_douleur)
[1] sauf des choses qu'elle sait déjà faire bien sûr, ou quelque chose d'incrémental par rapport à ce qui se fait maintenant.
C'est à cause de la pâte thermique. Ça conduit bien la chaleur (c'est fait pour ça) et du coup ça fait des ponts thermiques. Quand on enlève les ponts thermiques, ça isole.
À condition de ne pas oublier de fermer la porte en sortant -> []
Je n'ai peut être pas été très clair dans mon propos. Que des gens veulent monétiser leur application ou leur site web, c'est leur problème. Mais il existe des alternatives sans pubs, plus légères, plus ergonomiques, qui font ce que l'utilisateur veut. Elles sont juste plus difficile à trouver. Pourquoi ? Parce que le propriétaire du moteur de recherche, du magasin d'applications, etc… est aussi le diffuseur de publicités et a donc tout intérêt à promouvoir les offres pourries pour l'utilisateur mais rentables pour lui plutôt que l'inverse.
# Contrepèterie
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Des ciseaux à bouts ronds pour gérer nos ordis - Wrappers on Linux Workstations. Évalué à 8 (+7/-0).
J'ai beau chercher, je ne vois pas la contrepèterie.
Me sentant un peu con, j'ai demandé à Gemini de m'aider à la trouver, il m'a dit:
Du coup je me suis senti moins con (que lui) mais je n'ai toujours pas trouvé…
[^] # Re: Dans les liens, peut-être ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Vite fait avec "The Field Mice". Évalué à 8.
Il faut dire qu'on ne voit pas trop le message / contexte / rapport. Si tout le monde postait un lien vers la musique qu'ils sont en train d'écouter, ce serait juste ingérable.
Si il y a un lien avec l'actualité ou le logiciel libre, ou une raison particulière de pointer vers ça, une petite phrase ne ferait pas de mal. Ou même juste un "Cher Nal, j'ai découvert ça et j'adoooooore en plus y'a des manchots sur la jaquette kickoo lol!" ça passerait déjà mieux.
# La main à la patte
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal ChienGPT dévoile Mytho, son modèle d’IA qui vous raconte des conneries mais maintenant c'est officiel. Évalué à 6.
Je peux dépanner. Mon chien à des puces, vous en voulez combien?
# Je ne vois rien à reprocher
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Modèle Mythos : Anthropic bluffe, en partie. Évalué à 9.
Je ne vois rien à reprocher:
- extrapoler à partir d'un échantillon de 200 bugs où 90% sont avérés est un procédé valide. À supposer qu'il n'y a pas eu de cherry picking ou de biais de sélection évidemment
- bugs non exploités/exploitables: la publication d'un exploit est évidemment un signal fort de la criticité une faille, mais n'a jamais été un pré requis nécessaire pour tout projet sérieux. Les méthodes mentionnées dans le journal (ASLR et cie) sont toujours des bâtons dans les roues pour créer un exploit, mais avoir une faille qui permet de faire le premier pas est toujours un risque à combler.
- pas une faille, un bug fonctionnel: quand in voit les récentes CVE sur la version Rust de sudo, on se dit la même chose. Pourtant elles ont bien été considérées comme des failles de sécurité. Parce que rapportées par des humains?
Avant de chercher à tout prix à minimiser l'exploit, il faut se poser la question "que dirais-je si ça venait d'un humain ?". À noter qu'il y'a un an ou deux, si une IA n'avait trouvé ne serait-ce qu'une seule faille ça aurait été considéré un résultat sensationnel. Rien que ça montre à quel point nos attentes vis à vis de ces systèmes évoluent vite.
[^] # Re: La clavier donne déjà une indication
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discussions et débats sur l’affichage d’astérisques à la saisie du mot de passe par sudo-rs. Évalué à 7.
C'est pour ça que je mets toujours du metal à fond quand je suis sur mon ordi
[^] # Re: Alternative FOSS
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche 8 liseuses Kindle seront débranchées par AMAZON en mai 2026 - Quelles alternatives FOSS?. Évalué à 6.
De mémoire, ça se désactive d'un clic dans le menu. Pas de quoi forker ou changer de crèmerie !
# HELP...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le premier ordinateur auto-réparable !. Évalué à 6.
H E L P ! N n :-(… Ça ne veut rien dire, c'est sûrement un code. L'ordinateur essaie de nous dire quelque chose.
Chaque ligne fait exactement 32 caractères. Si on les convertit en binaire, un espace étant 0 et un autre caractère étant 1, on obtient 320 bits, soit 40 octets. En les interprétant en "little endian", en décompressant le résultat avec LZO et en décodant le résultat en UTF-8 on obtient "Mon BIOS n'est pas libre, je préfère m'éteindre. Réveillez moi quand les logiciels propriétaires auront disparu. Dîtes à mes périphériques que je les aime, même ceux qui embarquent des blobs propriétaires, je leur pardonne. À bientôt les moules!"
# LA question
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal ZRAM et ZSWAP et les mythes associés. Évalué à 5.
Et maintenant la question à 100€: pourquoi zswap n'est pas activé par défaut dans toutes les distributions ?
# Passer au Rust?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal De retour de la game jam. Évalué à 3. Dernière modification le 27 mars 2026 à 08:23.
Si tu optes pour la dernière option, alors Bevy est vraiment intéressant. Ça nécessite d'apprendre une nouvelle approche (c'est un ECS: entity, component, system) mais quand on s'y fait, c'est drôlement puissant.
Par contre il faut de l'espace disque libre. Rien que pour compiler un "hello world" en debug, il faut compter environ 2GiB!
[^] # Re: vu de loin
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Lionel Jospin a été bronsonisé. Évalué à 2.
Si je ne m'abuse, il a été premier ministre ce qui lui a quand même donné l'occasion d'essayer des choses si il voulait.
[^] # Re: J'ai pas besoin de faire pareil
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche J'ai mis un proxy entre claude et Internet. Évalué à 0.
Pareil, depuis que je suis tout petit j'ai appris à faire mes calculs de tête. Pas besoin d'ordinateur, de calculette, de papier ou même de boulier. Bande d'idiots dégénérés qui troquent leurs capacités mentales pour des outils qui font les choses plus vite!
# Fake news
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Chuck Norris bronsorisé. Évalué à 10.
Il faut toujours vérifier la source, mais là ce n'est même pas nécessaire pour savoir que c'est faux!
# C'est pas sympa
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Système d’Immatriculation des Véhicules a été fait par des stagiaires. Évalué à 10.
C'est pas sympa pour les stagiaires. De mon expérience, les stagiaires font souvent du très bon boulot.
[^] # Re: dépôt github
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Vibe Coding lisp amateur. Évalué à 6.
Bien sûr qu'Anthropic te dit que tu as les droits sur le résultat. La question, c'est est-ce que les juges seront d'accord? Pour autant que je sache, la question n'est pas complétement tranchée et il me semble que les spécialistes ne sont pas confiants sur ce que sera la réponse…
[^] # Re: Et moi ce week-end ...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Vibe Coding lisp amateur. Évalué à 2.
Il EST la princesse
[^] # Re: Neutralisation de certains liens
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal quihebergelesmails et nos journalistes. Évalué à 9. Dernière modification le 17 mars 2026 à 10:29.
Je trouve ça un peu dommage. Lutter contre la désinformation c'est bien. Supprimer des médias complètement pour leur alignement politique, c'est dommage. Quand un journal fait la promotion d'un média en particulier je comprends, mais sur une longue liste comme ça, je ne pense pas que ce soit de la promotion. À moins qu'ils sortent du lot parce qu'ils n'utilisent pas les GAFAM?
Heureusement vous en avez raté, je vois qu'il y a toujours le Figaro 😉. Mais à tous les coups, certains vont vous demander pourquoi vous ne supprimez pas Mediapart qui a pourtant publié X ou soutenu Y. C'est forcément arbitraire.
Après, il ne faut peut être pas trop m'écouter non plus. Si cette politique a toujours été celle de Linuxfr et que l'on juge au résultat, alors il semblerait qu'elle soit bonne. Linuxfr est un des rares coins du web qui soit encore à la fois fréquentable et fréquenté !
On vous oublie un peu trop facilement, mais merci aux modos.
EDIT: Je viens de réaliser que ce sont juste les liens qui ont été enlevés, pas la ligne complète. Du coup, je retire ce que j'ai dit. À ce niveau là je l'en fous :-) Je pensais que l'info pour ces médias avait complètement été enlevée !
[^] # Re: Neutralisation de certains liens
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal quihebergelesmails et nos journalistes. Évalué à 10.
Pour suivre Elucid occasionnellement, même si c'est d'assez loin, ça me semble carrément faux. Je n'ai personnellement jamais vu un contenu de leur part qui rentrerait dans ces catégories.
[^] # Re: Astuce
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Fini les appels indésirables. Évalué à 6.
Et y'a jamais personne qui vous a appelé pour vous dire qu'on vous avait volé votre numéro de sécurité sociale ?
J'avoue que je n'ai pas compris en quoi c'était un problème. Ce serait vraiment débile qu'un numéro qui m'est assigné à la naissance, que je ne peux pas changer et qui est très facile à trouver doive être gardé secret!
[^] # Re: Parasitisme
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche L’économie du logiciel est-elle morte ?. Évalué à 10.
Et chose impressionnante, non mentionnée dans le journal, c'est que la réécriture n'est pas juste une reimplementation à l'identique. Elle corrige des bugs, supporte plus de cas de tests et améliore les performances.
Aujourd'hui, nier que les IAs qont capables de choses impressionnantes c'est se plonger la tête dans le sable.
# Les humains sont cons...
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cécité, droits des femmes et biologie. Évalué à 4.
…mais quand même pas à ce point:
Je pense que l'idée derrière c'est plutôt que la femme s'occupe des enfants alors que l'homme non.
Je ne dis pas que ça justifie évidemment. Mais ça fait reposer la logique sur quelque chose de moins évidemment falsifiable.
[^] # Re: Inutile
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 4. Dernière modification le 09 mars 2026 à 13:47.
Faudrait déjà réussir à passer la première étape: se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. Ça me fait rigoler quand j'entends des "évidemment qu'il sont/ne sont pas conscients" (je l'entends plus avec la négation pour être honnête). Parce que si c'est si évident que ça, j'imagine qu'on sait de quoi on parle. Mais du coup, c'est quoi être conscient? Quand est-ce qu'on sait si l'interlocuteur en face de nous est conscient?
Apparemment, y'a des gens qui n'ont pas de monologue intérieur (ref). Ils sont conscients?
Y'a aussi des gens qui n'ont pas la capacité de visualiser une image dans leur tête (Aphantasie). Ils sont conscients eux?
Et c'est juste un entre-aperçu des bizarreries du cerveau humain. Y'a une variété insoupçonnée rien que dans la perception de la conscience qu'on parvient à décrire chez les humains. Je n'imagine même pas les différences indescriptibles qui peuvent exister. Alors prétendre qu'on peut affirmer avec certitude qu'une chose face à nous est consciente ou non, c'est assez osé.
Rien qu'une question comme "Est-ce que mon chat est conscient?" est déjà un bon exercice pour voir les différences d'interprétation du terme "conscient".
[^] # Re: Inutile
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 7.
Un peu de charité dans vos commentaires s'il vous plait, d'un côté comme de l'autre:
C'est une discussion avec plusieurs personnes qui interviennent et se posent différentes questions. Une première personne a questionné le "sur-exponentiel", probablement parce que le terme "exponentiel" est souvent dévoyé, en particulier depuis qu'il a été utilisé abondamment pendant le Covid.
La personne qui demande ensuite "sur quelle mesure" est une autre personne et la question est, là aussi, pertinente. En fait elle est même plus pertinente. C'est en gros un "t'as la source de ce que tu avances?". Et je suis content que cette question ait été posé, car le lien posté en réponse m'a intéressé.
Là encore, ce n'est pas très charitable. C'est en gros accuser l'interlocuteur d'être dans le domaine de la croyance, dans une querelle de chapelle. On pourrait arguer que ça place aussi les gens qui "s'opposent" à lui dans le même sac, mais pas complètement à mon avis à cause de l'utilisation du "plus sceptiques" qui suggère que ce sont "les croyants" face aux "rationalistes".
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, le problème est si il y a un manque d'humilité épistémique plus que sur la position elle-même. Celui qui assène une certitude sur ce que pourra[1] ou ne pourra pas faire l'IA d'ici X mois / années ne peut probablement pas se réclamer des rationalistes.
Pour ma part, si j'avais du parier sur ce que pourrait faire les IAs de l'année suivante depuis 2019, j'aurais systématiquement sous-estimé les résultats. Oui il y'a une hype répugnante autour de l'IA. Oui il y a des discours amoraux et ridicules de la part de beaucoup de patrons des grandes entreprises qui y touchent. Oui il y a une bulle financière qui va finir par nous péter à la figure. Et plein d'autres problèmes sociétaux / techniques qu'il va falloir gérer suite aux (més)usage de cette technologie en développement. Ça ne veut pas dire qu'il faut se voiler la face et se dire "ce ne sont que des perroquets stochastiques" ou "ça va disparaître bientôt".
Pour METR, est-ce raisonnable de penser que parce que l'autonomie des IA sur des taches assez précises est passé de quelques secondes à quelques minutes puis à plusieurs heures, celà se poursuivra pour atteindre des semaines, des mois voir des années? Probablement pas, mais c'est un peu hâtif de le balayer du revers de la main.
Est-ce raisonnable de penser qu'on peut quantifier l'autonomie de manière correcte quand les taches sont variables, l'ambiguité peut varier, le prompt a une influence énorme…? Non plus, mais essayer de quantifier quelque chose de manière imprécise reste préférable. C'est quelque chose qui se fait couramment en science (exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_d'évaluation_de_la_douleur)
[1] sauf des choses qu'elle sait déjà faire bien sûr, ou quelque chose d'incrémental par rapport à ce qui se fait maintenant.
[^] # Re: âge != maturité
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse à la dépêche AB1043 : Loi californienne sécuritaire, et ses conséquences sur le Logiciel Libre. Évalué à 6.
Si on parle des Apple Genius c'est pas aberrant.
[^] # Re: L’internet presque greffé au corp : le smartphone
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 7.
C'est à cause de la pâte thermique. Ça conduit bien la chaleur (c'est fait pour ça) et du coup ça fait des ponts thermiques. Quand on enlève les ponts thermiques, ça isole.
À condition de ne pas oublier de fermer la porte en sortant -> []
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 6.
Je n'ai peut être pas été très clair dans mon propos. Que des gens veulent monétiser leur application ou leur site web, c'est leur problème. Mais il existe des alternatives sans pubs, plus légères, plus ergonomiques, qui font ce que l'utilisateur veut. Elles sont juste plus difficile à trouver. Pourquoi ? Parce que le propriétaire du moteur de recherche, du magasin d'applications, etc… est aussi le diffuseur de publicités et a donc tout intérêt à promouvoir les offres pourries pour l'utilisateur mais rentables pour lui plutôt que l'inverse.