Ça ne fonctionne pas sous LibreOffice 7.2, j’ai essayé :(
De ce que je comprends du comportement obtenu, c’est que le système de calcul pas-à-pas sur des références circulaires n’est pas le même que dans Excel, résultat, même en désactivant le calcul automatique (dans Données -> Calculer) et en mettant le calcul de références circulaires à 1 itération (dans Options -> LibreOffice Calc -> Calcul) :
Le rafraîchissement avec F9 ne fait rien, même l’horloge reste fixe.
+1, si la route est trop étroite pour être doublé en sécurité, c’est beaucoup plus sûr et moins dangereux de rouler au milieu, justement pour éviter d’être doublé. C’est particulièrement vrai dans les rond-points à une voie large, parce que si tu laisses les véhicules te doubler en restant bien à droite, le classique c’est la personne qui va te dépasser par la gauche (normal) puis te couper la route en sortant à droite alors que tu continues sur le rond-point.
En l’occurrence, la scène est assez moderne, puisque c’est Leporello qui se fout de la gueule de Don Giovanni et fait comprendre à Elvira que son maitre n’est pas vraiment recommandable.
Et que même si git rend brillant le poil des mamans ours, svn conserve quelques avantages potentiellement utiles, à savoir : la centralisation, et surtout la possibilité de ne pas avoir à télécharger l’ensemble d’un dépôt pour faire une modification sur un ou quelque fichier.
0.02 % (le chiffre d’utilisation de SVN sur Github, donc celui qui nous intéresse ici), c’est 100 fois plus que 2 %. C’est donc pas le même genre de prise en compte.
Cela dit, Github aurait pu faire un effort et au moins enlever la mention de SVN dans l’interface – parce que ça, ils devront le faire un jour ou l’autre de toutes façons. Et mettre une phrase de notice que renvoie vers cette page par exemple, c’est pas ça qui coutait cher en développement.
Ici, le monopole du moteur, couplé au fait que celui-ci soit principalement piloté par Google, est un problème y compris pour les acteurs tiers, parce que les décisions de Google ont un impact critique sur ce que peuvent faire ou non les éditeurs tiers.
Par exemple, aucun éditeur tiers n’a annoncé être capable de maintenir le manifeste d’extensions v2, donc tout le monde va être impacté par les restrictions massives de possibilités de la v3.
Les quatre navigateurs nommés sur la carte en 2012 utilisaient quatre moteurs différents.
Les trois navigateurs nommés sur celle de 2022 sont – quoique pas tout à fait pour Safari – Chrome avec une moustache, et il en est de même pour la version actuelle d’Opera mentionnée par orfenor dans l’autre commentaire.
Merci, je sais, et honnêtement je m’en fiche, c’est un journal écrit sur un coin de table en 5 minutes, dont le seul but est que les gens aillent voir le lien. Donc tant pis s’il jargonne (parce que dans ce contexte on est plus dans du jargon que dans un vrai contresens).
Par exemple, la répétition dans « cette structure du SQL a des comportements particulièrement contre-intuitifs, en particulier dès que des valeurs null sont en jeu. » me gêne davantage. Dans un texte vaguement soigné, les deux auraient été corrigés.
L’article semble être une traduction (parfois assez étrange) de cet article sur LWM (lien en fin de texte). Si vous lisez l’anglais, la VO sera sans doute plus claire.
Un enseignement intéressant, c’est que, d’après ce compte-rendu, même des discussions ultra-techniques de gens très expérimentés comme les intervenants du Kernel Maintainers Summit sont percluses de préférences personnelles et d’autres considérations plus politiques que techniques. C’est pas étonnant – ça reste des humains – mais toujours un bon rappel.
Du coup, garder un bon contrôle de la taille maximum d'un enregistrement reste utile. Et c'est plus facile avec varchar(n) qu'avec varchar.
Pour moi il faut surtout comprendre que, dans le cas général, utiliser varchar plutôt que varchar(n) est préférable. D’ailleurs la règle est « Don't use varchar(n)by default » et pas « Don't use varchar(n) » ; et donc que sauf cas particuliers, une conception à base de varchar ou text sans limites avec des varchar(n) là ou c’est nécessaire posera moins de problèmes (en général, pas seulement de performance) qu’une conception avec des varchar(n) partout. Le wiki parle ici d’éviter une « optimisation prématurée » , si le cas que tu décris peut poser de réels problèmes de performances, soit les concepteurs l’ont pris en compte en amont en connaissance de cause, soit il va être mesurable et corrigé.
Comme d’habitude avec les pages de conseils (à faire ou à éviter) des documentations, ça n’est pas une liste de règles à appliquer sans réfléchir. D’ailleurs la plupart des règles données ont une section « quand utiliser quand même cette fonctionnalité » qui contient autre chose que « jamais ».
PPS : un autre aspect de l’efficacité, c’est que PostgreSQL ne fait pas de différence de traitement selon la taille des chaines de caractères, contrairement à par exemple Oracle qui a un fonctionnement très différent sur les chaines de moins de 4000 (VARCHAR2) et de plus de 4000 caractères (CLOB) (en admettant que cette limitation soit encore d’actualité ?). Donc, ça peut avoir du sens de limiter Oracle (à 4000 si tu veux vraiment mettre une limite haute), mais pas PostgreSQL, du moins pas sur ce critère là. De même, mettre une limite ne permet pas de gagner en espace de stockage (en admettant un frontal correct qui va interdire de stocker n’importe quoi dans ces champs).
Je pensais que que la question des performances était évoquée dans ce wiki et en fait non, c’était dans cette réponse, et j’avoue ne pas être allé éplucher tous les lien ni refaire des tests poussés pour savoir ce qu’il en est.
PS : la notion d’efficacité n’est pas équivalente à celle de performances. L’efficacité inclus les performances, mais aussi la maintenabilité, la stabilité à long terme (cf la liste de problèmes induits par varchar(n) et les bugs corrigés à ce sujet), etc. D’autre part, si impact il y a en terme de performances, je soupçonne que c’est à l’insertion/mise à jour et pas à la sélection qu’il est visible.
In conclusion, the number of HCQ-related deaths is estimated at 16990, even though this number is probably underestimated because of the lack of data from most countries. More importantly, this study illustrates the limitations of treatment-effect extrapolation from chronic to severe conditions without accurate data and the need to produce quickly high-level evidence from RCTs in case of emergent diseases.
Le Mediator est accusé d’avoir causé la mort de 1 500 à 2 100 personnes en France, sans compter celles qui souffrent des conséquences des effets secondaires.
D’une part, il y a un problème moral à laisser passer ces inepties sans contradiction (et non, « moinsser » n’en est pas une).
D’autre part, la modération est bien ignorante de la nature humaine si elle s’étonne de la proportion de commentaire entre un bon contenu et un contenu polémique ; et si elle croit vraiment que ça peut se passer comme tu le propose comme « meilleure réponse ».
Personnellement, je n’arrive même pas à comprendre comment la modération peut considérer que ces interventions sont autre chose que du spam et du troll.
Sur le premier journal, on pouvait avoir un doute. Mais là c’est le cinquième d’affilé, avec toujours les mêmes délires, et toujours le même déluge de commentaires en-dessous dans lesquels il n’y a aucune volonté de débat, aucun argument, aucune source, juste les mêmes sottises répétées en boucle.
Note que mon argument est tout à fait indépendant de la véracité du titre de la dépêche.
Sur la question morale : on pourrait disserter sur la pertinence de ton propos selon le système moral utilisé, mais on ne va pas se lancer dans des débats de philosophie morale ici – ça serait largement hors sujet.
Par contre, quel que soit le système moral qui est le tien, à un moment arrive une notion d’efficacité. Est-ce que tu penses vraiment pouvoir « sauver » (c’est ton vocabulaire) des gens en postant ici ? Ne serait-il pas plus efficace de dépenser cette énergie dans des actions qui auront un impact plus grand que de poster sur un site qui, d’évidence, est hostile aux idées que tu défends ? En l’état, il y a même une locution biblique pour décrire ce que tu essaies de faire.
C’est bien le propos de mon commentaire d’origine : ici, les gens t’ont clairement signifié, à plusieurs reprises, qu’ils ne veulent pas « être sauvés ». Pourquoi t’acharner ?
(L’argument s’applique aussi aux religieux de tous poils).
papap, pourquoi tu postes ce genre de trucs ici, en fait ?
Au-delà de toute notion de vérité dans une position ou une autre, n’as-tu pas compris que ce genre de position n’est pas la bienvenue ici, que tu ne ferais changer d’avis personne, et que ce genre de message c’est de la simple perte de temps, et pour toi, et pour tes lecteurs ? Pourquoi t’acharner ?
Ç’aurait été ton premier journal sur le sujet, j’aurais compris, mais c’est en fait le cinquième (1234 pour l’historique), sans compter les fois où le sujet a été évoqué dans d’autres contexte.
# Ça ne fonctionne pas sous LibreOffice 7.2 :(
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien [Youtube] Un processeur 16-Bit dans Excel. Évalué à 6. Dernière modification le 28 janvier 2024 à 15:54.
Ça ne fonctionne pas sous LibreOffice 7.2, j’ai essayé :(
De ce que je comprends du comportement obtenu, c’est que le système de calcul pas-à-pas sur des références circulaires n’est pas le même que dans Excel, résultat, même en désactivant le calcul automatique (dans Données -> Calculer) et en mettant le calcul de références circulaires à 1 itération (dans Options -> LibreOffice Calc -> Calcul) :
F9ne fait rien, même l’horloge reste fixe.LibreOffice est donc condamné à rester un pare-feu.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 3.
Haaaa c’est une règle Suisse, je pensais qu’elle était Belge et n’arrivait pas à la retrouver. Merci !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Cool la vidéo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 10.
+1, si la route est trop étroite pour être doublé en sécurité, c’est beaucoup plus sûr et moins dangereux de rouler au milieu, justement pour éviter d’être doublé. C’est particulièrement vrai dans les rond-points à une voie large, parce que si tu laisses les véhicules te doubler en restant bien à droite, le classique c’est la personne qui va te dépasser par la gauche (normal) puis te couper la route en sortant à droite alors que tu continues sur le rond-point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: expérience
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Des hommes draguent un bot parce qu’il a un nom féminin . Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2024 à 14:15.
En l’occurrence, la scène est assez moderne, puisque c’est Leporello qui se fout de la gueule de Don Giovanni et fait comprendre à Elvira que son maitre n’est pas vraiment recommandable.
https://www.youtube.com/watch?v=LQxs8TYgakI
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Mouais
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Expérimentation scheduler Linux en Rust avec des promesses de gain pour les jeux. Évalué à 3.
Les réponses à tes questions semblent être dans ce dépôt et sa documentation : https://github.com/sched-ext/scx/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Futur de Subversion
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal github et subversion c'est fini (ou de l'importance d'une bonne communication). Évalué à 8. Dernière modification le 14 janvier 2024 à 02:40.
Rien n'interdit d'utiliser Git de manière centralisée, c'est même courant.
Et surtout, Git évolue aussi et prends en compte les cas que tu décris, avec des outils comme https://github.blog/2020-01-17-bring-your-monorepo-down-to-size-with-sparse-checkout/, https://github.blog/2021-11-10-make-your-monorepo-feel-small-with-gits-sparse-index/ ou https://github.blog/2020-12-21-get-up-to-speed-with-partial-clone-and-shallow-clone/ (billets Github mais ce sont bien des fonctionnalités Git).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Sans vouloir défendre Github (ou MS)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal github et subversion c'est fini (ou de l'importance d'une bonne communication). Évalué à 7.
0.02 % (le chiffre d’utilisation de SVN sur Github, donc celui qui nous intéresse ici), c’est 100 fois plus que 2 %. C’est donc pas le même genre de prise en compte.
Cela dit, Github aurait pu faire un effort et au moins enlever la mention de SVN dans l’interface – parce que ça, ils devront le faire un jour ou l’autre de toutes façons. Et mettre une phrase de notice que renvoie vers cette page par exemple, c’est pas ça qui coutait cher en développement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le monopole du moteur
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Terrible Maps : The most popular browser 2012 vs 2022. Évalué à 6.
Ici, le monopole du moteur, couplé au fait que celui-ci soit principalement piloté par Google, est un problème y compris pour les acteurs tiers, parce que les décisions de Google ont un impact critique sur ce que peuvent faire ou non les éditeurs tiers.
Par exemple, aucun éditeur tiers n’a annoncé être capable de maintenir le manifeste d’extensions v2, donc tout le monde va être impacté par les restrictions massives de possibilités de la v3.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le monopole du moteur
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Terrible Maps : The most popular browser 2012 vs 2022. Évalué à 9.
Les quatre navigateurs nommés sur la carte en 2012 utilisaient quatre moteurs différents.
Les trois navigateurs nommés sur celle de 2022 sont – quoique pas tout à fait pour Safari – Chrome avec une moustache, et il en est de même pour la version actuelle d’Opera mentionnée par orfenor dans l’autre commentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: varchar(n)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PostgreSQL : ne faites pas ça !. Évalué à 4.
Merci, je sais, et honnêtement je m’en fiche, c’est un journal écrit sur un coin de table en 5 minutes, dont le seul but est que les gens aillent voir le lien. Donc tant pis s’il jargonne (parce que dans ce contexte on est plus dans du jargon que dans un vrai contresens).
Par exemple, la répétition dans « cette structure du SQL a des comportements particulièrement contre-intuitifs, en particulier dès que des valeurs null sont en jeu. » me gêne davantage. Dans un texte vaguement soigné, les deux auraient été corrigés.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# La source
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 8.
L’article semble être une traduction (parfois assez étrange) de cet article sur LWM (lien en fin de texte). Si vous lisez l’anglais, la VO sera sans doute plus claire.
Un enseignement intéressant, c’est que, d’après ce compte-rendu, même des discussions ultra-techniques de gens très expérimentés comme les intervenants du Kernel Maintainers Summit sont percluses de préférences personnelles et d’autres considérations plus politiques que techniques. C’est pas étonnant – ça reste des humains – mais toujours un bon rappel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: varchar(n)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PostgreSQL : ne faites pas ça !. Évalué à 4.
Pour moi il faut surtout comprendre que, dans le cas général, utiliser
varcharplutôt quevarchar(n)est préférable. D’ailleurs la règle est « Don't usevarchar(n)by default » et pas « Don't usevarchar(n)» ; et donc que sauf cas particuliers, une conception à base devarcharoutextsans limites avec desvarchar(n)là ou c’est nécessaire posera moins de problèmes (en général, pas seulement de performance) qu’une conception avec desvarchar(n)partout. Le wiki parle ici d’éviter une « optimisation prématurée » , si le cas que tu décris peut poser de réels problèmes de performances, soit les concepteurs l’ont pris en compte en amont en connaissance de cause, soit il va être mesurable et corrigé.Comme d’habitude avec les pages de conseils (à faire ou à éviter) des documentations, ça n’est pas une liste de règles à appliquer sans réfléchir. D’ailleurs la plupart des règles données ont une section « quand utiliser quand même cette fonctionnalité » qui contient autre chose que « jamais ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et donc…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Git Koans. Évalué à 1.
Bravo, tu es passé complètement à côté du propos de mon billet.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: varchar(n)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PostgreSQL : ne faites pas ça !. Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2024 à 20:10.
PPS : un autre aspect de l’efficacité, c’est que PostgreSQL ne fait pas de différence de traitement selon la taille des chaines de caractères, contrairement à par exemple Oracle qui a un fonctionnement très différent sur les chaines de moins de 4000 (
VARCHAR2) et de plus de 4000 caractères (CLOB) (en admettant que cette limitation soit encore d’actualité ?). Donc, ça peut avoir du sens de limiter Oracle (à 4000 si tu veux vraiment mettre une limite haute), mais pas PostgreSQL, du moins pas sur ce critère là. De même, mettre une limite ne permet pas de gagner en espace de stockage (en admettant un frontal correct qui va interdire de stocker n’importe quoi dans ces champs).La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: varchar(n)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PostgreSQL : ne faites pas ça !. Évalué à 4. Dernière modification le 08 janvier 2024 à 20:01.
Je pensais que que la question des performances était évoquée dans ce wiki et en fait non, c’était dans cette réponse, et j’avoue ne pas être allé éplucher tous les lien ni refaire des tests poussés pour savoir ce qu’il en est.
PS : la notion d’efficacité n’est pas équivalente à celle de performances. L’efficacité inclus les performances, mais aussi la maintenabilité, la stabilité à long terme (cf la liste de problèmes induits par
varchar(n)et les bugs corrigés à ce sujet), etc. D’autre part, si impact il y a en terme de performances, je soupçonne que c’est à l’insertion/mise à jour et pas à la sélection qu’il est visible.La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et alors ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 10.
Il y a même un XKCD pour ça :
Source : https://xkcd.com/1217/
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Ont-ils bien modélisé les milliers de morts dus à l'Hydroxychloroquine ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal jeu libre Covid-25 !. Évalué à 5.
16990 morts minimum entre mars et juillet 2020 :
Source : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X
Pour rappel :
Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Mediator
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Limité par le compilateur MS?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien la manière la plus efficace de déterminer si un nombre est pair. Évalué à 2.
D’après cette documentation ça devrait passer, mais j’avoue avoir la flemme de faire le test par moi-même pour vérifier.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: backup ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tour d'horizon de l'état des bases NoSQL. Évalué à 9.
C'est comme les gens qui expliquent que le problème en prod c'est la faute du stagiaire.
Si ton stagiaire a pu péter la prod, c'est que ton organisation a de gros problèmes, bien plus graves qu'une erreur d'un stagiaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2023 à 08:56.
D’une part, il y a un problème moral à laisser passer ces inepties sans contradiction (et non, « moinsser » n’en est pas une).
D’autre part, la modération est bien ignorante de la nature humaine si elle s’étonne de la proportion de commentaire entre un bon contenu et un contenu polémique ; et si elle croit vraiment que ça peut se passer comme tu le propose comme « meilleure réponse ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 6.
Personnellement, je n’arrive même pas à comprendre comment la modération peut considérer que ces interventions sont autre chose que du spam et du troll.
Sur le premier journal, on pouvait avoir un doute. Mais là c’est le cinquième d’affilé, avec toujours les mêmes délires, et toujours le même déluge de commentaires en-dessous dans lesquels il n’y a aucune volonté de débat, aucun argument, aucune source, juste les mêmes sottises répétées en boucle.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 19:48.
Note que mon argument est tout à fait indépendant de la véracité du titre de la dépêche.
Sur la question morale : on pourrait disserter sur la pertinence de ton propos selon le système moral utilisé, mais on ne va pas se lancer dans des débats de philosophie morale ici – ça serait largement hors sujet.
Par contre, quel que soit le système moral qui est le tien, à un moment arrive une notion d’efficacité. Est-ce que tu penses vraiment pouvoir « sauver » (c’est ton vocabulaire) des gens en postant ici ? Ne serait-il pas plus efficace de dépenser cette énergie dans des actions qui auront un impact plus grand que de poster sur un site qui, d’évidence, est hostile aux idées que tu défends ? En l’état, il y a même une locution biblique pour décrire ce que tu essaies de faire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 13:40.
C’est bien le propos de mon commentaire d’origine : ici, les gens t’ont clairement signifié, à plusieurs reprises, qu’ils ne veulent pas « être sauvés ». Pourquoi t’acharner ?
(L’argument s’applique aussi aux religieux de tous poils).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
Si c’est pour faire une redite de ce journal avec la même qualité de « sources », ne te fatigue pas.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
papap, pourquoi tu postes ce genre de trucs ici, en fait ?
Au-delà de toute notion de vérité dans une position ou une autre, n’as-tu pas compris que ce genre de position n’est pas la bienvenue ici, que tu ne ferais changer d’avis personne, et que ce genre de message c’est de la simple perte de temps, et pour toi, et pour tes lecteurs ? Pourquoi t’acharner ?
Ç’aurait été ton premier journal sur le sujet, j’aurais compris, mais c’est en fait le cinquième (1 2 3 4 pour l’historique), sans compter les fois où le sujet a été évoqué dans d’autres contexte.
Tous ces journaux ont des notes abyssales, au point d’être groupés, celui-ci compris, dans les 3 dernières pages des pires notes, sur 2655.
Quel intérêt trouves-tu à encore remettre le sujet sur la table ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com